Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтропологія → 
« Попередня Наступна »
Бугера В. Е.. Сутність людини / В. Є. Бугера. - М., Наука. - 300 с., 2005 - перейти до змісту підручника

5. Дискусії про класову природу СРСР.

Дискусії про класову природу СРСР і подібних йому держав, про те, який суспільно-економічної формації притаманні ці держави, почалися практично одночасно з утворенням СРСР і не вщухають досі. У даній статті ми не будемо заглиблюватися в розбір різноманітних думок, висловлених з цього приводу протягом сімдесяти з гаком років. Згадаємо лише деякі, найбільш поширені і типові.

Одне з найбільш концентрованих виразів тієї точки зору, згідно з якою в державах типу СРСР існував соціалізм, ми знаходимо у Г. Х. Шахназарова:

«... соціалізм - це переважання загального над приватним ...

... Якщо у нас не було соціалізму, то що у нас тоді було? Оскільки у нас була тотальна суспільна власність, то можна сказати, що у нас був державний соціалізм з соціалізацією у всіх формах, доведений до крайності. Крім того, поряд з поганим ми вже давно мали відомі досягнення в сфері соціальної захищеності: не можна заперечувати, що вперше у нас в країні були введені дитячі садки, ясла, безкоштовну освіту, охорону здоров'я і т. д. Все це елементи соціалістичного підходу »[523 ].

Ця цитата дуже наочно демонструє нам два корінних нестачі теоретичних поглядів тих, хто вважає держави, подібні СРСР, соціалістичними:

1) нездатність відрізняти колективне управління і суспільну власність від авторитарних управління та власності (і те, і інше підводиться під рубрику «загального» і протиставляється «приватному»);

2) забобон, згідно з яким можна бути власником і при цьому не мати реальної можливості керувати своєю «власністю» (цей забобон дозволяє «доводити», що власниками засобів виробництва в державах, подібних СРСР, були рядові працівники) *.

Дані недоліки притаманні і поглядам тих, хто, слідом за Троцьким, стверджує, що СРСР був «переродженою робочим державою», а власність цієї держави на засоби виробництва - хоча і нерозвиненою, але все ж формою саме суспільної власності *. Однак Троцький не так простий, як Шахназаров: на відміну від останнього, він ні на хвилину не забуває про те, що

«починаючи з 1917 року, тобто з того моменту, коли завоювання влади встало перед партією як практична проблема, Ленін безперервно зайнятий думкою про ліквідацію «паразита». Після повалення експлуататорських класів, повторює і роз'яснює він в кожному розділі «Держави і революції», пролетаріат розіб'є стару бюрократичну машину, а свій власний апарат складе з робітників і службовців, причому проти перетворення їх у бюрократів прийме «заходи, детально розібрані Марксом і Енгельсом: 1) не тільки виборність, але і змінюваність в будь-який час; 2) плата не вище плати робітника; 3) перехід негайний до того, щоб всі виконували функції контролю і нагляду, щоб все на час ставали «бюрократами» і щоб тому ніхто не міг стати бюрократом ». Не треба думати, ніби у Леніна справа йде про завдання десятиліть; ні, це той перший крок, з якого «можна і треба почати при вчиненні пролетарської революції» "[652, c. 45].

Природно, що Троцький сглупил і не погодився зі Сталіним, який стверджував, що в СРСР 30-х років нібито був побудований соціалізм; майстерний діалектик, Лев Давидович вибудував витончену концепцію СРСР як явища, перехідного від капіталізму до соціалізму. При цьому він чудово усвідомлював, що:

«... нова держава стало вдаватися до старих методів натиску на м'язи і нерви трудящих. Виріс корпус поганяв. Управління промисловістю отримало архібюрократіческій характер. Робочі втратили яке б то не було вплив на керівництво заводом . При відрядній оплаті праці, тяжких умовах матеріального існування, відсутності свободи пересування, при страхітливої поліцейщини, проникаючої життя кожного заводу, робочому важко відчувати себе «вільним трудівником». В чиновникові він бачить начальника, в державі - господаря »[652, с. 200 ].

Однак забобон, згідно з яким можна «втратити яке б то не було вплив на керівництво» * і при цьому все ще залишатися власником, дозволив Троцькому розглядати бюрократію як «тимчасовий наріст на соціальному організмі» і висловлювати затвердження такого роду:

«Безсумнівно, що радянський режим дав могутній поштовх господарству. Але джерелом цього поштовху з'явилися націоналізація засобів виробництва і плановий початок, а зовсім не той факт, що бюрократія узурпувала командування господарством. Навпаки , бюрократизм, як система, став найгіршим гальмом технічного і культурного розвитку країни »[647, c. 33].

Оскільки« націоналізація засобів виробництва »в СРСР була не чим іншим, як їх одержавленням, то у Троцького виходить, що держава - це одне, а «бюрократизм, як система» є щось інше: держава штовхає господарство вперед, а бюрократизм його гальмує. Виходить так, як якби бюрократія, «узурпувала командування господарством", не була плоттю держапарату СРСР , тією субстанцією, з якої він складається; як якби держава під назвою СРСР було якоюсь сутністю, окремої від організованої в авторитарно керовану групу бюрократії. У цьому пункті міркувань Троцького його діалектика вироджується у відверту софістику. Насправді ж і прогресивні (що переважали в початку існування СРСР), і регресивні (переважили через деякий час після другої світової війни) тенденції в розвитку економіки СРСР мали один і той же джерело - одержавлення продуктивних сил в СРСР, тобто «узурпацію командування господарством» з боку бюрократії. Якби Троцький розумів це, він був би послідовним діалектиком; перетворивши ж «радянський режим» і «бюрократію як систему» в дві різні сутності (від першої з яких виходить все хороше, а від другої - все погане), він впав у метафізику.

На міркування Троцького:

«Радянська бюрократія експропріювала пролетаріат політично, щоб своїми методами охороняти його соціальні завоювання. Але самий факт привласнення нею політичної влади в країні, де найважливіші засоби виробництва зосереджені в руках держави, створює нове, ще небувале взаємовідношення між бюрократією і багатствами нації.

Засоби виробництва належать державі. Але держава як би «належить» бюрократії. Якщо б ці зовсім ще свіжі відносини усталилися, увійшли в норму, легалізувалися, при опорі або без опору трудящих, то вони зрештою привели б до повної ліквідації соціальних завоювань пролетарської революції. Але зараз говорити про це, щонайменше, передчасно. Пролетаріат ще не сказав свого останнього слова. Бюрократія ще не створила для свого панування соціальної опори, у вигляді особливих форм власності. Вона змушена захищати державну власність як джерело свій влади і своїх доходів. Цією стороною своєї діяльності вона все ще залишається знаряддям диктатури пролетаріату »[652, с. 206-207], -

блискуче відповів Тоні Кліфф:

«там, де держава є розпорядником коштів виробництва, ... політична експропріація означає також економічну експропріацію ... Оскільки робітники - кожен окремо - не є власниками засобів виробництва навіть в робочому державі, а їх колективна власність виражається в тому, що вони володіють державою, яка є розпорядником коштів виробництва, остільки, будучи політично експропрійовані, вони будуть експропрійовані також економічно »[280, с. 149] *.

Сам Кліфф вважає, що в СРСР та інших подібних йому державах протягом усього їхнього короткій історії мав місце держкапіталізм. Ми вже мали випадки переконатися в помилковості цього погляду **.

Hельзя залишити без уваги також і ту концепцію, яку висунув М. С. Восленский у своїй книзі «Номенклатура». Згідно Восленського, в державах, подібних СРСР, існував «державно-монополістичний феодалізм» [122, c. 606]. З чисто теоретичної точки зору концепція Восленського не витримує критики. Досить відзначити, що ключовим моментом в її обгрунтуванні є твердження, що «державно-монополістичному феодалізму» передувала (принаймні, в тих країнах, де подібні СРСР держави виникли не в результаті іноземної інтервенції) феодальна формація (зокрема, Восленский наполягає, що феодалізм як суспільно-економічна формація, як «система» існував в царській Росії ще при Миколі Другому) [122, с. 558-563, 605]. Тим часом вже в XIX столітті в Російській імперії феодалізм як спосіб виробництва не існував (як ми вже говорили, доведене до рабства кріпацтво було явищем висхідного капіталістичного способу виробництва; автор цих рядків схиляється до думки, що вже в першій половині XVIII століття в Росії однозначно і необоротно переважали капіталістичні виробничі відносини) *; отже , що не існувала і заснована на ньому суспільно-економічна формація. Говорити ж про те, що феодалізм як спосіб виробництва (за визначенням, заснований на доіндустріальних продуктивних силах) і формація воскрес в Росії в першій половині ХХ століття, в період індустріалізації, безглуздо: навіть якщо виробничі відносини, взяли гору у подібних СРСР державах, і схожі у своїх основних рисах на феодальні - все одно вони, виникнувши на якісно новому етапі розвитку продуктивних сил, притаманні якийсь іншої формації. (У зв'язку з цим ще раз підкреслимо: азіатський спосіб виробництва та неоазіатскій - різні способи виробництва.) Тим не менш, незважаючи на свою теоретичну слабкість, ця концепція має чималу переконливістю для людей, далеких від історичного матеріалізму - адже між феодальними і неоазіатскімі суспільними відносинами, між особливостями психології людей, що належать до обох суспільним формаціям , можна провести таку безліч поверхневих аналогій ... Візьмемо хоча б той факт, що і в феодальному, і в неоазіатском суспільстві не боляче-то поважалися «права і свободи особистості» в їх ліберальному розумінні. Для сучасного інтелігентного і напівінтелігентного міщанина одне це може послужити достатнім доказом ідентичності обох формацій.

У «Номенклатури» Восленский звеличує буржуазну парламентську демократію. Крім того, «Номенклатура» примітна тим, що згідно викладеної в ній концепції в державах типу СРСР «панівний клас - політбюрократія, номенклатура . Зауважимо: політбюрократія, а не технократія »[122, с. 570]. Ці ж дві особливості притаманні книгам дуже відомого попередника Восленського, Милувана Джіласа:« Новий клас »і« Недосконале суспільство »[cм.: 174, c. 159 - 540]. (Наступність між ними пряма і усвідомлена: Восленский використовував у своїй роботі праці Джіласа, а той, у свою чергу, благословив свого ідейного спадкоємця, написавши до його книги найвищою мірою хвалебне передмову.) Завдяки обом цим особливостям ідеї Джіласа і Восленського виявилися досить адекватним відображенням інтересів тих угруповань всередині обуржуазівается неоазіатской бюрократії, які, коли процес реставрації капіталізму в їхніх країнах пішов повним ходом, використовували в своїй боротьбі за владу з іншими угрупованнями всередині того ж класу (ядро яких переважно складали представники військово-промислового комплексу) демократичні, спрямовані проти остогидлої широким масам правлячої партії гасла з тим, щоб забезпечити собі якомога ширшу підтримку серед неоазіатскіх адміністраторів, дрібної буржуазії * і навіть серед перетворюються в пролетаріат го? сударственних робітників. «Демократичні» обуржуазівается бюрократи, як правило, були зацікавлені в якомога більш глибокої і швидкої інтеграції ринку капіталів своїх країн у світовий ринок капіталів і тому боролися за владу, в тій чи іншій мірі орієнтуючись на підтримку високорозвинених капстран, головним чином західних. І тут ідеологія Джіласа і Восленського збіглася з інтересами цих угруповань: обидва очевидні «західники» (особливо Восленский; до того ж у нього значно виразніше, ніж у Джіласа, виражена ворожість по відношенню до неоазіатскому військово-промисловому комплексу). Обидва, зрозуміло, апологети капіталізму; але якщо прокапіталістичні симпатії Джіласа спочатку були завуальовані якимись невиразними мріяннями в дусі теорії конвергенції *, то Восленский відразу і недвозначно заявив своє кредо:

«Проблема нашого часу полягає не в тому, що капіталістична формація вже вичерпала себе, а в тому, що феодальна формація ще неповністю вичерпала всі можливості продовжити своє існування.

І вона робить це, виступаючи у формі тоталітаризму - цієї «східної деспотії» нашого часу: реального соціалізму, націонал-соціалізму, фашизму, класової диктатури політбюрократіі - номенклатури »[122, с. 599].

 В якості ідеологів обуржуазівается бюрократії Восленский і Джилас відкидають марксистсько-ленінську теорію відмирання держави в ході соціалістичної революції **. На думку Джиласа, держава - невід'ємний атрибут суспільства: 

 «У далекому минулому існували соціуми без держави і влади. Товариством вони вважатися не можуть, бо представляли собою якийсь перехід від напівтварин до людських форм соціального буття. І навіть у таких примитивнейших соціумах-громадах якусь подобу влади було присутнє. Тим більше наївним було б доводити, що в майбутньому, з його все ускладнюється громадською структурою, зникне потреба в державі »[174, с. 243]. 

 Після того, як ми розглянули в даній статті первісне суспільство, помилковість поглядів Джіласа на нього очевидна для читачів. А з того, що ми говорили про комп'ютеризацію як матеріально-технічної передумові перетворення людства в єдиний колектив - і що будемо говорити нижче про закономірності розвитку капіталізму, буде очевидна також застарілість поглядів Джіласа на перспективи існування держави в майбутньому. 

 Незважаючи на все сказане вище, «Новий клас» Джіласа і «Номенклатура» Восленського мають деяке наукове значення як хороший опис суспільного ладу в СРСР і подібних йому державах. Особливо відрізняється цим багата фактами книга Восленського. Читаючи "Номенклатури», чітко усвідомлюєш: так, СРСР та інші держави того ж типу таки були експлуататорськими *. 

 Ось хто чудово розуміє, що в СРСР існувало суспільство, яке відрізняється від капіталістичного, так це Юрій Іванович Семенов [593, c. 280-282]. Слід зазначити, однак, істотний недолік оригінальної концепції суспільно-економічних формацій, розробленої Семеновим **: 

 прагнучи якомога більш детально класифікувати етапи розвитку експлуататорських товариств, він надмірно примножує формації, "параформаціі", способи виробництва, "образи виробництва", уклади і "подуклада". 

 І кожній з цих класифікаційних рубрик Семенов дає вражаюче химерна назва. Коли читаєш його книги, дуже скоро починає рябіти в очах і крутитися голова від маси таких модерних термінів, як "древнеполітарного суспільно-економічна формація", "древнеполітомагнарное суспільство", "магнарний спосіб виробництва", "домінарно-пріжівальческій подспособ експлуатації", "протополітарізм "," протонобіларние суспільства, які поділялися на власне протонобіларние і протонобілодомінарние ", і т. д., і т. п. ... Мимоволі виникає аналогія з штучною мовою волапюк, автор якого, Йоганн Мартін Шлейер, намагався придумати для кожного поняття нове слово, довів до сверхізобілія кількість граматичних форм - і в результаті сам не пам'ятав усіх винайдених ним слів і в розмові на волапюке не міг обійтися без словника [303, c. 30-33]. 

 На відміну від Шлейера, винахідник есперанто Л. М. Заменгоф склав словниковий фонд створеного ним мови з коріння, взятих з живих індоєвропейських мов і латини, і розробив дуже прості і логічні, що допускають безліч комбінацій і при цьому легко запам'ятовуються граматичні правила ... Результат - волапюк помер, а на есперанто і по цю пору спілкуються, читають і пишуть (у тому числі і прекрасні вірші) кілька мільйонів людей у всьому світі. 

 Наша класифікація відносин власності та управління дозволяє звести все минуле і сьогодення (а мабуть, і доступне для огляду майбутнє теж) різноманіття систем суспільних відносин до комбінаціям трьох основних типів відносин власності та управління в різних пропорціях - і ці комбінації можна розрізняти просто за кількісними значеннями цих пропорцій, а не привласнюючи кожної комбінації своє особливе ім'я. Завдяки цьому ми спокійно можемо обмежитися п'ятьма способами виробництва і, відповідно, п'ятьма суспільно-економічними формаціями, об'єднаними в два "кола", два послідовних етапи розвитку, - і звести до цих небагатьом класифікаційними рубриками все різноманіття форм експлуататорського суспільства, не вигадуючи тисячі модерних термінів (які повністю можуть запам'ятати лише деякі фахівці: зрештою, Семенов, будучи марксистом, міг би згадати про те, що наука потрібна не тільки для пізнання істини, а й для того, щоб донести істину до мас ...). Замість того, щоб кваліфікувати суспільство Стародавнього Єгипту як "древнеполітарного", а шумерское - як "древнеполітомагнарное" [593, с. 250], набагато корисніше для розуміння природи цих товариств буде просто пояснити, в якому з цих двох варіантів азіатській суспільно-економічної формації відносини між бюрократією і селянами азіатського типу містили в собі б? Льшую домішка відносин індивідуального управління та індивідуальної власності, в якому - меншу , і в чому це виражається. 

 Класифікувати форми суспільства так, як це робить Семенов - це все одно, що градуювати шкалу термометра не цифрами, а словами: "пекло", "жарища", "дуже жарко", "жарко", "дуже тепло", "тепло", "прохолодно", "холодно", "дуже холодно", "мороз", "морозище" ... На кожну десяту частку градуса особливі назви вигадувати і всі їх запам'ятовувати - це з глузду з'їхати можна. Краще вже цифрами ... Так і з поділом класового суспільства на способи виробництва і суспільно-економічні формації: краще робити це так, як ми *. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "5. Дискусії про класову природу СРСР."
  1. Контрольні питання
      дискусій з питання утворення СРСР? Чи став Радянський Союз дійсно федеративною державою? 5. Що означала кампанія по боротьбі з «місцевими ухильниками»? 6. Охарактеризуйте особливості більшовицького режиму періоду непу в економічній і політичній сферах. 7. Яка роль відводилася дискусіям в партії в боротьбі її лідерів за владу в 1923-1929 рр..? 8. Чому Сталін зміг перемогти своїх
  2. З.8.8. Класова боротьба - історична закономірність
      класів і класової боротьби специфічною особливістю розвитку Франції або ж це притаманне і іншим країнам, історики епохи Реставрації звернулися до історії Англії. І переконалися, що відкриття ними закономірності не в меншій мірі проявляються в історії і цієї країни. Англійське суспільство теж було розколоте на класи, між якими на всьому протязі його історії йшла вперта боротьба. Кульмінацією
  3. Контрольні питання
      1. Назвіть причини другої світової війни. 2. Чим пояснюється зближення СРСР з фашистською Німеччиною перед війною? 3. Які наслідки для СРСР укладення радянсько-німецького пакту про ненапад і секретних протоколів? 4. У чому причини поразки Червоної Армії в початковий період війни? 5. Охарактеризуйте особливості та значення контрнаступів радянських військ під Москвою, Сталінградом і Курськом
  4. Герман Васильович Фокеев. ІСТОРІЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН І ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ СРСР / ТОМ ПЕРШИЙ / 1917-1945, 1986

  5. Класова боротьба
      класових суспільно-економічних формацій. Джерелом класової боротьби є протиріччя інтересів класів. Антагоністичними є взаємини між експлуататорами і експлуатованими у всіх економічних формаціях, заснованих на експлуатації людини людиною. Класова боротьба може мати прихований або відкритий характер, виражатися в економічних вимогах пригнобленого класу
  6. Джерела та література
      дискусії ставити рано / Вітчизняна історія. - 2000. - № 1. Вознесенський Н. А. Економіка СРСР в роки Великої Вітчизняної війни. - М., 1948. Велика Вітчизняна війна: Енциклопедія. - М., 1985. Велика Вітчизняна війна: Факти і документи в історичних дослідженнях та художній літературі / / Історія СРСР. - 1988. - № 4. Волкогонов Д. Правдою не можна очорнити історію / / Народна
  7. Структура суспільства
      класова структура суспільства. Відкриття існування класів. Теорія класової боротьби К. Маркса. Класи і соціальна поляризація. Класові концепції в західній соціології після Маркса. Класові теорії в сучасній західній соціології. Критика ідеї класовості. Ідея соціальної однорідності суспільства. Соціальна стратифікація. Системна класифікація страт. Соціальні групи і соціальні
  8. Культура
      класовому антагоністичному суспільстві панівною є культура пануючого класу. Культура носить класовий характер, розвивається на базі класових протиріч і служить знаряддям боротьби класів, які в цій боротьбі використовують засоби культури - школу, науку, друк, мистецтво та ін для досягнення своїх класових цілей. Боротьба класів, що має своїм наслідком знищення старого
  9. Молотов (Скрябін) В'ячеслав Михайлович (1890 - 1986
      ) Політичний і державний діяч Радянського Союзу. Активний учасник всіх російських революцій. Під час лютневої (1917 р.) революції був членом Російського бюро ЦК більшовицької партії. У 1917 р. працював членом Виконкому Петроградської Ради. У дні Жовтневого (1917 р.) збройного повстання брав у ньому участь в якості члена Петроградського Військово-Революційного
  10. Демократичний стиль.
      дискусію і слухає, наприкінці дискусії сам приймає рішення спільне рішення: обговорюються проблеми або можливості з працівниками, разом приходять до єдиного рішення автономний: співробітники вирішують самі без завдання обмежень, контроль і відповідальність залишаються за
  11.  5. Класова боротьба
      5. Класова
  12. Список скорочень
      АВПРИ АН СРСР ВКП (б) Гано ГАРО ГАСО ЖМНП ІВ І РАН ІКП ІНІОН РАН ІОРЯС Комакадеміі КДУ - Архів зовнішньої політики Російської імперії - Академія наук СРСР - Всеросійська комуністична партія (більшовиків) - Держ. архів Новосибірської області - Держ. архів Ростовської області - Держ. архів Саратовської області - Журнал Міністерства народної освіти - Інститут
  13. Г. В. Фокеева. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР, 1917-1987 рр.. У 3-х томах. Т. 2, 1945-1970 рр.. / Под ред. Г. В. Фокеева. - М.: Междунар. отношенія.-456 с. - (Московський державний Ордена Трудового Червоного Прапора інститут міжнародних відносин МЗС СРСР), 1987

  14. Джерела та література
      Документи свідчать. З історії села напередодні і в ході колективізації 1927-1932 рр.. / Под ред. В.П. Данилова і Н.А. Ів-ницького. - М., 1989. З історії колективізації. 1928 Поїздка І. В. Сталіна до Сибіру: Документи і матеріали. Публікація А. Артізова / / Известия ЦК КПРС. - 1991. № 5 і 7. Данилов В.П. Колективізація: Як це було / / Урок дає історія. - М., 1989; в тій же книзі:
  15. Глава I Загальні положення
      Стаття 1. Завдання адвокатури Відповідно до Конституції СРСР і Конституції РРФСР основним завданням адвокатури в РРФСР є надання юридичної допомоги громадянам та організаціям. Адвокатура в РРФСР сприяє охороні прав і законних інтересів громадян і організацій, здійсненню правосуддя, дотриманню і зміцненню соціалістичної законності, вихованню громадян у дусі точного і
  16. 28. Держава і суспільство: протистояння і співпраця
      класова, вважає думка, що держава є насамперед знаряддя класового насильства. Панівний клас бере держава в свої руки і застосовує його апарат до всіх неугодним. Звичайно, про співпрацю з суспільством в такій державі мови йти не може. Така ситуація, дійсно, може мати місце в період міжкласових конфліктів, а також в авторитарних і особливо - тоталітарних
  17. А. С. Барсенков . Введення в сучасну російську історію 1985-1991 рр..: Курс лекцій. - М.: Аспект Пресс. - 367 с, 2002
      У книзі висвітлюється один з найскладніших для викладання періодів вітчизняної історії. Автор аналізує найважливіші проблеми життя СРСР 1985-1991 рр.. - Від передумов реформ, пов'язаних з ім'ям М. С. Горбачова, до розпаду СРСР, закріпленого у Біловезьких угодах. Автор спирається на новітні дослідження, насамперед істориків і політологів. Для студентів вищих навчальних закладів
  18. Створення основних організаційних структур соціалістичного табору.
      З кінця 40-х років почалося організаційне оформлення несформованого табору соціалізму на чолі з СРСР. Були створені нові міждержавні структури, що дозволили ще більш посилити роль Радянського Союзу в регіоні. У 1949 р. була створена Рада економічної взаємодопомоги (РЕВ), який замкнув зовнішньоекономічні зв'язки держав на СРСР. У травні 1955 році країни Центральної і Південно-Східної Європи
© 2014-2021  ibib.ltd.ua