1.5. Допустимість укладення мирової угоди

Треба відзначити, що при визначенні меж допустимості укладення мирової угоди законодавець по суті пішов від вирішення цього питання, вказавши, що мирова угода може бути укладена:

246

1) на будь-якій стадії арбітражного процесу і при виконанні судового акту (ч. 1 ст. 139

АПК РФ);

2) з кожного справі, якщо інше не передбачено АПК РФ або іншим федеральним законом (ч. 2 ст. 139 АПК РФ) (при цьому в ст. 225 АПК РФ додатково прямо закріплена можливість укладення мирової угоди у справах про неспроможність (банкрутство)).

Безумовно, перше з названих положень є абсолютно правильним і не викликає заперечень. Сьогодні світові угоди укладаються в судах всіх інстанцій, тобто дійсно на будь-якій стадії судового процесу (1). Навіть наглядова інстанція, яка викликала найбільше число суперечок фахівців (2), допускає твердження мирових угод (3). Дещо важче вирішується на практиці питання укладення мирових угод на стадії виконання судового акта, однак вірність законодавчого закріплення даної можливості також не викликає сумнівів (4).

(1) Мирова угода може бути укладена сторонами на будь-якому етапі судового розгляду аж до видалення суду для винесення кінцевого рішення по справі. Питання допустимості укладення мирової угоди на етапі підготовки справи до судового розгляду був предметом розгляду Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, який вказав наступне. Згідно ч. 2 ст. 141 АПК РФ питання про затвердження мирової угоди розглядається в судовому засіданні. Тому, якщо сторони домовилися про укладення мирової угоди під час підготовки справи до судового розгляду, про що арбітражному суду стало відомо в попередньому судовому засіданні, суд може в порядку ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершити попереднє судове засідання, відкрити судове засідання в першій інстанції і розглянути в ньому питання про можливість затвердження мирової угоди (п. 27 додатка до інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 13 серпня 2004 р. N 82 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації ").

(2) І.М. П'ятилєтов не згоден з позицією Р.Є. Гукасяна, що виключає можливість укладення мирової угоди в наглядовій інстанції (див.: П'ятилєтов І.М. Мирова угода як спосіб вирішення спору про право без винесення судового рішення / / Актуальні проблеми захисту суб'єктивних прав громадян і організацій: Зб. Науч. Тр. М. : ВЮЗІ,

1985. С. 60).

(3) Див, наприклад, Постанова Президії ВАС РФ від 13 березня 2007 р. N 8392/05.

(4) Мирова угода, яка укладається в період виконання вступило в законну силу судового акта, - це самостійна різновид мирової угоди, яке допустимо на стадії виконання, тобто на стадії, яка не відноситься до стадії арбітражного процесу, а є самостійною. Цей різновид мирової угоди, як вказувалося раніше, не матиме тут розглянута. Позиція автора цієї роботи щодо мирової угоди, що укладається на стадії виконання судового акта, відображена, наприклад, в кн.

Набагато більші складності на практиці породжує другу назване положення, що фіксує можливість укладення мирової угоди з кожного справі. Дане положення є щонайменше спірним, викликаючи заперечення правознавців (1).

(1) Наприклад, І.М. П'ятилєтов категорично заперечує проти тверджень про те, що світова угода може полягати по будь-якому правовому спору (див.: П'ятилєтов І.М. Мирова угода як спосіб вирішення спору про право без винесення судового рішення. С. 59).

Немає потреби детально обгрунтовувати позицію про неможливість укладення мирової угоди по цілим категоріям справ. Наприклад, неприпустимими є світові угоди:

- по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (гл. 27 АПК РФ), оскільки в справах даної категорії відсутній спір про право і немає протиборчих сторін, між якими було б можливе укладення мирової угоди;

- по всіх справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин (розд. III АПК РФ), оскільки примирення сторін в даному випадку не може здійснюватися за допомогою цивільно-правової угоди - по справах даної категорії, як це випливає зі змісту ст. 190 АПК РФ, полягає і затверджується за правилами, встановленими в гл. 15 АПК РФ, угоду (1);

(1) Див про це: Рожкова М.А. Про деякі рисах схожості мирової угоди з угодою, що укладається у справах, що виникають з публічних правовідносин / /

247

Проблемні питання цивільного та арбітражного процесів / Под ред. Л.Ф. Лісницький, М.А. Рожкової. М.: Статут, 2008. С. 300 - 317.

- По справах про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів (гл. 30 АПК РФ), а також про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів та іноземних арбітражних рішень (гл. 31 АПК РФ), оскільки спір між сторонами вже дозволений судом (іноземним державним судом, іноземним або міжнародним арбітражем, національним (російським) арбітражем (третейським судом)) (1).

(1) Ця позиція знайшла своє відображення в Постанові ФАС Східно-Сибірського округу від 5 жовтня 2004 р. по справі N А33-8956/04-С1-Ф02-4129/04-С2.

Справи позовного провадження в цілому, безперечно, допускають укладення мирових угод. Однак, враховуючи велике коло спорів, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження, необхідно зупинитися на цій категорії справ більш докладно.

Перш за все необхідно відзначити, що мирова угода допустимо тільки по тих справах, по яких сторони могли укласти позасудову світову угоду. Пред'явлення до суду вимоги, яке передбачає обов'язковість судового дозволу, тобто винесення судового акта у справі, і виключає можливість укладення позасудової мирової угоди, унеможливлює укладання мирової угоди у цій справі. Таким чином, діє загальне правило: те, що сторони не могли здійснити до судового процесу, вони не можуть здійснити і в процесі.

Наприклад, не можна поза судом вирішити питання визнання:

- права власності;

- заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності;

- недійсним рішення загальних зборів акціонерів (1) і т.д.

(1) Докладніше про це див, наприклад: Новосьолова Л.А., Рожкова М.А. Спірні моменти у справах про оскарження рішень загальних зборів акціонерів / / Арбітражна практика. 2006. N 5. С. 59 - 65.

Таким чином, тільки в судовому порядку можливе дозвіл подібних вимог, і отже, у зазначених справах неприпустимі мирові угоди. З жалем можна констатувати, що Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, неодноразово розглядав справи, де з досліджуваних видів позовів полягали мирові угоди, жодного разу не висловив своєї точки зору щодо означеної проблеми (1).

(1) Скасовуючи ухвали суду про затвердження мирових угод по такого роду позовами, вища судова інстанція зазвичай посилалася на порушення прав третіх осіб (див., наприклад, Постанови Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 7 березня 2000 р. N 7969/99, від 10 лютого 1998 р. N 6697/97; від 24 жовтня 2000 р. N 4693/00; від 26 червня 2000 р. N 11711/00).

В результаті у багатьох випадках суди при розгляді мирової угоди не враховують предмет заявленого позову і стверджують що не відповідають вимогам закону мирові угоди. Однак є чимало судових актів, якими суд визнавав неправомірним твердження мирової угоди з якого-небудь з вищеназваних позовів (1).

(1) Див, наприклад, Постанови ФАС Північно-Кавказького округу від 9 січня 2007 р. у справі N Ф08-6532/2006, ФАС Північно-Західного округу від 17 лютого 2006 р. по справі N А56-8425/2005, ФАС Західно-Сибірського округу від 25 квітня 2005 р. у справі N Ф04-2373/2005 (10693 -

А03-39).

Наприклад, арбітражний суд касаційної інстанції скасував ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників, оскільки "питання про дійсності рішення загальних зборів учасників товариства не може вирішуватися шляхом вчинення цивільно- правової угоди ... Генеральний директор як одноосібний виконавчий орган не вправі змінювати, скасовувати або визнавати недійсними рішення загальних зборів, що є вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю. Сам по собі факт визнання позову генеральним директором або уповноваженою ним особою не визначає висновок з питання про дійсності рішення загальних зборів акціонерів "(1).

248

(1) Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 7 листопада 2006 р. у справі N А33-13104/04-С1-Ф02-5715/06 -С2. Див також, наприклад, Постанова ФАС Далекосхідного округу від 18 жовтня 2005 р. у справі N Ф03-А73/05-1/3026.

Інформація, релевантна " 1.5. Допустимість укладення мирової угоди "

1. 2.1. Суб'єкти мирової угоди
   допустимості укладення мирової угоди не між усіма, а між деякими з співучасників. Чинне процесуальне законодавство відповіді на це питання не дає. Дореволюційними правознавцями висловлювалися різні судження щодо дії світової угоди в разі наявності кількох боржників або кредиторів. Так, Г.Ф. Шершеневич вважав, що світова угода, укладена з одним із
   
2. 2.2. Предмет і об'єкт мирової угоди. Перетворювальні і підтверджуючі умови
   допустимі мирові угоди, за умовами яких сторона (сторони) відмовляється від права пред'являти в майбутньому один до одного позовні вимоги або від всіх пред'явлених іншій стороні вимог (або, навпаки, визнає всі пред'явлені позовні вимоги). Угода можливе лише щодо конкретного спору або конкретної правової невизначеності. Майбутні спори не можуть бути
   
3. 38. Поняття і види міжнародного комерційного арбітражу
   допустима і усна форма. Вона може випливати з торгових звичаїв, у той час як третейський запис повинна бути здійснена в письмовій формі і підписана обома сторонами. Відповідно до законодавства арбітражна угода має бути укладена у письмовій формі і належним чином підписана. На арбітражна угода поширюються норми, що регулюють порядок оформлення зовнішньоторговельних
   
4. 4. Розірвання і зміна договору за угодою сторін
   допустимо зміна лише конкретних умов договору, але не виду (типу) договірного зобов'язання. Наприклад, якщо за договором міни угодою сторін змінюється предмет, що підлягає передачі взамін майна, отриманого контрагентом, або спосіб виконання цього зобов'язання (замість відвантаження залізничним транспортом передбачається самовивіз), то має місце угода про зміну
   
5. Глава восьма . ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
   допустимість під страхом кримінального покарання розпалювання расової, національної ненависті і ворожнечі, пропаганди расового, національної переваги і тим самим надання переваг за принципом національної приналежності російського суспільства. І знову слід зробити важливий висновок в рамках теорії російської державності: мирні, цивілізовані способи забезпечення співробітництва
   
6. 1. Поняття і види підсудності
   допустимість в певних випадках альтернативної (територіальної) підсудності. Це означає, що по деяких категоріях справ позивачу надається право вибору суду, якому він передасть на розгляд і вирішення юридична справа. Іншими словами, позивач закону наділяється правом пред'явити позов до суду за власним вибором: або за місцем знаходження відповідача (за загальним правилом територіальної
   
7. 2. Право, яке застосовується до угод про міжнародну підсудності, і загальні принципи розв'язання правових колізій
     допустимого спеціального регулювання, предусматриваемого внутрішнім правом як конкретизації загальної норми міжнародного договору, і неприпустимого іншого внутрішньодержавного регулювання, що суперечить положенням міжнародного акта. Позиція російських судів у вирішенні цієї проблеми ілюструється думкою Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, викладеним з приводу справи про визнання
   
8. 2.1. Дія міжнародних актів
     допустимості примусового виконання судових постанов (Додаток II). і) предметна сфера дії Регламенту і Конвенцій. Регламент та Конвенції регулюють міжнародну підсудність, а також визнання та виконання судових рішень у цивільних і справи. Дія Регламенту і Конвенцій поширюється, зокрема, на справи про стягнення аліментів; позови створених для захисту
   
9. 6. Підсудність, заснована на беззастережне вступ відповідача у процес
     допустимість і необхідність пояснюються принципом диспозитивності, міркуваннями процесуальної економії, можливістю обійтися без зайвого формалізму, прагненням забезпечити поступальний хід виробництва і своєчасність вирішення спорів про підсудність. Hartmann P. Op. cit. S. 139. У правовому регулюванні мовчазної підпорядкування компетенції суду особливу увагу приділяється поведінці
   
10. 3. Сфера застосування третейської угоди
      допустимо укладення третейського (арбітражного) угоди. Термін "арбітрабельність" не застосовується для характеристики підвідомчості справ державним судам, у тому числі державним арбітражним судам, що крім іншого пояснюється і тим, що сторони не можуть укладати угод про зміну підвідомчості. Термін "арбітрабельність" укорінився в зарубіжному правознавстві і, по