Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4 - х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ПЕРША [Число проміжних термінів у доказах заперечення]

Очевидно також, що і в доказі заперечення [термінам] є межа, оскільки в доказі твердження [їм] є межа в тому і іншому напрямку. Справді, припустимо, що не можна йти до нескінченності ні від останнього вгору (під послід- 82Ь ним я кажу я про те, що само не властиво нічому іншому, але йому самому інше, наприклад 3, притаманне), ні від першого до останнього (під першим я кажу я про те, що само позначається про інше, по про нього самого ніщо інше не позначається ). Якщо ж це так, то ясно, що і при запереченні є межа. Непрісущность доводиться три способи. А саме: або [так, що], 5 чого притаманне В, тому всьому притаманне Б, але нічому з того, чому притаманне Б, не властиво А. Отже, щодо посилки БВ і [взагалі] завжди відносно іншої 1 посилки необхідно йти до неопосередковано [положенням], бо ця посилка стверджувальна. Що ж до іншої посилки, то ясно, що якщо [А] не властиво іншому , що передувало [Б], скажімо Д, то Д має бути притаманне всім Б. ю І далі, якщо [А] не властиво іншому, попередньому Д, то це інше має бути притаманне всім Д. Тому раз по напряму вгору є межа, то є межа і у напрямку до А, і буде щось перше, чого А не властиво. Далі, [або так, що] якщо Б притаманне всім А і не властиве жодній В, то А чи не властиве жодній В. З іншого боку, якщо це потрібно доводити, то ясно, що це доказ бу-дет дано або через зазначену вище фігуру, або через цю, або через треті. Про першій фігурі вже було сказано, друга ж буде [тепер] вказана. Так можна довести, наприклад, що Д притаманне всім Б, по не властиво жодному В, якщо щось необхідно притаманне Б. І далі, якщо Д не буде притаманне В, то щось інше, що не властиво В, притаманне Д. Отже, так як прісущность має межу по напрямку вгору, то межа має також непрісущность. Третій спосіб, як було сказано, такий: якщо А притаманне всім Б, а В не притаманне Б, то В буде притаманне не всьому тому, чому притаманне А. Але це в свою чергу доводиться або зазначеними вище способами або так само, [як тут]. Доказ тими способами має межу. Якщо ж доводять третім способом, то знову буде прийнято, що Б притаманне Е, а В притаманне не всім Є. І це буде потім доводитися так само. А так як було припущено, що [доказ] має межу і по напрямку вниз, то ясно, що воно буде мати межу і коли В не притаманне.

Очевидно також, що і тоді [доказ] буде мати межу, коли воно ведеться не одним шляхом, а усіма - то по першій фігурі, то по другому або по третій. Адже шляху [докази] обмежені за кількістю. А обмежене, обмежене число раз помножене, необхідно залишається обмеженим в цілому.

Таким чином, ясно, що і в [доказі] заперечення є межа, оскільки є межа в [доказі] прісущності. А що справа йде у них таким саме чином, це очевидно з наступного діалектичного (logikos) рассмотренія2.

РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ДРУГА

[. Неможливість в стверджувальних умовиводах,

службовців для доказу, йти до нескінченності]

Відносно ж присудків, що стосуються суті [речі],-це ясно. Бо якщо можна дати визначення, чи пізнати суть буття [речі], а нескінченне не може бути пройдено, то присудки, що стосуються суті [речі], необхідно обмежені. Ми говоримо загалом так: можна як щось істинне сказати, що біле йде і г? то ось те велике є дерево і, з іншого боку, що дерево є велике і що людина йде. Таким об-разом, є різниця, чи сказати як в першому чи як у другому випадку. Бо коли я кажу: біле є дерево, тоді я говорю, що те, для чого прівходяще бути білим, є дерево, але не кажу, що біле є субстрат дерева, бо дерево є дерево не тому, що воно біле, і не тому, що щось біле, як таке, стало деревом; так що [біле] не їсти [дерево], хіба тільки привхідним чином. Коли ж я кажу, що дерево є біле, то я не кажу, що щось інше, 10 для чого прівходяще бути деревом, є біле (як, папрімер, коли я кажу, що освічена є білий, бо в цьому випадку я говорю, що людина, для якого прівходяще бути освіченим, є білий), але дерево є субстрат , як такої, що став білим, будучи не чимось іншим, а деревом або таким-то деревом, як таким.

Якщо треба встановити певний 15 правило, то говорити так, [як у цьому випадку ],-значить стверджувати [щось як присудок], говорити ж так, [як у тому випадку], - значить або нічого не затверджувати [як присудок], або затверджувати не безумовно, а лише привхідним чином. Такий [термін], як « біле », тобто те, що позначається, а такий, як« дерево »,-то, про що щось позначається. Отже, приймемо, що те, що позначається, завжди позначається 20 про те, про що воно позначається безумовно, але НЕ привхідним чином, бо [тільки] так докази дійсно доводять. Так що коли одне про одного позначається, воно позначається або про суть [речі], або про якість, або про кількість, або про ставлення, або про чинне, або про що зазнає, або про «де», або про «коли».

Далі, ті [присудки], які позначають сущ-25 ність, [вказують], що те, про що вони позначаються, є те чи частина того, що вони позначають. Але ті [присудки], що не позначають сутності, а висловлюються про інше як про підметі, яка не є ні те, ні частина того, [що вони позначають], є щось привхідні, як, наприклад, про людину [позначається] біле. Бо людина по суті своїй не їсти ні біле [взагалі], ні щось біле, але він є, звичайно, жива істота, адже людина є живе суще-80 ство по суті своїй. А те, що не позначає сутності, повинно позначатися про якесь підметі; і немає такого білого, що було б біло, не будучи чимось дру-гим. А з ейдосів можна розпрощатися: адже вони тільки порожні звуки; і навіть якби вони існували, то вони пе мали б жодного значення для предмета міркування, бо докази мають справу саме з такого роду [речами]. 35

Далі, якщо одне не є якість іншого і інше пе є якість першого і, [отже ], не їсти якість якості, то вони не можуть позначатися один про одного таким чином. Але хоча про них і можна сказати щось істіпное, проте вони не можуть істинно позначатися один про одного. Адже позначається, звичайно, як би сутність, наприклад чи рід , або видове отли-азь чіє позначається. Але щодо цього було показано, що воно не буде нескінченним ні по напрямку вниз, пі по напряму вгору, наприклад ні [ряд]: людина є двонога істота, двонога є жива істота, а жива істота є щось інше, ні [ряд]: жива істота - про людину, людина - про Кал-ща, Каллий - про щось інше, що міститься в його суті, бо всяку таку сутність визначити можна, 5 нескінченне ж не можна пройти подумки; тому не безкінечна ні напрямок вгору, ні напрямок вниз, адже сутність, про яку позначалося б нескінченно багато, не можна було б визначити. Дійсно, [терміни] не можуть як пологи позначатися один про одного, інакше щось було б частиною самого себе. Але ні якість , жодна з інших [категорій] пе можуть 10 позначатися один про одного, хіба тільки привхідним чином, бо всі вони притаманні привхідним чином і позначаються про сутності. Але й по напряму вгору не можна йти до нескінченності. Бо про кожного [предметі] позначається те , що позначає чи якість, або кількість, або яка-небудь інша [з решти категорій], або те, що відноситься до сутності, але все це обмежено, як обмежені і пологи кате-15 горій, а саме: чи якість, або кількість , або відношення, або щось чинне, чи щось претерпевающее, або «де», або «коли». Однак припускають, що одне позначається про інше, але що ті [терміни], що не [позначають] суті [речі], не позначаються один про одного, бо всі вони прівходящие, але одні такі самі по собі, інші ж - іншим чином. 20 Але ми говоримо, що всі вони позначаються про якесь підметі, привхідні само не є якесь біля-жащее, бо ми вважаємо, що немає жодного такого роду привхідного, яке називається тим, чим воно називається, не будучи чимось іншим; воно саме [позначається] про інше, та інші [прівходящие] - про інше [підметі]. Таким чином, не можна буде сказати, що одне притаманне іншому [до нескінченності] - як 25 по напряму вгору, так і за напрямком впіз. Справді, те, для чого вказується привхідні, є щось що відноситься до сутності кожної [речі], а це не буває нескінченним. У напрямку вгору йдуть і що відноситься до сутності і привхідні, однак і те і інше не нескінченно.

Отже, необхідно має бути щось таке, про що щось позначається як про першу, і про це - щось інше, і тут має бути межа, тобто має бути щось, що більше вже не позначається про інше предшеству-зо ющем і про що інше попереднє більше не позначається.

Такий, отже, один вказаний тут спосіб докази. Є ще інший спосіб - коли є доказ того, про що щось позначається як попереднє. Не можна краще досягти того, доказ чого є, ніж знанням, і не можна це знати 35 без докази. Якщо ж одне пізнається через інше, а ми цього іншого не знаємо і не можемо краще досягти цього, ніж знанням, то ми не будемо знати і те, що пізнається через це інше. Отже, якщо можна безумовно зпать небудь за допомогою докази, а не на підставі якихось [ угод] або припущення, то необхідно, щоб була межа проме-84а жуточним присудком. Бо якби не було їм межі, а завжди було б [присудок] вище прийнятого, то мало б бути доказ всього. Так що якщо перебирати [подумки] нескінченно багато [присудків] неможливо, тоді ми не будемо знати допомогою докази то, доказ чого є. Отже, якщо ми не можемо краще досягти цього, ніж знанням, то не можна мати безумовне знання по-& засобом докази, а можна його мати [тільки ] на підставі припущення.

Таким чином, діалектично (logikos) можна звідси переконатися у сказаному. Аналітично 1 ж можна ще більш коротким шляхом доводити з очевидністю, що ні по напряму вгору, ні але напрямку вниз [ ряд] присудків не може бути нескінченним в розглянутих нами доводять науках. Справді, ведеться доказ того, що саме по собі притаманне речам. Але саме по собі притаманне розуміється двояко, а саме як те, що міститься в суті іншого, і як то , в суті чого утримується саме це інше. Наприклад, про число [позначається] непарне, яке хоч і притаманне числу, але в його визначенні міститься саме число. І точно так само у визначенні числа міститься безліч або ділене. Але ні того ні іншого [ самого по собі притаманного] не може бути нескінченно багато, і не може бути таким те, що притаманне так, як непарне притаманне числу, інакше у непарному в свою чергу виявилося б щось інше, в [суті] якого містилося б непарне, в той час як воно саме притаманне непарному. Але якщо це так, то число буде як перший міститися в тому, що притаманне непарному. Таким чином, якщо такого роду нескінченне не може бути притаманне чогось одного, то нескінченного не буде і по напряму вгору. Але необхідно, щоб усі [невід'ємні властивості] були притаманні першим, як, наприклад, числу, і число - ім. Так що [невід'ємні властивості і перше] повинні бути оборотні один з одним, а не виходити одне за межі іншого. Однак і те, що міститься в суті [речей], не безкінечна, іпаче неможливо було б визначення. Так що якщо все присудки вказують [притаманне] саме по собі, а те, що є само по собі, не нескінченно по числу, то мається межа по напряму вгору і, отже, у напрямку вниз.

Але якщо це так, то і проміжні [терміни] між двома [крайніми] термінами також завжди обмежені. А раз так, то ясно вже, що необхідно повинні бути початку доказів і що немає докази всього, всупереч твердженням деяких (про них ми говорили вначале2). Бо якщо є початку, то не всі доказово і не можна [в доказі] йти до нескінченності. Адже якби те чи інше мало місце, то це означало б не що інше, як те, що немає ніякої неопосередковано і неподільної посилки, але що все ділимо. Бо те, що підлягає доведенню, доводиться введенням терміна в середину, а не при * додаванням ізвне3. Так що якби тут можна було йти до нескінченності, то було б також нескінченна безліч середніх термінів між двома термінами. Це, однак, неможливо, якщо присудки мають межу по напряму вгору і вниз. А що вони мають 84 & межа, це діалектично (logikps) було доведено вище, аналітично ж - тепер .

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ПЕРША [Число проміжних термінів у доказах заперечення]"
  1.  Глава двадцята 1
      Як у 38 а 13-16. - 162. 2 Як у 33 b 29-33, тобто як у відповідних комбінаціях посилок в другій фігурі. - 162. 3 Т. е. в ассерторіческіе посилках: 28 b 5 - 29 а 6. - - 162. 4 Як у 39 а 23-28, 36-38. - 162. Розділ двадцять перший 1 У гол. 20 при проблематичності обох посилок або при проблематичності однієї і ассерторічності другий. - 163. 2 В 33 Ь 25-31. - 163. 3
  2.  Розділ двадцять третій
      Див гл. 19-22. - 298. СР «Нпкомахова етика», 1095 а 32; Хустка. Держава, 510 Ь - 511 с. - 298. СР «Про тлумачення», 23 а 18-20, а також прим. 32 до гол. 13 цього трактату. - 299. Почала науки недоказові. Тому вони не можуть стати предметом самої науки, що доказує. Вони можуть бути предметом лише умогляду, інтелектуальної інтуїції. Тільки пус (розум) здатний
  3.  Глава перша
      1 Аналог принципу, слідуючи якому виявляються категорії. Див «Перша аналітпна» I, 37; «Метафізика», 1017 а 22 - 27. - 315. Глава третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408
  4.  Глава тридцятих * В
      «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У
  5.  Основні прямі правила
      - Правило введення кон'юнкції (ВК): А В АЛВ - Правило видалення кон'юнкції (УК): АЛВ АЛВ А В - Правило введення диз'юнкції (ВД): т AvB - Правило видалення диз'юнкції (УД): AvB AvB А В В Правило видалення імплікації ( УІ): А ^ В А В Правило введення еквівалентності (ВЕ): А ^ В В ^ А А ^ В Правило видалення еквівалентності (УЕ): А ^ В А ^ В А ^ В'В ^ А Правило введення подвійного заперечення (ВО ): А А Правило видалення
  6.  Розділ сорок перший
      * Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. -
  7.  Глава перша
      Див Платон. Федр, 245 с-е. - 408. СР прим. 1, 2 до гол. 9 кн. I. - 408. Т. е. категорії. - 409. Платонівський термін «причетність» вживається Аристотелем в сенсі «підпадає під», що виражає відношення виду до роду. - 409. СР 127 a 26 - 38; «Метафізика», 998 И4 - 28. - 409. Присудок Б є рід для присудка А тоді і тільки тоді, коли обсяг присудка А є
  8.  Глава десята 1
      Див «Початки Евкліда» I, визначення 4, 20, а також ком-мент. 1 (стор. 221-224) і 4 (стор. 225-229); «Початки Евкліда» VII, визначення 1 і коммент. 1 (стор. 257-259). - 274. 2 Див «Початки Евкліда» I, визначення 2 і коммент. 3 (стор. 225). - 274. 8 Див «Початки Евкліда» I, загальні поняття, аксіома 3 і коммент. 24 (стор. 244-246). - 274. 4 «Початки Евкліда» VII, визначення 6, 7, 19,
  9.  ГЛАВА СЬОМА
      Рівним чином не може бути пічсго проміжного між двома членами протиріччя, а щодо чогось одного необхідно що б ТО ШІ було одне або стверджувати, або заперечувати. Це стає зрозумілим, якщо МИ насамперед визначимо, ЩО таке 25 справжнє і хибне. А саме: говорити про суще, що його немає, або про ис-сущому, що воно є, - значить говорити помилкове; а говорити, що суще є і
  10.  Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
      Закон тотожності: Р з Р Доказ: І.РзР (Р з Р) (дод.) РЛР (ІЧК: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) рзр (СА: 2,4,6) Закон суперечності : (Р ЛР) Доказ: 1. (РЛР) (РЛР) (дод.) РЛР (УО: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) 6. (РЛР) (СА: 4,5) Закон виключеного третього: Р vP Доказ: PvP (PvP) (дод.) РЛР (ОД: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) Р (УО: 5) PvP (СА: 2,4,6) Закон зняття подвійного заперечення: Доказ:
  11.  Глава перша
      1 У третій книзі викладається вчення Арістотеля про ставлення переваги з елементами логіки переваги. СР «Перша аналітика», 68 а 25 - b 7. - 394. 2 ср «Риторика», 1362 а 21-23. - 394. 8 СР Платон. Філеб, 20 d. - 394. 4 СР «Нікомахова етика», 1143 b 6. - 396. ? Перераховано атрибути чотирьох елементів Емпедокла, а саме відповідно води, землі, вогню і повітря. - 396. Глава
  12.  Глава перша
      1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
  13.  Глава перша
      1 ср «Друга аналітика» I 2, 71Ь 33-72а 5; «Фізика» I 1, 184а 16 - b 14. - 94. 2 Тимофій (початок IV в. До н. Е..) - Музикант пз Мілета, один з перших авторів дифірамбів. - 94. 3 Фрінід - афінський поет часів Пелопоннеської війни. - 94. Глава друга 1 Згідно Емнедоклу. - 95. 2 Перша матерія. - 96. 3 Т. е. про виникнення одного з іншого стосовно до першої