|
Встановивши це, викладемо наступне. Якщо деякі [речі] здатні і бути і не бути, то має бути задано деякий максимальний час [їх] буття і ие-зо буття (я розумію час, протягом якого річ здатна бути, і час, протягом якого вона здатна не бути в якій би то не було категорії, наприклад бути людиною, або бути білим, або бути довжиною в три лікті, або ж бути чим би то ІІІ було ще з того ж ряду). Бо якщо допустити, що воно не визначено за кількістю, але завжди більше будь-якого наперед заданого і ніколи не менше іншого, то [одна і та ж річ] буде здатна Протягом нескінченного часу 281 * бути і протягом іншого нескінченного часу не бути, а це неможливо. За відправний пункт [докази] візьмемо таке положення: «неможливе» і «брехня» означають ие одне і те ж . Обмовимося, що є «неможливе» і «можливе», «хибне» і «істинне» умовно (на-в приклад, неможливо, щоб трикутник мав два прямих кута при таких-то умовах або щоб діагональ була порівнянна [зі стороною]) , а є «можливе» і «неможливе», «хибне» і «істинне» абсолютно. Так от, бути абсолютно помилковим і бути абсолютно неможливим - не одне і те ж. Сказати, що ти стоїш, коли ти не вартий, є БРЕХНЯ , АЛЕ не щось НЄВОЗМОЖ-10 ве. Так само як якщо про те, хто грає на кіфарі, але не співає, сказати, що він співає, то це буде брехня, але не щось неможливе. Але сказати, що одночасно і стоїш і сидиш або що діагональ порівнянна [зі стороною], не тільки брехня, але і щось неможливе. Таким чином, прийняти за вихідну посилку брехня і [прийняти за вихідну посилку] неможливе - не одне і те ж: ИЗ неможливою передумови слід НЄВ03-15 можна висновок. Здатність сидіти і [здатність] стояти [людей] має одночасно - в тому сенсі, що, коли він володіє першою, він володіє і другий, а не так, щоб одночасно і сидіти і стояти; [здійснювати ці здібності він може] ТІЛЬКИ У різний час. Однак якщо щось має кілька здібностей протягом нескінченного часу, то [їх] неможливо [здійснити] в різний час, а тільки одночасно. 20 Так, якщо щось, що їсти протягом нескінченного часу, унічтожіми, то воно має здатністю не бути . Стало бути, якщо час [володіння здатністю] нескінченно, ми можемо вважати, що вона [вже] здійснилася. Отже, щось буде одночасно і бути і не бути насправді. Таким чином, брехня в ув'язненні вийде тому, що брехня була допущена в вихідної посилці. Але якби остання не була неможливою, висновок пе було б до того 25 ж ще й неможливим. Отже, все, що завжди є, абсолютно неуничтожимо. Рівним чином воно є невознікшім. І дійсно, якщо воно виникло, то має бути здатне протягом певного часу не бути (бо як «унічтожіми» означає те, що раніше було, а тепер не є або може не бути в якийсь момент згодом, так «виникло» - те, що могло не бути пре-30 жде), але пет такого часу, протягом якого то, що завжди є, здатне не бути, - ні нескінченного, ні кінцевого, так як оскільки воно здатне бути протягом нескінченного часу, то здатне і протягом [будь-якого] кінцевого. Отже, неможливо, щоб одне і те ж було здатне завжди бути і завжди але бути. З іншого боку, заперечення, тобто «не завжди бути» - також неможливо. Отже, неможливо і те, щоб щось, що завжди є, було упічтожімим . 282о Рівним чином воно не може бути і виниклим, бо якщо з двох термінів другий не може бути властивим без першого, а перший не може бути властивим, то не може [бути властивим] і другий, звідки випливає, що якщо те, що завжди Тобто, не може іноді не бути, то воно не може бути і виниклим. 5 Але оскільки заперечення «того, що завжди здатна бути» є «те, що не завжди здатне бути», а «те, що завжди здатне не бути» є [його] протилежність, заперечення якої - «те, що не завжди здатне не бути», то необхідно, щоб заперечення обох [термінів] були притаманні одпому і того ж [суб'єкту] і щоб [тим самим] малося щось середнє між «тим, що завжди є »і« тим, що завжди не їсти », а саме« ТЕ, ЩО здатне І бути І не бути », бо отри-10 цание кожного з двох [термінів] буде притаманне йому іноді, коли незабаром не завжди. Тому , якщо «те, що не завжди не їсти» буде іноді бути і [іноді] не бути, то, зрозуміло, це вірно і для «того, що не завжди здатне бути», але іноді є і, отже, [іноді] НЕ є. Отже, одне і те ж буде здатне і бути і пе бути, тобто буде середнім між тим і іншим. Доказ в загальному вигляді таке. Припустимо, що атрибути] А і В не можуть бути притаманні жодному 15 суб'єкту] разом, але або А, або Г і або В, або А притаманні] любому.
Необхідно, стало бути, щоб будь-якому [суб'єкту], якому не притаманні ні А, ні В, були притаманні Г і Д. Е нехай буде середнім між А і В, оскільки те, що не є жодна з протилежностей, є середнє між ними. Тоді йому за необхідності повинні бути притаманні обидва [атрибута] - Г і А. Справді, будь-якому [ суб'єкту притаманні] або А, або Г, отже, і [суб'єкту] Є. 20 Оскільки ж А [притаманне бути] не може, то буде притаманне Г. Те ж саме міркування справедливе і для А. Таким чином, ні «те, що завжди є »не є виникли або унічтожіми, ні« те, що завжди ие є ». Ясно також, що все, що виникло або знищити-жімо, не вічне: інакше воно одночасно буде« здатним завжди бути »і« здатність не завжди бути », а неможливість цього доведена вище. Те, що завжди є, Те, що завжди пе є, А В Виник Е Те, що не завжди є, Г Те, що не завжди НЕ есті,, А Так не повинно Чи тоді і все, що не виникло і при-25 тому є, так само як і все, що неуничтожимо і притому є, бути вічним? (А кажу «невознікшім» і «неуничтожимое» в собственпом сенсі: під «певознік-шим» - те, що є зараз і про що раніше було невірним сказати «не їсти»; під «незнищувану» - те, що є зараз і про що згодом буде невірним ска-зо мовити, що воно не є.) А якщо ці [терміни] слідують один з іншого і «невознікшім» неуничтожимо, а «неуничтожимое» не виникло, то пе чи повинно і «веч-282ь ве» слідувати з обох і як всі «невознікшім» бути вічним, так і всі «неуничтожимое» вічним? Це ясно також з визначення цих [термінів]. Справді, все, що унічтожіми, по необхідності виникло, бо або не виникло, або виникло, але якщо не виникло, то, згідно вихідної посилці, неуничтожимо. Так само як всі, що виникло, по необхідності унічтожіми , 5 бо або унічтожіми, або неуничтожимо, але якщо неуничтожимо, то, згідно вихідної посилці, не виникло. Якщо, проте, «неуничтожимое» і «невознікшім» не випливають одне з іншого, то немає ніякої необхідності ні щоб «невознікшім», ні щоб «неунічтояш-моє» було «вічним». Але що вони з необхідністю повинні слідувати [одне з іншого] - ясно з наступного. Виник і упічтожімое слідують одне з іншого. Це також ясно 10 з попереднього: середнім між «тим, що завжди є »і« тим, що завжди не їсти »є те, з чого не слід ні те, ні інше, а таке« виникло »і« упічтожімое », оскільки кожне з них здатне протягом певного часу і бути і не бути (я хочу сказати, що кожне з них здатне протягом заданого за кількістю часу бути і [протягом іншого заданого за кількістю часу] не). Стало 15 бути, все, що виникло або унічтожіми, повинно бути »редпім. Нехай А буде« те , що завжди є », В -« те, що завжди не їсти », Г-« виникло », А -« упічтожімое ». Тоді Г необхідно повинно бути середнім між А і В, оскільки для них немає такого часу - ні в тому , ні в іншому напрямку, - в яке А не було 20 б, а В було б, тоді як для виниклого [такий час] необхідно повинно матися або в дійсності, або в можливості, а для А і В - ні тим, пі іншим чином. Отже, Г буде протягом заданого за кількістю і певного часу бути і протягом іншого такого часу пе бути. Те ж саме справедливо і для А. Отже, кожне з них і виник і унічтожіми. Отже, що виник і унічтожіми слідують одне з іншого. Виник Г Те, що завжди є, А унічтожіми А Те, що завжди не їсти, В Тоді Е нехай буде «невознікшім», Z - «що виникло», II - «неуничтожимое», 0 - «унічтожіми». Доведено, 25 що Z і 0 слідують одне з іншого. Але коли задані такі умови, як ці, а саме [a] Z і 0 слідують одне з іншого, [б] Е і Z не притаманні жодному [суб'єкту] разом, але будь-якому окремо [в] і те ж саме вірно для Н і 0, тоді Е і Н також з необхідністю повинні слідувати одне з іншого. У самому за справі, припустимо, що Е не випливає з Н. Отже, буде слідувати Z, бо будь-якого [суб'єкту притаманні] або Е, або Z. Однак чому притаманне Z, тому і 0. Отже, 0 слідуватиме з Н. Але, згідно вихідних посилках, це неможливо. Доказ 283а того, що Н випливає з Е, таке ж. Ставлення неможливо іікшего Е до виник Z і незнищуваного II до унічтожіми 0 може бути представлено наступним чином: невознікшім Виник Z унічтожіми 0 Е Незнищувана Н А стверджувати, що ніщо не заважає, щоб щось виникло було незнищувану чи щось невознікшім 5 знищилося, за умови, що перший виникнення , а другий знищення притаманні один-єдиний раз, - значить скасовувати одне з вихідних данних58. Справді, [1] діяти або зазнавати, бути чи не бути всі речі здатні або протягом нескінченного, або протягом заданого за кількістю, певного часу , і причому протягом нескінченного лише остільки, оскільки нескінченне саме деяким чином визначено («більше якого немає»).
Однак те, що нескінченно в одному напрямку і пе ю нескінченно й не визначено. [2 ] Крім того, чому в цей ось момент швидше, [ніж в будь-який інший], те, що раніше було завжди, знищилося, а те, що не було протягом нескінченного часу, виникло? Справді, якщо [один момент] нітрохи не більше [предпочтітелеп, ніж інший], а моментів нескінченно багато, то ясно, що щось було сно-собнимі виникнути илп унічтожіми протягом нескінченного часу. Отже, воно здатне не бути протягом нескінченного часу (оскільки воно одночасно має володіти здатністю бути і [здатністю] же не бути): до [знищення], якщо воно унічтожіми; після [виникнення] - якщо виникло. Тому якщо ми допустимо, що те, здатністю чого воно володіє, [здійснилося і] притаманне йому насправді, то йому одночасно будуть притаманні протилежності. [3] А крім того, і ето59 також буде притаманне йому у всякий момент, так що вона протягом нескінченного часу володітиме здатністю не бути і [здатністю] бути, а проте доведено, що це неможливо. [4] Крім того , якщо здатність властива [речі] раніше здійснення, то вона буде притаманна [їй | протягом целокупного часу, навіть протягом того, коли вона була [ще] пе виниклої і не існуючої <протягом нескінченного часу), але здатної виникнути. Стало бути, [річ] одночасно не була і мала здатність бути, причому бути і тоді і згодом, а отже, бути протягом нескінченного часу. Можна показати й інакше неможливість того, щоб щось унічтожіми ніколи але знищилося. В іншому випадку воно завжди буде одночасно і унічтожіми і - ентелехіально - незнищувану і в результаті здатним і завжди бути, і не завжди [бути]. Отже, унічтожіми в якийсь момент знищується. І якщо щось здатне виникнути, то воно виникло, бо воно має здатність бути [актуально] виникли і, отже, не завжди {НЕ} 60 бути. Нижченаведеним чином також можна угледіти неможливість того, щоб або виникло в якийсь момепт залишалося незнищувану, або невознікшім і про давнє завжди знищилося. Ніщо спонтанне не може бути ні незнищувану, пі невознікшім. Бо спонтанне і випадкове [має місце] всупереч тому, що є або відбувається завжди або як правило, а те, що [є] протягом нескінченного (абсолютно або з якогось моменту) часу, палічно в бутті завжди. Отже, сущі протягом нескінченного часу речі должпи переходити від буття до небуття і від небуття до буття [НЕ спонтапно, а] природно. Але у таких природних речей потенція суперечать станів одна і та ж, а саме матерія - 5 причина [їх] буття і небуття. Тому протилежності повинні бути одночасно притаманні в дійсності. Далі, буде абсолютно невірним сказати про щось зараз, що воно є торік, або ж [сказати про нього] торік, що воно є зараз. Отже, те, чого колись пе було, ие може згодом бути вічним, бо воно і згодом буде мати здатність не бути - але тільки не бути по тоді, коли воно є (в цей час воно палічно в б-у тії актуально), а ие бути в минулому році і в минулому [взагалі]. Припустимо тоді, що те, здатністю чого воно володіє, здійснилося і притаманне йому в дійсності; отже, буде вірним сказати про нього зараз, що воно пе є в минулому році. Але це неможливо, так як ніяка здатність не є здатність бути в минулому, але - бути в сьогоденні або майбутньому. Так само і те, що раніше було вічним, ие може згодом не бути: інакше 15 воно буде мати здатність те, що не є насправді, і тому, якщо ми допустимо, що ця здатність здійснилася, буде вірним сказати про нього зараз , що воно є в минулому році і в минулому взагалі. Але не тільки з абстрактно-загальної, але і з природничо точки зору також неможливо, щоб або раніше колишнє вічним згодом знищені, або раніше не колишнє згодом стало вічним. Бо все, ЩО унічтожіми АБО ВИНИКЛО Ііодвер-20 жено якісної зміни, а змінюється воно під дією протилежностей, і від яких причин природні речі утворюються, від тих же самих вони і знищуються.
|
- Глава дванадцята 1
Оскільки вона є носій початку руху і зміни. -162. 2 Т. е. Ослі лішеппость не розглядати як якесь володіння, то здатність означатиме противолежащие один одному поняття володіння і лишенности. - 163. 3 Відбутися і не нроізойті. - 163. Глава тринадцята 1 У пероносном сенсі. - 165. Глава чотирнадцята 1 У даному контексті те й інше позначає не властивості
- Глава перша
1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409
- Книга дванадцята (А)
Книга дванадцята
- Глава перша
1 Аналог принципу, слідуючи якому виявляються категорії. Див «Перша аналітпна» I, 37; «Метафізика», 1017 а 22 - 27. - 315. Глава третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408
- ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
- Книга друга Глава перша 1 За винятком Camestres, Вагос, Disamis і Bocardo. -
204. Глава друга 1 В 57 а 40 - b 17. 205. 2 Ця літера «А» та ж, що «А» в 53 b 12-14, але не в 53 b 21-22. -205. Глава п'ята 1 В 57 b 32-35. - 217. 2 В 58 а 38 - b 2. - 218. »Див 58 а 26-32. - 218. 1 Л саме посилку «якщо Б не властиво пі одному А, то А не властиво ні одпому Б». СР 59 а 12-13. - 219. 2 В 58 а 38 - Ь 2. - 219. Глава восьма 1 ср «Про тлумачення»,
- Введення
Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
- Передмова
Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
- Від видавництва
Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
- Розділ сорок перший
* Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. -
- Глава десята 1
Див «Початки Евкліда» I, визначення 4, 20, а також ком-мент. 1 (стор. 221-224) і 4 (стор. 225-229); «Початки Евкліда» VII, визначення 1 і коммент. 1 (стор. 257-259). - 274. 2 Див «Початки Евкліда» I, визначення 2 і коммент. 3 (стор. 225). - 274. 8 Див «Початки Евкліда» I, загальні поняття, аксіома 3 і коммент. 24 (стор. 244-246). - 274. 4 «Початки Евкліда» VII, визначення 6, 7, 19,
|