| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДВОВИМІРНИХ ВЗГЛЯД |
||
|
Критикуючи вищеописаний підхід, Бахрах і Барац вказують на його обмеженість і, як наслідок, на те, що він вводить в оману, малюючи занадто райдужну плюралістичну картину американської політики. Вони стверджують, що влада дволикий. Перший лик - той, про який говорилося: «влада цілком втілюється і відображається в" конкретних рішеннях "або в діяльності, спрямованої безпосередньо на прийняття цих рішень» (Bachrach and Baratz 1970: 7). Вони пишуть: Звичайно, влада здійснюється, коли А бере участь у прийнятті рішень, які впливають на В. Влада також здійснюється, коли А використовує свою енергію для створення або посилення соціальних і політичних цінностей, а також інституційних практик, які зводять політичний процес до публічного розгляду тільки тих проблем, які порівняно безпечні для А. У тій мірі, в якій А це вдається, У практично позбавляється можливості висувати на перший план такі проблеми, які, в разі їх дозволу, могли б завдати серйозної шкоди перевагам А (р. 7) . «Центральний пункт» тут наступний: «в тій мірі, в якій особистість чи група - свідомо чи несвідомо - створює або посилює бар'єри для публічного обговорення політичних конфліктів, ця особистість або ця група володіє владою» (р. 8). І далі вони призводять відомі і часто цитовані слова Шаттшнайдера: Всі форми політичної організації мають перед-прасположенность до використання одних конфліктів і придушенню інших, тому що організація є мобілізація схильностей. Одні проблеми включені в політику, тоді як інші виключені з неї (Schattschneider 1960: 71). Значимість роботи Бахраха і Бараца в тому, що вони вводять в дискусію про владу цю надзвичайно важливу ідею «мобілізації схильностей або пристрастей ». За їх словами, влада є сукупність домінуючих цінностей, вірувань, ритуалів і інституційних процедур (« правил гри »), які систематично і послідовно функціонують заради вигоди певних осіб і груп і на шкоду іншим . Ті, хто отримують вигоду, мають переваги у справі захисту та просування своїх законних інтересів. Найчастіше «захисники статус-кво» представляють собою в розглянутому співтоваристві меншість або елітну групу. Однак елітизм не є ні наперед визначеним, ні всюдисущим: як можуть підтвердити противники в'єтнамської війни, мобілізація пристрастей цілком може служити вигоді абсолютної більшості, що нерідко і відбувається (Bachrach and Baratz 1970: 43-44). J Що ж являє собою цей двовимірний погляд на владу? Яка його концептуальна структура ? Відповісти на це питання непросто, тому що Бахрах і Барац вживають термін «влада» у двох різних сенсах. З одного боку, вони вживають його в загальному сенсі, що стосується всіх форм успішного контролю А над В, тобто коли А забезпечує згоду з боку В. І вони розробляють цілу типологію, що представляє великий інтерес, форм такого контролю, які вони розглядають як типи влади в обох її ликах. З іншого боку, вони іменують один з цих типів «владою» - а саме такий, коли мова йде про забезпечення згоди допомогою загрози застосування санкцій. Однак, викладаючи їх позицію, ми можемо уникнути цієї плутанини, якщо будемо вживати слово «влада» в першому сенсі, а слово "примус" - у другому. Тоді їх типологія «влади» буде включати в себе примус, вплив, авторитет, силу і маніпуляцію. Примус, як ми бачили, має місце тоді, коли А забезпечує згоду з боку В, погрожуючи останньому нестатками, коли «між А і В існує конфлікт, що стосується цінностей або обра за дії »(р. 24) 10. Про вплив йдеться тоді, коли А,« не вдаючись ні до лише маються на увазі, ні до відвертих погроз нанесення збитку, змушує [В] змінити свій образ дій »(р. За своєю суттю критика Бахраху і Барац одновимірного погляду на владу, якого дотримуються плюралісти, є антібіхевіоралістской: тобто вони стверджують, що цей погляд «надає надто великого значення процесам ініціювання, рішення і накладення вето» і в результаті «упускає той факт, що влада може здійснюватися і часто здійснюється за допомогою зведення спектра питань, по яких приймаються рішення, до відносно "безпечним" проблемам »(р. 6). З іншого боку, вони наполягають (принаймні у своїй книзі - відповідаючи критикам, які заявляють: якщо В не діє з тієї причини, що передчуває реакцію А, значить, нічого не відбувається і нічого піддавати емпіричної верифікації) на тому, що так звані НЕ-рішення, що обмежують сферу прийняття рішень, самі по собі є (спостережуваними) рішення ми. Однак вони можуть не бути явними, чи характерними для даної проблеми, або навіть усвідомленими рішеннями, прийнятими заради нейтралізації потенційних супротивників, про які захисники статус-кво цілком можуть і не підозрювати. Така неусвідомленість «не означає, однак, що панівна група буде утримуватися від НЕ-рішень, які захищають або зміцнюють її панування. Просто підтримка існуючого політичного процесу вже може давати такий ефект »(р. 50). Отже, задовільний аналіз двовимірного характеру влади передбачає вивчення процесу як прийняття рішень, так і неприйняття рішень. Відмова від рішення є «вибір серед інших способів дії» (р. 39); неприйняття рішення - це «рішення, результатом якого є придушення прихованих або явних викликів цінностям та інтересам того, хто приймає рішення, або перешкоджання появі таких викликів» (р. 44). Таким чином, неприйняття рішень є «спосіб придушення вимог змінити існуючий розподіл вигод і привілеїв, перш ніж такі вимоги будуть озвучені; або спосіб утримання цих вимог під спудом; або спосіб усунення цих вимог, перш ніж вони будуть заявлені у відповідному просторі прийняття рішень; або ж, якщо нічого подібного здійснити не вдалося, спосіб спотворення або нейтралізації цих вимог на тій стадії політичного процесу, коли справа доходить до виконання прийнятих рішень »(р. 44). Бахрах і Барац почасти перевизначають кордону того, що вважається політичною проблемою. Для плюралістів ці межі визначаються спостережуваної політичною системою або, скоріше, її елітами: як пише Даль, «навряд чи можна говорити про політичну проблему, поки вона не привертає уваги значного сегменту політичного шару» (Dahl 1961: 92). Тому спостерігач відбирає деякі про блеми як очевидно важливі або «ключові» і потім аналізує процес прийняття рішень з цих проблем. Для Бахраха і Бараца, навпаки, істотно важливо виявити потенційні проблеми, які не стають актуальними з причини неприйняття рішень. Тому, з їх точки зору, «значимі» або «ключові» проблеми можуть бути актуальними або, швидше за все, потенційними; а ключовою є проблема, яка укладає в собі дійсний виклик по відношенню до ресурсів і авторитету тих, хто зараз контролює процес , що визначає результати певної політики в рамках системи, тобто містить в собі «вимога серйозної трансформації як способу, відповідно до якого цінності розподілені у спільноті. Незважаючи на це вельми важлива відмінність від підходу плюралістів, аналіз Бахраха і Бараца має з ними одну істотну спільну рису: акцент на актуальному, спостережуваному конфлікті, явному чи прихованому. Якщо плюралісти вважають, що в процесі прийняття рішень влада лише виявляє, де існує конфлікт, то Бахрах і Барац мають на увазі те ж саме у випадку неприйняття рішень. Так, вони пишуть, що якщо «немає конфлікту, явного або прихованого, слід вважати, що існує консенсус щодо домінуючою структури цінностей, і в цьому випадку неприйняття рішень неможливо» (р. 49). У відсутність такого конфлікту, вважають вони, «ніяк не можна з точністю судити, чи направлена рішення на те, щоб перешкодити серйозному розгляду вимоги змін, яке потенційно загрожує тим, хто приймає рішення» (р. 50). Якщо «створюється враження, що існує загальне прийняття статус-кво, тоді неможливо" визначити "емпірично, чи є консенсус автентичним або ж він був насильно встановлений допомогою неприйняття рішень»; і потім вони додають досить дивне зауваження: «аналіз цієї проблеми перевищує можливості політичного аналітика і під силу, можливо, лише філософу »(р. 49). Останнє свідчить про те, що Бахрах і Барац не впевнені, чи дійсно влада, пов'язана з неприйняттям рішень, не може здійснюватися в відсутність конфлікту, або ж, якщо вона здійснюється, ми просто не можемо про це знати. Як би то не було, конфлікт, який вони вважають необхідним, - це конфлікт між інтересами тих, хто залучений до неприйняття рішень, та інтересами тих, кого ці останні позбавляють голосу в рамках політичної системи. У чому ж полягають інтереси виключаються? Бахрах і Барац відповідають таким чином: спостерігач повинен з'ясувати, чи має місце невдоволення, явне або приховане, серед тих осіб і в тих групах, які очевидним чином відторгаються в результаті мобілізації пристрастей ... явне невдоволення - це таке невдоволення, яке вже знайшло своє вираження і породило проблему в рамках політичної системи, тоді як приховане невдоволення все ще залишається за рамками системи. Останнє «не було визнано" гідним "публічної уваги та обговорення», але «в своїй нерозвиненій формі піддається спостереженню з боку дослідника» (р. 49). Іншими словами, Бахрах і Барац розуміють «інтереси» ширше, ніж плюралісти - хоча мова все одно йде про суб'єктивні, а не про об'єктивні інтересах. Якщо плюралісти розглядають як інтересів політичні уподобання, що виражаються через поведінку всіх громадян, які вважаються перебувають всередині політичної системи, то Бахрах і Барац також розглядають переваги, що виражаються через поведінку тих, хто частково або повністю виключений з політичної системи - у формі явного або прихованого невдоволення . В обох випадках передбачається, що інтереси є усвідомлено вираженими і спостерігаються. Таким чином, я роблю висновок, що двовимірний погляд на владу припускає неповну критику бі-хевіоралістского акценту першого погляду (говорю неповну, тому що для нього неприйняття рішень все ще залишається формою прийняття рішень), і він дозволяє розглядати способи, за допомогою яких створюються перешкоди для прийняття рішень з тих потенційним питань, які є предметом спостережуваного конфлікту (суб'єктивних) інтересів, понятих як переваги, що знайшли вираження у відкритому політичному просторі, і як невдоволення, що не вийшло на політичний рівень.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " двовимірних ПОГЛЯД " |
||
|
||