| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ОДНОМІРНІ ВЗГЛЯД |
||
|
Цей підхід часто називають «плюралістичним» розумінням влади, але таке найменування вже вводить в оману , оскільки вказує на ціль його прихильників, Даля, Полсбі, Волфінджера та інших: показати, що влада (як вони її розуміють), по суті, розподіляється плюралістично, наприклад, в Нью-Хейвені, а також у політичній системі Сполучених Штатів в цілому. Говорити, як це роблять зазначені автори, про «плюралістичному погляді» на владу, або про «плюралістичному підході» до влади, або про «плюралістичної методології», - значить, мати на увазі, що висновки плюралістів вже містяться в їх концептах, в підході і методі. Але я не думаю, що насправді це так. Я думаю, що ці підхід і метод в деяких випадках призводять до висновків, далеким від плюралізму. Цей погляд породжує елі-тістскіе висновки, коли застосовується до елітістскіх структурам, які приймають рішення, і до плюралістичним висновків, коли мова йде про плюралістичних структурах (а також, як я покажу, породжує плюралістичні висновки, коли застосовується до структур, які є плюралістичними з точки зору плюралістів, але не є такими з інших точок зору). Тому, характеризуючи цей підхід, я буду виявляти його відмінні риси незалежно від тих плюралістичних висновків, до яких він зазвичай призводить. У своїй ранній статті «Поняття влади» Даль описує свою «інтуїтивну ідею влади» як «щось таке: А має владу над В в такій мірі, в якій він може змусити У зробити щось, що В інакше не зробив би »(Dahl 1957 in Bell, Edwards and Harrison (eds) 1969: 80). Трохи нижче в тій же статті він описує свій «інтуїтивний погляд на відносини влади» дещо інакше: як видається, пише він, вони «припускають успішну спробу А отримати а, щоб зробити щось, чого інакше йому б зробити не вдалося» (Ibid.: 82). Зауважте, що перше твердження відноситься до здатності А (... в такій мірі, в якій він може змусити У зробити щось ...), тоді як друге говорить про успішну спробі-тобто тут йдеться про різницю між потенційною і актуальною владою, між володінням владою і її здійсненням. Саме це останнє-здійснення влади - і є головним для такого погляду на владу (на відміну від так званої «елітістскіх» зосередженості на репутації влади). Головний метод Даля в книзі «Хто керує?» Полягає в тому, щоб «визначити в разі кожного рішення, які учасники ініціювали альтернативи, які в кінцевому рахунку були схвалені, які наклали вето на альтернативи, запропоновані іншими, або виступили з альтернативами, які були відкинуті. Ці дії потім були розсортовані як "успішні * і" програшні "Учасники з найбільшою часткою успіху в порівнянні із загальним числом успішних дій були оцінені як найбільш впливові» (Dahl 1961:336) 6. Коротше кажучи, як пише Полсбі, «плюралістичний підхід є ... спроба вивчення специфічних результатів з метою визначення, хто насправді перемагає при прийнятті рішень в рамках спільноти »(Polsby 1963: ИЗ). Акцент тут робиться на вивченні конкретного, спостережуваного поведінки. Згідно Полсбі, дослідник« повинен вивчати дійсне поведінку або безпосередньо , або реконструюючи поведінку на основі документів, повідомлень інформантів, газет і використовуючи інші наявні ресурси »(Ibid. Слід зазначити, що серед плюралістів терміни «влада», «вплив» і інш. є практично взаємозамінними, оскільки, як передбачається, існує якесь «примітивне поняття, яке лежить в основі всіх цих концептів» (Dahl 1957 in Bell, Edwards and Harrison (eds) 1969 80). В книзі «Хто керує?» в основному йдеться про «вплив», тоді як Полсбі говорить головним чином про «влади». Установка на виявлення влади за допомогою зосередження уваги на що спостерігається поведінці призводить плюралістів до того, що їх головним завданням стає вивчення прикладів прийняття рішень. Так, згідно Далю, владу можна аналізувати лише після «ретельного дослідження низки конкретних рішень» (Dahl 1958: 466). А Полсбі пише, що «влада» можна зрозуміти («вплив» і «контроль» представляють собою зручні синоніми) як здатність одного актора здійснити щось, що робить вплив на іншого актора, що змінює можливий напрямок певних майбутніх подій. Ясніше за все це видно в ситуації прийняття рішень (Polsby 1963:3 - 4). Він також стверджує, що з'ясування того, «хто перемагає в ситуації прийняття рішення», являє собою «кращий спосіб визначити, які індивіди і групи мають" більшої "владою в суспільному житті, тому що прямий конфлікт між акторами виявляє ситуацію, яка найближче до експериментальної перевірки їх здібностей впливати на результати »(Ibid.: 4). Як показує остання цитата, в даному випадку вважається, що «рішення» припускають «прямий», тобто дійсний і спостережуваний, конфлікт. Відповідно, Даль дотримується того погляду, що гіпотезу про існування правлячого класу можна піддати жорсткій перевірці тільки в тому випадку, якщо в наявності «випадки ключових політичних рішень, коли переваги гіпотетичної правлячої еліти стикаються з уподобаннями будь-який інший подібної групи, існування якої можна припустити», і «в таких випадках переваги еліти регулярно беруть гору» (Dahl 1958: 466). Плюралісти говорять про рішення, що стосуються проблем в обраних (ключових) «проблемних зонах», і при цьому роблять припущення, що такі проблеми є дискусійними і припускають дійсний конфлікт. Як пише Даль, «необхідне, хоча, можливо, і недостатня умова полягає в тому, щоб ключова проблема включала дійсне незгоду між представниками двох або більше груп» (Ibid.: 467). Отже, ми бачимо, що плюралісти концентрують увагу на поведінці в момент прийняття рішень з ключових або важливих питань, що передбачає дійсний, спостережуваний конфлікт. Зауважимо, що цього допущення не вимагає визначення влади у Даля або Полсбі, яке передбачає лише, що А може впливати на те, що робить В, і насправді цього добивається. Згідно розглянутого погляду, конфлікт має вирішальне значення, оскільки дає можливість перевірити, кому належить влада; створюється враження, що без конфлікту здійснення влади просто себе не виявить. Про який конфлікті йдеться? Про конфлікт між уподобаннями, які, як вважається, є свідомими, демонструються в діях і таким чином виявляються за допомогою спостереження за людською поведінкою. Більш того, плюралісти вважають, що інтереси слід розуміти як переваги, що віддаються небудь політиці, і тому конфлікт інтересів виявляється еквівалентний конфлікту уподобань. Вони чинять опір будь-якому припущенню, що інтереси можуть бути невираженими і неспостережуваними, і найбільше ідеї, що люди можуть мати невірне перед уявлення про свої власні інтереси або не усвідомлювати їх. Як пише Полсбі, відкидаючи це допущення про «об'єктивність інтересів», ми можемо розглядати приклади внутріклассових розбіжностей як внутриклассовую конфлікт, а межклассовая згода як міжкласовий гармонію інтересів. Думати інакше було б невірно. Якщо відомості про дійсний поведінці груп в співтоваристві входять в протиріччя з очікуваннями дослідника і на цій підставі відкидаються, то в цьому випадку емпіричні посилки теорії стратифікації [яка постулює класові інтереси] виявляються неспростовними, і тому, відповідно, такі очікування доводиться розглядати як метафізичні, а НЕ емпіричні. Припущення, що «реальні» інтереси якого класу можуть бути встановлені аналітиком, дозволяє аналітику говорити про «хибному класовому свідомості», коли цей самий клас з ним не згоден (Polsby 1963: 22-23) 9. Таким чином, я роблю висновок, що перший, одновимірний, погляд на владу припускає зосередженість на поведінці при прийнятті рішень з таких проблем, які породжують спостережуваний конфлікт (суб'єктивних) інтересів, що розуміються як переваги, що віддаються який -або політиці і виявлені завдяки політичному участі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Одновимірна ПОГЛЯД " |
||
|
||