| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Екскурс Про книгу К. Касторіадіс «Вигадані інститути» |
||
|
Постструктуралізм, повністю відкидаючи сучасні форми життя, тим не менш прийнятий самої широкою аудиторією. Це, мабуть, пов'язано з втратою віри в позитивні результати зусиль прихильників філософії практики, взявшись заново розробити проект модерності в руслі марксистського мислення. Першу спробу оновлення філософії практики на основі концепцій Гуссерля і Хайдеггера зробив молодий Герберт Маркузе; за ним пішов Сартр зі своєю «Критикою діалектичного розуму». Досить своєрідно надійшов Касторіадіс, несподівано використав лінгвістичний інструментарій. Тим самим він надав нового імпульсу розвитку цієї традиції. Його позиція займає головне місце серед ідейних настанов філософії практики, які починаючи з середини 1960-х рр.. розроблялися у Східній Європі - Празі, Будапешті, Загребі та Белграді - і протягом десяти років оживляють дискусії в літній школі в Коркула. Започаткована Касторіадіс спроба заново осмислити визвольний процес опосередкування історичного та суспільного розвитку, внутрішнього світу людини і його зовнішнього середовища як практику свідчить, що цього філософа відрізняє не тільки оригінальне мислення, а й непомірне честолюбство.
Касторіадіс також виходить з «протиріччя» між живим і мертвим працею. Капіталізм змушений одночасно «вимагати від експлуатованих їм суб'єктів діяльності на благо людини в справжньому сенсі цього слова ... і робити її зовсім нелюдської »[24]. Кооперація робочих, зайнятих у сфері промислового виробництва та звиклих до системи самоврядування, служить йому зразком практики, не позбавляє людей людської подоби. Цю діяльність в емфатична сенсі Касторіадіс трактує не як процес обробки та виготовлення за допомогою технічних засобів яких предметів. Як і просте рефлексивне дію, дію інструментальне є прикордонним; воно не має суттєвих ознак практики як діяльності самостійних суб'єктів; і дія зводиться до передбачуваним типам поведінки. Прикладом повномасштабної практики для Касторіадіс (як і для Аристотеля) є творча, політична та педагогічна діяльність, художня творчість і медична практика. Ці практики самі ставлять свої цілі, які не зводяться до суто раціональним цілям інституту посередників. Практика керується проектом, але якщо зазвичай розробка теорії передує її реалізації, то в даному випадку напередодні
338
практичних дій вона може не тільки сама виправити, але й розширити свої масштаби. Практика всякий раз співвідноситься з тотальністю процесів втілення в життя теоретичних установок і одночасно включена в них - як тотальність вона здатна уникнути предметної конкретизації. І, нарешті, практика прагне до заохочення породила її автономії. «Мета (розвиток автономії) внутрішньо нерозривно пов'язана з коштами (здійснення ідеї свободи практики) ... Правда, їй доводиться рахуватися з покриває сферу діяльності мережею конкретних причинних зв'язків. Проте практика при виборі свого способу дії ні в якому разі не може керуватися тільки голим розрахунком - і не тільки тому, що він занадто складний, але тому, що такого роду розрахунок per definitionem не враховує такий вирішальний фактор, як автономія »(S . 129).
Касторіадіс, зрозуміло, підриває основи сформульованого Аристотелем визначення, радикалізувати такий істотний ознака практики, як її націленість на інше як автономне істота: ніхто всерйоз не прагне до автономії, якщо не бажає її для всіх (S. 183). Сучасному свідомості часу практика зобов'язана появи у себе ще одного істотного ознаки: вона тепер орієнтується на майбутнє і породжує нове. Беручи ініціативу в свої руки, діючий суб'єкт трансцендірует всі ці ознаки і все починає заново. Практика, по суті, являє собою творчий процес, вона створює «радикально інше, інше». Творчої par excellence * є головним чином емансіпіруется практика, поняття якої Касторіадіс намірився позбавити від похибок теоретизування. Ця практика націлена на трансформацію «сучасного суспільства в новий соціум, за своєю структурою орієнтований на загальну автономію. До такого роду змін призводять автономні дії самих людей ... »(S. 134). Автори теорій, що аналізують сутність суспільного розвитку, також керуються цим інтересом. Аналіз історичних процесів обумовлений, правда, проектом революційних перетворень. Але пізнати справжній зміст історичних подій ми можемо тільки в них самих і виходячи з них самих: «остання точка перетину двох проектів - розуміння і зміни - виявляється завжди лише в сучасному ході історичних подій, які не були б такими сучасними, якби не проектувалися на майбутнє, яке нам ще належить створити »(S. 281).
* Переважно (лат.)
339
Таким чином, Касторіадіс оновлює сформульоване Аристотелем поняття практики за допомогою радикально-герменевтического самоістолкованія сучасного свідомості часу, щоб всупереч марксистському догматизму повернути первісний зміст визвольної політиці. Зрозуміло, з таким акціоністскім тлумаченням практики Касторіадіс залишився б на позиціях Карла Корша, у свій час різко критикував ортодоксів з II Інтернаціоналу, але він розробив на основі цього базового тези не тільки поняття політичного і соціального. Причому він використовує запозичені з політичної філософії та соціальної теорії поняття, певною мірою узагальнюючі специфічний сенс революційної практики. Як і Ханну Арендт [25], Касторіадіс також залучають ті рідкісні історичні моменти, коли маса, з якої формуються суспільні інститути, знаходиться ще в аморфному стані. Інакше кажучи, його цікавлять творчі моменти створення нових інститутів: «Яскрава, хвилююча картина ... в нинішньому стані суспільно-історичного процесу для нас настають моменти раптового перетворення інституціоналізує суспільства в институционализированное. У ці моменти институционализированное суспільство знищує сама себе за допомогою інституціоналізує суспільства, тобто вичерпує себе як інше институционализированное суспільство ... Суспільство, заклопотане лише консервацією свого нинішнього стану, також може існувати, тільки безперервно змінюючись »(S. 342, 343).
Таким стандартним випадком в розумінні Касторіадіс є політичне у створенні інституту. Політичне трактують, грунтуючись на горизонті естетичного досвіду, як раптово виник в континуумі часу екстатичність момент створення чогось абсолютно нового. На його думку, тільки так можна виявити продуктивну сутність процесу відтворення суспільства. Соціальний процес - це безперервне творення нових структур, це самотворення і онтологічний генезис все нових і нових світів. Така витримана в марксистському дусі установка об'єднує і пізнього Хайдеггера, та раннього Фіхте. Просто місце самосозідающего суб'єкта займає самоінстіту-цілізірующееся суспільство, причому предмет інституціоналізації являє собою креативне світорозуміння, інноваційний сенс, якийсь новий універсум значень. Цей міропонімающій сенс Касторіадіс називає основною удаваністю - він виливається у вигляді магми значень з жерла вулкана історичної епохи прямо в суспільні інститути: «Без продуктивного, творчого ... або зовсім ілюзорного, мнимого, виявляти в нерозривній єдності історичного діяння і одночасного формування універсуму значень, історії немає, як немає і можливості її зрозуміти »(S. 251). «Уявність» визначає стиль життя, притаманний суспільству «дух народу» і суть
340
епохи. Касторіадіс пише про «споконвічному наповненні світу і самої людини смисловим змістом, який в суспільстві визначається аж ніяк не реальними факторами, а, навпаки, саме смисловий зміст визначає ступінь важливості реальних факторів історії і відводить їм привілейоване місце в універсумі цього суспільства» (S. 220) .
Процес подальшого розвитку залежить від итого, наскільки трактування Касторіадіс суспільства інституціоналізованого світу теоретично поєднується з практичною діяльністю всередині цього світу. Касторіадіс приваблює самоосознанний, автономний спосіб життя, що дозволяє автентично самореалізуватися і звільнити особистість через солідарні дії.
Як вже було сказано вище, Касторіадіс не сприймає відомості поняття практики виключно до продуктивної діяльності. Навпаки, він підкреслює однакову изначальность слова і вчинку, сказаного і зробленого. В обох випадках вчинок людини співвідноситься в світі з чимось невизначеним - з нужденним в поясненні і тлумаченні, стійким і одночасно пластичним матеріалом. Звичайно, аналізувати цей «первинний шар», що є «першоосновою» суспільства, Касторіадіс може тільки за допомогою поняття об'єктивного світу - це навколишнє середовище або сукупність існуючих суб'єктів, залежно від обставин пропонують інституціоналізованої в суспільство світу альтернативний варіант опори. Поняття «зроблене» зредуковано, обмежене; воно передбачає доцільне нав'язування світу того чи іншого порядку речей, поняття слова - логічну семантику що констатують факт висловлювань в тій мірі, в якій вони визначають сферу інструментального дії. Крім того є ще форми вираження ідентифікує мислення. «Одна втілює в собі індивідуально-масові параметри мови і соціальних поглядів, інша матеріалізує в собі ті ж самі параметри соціальної дії (S. 112). Отже, в повній відповідності з цією традицією натуральний субстрат зустрічається в світі включається у відносини суб'єкт-об'єкт і трактуються як репрезентована або її готують. Тим са-
341
мим суспільна практика в розумінні Касторіадіс виходить далеко за рамки втілень ідентифікує мислення і голою цілераціональності. Тому розум, представлений тут як сукупність логічних конструкцій тотожності, ідентичностей та кількості, не може функціонувати при світлі розуму, він просто загубиться серед породжених удаваністю безлічі смислових значень. Світ об'єктів, якщо його розуміти в рамках філософії суб'єкта, просто забезпечує в параметрах уявлення та виготовлення контакт з перебувають всередині світової сфери натуральним субстратом. Все, з чим можна зіткнутися в цих контактних зонах за сприяння ідентифікує мислення, вже освоєно в межах попереднього горизонту смислових значень. Це сталося тільки завдяки тому, що існує уявне, ілюзорне.
На відміну від уявної потужної магми смислових значень, всередині-світова практика не може здобути самостійність, оскільки використовувана Касторіадіс лінгвістична концепція не допускає відмінності між змістом і вираженням. Як і у Хайдеггера, «істина» семантичного осягнення світу обгрунтовує пропозіціональние істини висловлювання, вона тільки предрешает обгрунтованість висловлювань взагалі. Таким чином, внутріміровом практика ніяк не може почати процес навчання. Ні акумуляції знань, породжує, що розриває рамки смисловий тотальності, - навіть у масштабах природних наук і продуктивних сил: «природна форма існування суспільства є не тільки фактором стійкості, а й фактором пластичності; проте що саме стійко, а що пластично і наскільки залежить від аналізованого в даний момент соціуму. «Ядро атома водню можна синтезувати» - ця фраза звучить тільки в умовах сучасного і ніякого іншого суспільства »(S. 581). Чому суспільство інституціоналізує певний горизонт значень - це питання, на який Касторіадіс не бажає відповідати, бо вважає його абсолютно необгрунтованим. Про походження такого поняття, як «незапам'ятні часи», можна навіть не питати (S. 589). Институциона-лізірованіе будь-якого з світів - це процес творення exnihilo * (S. 591).
* З нічого (лат.).
Але якщо відношення міропонімающей удаваності до праці та інтеракції визначається саме таким способом, то автономне дія не може вважатися внутріміровом практикою, більше того, Касторіадіс змушений пріспобіть її до створює мови, міросоздающей і міросоедіняющей практиці. Однак тим самим практика втрачає всі ознаки людського вчинку, які Касторіадіс виділяє. Це ознаки інтерсуб'ектного акта, який залежить від контексту і здійснюється
342
локально, в умовах кінцівки. Кінцівка практики пояснюється не тільки опором пластичної навколишнього середовища, а й обмеженнями, що накладаються історією, суспільством і самим фактом фізичного існування. Практика, що взаємодіє з creatio continua * нових трактувань світів і онтологічним генезисом, самостійно розробляє проекти історичних епох і соціальних просторів і визначає масштаби можливих обмежень. Зрозуміло, Касторіадіс використовує аргументи теогонії, а потім і «наукоучения» Фіхте; це необхідно, щоб визначити міру безмежній активності абсолютних суб'єктів інституціоналізованої спільності самоинституционализирующегося суспільства. Як і в експресивній моделі духу, загубленого у власних об'єктивація, в онтологічної моделі суспільства заздалегідь визначена вразлива точка - самовідчуження. У разі призупинення продуктивного потоку онтологічного генезису институционализированное суспільство зміцнить своє становище порівняно з початковим станом: «Відчуження, або гетерономії, суспільства є самовідчуження, в процесі якого суспільство, роблячи вигляд, що самоинституционализируется, приховує своє власне буття і свій істотний ознака - тлінність» (S. 608).
* Витворюючи безперервність (лат.).
З цієї концепції випливають два вкрай негативних виводу. Уподібнивши внутріміровом практику гіпостазірованние в історію буття світорозумінню шляхом висловлення мовними засобами своїх намірів, Касторіадіс вже не може більше локалізувати політичну боротьбу за автономну життя - в його розумінні це і є та сама емансипаційні творчо-проектуюча практика. Інакше йому доведеться, як і Хайдеггеру, переселити акторів з усамітнення, в якому вони перебувають у світі, одержимі власною суб'єктивністю, і поставити їх у таке становище, коли вони вже не зможуть розпоряджатися своєю власною долею. Таким чином, мова знову піде про гетерономності і повернення до події-витоку. До цього слід поставитися з іронією, тому що в даному випадку доктрина Касторіадіс являє собою просто один з варіантів постструктуралізму. Або ж Касторіадіс повинен зробити внутріміровом, вже не несучу порятунку [автономію суспільної практики однією з подій]; але тоді йому доведеться підпорядкувати міропонімающую продуктивність мови абсолютного Я і фактично повернутися до спекулятивної філософії свідомості. Для цього цілком доречна персоніфікація суспільства і перетворення його на своєрідного поетичного деміурга - творця все нових і нових типів світів. У даному випадку знову виникає проблема теодицеї у новій формі: на кого як не на який створив мову деміурга покладати відповідальність за відхід інституціоналізованого суспільства від його закладених в процесі самоинституционализирования витоків.
343
Другий, набагато більш прозаїчний, але не менш неприємний висновок - це необхідність знову повернутися до проблеми, яку марно намагалися вирішити всі представники філософії свідомості від Фіхте до Гуссерля: йдеться про спроби пояснити сутність інтерсуб'ектного відносин у суспільній практиці, неминуче заснованих на передумовах індивідуальної свідомості . Другий потік мнимого, ілюзорного Касторіадіс предназначает індивідуальним свідомого, які утворюють соматичну першооснову суб'єктивності, яка починає формуватися ще в ранньому дитинстві. Одночасно «з'ясовується, що мова як мірообраз середу соціально мнимого передує зародженню уявного як фантазії, інстинктивно створює образи. Цей пред'язиковий, добре знайомий психоаналітика Касторіадіс продукт фантазії внутрішнього світу породжує новий і унікальний індивідуальний світ, який у міру формування особистості ще з дитячих років стикається з соціально інституціоналізованих світом і після вирішення конфлікту підпорядковується йому.
344
Якщо приєднатися до думки Дж.Г. Міда і разом з ним почати трактувати процес соціалізації як індивідуалізацію, то опосередкування між індивідом і суспільством вже не здається таким «загадковим». Звичайно, доведеться розширити обмежену логіко-семантичними параметрами структуралістську концепцію мови і сприймати його як середовище, вовлекающую кожного учасника інтеракції в комунікативне співтовариство і одночасно насильно і без жодного поблажливості нав'язує йому індивідуальні ознаки. До прагматичним передумовам регулярного використання побудованих за всіма правилами граматики пропозицій відноситься якраз інтеграція перспектив тих, хто говорить, слухає і спостерігає за першими двома, а також їх поєднання з системою перспектив, координуючої об'єктивний, соціальний і суб'єктивний світи [26].
Якщо за допомогою цієї розширеної в прагматичних цілях концепції мови переформулювати поняття практики, наблизивши її [зміст] до комунікативному дії, то універсальні ознаки практики не будуть вичерпуватися формами вираження (тобто умовами, необхідними для встановлення контакту з світом, включеним у сферу інструментального дії). Практика в цьому випадку функціонує в просторі комунікативного розуму, що орієнтує учасника інтеракції в різноманітті претензій на значення-значущість; цей розум змінює всю систему кумуляції знань, изменяющую світ. Безсумнівно, в рамках комунікативної дії контексти партикулярних життєвих світів також зобов'язані своїм виникненням міропонімающей функції мови. Саме система мови визначає умови актуальності генерованих з його допомогою висловлювань. Але внутрішній зв'язок сенсу і вирази в цьому випадку є симетричною: від сенсу висловлювань не залежить заздалегідь, чи будуть в ході внутріміровом, міроовладевающей практики виконані умови актуальності і задоволені відповідні претензії на вираження своїх намірів. Суспільна практика конституюється за допомогою мови, однак мова зобов'язаний через практику довести свої можливості в межах освоєного нею горизонту. Але якщо освоєння світу і практика випробування є всередині світу передумовами один для одного, то породжують сенс інновації настільки сплелися з процесом навчання і настільки вкоренилися в загальних структурах дії, орієнтованого на взаєморозуміння, що відтворення життєвого світу завжди відбувається лише завдяки продуктивності тих, хто до нього належить.
345
Примітки
1 Свої досить оригінальні погляди на цю проблему Фуко виклав у прочитаної ним на початку 1983 лекції, присвяченій трактату І. Канта «Відповідь на запитання: Що таке просвітництво?» / / Magazine Litteraire », Mai, 1983.
2 Детальніше про поняття «комунікативні дії» див: Habermas J. Vorstudien und Erganzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Ffm., 1984.
3 Habermas J. Rekonstraktive vs. verstehende Sozialwissenschaften / / Habermas J. MoralbewuBtsein und kommunikatives Handeln. Ffm., 1983.
4 Див: Habermas (1973), S. 411; Dahmer H. Libido und Gesellschaft. Ffm., 1982. S. 8.
5 Habermas J. Der Universalitatsanspruch der Hermeneutik / / Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Ffm., 1982. S. 331ff.
6 Див: Habermas J. (1981). Bd. 2. S. 589ff. 7 Bernstein R.J. Beyond Objectivism and Relativism. Philadelphia, 1983. 8 Bohme H, Bohme Y. Das Andere der Vernunft. Ffm., 1983. S. 326. 9 Див екскурс до лекції VII. 10 Bohme H, Bohme 6. (1983), S. 11. 11 Bohme und Bohme (1983), S. 18. 12 Bohme und Bohme (1983), S. 19.
13 Якщо Шиллер і Гегель хотіли, щоб моральна ідея, що лежить в основі законів, за якими людина судить сам себе, втілилася в суспільстві, тим примиривши своїх членів єдністю естетичних поглядів, або в тотальності загальних уявлень про життя, то брати Беме визнавали за моральною автономією лише дисциплінарну силу: «Якщо судити норми поведінки за законами внутрішнього світу і наочно продемонструвати даний процес на прикладі соціальної моделі, то доведеться повернутися: а) до прийнятої у першому протестантів перевірці на чистоту сумління, коли вони на манер інквізиторів проникали у внутрішній світ людини або , краще сказати, змушували цей світ вийти назовні; b) в холодні, що відповідають всім гігієнічним вимогам приміщення для допитів і арсенали безмовних, що вражають витонченістю форм комп'ютерів поліції, що використовує найдосконаліші наукові методи, її ідеал - категоричний імператив, а саме готовність заради повного обліку та контролю над приватним життям кожного і будь-яких чинників опору увійти у внутрішній світ людини ». - Bohme und Bohme (1983), S. 349.
346
14 Bohme und Bohme (1983), S. 13. 15 Bohme und Bohme (1983), S. 23.
16 Apel K.O. Die Logosauszeichnung der menschlichen Sprache. Die philosophische Tragweite der Sprechakttheorie. MS Ffm., 1984.
17 Tugendhat E. Einfuhrung in die sprachanalytische Philosophic Ffm., 1976.
18 А. Веллмер показав, що достовірність художнього твору, так звана художня правда, не зводиться до автентичності або правдивості. Тут потрібно виходити з конкретної ситуації. Те ж саме відноситься і до таких понять, як «істина», «видимість», «примирення». Про використану Адорно естетичному методі порятунку нових тенденцій див.: Friedeburg Lv, Habermas J. (Hg.). Adorno-Konferenz, 1983. Ffm., 1983. S. 138ff.
19 З приводу Касторіадіс див. далі екскурс.
20 Я глибоко вдячний Чарльзу Тейлору, побудившего мене торкнутися дану тему. Див: Taylor Ch. Philosophical Papers, Vol. 1,2. Cambridge, 1985.
21 ApelK.O. Transformation der Philosophic Ffm., 1973. Bd. II. S. 358ff. Див також моя відповідь М. Гессе в: Thompson J., Held D. (Eds.). Habermas-Critical Debates. London, 1982. S. 276f.
22 Heinrich K. Versuch uber die Schwierigkeit nein zu sagen. Ffm., 1964. S. 20; Дивіться також: Parmenides und Jona. Ffm., 1966.
23 Brunkhorst H. Kommunikative Vernunft und rachende Gewalt / / Sozialwiss. Literatur - Rundschau, H. 8/9, 1983, 7ff.
24 Castoriadis З Gesellschaft als imaginare Institution. Entwurf einer politischen Philosophie. Ffm., 1984. S. 31. Нумерація сторінок дана в тексті з посиланням на це видання.
25 Habermas J. H. Arendts Begriff der Macht / / Habermas J. Philosophisch-Politische Profile, Ffm., 1981.
26 Детальніше на цю тему див вступну статтю в книзі: Habermas (1983), 152ff.
347
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Екскурс Про книгу К. Касторіадіс «Вигадані інститути» " |
||
|
||