Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСвітова філософія → 
« Попередня Наступна »
Гардінер Патрік. Артур Шопенгауер. Філософ німецького еллінізму / Пер. з англ. О.Б. Мазурін. - М.: ЗАТ Центрполиграф. - 414 с., 2003 - перейти до змісту підручника

Філософія та природничі науки

У другому розділі Шопенгауер підходить до доктрини волі з боку оцінки і критики кантіанського ідеалізму. Я завжди був особливо уважний до його заклопотаності проблемою дачі опису світу, що, не будучи предметом теорії Канта, проте, перейшло в "трансцендентну" метафізику і отримало відповіді на питання, які, як здається, знаходяться поза сферою звичайного емпіричного дослідження. Як нам вже відомо, Шопенгауер, досліджуючи наші знання світу "як уявлення", не претендував на наукове вишукування, оскільки в своїй роботі він розглядав форми нашого пізнання явищ, а так як ці форми передбачаються в усіх наукових вишукуваннях, то самі вони не можуть стати об'єктами наукового дослідження. З однаковою силою Шопенгауер наполягає на неможливості застосування названих методів наукового дослідження і в тих випадках, коли мова йде про визначення фундаментальних принципів сприйняття і пізнання світу як потаємної природи з точки зору його внутрішнього змісту, а не з позицій наших звичних способів пізнання світу. Прийнявши таку точку зору, Шопенгауер не міг вчинити по-іншому, так як, розглядаючи світ "як волю", він був змушений охарактеризувати його таким, який він є

168

"насправді", а не таким, яким він здається нам в нашому сприйнятті. Але оскільки він довів той факт, що всі наукові обгрунтування та теорії засновані на законі достатньої підстави, а застосування цього закону обмежена виключно сферою явищ, то з цього випливає, що неможливо застосувати наукові методи для досягнення тієї мети, яку він ставив перед собою.

Мабуть, жоден філософ ні відчував так гостро незадоволеність неадекватністю наукового пояснення світу, як Шопенгауер. Цілком можливо, що саме таку незадоволеність мав на увазі Вітгенштейн, коли писав: "Навіть після того як на всі можливі наукові питання отримані відповіді, нам все одно здається, що справжні проблеми життя залишилися зовсім незачепленими". Подібне ставлення, хоча і в різних формах, знаходить вираз у численних спекулятивних творах філософів XIX століття, іноді приймаючи форму відкритої ворожості по відношенню до природничих наук, що різко відрізняє їх за духом і тону від метафізичного роздуми, характерного для двох попередніх століть.

Мотиви і причини цієї зміни в ставленні до науки були різноманітними, і не всі вони заслуговують на увагу або гідні поваги. Наприклад, може здатися досить спокусливим приписати агресивний антагонізм, який виражається певними авторами, їх незнання або нерозуміння того, що намагалися пояснити вчені, або нерозуміння природи їх досліджень та отриманих результатів. Можливо, в деяких випадках відверта неприязнь до науки, помітна в таких роботах, почасти виникла з усвідомлення нестачі розуміння і з смутного відчуття неспокою і роздратування, яке виникає в результаті цього нерозуміння. Проте, сюди залучені більш могутні сили.

169

По-перше, необхідно зауважити, що в XIX столітті, особливо в другій його половині, була дуже популярна теорія Дарвіна, яка змусила відмовитися від багатьох усталених поглядів на місце людини у всесвіті, і наукові досягнення стали представляти певну загрозу релігії, а всі попередні доводи, що доводять сумісність наукових відкриттів з релігійною доктриною, стали більш неспроможними.

Таким чином, будь-яка філософська система, яка намагається обмежити науку певними рамками наукових методів дослідження, радо приймається тими, хто намагається уникнути конфлікту між наукою і релігією. Можна сказати, що в історії людської думки так зазвичай і відбувається, що там, де виникає гостра необхідність побудови таких філософських систем, вони в тій чи іншій формі і з'являються. По-друге, що для справжньої роботи більше актуально, це тенденція бути критичним до заяв вчених, що займаються природничими науками, які багато почерпнули з ідей, пов'язаних з рухом романтизму.

До початку сторіччя ці тенденції вже почали надавати революційний вплив на багато сфер людського життя, на сучасні концепції самосвідомості та внутрішнього досвіду, на художню діяльність і її розуміння, на історію і моделі розвитку людини, а також стало можливе поставити серйозні питання і запропонувати нові шляхи інтерпретації цих явищ. У світлі цих ідей виявилося неможливим погоджуватися з тими твердженнями, які стосувалися вивчення природи людини та її способу життя, твердженнями, які, головним чином, виникли в результаті досягнень фізики і стали майже аксіо-

170

мами для деяких мислителів епохи Просвітництва. Отже, багато наступні філософські роботи можуть розглядатися як спроби придумати і ввести в обіг нові способи опису та передачі інтеллігибельного аспектів поведінки і свідомості, для яких попередні, натхненні наукою "механістичні" моделі пояснення були, в кращому випадку, недостатніми, а в гіршому - невідповідними . І в зв'язку з цим новим рухом одним із завдань метафізичної думки було не прагнення виправдати універсальне і загальне застосування таких моделей, а, навпаки, пояснити обмеження, що регулюють правомірне використання цих методів.

Яка ж позиція Шопенгауера щодо такого роду досягнень? Наскільки власна позиція Шопенгауера стосовно науки відображає її останні досягнення? В одному ми можемо бути абсолютно впевнені, а саме в тому, що незалежно від його поглядів на можливість застосування цих досягнень у філософії він ніколи не робив спроб захистити релігію і її усталені догми. З іншого боку, його ставлення до деяких філософським ідеям, які виникли у зв'язку з романтизмом, слід вважати більш складними, ніж можна судити з його різких полемічних праць, спрямованих проти його співвітчизників. Так, він категорично відкидав більшість тих ідей, які, як він вважав, лежали в основі доктрин Фіхте, Гегеля та їх послідовників. Наприклад, він вважав неспроможною доктрину Гегеля про те, що реальність являє собою таку картину світу, сутність якої полягає в розгортанні фундаментальних логічних категорій: йому здавалося, що це помилка аналогічно тому, яке Кант піддав критиці, кажучи про більш ранніх метафізичних теоріях. Крім того, ис-

171

торіцізм гегельянської філософії викликає у нього тільки насмішку; наприклад, він украй критично ставиться до подання гегельянців про зумовленість історичного розвитку та їх погляду " на історію світу як втілення якогось єдиного плану ", або, за власним висловом гегельянців," органічного тлумаченню історії ", а також до їх відношенню до" філософії історії як ... до вінця всієї філософії "(том III).

Шопенгауер вважав помилковим звернення до "історичної свідомості", яке можна знайти у Гегеля, і пов'язане з цим твердження про те, що не тільки світу властиво постійне "діалектичне" розвиток, але також категорії та способи роздуми людини про свій досвід і його розуміння міняються від століття до століття. За поняттю Шопенгауера, постійно змінюється не мир, а наше про нього уявлення; але навіть і ці зміни стосуються лише незначних подробиць і дрібниць, і ніколи - "світу в цілому". Більше того, універсальні форми, в яких він постає перед нами, залишаються фундаментально незмінними, складаючи незмінні умови повсякденного людського знання. Тим не менш, незважаючи на те що він відкидав багато чого з того, що вважав суттю основних положень своїх німецьких сучасників, Шопенгауер поділяв їх критичне ставлення до деяких філософських поглядах XVIII століття; особливо до тих з них, які стосувалися поглядів на структуру людського розуму і особистості.

Йому здавалося абсолютно неправильним їх уявлення про те, що теоретично можливо дати адекватну і вичерпний "науковий" аналіз людини і його ментальних процесів. Подібний підхід припускав, що психічні феномени можуть бути розкладені на елементи, подібні Ньютоново часткам, і зводив ці феномени до дискретних "атомарним" ідей або відчуттям, причому передбачалося, що останні підпорядковані інваріантним квазімеханіческім принципам сполучуваності та зв'язків, які можуть бути зафіксовані за допомогою ретельного вивчення і інтроспективного спостереження.

172

Слід, однак, зауважити, що одна справа - заперечувати можливість адекватного опису людської душі і її діяльності в рамках конкретної механістичної моделі, і зовсім інша - припускати, що будь-яка форма наукового дослідження нашої душевної організації неминуче призведе або до помилкових, або, в кращому випадку, до поверхневих або вводить в оману результатами. Шопенгауер, проте, не проводив чіткої межі між двома цими підходами, і коли він говорить про "емпіричної психології", то завжди має на увазі, що вона може лише доторкнутися до поверхні явищ, але ніколи - проникнути в глибини людської душі. І вже в будь-якому випадку він вважав відчутним історичним фактом те, що проявлена раніше сліпа віра в універсальну застосовність наукових категорій і наукового методу породила кричуще штучні концепції про нашу природу вульгарного толку.

Іншими словами, наука проявила свою абсолютну нездатність судити про факти нашого внутрішнього буття, і я вважаю, що навряд чи можна зрозуміти Шопенгауер підхід до науки взагалі, не беручи до уваги його переконаність у тому, що вона виявилася безсилою в області, яка має для нас глибоке значення і перевершує всі інші за важливістю.

173

Таким чином, ми підійшли до одного з пронизують всю систему Шопенгауера питань, який, як я спробую пояснити нижче, мав певне відношення до його основної концепції волі і її місцю в загальній Шопенгауеровой системі. Приватні ж питання, які Шопенгауер ставить, розглядаючи вади наукового знання, - це проблеми дещо іншого плану, в основному стосуються проблеми тлумачення і інтеллігібільності.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Філософія та природничі науки "
  1. Контрольні питання для СРС 1.
    Що є наука як соціальний феномен? 2. Який предмет філософії науки? 3. Які причини виникнення філософії науки? 4. Як розуміє сутність науки непозітівістскій філософія? 5. На чому грунтуються иррационалистические концепції науки? 6. Чому питання про сутність науки, наукового знання до кінця XX століття все більше займає уми філософів? 7. Який зв'язок філософії науки з
  2. Рекомендована література
    1. Стьопін BC, Горохів В.Г., Розов М.А. Філософія науки і техніки. -М., 1995. -Гол. 1,2,3. 2. Сучасна філософія науки: знання, раціональність, цінності в працях мислителів Заходу. Хрестоматія. Вид. 2-е, перераб. і додатк. -М., 1996. 3. Кун Т.С. Структура наукових революцій / Пер. з англ. - М., 1975. 4. Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. -М., 1983. 5. Фейєрабенд П. Ізбр. Праця по
  3. Теми рефератів 1.
    Основні ідеї феноменологічної філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
  4. 1. Предмет науки "Теорія держави і права"
    Мета науки - збір, обробка, аналіз та систематизація об'єктивної інформації. Наукові знання - впорядковані, організовані в певну систему знання, взаємопов'язані і логічно викладені, обгрунтовані, доведені. Об'єкт науки - сукупність досліджуваних явищ. Бувають природні, які вивчають природні явища - астрономія, біологія, хімія та гуманітарні, які вивчають явища соціальної
  5. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
    У підручнику на основі новітніх досягнень природознавства і суспільствознавства популярно викладено курс філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
  6. Герасимов О. В.. Методичні вказівки "Проблеми філософії та методології науки" для студентів усіх спеціальностей денної та заочної форм навчання. Самара: СамГАПС. 22 с., 2002
    Методичні вказівки призначені для студентів другого курсу всіх спеціальностей і форм навчання, які вивчають дисципліну "Філософія". Вказівки містять грунтовний розбір деяких найбільш актуальних і важких для розуміння студентів проблем філософії та методології науки, що дозволяє краще готуватися до семінарських занять, заліків та
  7. Рекомендована література 1.
      Спиркин А.Г. Свідомість і самосвідомість. -М. 1972. 2. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Діалектика соціального пізнання. -М., 1988. 3. Мантатов В.В. Образ, знак, умовність. -М., 1980. 4. Питання філософії. -1988. № 11. -С.2-30. 5. Гадамер Г. Філософія і література / / Філософські науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7.
  8. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
      Філософія як специфічний спосіб осягнення і осмислення людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх
  9. Наука
      - Сфера людської діяльності, функцією якої є вироблення і теоретична систематизація об'єктивних знань про дійсність. Цілі науки - опис, пояснення і передбачення процесів і явищ дійсності, що складають предмет її вивчення на основі відкритих нею законів, тобто теоретичне відображення дійсності. Наука складається з трьох головних розділів - природних
  10. Як ці частини поєднуються
      Навіть незважаючи на те, що ми можемо говорити про будь-який з цих частин окремо, вони в кожній філософії представлені разом, роблячи її тим, що вона є. Різні філософські напрямки приділяють цим питанням різне увагу. Більшість філософів займаються тим, що викладають нам те, що, на їх думку, вони вже знають. Різні філософи по-різному визначають початкову точку - ті ідеї, які
  11. 2. Загублена зв'язок між природними і гуманітарними науками
      Дуже багато авторів, що займають саме різне суспільне становище, висловлювали занепокоєння з приводу великої загрози для нашої цивілізації-загрози глибокого розриву між нашими швидкими успіхами в науці і нашим нерозумінням людських проблем, або, іншими словами, розриву між природними і гуманітарними науками, який в більш ранні періоди був до деякої міри подолано
  12. Рекомендована література 1.
      Аналітична філософія. Вибрані тексти. - М.: 1993. 2. Барт Р. Вибрані роботи. - М.: 1989. 3. Бергсон. А. Творча еволюція.-С.-П.: 1914. 4. Бубер М. «Я» і «Ти». - М.: 1993. 5. Вітгенштейн Л. Філософські роботи: У 2 ч. - М.: 1994. 6. Гадамер Г.Г. Істина і метод. - М.: 1988. 7. Гуссерль Е. Криза європейського людства і філософія / / Питання філософії № 3. 1986
  13. Філософія природи.
      Філософія природи, натурфілософія, природна філософія, нарешті, онтологія: вчення про суще, існуючому; сфера філософського знання, предметом якої є дійсність, світ речей і явищ, що склався до людини і існуючий крім людини. У цьому відношенні філософія природи розглядає той же коло об'єктів, що і природознавство. Однак на відміну від природознавства,
  14. Теми рефератів
      1. Екологізація сучасної науки і практики: сутність, проблеми, підходи. 2. Проблема походження життя. 3. Соціальна екологія як наука. 4. Філософське значення спадщини Вернадського. 5. Концепція сталого розвитку. Рекомендована література 1. Вступ до філософії. -М.: ІПЛ, 1989. - Ч.2. 2. Канке В. А. Філософія. - М.: «ЛОГОС», 1997. 3. Вернадський В.І. Біосфера. -М.: 1967.
  15. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      Поняття світогляду. Світогляд і філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії.
  16. Філософія
      - (Любов до мудрості) - вчення про найбільш загальні принципи буття і пізнання, про загальні закони розвитку природи, суспільства і мислення. Основним питанням філософії є питання про відношення мислення до буття, залежно від вирішення цього питання всі філософські напрями діляться на два табори - мате-ріалістіческій і ідеалістичний. Предметом марксистської філософії як науки є
  17. Література
      1. Алексєєв ҐГ.В. Філософи Росії ХІХ-ХХ століть. Біографії. Ідеї. Труди.-М., 1999.-944 с. 2. Погляд на російську філософію / / Питання філософії. - М., 1994. - № 1. - С. 54-73. 3. Брудне А.Ф. Оригінальна реконструкція філософських ідей Лейбніца / / Вісник МГУ. Сер. 7. Філософія. - М., 1974. - С. 87-89. 4. Гулига А.В. Естетика у світлі аксіології. Півстоліття на Волхонці. - СПб., 2000. -445 С.
  18. !. Розрив між наукою і філософією
      Коли ми звертаємося до найбільш творчим умам науки XX століття, ми знаходимо, що самі великі з них посилено підкреслювали, що тісний зв'язок між наукою і філософією неі-збежна. Луї де Бройль, який створив хвильову теорію матерії (хвилі де Бройля), пише: «У XIX столітті відбулося роз'єднання вчених і філософів, Вчені дивилися з деякою підозрілістю на філософські спекуляції, яким,
  19. ПРОЕКТ НАУКИ ?
      Термінологія Слово епістемологія увійшло в науковий обіг відносно недавно. Вперше воно було введено в обіг в 1901 р. англійським філософом і математиком Расселом. С1907 г слово епістемологія використовується вже як еквівалент вираження філософія наук, яке до цього позначало такого роду дослідження. Тільки в другій половині XX століття це слово набуло сучасне значення:
  20. В. Ф. АСМУС. Іммануїл Кант. ВИДАВНИЦТВО «НАУКА» МОСКВА, 1973

© 2014-2020  ibib.ltd.ua