| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Межі наукового розуміння |
||
|
Шопенгауер починає з того, що задається питанням: чи дійсно наука представляє нам повне пояснення фактів і подій. Всі науки можна, грубо кажучи, розділити на дві основні групи. Першу групу складають ті, які він називає морфологічними науками, - "це ті науки, які традиційно називають природознавством". Такі науки займаються класифікацією і вивченням певних природних явищ, а відмінності їх типів виявляються в результаті збору численних прикладів, ретельних спостережень і порівняння їх властивостей і характерних форм. Шопенгауер вважає, що ботаніка і зоологія є яскравим прикладом цієї наукової сфери, дослідження в якій привели до створення складних систем класифікацій, в які можна вмістити і розташувати в певному порядку досліджувані явища. Проте "морфологічні" науки не дають пояснень, і їх слід відрізняти від тих, які можна по контрасту назвати "етіологічними" науками і які намагаються зрозуміти явища, а не просто класифікувати їх і розташовувати в певному порядку. Механіка, фізика, хімія, фізіологія - всі ці науки належать до етіологічної групі, і тоді виникає питання, яким чином вони можуть пояснити особливості світу, вивченням якого займаються.
174
У згоді зі своїми всебічними дослідженнями закону достатньої підстави, Шопенгауер розглядає наукове пояснення як сутнісно каузальне.
Так, він пише, "згідно незмінним правилом ... одна зміна обумовлює інше, і далі - відбувається наступне зміна, що веде до ще подальших змін" (том I), таким чином, що відбуваються в природі явища постають перед нами в певному порядку, при цьому відкриття закономірностей, керуючих явищами у світі, доступно нашому сприйняттю і, по суті, відноситься до емпіричного процесу. Такий підхід Шопенгауера до цього питання в деякій мірі збігається з відомим методом причинного пояснення, яким користуються деякі сучасні філософи. Цей метод полягає в наступному: суть пояснення полягає в співвіднесенні умовиводів про певне явище (які іноді називають "вихідними" або "базовими") з загальноприйнятими твердженнями або законами. Багато приймають цей підхід, тому що він не вимагає встановлення зв'язку між причиною (або причинами) і наслідком: цей зв'язок пояснюється з точки зору універсальних кореляцій між явищами de facto, причому ці кореляції перевіряються і підтверджуються емпіричними методами. Проте використання такого методу аналізу для інтерпретації наукових пояснень призвело Шопенгауера до розуміння його неспроможності. Він намагається довести, що якщо припустити, що цей метод докази правильний, а наукове пояснення зводиться лише до пояснення кореляції доступних спостереженню подій з іншими подіями або станами, які можливо виявити винятково дослідним шляхом, то ми будемо глибоко розчаровані науковими досягненнями в різних областях.
175
Безсумнівно, якщо нам скажуть, що події відбуваються в певній послідовності і що існують універсальні закони, що керують обставинами і умовами, при яких можуть відбуватися певні явища, таке знання дозволить нам, з одного боку, зробити велику кількість корисних умовиводів і досягти практичних цілей. Але хіба цього достатньо? Чи не нагадує нам це мармурову плиту, на поверхні якої ми можемо розглянути безліч прожилок, але не можемо знати їх розташування всередині плити (том I)? Або таку ситуацію з людиною в компанії людей, кожен з яких представляє цій людині людей в компанії як своїх друзів або родичів, в результаті чого людина в підсумку залишиться в замішанні з приводу того, в яких відносинах насправді знаходяться ці люди між собою або яке їх ставлення до цієї компанії?
Таким чином, Шопенгауер робить висновок, що, незважаючи на те що наука надає нам досить різних явищ у їх взаємозв'язку, які ми можемо сприймати за допомогою чуттєвого досвіду, самі ж ці явища як і раніше залишаються невідомими нам, висловлюючись метафізично, - залишаються "незнайомцями": їх справжня сутність і справжнє значення приховані для нашого розуміння. У цьому зв'язку буде доречно процитувати порівняння, яке призводить Шопенгауер: "Ми подібні до людини, яка ходить навколо замку в пошуках входу в нього, при цьому лише зрідка кидаючи погляд на його стіни" (том I).
176
Що можна сказати з приводу такої незадоволеності Шопенгауера? По-перше, ми можемо стверджувати, що складнощі, пов'язані з науковими поясненнями, про які говорить Шопенгауер, використовуючи настільки образну мову, частково обумовлені надто поверховим поглядом на суть наукової інтерпретації реальності. Цю інтерпретацію не можна розглядати з точки зору можливості розкласти її на окремі твердження, які мають певні причинні закономірності. Також ми не можемо стверджувати, що пошук вченого спрямований виключно на виявлення "грубих" зв'язків між що спостерігаються явищами.
Хто з фізиків, хіміків або біологів, дозвольте запитати, погодиться з тим, що мета його дослідження полягає виключно в реєстрації певних кореляцій, спостережуваних на рівні нашого повсякденного досвіду? Така точка зору не враховує те, що вчений розглядає своє заняття не просто як опис того, що відбувається у світі, але як пошук розумного пояснення подій, що. Більше того, така точка зору недооцінює ту роль, яку відіграють у науковій діяльності надзвичайно складні теорії та гіпотези, які створюються для систематичного опису та точного передбачення природних явищ.
Шопенгауер був прав, наполягаючи на тому, що такі наукові теорії і закони абсолютно необхідні, а їх істинність або хибність повинні доводитися емпірично і перевірятися експериментально. Якщо ми й погодимося, що такий підхід є головним і обов'язковим для всіх наукових досліджень, то це ні в якому разі не означатиме, що ми дотримуємося думки, згідно з яким різні науки являють собою не більш ніж збори інформації про помічені закономірності, які стосуються певної галузі науки. Також можливе додати, що ідеї, засновані на загальноприйнятих способах роздуми про природні феномени і методах їх роз'яснення, які надалі ведуть до їх розвитку, часто представлені так, що корінним об-
177
разом відрізняються від встановлених поглядів на пізнання, що в підсумку призводить до розвитку винятково важливих гіпотез, за допомогою яких стає можливо пояснити що відбувається в світі і які можливо застосовувати в сферах наукових досліджень, що розрізняються докорінно.
З цієї точки зору заява про те, що наукове знання є лише систематизацією "здорового глузду", є помилкою, і тому, як тільки ми зрозуміли хибність цієї концепції і замінили її правильним розумінням, то відразу ж стало можливим прийняти вимогу Шопенгауера, відповідно до якого наше розуміння світу повинно бути "тривимірним", і ми не повинні задовольнятися рухом "по плоскій поверхні уявлень".
Тепер, я думаю, є підстава стверджувати, що Шопенгауерово вчення про можливість суворого структурування сучасних йому теорій в галузі фізики та хімії не зовсім точно і глибоко і що багато його твердження щодо такого роду теорій - помилкові. Але в той же час було б невірним дорікати його в незнанні загального уявлення теорії наукового пізнання того періоду. Шопенгауер був досить освіченою человекомі володів великими, хоча і поверхневими знаннями про те, що відбувалося в науці, про що свідчать його численні посилання на відкриття в області електричних явищ, на атомну теорію Дальтона, яка заклала основу для розуміння законів хімічних зв'язків. Далі він визнавав важливість ролі, яку відіграють високонаукові теоретичні концепції у формуванні наукових гіпотез: він вважав, що зможе пояснити сутність таких концепцій, і його пояснення дійсно відповідало його загальним поглядам на науку як на засіб ви-
178
явища причинного однаковості спостережуваних феноменів. А з іншого боку, його пояснення повинно було чітко показати ті сторони, які зрештою приведуть до нашої незадоволеності цим поясненням. Далі я вважаю доречним розглянути цей підхід Шопенгауера більш докладно.
Для початку слід зазначити, що Шопенгауер був не єдиним, хто стверджував, що в кінцевому рахунку наукове знання відноситься тільки до тих предметів і явищ, які можна "спостерігати". Як до Шопенгауера, так і після нього висували prima facie аналогічні ідеї, стверджуючи, що наукові поняття і способи їх репрезентації можна інтерпретувати таким чином, що нам немає необхідності замислюватися над тим, про що йде мова, тому що можна говорити тільки про чуттєво сприймаються факти і емпіричних закономірностях. Наприклад, доречно згадати твердження, зроблені Берклі на початку XVII століття, або позицію авторів, що належали до позитивістської школі XIX століття, таких, наприклад, як Огюст Конт чи пізніше австрійський фізик і філософ науки Ернст Мах.
Так, Берклі, якого завжди займала проблема того, яким чином термін і твердження повинні бути пов'язані з певними "ідеями", існуючими в нашому розумі, характеризував так звані закони природи не інакше, як "правила, по яких відбувається природна діяльність ", а Мах, в свою чергу, заперечував, що" природа "діє за законами, вважаючи їх лише окремими прикладами або" випадками "і вважаючи, що самі вони є предметами думки. Подібним об-
179
разом Мах піддавав сумніву можливість реального існування того, що неможливо "спостерігати", незважаючи на те що певні розділи фізичної теорії видають за очевидне реально існуюче в світі. Коли Шопенгауер, наприклад, розглядав атоміческіе теорію, він описував атоми просто як "математичні моделі, які полегшують уявне відтворення фактів" [1]: оскільки їх не можна "сприймати чуттєвим шляхом", то, отже, неможливо прийняти реальність їх існування як догму.
1 Мах Е. Science of Mechanics (Механіка в її розвитку).
Безсумнівно, може бути знайдена аналогія, яку можливо провести між поглядами Шопенгауера і щойно описаної точкою зору, що належить традиційним філософським вченням. Ці аналогії, можна сказати, покояться на теорії пізнання і значення, аналогічної тій, яку він відстоював, коли стверджував, що всі поняття, включаючи абстрактні, мають зрештою піддаватися поясненню, заснованому на досвіді або доведеному емпірично. Більше того, вони припускають глибоко прагматичне поняття наукової істини, і таке ж поняття було імпліцитно Шопенгауеровой картині наукового знання; для нього основна функція науки полягала в її здатності точно передбачати шлях, по якому "незмінно слід природа всякий раз, коли виникають певні умови".
180
Шопенгауер мав на увазі, що якщо розглядати науку таким чином, то вона є всього лише системою методів, методикою чи технологією, які необхідні для досягнення практичних цілей. Проте чи дійсно наука надає нам справжнє розуміння тих явищ, вивченням яких вона займається? Як відомо, Шопенгауер дає на це питання негативну відповідь, і може здатися, що тут його думка збігається з думкою Берклі, який вважав, що наука не може дати ясного пояснення і забезпечити повне розуміння світу. Проте, позиція, яку займає Шопенгауер, значно відрізняється від тієї, яку займав Берклі, але, щоб зрозуміти, чим вони відрізняються, необхідно звернутися до Шопенгауеровой доктрині "сил природи".
Шопенгауер заявив, що всі наукові пояснення спочатку припускають взаємодію різноманітних природних сил, характер яких і їх вплив не можна пізнати розумом і пояснити з наукової точки зору. Як приклади таких сил він наводить електрику, магнетизм і "хімічні властивості та якості будь-якого типу" (том I). Такі "сили" не можна плутати з власне причинами: буде правильніше сказати, що ці сили проявляють себе у певній каузальною послідовності і в різних причинних зв'язках, що відбуваються між явищами, за якими спостерігають вчені.
Отже, розглянемо простий приклад: якщо шматок заліза, оброблений певним методом, піднести до іншого шматка заліза, то ми помітимо, що другий шматок почне рухатися у напрямку до першого - в цьому випадку ми говоримо про явище магнетизму. Але магнетизм не може розглядатися як причина того, що сталося; мова "причини і наслідки" застосуємо тільки до даних, які отримані в результаті спостереження за явищами, наприклад, яким чином був оброблений перший шматок металу або як поводився другий шматок, коли опинився поруч з першим, і т. д.
181
Отже, незважаючи на те що необхідно враховувати конкретну послідовність, а також і інші незліченні види взаємодії такого типу, "як, наприклад, магнетичні", так як це дає нам можливість зрозуміти цілий ряд різних явищ, пов'язаних з одним і тим же поняттям, пояснювати явища таким чином можна. Тим не менш, не слід помилятися з приводу того, що наші спостереження в цьому випадку є причинним поясненням: думати так означає мати абсолютно неправильне уявлення про характер природних явищ, одним із прикладів яких є магнетизм.
Далі, Берклі, коли говорить про таке поняття, як сила тяжіння, і її ролі у фізиці, також заперечує те, що таку силу можна вважати дійсною причиною, наполягаючи на тому, що те, що ми розглядаємо, є не більш ніж "математичною гіпотезою , а не чим-небудь дійсно існують у природі "[1]; це, так би мовити, деяка теорія, яка полегшує вивчення і розуміння спостережуваних явищ і, таким чином, робить можливим те, що Берклі назвав" найбільш глибоким розумінням аналогій, гармонії і узгодженості, виявлених в природних процесах, і приватні слідства, зводяться в загальні правила "[2]. Але тоді як для Берклі такі поняття, як, наприклад, сила, можуть бути пояснені подібним чином досить вичерпно, то для Шопенгауера така інтерпретація ні в якій мірі не є повною. Він абсолютно ясно заявляє, що не допустить думки, що ті "сили", про які він говорить, можливо цілком звести лише до феноменальним проявам або піддати діспозіціонального аналізу, відповідно до якого вони відносяться тільки до тих подій і змін, які можливо спостерігати і які можуть відбуватися тільки за певних умов.
1 Берклі Дж. Siris. § 234. 2 Principles of Human Knowledge (Трактат про початки людського знання). § 105.
182
Навпаки, ці сили представляють собою "внутрішню природу" феноменів: хоча вони і знаходять вираження в просторово-темпоральних проявах, але ці прояви не вичерпують їх сутності; хоча наукові дослідження припускають їх існування, тим не менш, такі дослідження не досягають більшого знання про них самих, а лише про їх проявах. Іншими словами, вони утворюють неразлагающіеся "осад" в усіх наукових поясненнях, і з цієї точки зору необхідно визнати, що наука постійно стикається з тим, що не може осягнути їх, використовуючи свої способи вираження, протилежні "метафізичним".
Фактично, "природні сили" лежать за межами закону достатньої підстави; вони представляють собою щось таке, чого "чужа сама його форма", оскільки цей закон "визначає тільки уявлення, а не те, що представляється: тільки як, але не що" (том I). Але у Шопенгауера готова відповідь на заперечення, яке може негайно виникнути, а саме: постулируя такі неемпіричні сили, він суперечить своїм власним законам об'єктивного значення. По-перше, він доводить, хоча досить туманно, що поняття сил - "абстракція з області, в якій правлять причини і наслідки, тобто з області сприйняття, і її значення - не що інше, як каузальна природа причин до того моменту, коли ця каузальна природа більш не може бути виражена етіологічно "(том I).
183
Можливо припустити, що під цим Шопенгауер увазі деяку обмежує концепцію; ця концепція виникає природно в процесі емпіричного дослідження феноменальних причин, і на тій чи іншій стадії дослідження до неї звертаються всі науки, які займаються поясненням явищ, хоча навряд чи це припущення може бути вагомим доказом на захист того, що Шопенгауер говорить про дію природних сил. По-друге, він категорично заперечує, що нібито хоче відродити містичні "сутності схоластів", або ту доктрину, яка стверджувала, що метою науки є відкриття істинних сутностей, що не підлягають чуттєвого сприйняття.
У цьому сенсі вимога до фізики і будь-який інший науці представити пояснення виявляється необхідно, так як (повторимо ще раз) вчені обмежені в коштах пояснення нашого досвіду, тому змушені пояснювати одні явища на основі інших явищ. Якщо вони залишають нерозв'язний "осад проблем", то це не означає, що вони не вдалися як учені, так як питання, що залишилися ні в якому разі не є питаннями науковими.
Незважаючи на нашу спробу захистити Шопенгауера, не можна не погодитися, що, будь він більш послідовним, він зміг би провести більш глибокий феноменалістіческій аналіз наукового дослідження; наприклад, частина його вчення про матерію не так просто примирити з розглянутої концепцією. Більше того, теорію сил, які він представляє як знаходяться "поза часом і простором", але в той же час борються один з одним для того, щоб виразити себе в просторово-часової сфері, не можна розглядати інакше, ніж анімістичних фантазію, яка відображатиме плутанину між науковою термінологією і понятійний схемами, з одного боку, і повсякденним мисленням і мовою - з іншого.
184
Також неможливо не помітити, що погляд Берклі і пізніх позитивістів XIX століття на цю проблему був більш реалістичний, незважаючи на те що їх формулювання також не позбавлені помилок і неточностей. Незважаючи на те що Шопенгауер багато разів писав про те, що ця проблема не входить до сфери його інтересів, тим не менше, не можна не помітити його старанну спробу знайти компроміс серед, по суті, несумісних філософських поглядів на природу наукового знання.
Однак, незважаючи на помилковість розуміння Шопенгауер структури наукового мислення, зараз неможливо залишити це питання, оскільки ясно, що, навіть якщо б він по-іншому розглядав наукові концепції, все одно це не змінило б його фундаментального відносини до статусу науки. Далі я спробую показати, які дві принципові думки лежать в основі такого ставлення і як в підсумку ці думки можна зв'язати.
Отже, розглянемо першу: почнемо з того, що спробуємо переглянути-Шопенгауер підхід такий спосіб. Мета науки - пояснити те, що відбувається у світі, і в певній мірі їй вдається досягти цієї мети. Але ті пояснення, які вона пропонує, незадовільні з двох причин. По-перше, пояснення конкретної події завжди передбачає посилання на інші події чи обставини, і тоді може виникнути необхідність у поясненні останніх, і якщо цього пояснення недостатньо, то за ним піде інше і так до нескінченності.
По-друге, що більш важливо, пояснення такого роду в кінцевому рахунку вимагає визнання як "незаперечного факту", що все відбувається певним чином і що досвід відповідає певними схемами. Певною мірою вчений може задовольнити нас поясненням деяких повторюваних подій і зв'язків, якщо він посилається на більш загальні системи, або закони, або на доступні легкому розумінню теорії, які мож-
185
але пояснити за допомогою більш загальної теорії. Але в звичайно рахунку нам доведеться, хоч і неохоче, погодитися з тим, що феномени поводяться так, як ведуть, а наукові пояснення реальності, якими б складними вони не були, просто показують, як вони себе ведуть. І це саме те (я думаю, що Шопенгауер погодився б), що він має на увазі, коли говорить про "силу природи", до яких би помилкам це ні вело і що б не малося на увазі під цим надалі.
Це поняття з'являється тоді, коли вичерпані наукові пояснення і теоретичні доводи. І хоча таке пояснення може здатися достатнім, насправді воно таким не є, а, навпаки, свідчить про наш невіданні і висловлює відсутність чіткого розуміння необхідності подальшого пояснення. Проте наше бажання знайти повне пояснення не задовольняється і лише стає очевидним, що такого пояснення немає.
Але чого ж конкретно не вистачає? Чого ж ще можна вимагати? Швидше за все, тут ми стикаємося зі знайомим типом філософського незадоволення, яке зазвичай проявляється, коли заздалегідь обрана модель або стандарт не відповідає ходу нашого роздуми. У такому випадку на перший погляд може здатися, що Шопенгауерово невдоволення науковим поясненням виникає від усвідомлення того, що наукові пояснення не істина a priori, а теорії та гіпотези, які формулює вчений для пояснення того, що відбувається в світі, відбуваються не з логічної необхідності передумови, але грунтуються на "чистій випадковості".
186
Відомо, що така заява про те, що докази вчених природничих наук не є необхідними доказами, так як вони не здатні задовільно пояснити світ, підтримувалося філософами, і навіть можливо припустити, що до них відносяться деякі сучасні екзистенціалісти.
З іншого боку, Шопенгауер вважав, що існує щось таке, що не підлягає адекватним науковим поясненням, як, наприклад, наші роздуми над нашими рухами або нашими власними діями. І очевидно, що саме тут його міркування про обмеженість наукового дослідження збігається з його ранніми роздумами про проблеми, поставлених Кантом про Ding an sich: він приводить типову ситуацію з двома інженерами, які прокладали тунель - "почавши з двох різних точок, що знаходяться на значній відстані один від одного, і пропрацювавши якийсь час в підземній темряві ... один з них раптово чує звук відбійних молотків бригади іншого інженера "(ВП, передмова). Саме те, що відсутнє в поясненнях вчених природничих наук, робить абсолютно зрозумілими наші власні дії, які розглядаються як феноменальні події, наступні за стимуляцією певних "мотивів", а саме: внутрішнє знання про нас самих, яке називається волею. Без цього знання наша позиція по відношенню до рухів нашого тіла буде ідентичною позиції вчених, які займаються поясненням подій в природі; такі дії будуть зрозумілі тільки відповідно до закономірностями і законами, яким вони підкоряються.
187
Таким чином, як було відмічено, людини спонукає до дій постійно діючий закон Природи ... Але він може зрозуміти вплив мотивів не більше, ніж зв'язок між будь-якими іншими причинами і наслідками. І тоді такого роду тілесну активність, прояв якої йому незрозуміло, він пояснює як силу, або якість, або властивість тіла ... Але це зовсім не так ... (Том I).
Фактично, можна сказати, що Шопенгауер повертається до позиції своїх попередників епохи Просвітництва: замість того щоб прийняти без заперечень самодостатність наукових моделей і способів пояснення природного світу, а потім спробувати порівняти дані, отримані в результаті інтроспективного аналізу, він підходить до вирішення проблеми з протилежного боку , звертаючись до безпосереднього знання, яке ми маємо про себе самих, і приймаючи його за стандарт оцінки наукового знання фізичних явищ і як спосіб визначення (з точки зору філософії) його недоліків або відсутності.
Оскільки дослідження форми і змісту наукового пояснення в підсумку веде до розуміння самих себе, як діючих суб'єктів, що мають волю, то до цього ж веде дослідження їх цілей і функцій, що, в свою чергу, призводить до другого з двох вищезазначених понять, свідчать про ставлення Шопенгауера до науки. Розглянемо будь-яку наукову гіпотезу або теорію і запитаємо: у чому її цінність? Як виникла думка про неї або яким чином її вдалося сформулювати-
188
ровать? Хіба не укладається відповідь в тому, що це відбувається тому, що така теорія дозволяє нам здійснити або запобігти подія, яка нам бажано або про який ми можемо мріяти за певних умов? Чи не чи обумовлена мета будь-якого наукового дослідження його сутнісної технологічністю і чи не полягає його цінність просто в його практичній користі?
Очевидно, така в загальних рисах точка зору Шопенгауера. Він припускає, що функція науки полягає просто в наданні коштів для створення умов і маніпулювання ними у відповідності з нашими бажаннями і цілями: намагаючись знайти причини та відповіді на запитання "де, коли, чому і куди", наука орієнтується на задоволення практичних потреб, виявляючи і встановлюючи зв'язки між явищами, "остаточна мета яких - встановити зв'язки з нашою волею" (том I).
Такі спостереження в цілому відповідають Шопенгауеровой "активістської" концепції людського знання, в світлі якої він звертає нашу увагу на ті речі, які часто ігнорувалися філософами, недооцінюють те, як людські потреби і інтереси визначають наші методи дослідження миру і образ роздуми про нього. Але щойно згадані спостереження не повинні засліпити нас і перешкодити побачити деякі особливості. Навіть якби наукові дослідження проводилися і теорії створювалися головним чином, якщо не повністю, заради практичної користі і були призначені для задоволення утилітарних цілей, що насправді не так, з цього не випливає, що досягнення вчених не представляють для нас ніякого інтересу, хіба що як потенційні можливості для подальшого практичного застосування, або (що також мав на увазі Шопенгауер) що причиною нашого інтересу до наукових відкриттів має бути розуміння того, що вони корисні для управління світом, а не для поглиблення нашого розуміння світу.
189
Тим не менше, я не маю на увазі, що дві вищезгадані причини взаїмоїсьключаєми: де і як ми ні застосовували б результати наукових досягнень, не можна заперечувати, що задоволення допитливості є вирішальним фактором при оцінці наукових результатів.
i їм щонайменше, навряд чи ці міркування чіпали б Шопенгауера: поняття розуму (в яке він включав "розуміння" і "мислення"), як має "виключно практичні цілі", занадто глибоко проникло в його теорію, щоб він серйозно сприйняв їх. Інтелект, як розумів його Шопенгауер, виконує абсолютно "реальну" або істотну роль, яку можна визначити цілком незалежно від будь-яких причин дослідження природних явищ, які тільки ні придумає людина. Так, він пише: "Саме об'єктивний розгляд розуму і його походження призводить до розуміння того, що він створений для розуміння тих цілей, від досягнення яких залежить життя людей та їх примноження, а аж ніяк не для розуміння внутрішньої природи речей та світу ..." (Том III).
Більше того, виявляється, що інтелектуальна діяльність, як її представляє Шопенгауер, спочатку має "певну" мета, і далі, що вона повністю підходить для виконання цього, і тільки цієї мети. Враховуючи вищесказане, ми могли б прийти до висновку, що він розглядав здатність людини мислити, і зокрема, науково мислити, як якийсь механізм, який допомагає людині адаптуватися і прийти до згоди з навколишнім середовищем, а також забезпечити його біологічне виживання. Але
190
це припущення, хоча і ймовірне, якщо звернутися до деяких зауважень Шопенгауера [1] і врахувати натуралістичну тенденцію, яка настільки характерна для його системи, є помилковим, враховуючи, що він розглядав якийсь мимовільний процес, який призводить до виникнення згаданої здатності в результаті певних каузатівних факторів, що мають місце у фізичному світі.
1 Наприклад, в одній з робіт він пише: "Кожна істота має зуміти пристосуватися до навколишнього середовища, в якій воно живе ... Так, кожна рослина пристосовується до тієї грунті і до того клімату, в якому виростає, кожна тварина пристосовується до тієї видобутку , яка стає його їжею, що деяким чином захищає його від природних ворогів "(том I).
Оскільки, в такому випадку, нам насамперед довелося б пояснити обмеження розуму за допомогою таких доводів, з якими він ніколи не погодився б, хоча це питання (як ми побачимо далі) представляв певну трудність і для нього самого, але до якого він ставився досить байдуже. Крім того, що найбільш важливо, він прагнув показати наш чуттєвий та інтелектуальний апарат в прямій нефеноменальной залежності від метафізичної "волі", втіленням якої відчуває себе кожен з нас в самій глибині своєї свідомості.
Всі відомі форми знання, включаючи наукове знання, несуть на собі відбиток волі, яка і є їх raison d'etre. І саме тому вони все неминуче "зіпсовані": звертаючись до них у пошуках відповідей на цікаві для нас питання, ми неодмінно йдемо до розуміння речі по такому шляху, який набуває значення тільки тоді, коли він пов'язаний з волею і її прагненнями, і який постійно веде від одного явища до іншого, безперервно і невпинно намагаючись знайти причини, при цьому, ніколи не змінюючись, повертається до свого жахливого джерелу і початку.
191
Але погляд на світ очима науковців, які досліджують його, не просто заважає нашому розумінню: Шопенгауер також вважає, що науковий підхід не може бути задовільним в більш глибокому розумінні, скоріше в моральному сенсі, так як те, що формує його методи, ті цілі, яких він прагне досягти і для яких він настільки підходить, спочатку абсолютно безглузді; воля є джерелом порочності нашого існування. Таким чином, він не тільки стверджує, що наука, яку намагаються використовувати для досягнення якихось інших цілей, не може привести нас до повного розуміння, але і далі він наполягає, що ті цілі, яким вона служить, самі по собі вимагають засудження.
З цих тверджень виникає образ вченого, який підпорядкований волі і відданий безкінечного і абсолютно марної пошуку і в той же час помиляється з приводу свого призначення, нагадуючи людину, яка вважає, що "якщо бігти, то можна досягти того місця, де хмари стикаються з горизонтом "(том I). З цих же міркувань виникає протиставлення науки і мистецтва і теорія, відповідно до якої мистецтво є "чистим спогляданням" або відчуттям "без волі".
Отже - висновок. Незалежно від того, чи будемо ми розглядати наукове пояснення світу і його недоліки з точки зору тієї інформації, яку ми отримуємо, або з точки зору причин, які спонукають нас до пошуку і вимагають пояснень, ми неминуче прийдемо до волі, яка проявляється в наших звичайних діях, а також направляє наші думки і знання. Але саме поняття волі залишається туманним і незрозумілим. Що таке воля? Наскільки вона може прояснити традицион-
192
ві філософські проблеми, в основі яких лежать поняття тіла і поведінки? І, враховуючи ті обмеження, які він встановив для нашого знання, до якої міри, якщо взагалі про це можна говорити, використання волі виправдано для метафізичного пояснення реальності в цілому?
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Межі наукового розуміння" |
||
|
||