ФІЛОСОФІЯ І НАША МЕНТАЛЬНА ЖИТТЯ

Людей турбує можливість викриття, коли виявиться, що наша поведінка пояснюється чимось механічним. Зрозуміло, я розумію механічне не в старому сенсі зубців і шестерень, а в новому сенсі електрики і магнетизму, квантової хімії і т. п. У цій статті я, зокрема, спробую довести, що таке викриття неможливо в принципі. Ментальність являє собою реальну і автономну характеристику нашого світу.

Проте ще більш важливе значення, принаймні на мій погляд, має те, що в цілому це питання не має ніякого відношення до нашої субстанції. Яким би дивним це не здавалося і з точки зору здорового глузду, і з точки зору витонченої інтуїції, але питання про автономію нашої ментальної життя ніяк не пов'язаний з вельми поширеним і старим питанням про матерію і духовної субстанції. Ми могли б бути зроблені і зі швейцарського сиру, але це не мало б ніякого значення.

Нездатність зрозуміти це, вперте і наполегливе прагнення ставити питання саме так: матерія чи душа? - Вкрай заважають прогресу у вирішенні цієї проблеми. Але, як тільки ми усвідомлюємо, що проблема полягає не в нашій субстанції, то зможемо значно просунутися вперед. На мій погляд, основним поняттям, яке допоможе розкрити таємниці в філософії свідомості, є поняття функціонального ізоморфізму. Дві системи функціонально ізоморфні, якщо між станами однієї і станами іншій існує відповідність, що припускає збереження функціональних відносин. Для початку візьмемо приклад з комп'ютерами: нехай функціональні відносини - це просто відносини "слідування за», наприклад, за станом А завжди слід стан В \ щоб F було функціональним изоморфизмом, повинно виконуватися наступне: стан В слід в системі 1 за станом А, тоді і тільки тоді, коли в системі 2 за станом F (A) слід стан F (B). Якщо функціональні відносини стосуються, скажімо, даних, що друкуються на стрічці, то коли друкується на стрічці знак я, система 1 переходить у стан А, і якщо існує F-функціональний ізоморфізм між системою 1 і системою 2, то ці відносини повинні зберігатися, т. е. коли друкується на стрічці знак я, система 2 переходить в стан F (A). У більш загальному вигляді, якщо Т - правильна теорія, що описує функціонування системи 1 на функціональному або психологічному рівні, то ізоморфізм між системою 1 і системою 2 означає, що кожне властивість і відношення, яке визначається в системі 2, повинно відображатися таким чином, що Т приймає справжнє значення, коли всі посилання на систему 1 замінюються посиланнями на систему 2, а всі символи властивостей і відносин в Т отримують переінтерпретації згідно із зазначеним відображенням.

З поняттям функціонального ізоморфізму пов'язана та трудність, що воно передбачає поняття функціонального чи психологічного опису. Саме з цієї причини в інших своїх "статтях я використовував машини Тьюринга для роз'яснення поняття функціонального ізоморфізму. Таким чином, я змушений був відстоювати тезу, що ми представляємо собою машини Тьюринга. Для функціонального опису машини Тьюринга мається нормальна форма, так звана машинна таблиця - стандартний вид програми. Однак мені не здається фатальною недбалістю, хоча в цьому є частка недбалості, - застосовувати поняття функціонального ізоморфізму до систем, щодо яких ми зараз не можемо сказати, як виглядала б нормальна форма для Їх описи, - до систем типу нас самих. Справа в тому, що хоча Мь44 і не уявляємо, як повинна виглядати вичерпна психологічна теорія, я переконаний, що ми знаємо достатньо (і в дан-н ° м випадку нам служать підмогою аналогією з комп'ютерами, економічними системами, іграми і т. п.), щоб вказати чіткі відмінності між будь-якої можливої психологічної теорією людини, Функціональними описами комп'ютера та економічної систе-ми, з одного боку, і їх фізичним або хімічним описом, з іншого. І дійсно, Деннет і Фодор у своїх останніх книгах набагато просунулися в цьому напрямку.

Все це повертає мене до питання про мідь, сирі та душі. Оскільки у нас є базове поняття функціонального ізоморфізму, один момент ми можемо відзначити відразу ж: дві системи можуть мати досить різну будову і бути функціонально ізоморфними. Наприклад, комп'ютер, виготовлений з електротехнічних деталей, може бути ізоморфним комп'ютера, виготовленому з зубців і шестерень. Іншими словами, кожному стану у першому комп'ютері відповідає певний стан в другому, і, як ми вже бачили, відносини "слідування за »у них однакові: якщо у випадку електронного комп'ютера за станом S слід стан В, то у випадку комп'ютера, виготовленого з зубців і шестерень, за станом А слідуватиме стан В; і не має ніякого значення те, що фізична реалізація цих станів зовсім різна . Отже, комп'ютер, виготовлений з електротехнічних деталей, може бути ізоморфним комп'ютера, виготовленому з зубців і шестерень, або клерку, котра має папером і ручкою. Виробляючи обчислення, комп'ютер, виготовлений з якогось сорту дроту, скажімо, мідного дроту, і якого- то сорти реле і т. д., буде знаходитися в іншому фізичному та хімічному стані, ніж комп'ютер, виготовлений з іншого сорту дроту та інших реле. Проте їх функціональний опис може бути однаковим.

Цю думку можна розвинути далі. Припустимо, що один з тез матеріалізму (назвемо його «першою тезою») вірний, і ми, в цілому, - просто матеріальні системи, що підкоряються фізичним законам. Тоді другий теза класичного матеріалізму не може бути вірним, тобто наші ментальні стану , наприклад, думки про майбутні літніх канікулах, не можуть бути тотожними якій фізичній або хімічному стану. З того, що нам вже відомо про комп'ютери і т. п., ясно, що якою б не була програма мозку, у нас є фізична можливість, хай і не реалізована з необхідністю, створити те, що має ту ж саму програму, але володіє іншим фізичним та хімічним будовою. Але тоді було б абсурдно ототожнювати розглядається стан з його фізичної або хімічної реалізацією, враховуючи, що в певному сенсі ця реалізація досить слу 'чайна, в усякому разі, з точки зору психології (науки, маю-щей до цього пряме відношення) 45. Це як якщо б ми зустріли марсіан і, виявивши, що вони у всіх функціональних аспектах ізоморфні нам, відмовлялися б визнати, що вони можуть відчувати біль, тому що у них інші С-волокна.

Тепер уявімо собі дві можливі всесвіти, наприклад, два «паралельних світу» в науково-фантастичному сенсі, в одному з яких люди в старому доброму сенсі наділені душею, локалізованої в шишкоподібної залозі, а в іншому - люди мають складно влаштований мозок. Припустимо, що душі з першого світу функціонально ізоморфні мізкам з другого світу. Чи потрібно надавати цьому відмінності більшого значення, ніж відмінності між мідною і немедной дротом у разі комп'ютера? Чи важливо те, що люди, наділені душею, мають, так би мовити, нематеріальний мозок, а люди, наділені мозком, мають матеріальну душу? Значення має тільки загальна структура, тобто теорія 7 \ яка, на жаль, нам зовсім невідома, а не технічне забезпечення (hardware), будь воно навіть безтілесним.

Проти сказаного мною можна висунути безліч заперечень. Я спробую відповісти на деякі з них.

Наприклад, можна було б сказати, що якщо душі людей, наділених душею, ізоморфні мізкам людей, наділених мозком, то ці душі повинні бути подібні автоматам, а це не той сорт душі, який нас цікавить. «Ваш аргумент показує лише, що не потрібно проводити розходження між мозком і автомат-подібної душею ». Але що саме означає це заперечення?

Думаю, є два способи його тлумачення. Це заперечення може означати, що поняття функціональної організації або функціонального ізоморфізму має сенс тільки для автоматів. Але це абсолютно невірно. Якими б неадекватними не були наші сьогоднішні поняття, ми, як підкреслив Джеррі Фодор, принаймні знаємо, що поняття функціональної організації застосовно до всього, до чого застосовне поняття психологічної теорії. Роз'яснюючи найбільш загальне поняття функціонального ізоморфізму , я вказував, що дві системи функціонально ізоморфні, ес-Чи є ізоморфізм, завдяки якому вони виступають моделями однієї і тієї ж психологічної теорії. (Це більш сильне твердження, ніж просто сказати, що вони обидві є моделями однієї і тієї ж психологічної теорії, бо вони є ізоморфними реалізаціями однієї і тієї ж абстрактної структури.) Стверджувати, що стара добра душа не потрапляє в область визначення поняття функціональної організації чи поняття функціонального ізоморфізму, значить вставати на ту точку зору, що для душі не може існувати теорії, що б під ній ми ні розуміли. Думаю, це відвертий обскурантизм. Тому я буду виходити з того, що поняття свідомості або душі і т. п. не припускає, що вони незбагненні або для них не можна побудувати теорію.

По-друге, хтось міг би висунути більш серйозне заперечення, сказавши, що навіть якщо і існує теорія душі чи свідомості, то душа, принаймні в її широкому, звичному сенсі, володіє такими здібностями, які не могла б мати механічна система . Я розгляну це твердження в заключній частині цієї статті.

Якщо для когось поняття душі припускає, що душа може здійснювати речі, порушують закони фізики, то визнаю, це ставить мене в глухий кут. Чи ж не може бути изоморфной мозку, якщо вона здатна до ясновидіння, яке не можна пояснити за допомогою законів фізики. З іншого боку, якщо когось цікавлять більш прості форми магії, такі як телепатія, то мені думається, що в принципі не може бути причин, що забороняють створити пристрій, що передає уявні повідомлення від одного мозку до іншого. Що стосується перевтілення, то якщо ми, як я стверджую, представляємо собою певний вид функціональні структури (як така моя ідентичність - це моя функціональна структура), то думаю, що в принципі немає причин , чому ця структура не могла б бути відтворена через тисячу, мільйон чи мільярд років. Про Воскресінні: християни, як ви знаєте, вірять у воскресіння у плоті, яке абсолютно не припускає нематеріального носія. Тому при розгляді навіть цих питань (вони не становлять предмет дослідження у цій статті, хоча я зацікавлений в діалозі з тими, для кого вони представляють інтерес), нам не потрібен нематеріальний мозок або духовна субстанція.

Отже, якщо я правий, і питання про матерію і духовної субстанції дійсно не має філософської чи релігійної значущості, то чому йому приділяється стільки уваги, чому він так хвилює людей? Мабуть, вся справа в тому, що і прихильники Дідро, і сторін-ЦІКі Декарта погодилися б з тим, що якщо ми складаємося з матерії , то існує фізичне пояснення нашій поведінці, але у одних це викликало б розчарування, а у інших - захоплення.

Думаю, що і ті, і інші неправі . І Дідро, і Декарт помилялися, думаючи, що якщо ми складаємося з матерії і якщо наші душі матеріальні, то існує фізичне пояснення нашої поведінки.

Дозвольте мені пояснити свою думку дуже простий аналогією. Припустимо, що у нас є вкрай проста фізична система - дошка з двома отворами у вигляді кола діаметром в один дюйм і у вигляді квадрата зі стороною в один дюйм і кілочок кубічної форми зі стороною, що дорівнює 15/16 дюйма. Нам потрібно пояснити дуже простий факт: чому кілочок проходить через квадратний отвір, але не проходить через кругле.

 Ми могли б спробувати пояснити це таким чином: кілочок являє собою хмару або, краще сказати, жорстку решітку атомів. Можна було б навіть спробувати дати опис цієї решітки, обчислити її потенційну електричну енергію, задатися питанням про те, чому вона не руйнується, залучити квантову механіку для пояснення її стійкості і т. п. Дошка також являє собою грати атомів. Назвемо кілочок - «системою Л», а отвори - «зоною 1» і «зоною 2». Ми могли б обчислити всі можливі траєкторії руху системи А (до речі, Е ході цих обчислень виникають дуже серйозні проблеми щодо їх ефективності, здійсненності і т. д., але в даному випадку ми це опустимо). Ймовірно, ми могли б з одних лише законів механіки елементарних частинок або квантової електродинаміки вивести, що система А ніколи не пройде через зону 1, але існують принаймні одна траєкторія, по якій вона може пройти через зону 2. Але чи буде це поясненням того, чому ко- лишек проходить через квадратний отвір і не проходить через круглий? 

 Дуже часто ми чуємо, що якщо щось складається з матерії, то його поведінка повинна мати фізичне пояснення. Це доводиться тим, що якщо щось складається з матерії (і тут ми приймаємо безліч припущень), то його поведінка має бути дедуціруемо з його матеріальної структури. Що змушує нас вважати цю дедукцію поясненням? 

 З іншого боку, якщо ви не «схиблені» на тій ідеї, що пояснення має стосуватися рівня елементарних компонентів, і визнаєте таку можливість, що для пояснення мають значення не елементарні компоненти, а тільки структури високого рівня, то наш приклад є дуже просте пояснення: дошка і кілочок - це жорсткі предмети, і, згідно геометрії, круглий отвір менше, а квадратний отвір більше поперечного перерізу кілочка. Кілочок проходить через отвір, досить велика, щоб вмістити його поперечний переріз, і не проходить через отвір, занадто маленьке, щоб вмістити його поперечний переріз. Це пояснення правильно, незалежно від того, чи перебуває кілочок з молекул, чи представляє собою суцільну жорстку субстанцію або що-небудь ще. (Для деталізації цього пояснення можна було б відзначити той геометричний факт, що квадрат зі стороною в один дюйм більше кола діаметром в один дюйм.) 

 Отже, можна сказати, що це пояснення виявляє певні значущі (relevant) структурні характеристики ситуації, що розглядається, а саме - геометричні характеристики. Має значення те, що квадрат зі стороною в один дюйм більше кола діаметром в один дюйм. І ставлення між розміром і формою кілочка, з одного боку, і розміром і формою отвори, з іншого, має значення. Має значення і те, що кілочок і дошка зберігають жорсткість при переміщенні. Ніщо інше значення не має. Це ж пояснення буде правильним в будь-якому іншому світі (яка б не була його мікроструктура), де мають місце ці високорівневі структурні характеристики. І в цьому сенсі дане пояснення автономно. 

 На думку деяких людей, я неправий, стверджуючи, що дедук 'ція з мікроструктури явища не є його поясненням. ДУ 'маю, якщо взяти до уваги, в яких цілях ми використовуємо поняття пояснення, вона не є поясненням. Дедукція, якщо завгодно, є пояснення, але незадовільний пояснення. ^ незрозуміло, навіщо воно потрібно, якщо можна дати задовільне пояснення? 

 Задовільного пояснення - це не суб'єктивна оцінка. Навіть якщо не погоджуватися з позитивістами, нав'язують нам поняття пояснення як дедукції із законів, пошук закони все одно являє собою одну з цілей науки. Пояснення, якщо воно виявляє відповідні закони, не тільки в суб'єктивному, а й в методологічному відношенні краще, бо воно сприяє досягненню цілей наукового дослідження. Пояснення краще, якщо воно має більш загальний характер. 

 Візьмемо тільки ці дві характеристики, хоча можна навести і багато інших, і порівняємо два пояснення явища: з урахуванням більш високого рівня його структури та з урахуванням його атомарної структури. Пояснення на більш високому рівні виявляє відповідні геометричні співвідношення. Пояснення на більш низькому рівні приховує ці закони. Відзначимо також, що пояснення на більш високому рівні застосовно до набагато більш цікавому класу систем (звичайно, це залежить від того, що нас цікавить). 

 Справа в тому, що ми набагато більше зацікавлені в узагальненнях, застосовних до інших жорстким структурам, що демонструє різноманітні геометричні співвідношення, ніж в узагальненнях, застосовних до наступного кілочка, котрий володіє точно такий же молекулярною структурою, з тієї простої причини, що не існує іншого кілочка, володіє точно такий же молекулярною структурою. Тому для мають практичне значення наукових дисциплін і для практичних способів вирішення наукових проблем пояснення з урахуванням більш високого рівня структури явища носить набагато більш загальний характер, а, отже, і пояснює. 

 Тільки з урахуванням більш високого рівня структури ми змогли дедуціровать законообразность твердження про те, що кілочок проходить через отвір, який більше його поперечного перерізу. Коли ми намагаємося дедуціровать можливі траєкторію руху «системи А» з тверджень про індивідуальні атомах, ми використовуємо абсолютно випадкові посилки: цей атом - тут, той ат ° м кисню - там і т. д. і це одна з причин, чому помилково зводити пояснення в науках типу економіки на рівень елементарні частинок, з яких складені учасники економічної гри. Насправді, їх дії - купівля, продаж, встановлення середнього ціни - НЕ дедуціруеми з одних тільки рівнянь руху. Інакше встановлення середньої ціни було б викликано фізичної, а не економічною необхідністю. Люди беруть участь у цій грі, тому що вони - особливі системи, які мають особливі граничні умови, цілком випадкові з точки зору фізики. Це означає, що виведення законів економіки з одних лише законів фізики неможливо в принципі. Виведення законів економіки із законів фізики і випадкових по характеру тверджень про те, яким частинкам де і коли трапилося бути, в принципі, посильно лапласовское сверхразуму, але навіщо воно потрібно? Кілька розділів, наприклад з фон Неймана, скажуть нам набагато більше про економічні закономірності, ніж будь-яка подібна дедукція. 

 Зі сказаного я роблю наступний висновок: ми, дійсно, володіємо тим видом автономії, до якого прагнемо в сфері ментального. Якою б не була наша ментальна життя, мабуть, немає серйозних підстав вважати, що її можна пояснити за допомогою нашого фізичного і хімічної будови. Нас тут цікавить не питання про те, чи можна було б, враховуючи, що ми складаємося з таких-то частинок, передбачити нашу ментальну життя, бо таке пророцтво нічого б не пояснило, яким би великим науковим досягненням воно не було. Нас цікавить питання про те, чи можна з урахуванням цього автономного рівня і на тій підставі, що ми маємо таку-то структуру або таку-то програму, вивести, що ми зможемо вивчити те-то, будемо схильні любити те-то і т. д. Всі ці проблеми ментального життя пов'язані з описом автономного рівня ментального життя, і саме цей рівень належить відкрити. 

 У більш ранніх статтях я обгрунтовував гіпотезу про те, що: (1) в цілому людина - це машина Тьюринга і (2) психологічні стани людини - це стану машини Тьюринга або диз'юнкції станів машини Тьюринга. У цій статті я хотів би показати, що ця точка зору була абсолютно помилковою і я був дуже захоплений редукціоністскім підходом. Почнемо з технічних труднощів. Стан машини Тьюринга описується таким чином, що в будь-який даний момент часу вона може перебувати тільки в одному стані. Більш того, в моделі машини Тьюринга запам'ятовування і навчання представляють собою не придбання нових станів, а засвоєння нової інформації, що друкується на машинної стрічці. Таким чином, якщо люди взагалі можуть перебувати в станах, подібних з станами машини Тьюринга, то цими станами повинні бути (1) стану, 3 яких людина може перебувати в будь-який момент і на які не впливають навчання і пам'ять, і (2) сукупні миттєві стану людини, які разом з навчанням і пам'яттю визначають, яким буде наступний стан, і разом з тим повністю описують поточний стан людини («повністю» з точки зору психологічної теорії). 

 Ці умови означають, що жодне психологічний стан, в його звичайному тлумаченні, не може бути станом машини Тьюринга. Візьмемо конкретний вид болю в якості «психологічного стану». Якщо я є машиною Тьюринга, то моє справжнє «стан» визначається не тільки тим, чи відчуваю я цю конкретну біль, але і тим, чи збираюся я вимовити слово «три», чую я пронизливе виття і т. д. Тому що розглядається психологічне стан (біль) і мій стан, в сенсі машинного стану, - це не одне і те ж, хоча (все ж) можливо, що моє машинне стан визначає мій психологічний стан. Більше того, жодна психологічна теорія не стала б стверджувати, що властивості «відчувати конкретну біль», «збиратися вимовити слово" три "», «чути пронизливе виття» і т. д. відносяться до одного психологічному стану, хоча цілком може бути машинне стан, який характеризується тим, що я перебував би в ньому, якби одночасно я відчував зазначену біль, збирався вимовити слово «три», чув пронизливе виття і т. д. Тому, навіть якщо я і машина Тьюринга, мої машинні стану і мої психологічні стани - це не одне і те ж. Описати мене як машину Тьюринга (за допомогою машинної таблиці) і описати мене як людину (за допомогою психологічної теорії) - означає зробити опису на двох зовсім різних рівнях організації. 

 Поки нам ніщо не забороняє вважати психологічний стан довгої (практично майже нескінченної) диз'юнкцією машинних станів, незважаючи на те, що кожне окреме машинне стан не є психологічним станом. Але ми переконаємося в тому, що це дуже малоймовірно, якщо перейдемо від розгляду таких станів, як «біль» (які є майже біологи-чеських), до розгляду станів типу «ревнощі», «любов» або ^ суперництво ».

 перейти в якийсь стан, але специфіка самого цього со- стояння не залежить від навчання і пам'яті, однак якщо я перебуваю в стані, який можна охарактеризувати так: «Я ревную X до У», то саме цей стан передбачає моє знання про те, що X і У - люди, що між людьми бувають різного роду відносини і т. д. Тому ревнощі не може бути ні машинним станом, ні диз'юнкцією машинних станів. 

 Можна було б спробувати змінити нашу теорію так: ревнувати = або перебувати в стані А і мати стрічку з {або перебувати в стані А і мати стрічку с2, або., Перебувати в стані В і мати стрічку du або перебувати в стані В і мати стрічку d2 ... знаходитися в стані Z і мати стрічку уь або перебувати в стані Z і мати стрічку ую тобто спробувати визначити психологічний стан як диз'юнкцію, окремими членами якої є не стану машин Тьюринга, як раніше, а кон'юнкції машинного стану та стрічки (т. е . повного опису вмісту банку даних). Подібний опис було б практично нескінченним, але, головне, теорія втратила б сенс, бо наша первинна мета полягала в тому, щоб використовувати машинну таблицю в якості моделі психологічної теорії, а тепер стало ясно, що опис машинної таблиці, хоча і відрізняється від опису на рівні елементарних частинок, але настільки ж далеко від опису за допомогою психологічної теорії, як і фізико-хімічний опис. 

 У чому ж полягає значення машин для філософії свідомості? Думаю, значення машин має як позитивну, так і негативну сторони. Позитивна сторона полягає в тому, що поняття функціональної організації вперше було введено завдяки машинам, зокрема обчислювальним машинам. Машини змусили нас усвідомити важливість відмінності між абстрактної структурою та її конкретною реалізацією. Звичайно, це розходження було відомо і до машин. Але у випадку обчислювальних машин ми безпосередньо зіштовхнулися з тим фактом, що фактично одну і ту ж структуру можна реалізувати неймовірно різноманітними способами, що фізико-хімічні властивості не є найважливішими для машин. Машини змусили нас зрозуміти виняткову важливість ідеї функціональної організації. Разом з тим, від'ємне значення машин полягає в тому, що вони штовхають нас до спрощень-Функціональна організація була вивчена на прикладі системи з дуже обмеженою і специфічної функціональної організацією Тому дуже спокусливо припустити, що і ми повинні про- Лада такий же обмеженою і специфічної функціональної організацією. 

 Зараз я хотів би розглянути приклад, який може виявитися корисним, хоча комусь він здасться далеким від обговорюваних тут проблем. Цей приклад не з філософії свідомості. Розглянемо такий факт. Земля обертається навколо Сонця не по колу, як вважали раніше, а по еліпсу, і Сонце знаходиться не в центрі, а в одному з фокусів цього еліпса. Однак, як це не дивно, зберігає істинність твердження, яке було б істинно, якби орбіта була кругом, а Сонце знаходилося в центрі кола. Це твердження таке: радіус-вектор, проведений від Сонця до Землі, проходить рівні площі за рівні проміжки часу. Цілком очевидно, що якби орбітою Землі було коло, то Земля рухалася б з постійною швидкістю. Але Земля рухається не по колу. І швидкість її руху також непостійна: коли Земля знаходиться далі від Сонця, вона рухається повільніше, а коли вона знаходиться ближче до Сонця, то - швидше. Земля то прискорює, то уповільнює свій рух. І проте, радіус-вектор Землі проходить рівні площі за рівні проміжки часу 47. Ньютон вивів цей закон у своїх "Засадах", і це виведення показує, що для цього закону важливо те, що на Землю діє сила, спрямована до Сонця. Для виведення цього закону необхідний виключно цей факт. У математичному плані він рівносильний цим законом 48. Всі чудово, якщо тяжіння між будь-якими двома тілами визначається згідно назад квадратичним законом, бо на Землю завжди діє сила, спрямована до Сонця. Якщо ми можемо ігнорувати всі інші тіла, вважаючи їх вплив дуже незначним, то нам більше нічого й не потрібно; і ми можемо скористатися доказом Ньютона або більш сучасним і простим доказом. 

 Однак наші сучасні закони гравітації дуже складні. Насамперед, ми стверджуємо, що світові лінії, за якими тіла вільно падають у просторі-часі, є геодезичними. Геометрія простору визначається тензором маси-енергії, і т. д. Тому правомірне питання про те, як сучасна теорія відноси- ності пояснює закон Кеплера? Дуже просто: Закони Кеплера істинні, тому що закони Ньютона приблизно істинні. Якби замість цього аргументу ми спробували вивести закони Кеплера з рівнянь гравітаційного поля, то це було б майже так само (але не зовсім) безглуздо, як і спроба дедуціровать з даних про місцезнаходження і швидкості окремих атомів той факт, що кілочок проходить через один отвір і не проходить через інше. 

 Звідси я роблю таке філософське висновок: закони Ньютона володіють певного роду реальністю в нашому світі, навіть якщо вони не істинні. Справа в тому, що вони потрібні для пояснення законів Кеплера. Я можу зробити це твердження, принаймні, правдоподібним в методологічному плані. Алан Гарфінкель якось зауважив, що гарне пояснення залишається інваріантним при невеликих змінах (perturbations) посилок. Виведення законів Кеплера з рівнянь гравітаційного поля стикається з тією проблемою, що, виконай ми сьогодні це виведення, цілком може виявитися, що завтра ці рівняння гравітаційного поля стануть іншими. Якщо ж як пояснення ми вказуємо, що, якими б не були наші рівняння, з них у першому наближенні випливають рівняння Ньютона, то це пояснення залишається інваріантним навіть при середніх, а то й більших, змінах посилок. Можна сказати, що кожне пояснення законів Кеплера «проходить» через закони Ньютона. 

 Повернемося, однак, до філософії свідомості. Якщо виходити з того, що атомна структура пронизує всю матерію, що мається квантування і т. д., то, на перший погляд, може здатися, що безперервність не має ніякого відношення до функціонування нашого мозку. Хіба він не повинен бути дискретним? Згідно фізики, глибинний рівень матерії дискретний. 

 Цей аргумент стикається з двома проблемами. Перша полягає в тому, що навіть квантова механіка передбачає і тривалість, і дискретність. Однак припустимо, що квантова механіка повністю - теорія дискретності. Інша проблема полягає в тому, що будь цей аргумент правильний, він доводив би, що при конструюванні літакових крил (принаймні тих, що призначені для швидкостей нижче надзвукових) не можна використовувати в якості моделі повітря таку безперервну структуру, як рідина. Відзначимо два моменти: переривчаста, дискретна структура може аппроксімізіро-вать безперервну структуру. Дискретність може не мати значення ція, як, наприклад, у випадку дошки і кілочка. Абсолютно неважливо, що кілочок і дошка - це тверді тіла, що не мають безперервної структури. Можна сказати, що дошка і кілочок - тільки наближені копії абсолютно твердих безперервних тел. Якщо похибка апроксимації неважлива для цього рівня опису так, що з того? Адже справа не тільки в тому, що дискретні системи можуть тільки аппроксімізіровать безперервні системи, а й у тому, що система може вести себе так, як вона веде, тому що так само вела б себе безперервна система, для якої перша система виступає лише апроксимацією. 

 Наш світ - НЕ ньютоновский. Абсолютно чітко. Закон Кеплера правдивий, бо система Сонце-Земля - це апроксимація ньютонівської системи. І на цьому рівні похибка апроксимації не грає ніякої ролі. 

 Запропонована аналогія не досконала, оскільки фізиків цікавлять закони, для яких похибка апроксимації має значення. Думаю, для психології ця аналогія більш адекватна, бо безперервні моделі (наприклад, модель Халла для механічного заучування на основі потенціалу безперервності) могли б бути цілком правильними незалежно від того, яка глибинна структура мозку. З факту існування нейронів не можна зробити висновок про те, що цифрова модель повинна бути правильною моделлю. Мозок може функціонувати так, як він функціонує, тому що він виступає аппроксимацией деякої системи, закони якої найкраще формулювати в термінах математики безперервності. Більше того, на рівні психології похибки цієї апроксимації не мають значення. 

 Те, що я сказав відносно безперервності, вірно і щодо інших речей. Повернемося до прикладу про людей, що мають душу, І людях, які мають мозок, і до питання про ізоморфізмі між душами З одного світу і мізками з іншого. Заперечення звучало так: якщо існує функціональний ізоморфізм між душею і мозком, то чи не занадто проста душа? Відповідь - «ні». Бо мозок може бути нескінченно складно влаштованих. Така система як мозок, що володіє багатьма ступенями свободи, може відтворювати будь-яку структуру з точністю в межах, значущих для психологічної теорії. Можливо, що глибинна, так сказати, фізика душі досить відрізняється від глибинної фізики мозку, але на який нас цікавить Рівні, рівні функціональної організації, їм обом могло б відповідати одне і те ж опис. Формально цей опис ^ 0Жет бути несумісним з реальною фізикою мозку - так само, як формально несумісне з реальною структурою повітря опис повітря, що обтікає корпус літака, як деякої нестисливої суцільний рідини. 

 На закінчення я хотів би відзначити, що всі ці приклади підтверджують ту ідею, що субстанція, з якої ми складаємося, не накладає ніяких первопорядкових (first order) обмежень на нашу форму. На ділі нас цікавить, як казав Аристотель 49, що не матерія, а форма. Питання не в тому, що є матерія, а в тому, що є наша інтелектуальна форма? І чому б не була наша субстанція - щось духовне, матерія або швейцарський сир, вона не накладає ніяких істотних обмежень на наш відповідь. Звичайно, вона може накладати обмеження вищого порядку. Можливо, для пояснення незначних явищ (affects) доведеться звернутися до реальної фізики мозку. Але поки ми не досягли рівня ідеалізованого опису функціональної організації мозку, розмова про важливість невеликих пертурбацій ще передчасний. Мій висновок: ми маємо те, що завжди хотіли мати - автономну ментальну життя. І для цього нам не потрібно ні таємниця, ні духовне начало, ні життєва сила. 

 Інформація, релевантна "ФІЛОСОФІЯ І НАША МЕНТАЛЬНА ЖИТТЯ"

1. Рекомендована література 1.
     філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М., 1999.
   
2. Наше життя - театр
     філософії, літературі, навіть мистецтві. Наприклад, театр. Гра. Костюм. Актор. Роль. Режисер. Лялька? Маска? Всі ці слова ми знаємо з дитинства, чи не так? Ми ледве встигаємо навчитися огризатися, коли нас лають, як раптом нам в обличчя кидають: «Клоун!». Якщо ми закохуємося сумирно і з ревом розповідаємо друзям, що нас не люблять у відповідь, а розлучитися немає сил, друзі кажуть: «Ти
   
3. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття.
   
4. Теми рефератів 1.
     філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
5. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
     філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
   
6. Малик Е.Г.. Ірраціоналістіческіх ШКОЛА ФІЛОСОФІЇ. (А. Шопенгауер, С. К'єркегора, Ф. Ніцше). Навчально-методичний посібник, 2002
     філософія виникає в період панування ідей класичної філософії в Західній Європі. Вона повстає, кидає виклик класичної філософської традиції, критикуючи вузькість і однобічність раціоналізму, його нездатність дати відповіді на питання, які ставить життя в процесі людської діяльності. З появою иррационалистической філософії відбувається радикальна зміна філософської
   
7. Література:
     1. Кохановський В.П. Діалектико-матеріалістичний метод. - Ростов-н / Д, 1992. 2. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 3. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ, 2000. 4. Філософія. - Ростов-н / Д, 1995. 5. Філософія в питаннях і відповідях, -
   
8. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
     філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
   
9. Теми рефератів 1.
     філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
   
10. Структура курсу
      філософії / 6 годин / Розділ 2. Фундаментальна філософія / 16 годин / Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства. Тема 2. Методи і внутрішню будову філософії. Тема 3. Онтологічні проблеми філософії. Тема 4. Філософське розуміння свідомості. Тема 5. Сутність і форми пізнання. Розділ 3. Соціальна філософія / 12:00 / Тема 6. Суспільство як саморазвівающаеся система. Тема 7.
    
11. Бібліографічний список
      філософії Підручник для вузів. Ростов-на-Дону, 1999. 7. Крішнамурті, Дж. Свобода від відомого / Дж. Крішнамурті. К., 1991. 8. Латьенс, М. Життя і смерть Крішнамуріті / М. Латьенс. М., 1993. 9. Литман, А. Д. Сучасна індійська філософія / А. Д. Литман. М., 1985. 10. Судзукі, Д. Т. Основи дзен-буддизму / Д. Т. Судзукі / / Буддизм. Чотири благородні істини. М., Харків, 1999. 11.
    
12. Теми рефератів 1.
      філософії 2. Російська ідея B.C. Соловйова 3. Російська ідея Н.А. Бердяєва 4. Проблема гармонії "людина-природа" в російській космизме (Н.Ф. Федоров, К.Е. Ціолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський) 5. Доля Росії 6. Специфіка російської філософії в період еміграції 7. Вплив православ'я на російську філософію 8. Схід у євразійської думки 9. Російська цивілізація 10. Євразійські
    
13. Суспільство як світ культури
      філософії є в певному сенсі унікальною. Мабуть, жодна інша категорія соціальної філософії не відрізняється таким багатством і різноманітністю визначень, як культура. Причому з роками це різноманітність не тільки не долається, але, навпаки, зростає [1]. Як би не ставитися до цього водопілля підходів до культури у світовій та марксистської філософії, яку б з наявних точок
    
14. ПОКАЖЧИК
      філософія 5 Логічна семантика 4 Логічна форма 289 Логічна еквівалентність 275 Локуси 276 просторово-часові 291 Льюїс Д. 213, 227-229 МалкольмН. 4-5,15-16, 234 - 235 Мансет С. 309 Матриця ймовірності 326 - 327 Ментальне стан 16 Ментальні акти 92 Займенник вказівне 264 Думка 252 - як внутрішній стан 302 - І твердження 304 Монтегю У. 11
    
15. Рекомендована література 1.
      філософію. Т.2. -М., Политиздат, 1989. 3. Канке В.А. Філософія. -М., 1997. 4. Радугин А.А. Філософія-М.: «Центр», 1997. 5. Швирьов B.C. Наукове пізнання як діяльність. -М., 1984. 6. Філософія. Под ред. В. І. Кохановського. -Р / Д.: «Фенікс»,
    
16. Рекомендована література 1.
      філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
    
17. Грецькі ідеї
      філософствування, уподібнювалися Богу через інтелект, а християни через духовність (інтелект, воля, любов). УШ. Ідея гріховності людини була властива і грекам і християнам. Але якщо в орфизме визначення гріховності мислилося шляхом переселення душі, у філософії - шляхом інтелектуального пізнання, то у христи-ан спокутування гріховності без Бога неможливо, людина ж приймає або не приймає
    
18. Рекомендована література 1.
      філософію: Підручник для вузів. 2ч. - М.: Политиздат, 1989 (ч.2). 2. Доброхотов A.JI. Категорія буття, в класичній західноєвропейській філософії. -М., 1986. 3. Канке В.А. Філософія. -М. 1997. 4. Мамле Ю.В. Долі буття / / ВД. - 1993 -