| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Формалізм етики Канта |
||
|
У філософії Канта етики належить чільне місце. Із трьох головних кантовских творів зрілого (так званого критичного) періоду другий - «Критика практичного розуму» (1788) - присвячено дослідженню та обгрунтуванню моральності. Але «Критика» ця не єдиний трактат Канта з питань етики. Їй передують як підготовче до неї твір чудово написані «Основи метафізики моральності» (1785), а в 1797 р. Кант публікує «Метафізику моралі». У всіх названих тут роботах викладається по суті одна і та ж система етичних поглядів. Але цілі, а тому і характер викладу кожної з них різні. В «Основах» йдеться про обгрунтування головного принципу, чи закону, моральності, як його розуміє Кант. У «Критиці практичного розуму» те ж питання розробляється більш широко - в зіставленні з критикою розуму теоретичного (або «чистого»). Побудова цього твору виявляє риси, паралельні побудови «Критики чистого розуму», не кажучи вже про загальну для обох «Критик» гносеологічної основі. Нарешті, спираючись на розвинене в обох цих трактатах обгрунтування етики, Кант викладає - в «Метафізика моральний-ності» - вже систему своїх етичних поглядів. Для етики Канта характерне вчення про незалежність, або «автономії», моралі. Попередники Канта і сучасні йому філософи-ідеалісти в Німеччині вважали, ніби основа етики в релігії: моральний закон дан або повідомлений людям самим богом. Стверджуючи це положення, моралісти - християнські і нехристиянські - посилалися на вчення релігії та на священні книги. Так, в Біблії викладається міф про божественне законодавстві - про дарування моральних заповідей Богом через пророка Мойсея. На відміну від цього погляду Кант проголошує мораль незалежною від релігії, а моральний закон - невиводимість з релігійних заповідей. За Кантом, те, що виникає не з самої моралі і не з її волі, не може замінити відсутність моральності. Для себе самої мораль «аж ніяк не потребує релігії; завдяки чистому практичному розуму вона тяжіє сама собі» 1. Закони моралі зобов'язують завдяки простій формі загальної законосообразности правил. Тому мораль не потребує «ні в якої мети, ні для того, щоб дізнатися, що таке борг, ні для того, щоб спонукати до його виконання» 2. Але хоча мораль не потребує для свого виправдання ні в якої мети, продиктованої божественним законодавцем, і хоча для неї цілком достатньо того закону, який містить в собі умову застосування свободи, з самої моралі все ж виникає мета . Це ідея вищого добра в світі, а для можливості цього блага необхідно визнати вище моральне всемогутня істота. Ідея ця виникає, виходить з моралі і тому не є її основа. Таким чином, Кант перевернув визнане в його час не тільки богословами, але і багатьма філософами відношення між мораллю і релігією. Він визнав мораль автономної, незалежної від релігії. Більше того, він поставив саме віру в бога в залежність від моралі. Людина моральний не тому, що бог наказав йому мораль. Навпаки, людина вірить в існування бога тому, що цієї віри, за твердженням Канта, вимагає мораль. «Практичний» розум панує над «теоретичним». Оскільки Кант заперечував необхідність релігійного виправдання моралі, його етика виявилася одним з етапів у розвитку вільнодумства XVIII в. Принцип автономії етики Канта - продовження просвітницької критики релігії, розпочатої Юмом. За кілька десятиліть до появи «Критики практичного розуму» Юм виступив з твердженням, згідно з яким етика не потребує релігійної санкції. Однак, проголосивши мораль автономної по відношенню до релігії, Кант не зміг провести цю точку зору послідовно. У його поглядах на ставлення моралі до релігії виявляються дві тенденції: то Кант підкреслює повну автономію моралі, незалежність її обгрунтування від віри і віровчень; то він, навпаки, висуває необхідність віри в бога - правда, не для обгрунтування самої моралі, її законів і велінь , а для затвердження і обгрунтування віри в існування морального порядку в світі. Не дивно тому, що ставлення сучасних Канту філософів і протестантських богословів до етики Канта виявилося різним залежно від того, яку з цих обох тенденцій Канта вони висували на перший план. Філософи, які розвивали традицію Просвітництва, високо цінували горду спробу Канта вивільнити моральне законодавство з його залежності від законодавства релігійного. Разом з тим найбільш радикальні з них дорікали Канта в недостатній послідовності при проведенні цієї своєї тенденції. Навпаки, філософи, які продовжували виводити зміст моральних законів з божих заповідей, засуджували етику Канта як безрелигиозную та лякалися її «автономного» по відношенню до релігії характеру. Отже, Кант не довів свій задум автономної етики до кінця. Він тільки обмежив авторитет релігії, але аж ніяк не відмовився від релігійної віри. Бог Канта вже не законодавець моральності, це не джерело морального закону, що не сповіщає цей закон безпосередньо. Але він - причина морального порядку в світі. Без цього порядку моральний образ дій і блаженство залишилися б неузгодженими. Навіть постулат безсмертя, сам по собі узятий, ще не цілком гарантує, по Канту, реальність морального світопорядку. Безсмертя відкриває лише можливість гармонії між моральним гідністю і відповідним йому благом, але ніяк не необхідність цієї гармонії. Теоретично можливо мислити і такий світ, в якому душі людей безсмертні, але проте навіть в загробне існування не досягають відповідності між схильністю і моральним законом, між високоетичної чином дій і блаженством. Дійсною повною гарантією реальності морального світопорядку може бути, згідно Канту, лише бог, який влаштував світ таким чином, що в кінцевому рахунку вчинки виявляться в гармонії з моральним законом і необхідно отримають відплату в потойбічному світі. Чи не доказові ніякими аргументами теоретичного розуму існування бога є необхідний постулат практичного розуму. 321 11 В. Ф. Асмус Вчення Канта про людину забарвлене в похмурі, песимістичні тони - зовсім у дусі ідеології протестантизму , наклала друк на погляди Канта. Одне з головних положень цієї ідеології - теза про «спочатку злом», яке нібито притаманне природі людини. Перша частина книги Канта «Релігія в межах одного тільки розуму» присвячена саме питанню про «спочатку злом» в людській природі. Кант відзначає глибоку старовину думки про схильності людського роду злу. Те, що світ у злі лежить, це, за твердженням Канта, скарга, яка так само стара, як історія, «навіть. 4 «прискореним кроком поспішає до гіршого». Правда, існує поряд з цією думкою протилежне. Згідно з цим думку, світ в моральному відношенні безперервно (хоча і ледь помітно) йде від гіршого до кращого. Проте думка це, стверджує Кант, не має опори в досвіді: історія всіх часів занадто сильно говорить проти такого порядку речей. Це скоріше тільки добродушне припущення моралістів від Сенеки до Руссо. У песимізмі погляди Канта на людину слід розрізняти його реальну - соціальну - основу і те особливий зміст, яке цей песимізм прийняв, поламав в філософському свідомості Канта. Соціальну основу його песимістичного погляду на людину утворюють відсталість і обумовлена нею слабкість німецького бюргерства. У свою чергу ця відсталість була результатом і вираженням відсталості всього господарства і суспільного ладу феодальної Німеччини. Тут, як уже говорилося, був відсутній суспільний клас, який був би здатний стати представником пригнобленого феодалізмом і абсолютизмом німецького народу, об'єднати його навколо себе і повести на боротьбу з міцно трималися ще установами і відносинами феодального суспільства. У свідомості німецьких філософів сама практика приймає вид практики ідеальною. Вона зізнається не як предметна матеріальна діяльність суспільної людини, члена реального суспільства, а насамперед і головним чином як діяльність моральної свідомості, «практичного» розуму. Реальне практична дія перетворюється в поняття «доброї волі». У зв'язку з цим виникає в Німеччині буржуазний лібералізм набуває і в житті, і в теорії своєрідні риси. Ідеї, що готували у Франції наступ буржуазної революції, а потім події самої революції, дали цьому лібералізму його зміст. Величезний вплив у Німеччині придбали ідеї Руссо. Це було нове поняття про гідність і про автономію особистості, яка прагнула до звільнення від сором'язливою і принизливою регламентації аб-солютістско-поліцейського режиму. Поняття це стало зразком, відповідно до якого формувалася думка передових німецьких теоретиків. Вже в середині 60-х років Кант відчув сильне вплив ідей Руссо. До знайомства з Руссо Канту був властивий деякий, втім лише інтелектуальний, аристократизм. «Сам я по своїй схильності, - писав Кант, - дослідник. Я відчуваю величезну жагу пізнання, невгамовним неспокійне прагнення рухатися вперед або задоволення від кожного досягнутого успіху. Був час, коли я думав, що все це може зробити честь людству, і я зневажав чернь, яка нічого не знає. Руссо виправив мене. Зазначене засліплювати перевагу зникає; я вчуся поважати людей і відчував би себе набагато менш корисним, ніж звичайний робочий, якби не думав, що дане міркування може надати цінність всім іншим, встановлюючи права людства »5. «Якщо існує наука, дійсно потрібна людині, - говорить Кант, - то це та, якій я вчу, - а саме належним чином зайняти зазначене людині місце у світі - і з якої можна навчитися тому, яким треба бути, щоб бути людиною» 6 . Слідуючи по шляху, який йому визначено Руссо і події подальшою Французької ре-волюции. Кант виступає як німецький теоретик цієї революції, - характеристика філософії Канта, що належить Марксу. Вона дуже точно визначає своєрідність історичної ролі Канта. І дійсно, історична відсталість німецького суспільно-політичного розвитку, відбившись у німецькій філософії, породила вкрай своєрідну філософську форму, в яку отлілось зміст німецького лібералізму. Лібералізм, що виник у Франції з дійсних класових інтересів, прийняв у свідомості німецьких філософів містифікований вигляд. Матеріально обумовлені визначення реальної волі історичного людини перетворилися у свідомості німецьких філософів, і насамперед у Канта, в «чисті», тобто нібито апріорні, не залежні ні від якого досвіду визначення та постулати розуму. Перетворення це здійснювалося, зрозуміло, тільки в думці, а не в дійсності. У Канта воно з усією силою позначилося в його понятті морального закону. Основу моральної обов'язку має, по Канту, шукати «не в природі людини або в тих обставинах у світі, в які він поставлений, а а prio- 7 ri виключно в поняттях чистого розуму». Вся моральна філософія, стверджує Кант, цілком спочиває на своїй чистій основі. Вона нічого не запозичує з знання про людину (з антропології), а дає людині як розумній істоті апріорні закони. У своїй справжності - а це, за Кантом, найбільше важливо саме в практичній області - моральний закон може бути знайдений тільки «чистої філософією». На думку Канта, філософія, яка перемішує «чисті» (тобто апріорні) принципи з емпіричними, не заслуговує навіть імені філософії, особливо ж моральної філософії. Ось чому основа етики - «метафізика моральності». Вона повинна досліджувати ідею і принципи можливої чистої волі, а не дії та умови людської волі, які здебільшого черпаються з психології. Досліджуючи вищий принцип моральності, Кант спирається як на центральне - на поняття «доброї волі». Саме у значенні, яке Кант приписав цьому поняттю, позначилася відсталість і слабкість німецького буржуазного класу. «... Безсилі німецькі бюргери, - писали Маркс і Енгельс,-дійшли тільки до« доброї волі »» 196. І дійсно, згідно Канту, доброта волі вимірюється не тим, що нею реально виробляється або виповнюється; вона добра «не в силу своєї придатності до досягнення якої-небудь поставленої мети, а тільки завдяки воління, тобто сама по собі». Якби ця воля була навіть зовсім не в змозі доводити до кінця свій намір; якби нею нічого не було б використано і залишалася б одна лише добра воля, то все ж, за словами Канта, вона «виблискувала б подібно до коштовного каменя сама по собі як щось таке, що має в самому собі свою повну цінність »197. Зрозуміла таким чином, «добра воля» відділяє начисто мета від її практичного здійснення: вона перетворюється на самоціль, в абсолютно формальне поняття. Кант прямо стверджує, що справжнє призначення практичного розуму має полягати в тому, щоб бути причиною волі не як засіб для якої-небудь іншої мети. Безумовно добра воля, невизначена по відношенню до всіх об'єктів, «буде містити в собі тільки форму воління взагалі» 198. І в «Критиці практичного розуму», і в попередніх їй «Основах метафізики моральності» йдеться лише про суто формальному визначенні морального закону. Яким же має бути, згідно Канту, це визначення? Форму веління Кант називає імперативом. Імператив звертається до такої волі, яка за своїй властивості не визначається цим імперативом з необхідністю. Імперативи говорять, що поступати таким-то чином добре, але вони говорять це про «такий волі, яка не завжди робить щось тому, що їй дають уявлення про те, що робити це добре» 11. Імперативи завжди припускають недосконалість волі розумної істоти. Для божественної волі немає ніяких імперативів: воління тут вже саме по собі необхідно збігається з законом. Імперативи, за Кантом, бувають гіпотетичні і категоричні. Якщо вчинок, приписуваний імперативом, гарний тільки в якості засобу для чогось іншого, то ми маємо справу з гіпотетичним імперативом. Але якщо вчинок представляється як хороший сам по собі або як необхідний для волі, а сама воля узгоджується з розумом, то імператив буде категоричним. Гіпотетичний імператив говорить тільки, що вчинок хороший для якої-небудь мети - можливої або дійсною. Навпаки, категоричний імператив визнає вчинок необхідним об'єктивно, безвідносно до якої б то не було мети. Імперативи можливі не тільки в області етики, а й в області наук. Кожна наука має практичну частину, де вказується, що яка-небудь мета можлива, і де даються імперативи, навчаються з того, яким чином ця мета може бути досягнута. При цьому, однак, в науках питання про те, хороша сама мета, зовсім не ставиться; питання полягає тільки в тому, що необхідно робити, щоб дана мета була досягнута. Такі імперативи відносяться не до етики, а до вміння. Кант пояснює відмінність між категоричним імперативом моральності і практичними правилами науки на прикладі постулатів геометрії. Чистий геометрія має постулати чи практичні судження, які не укладають у собі нічого, крім припущення, що щось мо-же бути зроблено, якщо тільки буде потрібно, щоб це було зроблено. Це єдині судження геометрії, які стосуються існування. Це практичні правила, що залежать від проблематичних умов волі. Навпаки, у разі категоричного імперативу моральності воля діє не залежно від проблематичного умови, а безумовно, безпосередньо і об'єктивно - через закон. Чистий практичний розум є безпосередньо законодавстві розум. У ньому воля виступає як незалежна ні від яких емпіричних умов, як «чиста воля», спонукувана «однією лише формою закону». Тут воля апріорно визначається формою правила. І Кант роз'яснює, що «тільки з законом пов'язане поняття безумовної і притому об'єктивної і, стало бути, загальнозначущої необхідності» 12. Зазначеним розумінням морального закону, або категоричного імперативу, визначаються основні особливості етики Канта. Ці особливості: 1) вкрай формальний характер етики; 2) відмова від побудови етики як вчення про умови і засобах, провідних людини до щастя; 3) протиставлення морального обов'язку потягу, насамперед чуттєвої схильності. Моральний закон, як його розуміє Кант, абсолютно формальний. Він нічого не говорить і не може говорити про те, якими змістовними принципами має керуватися поведінку. Всяка спроба використовувати моральний закон як розпорядчий деяке визначення морального вчинку з його утримання здається Канту несумісною з самими основами морального закону: з його безумовної загальністю, з його повною незалежністю від яких би то не було емпіричних обставин і умов, з його автономією, т. е . незалежністю від всякого інтересу. На переконання Канта, ніколи не можна відносити до морального закону таке практичне перед-писання, яке укладало б «матеріальне» (тобто змістовне), а отже, емпіричне умова. Всяка «матерія» практичних правил завжди грунтується на суб'єктивних умовах. Але суб'єктивні умови не можуть дати їй общезначимости для розумних істот, окрім тільки обумовленою. Тому необхідність, яку виражає закон моральності, не повинна бути природною необхідністю, вона може складатися «тільки у формальних умовах можливості закону взагалі» 199. Таким чином, закон моральної волі вважає цю волю абсолютно в іншу сферу, ніж сфера емпірична. Єдиний принцип всіх моральних законів і відповідних їм обов'язків полягає в «автономії волі» 200, в незалежності від будь-якої «матерії» закону, тобто від бажаного предмета, і разом з тим у визначенні вільного вибору однієї лише загальної законодавчої формою. У протилежному випадку виникає те, що Кант називає «гетерономії довільного вибору». Формалізм етики Канта - облич її ідеалістичної сутності, а також її спрямованості проти всякої спроби обгрунтувати моральність емпірично. Всі емпіричне, згідно думки Канта, не тільки абсолютно непридатне до того, щоб додати щось до формального принципом моральності, але «найвищою мірою шкідливо для чистоти самих звичаїв» 201. Принцип автономії означає у Канта, що моральна воля має предметом саму себе як волю, що встановлює загальні закони. Тут практичний принцип і імператив, якому підпорядковується воля, безумовні, так як не можуть мати в своїй основі ніякого інтересу. Відсутність поняття про «автономії» моральної волі призвело, на думку Канта, до краху все предпринимавшиеся до нього спроби обгрунтування етики. Попередники його, роз'яснює Кант, бачили, що моральний борг пов'язаний із законом, але не здогадувалися, що людина підпорядкований тільки власному і проте загальному законодавству. Людина повинна чинити, погодившись зі своєю власною волею. Однак воля ця встановлює загальні закони. Так як людину представляли тільки підлеглим закону, то цей закон мав укладати в собі який-небудь інтерес як приманку або примус. Він не виникав з волі самої людини; щось інше змушувало його волю надходити законодоцільність. Але таким шляхом приходили не до поняття боргу, а тільки до необхідності вчинку з якого-небудь інтересу - власного або чужого. Такий імператив «повинен був завжди бути обумовленим і не міг годитися в 16 якості морального веління ».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Формалізм етики Канта" |
||
|
||