| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. І. Фурсов Олександр Зінов'єв: Російська доля-експеримент в російській історії |
||
|
Я родом звідти, де серп спирався на молот, А розум на диво, а вождь на бездушність стад, Де старих і малих по селах викошував голод, Де стала євангелієм «Як гартувалася сталь». Б. Чичибабін Ну, тепер я Надер! П'ємо, братва, за нашу Русь! А. Зінов'єв I про, що А. А. Зінов'єв займає абсолютно особливе місце в історії російської філософії, безперечно, однак він займає особливе місце і в російській історії - як у неї в цілому, так і в її радянському відрізку. «Російський експеримент» (1995) - так називається один з «соціологічних романів» А. А. Зінов'єва. Під експериментом мається на увазі досвід побудови комуністичного суспільства. Ось в рамках цього колективно-соціального експерименту Зінов'єв і ставив свій власний, особисто-соціальний, досвід реалізації «держави в одній особі», описаний ним детально в «Руській долю, сповіді відщепенця» (1999 р.). Якщо врахувати, що комуністичний (він же антикапіталістичний, антіклассовий), радянський експеримент XX в. був елементом, складовою частиною майже тисячолітнього російського експерименту життя-виживання на величезних просторах в суворих, бідних субстанцією природних (на північ від 45-й, а то й 50-й паралелі) і історичних умовах, то експеримент Зінов'єва, по «матрешеч-ному принципом », виявляється вбудований і в цей макроексперімент, відображає цілий ряд його рис, відповідаючи або позитивно, або негативно. У зінов'євської долю знайшов відображення і той факт, що радянський експеримент за багатьма показниками став вершиною, вищою точкою російського історичного експерименту. Хоча, зрозуміло, не всіма висотами слід захоплюватися, висоти бувають різні, в тому числі і зяючі, як це пояснив нам Зінов'єв в середині 1970-х років, в самий розпал так званого «застою», коли проїдання - як з'ясувалося пізніше - минулого, а почасти й майбутнього на півтора-два десятиліття забезпечило один з найбільш спокійних, стабільних періодів не тільки радянської, а й російської історії. Отже, Зінов'єв і його російська доля - експеримент у російській історії - за її логікою і всупереч їй. II У російській історії per se існували три владні централізовані структури: Московське самодержавство, Петербурзьке самодержавство і комуністичний лад. Так виходило, що наприкінці існування кожної з цих структур, в період їх ослаблення під тягарем проблем, що накопичилися різної історичної тривалості, коли протиріччя між владою як автосуб'ектом і «іншим» соціумом досягало значної гостроти, і цей соціум (або окремі його групи) починав претендувати на частку в автосуб'ектності, відбувалося наступне. З'являвся індивід, в якому (в силу його особистих особливостей, з одного боку, і соціальних обставин, з іншого) владно-суспільні протиріччя досягли максимуму гостроти й розжарення і який тому ставав модельним втіленням всього антисистемного в одній особі, так сказати, антисистемою в одному обличчі, і його особисте протистояння влади набувало характер протистояння двох автосуб'ектов, двох систем. Наприкінці Московського самодержавства таким індивідом був Авакум, наприкінці Петербурзького - Лев Толстой, наприкінці ком-ладу - таких персон виявилося дві: Солженіцин і Зинов'єв. При цьому, однак, якщо Солженіцин вів свою гру з радянською системою, активно спираючись на Захід і на якийсь громадський рух, а точніше, використовував їх у своїх особисто-системних інтересах (в цьому сенсі Солженіцин дорівнює і рядоположени дисидентському рухові), то Зінов'єв, по-перше, не грав, а жив-рухався у своєму напрямку, що автоматично, як би він сам не ставився до системи, виштовхувало його в протистояння. По-друге, в цьому протистоянні Зинов'єву не було на кого спертися, крім самого себе (і своєї сім'ї). Це було в чистому вигляді протистояння Індивіда-системи та Системи, без всяких плутається під ногами «рухів» і т. п. У цьому плані ніша Зінов'єва ближче до такої Льва Толстого. І все ж ризикну зблизити Зінов'єва не з ним, а з Авакумом: хоча у випадку з останнім якесь «рух» і присутнє, проте головною опорою в протистоянні Влада - Антихристу у віруючої людини Авакума було насамперед його ставлення з Абсолютом і цей самий Абсолют - Бог. Формальна релігійна, правда, дуже специфічна (сам собі Бог?) Опора була і у Льва Толстого, і в цьому плані атеїст Зінов'єв знову ж виявляється найбільш чистим випадком протистояння індивіда влади - ні Бога, ні суспільства, ні соціальних ілюзій. Можна сказати, що Зінов'єв вінчає, доводить до логічного, очищеного від усього зайвого кінця лінію протистояння індивіда - системі-влас-ти, лінію, яку почав креслити Авакум. Ось вже воістину Зінов'єв спрацював прямо по «Інтернаціоналу»: для звільнення виявилися не потрібні ні Бог, ні цар і ні герой - ніякі прямі опори - «доб'ємося ми освобожденья своею власною рукою». У цьому сенсі Зинов'єву не було на що спертися. Втім, була основа, з якої він виростав і тому могла бути внутрішньою опорою: це революція («народний більшовизм») і перемога у Великій Вітчизняній війні, але про це трохи пізніше. Що зближує «кінці і начала», Зінов'єва і Авакума? Насамперед непримиренність у відстоюванні своєї позиції, безкомпромісність. Обидва - «гол як сокіл»: ні маєтків, ні рахунків в банках. Жодному з них Захід не допоміг б, не заступився: у часи Авакума «Заходу» як такого ще не було, а якби і був, то тодішньої російської влади на його «громадська думка» було глибоко плювати; що стосується Зінов'єва, то він до моменту виходу «зяючих висот» не був відомий на Заході і не був активним учасником в «холодній війні» на стороні Заходу, а отже ... У обох - потужний темперамент, зарядженість на полеміку. Обидва воювали фактично «проти всіх», їх фронт - без флангів. Обом - Авакум раніше, Зинов'єву - пізніше - довелося стати свідками краху тих соціально-духовних світового порядків, з якими вони себе співвідносили позитивно чи негативно. Правда, Авакум довелося випробувати прихід «його Ан-тіхріста» один раз, а Зинов'єву - двічі. Останній спочатку вважав трагічно неминучим захоплення всього світу комунізмом і настання «комуністичного царства» (з приводу втілення коммечти в реальність Зінов'єв писав: «Я навіть радий, що скоро здохну, / не зустрінеш наяву з мрією»), а потім вже в 1990-ті роки, коли крах комуністичної мрії обернулося катастрофою Росії та торжеством західних господарів «глобального человейнік». У кожному разі Авакум і Зінов'єв - люди, які пережили крах надій (не випадково один із збірок Зіно-вьевской публіцистики називається «Без ілюзій», інший - «Ні свободи, ні рівності, ні братерства»). Як Авакум, так і Зинов'єв - не просто безсрібники. Вони - з переможців, які не отримують нічого. Переможців - тому що, залишилися самими собою (в тому числі як у відносинах з владою, так і у відносинах з народом, а Зінов'єв - у відношенні як з радянською владою, так і з західною системою, а потім ще й з пострадянським соціальним виродком) . Чи не не отримали нічого - тому що сучасне суспільство, по суті, не оцінило їх життєвого подвигу ні символічно, ні матеріально. Ніхто не носився з ними так, як носилися в XIX в. з Толстим, а в XX ст. - З Солженіциним. До речі, обидва - постаті соціально вельми захищені і удачливі як у суспільно-симво-лической, так і в матеріальному житті. Ну, ладно, Авакум, XVII в. - Давно, далеко. Але Зінов'єв-то - кінець XX в. Одна з ключових і найбільш відомих, первопланових, поряд з Сахаровим і Солженіциним, фігур з гнаних владою. Серед цих фігур для цієї влади у відомому сенсі найнебезпечніша (Суслов про Зінов'єва: «Боролися з дисидентами, а головну сволота прогледіли». СР з фразою Катерини II про Радищева і Пугачову). І ось звалилася комуністична влада, і виявилося, що в «прекрасному новому» пострадянському світі Зинов'єву знову немає місця; для цього світу його ніби й не було, майже не було. Проспекти і вулиці Сахарова, премії Солженіцина і т. п. символічні нагороди. Про нагороди матеріальні великого числа екс-дисидентів, прислуговуючих тепер тим, хто набагато гірше об'єктів їхньої боротьби в радянський час, і «прідіссіденченних», околодіссідентскіх шісток, що подають себе тепер чи не в якості «тузів», я не кажу, це - предмет соціальної ентомології. Я не про те, що Зинов'єву чогось недодали, що він чогось недоотримав - він в цьому і не потребував: як жив своєю працею, так і жив ним, а не на «відсотки »(« ренту ») з« громадської діяльності »або на посібник« ветерану "холодної війни" »на стороні Заходу. Він відповідно до логіки і цінностями «держави в одній особі» на це не розраховував і не заради цього поводився так, як він вів. Неможливо уявити собі, що Зінов'єв перетворив би свою діяльність радянського часу в цілком матеріальний продукт (квартира-дача і т. п.), як це зробили деякі екс-дисиденти і в ще більшому ступені перебудовна і околоперестроечная шпана, вміло продала свій антісоветізм західним, а потім і новим пострадянським господарям. Я взагалі не про Зінов'єва, а про ладі, якому Зінов'єв опинявся не потрібен, і в першу чергу не потрібен господарям цього товариства і їх «інтелектуальної» обслузі - всім цим політологам з зірваних радянських журналістів і пропагандистів, викладачів наукового комунізму, «фахівців» політосвіти та іншої нездари. Чи не потрібен, тому що, по-перше, дивився на світ не їхні очима і не в їхніх інтересах, по-друге, знав секрети - їх і породила їх радянської системи, того бруду, з якої вони вилізли в князі (а отже, і таємницю «кощеевою смерті») і володіє апаратом для розуміння, тобто деміфологізації, демистификации, розчаклування реальності, знає шлях до соціальної істині, в якій не зацікавлені не тільки господарі нового ладу, а й - з різних причин - значна частина суспільства. Прийнятність для пострадянського соціуму і його господарів фігур типу Сахарова і Солженіцина і неприйнятність Зінов'єва - цікавий факт. Це - оцінка. І по суті - вища нагорода вільній людині, якого минула доля Авакума, але який своїм життям довів готовність йти на багаття і міг би разом з поетом Б. Чичибабіна сказати про себе «Доля Ав-вакумова в лоб мій стукають». «Вільний той, хто може не брехати», - зауважив якось Камю. Зінов'єв міг помилятися і помилявся, нерідко - по-крупному, що, до речі, відповідає масштабу дару і особистості, але він не брехав, і не випадково він - один з найбільш вільних людей, яких я зустрів у своєму житті. У відомому сенсі Зінов'єв - це Авакум позднекомму-ністіческая епохи, що змінив релігійну раціоналізацію протистояння влади на науково-філософську, що відмовився в цьому протистоянні від Бога в якості опори («зайва гіпотеза») і спирається тільки на самого себе. Зінов'єв - це лінія Авакума, доведена до логічного кінця і збагачена досягненнями XX в., Як науковими, так і психологічними. Хоча, думаю, в реальності Зінов'єв і Авакум, швидше за все, були б якщо не ворогами, то супротивниками. Ні, швидше все-таки ворогами - в обох випадках нетерпимість uberalles. Нарешті, ще одне зближує Авакума і Зінов'єва: обидва знали свій народ, знали йому ціну і не мали на цей рахунок жодних ілюзій. III За останні 15-20 років про російською народі і Росії сказано багато гидот. Звично чути їх від «реформаторів», «нео-лібералів», прозахідної інтелігенції. Соціальні Смердяков-ви суть соціальні Смердяковим, і нічого іншого від них чекати не доводиться. Але, мабуть, у другій половині 1990-х років найжорсткіші характеристики і найсерйозніші звинувачення на адресу російського народу мені довелося читати не в опусі небудь «шістки» з прозахідної інтеллектухі, а в роботах Зінов'єва. Йому вже багато разів нарікали, що він не любить свій народ. Це помилка. Почати з того, що Зінов'єв сам частина народу - в народному, російською характері цієї людини і його творчість сумнівів немає, як і в його радянському характері. Російське слово «правда», як і взагалі російська мова і російська життя, - слово хитре, неоднозначне, самому собі не тотожне. Це не просто істина в сенсі «Veritas», це якесь іншу якість, в якому Veritas (по) знання, інтелектуальне, знаходиться в органічному єдність із справедливістю, тобто з соціальним. Правда - це єдність адекватноїкогнітивної (духовної) та соціальний, моральної. Слово «правда» в російській мові пов'язане ще з одним словом - «право». Мати «за собою» правду, значить, крім іншого мати право на якусь позицію, на якісь вчинки. І чим впевненіше та чи інша людина відчуває свою правду, тим впевненіше у своїх вчинках, у протистоянні. «На тому стою і не можу інакше,» - говорив Лютер. В основі його релігійної та моральної позиції лежала його, Лютера, правда, в якій в єдине ціле злилися індивідуальне і соціальне («соціально-множинне»), релігійне і раціональне. В основі позиції і вчинків Зінов'єва теж лежить правда - правда народу, історії, покоління, «вміщена» в одну, окремо взяту особистість, нею осмислена, раціоналізована і прийнята як керівництво до дії. Йдеться про правду системи в одній особі, правда «соціального снаряда», якому російська життя і російськадоля дали наказ «йди». І ця правда, як не парадоксально, тим сильніше, чим менш приємні речі він говорить - про СРСР і про Захід, про російською народі і інших народах, про нашу країну, її минуле та сьогодення, чим більше в цих словах болю. У Зінов'єва є й інші правди і права. Наприклад, право переможця. Не в тому сенсі, що переможців не судять (ще як судять), а в тому, що якщо і є в радянській історії «покоління переможців», то це ті, хто, як і Зінов'єв, переміг у Великій Вітчизняній. Покоління (умовно) Зінов'єва свою країну відстояло. Покоління (умовно) Горбачова країну, ту саму, яку в 1941 - 1945 рр.. відстояли, профукали - по-провінційному, бездарно і самовпевнено; «словесний пронос» перейшов в «історичний», який і став останнім - фарсовим - акордом краху реального комунізму та СРСР, злитих в унітаз Історії разом з останніми керівниками. Інше питання, - чому і як це сталося. Ось тут-то я з дуже і дуже багатьом в аргументації Зінов'єва не згоден, не можу прийняти. Але зараз не про це. Зараз про правду Зінов'єва, яка нерідко має місце бути навіть у тих випадках, коли він не правий. Саме ця правда, повторю, дає Зинов'єву право писати те, що він писав про нинішній Росії, так, як він пише, в такій формі; саме вона дає йому право на лють і безкомпромісність, з якими він належить до пострадянської влади і які він майже автоматично переносить на ті події, які призвели до її виникнення, переносить, немов забуваючи ним же сказані слова: «Історія не залишає слідів, тільки наслідки, які не мають ніякого відношення до породив їх причин». Отже, правда Зінов'єва - це правда фронтовика-переможця, який чесно відвоював, «відпрацював» війну, захищаючи ту саму країну, яку - такий результат - знищили перебудова і постперестройкі. Я добре знаю чимало людей цього типу (до нього ставився, наприклад, мій батько, який закінчив війну майором дальньої авіації, і багато його друзів-однополчани, які називали Сталіна не інакше як «Єськов» і демонстративно не горювати під час його похорону). Саме такі люди зламали хребет гітлерівській машині, ставши антисталіністами (але не антирадянщиками), і не тільки «сміливо входили в чужі столиці», а й без страху поверталися в свою. Їх було чимало, переможців, які пройшли Європу, а тому соціально впевнених у собі, у своїй правді. Звиклих до самостійного прийняття рішень, до ініціативи, готових - підготовлених досвідом радянської міського життя, крім якої вони не знали ніякої іншої, - до арешту, і на відміну від жертв репресій 1930-х, якщо й не розуміли, то принаймні відчували, за що можуть взяти і вже тому не були жертвами. Їх було чимало настільки, що «Сталіну і його команді» довелося почати саджати цих людей, вилучати з «соціального (кругообігу». На відміну від «посадок» 1930-х років, що мали наступальний характер, це була оборона. Режим захищався. Активно, але - захищався. Від тих, хто врятував Батьківщину (і цей режим) у жорстокій війні і в цій же війні викував себе як антисталіністів. Режим захищався від таких, як Зінов'єв, від тих, хто своєю антисталінізм і самостояння зробили можливими десталінізацію, так звану «відлига» (хоча, звичайно ж, справжньою «відлигою» був «застій», бо єдине тепло, яке міг виділяти комунізм як система , - це тепло гниття) і «шістдесятництво». Зробили можливим - і були забуті, нерідко свідомо, але частіше несвідомо, так як не встигли, та й не могли по суворості навколишнього життя і за серйозністю своєї життєвої суті потрапити в рекламу і саморекламу «шістдесятництва». Але саме вони між 1945 і 1955 рр.. заклали фундамент десталінізації, ставши гарантією її незворотності. Саме вони були першим радянським, тобто виросли на основі радянських, а не дореволюційних або революційних форм життя і заперечення комуністичного порядку, опором - опором не крикливим, що не апелював до Заходу (переможцям це ні до чого), неспішним, впевненим у своїй соціальної правоті по відношенню до режиму і всередині нього одночасно, а тому дійсно небезпечним, страшним для режиму - не тільки сталінського, а й для наступних. Замовчування «безшумного опору» 1945-1955 рр.., В якому неможливо було прогриміти героєм і потрапити на сторінки західних газет і журналів - все відбувалося буденно і тихо - і наступне висунення на перший план «шістдесятництва» і дисидентства як головних форм «боротьби проти системи »- явище не випадкове, але це окрема розмова. Зінов'єв - звідти, з того, що умовно можна назвати «першим радянським Опором» режиму. Історичними опорами цього Опору стали Перемога і Війна - головна справа життя цього покоління. У післярадянської Російської Федерації правда Зінов'єва - це правда мільйонів радянських і пострадянських людей, яких «герої» нашого - перебудовного і особливо постперебудовного - часу випатрали, відібравши гроші, як Лисиця Аліса і Кіт Базиліо у довірливого дерев'яного Буратіно (з тією лише різницею, що у Буратіно відняли золоті, а у «дорогих росіян» - «дере- вянние »), заманивши його на Поле Чудес у Країні Дурнів. У нашому останньому випадку - на Поле Чудес чергового обіцяного Світлого Майбутнього, тільки вже не комуністичного, а капіталістичного, ліберального і демократичного. Не дивно, що ці випотрошені в 1992 і 1996 рр.. невдахи по пострадянського життя голосували за КПРФ, за комуністів-невдах (удачники-комуністи вже зайняли місце в демократичних шеренгах, хоча, зрозуміло, в цих шеренгах були і ідеалісти, і просто чесні люди - про це теж не треба забувати). У цьому сенсі правда Зінов'єва - це правда тих, над ким, як сказав би Баррингтон Мур, ось-ось зімкнуться або вже зімкнулися хвилі прогресу. Правда Зінов'єва - це правда неситих або, як сказав би Зігмунд Бауман, локалізованих - тих, кого все більше локалізують у все більш глобалізованому світі. І будь-який, хто намагається критикувати Зінов'єва з моральних і емоційних позицій, повинен про це пам'ятати. Зрозуміло, на це можна заперечити, пригадавши факт «реакційності і відсталості мас», їх «помилкове свідомість» і т. д. і т. п., і частково це так. Але тільки частково; до того ж подібний посил в цілому нагадує більшовицький підхід до робітничого класу і особливо до селянства як нібито не сознающим своєї вигоди - в майбутньому, заради якого треба потерпіти і постраждати, до речі, в тому самому комуністичний рай, на який припав « політ юності »Зінов'єва, який він критикував до початку 80-х років і якому після його загибелі складав щось схоже на посмертні оди - не завжди несправедливі, хоча далеко не завжди об'єктивні. Коли я кажу, що правда Зінов'єва, що дозволяла йому писати те, що він писав, і те, як він це писав, - це правда неситих, я маю на увазі не тільки Росію, але і світ в цілому, включаючи Захід. Соціально творчість Зінов'єва об'єктивно спрямоване проти експлуатації, нерівності та пануючої ідеології взагалі, а не тільки в Росії (про це свідчать його роботи, присвячені Заходу, глобалізації). У цьому плані в післявоєнному західному світі я бачу, мабуть, лише одну фігуру, почасти порівнянну з Зінов'євим по систематичності критиці будь-яких пануючих груп, по такому «повороту мізків». Це Джордж Оруелл - зіставно-порівняльний аналіз робіт двох цих авторів чекає свого дослідника. Демократизм позиції Зінов'єва, який обумовлює його неприйнятність для господарів будь-якої соціальної системи, будь то капіталістична або антікапіталістічеськая, радянська чи пострадянська, знайшов своє відображення і в дуже специфічному соціальному проекті Зінов'єва, який він розробив у 1970 - 1980-ті роки для людей радянського суспільства і який до цих пір не оцінений по достоїнству, майже забутий. IV У 1970-1980-ті роки опозиційна режимові думка висунула кілька проектів суспільного розвитку. У центрі уваги опинилися два з них - А. Сахарова («ліберальний») і А. Солженіцина («почвеницький»). Їх і протиставляли один одному. Але був і третій проект, причому відмінність між ним і двома вищезгаданими було глибше, ніж таке між останніми. Мова йде про проект Зінов'єва, і справа не в тому, що Зінов'єв не закликав до суспільного перевороту, тобто до зламу радянського життєустрою. Виходячи з того, що хороших систем немає, що скрізь є верхи і низи, і «проли», використовуючи Орвелівське слівце, завжди в програші, він прагнув сформулювати принципи життя індивіда в конкретному, «даному нам у відчуттях» режимі, принципи соціального, а не тільки інтелектуального догляду в себе. Хоча з точки зору стратегії життя і виживання при комуністичному порядку взагалі і для одинака особливо «програма Зінов'єва» виключно важлива, я хочу звернути увагу на інше. Бажали вони того чи ні, але Сахаров і Солженіцин об'єктивно міркували з перспективи нових, в радянський час ще несформованих і лише намічаються пунктиром панівних, елітарних груп, нової, посткомуністичної влади, по суті розробляючи - «кріт історії риє повільно» і «далі за всіх піде той, хто не знає, куди йде »- стратегії посткомуністичних еліт, для того періоду, коли комунізм завалиться, і йому на зміну прийде нова система (в реальності якої, як виявиться, місця для Сахарова, Солженіцина і їм подібним вже не буде) . Іншими словами, в певному сенсі Солженіцин, Сахаров та інші виконували за радянську верхівку ту соціосістемную роботу, на яку ця верхівка, відчуваючи «почуття глибокого задоволення», сама не була здатна, тобто дивилися на соціальний процес з «верхніх поверхів» громадської піраміди. Зінов'єв ж дивився на соціальні процеси з позицій НЕ елітарії, а трудящого, найманого працівника як фізичної, так і розумової праці. Звичайно ж, ні Сахаров, ні Солженіцин не збиралися свідомо працювати на господарів посткомуністичної життя і ніколи цього не робили. Однак вони прагнули продумати і запропонувати таку модель суспільного устрою, яка в ідеалі усувала б, знімала протиріччя комуністичного ладу. Критика існуючого порядку, його пануючих груп та ідей, його форм нерівності та експлуатації об'єктивно, як правило (виключення - рідкісні), припускає, нехай в негативній формі, розробку нової моделі пристрою, більш ефективної, причому такий - що б там собі не думали борці за свободу і проектувальники альтернативного, кращого і більш справедливого соціуму - яка передбачає більш жорсткий соціальний контроль і об'єктивно чревата великою або боле масштабним нерівністю і, як мінімум, більш жорстким і ефективним соціальним контролем: людина припускає, а Історія має. У ситуації ослаблення панівних груп системи, що увійшла в зріле або позднезрелое стан (як, наприклад, СРСР у середині 60-х), зважаючи на їх нездатності підтримувати соціальний контроль і розробити новий проект останнього, це завдання об'єктивно беруть на себе і виконують радикальні критики режиму. Виступаючи з абстрактних і «загальнолюдських» позицій (наприклад, «свобода, рівність, братерство»), об'єктивно вони готують ідейне обгрунтування нового, більш ефективного в соціосістемном плані і з необхідністю більш жорстко контролюючого своїх членів суспільства. Радикалізм і егалітаризм політичної мови не повинен вводити в оману - Маркс і Енгельс в «Німецькій ідеології» називали це «ілюзією (спочатку правдивої) спільних інтересів» та «самообманом ідеологів», які вважають, що працюють не на нових панів і господарів, а на загальне благо. Суб'єктивно це так, об'єктивно - ні. Альтернативні (але в рамках однієї якості) проекти Солженіцина і особливо Сахарова, самі їх позиції, кути зору набули найбільшого поширення в середовищі «радянської інтелігенції», тієї самої, за висловом Н. Клімонтовіча, «інтелектуальної п'ятою колоною навколопартійних істеблішменту, яка і зробила нашвидкуруч поверхневу , як вони самі, ні в чому серйозному і глибокому чути не бажали, перебудову ». Тієї самої радянської «ліберальної інтелігенції», яка поряд з номенклатурою та криміналом склала «Соціальний тріумвірат» антикомуністичної революції, стала одним з її «трьох джерел, трьох складових частин». У планах як Солженіцина, так і (особливо) Сахарова цієї квазіелітарной групі призначалася істотна роль, а отже, і привілейовані позиції після зміни ладу. Звідси - ставлення до них з боку цієї групи як у радянський час, так і в пострадянський, коли найбільш спритна і не обтяжена «комплексами» частину совінтеллігенціі перетворилася на культур-буржуазію. Позиція А. Зінов'єва, такої зміни не припускала і мала як вихідною точкою, так і адресатом простої людини, а не (квазі) елітарії, не могла бути прийнятною для свідомості квазіелітарной групи, помилкового за своєю суттю. Російська інтелігенція і совінтеллігенція - і чим далі від трудової і чим ближче до привладних-богемної її частини, тим більше - вважала себе елітою (протилежну точку зору на цей шар див., наприклад: Чехов, Ленін), якій належить займати якісь позиції далеко не внизу соціальної піраміди. У Зінов'єва було не про це. Соціально і політично орієнтовані проекти обіцяли соціальний і політичний promotion. Проект Зінов'єва був личнос-тно орієнтований: «Ти цар: живи один». Ясно, що такий проект, адресований «Іван в постолах», не міг викликати значного соціального інтересу у того шару, який бачив себе в соціальному авангарді і вже того набагато вище «івана» («пішов геть, мужик»). І можна зрозуміти настороженість, яка переходила нерідко в неприйняття і неприязнь, яку, в свою чергу, випробовували люди типу Зінов'єва по відношенню як до «шістдесятників», так і до дисидентів. Повторю: на відміну від Сахарова і Солженіцина, рассуждавших про новий, кращому в порівнянні з радянським типі суспільства, Зінов'єв принципово виходив з того, що хороших товариств (систем, соціальних пристроїв) не буває. А отже, центральна соціально-філософська (соціально-антропологічна) проблема - це головним чином вироблення індивідом адекватного його цілям і завданням способу життя, тобто будівництво не суспільства, а особистості або, якщо завгодно, суспільства в собі. Звідси - розробка засобів і принципів індивідуального протистояння Системі за життя в ній - зіновьйога. Таким підходом Зінов'єв робив відразу два радикальних і парадоксальних, хоча і різних, кроку. По-перше, якщо він і не виходив повністю за рамки традиції Просвітництва, то підходив до самого її краю. По-друге, що ще більш парадоксально, в сво- ем упорі на внутрішню роботу атеїст Зінов'єв дуже близько підійшов до стратегій особистого самовдосконалення порятунку, характерним для релігійних традицій, насамперед - для християнства. Подібний поворот, для докладного аналізу якого в даній статті немає місця, теж заслуговує окремого дослідження. Тут лише зазначу, що не згоден з тими, хто зближує позицію Зінов'єва з протестантизмом, це дуже поверхневе висновок: протестантизм погано поєднується з російською, як сказав би В. Царьов, умостроем, з російським ставленням до життя. Чим з протестантом, російська швидше знайде спільну мову з католиком або навіть з мусульманином. Втім, на думку відомого французького геополітика А. дель Валя, є щось, що зближує протестантизм, іудаїзм та іслам, з одного боку, і православ'я і католицизм - з іншого. У «трійці» Книга заслонила Бога, тоді як у «двійці» Бог важливіше Книги. Це не означає, що потрібно кидатися в обійми католицизму - вся наша історія застерігає від цього, але треба знати, з ким, про що і в яких межах можна домовлятися. Отже, аналізуючи в 1970-ті роки «реальний комунізм» і розробляючи проект життя в ньому, Зінов'єв дивився на соціальні процеси і структури очима представники не привілейованих груп, а трудящого (і сам при цьому виступав саме як трудящий - найманий працівник розумової праці). Це цілком очевидно вже в «зяючих висотах», хоча, мабуть, сильніше виражено в «світле майбутнє». Завдяки такому підходу Зінов'єв, сам того не знаючи, опинився в одному потоці з дуже важливим напрямком у світових соціально-історичних дослідженнях, яке оформилося в 1970-х роках і яке називають по-різному: «нова соціальна історія», «нова історія культури» . Новим у підході цілого ряду не пов'язаних один з одним вчених в США, Індії, арабських та інших країнах було прагнення поглянути на історичний процес не з позицій (а отже, не в інтересах) еліт - звичайних або революційних (тобто майбутніх панів) , а з позицій пригноблених, будь то селяни (Дж. Скотт), чорні раби американського Півдня (Ю. Дженовезе), соціальні низи міста і села в «третьому світі» (насамперед в Індії - так звані «subaltern studies» школи Р. Гухі), афро-азіатський світ в цілому як пригноблена зона (Е. Сайд та ін.) Використовуючи напрацювання Е. П. Томпсона, Дж. Рюде, М.Фуко та ін, ці дослідники створили принципово новий дискурс, що протистоїть як ліберальному, так і марксистського. Парадоксальним чином Зінов'єв з його науковою, соціальної та життєвої позицією, обумовленої радянським ладом, збігся з дуже важливим, суспільно і політичним гострим напрямком світової соціальної думки. Правда, йому така «позиція» обійшлася значно дорожче, ніж його закордонним колегам. Але в даному випадку важливо не це, а те, що Зінов'єв, йдучи своїм шляхом, часто опинявся в авангарді світової теоретичної думки в галузі соціальних наук, а нерідко і обганяв цей авангард. Я не хочу сказати, що погляд на історію з позицій пригноблених - повноцінна альтернатива погляду з позицій панівних груп або революціонерів, що першим потрібно замінити друге. Аж ніяк ні, в такому разі ми знову отримаємо односторонній погляд. Однак, по-перше, такий погляд дозволяє багато чого побачити інакше, створює більш повну картину. По-друге, це дуже важливо як особиста і соціальна позиція, особливо в епоху глобалізації, коли багатство, владу і їх сила оголошуються головним (адже вся «наукова» історія написана - експліцитно чи імпліцитно - з елітоцентрічних позицій). У відомому сенсі ми опиняємося перед тією ж проблемою, яку на початку XX в. намагався вирішити К. Мангейм: чи можливо соціальне знання, яке долає обмеженість поглядів як панівних («ідеологія»), так і пригноблених («утопія») груп. Мангейм давав ствердну відповідь на це питання і називав надкласовий соціальне знання «соціологією пізнання», але не дуже досяг успіху в конкретній реалізації останньої. «Система Зінов'єва» представляє, на мій погляд, більш багатообіцяючу програму виходу за рамки класових (як зверху, так і знизу) обмежень погляду на реальність. Неабиякою мірою цьому сприяє радянська - антікапіталістічеськая, Некласові - соціально-історична база його досліджень, в основі якої - російська досвід і російська інтелектуальна традиція протистояння влади та експлуатації (досить згадати М. Бакуніна, П. Кропоткіна та ін.) V Зінов'єв виступає як послідовний критик будь-якої системи соціального панування, експлуатації, гноблення. Він - критик нерівності, сформованого в радянській системі. Він - критик капіталізму. Антикапіталізм, антіклассовость Зінов'єва, втім, дуже відповідають важливим тенденціям російської історії, її глибинним течіям, відображають їх - і російську життя в цілому. Суть в тому, що Росія - принципово Некласові, антіклассовая країна. У нас ніколи не було класів в строгому сенсі цього слова. Київська Русь ніколи не була феодальної. То було поздневарварское суспільство, майже поголовно озброєне насе- ня якого - поганий об'єкт для будь експлуатації класового типу. Це прекрасно розуміли дореволюційні історики, в радянський час це надпереконливої показав у своїх роботах чудовий історик І. Я. Фроянов. У монгольській (питомої) Русі формування класів (насамперед пануючих - їх оформлення завжди випереджає таке пригноблених) гальмувалося спочатку розрухою, а з кінця XIII в. - Як ординської системою, так і можливостями розвитку вшир (колонізація). Втім, останнє деформувало і амортизувало розвиток не тільки класових, а й взагалі соціально-антагоністичних відносин протягом ще декількох сторіч, і навіть капіталізм у Росії розвивався не так «углиб», скільки «вшир». До факторів, що гальмували, а то і блокували класовий («западоідний») варіант соціально-антагоністичного розвитку Росії, відносяться також убогість ресурсів і взагалі бідність матеріальної субстанції, а також величезна військова складова суспільних витрат. Жодна з панівних груп російської історії, будь то боярство, дворянство, пореформене чиновництво, не кажучи вже про радянській номенклатурі, так і не стала класом: не було ні достатньої матеріальної бази, ні достатнього історичного часу для оформлення в клас. Більше того, як тільки та чи інша панівна група починала перетворюватися на щось классоподобное, влада (в союзі з нижчою і біднішою частиною панівних груп) завдавала удару і проводила своєрідну демократизацію (опричнина, наприклад). Таким чином, суспільство самовідтворюватися на «перед-класовому», поздневарварском (зрозуміло, якщо користуватися європейської шкалою) рівні, зберігаючи принципову простоту і час від часу «зрізуючи» накопичився «соціальний жирок». Не випадково, що панівним групам петербурзького самодержавства так і не вдалося скільки успішно нав'язати низам, народу свої цінності і змусити його прийняти їх, як це сталося в XVI-XVIII ст. в Англії і у Франції. Більше того, свідомість самих панівних груп у Росії не оформилося до кінця ні як класове, ні тим більше як буржуазне. У цьому плані необхідно визнати, що історичний комунізм (як антикапіталізм) в СРСР став першою в російській історії позитивної (і досить органічною) формою організації Некласові як позитивної якості, яка протягом тисячоліть пручалася всім спробам знищити її. Радикальна спроба останнього роду була зроблена в порефор- менной Росії, на що і послідував радикальний відповідь 1905 - 1917 - 1929/33 рр.. Те, що сталося в 1990-і, почасти повторює (але вже в іншу епоху, а отже, і результати будуть іншими) російську ситуацію другої половини XIX - початку XX в. Як це не парадоксально на перший погляд, але більша частина дореволюційних спроб осмислити і концептуалізувати російську історію припадає саме на другу половину XIX - початок XX в. і являє собою, за незначними винятками, капіталоцентрічное і западоцентрічное (при цьому Європа зводиться до Заходу) - у ліберальної або марксистської формі - прочитання історії Росії, крізь призму нетипових для неї форм (приватна власність, капітал, партії і т. п.). Про це добре написав М. Волошин: Але життя і російськадоля Змішали клички, стерли грані: Наш «пролетар» - голота, А наші буржуа - міщани. Ми все ж маримо російська сон Під чужими нам іменами. Після революції, в радянський час, восторжествував все той же западоцентрічний підхід - вже в марксистсько-ленінському вигляді, в класових термінах, непридатних для розуміння ні російського історичного досвіду в цілому, ні комуністичного експерименту зокрема. Для них, особливо для останнього, не було наукової мови, понятійного апарату, що, до речі, визнала комуністична влада вустами генсека Ю. В. Андропова в 1983 р.: «Якщо говорити відверто, ми ще досі не вивчили в належній мірі суспільство , в якому живемо і працюємо ». Науково-історична заслуга Олександра Олександровича Зінов'єва полягає в тому, що він був одним з перших (а в СРСР - першим), хто поставив завдання розробки наукового (тобто пов'язаного з реальністю, а не з радянською чи західної ідеологією) методу і апарату понять, адекватних «реальному комунізму». Це - перше. Друге. Зінов'єв став новатором і в розробці засобів і форм вивчення комуністичного суспільства. У цьому крім іншого і полягає суть його «системи». У відомому сенсі, особливо якщо абстрагуватися від другорядних деталей, «система Зінов'єва» (саме система, оскільки вона ширше філософії, соціології і т. д.) являє собою грандіозну спробу теоретичної та ціннісної раціоналізації комуністичної - вищої і експериментально найбільш чистій фази російського історичного досвіду , суть якого полягає у збереженні та відтворенні «поздневарварско-го», «Некласові» (у різних його модифікаціях) ладу: в суворих («північний схід») природних умовах; на тлі класового демонстраційного ефекту західного типу, з одного боку, і досягнень цивілізації Сходу, з іншого; у ворожому оточенні, яке стало максимально таким саме в радянський період російської історії (до того - постійне протистояння степу, аж до кінця XVIII в., а з кінця XVIII в. - боротьба з «континентальними» державами (Франція, Німеччина) під час світових воєн і протистояння «морським» державам (Великобританія, США) в міжвоєнні періоди. Йдеться такому історичному досвіді, в реалізації якого контроль над простором важливіше контролю над часом, а розподіл в сукупному процесі суспільного виробництва відіграє не менш, а часом і більш важливу роль, ніж виробництво. Це з неминучістю породжує принципово простий у своїх основах і базових осередках соціум; складність в такому типі суспільства «розташовується» на рівні міжособистісних відносин і культури, що й знайшло відображення у великій російській літературі XIX в. Не випадково Дж. Ле Карре зауважив, що росіяни до Фрейда дізналися про психологію більше, ніж пізніше, що у них більше розуміння людської природи, ніж у західного фахівця психолога («романи» Зінов'єва - блискуче підтвердження думки англійського майстра політичного детективу). Вивчення російського і радянського досвіду і несформованого на їх основі типу суспільства вимагає принципово інший за типом конструкції та методології теорії, ніж, наприклад, капіталізм, феодалізм або найбільш розвинені азіатські соціуми. Навіть у той час, коли Росія зовні максимально нагадувала Європу, була її частиною (принаймні що стосується російської панівної верстви), проникливий спостерігач (де Кюстін) писав: «З перших кроків в країні російських помічається, що таке суспільство, яке вони влаштували для себе, може служити тільки їх потребам; потрібно бути російським, щоб жити в Росії, а між тим на вигляд все тут робиться так само, як і в інших країнах, різниця тільки в основі явищ »(подч. мною. - А. Ф .). Роботи Зінов'єва крім іншого спрямовані на розробку такого теоретичного інструментарію, який дозволить подолати це «з виду» і дістатися до основ явищ, причому насамперед щодо періоду, в який Росія більше відрізнялася від Заходу, ніж в епоху Миколи I. Інструментарій, про який йде мова, повинен адекватно відображати принципову простоту "російського (чи радянського) експерименту» і, у відомому сенсі, бути простим (хоча з точки зору творення, немає нічого складніше простих речей, будь то матеріальні чи, тим більше, ідеальні). Це - випадок «системи Зінов'єва», яка в її поясненні комунізму може зовні здатися недостатньо складною, а тому не цілком наукової, особливо якщо порівняти її, наприклад, з тим, що писали про цей феномен російські філософи початку XX в. чи західні соціологи XX в. VI Ключі до секретів соціальних систем лежать на поверхні - в різних варіантах ця думка Зінов'єва зустрічається в багатьох з його робіт. Не всі, але багато ключі до секретів індивідуальної соціальної системи «Зінов'єв» теж лежать на поверхні - в тому сенсі, що на багато що вказує сама незвичайна форма творів Зінов'єва, яку називають то «інтелектуальним романом», то соціологічним, то «documentary fiction». І тут необхідно сказати кілька слів на тему «Зінов'єв і російська література». Не претендуючи на повне охоплення цієї теми, зазначу лише один її аспект. Жанрова форма зінов'євських творів сама по собі досить змістовна; особлива діалектика змісту і форми, що полягає в змістовності форми і формальності змісту - це взагалі характерна риса російської історії як реальності, російського хаосмоса в протистоянні як варварському хаосу, так і західному і східному космосу. Проте зінов'євського форма багато відкриває в його творчості і в ньому самому; втім, чимало й приховує, особливо від боязких умів. Тому питання про жанрову специфіку творів Зінов'єва вельми важливий і виходить за рамки жанрової, тобто формальної проблематики. Повторю: в Росії форма завжди щось більше, ніж просто форма. Текуча змістовність російського життя (не дарма Ключевський називав російський народ текучим елементом російської історії), її неоформленість вимагали настільки потужних форм, які в силу цієї потужності цілком можуть претендувати на статус (понад) змісту. Філософія російської історії (і російського життя) повинна виходити з інших, ніж філософія західної історії, співвідношень між змістом і формою, закономірністю і випадковістю, простором і часом. Російська реальність у багатьох відношеннях влаштована так, що знімає протиріччя між тим, що в буржуазному, західному суспільстві можна було чітко розвести як зміст і форму. У Росії і поет більше, ніж поет, та свобода - більше, ніж свобода, і таємна поліція - більше, ніж таємна поліція, і література - більше, ніж література. Під цим - жанровим - кутом зору унікальність Зінов'єва-літератора дуже добре вписується в традиції російської літератури, принаймні великої її частини. Дійсно, до якого літературного жанру належать «Зяючі висоти» і мій улюблений «Жовтий будинок», «Катастройка» і «Спокуса», «Нашої юності політ» і «Російська доля», «Російський експеримент» і «Світле майбутнє»? Одного разу автору «Війни і миру» поставили запитання про жанрову приналежність цього твору. Лев Толстой відповів так: «Що таке" Війна і мир "? Це не роман, ще менш поема, ще менш історична хроніка. "Війна і мир" є те, що хотів і міг виразити автор в тій формі, в якій воно виразилося ». В цілому Толстой вірно зазначив якусь регулярність великої російської літератури. І справді, що таке «Євгеній Онєгін», «Мертві душі», «Минуле і думи»? Що таке «Подорож ...» Радищева та «Історія ...» Карамзіна? Тільки замітки мандрівника і історична хроніка? Що таке твори Достоєвського і Розанова? Те, що велика російська література XIX в. постійно порушувала європейські жанрові форми, займала по відношенню до них довільну, тобто вольову позицію - не випадково. Зображення російської реальності, адекватне саме їй, а не якийсь інший (наприклад, англійської, французької або німецької) вимагає і відповідної форми. Як казав Пушкін, російська історія вимагає особливої формули. І російська життя теж - додам я. Строго кажучи, постановка питання про порушення російською літературою європейських форм, про відступ від них, не цілком коректне: вона проголошує як норми західний досвід, тобто западноцентричного. Але ж Захід - не єдина цивілізація на землі і не її пуп, більше того, Захід - це не єдина Європа, це - західна Європа, крім неї існують південна, середземноморська (минулого антична) і північно-східна, російська. За вірному і мабуть лише трохи перебільшеному зауваженням когось із наших філософів, в той час як герої Бальзака і Діккенса вирішують питання побуту і грошей, герої Толстого і Достоєвського (при всій їх відмінності) вирішують проблеми буття і моральний- ності. Це не означає, що західна література погана, а російська хороша, або навпаки. Мова про інше: у Росії література вирішувала і вирішує такі завдання суспільного (само) пізнання, які не стояли перед літературою на Заході. «Романи» Зінов'єва - це поліфонія, в якій жодна форма (і взагалі форма) не має самостійного значення, а служить реалізації мети виразити те, що хотів автор в адекватній задумом і реальності вигляді. У цьому вишуканому інтелектуальному салаті працює все: проза і вірші, філософія, наукові міркування і діалог-треп, гумор і сатира (а я, читаючи, ще згадую і зінов'євського живопис). Все це відлито в єдине ціле і, як снаряд, б'є в ціль, досягаючи її в єдності раціонального та емоційного. Те, що поділ на письменників і мислителів умовно - не новина, про це писали Шопенгауер, Б. Шоу, Борхес та ін Зінов'єв усуває цей поділ свідомо: мета - створити такий засіб відображення реальності, яке максимально адекватно останньої. Якщо у своїх «суто наукових» роботах про радянському суспільстві Зінов'єв намагався знайти адекватний саме цьому суспільству (а не західному) науковий мову, понятійний апарат, то в своїх романах він прагнув знайти, причому досить успішно, форму викладу і мова, адекватні радянської реальності. Я підкреслюю: форму викладу і мову. В особі Зінов'єва радянська література в позднекоммуністі-чний («подзднесоцреалістіческую») епоху, на виході з «комунізму як реальності» повернулася до того, з чого почала на вході, в епоху виникнення цієї реальності. У широкому історичному плані попередник Зінов'єва - великий російський (радянський, а ще точніше - «реальнокоммуніс-тичний») письменник А. Платонов. Характерно, що О. Платонов практично неперекладний на іноземні мови, при перекладі втрачається суть, головне. Бродський в «Післямові до" Котловану "А. Платонова» зауважив, що якщо сучасники А. Платонова - Бабель, Пильняк, Булгаков, Олеша та інші - більшою чи меншою мірою грали з мовою свою гру, займалися «стилістичним гурманством» (я б додав сюди Джойса, «Улісс» якого написаний за допомогою безлічі різних стилів), то «Платонов сам підкорив себе мови епохи, побачивши в ньому такі безодні, заглянувши в які одного разу, він вже більше не міг ковзати по літературній поверхні [...] головним його (А. Платонова. - А.Ф.) знаряддям була інверсія; він писав мовою абсолютно інверсійному - між поняттями мова і інверсія Платонов поставив знак рівності - версія стала грати все більш і більш службову роль ». Значною мірою сказане Бродським про А. Платонове можна сказати і про Зінов'єва. Я б тільки додав ще одне: у своїх «романах» Зінов'єв нерідко якщо й не ставить знак рівності між поняттям і образом, то використовує їх в одному і тому ж якості, і це функціональне тотожність призводить до появи слів-кентаврів - образів (у тому числі і віршованих), що працюють як поняття, і понять, які у ролі образу. (Я залишаю тут питання про образи Зінов'єв-ської живопису, яка в багатьох відношеннях є найкращим ключем до його творчості) Необхідно, звичайно ж, сказати, що само стирання межі між поняттям і образом в текстах, написаних по-російськи, обумовлено в якості необхідної, хоча і недостатньою, причини такої особливістю російської мови, як його, користуючись виразом Бродського, синтетичної, що не-аналітичної сутністю; остання робить можливим "найчастіше за рахунок чисто фонетичних алюзій - виникнення понять, позбавлених якого б то не було реального змісту». І незважаючи на це, доповню я Бродського, а може, і завдяки цьому, принаймні в умовах специфічної реальності подібного роду поняття стають сверхсодержательнимі, сюрсодержательнимі, фіксуючи, наприклад, в гротеску саму суть справи, явища. Йдеться про ситуацію, коли соціальна норма може може бути адекватно виражена лише крайніми засобами і формами, реальність - фантастикою і т. д. Зінов'єв був першим, хто використав ВРЮ не-аналітичну міць російської мови для вирішення аналітичних (тобто наукових по суті, а не літературних) за своєю суттю завдань дослідження радянського суспільства. І, що не менш важливо, своєю особистої ситуації, місця в цьому суспільстві. Таке (зовнішнє) невідповідність цілі та засоби, змісту і форми, субстанції та функції і породило речі (явища) типу «зяючих висот» і «Жовтого дому». Зінов'єва багато якщо не ріднить, то зближує з А. Платоновим. Як зауважив все той же Бродський, остання сторінка «Котлован» перевертається читачем «в самому пригніченому стані. Якби в цю хвилину була можлива пряма трансформація психічної енергії у фізичну, то перше, що варто було б зробити, закривши дану книгу, це скасувати існуючий світопорядок і оголосити новий час ». Аналогічні почуття і бажання виникають, коли перевернуті останні сторінки «зяючих висот». При цьому треба підкреслити, що ні А. Платонов, ні А. Зінов'єв були ворогами радянського ладу! Більше того, обидва вони - свідомо чи підсвідомо, експліцитно чи імпліцитно, - осягаючи свою особисту ситуацію, сприймали її не стільки як індивідуально-відокремлену, скільки як системну: у А. Платонова - масову, він - частина маси, вона говорить через нього; у Зінов'єва - системи (держави, маси, народу) в одній особі, але знову ж таки не одинаки байронического типу, яка протистоїть натовпі (останнє - не російський тип героя; Байрон прийняв би Чацького, а ось Пушкін над ним посміювався і, виходячи з російських реалій , був прав). Сила як А. Платонова, так і А. Зінов'єва - в умінні зрозуміти і відобразити імперсональний, надіндівідуальний характер від- що ходить; у першого це відчуваєш, у другого - відчуваєш і розумієш одночасно. Мовні структури, а точніше, хаос-моси обох письменників, подібно воронці, втягують читача, часом проти його волі, у відчуття-розуміння-слухання музики масовості, імперсональності, а тому закономірності (і отже, нормальності жаху і жаху нормальності) йдуть процесів, з чим особистість примириться не може. А. Платонов і А. Зінов'єв, кожен своїми засобами, знімають це протиріччя, виходять за його рамки на основі сюрперсоналізма, гіперперсоналізма, коли-небудь особистість, «Я», розростається до габаритів системи, або маса стискається в «Я» і вміщується в ньому, надаючи йому одночасно інтерперсональний і інфраколлектівний характер. Досягти цієї мети можна лише шляхом створення нової знакової системи, нової мови. Або переходу в іншу, нову знакову систему, наприклад, на англійську мову, за допомогою якої можна було усунути себе від неї і її від себе, зробити далекими і чужими берегами не тільки фізично, а й метафізично. Саме по такому шляху зняття російської реальності і подолання обмеженості наявних мовних засобів пішов Набоков, але не тупик це? Втім, не все ясно і з тупикових (зрозуміло, метафізичної) і в разі А. Платонова (а отже, і Зінов'єва). Тупиковість тут, однак, приходить, на перший погляд, з несподіваного боку: «Прийшла біда, звідки не чекали». Як пише Бродський, «мова прози Андрія Платонова заводить російську мову в смисловий тупик або - що точніше - виявляє тупикову філософію в самій мові». І далі: «Платонов говорить про нації, що стала в деякому роді жертвою своєї мови, а точніше - про саму мову, що опинилася здатним породити фіктивний світ і запалому від нього в граматичну залежність». Якщо замінити «мова» на «життя» і «історію», які його детермінують, а «граматичну залежність» - на зворотний зв'язок між культурою і реальністю, то шляхом цього перетворення ми фіксуємо безвихідність якогось розвитку, одним з проявів якої стає залежність від фікцій , створених у цьому розвитку для його реалізації. У такій ситуації зникає різниця між вищою стадією і тупиком (власне, вища стадія як кінець прогресу і означає тупик), висотами і прірвами. Ця найгостріша і по суті непереборна за своєю подвійності ситуація і є, крім іншого, ситуація СРСР, радянського комунізму. Будучи вищою стадією російського експерименту, його тріумфом, піком (за рахунок сьогодення, минулого і майбутнього), «реальний комунізм» («реалки») не міг в кінцевому рахунку не виявитися російським тупиком, «зіяющімі висотами». Це парадоксальне назву зінов'євського роману надреалістичний і точно фіксує ситуацію не тільки брежнєвської фази «реалкома», але й цього останнього як явища. Теоретично лише захоплення комунізмом усього світу, його панування над планетою (у яке Зінов'єв вірив і якого побоювався аж до середини 1980-х років, помилково вважаючи це чи не вирішеним справою, що вказує на серйозні вади його теорії «реального комунізму», особливо в поясненні динаміки і протиріч цієї системи) теоретично могли вивести СРСР з «свого» тупика і вирвати цей соціальний тип під влади «граматичної залежності» від фікцій. Якщо «спрямити» ситуацію, то можна сказати, що, по-перше, якщо через «медіума» А. Платонова висловився геніально недорікуватий, що народжуються в ході революції та Громадянської війни комунізм, жахнувшись в чому самого «медіума», то устами Зінов'єва заговорив пізній , загниваючий комунізм - з закупореними соціальними судинами і різко ослабленим імунітетом (до речі, претензії Зінов'єва до «брежнєвізм» - це часто претензії не до комунізму взагалі, а саме до втомленому, гнилому комунізму, про що необхідно пам'ятати в аналізі текстів Зінов'єва про комунізм, в яких нерідко під виглядом однієї критики насправді ховаються і переплітаються два різних і несхожих типу - комунізму як системи та її пізній стадії). По-друге, у багатьох відношеннях Зінов'єв, можливо, сам того не знаючи, намагався відповісти на питання, поставлені А. Платоновим (а також збаламученій, Завихрена російської масою і більшовиками), російською революцією, раціоналізувати і концептуалізувати їх досвід. Значною мірою Зінов'єв відповів. Більше того, він дожив до провалу і поразки цього досвіду, але не змирився з цим і частково саме тому не зміг, на мій погляд, адекватно пояснити причини провалу. Але це особлива тема, що виходить за рамки даної роботи, вона - про інше. VII Експеримент «система в одній особі» поставлений Зінов'євим в радянській реальності XX в. Однак, на мій погляд, він має велике теоретичне і практико-соціальне значення і для XXI в. - Для інтелектуалів ентееровской епохи, в якій, як відомо, вирішальними факторами виробництва стають нема- термальні - інформація, інтелект. В умовах НТР сама соціальна грань між владою і власністю і, природно, їх персоніфікатором багато в чому стирається. НТР на виробничій основі створює ситуацію, яка, наприклад, в радянському суспільстві, в комуністичному порядку існувала на основі невиробничої і була наслідком більшовицької владно-технічної революції, ВТР. Вражаючим чином результати розвитку пізнього, ентееровского капіталізму (з їх Розмагнічуючі впливом на власність, багато в чому перетворює її в квазісобственних) і результати розкладання комунізму (з появою в посткомуністичній системі привладних квазісобственніков) виявляються зовні подібними (збулася мрія про конвергенції?). Якщо і згадати ще й про зростання значення інтелектуальної власності, то виходить, що влада, власність і знання стають елементами якоїсь нової субстанції, трудноуловимой на мові політекономії і чимось схожою на злого духа з «Шах-наме» з його «я тут і не тут ». Вихід на перший план в самому матеріальному, матеріальному виробництві «нематеріальних» форм праці і виробництва, нематеріальних факторів праці принципово змінює ситуацію інтелектуала, його відносини з капіталом і державою. НТР не просто перетворила інтелектуала як агента духовного виробництва в найманого працівника розумової праці; він виявляється ще власником головного для нашої епохи фактора матеріального виробництва - інтелектуально-виробничого, понятійно-образного. Іншими словами, нині, як і в «докапіталістичні» епохи, головним стає жива праця, але не в його фізичної, а інтелектуальній формі. Соціальні наслідки НТР, виробничо-економічна ситуація «інформаційного суспільства» значною мірою усувають трикутник «експлуататори - експлуатовані - інтелектуали», «розтягуючи» третій елемент, кут, по двох інших, перетворюючи трикутник у відрізок з двома краями. Іншими словами, лінії «панівні групи - інтелектуали», «експлуататори - експлуатовані» сходяться в одній точці, в інтелектуальному працю як системообразующем вигляді найму. Опроізводствленіе інтелекту і інтелектуалізація матеріального виробництва, поява соціального агента, який поєднує в собі функції інтелектуала та найманого працівника матеріального виробництва, принципово змінюють ситуацію. По-перше, значна частина експлуатованих вже просто не потрібна, наукомістке виробництво може обійтися без них. По- другий, інтелектуали какперсоніфікатори головною виробничою функції і в той же час власники умов, предмета, процесу і результату своєї діяльності, невіддільні фізично від цих останніх, починають як група розшаровуватися: частина (менша) «йде в князі», перетворюється на «культурбур-жуазію », велика частина зливається з експлуатованими або навіть люмпенізується. Нерідко той чи інший варіант може бути результатом свідомого вибору. І ось тут-то інтелектуал стикається з серйозною проблемою. Ні верхи, ні низи позднека капіталістичного епохи, будь то центр, периферія капсістеми, соціальних симпатій не викликає. Епоха Мас і Революцій, а отже, Надій і Ілюзій закінчилася в 1991 р. Який вибір можливий для професійного інтелектуала в новій ситуації? У той час як в індустріальну епоху інтелектуали соціопроізводственно були відокремлені і від експлуататорів, і від експлуатованих, в социополитическом плані вони, як правило, асоціювали, співвідносили себе або з першими, або з другими, обгрунтовуючи свій вибір теоретично. У ен-тееровскую епоху інтелектуали соціопроізводственно або зближуються з експлуататорами, або перетворюються в експлуатованих, тобто зникає зона співвіднесення. Замість «трикутника» виникає шар багатих (20%) і бідних (80%), частина з яких взагалі викинута з виробництва, з «соціального часу» - не потрібні. У зміненій глобальної соціальної ситуації інтелектуали повинні припинити асоціювати себе соціополітичний з верхами або низами. Необхідне вироблення адекватного самостійного корпоративно-групового свідомості. Мова не йде про об'єднання в партію або політичну організацію - партійно-політична епоха йде, а по суті вже пішла в минуле. Мова - про інше: про формування довільної позиції по відношенню як до панівним, так і пригнобленим групам системи, а також до системи в цілому. Для такої позиції нині виникає і об'єктивний соціопроізводственний базис - глобальні Информпоток. Цей базис - необхідна, але недостатня умова заняття інтелектуалами довільній системно-антисистемної позиції по відношенню до основних соціальних груп. Достатніх умов, на мій погляд, два. Перше - розробка соціально-ис-торической теорії, адекватної сучасному світу, що розкриває його реальний зміст, механізми управління і т. д. Поза наукового аналізу реальності неможливо визначити своє місце в ній. Однак повноцінна розробка такої теорії (а теорія - справа поштучна, ремісничо-майстрових у вищому сенсі цього визначення) в умовах сучасного суспільства можлива лише на основі реалізації - і це друге достатня умова - програми «система в одній особі». У цьому плані експеримент Зінов'єва, здійснений в умовах радянського владного контролю над сферою ідей, має величезне значення для епохи, в якій контроль над ідеями набуває пізньокапіталістичної виробничий характер. Зінов'єв, виходить, і в практичному плані працює на майбутнє, його експеримент - так виходить об'єктивно - це «добрим молодцям урок», «добрим молодцям» XXI в. Якщо Маркс на «вході в Сучасність» кликав до індивідуальної свободи допомогою здобуття свободи колективної, то Зінов'єв «на виході з Сучасності» не просто пропонує шлях до колективної свободи через індивідуальну (хоча його можна прочитати і так), але знімає - для здійснення Ривка до Свободі і життя в ній - протиріччя між індивідом і колективом (системою) в практико-теоретичної програмі «система в одній особі». Мені це нагадує те, як християнство в концепції особистості зняло характерне для античного суспільства протиріччя «індивід - колектив». І це теж здається мені символічним і симптоматичним: схоже, на рубежі XX-XXI ст. ми опинилися наприкінці не тільки епохи Модерну, а й християнської епохи: світ постмодерну - це, мабуть, буде і постхристиянський світ, в якому людина може розраховувати тільки на себе, на свою мужність бути і мужність знати, причому адекватне знання (теорія) обумовлено певною соціальною позицією. Хтозна, чи не виявиться людина в XXI в. в такій ситуації, в якій залишитися людиною можна буде тільки у вигляді «системи в одній особі»? У такому випадку радянський XX в. вже провів попередню випробувальну роботу, причому не тільки по лінії колективної - соціосістемного антикапіталістичного експерименту, але і по лінії індивідуальної (індивідуально-системної, системно-особистісної) - зінов'євського експерименту (втім, вони пов'язані між собою). Як тут не згадати Тютчева з його «Нам не дано передбачити, як слово наше відгукнеться». Дійсно, не дано. Відгукнутися може по-різному. Ми можемо лише констатувати: своїм досвідом Зінов'єв, мабуть, передбачив важливу форму жізнебитія інтелектуала постіндустріальної епохи, як такого агента, чия професійна позиція, постійно проверяемая теоретичної рефлексією (це відрізняє інтелектуала від експерта), обумовлена його про- довільній соціальним буттям представника «класу» «систем в одній особі» і моральної рефлексією з цього приводу. Якою мірою подібний «клас» є класом і в якій мірі подібна «система» є системою - на ці питання належить вже відповідати інтелектуалам XXI в. Зінов'єв - серед тих, хто поставив це питання не тільки теоретично, але і практично - своїм життям в країні. Зінов'єв зіграв величезну роль у боротьбі за прояснення радянської історії, її суті і сенсу. Я далеко не з усім згоден з його конкретними інтерпретаціями. Однак загальний підхід - чесний і без ілюзій погляд на наше минуле і сьогодення і прагнення знайти адекватний нашій реальності науковий мова - сумнівів не викликає. Найкраще соціальне засіб реалізації такого підходу - позиція «Я-система» в одній особі. Теж запропоновано Зінов'євим. Теж, як і він - надбання Росії, подарунок російського XX століття - століття XXI. Подарунок в чому гіркий, але істина іншої і не може бути. Зінов'єв зробив стільки, скільки міг би зробити хороший інститут. Тепер - об'єктивно - черга наступного покоління, того, яке користувалося плодами Великої Перемоги та на очах якого, а то і за його активної або пасивному співучасті - по наївності, захопленню від звалилася свободи і нерозуміння, що хороших систем не буває (що, втім, не означає необхідності захищати прогнилий комунізм) ці плоди були втрачені. Ті, хто не просто застав Комстрой, а хто прожив при ньому половину («плюс» - «мінус») життя, повинні постаратися пояснити його суть і зрозуміти причини загибелі. І не тільки тому, що мова йде про нашій країні, про одну з її історичних структур. Є не менш важлива причина більш загального порядку: Комстрой, яким би він не був, в історії людства є єдиним со-ціосістемним експериментом будівництва суспільства на основі не експлуатації, а солідарності. Звичайно, благими намірами дорога в пекло вимощена, і сам Зінов'єв писав, що найбільш жахливі в історії соціуму народжуються як результат здійснення найсвітліших утопічних проектів. Все так, але - пішов Радянський Союз, і що ми бачимо у світі? Всім стало краще? Настали мир і спокій? Восторжествували права людини, ім'ям яких Захід протистояв «імперії Зла»? Комстрой в СРСР був єдиною в історії спробою реалізації антикапіталістичного проекту, створення системи - альтернативної капіталізму спробою будівництва Модерну на основі принципу рівності. Комуністичний російська експе- рімент - альтернатива експерименту капіталістичному, англосаксонському. XX в. - Це боротьба двох цих освітянських проектів як паралельности. І раніше, і особливо тепер робиться все, щоб цю паралельности затушувати, представити комуністичний експеримент відхиленням як від капіталістичної норми, так і від російської дореволюційної історії. Перед нами - ще одна фальсифікація, мета якої - по суті - позбавити нас нашого XX в. Насправді антикапіталізм має не менше історичне значення, ніж капіталізм, і особливої уваги заслуговує питання про те, чому саме Росія реалізувала цей західний проект, наповнивши його російським змістом. Відповіді на ці питання мають кардинально важливе значення для нашого майбутнього, і Зинов'єв зробив дуже багато, щоб розчистити епістемологічної поле для відповідей на них. Зрозуміти СРСР - це не тільки зрозуміти нашу історію, але і відповісти на питання: чи можливо системне здійснення соціальної справедливості? І навіть якщо відповідь негативна, негативний досвід - це теж досвід. До того ж за одного битого двох небитих дають. Поразки - а XX в. для Росії скінчився (і почався) поразкою - жорстокий, але хороший учитель. Зрозуміло, якщо хотіти вчитися. К. Поланьи, автор однієї з головних книг XX в. - «Велике зміна», писав, що саме аналіз поразки привів у 1930-ті роки в Німеччині до появи політиків, що володіли зловісним інтелектуальною перевагою над своїми опонентами із західних країн-переможців. Але те ж можна сказати і про більшовицькому керівництві 1920-1930-х років, навчені гірким досвідом Росії початку XX в. Шлях до перемог лежить в інформаційній сфері, у сфері психоистории. Недарма Зінов'єв постійно говорив: «Наше завдання - переумніть Захід». Дослідити і зрозуміти причини провалу СРСР і як антикапіталістичного модерну, і як найчистішою, тобто максимально вільною від власності форми російської влади, зробити правильні висновки і розробити на їх основі практичні рекомендації важка і невдячна, ніж просто приєднатися до посткомуністичних господарям з їх (і «неоліберального капіталізму») принципом «перемагає сильний, і він правий». «Не в силі Бог, а в правді». Я, як і Зінов'єв, атеїст, але ця фраза, приписувана Олександру Невському, видається мені правильною - в метафізичному сенсі. Життя і творчість Олександра Олександровича Зінов'єва, активно брав участь своїми дослідженнями в створенні плацдарму для боротьби за наукову істину в XXI ст., Служать тому підтвердженням. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. І. Фурсов Олександр Зінов'єв: Російська доля-експеримент в російській історії " |
||
|
||