ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Альохін Е.В.. НАВЧАЛЬНИЙ ПОСІБНИК ПО ПРЕДМЕТУ "ІСТОРІЯ ДЕРЖАВНОГО І МУНІЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ У РОСІЇ", 2006 - перейти до змісту підручника

3.2. Державне управління в цей період.


В основі державного управління давньоруськими князівствами (а вони не були єдиними і в епоху Золотої Орди) була княжа влада. Основним чинником, що сприяє її збереженню, була відмова монголо-татар від прямого включення давньоруських земель до складу Золотої Орди на відміну від країн Середньої Азії, Прикаспію і Північного Причорномор'я. Крім того, загарбники не створювали на території Русі своєї постійно діючої адміністрації. Тому в Стародавній Русі було збережено те державне та місцеве управління, яке існувало до монгольської навали. Саме це управління, що минув відому еволюцію, зумів, зрештою, за допомогою церкви згуртувати народ навколо єдиної мети - вигнання монголо-татарських поневолювачів і встановлення політичної та економічної незалежності держави.
Через роки і навіть десятиліття після спустошливого нашестя Батия залишився s живих населення Русі поверталося на рідні попелища. Поступово заселялися села і села, піднімалися з руїн міста. З XIY в. почався повільний підйом сільського господарства. В ньому так само, як і в домонгольскую епоху, переважало велике феодальне землеволодіння, тісно пов'язане з усією структурою державного та місцевого управління. Ця структура у розглянуту епоху виглядала наступним чином.
Система російської управлінської ієрархії XIY в. включала в себе чотири низхідні щаблі. На верхнього ступеня височіли великі князі - верховні правителі Руської землі. Другу щабель займали васали великого князя - удільні князі, що володіли правами суверенних правителів у межах своїх доль. На третьому ступені перебували васали удільних князів - бояри і служиві князі , втратили права питомих,
іншими словами, найбільші феодали-землевласники. На нижчому щаблі управлінської ієрархії стояли слуги під Дворський - керуючим князівським господарством, що залишали княжу і боярську адміністрацію. Вони отримували від князя чи боярина невеликі ділянки землі за службу, Наприкінці ХІУ ст. їх стали називати дворянами і дітьми боярськими.
Раніше склався на Русі політичний лад князівств істотно не змінився в ХІІІ-ХІУ ст. Як і раніше князям належала в їх князівствах судова та адміністративна влада над населенням.
На чолі управління князівськими землями і господарством стояв дворский. У його віданні були всі інші слуга княжого двору, які керували окремими галузями господарства. Казною князя відав скарбник, а його архівом - друкар. З появою в суді, дипломатії та управлінні господарством письмової документації у князя склався штат дяків і піддячих. Пізніше цей бюрократичний штат увійшов в систему великокнязівських (державних) наказів. Слід зауважити, що відмінною рисою управління у князівствах ХІУ ст. було злиття палацового управління з державною. У всіх справах управління князі спиралися на духовенство, яке зазвичай підтримувало княжу владу.
Роль церкви в державному управлінні Русі вимагає свого спеціального вивчення. Радянська історіографія цього питання увагою не приділяла, а якщо й з'являлися окремі роботи, то в них головним чином мова йшла про феодалізації російської православної церкви. Саме з цих позицій написана монографія провідного історика церкви Н М. Нікольського "Історія російської церкви". Відносини церкви з княжої владою в період феодальної роздробленості Русі та монголо-татарського ярма тут не стали стрижневою ідеєю дослідження Даній проблемі частково присвячена невелика стаття М. М. Покровського "Феодалізація православної церкви я татарське іго", опублікована у збірнику статей "Релігія і церква в історії Росії".
Акумулюючи основні ідеї дослідників з зазначеного питання, можна зробити наступні висновки. Монголо-татари не зазіхали на духовний спосіб життя російських людей і насамперед на їх православну віру, хоча і по-варварськи руйнували церкви. Вони взагалі були терпимі до будь-якого віросповіданням і навіть у себе в Золотій Орді не заважали відправленню будь-яких релігійних обрядів. Русское духовенство ординці не без підстав вважали нерідко своїм союзником. По-перше, російська православна церква боролася проти впливу католицтва, а тато був ворогом Золотої Орди. По-друге, церква на Русі в початковий період ярма підтримувала, заради збереження всієї системи державного управління в руських князівствах, князів, що виступали за співіснування з Ордою. Натомість ординці звільняли російське духовенство від данини і постачали служителів церкви охоронними грамотами на церковне майно. Все це, разом узяте, дозволило російської православної церкви зберегти відому самостійність і незалежність від монголо-татарського ярма і в подальшому зіграти значну роль в збиранні російських земель, у згуртуванні всього російського народу для боротьби за незалежність.
Видатними церковними діячами у здійсненні цієї мети стали в XIY в. митрополит Алексій і Сергій Радонезький. Вони, використовуючи велике об'єднуюче і духовне начало російської православної церкви, крок за кроком наближали день Куликовської битви.
Ставши на шлях надання відомої самостійності в своїх землях російським князям і церкви, монгольські правителі , проте, намагалися перемістити політичний центр руських князівств у Золоту Орду. Про це свідчать отримання російськими князями ярликів на князювання і система збору данини в інтересах монголо-татар. Однак ці нововведення у державній владі Русі в ХШ-Х ^ ст. не стали раз і назавжди даними. Вони в зазначений період пройти свою еволюцію.
У перші роки після встановлення на Русі монголо-татарського ярма хан Батий викликав до себе всіх руських князів, які повинні були
засвідчити свою покірність і з його рук отримати своє князівство. Нерідко такі приїзди князів в Орду закінчувалися їх смертю. За підрахунками М. Д. Подубояріновой. зробленим в її монографії "Російські люди в Золотій Орді", за перші сто років монголо -татарського ярма за наказом хана в Орді було вбито більше десяти російських князів. Не дивно, що, вирушаючи в Орду, російські князі писали духовні грамоти (заповіти).
Цими актами монгольські хани давали зрозуміти, де знаходиться політичний центр Русі, і звідки виходять витоки державної влади і управління. Ця система ярликів на владу проіснувала у взаєминах Русі н Орди з 1242 по 1434 рр.. Першим туди в 1242 р. відправився Олександр Невський, а останнім-в 1434 р. Василь Юрійович Косий .
З отриманням ярликів на княжий престол російські князі в проведенні внутрішньої політики зберігали свою незалежність від ханської влади. Тут продовжувала існувати та система державного управління, яка склалася, в домонгольскую епоху. Еволюція влади проходить в плані зміни порядку збору данини, а потім і в напрямку посилення московських князів і перетворення їх в правителів Московської держави.
З встановленням монголо-татарського ярма порядок збору данини був наступним. Її збирали ординські збирачі-баскаки. Вони приїжджали на Русь у супроводі озброєної охорони. Для розкладки данини проводилася спеціальна перепис (число). Нею займалися ординські численники, які ходили по хатах і встановлювали розмір данини, використовуючи старі російські одиниці оподаткування - соху. Одночасно з переписом численники приступили до створення на Русі баскаческой військової організації. Вони примусовим набором утворювали з місцевого населення військові загони, на чолі яких ставили своїх десятників, сотників, тисячників і темників. Ці загони підпорядковувалися російським князям і повністю
надходили в розпорядження баскаків, які суворо стежили за виконанням встановлених повинностей і взагалі за всім життям російських князівств. Загони баскаків розташовувалися в Суздальській, Муромської, Рязанської, Тверській, Курської і Смоленської землях. Великий баскак, ??якому підпорядковувалися всі місцеві баскаки, ??перебував при Олександрі Невському у Володимирі і пов'язував князя по руках. Військова організація баскаків заміняла собою окупаційні війська. Однак у внутрішнє життя російських князівств вона не втручалася. Її цікавив тільки розмір зібраної данини. У всьому іншому княжа влада була самостійною.
У першій третині XIY в. система збору данини з російських князівств була змінена. У царювання Івана Калити (1325-1340 рр..), який заслужив повну довіру Орди, російські князі отримали право самі збирати данину і відправляти її в Орду. У подальшому у взаєминах Русі і Орди важливим чинником був вже не сам процес збору данини, а її розмір, який, у міру зростання могутності Московської держави, зменшувався.
Саме з Московського князівства пішов процес звільнення російських земель від монголо-татарського ярма. незначними в середині XY в. питомій Московського князівства судилося очолити боротьбу руських земель проти Золотої Орди, подолавши феодальну роздробленість Русі, і стати домінуючою політичною силою в Східній Європі.
Піднесення Москви і перетворення се з часом в центр національного об'єднання російських земель аж ніяк не з'ясовано посиланням на її сприятливе географічне положення. Така точка зору почала поширюватися в російській історіографії ще в перкой половині XIX в. З легкої руки Н. М. Карамзіна і С. М. Соловйова її прийняла і навіть "багато в чому посилила радянська історіографія. З описи вигідного географічного положення Москва починалася історія її піднесення у всіх підручниках, як дореволюційна, так і нинішніх. Але зауважимо: вихідна територія Московського князівства була дуже незначна, навіть питві об'єднання в одному князівстві всій протяжності Москви-
річки. Тому нам видається, що географічний фактор піднесення Московського князівства зайво перебільшений.
Своїм піднесенням Москва зобов'язана не географічним, а політичним чинником. Перші московські правителі зуміли не тільки пробитися до великокняжескому престолу, а й утримати його в кінцевому рахунку за собою, незважаючи на всі перипетії княжих міжусобиць і інтриг у хамській ставкою, Докладно ці сторони нашої історії розглядаються в романах Дмитра Балашова "Московські правителі".
Крупной удачею для московських князів було придушення народного антізолотоординского повстання в Твері в 1327 р. скористалися цим приводом для усунення своїх суперників, московський князь Іван Калита особисто очолив каральний похід ординців проти Твері. В нагороду він отримав і великокнязівський престол, і право збирати данину з руських земель і доставляти її ханам. Призначення Івана Калити головним збирачем данини було великим політичним виграшем для московського князівства. Зосередження в руках московського князя значних коштів відкривало йому додаткову можливість чинити політичний тиск на інші руські землі. Іван Калита заклав основи могутності Московського князівства. Його називають першим збирачем Російської землі, що поклав початок піднесенню Москви . Івану Калиті татаро-монголи передали також і судову владу над усіма князями, чим займалися раніше самі. Відтепер Іван Калита і його спадкоємці могли впливати на своїх політичних супротивників серед інших руських князів як силою від імені золотоординських ханів, так і, за висловом В. О. Ключевського, "бити рублем", оскільки, збираючи данину, завжди можна було "натиснути і перетиснути". Династичні інтереси московських князів, округлі свої володіння, де військовими захопленнями, де "прикупом" нових територій, в силу логіки історичних подій поставили їх на чолі об'єднання російських земель. Встановилася гегемонія Москви в Північно-Східній Русі, і цим закладалася політична основа створення єдиної Російської держави.
Об'єднання російських земель навколо Москви відбувалося, таким чином, в першу чергу під впливом зовнішньополітичних чинників - необхідності здобуття повної національної незалежності від Золотої Орди. Створення єдиної Російської держави не було в достатній мірі підготовлено економічно, як це було при утворенні централізованих держав у Західній Європі. Процвітаючі міста та торговельні зв'язки не були і відміну від Західної Європи тієї цементуючою основою, на якій велося будівництво єдиної держави. І чим менше проявляли себе в об'єднавчому процесі стихійні економічні сили, тим більшу роль грала в ньому сила військова.
Завдяки цій силі в 1380 р. "великий князь всія Русі" (титул московських государів) Дмитро Іванович, згодом Донський, розбив у Куликовській битві золотоординське військо. До того часу Московське князівство вже було найбільшим і сильним на Русі. У 1480 р. при Івані III воно перестало платити данину золотоординським ханам, на початку XYI в . включило до свого складу всі раніше залежні від Орди князівства, а також Новгородської і Псковської землі. Останнім в 1521 р. було приєднано Рязанське князівство. Тому нам належить розглянути систему влади в Московській державі.
Територіальний і національний зростання Московського князівства супроводжувався політичним підйомом московського князя - того, хто був старшим в княжій сім'ї. У той час, коли Московське князівство вбирало в себе роз'єднані частини Руської землі, цей старший князь збирав у своїх руках роздроблені елементи верховної влади і перетворив, в кінцевому підсумку, Московське князівство в національне Російська держава, а отже, і сам перетворився на російського государя. У той час, коли Москва піднімалася, поглинаючи інші російські князівства, її великий князь височів, підпорядковуючи собі питомих московських князів.
 Слідуючи за піднесенням Москви, ми бачимо на першому плані діяльність московського великого князя. Але московський великий князь був не єдиним, а тільки старшим з московських князів. Вотчина московських князів була цільною власницької одиницею: подібно вотчинам інших княжих ліній, ока представляла групу незалежних удільних князівств. У той час, коли починалася об'єднавча роль Москви, в сім'ї її князів ще цілком діяли старі питомі відносини. Але в міру того, як розширювалися володіння, і зростала зовнішнє значення Москви, змінювалися і внутрішні відносини між московським великим князем і його молодшими питомими родичами. Грунтовно цей процес розглянутий у першій книзі В. О. Ключевського "Російська історія". Спробуємо його відновити в період ХІІІ-ХІУ ст., Не торкаючись впливу Орди.
 В системі князівської влади, як справедливо зазначав В. О. Ключевський, у всі часи особливе значення мав порядок спадкування і порядок здійснення цієї влади. Порядок успадкування, що діяв у Московському князівстві в ХІІІ-ХУІ ст., Відкривається сучасному досліднику з дійшли до нас духовних грамот князів - їх духовного заповіту. За цим грамотам князь розділяв свої володіння між синами, а за відсутності таких - між найближчими родичами. При цьому кожен князь-спадкоємець був повним господарем дістався йому спадку. Він володів ним цілком незалежно. Формулою цієї незалежності можна визнати слова Дмитра Донського в його договірній грамоті зі своїм двоюрідним братом від 1388 У ній записано: "Тобе знаті своя отчина, а мені знаті своя отчина". На підставі цієї формули і визначаються взаємні відносини князів-співспадкоємців по володінню. Кожен князь зобов'язувався: не втручатися в питомі справи іншої, не міг без дозволу власника купувати землі в чужі твердять, не міг навіть без дозволу місцевого власника проїхати через його володіння "на свою втіху", тобто на полювання. Отже, кожен удільний князь був
 незалежним власником свого наділу. Проте всі вони, згідно заповітам батька, зобов'язані були шанувати старшого брата замість батька, a старший зобов'язувався тримати молодших братів в братстві без образи і піклуватися про дітей їх, якщо вони осиротіють.
 Чи існували будь-які обов'язкові відносини щодо володіння питомими князівствами з характером політичних зв'язків між ними? За договірними грамотам XIY в. вони були відсутні. Старший великий князь не мав політичної влади над молодшими своїми родичами, він не міг судити їх, якщо це не були його діти. Притому тоді вже не існувало на Русі і єдиного великого князя. Такий титул мав кожен отделившийся княжий рід: у князів товариських був свій великий князь, у ростовських - свій, у ярославських - свій і т. д. Правда, перший з цих великих князів, найстарішим з старших, можна було вважати великого князя московського, тому що з Івана Калити він володів безперервно і великокнязівської Володимирській областю. Але в XIY в. під впливом почав, на яких був побудований питома порядок володіння, і Володимирське велике князівство втратило свій колишній родовий характер. У духовній з якою 1389 великий князь Дмитро Донський благословив свого старшого сина цим князюванням, як своєї отчину, а онук його Василь Темний включив Володимирську область до складу своєї спадкової московської вотчини. Так зник останній залишок колишнього нероздільного княжого володіння.
 Дійсні відносини московських князів з Дмитра Донського або навіть при його найближчих попередниках ставали вже на інші підстави. Почалося поступове перетворення удільних князів з самостійних власників в слуг свого старшого родича, великого князя. Великий князь московський набував все більше переважання над питомими молодшими родичами.
 Посилення старшого спадкоємця відбувалося за умови підпорядкування йому удільних князів. Це підпорядкування приймало різні форми. Найпростішу форму представляла особиста служба удільного князя великому
 князю за договором. Цю форму зустрічаємо в договорі Дмитра Донського з двоюрідним братом Володимиром Серпуховским 1362 Тут питома князь, залишаючись незалежним у своїй долі, зобов'язується служити великому без непослуху, за обопільною угодою, а великий князь - "годувати", "винагороджувати слугу за його службу" .
 Іншу форму представляло положення окупність князів, у яких великий князь купував їх уділи, залишаючи за ними користування їх колишніми вотчинами з відомими службовими зобов'язаннями. У подібному становищі перебували і князі, у яких великий князь відбирав уділи, але самих брав на свою службу, повертаючи під її умовою які забрала вотчини або частини їх у вигляді пожалування.
 Нарешті, великі князі прагнули підпорядкувати собі питомих в силу загального принципового вимоги, щоб удільні князі корилися великому саме тому, що вони питомі. Тут вотчини удільних князів не віднімає і не купувалися, а князі самі за договором відмовлялися від них і отримували їх назад, як дарування. Крім того, з кінця XIY - початку XY в. московський князь отримує право суду над молодшими князями.
 Отже, ми простежили два процеси, за рахунок яких створювалося політичне і національне значення Московського князівства і його старшого князя. Один процес розширював територію і зовнішній вплив цього князівства, інший - збирав елементи верховної влади в особі старшого з московських князів. Ці процеси йшли в умовах монголо-татарського ярма, яке не зруйнувало систему управління російськими князівствами. В результаті при активній і провідної ролі цієї системи управління в XY в. вдалося відновити повну державну незалежність російських земель і утворити російське централізовану державу.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3.2. Державне управління в цей період."
  1.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      Проблема держави, форми політичної влади, характер взаємини його з суспільством в цілому та окремими його складовими сьогодні знову в центрі наукових суперечок. Стосовно до Стародавньої Русі це проблема походження держави та її назви, а також статусу російських князів. У сучасній вітчизняній історіографії звернуто увагу на принципову відмінність і незалежність питань
  2.  4.Питання вивчення народних рухів
      Увага до вивчення боротьби народних мас проти феодального гніту - одна з традицій радянської історіографічної науки. І воно виправдане історично. Народно-демократичні традиції, що йдуть корінням в далеке минуле, вплив релігійних інститутів, а пізніше зародження станового представництва в особі земських соборів в чому обмежили і «облагородили» всевладдя правителів, зіграли
  3.  6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
      При ознайомленні зі шкільними і вузівськими підручниками з вітчизняної історії стає очевидно, що археологічні дослідження давньоруських міст не знайшли в них, за малим винятком, гідного відображення. Археологічні факти вкраплені в історичний розповідь про міста, але в цих текстах слабо відображена ситуація, дозволяє що навчається зрозуміти, як за останні півстоліття розширилися і
  4.  6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      Реальна картина суспільно-політичному житті Росії 60-90-х років XIX в. була до невпізнання перекручена і в історичній науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно-політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими напрямками,
  5.  8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
      Тема, якій присвячено цей параграф, воістину неосяжна. Можна досить впевнено сказати, що серйозних, об'єктивних, вільних від кон'юнктури досліджень не так багато. У дореволюційній історіографії переважала, як правило, апо-логетіческая або вкрай негативна точка зору, причому консерватори піддавалися запеклої критики як з боку лібералів, так і з боку революціонерів всіх
  6.  1.Економіка і соціальна структура
      Розвиток капіталізму в Росії та інших країнах породило проблему його типології. Сучасна методологія розгорнула цю проблему в концепцію трьох ешелонів. Відповідно до цієї концепції можна говорити про три моделі (ешелонах) розвитку світового капіталізму: - ешелон розвиненого, класичного капіталізму - Англія, Франція, США, Канада, Австралія; - ешелон становлення буржуазних відносин в переплетенні з
  7.  2. Революція 1905-1907 рр..
      Так що ж таке революція? Яке її вплив на життя суспільства? Сучасне, на наш погляд, досить змістовне визначення революції як суспільно-історічес-кого феномена дано в філософській праці М.Л. Тузова «Революція і історія» (Казань, 1991). Виходячи з досягнутого у вітчизняній і зарубіжній революціологіі і враховуючи наявні різночитання у визначенні революції, автор під
  8.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      Жовтневі події 1917 року стали подіями світового значення, але історики ще довго будуть сперечатися і розходитися в їх оцінках. Жовтень 1917 опинився в центрі гострої ідейної та політичної боротьби, що розгорнулася зараз в нашій країні. Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи,
  9.  5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
      До середини 80-х років у радянській історіографії історія громадянської війни незмінно розглядалася з позицій звитяжних переможців - «червоних» над «білими» та іноземними інтервентами. А в сталінський час вона була наповнена чималим числом міфів і легенд і одночасно умовчаннями про дійсні події, полководців і воєначальників. У військово-історичних дослідженнях, як правило, не
  10.  1.Сущность і уроки НЕПу
      Б зв'язку з радикальною реформою економіки значно підвищився інтерес до досвіду та ідеям нової економічної політики. НЕП - це цілісний нерозривний комплекс заходів економічного, політичного, соціального, ідеологічного, психологічного характеру. До кінця 1920 року В. Н. Ленін остаточно зрозумів, що вирішити лобовою атакою долю капіталізму не вдалося. З'ясувалося й інше: спроба здійснення
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи