| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДО ХАРАКТЕРИСТИЦІ СЛОВ'ЯНОФІЛЬСТВА |
||
|
У пишуть про слов'янофільство давно і цілком виправдано виникло питання про те, що з себе представляє це явище: громадський рух, гурток, умонастрій, філософську доктрину, ідеологію і так далі, а якщо не перше, друге, третє ..., то до якого роду утворень його віднести, як маркувати. У слов'янофільство дійсно присутні розмитість і невизначеність, що не дозволяють помістити його кдосгаточно певної рубриці. Ласкаво б, якби перед нами була потужна і багатоаспектний протягом, якими були, наприклад, Просвещение або романтизм, які вже в силу своєї масштабності і різноманіття, трудноопределіми у своєму статуті. Слов'янофільство ж, хоча і незрівнянно більш локальне і однорідне в порівнянні з Просвітництвом і романтизмом освіту, було все ж дуже незвичайним і за своїми завданнями, і по самому своєму суті. Мабуть, зовсім невипадково, що його позначили відверто приблизним і умовним найменуванням, неадекватність якого зізнавалася чи не відразу після виникнення слов'янофільства. Усі наступні спроби замінити незадовільний назва більш точним ні до чого не привели, мабуть, ще й тому, що питання про істоту слов'янофільства не так простий, що прямих і близьких аналогів йому немає або є лише по видимості. А якщо це так, то і терминирование явища загальнозрозумілою словом з наявних запасів неможливо. Справді, спробуємо ще раз підшукати слов'янофільству більш точне позначення. Занадто очевидно, що слов'янофіли в буквальному сенсі слова слов'янофілами були зовсім (І. В. Киреевский) або ж воно знаходилося далеко від центру їх устремлінь (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарін). Безумовно, прихильність славянству в якості етнокультурної реальності для перерахованих діячів була неможлива вже тому, що для них етнічно слов'янське було невідривно від православ'я. Слов'янське, в даному випадку російське, освячувалося православ'ям і ніколи навпаки. Зокрема, і тому перейменування слов'янофілів в русофіл-лов практично не зрушить нас з місця. Подібним чином виглядали б справу, ризикни ми ввести до неможливості незграбне слово, що відбиває православність представників слов'янофільства. Всі вони належали крім всяких декларацій і трактувань православ'я до Російської Православної Церкви. Але це і означає, що вони були православними людьми, як і безліч тих, хто слов'янофілами не був і навіть не чув про нього. Оскільки ж Киреевский, Хомяков та інші ще й прагнули створювати власні доктрини на православній основі, відповідати на сучасні питання і запити за православних позицій, вони були ще й «пра-вославіефіли». Подібне словотвір при всій його в цілому неприйнятність не позбавлене сенсу з тієї причини, що фіксує суттєве для розуміння слов'янофільства обставина: як мислителі, літератори, громадські діячі дуже часто представники слов'янофільства виступали не стільки як православні люди, скільки в якості «любителів православ'я», спрямованих до нього цілком щиро, але в чомусь православ'ю і чужі, хоча б з огляду господствующею духу епохи, характеру отриманої освіти тощо. Якщо все ж наполягати на незадовільності терміна «православіефіліе», крім міркувань смаку і стилю не можна пройти і повз того, що, незважаючи на первинність у слов'янофілів православного по відношенню до національно-етнічною, останнім залишалося д ля них нерозривно спаяним з православ'ям. Інакше кажучи, хоча слов'янофіли і цінували Русь за її православ'я, а ніяк не навпаки, вони ні за яких умов не готові були бачити у споконвічно російською неправославне, байдуже або вороже до нього. У їх побудовах переважала та передумова, що православне християнство саме на Русі знайшло свою справжню грунт. Тому по-справжньому бути російським і значить бути православним. Про те, що справжні православні - обов'язково росіяни, слов'янофіли не кажучи ні прямо, ні хоча б натяками. Але в масштабах всесвітньо-історичних до чогось подібного слов'янофіли схилялися. У всякому разі російське православ'я, скажімо, для Киреєвського і Хомякова переважніше візантійського, і Русь для них, по суті, країна більш християнська, ніж її вчителька - Візантія. Досить очевидно, що подібного роду твердження не цілком православно-християнські, вони впритул підводять до небезпечної межі релігійного освячення національності. Для нас же ця обставина важливо тільки в одному аспекті: «православ'я-віефіліе» слов'янофілів занадто неоднорідне. Щоб це виразити, їх довелося б називати вже зовсім довжелезного словом-монстром, якими-небудь «право-славіерусофіламі». Втім, і в такому потворному варіанті наш термін зберігає неточність огляду на те, що він не включає ще як мінімум дві суттєві характеристики слов'янофільства. По-перше, до деякої міри воно було грунтівством. Чи не втом сенсі, який надається цьому слову, коли воно відноситься до ряду російських мислителів наступного після слов'янофілів покоління, а в іншому, більш широкому і, треба сказати, досить невизначеному, щоб були необхідні уточнення. Почвеннічество - зовсім не своєрідно російське явище, і виникає воно як віддалений нащадок властива всім первісним спільнотам етноцентризму. Коли-то своє сприймалося як космічно влаштованої реальності на противагу хаотичного невлаштованості далекого, своє було світом, протистоїть антисвіт інонаціонального. Зрозуміло, почвенничество такої жорстокої розведенням і противопоставленности свого і чужого не знає. Воно характеризується укоріненням у своєму національному як у природному і органічному, воліють не стільки навіть за те, що воно краще чужого, скільки за те, що воно своє. Якою б не була наша країна і наш народ, вони наші, і приймати їх треба, не розмірковуючи і не зважуючи, а по спорідненості і близькості, по інтимності і теплоті зв'язку з «нашим», тому що поза його життя стає холодною і млявою. Почвеннічество утримується на кордонах з двома іншими, несумісними реальностями і являє собою свого роду «золоту середину» по відношенню до них. З одного боку, почвенничество зовсім не припускає такого роду сросшесть зі своїм, коли воно знати не хоче про чужому, невідчутно і агресивно по відношенню до нього. Але, з іншого боку, ниче-го далі від почвенничества ні, ніж девіз «ubi bene, ibi patria». Менш, і все ж неприйнятні для нього дві інші не почвеннические позиції. Почвеннічество, як, втім, і «селянська», і «лицарськи-дворянська» позиції, по самому способу свого побутування не можуть або, точніше, не повинні ставати доктринами. При цьому «селянська» позиція в принципі нереф колективні. Вона фольклорна і мифологична або тріщить по всіх швах, стаючи реальністю скільки-послідовної думки. Що ж до почвенничества і «лицарськи-дворянської» позиції, то вони плідні в тих межах, коли з них виходять, а не спеціально розгортають. Вони доречні насамперед як пафос, одушевляющее початок доктрин, може бути, зовсім і не проговорюється нічого нарочито почвеннического або «дворянски-лицарського». Будучи проговоренних, їм занадто важко уникнути хоча б відтінку самоуміленія або самовдоволення. Все-таки рахунки почвенниками і «лицаря-дворянина» зі своєю батьківщиною - справа інтимна, що вимагає відокремленості самовизначення. У разі громкоз-вучних публікацій вони, може бути, і незалежно від своїх авторів, легко і непомітно здатні перетворитися на націо-налізм або станову вузькість. Головне ж, напевно, в іншому. У тому саме, що почвенничество і «лицарсько-дворянська» позиція цілком сумісні з досить різними доктринами. Вони здатні їх якимось чином визначати і коригувати, самі ними не стаючи. У них немає, скажімо, безпосереднього продовження і здійснення як філософського побудови. А ось філософський настрій і тон почвенничество і «лицарсько-дворянська» задавати можуть. Всі чотири головних представника слов'янофільства - Киреевский, Хомяков, Самарін, Аксаков - належали до старовинних дворянським прізвищами. Вони не збідніли і не виродилися, залишалися багатими або хоча б цілком заможними пологами, в теж час не належать до придворної або військово-бюрократичної верхівки. І Киреевские, і Хомякова, і Самарін, і Аксакова продовжували жити міцними дворянськими гніздами аж до виникнення слов'янофільства, яке створювалося їх пташенятами. Вони належали до такого роду шару дворянства, яке саме вело своє господарство, сиділо на землі у своїх маєтках і було дійсно поміщицьким шаром. Він не був так вже близький до селянства, але разом з ним відчував зв'язок із землею і «грунтом». Для слов'янофілів як почвенніков було абсолютно природним виступати з позиції приналежності тисячолітньої традиції, її виправдання і затвердження ставало для них тотожним самовиправдання і самоствердження. Проте грунтівством в цілому слов'янофільство не було. Не випадково в оцінці слов'янофілів одно можливими і одно не переконуючими виявилися характеристики їх і як почвенніков, і як «зайвих людей». Зайвого людини, наприклад, бачив А.І. Герцен в близько знайомих йому А.С. Хомякова і І.В. Киреевском. У такого роду баченні безсумнівно присутня романтична стилізація, як і мимовільне вплив вітчизняної літературної традиції. Але і назвати Герценів-ські формулювання цілком надуманими і невірними все ж немає достатніх підстав. Та, мабуть, Киреевский і Хомяков були і почвенниками і якоюсь мірою «зайвими людьми». Останнє, правда, різко обмежувалося цілком чужою того ж Герцену православних і вкорінене-тьма у родинній традиції, яка для них одночасно була і історичної. Сам Герцен в незрівнянно більшою мірою був «зайвою людиною» ніж його опоненти в суперечці західників і слов'янофілів. У миколаївській Росії він був і «зайвим», і безпідставним. Тоді як слов'янофіли свою незастосовність на державному та граничні обмеження на громадському теренах врівноважували «грунтово». І зовсім не нав'язувана їм ситуація «зайвих людей» обмежувала і робила підозрілої почвенничество слов'янофілів, а їх причетність до романтичного течією. Ніхто з них не був чистопородним і беспрімесним романтиком. Таких взагалі в Росії, та й на Заході, було небагато навіть у роки апогею романтизму. Слов'янофіли ж головним чином успадкували якісь елементи романтичного умонастрої, перш за все вони були невільні від основоположних романтичних схем загальсвітоглядного толку. Найбільш важливе тут, мабуть, полягає в тому, що романтизм, і особливо пізній, має пряме відношення і прямий зв'язок з грунтівством. У відомому сенсі пізній романтик і є почвенник, але тільки почвенник, сумує про втрату або ослабленні зв'язку з рідною грунтом, органічною цілісністю народного життя. З тугою і томлінням корелювала мрійливість, яка могла приносити плоди в художніх фантазіях, звернених чи то назад, чи то в глиб і толше, на самій же справі в невизначене щось якогось вигаданого ідеально-гармонійного у своїй недосяжною і таємничою простоті існування. На інтелектуальному терені романтичної мрійливості відповідало звернене в майбутнє прожектерство, так само як і критика сучасності з позицій загубленого раю, що залишилася в минулому гармонійного життя. До деякої міри слов'янофіли були почвенниками, у яких грунт йшла з-під ніг за рахунок як давить і порожній формалістики миколаївського царювання, так і надвигавшегося розкладання грунтовної, суворої і водночас освіченої життя «дворянських гнізд ». Звідси неминучість виникнення романтичних настроїв і ходів думки провідних слов'янофілів. Тим більше, що те грунтовне європейську освіту, яке вони отримали, було утворенням епохи, в сильній мірі визначається романтичним рухом. Про романтичних моментах у творчості слов'янофілів мова піде ще неодноразово, тепер же повернемося до питання про можливості скільки-небудь адекватного позначення явища, вже півтора століття іменованого слов'янофільством. Прийнявши, що по суті воно найменше слов'янофільство як любові до слов'янства та безумовного його ємства, залишається вказати ще раз на багатошаровість і, відповідно, багатослівність можливого терминирования слов'янофільства. Як-не воно і «православіефільсгво», і русофільство, і почвенничество, і романтизм одночасно і в їх перетинах і взаімоопределенія. Тому, напевно, нічого краще не придумаєш, окрім як залишити за слов'янофільством нею нинішню назву. Принаймні вже зважаючи на свою абсолютно всім очевидною умовності, воно нікого не введе в спокусу грати з буквальним змістом терміна, зводячи його до суттєвої характеристики слов'янофільства. Але, з іншого боку, продемонстрована багатошаровість явища - це ж сам по собі знак його різнорідності, і питання, отже, стоїть в тому, чи існувало насправді слов'янофільство як того, що можна виправдано позначати одним словом. Можливо, простіше говорити про творчість таких помітних в російській культурі XIX століття величин, як Хомяков, Киреевский та інші. Щоб не заходити так далеко в оцінці слов'янофільства, необхідним стає пов'язати його різнорідні характеристики якщо і не наскрізним внутрішньою єдністю, то, принаймні, такого роду зв'язком, що не суперечить різнорідності складових слов'янофільство елементів. І тут видається найважливішим для початку звернути увагу на непереборно присутні в слов'янофільство крім всіх його протиріч і крізь них моменти. Один з них полягає в тому, що слов'янофільство було одним з чергових явищ російського європеїзму. Причому цього разу йому випало на долю визначатися зі своєю російськістю і европеїзмом у свідомості того, що європеїзм, як це з біс- страшної послідовністю продемонстрував Чаадаєв, несумісний з визнанням Руси-Росії як істотною і значущою реальності. З іншого боку, своє, російське, не було тим, що було оформленої позицією, здатної бути протиставила західному. Тому в разі неприйняття чаадаевского ходу думки ставало необхідним заново вибудувати свою, чи не західну, розумову конструкцію. Слов'янофіли сміливо взялися за такого роду побудови. Їх доктрина стала деяким pro на противагу чаадаевской contra, позитивним антитезисом чаадаевской тезису. Якщо повернутися до, ясна річ, ризикованої сполученню Чаадаєва з Декартом, то можна згадати, що і декартівського філософська конструкція розгортається через вихідний негативізм радикального сумніву до такого ж радикального твердженням. Декарт, що почав з сумніви в існуванні всього удаваного безсумнівно реальним і наочно очевидним, приходить до безсумнівною очевидності існування Бога. Деякий аналог того, що було скоєно одним Декартом, вчиняється антагоністами на грунті думки - Чаадаєв і слов'янофілами. Чаадаевское радикальне сумнів в російській історії у них добудовується настільки ж радикальним її твердженням. Повергнути Чаадаєв в ніщо, вона набуває моментами гідності священної історії народу Божого. Якщо прийняти раніше висловлене положення, відповідно до якого чаадаевской думка, якою б залежною від західних вчителів вона не була і якою б точково-нерозгорнуті характер ні носила в якості думки, все-таки була саме думкою, то в ній містилася обіцянка філософії і навіть її перший крок. Але подальше філософське рух обмежувалося вихідними рамками російської теми Чаадаєва. І, звичайно, не слов'янофілами було їх розсовувати. Вони цілком взяли чаадаевской умови гри і залишилися в межах роздуми про Росію і російської історії. Від цього вони в сильній, якщо не у вирішальній, мірі програвали в філософічності. І проте слов'янофільство конституювалося насамперед за рахунок роботи думки його засновників в на- 5 Замовлення № 29 правлінні дозволу філософської ситуації. Якщо потенційно філософська ситуація була знята думкою слов'янофілів НЕ філософськи, це ще не скасовує саме по собі того, що тут був життєвий центр слов'янофільства. Воно з'явилося спробою російської думки позитивно утвердити себе на своїх власних підставах. Не в сенсі незалежності від Заходу і якийсь предвидимой самими слов'янофілами дивною самобутності та унікальності, які і промислів неможливо, а в тому відношенні, що слов'янофільська думка, принаймні по вихідного імпульсу, спробувала піти від учнівської подражательности чаадаевской попередників і разом з тим від його негативізму. Але що значить піти від подражательности? Ато насамперед, що бибить власної думкою, що не переспівувати й переказувати має віддалене відношення до власного досвіду. Звичайно, в слов'янофільство тріумфували: «Православ'я-ефільсгво», русофільство, почвенничество і романтизм. Звичайно, воно було близько до кухоль і співтовариству однодумців. Були присутні в ньому та дещо від літературної течії і навіть щось від громадського руху в його зародковому стані. Але при всьому цьому конститутивним моментом слов'янофільства залишається його потуга і замах на філософічність, здійснені вже по той бік філософії як релігійно-філософської думки. Варто нам вивести за дужки цей, зрозуміло, далеко не єдиний момент в слов'янофільство, і воно розсипається на складові його елементи і імпульси. І сказати не суперечить те, що ті чи інші слов'янофіли на різних етапах своєї діяльності могли далеко вбік йти від своїх філософських інтересів. Все одно слов'янофілами вони залишалися тому, що спробували колись і відновлювали ці свої спроби потім стати росіянами європейцями з акцентом на тому, що бути людиною думки не означає належати до європейців як таким, в забутті і відмову від своєї русс кістки. Навпаки, російська думка російської людини теж існує як власну думки. Якщо ж це так, то слов'янофіл - це завжди, може бути, і не філософ, але людина філософської орієнтації і філософського запиту до життя і вже потім «православіефіл», русофіл, почвенник, романтик, громадський діяч, літератор-публіцист і критик, і так далі, і тому подібне.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "До ХАРАКТЕРИСТИЦІ слов'янофільства" |
||
|
||