Холмс Стівен - професор політології Прінстонського університету, доцент права юридичного факультету Нью? Йоркського університету. Керував у Фонді Сороса програмою правових реформ у країнах Східної Європи і колишнього СРСР.
«Протягом півстоліття Радянський Союз не тільки був для нас головним військовим суперником, а й виконував в ідеологічній і політичній системі відліку роль" іншого ". І ліві, і праві в Америці відстоювали свої концепції вільного суспільства (при всій їх відмінності), відштовхуючись від сталінського кошмару. З цієї точки зору "холодна війна" зробила глибокий формуючий вплив на нашу політичну філософію. Можна навіть сказати, що "холодна війна" та була нашою політичною філософією ....
Які ж саме елементи американського «символу віри» спонукав нас підкреслювати цей фундаментальний контраст? Перш за все свободу слова і друку, а також свободу совісті, оскільки Москва їх жорстоко придушувала. З тієї ж причини американці надавали великого значення свободі пересування, праву громадян утворювати незалежні об'єднання, праву на справедливий судовий розгляд і праву голосувати на змагальних виборах, що забезпечують реальну змінюваність представників влади ....
Тепер Радянський Союз стертий з світової карти. Однак справи в Росії йдуть не кращим чином. За межами Москви умови життя людей погіршилися настільки сильно, що багатьом доводиться годуватися за рахунок підсобного господарства ... у росіян тепер більше підстав турбуватися з приводу не сили держави, а його безсилля. Ознаки безладу в країні - на кожному кроці: тюремні бунти, грабежі поїздів, солдати, що випрошують закурити у перехожих, зграї собак на вулицях провінційних міст, витік нафти з трубопроводів ....
Який же урок ми можемо винести з цієї бентежний ситуації? Як слід переглянути прославляння «вільного ринку» і «стихійного обміну» при вигляді ринку ракет класу «земля - повітря» та інших смертоносних залишків радянського арсеналу? І як щодо «плюралізму», «децентралізації», «врівноважити одне одного владних повноважень», «незалежних громадських об'єднань» і «незалежності суспільства від держави»? Бути може, послекоммуністіческій досвід повинен дати нам для розуміння цих ідей не менше, аніж давав, як ми перш думали, досвід комуністичний.
В епоху «холодної війни», коли здавалося, що все зло в політиці виходить від «занадто сильної держави», загроза, що виходить від занадто слабкої держави, що не грала особливої ролі в ліберальній ідеології, як її розуміли самі ліберали. ... Проте так було не завжди. За знаменитій формулі Медісона, спожитої в «Федералісті», конституційні обмеження державної влади припускають, що «насамперед треба забезпечити уряду контроль над керованими». Якщо представників влади можна здолати силою або підкупити, енергія приватного підприємництва може придбати патологічні форми .... Неприваблива картина товариства з бандами головорізів замість нормальних регуляторів ринку не повинна, звичайно ж, налаштовувати нас на користь «твердої руки». Але біди нинішньої Росії, що виникають з політичної дезорганізації, повинні змусити нас краще усвідомити роль держави в здійсненні ліберальних свобод і послужити уроком тим з нас, хто сприймає державу виключно як загрозу ліберальним цінностям.
Немає державної влади - немає і прав особистості. Крайні ліберали іноді стверджують, ніби держава має право на примус тільки для запобігання шкоди і захисту прав власності. Стосовно до сьогоднішньої Росії слово «тільки» в цій фразі звучить вкрай недоречно ....
На прикладі нинішньої Росії стає до болю ясно: неспроможність держави загрожує ліберальним цінностям настільки ж серйозно, як і деспотична влада. «Роздержавлення" не стільки вирішує проблеми, скільки їх породжує. Бо без дієвої державної влади не буде ні запобігання суспільної шкоди, ні особистої безпеки. Права, записані в брежнєвської конституції 1977, не були захищені з? За репресивного характеру держави. Права, записані в єльцинської конституції 1993 року, не можуть бути забезпечені з? За відсутності у держави волі і засобів.
Отже, політична роздробленість і розкладання влади роблять неможливим здійснення ліберальних свобод. Цей факт змушує припустити, що лібералізм не повинен прагнути виключно (або хоча б головним чином) до ослаблення державної влади. У світлі сучасного російського досвіду на перший план виходить здатність ліберальної держави зосереджувати владу в руках відповідальних перед суспільством осіб та ефективно користуватися цією владою.
Свого часу образ самотнього отказника в лапах у нещадного державного монстра привів до односторонньої інтерпретації ліберальних прав. Величезний тяжкий досвід говорив, здавалося, про те, що права людини - це, по суті, «стіни», що споруджуються для захисту від держави. У цій метафорі, безсумнівно, є своя правда. Але її недостатність стає очевидною на прикладі сьогоднішньої Росії, де невдача ліберальних реформ проявляється найбільш явно в тому, що між державою і суспільством виросла стіна байдужості. Корумповані посадові особи, яким немає потреби нікого пригнічувати, живуть в одному світі, а деполітизовані громадяни - в іншому ... лібералізм в істинному розумінні слова має своєю метою не ізоляцію суспільства від держави, а, навпаки, підтримка ефективних відкритих каналів для консультацій і партнерства між чесними представниками влади і чесними рядовими громадянами. У ліберальному державі порушення прав особистості означає непокору владі. А відсутність держави настільки гнітюче тому, що відсутній той єдиний громадський інститут, який може забезпечити нужденним необхідний захист. Інакше кажучи, держава - найбільша і сама надійна правозахисна організація. Там, де така держава не може ефективно здійснювати свою владу, послідовно забезпечувати і захищати права людини неможливо. Без дієвої державної влади не буде ні прав людини, ні громадянського суспільства. Цей урок очевидний, хоч він і суперечить тим переконанням, які щеплені нам антитоталітарним вихованням ».
|
- 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
чому сприяла і політика Івана Грозного. Болтін порівнював російського царя з французьким королем Людовиком XI, підкреслюючи прогресивність курсу, обраного цими монархами. Видатний російський історик початку XIX в. Н. М. Карамзін, будучи переконаним прихильником абсолютизму, ототожнював історичний прогрес із зміцненням самодержавства. Однак, його ставлення до діяльності Івана IV носить
- 3. ПРО6 помилках, прогалинах й викривлення у висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року
чого, а от використовувати сили і засоби Росії, зберігши її в якості підлеглого партнера в поході на Індію для ослаблення Англії, було набагато вигідніше. Змінено тепер і оцінки військово-стратегічного потенціалу Росії, який не тільки не поступався, а й перевершував французька. Російська армія мала в кілька разів більшими, ніж у французів, запасами озброєнь (порох, снаряди,
- 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
Чому присвятили свою життя настільки різні філософи і державні діячі, публіцисти, як К. П. Побєдоносцев, М. Н. Катков, Л. А. Тихомиров. Прагнули консерватори і всіляко дискредитувати цінності західного світу, поступово припадаю до Росії (К. Н. Леонтьєв і його знаменита робота «Середній Європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування», а також публіцистика М. Н. Каткова і
- Драма «розселянення»
чому поклали збірники документів «Документи свідчать. З історії села напередодні і в ході колективізації. 1927-1932 »(1989) і« Кооперативно-колгоспне будівництво в СРСР. 1923-1927 »(1991), серед наукових робіт виділяються насамперед статті В.П. Данилова в періодичній пресі , збірниках та окремих виданнях. Деяким питань колективізації та її наслідків присвячені статті М.А.
- 7. Радянська влада і церква
чому послужило святкування в 1988 р. 1000 -річчя «хрещення Русі». Поряд зі зміною політики щодо церкви з'явилася можливість об'єктивного аналізу історії взаємовідносин держави і церкви в послеоктябрьское час, чого не можна було зробити раніше. Роботи «войовничих атеїстів» 20-30-х рр.., незважаючи на їх різноманіття , у своїх висновках подібні: релігія - зло, яке необхідно викоренити,
- Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
чому було державно (політично, структурно, територіально) організовує-вано суспільство, як і чому воно існує в державних формах, які перспективи державно-го організованою життєдіяльності людства в цілому, його окремих спільнот, в приватно-сти. А теорія права зосереджується на процесах, способах, формах управління громадської жиз-нью з допомогою права, на місці,
- 5. Вічний інтерес, вічні е суперечки Іван Грозний і Петро Великий
чому сприяла і політика Івана Грозного. Болтін порівнював російського царя з французьким королем Людовіком XI, підкреслюючи прогресивність курсу, обраного цими монархами. Видатний російський історик початку XIX в. Н. М. Карамзін, будучи переконаним прихильником абсолютизму, ототожнював історичний прогрес із зміцненням самодержавства. Однак, його ставлення до діяльності Івана IV носить
- 3.Об помилках, прогалинах й викривлення у висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року
чого, а от використовувати сили і засоби Росії, зберігши її в якості підлеглого партнера в поході на Індію для ослаблення Англії, було набагато вигідніше. Змінено тепер і оцінки військово-стратегічного потенціалу Росії, який не тільки не поступався, а й перевершував французька. Російська армія мала в кілька разів більшими, ніж у французів, запасами озброєнь (порох, снаряди,
- 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
чому присвятили своє життя настільки різні філософи і державні діячі, публіцисти, як К. П. Побєдоносцев, М. Н. Катков , Л. А. Тихомиров. Прагнули консерватори і всіляко дискредитувати цінності західного світу, поступово припадаю до Росії (К. Н. Леонтьєв і його знаменита робота «Середній Європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування», а також публіцистика М. Н. Каткова і
- Перехід до зміни суспільного ладу
чому партійні сановники забезпечувалися депутатськими кріслами. Реформа вперше з часів Установчих зборів дозволила провести вибори з конкуренцією кандидатів. 26 березня 1989 пройшли вибори народних депутатів СРСР, рік потому - депутатів інших ланок Рад. Представникам номенклатури вдалося зайняти в Радах міцні позиції, однак вони не могли вже неподільно панувати. В
|