Головна |
« Попередня | Наступна » | |
2.4. Імідж хімії |
||
Аналіз етичних і естетичних питань, пов'язаних зі статусом хімії, досить часто призводить до необхідності обговорення публічного образу хімії. Чи є тут проблема філософ-ського рівня? Така проблема дійсно існує. Вона полягає в різкій відмінності образів хімії, характерних, з одного боку, для наукового, з іншого боку, для публічного спільноти. Якщо ці образи який узгодити один з одним, то виникає соціальна дилема, здатна нанести суспільству істотної шкоди. Саме ця обставина викликає тривогу у цілої низки філософів хімії. Зрозуміло, вони схильні до розробки шляхів подолання зазначеної дилеми. Але чи піддається вона подолання? У кожному разі істота хімії буде по-різному представлятися хіміками-професіоналами і тими, хто не обізнаний у її тонкощах, а тому часто виступають від імені так званого здорового глузду. Втім, здоровий глузд з його сурогатними теоріями не завжди заслуговує критичного ставлення до себе. У сучасному суспільстві будь-яка домогосподарка знає, що різного роду хімічні речовини, наприклад миючі засоби, покликані полегшити її долю. Навряд чи вона стане говорити про хімії в зневажливому тоні. Але якщо поблизу міста зводять хімічний комбінат, то це часто викликає сильну стурбованість населення, бо цілком можливо природі буде завдано екологічний збиток. Однак навіть у цьому випадку здоровий глузд дозволяє знизити гостроту проблеми. Він готовий прийняти відповідні роз'яснення, знайти компроміс між інтересом суспільства в цілому та інтересами населення, що живе в найближчій до комбінату зоні. У цьому зв'язку часто в гру вступає відповідний менеджмент по компенсації населенню можливих і дійсних втрат тими чи іншими вигодами. Як не дивно, але у випадку хімії науковий розум вступає в гострий конфлікт не стільки зі здоровим глуздом, скільки з художнім смаком в тій його частині, в якій він стикається з хімією. Імідж хімії, створюваний художниками, режисерами фільмів, мультиплікаторами засобами мистецтва, як правило, виявляється негативним. Чому так відбувається, і чи існують шляхи вдосконалення іміджу хімії в мистецтві? Це питання привернув увагу ряду філософів хімії. Йоахім Шуммер і американський хімік Тамі Спектор розглянули візуальні образи хімії, які складалися на всьому шляху їх історичних метаморфоз в мистецтві та науці. Аналіз показав, що ця історія була відзначена трьома домінуючими стереотипами. По-перше, хіміки тривалий час зображувалися як персонажі, пильно розглядають вміст пробірки, по-друге, відтворювалися хімічні пейзажі димових труб і трубопроводів, озаряющих небеса, по-третє, сучасні хіміки зображуються в оточенні скляного посуду, заповненої рідиною різних кольорів. Причому кожен з цих стереотипів має свою власну історію, занурену в той чи інший культурний контекст. У доалхіміческую епоху, хімік з пробіркою сприймався як символ знахарства і вульгарності, часто сполученого з інтересом до сечі. Потім роль хіміка була переосмислена, але візуальний образ залишався тим же, втім, все частіше хіміка зображували в кабінеті зі стелажами книг, проте не забували і про нещасливої пробірці. Основна думка Шуммера і Спектора полягає в тому, що образ хіміка, як правило, відтворюється без урахування відповідного культурного, особливо, естетичного контексту. Їх критичні зауваження в основному спрямовані проти хіміків, що культивують вкрай спрощений образ хіміка. Зокрема, хіміки погоджуються з авторами рекламних буклетів, що продовжують поширювати усталені стереотипи, аж ніяк не слідуючи зразкам високого мистецтва. Хіміки виявляються неготовими протистояти розірваному свідомості, жертвами якого виявляються вони ж самі. У цьому зв'язку зазначені автори надають великого значення контактам хіміків з тими діячами мистецтва, які в тій чи іншій мірі використовують у своїй творчості мотиви, навіяні хімічним контекстом. Висловимо свою думку з приводу формування іміджу хімії та хіміка. Як нам видається, мова йде про проблему з необ-чайно загостреною герменевтической складової. До речі, з нею мають справу не тільки хіміки, а й фізики, так само як представники багатьох технічних наук, наприклад ядерної енергетики. Суть розглянутих колізій полягає в тому, що феномен науки осмислюється по-різному вченими, діячами мистецтва, людьми, які керуються здоровим глуздом, що володіють тим чи іншим рівнем освіти, фахівцями в галузі реклами. По-перше, необхідно докладати зусилля з поліпшення іміджу хіміка. Люди, що працюють на благо суспільства, не заслуговують де-монізаціі їх професії. Немає сумніву, що цей імідж може бути поліпшений. По-друге, хімікам як носіям самого розвиненого хімічного знання слід домагатися консолідації різних уявлень про хімії та хіміків. Існуючий розкид думок в цій області може бути зменшений. Але для цього хімікам треба прагнути бути почутим іншими членами суспільства, а для цього необхідний відповідний діалог, що включає зокрема, і контакти з діячами мистецтва, і популяризація хімічних знань, особливо для дітей та юнацтва. По-третє, як би хороший не був налагоджений діалог хіміків з населенням, неминуче будуть зберігатися певні розбіжності. Плюралізм думок та образів невикорінний, про це свідчить вся історія розвитку суспільства постмодерну. Про принципову неможливість подолання розбіжностей багато написано постструктуралісти, зокрема, Жан-Жаком Ліотаром. Проблема іміджу хімії та хіміка ніколи, принаймні, в найближчому майбутньому, не втратить своєї актуальності. Але вона повинна модифікуватися в цілком певному напрямку. Головними дійовими особами в цьому процесі, безсумнівно, повинні бути хіміки, більше нікому. Але їх успіх завжди буде відносним. Про це не слід забувати і загострено совісно і разом з тим стоїчно сприймати неодмінно мають місце невдачі.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 2.4. Імідж хімії " |
||
|