| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.2. Вивчення історії левонародніческіх партій і організацій |
||
|
лівосоціалістичних народницькі партії та організації, які діяли в Росії в першій чверті XX в., Знову стали об'єктом пильної уваги радянських істориків у 1956 - 1957-х рр.., Причому особливий інтерес було виявлено до Партії лівих соціалістів-революціонерів-інтернаціоналістів і входженню її представників в урядовий блок з більшовиками. Причини звернення істориків до даної проблематики полягали в суспільно-політичні зміни, що відбувалися в СРСР після XX з'їзду КПРС, коли був озвучений курс на багатоваріантні шляхи переходу до соціалізму. В основному новий курс політичного керівництва СРСР був пов'язаний з пошуком союзників і попутників революційних перетворень. Зовнішньополітична ситуація, проблема взаємин з КНР, країнами «народної демократії» у Східній Європі також послужили своєрідним каталізатором наукового інтересу до історії політичного союзу РСДРП (б) - РКП (б) і ПЛСР. Не можна не враховувати і такого чинника, як «холодна війна» і пропагандистська робота антирадянських ЗМІ, які налаштовували громадську думку не тільки країн Заходу, але і соціалістичного табору на сприйняття соціалізму як виключно тоталітарного за характером і суттю варіанту суспільного устрою. У свою чергу, наявність в країнах Східної Європи режимів «народної демократії», мається на увазі двох - і багатопартійні варіанти державної моделі, уявлялося гідною відповіддю буржуазним «наклепникам і фальсифікаторам». У цьому зв'язку ідеологічно своєчасної ставала розробка питання наукової реконструкції початкової багатопартійності радянського державного устрою. У вітчизняній історичній науці ця проблема традиційно пов'язувалася з взаєминами більшовиків і ПЛСР, що стояла в 1917-1918 рр.. на радянських позиціях. Крім того, саме ПЛСР серед всього спектру партійнополітіческіх сил тих років була однією з близьких більшовикам організацій за своїми програмним вимогам. Тому в умовах запеклої ідеологічної конфронтації 1950-1960 - х рр.. вивчення історії цієї партії, її представництва в законодавчих та виконавчих органах влади радянської держави, правда, нетривалий період, ставало дійсно актуальним. Основну мету автори - розробники теми П.Н.Хмилов, Д.Ф.Жідков, І.Я.Тріфонов, М.В.Спірідонов, П.І.Соболева, К.В.Гусев , Р.М.Ілюхіна336 бачили в розкритті причин формування однопартійного державного устрою СРСР. Цієї мети можна досягти, вважали вони, взявши за основу ставлення комуністичної партії і народних мас до лівих есерів на різних етапах розвитку революції. Радянські історики сформулювали ряд конкретних проблем: причини виникнення ПЛСР; причини формування і розпаду болиневістско - лівоесерівського блоку; особливості аграрної програми лівих соціалістів-революціонерів і деякі інші. У роботах К.В.Гусева і Р.М.Ілюхіной, поряд з розкриттям боротьби і протиріч всередині блоку, значне місце відводилося також показу і позитивних моментів спільних дій по ряду конкретних питань, зазначалося прагнення частини лівих есерів «до щирого співпраці з більшовиками »337. П.Н.Хмилов навпроти стверджував, що ліві есери були прихованим, замаскованим ворогом радянської влади. «У процесі боротьби з ними більшовики навіть пішли на співпрацю зі своїми ворогами, щоб дати масам поступово переконатися в їх сутності» 338. «Більшовики, - опонував йому Л.М.Спірін - не пішли на подібну угоду з ворогами радянської влади. Вони й не могли піти на такі угоди тому, що ліві есери, визнавши Жовтневу революцію, в той 1 ^ 0 період були за радянську владу ». Л.М.Спірін також не погодився з Р.М.Ілюхіной, яка висловила думку, що вже влітку 1917 р. ліві есери виступили за розрив з правими і 153 визнавали диктатуру пролетаріату. Новий і, на наш погляд, науково більш плідний підхід до проблеми блоку утвердився в основному в роботах, опублікованих в наступне десятиліття. При порівнянні тактики лівих есерів з тактикою правих і центру більшість істориків оцінило позицію лівих як більш зручній, вказавши при цьому на властиві їй непослідовність і коливання. Відзначалася також взаємна зацікавленість у блоці і його користь для розвитку революції, поки ліві есери дотримувалися умови соглашенія339. При обговоренні книги К.В.Гусева «Крах партії лівих есерів» зіткнулися думки прихильників і противників нового і старого підходів до оцінки блоку більшовиків і лівих есерів. Прихильники нового підходу вказували, що блок сприяв зміцненню союзу робітників і селян, розширив можливості більшовицького впливу на село, привів до ізоляції правих есерів і допоміг завоювати селян на бік радянської власті340. Водночас JI.М.Спірін піддав критиці ряд висновків К.В.Гусева в історіографічної статті, опублікованій в «Питаннях історії КПРС» (1964. № 4.). Він не погодився з трактуванням соціальної бази лівих есерів, оцінкою класових сил в селі влітку 1918 р. і московського заколоту лівих есерів, тезою про загибель ПЛСР до осені 1918 року. Незважаючи на ряд важливих зауважень, висловлених попередниками, найбільший успіх у вивченні партії лівих есерів, на нашу думку, був, безсумнівно, досягнутий в роботах К.В.Гусева і В.Н.Гінева. Причини, що спонукали більшовиків шукати союз з групою ліворадикальної налаштованих есерів, досить повно виявлені в роботі В.Н.Гінева «Аграрне питання і дрібнобуржуазні партії в Росії в 1917 році» (Л., 1977). Більшовики, на думку автора, йшли на блок з лівими есерами «не заради лівих есерів як таких, а через того впливу, який мала на селян есерівська програма» 341. Проте видається, що справа була не у впливі програми, а в лівоесерівських партійних працівниках, що мали, на відміну від більшовиків, доступ в село. Я.М.Свердлов в березні 1918 року визнавав, що до революції більшовики «роботою серед селянства абсолютно не займалися» 342. Більш того, в ряді документів справедливо підкреслювалося, що більшовикам «не вдалося до моменту Жовтневої революції створити своєї селянської організації в селі, яка могла б зайняти 158 місце соціалістів -революціонерів ». Ліве крило поки ще єдиної есерівської партії, що відстоює принципи радянської влади та інтернаціоналізму, довелося в цьому сенсі як не можна кстаті343. Як характеризував той час К.В.Гусев, «Об'єктивно вимоги лівих есерів збігалися з загальнодемократичними вимогами більшовиків, і хоча ліві есери залишалися противниками марксизму, дотримуючись левонародніческіх поглядів, визначальними були їхні виступи за передачу влади Радам і розрив коаліції з буржуазними партіями» 344. Зацікавленість в блоці аж ніяк не була односторонньою, тільки з боку більшовиків, - зазначав В.Н.Гінев. У блоці з більшовиками потребували і ліві есери, оскільки він давав їм реальну можливість здійснити свою аграрну програму соціалізації землі. Основна заслуга В.Н.Гінева, на думку автора дисертації, полягає в тому, що дослідник, мабуть, сам не бажаючи того, показав непопулярність більшовицької аграрної програми націоналізації землі! Більшовики в 1917 р., з одного боку, запропонували селянству негайно перейти до ліквідації поміщицького землеволодіння, знищити всі правові акти на землю і лісові угіддя, з іншого - оприлюднивши свою програму «націоналізації» землі - зіткнулися з частнособственническими селянськими інтересами і були змушені коригувати свої гасла. Висновок В.Н.Гінева - «офіційно після 1906 аграрний питання було поставлено на порядок денний тільки на Всеросійській партійній конференції в квітні 1917 року. Прийнята по ньому резолюція і стала аграрної програмою партії »345 - з'явився не на порожньому місці. Більшовицький публіцист В.Мещеряков в роботі «Марксизм і соціалізація землі», опублікованій в «Правді» в січні 1918 р., писав: «Як чинити з націоналізованої, усуспільненої державною землею? Програма націоналізації у більшовиків зовсім не давала відповіді на це питання, відкладаючи його на час після захоплення земель, після перемоги революції, після націоналізації ... . Ні в проекті націоналізації, запропонованої більшовиками Стокгольмського з'їзду робочої партії (1906 р.), ні в програмі націоналізації, прийнятої на конференції партії в квітні 1917 року, ні у великій літературі з цього питання - жодного разу ніхто з прихильників націоналізації в середовищі марксистів торкався 162 цього питання, не пропонував рішень ». Специфіка теми передбачає докладніше зупинитися на аграрній політиці більшовиків як однієї з причин їхнього блоку з лівими есерами. Це в першу чергу пов'язано з тим, що В.Н.Гінев зробив абсолютно інший висновок зі свого дослідження - «радянські історики переконливо довели, що справжніми представниками селян є не дрібнобуржуазні партії, а партія робітничого класу, партія більшовиків » Дійсно, до квітня 1917 В.І. Ленін і партія більшовиків не брала на себе зобов'язань із земельного питання. Але з квітня 1917 вождь більшовиків ясно висловився про необхідність корекції своїх поглядів: «Повторити тепер те, що ми говорили в 1905 році, і не говорити про боротьбу класів у селі - є зрада пролетарській справі ... Треба з'єднати вимоги взяти землю зараз же з пропагандою Рад батрацьких депутатів »346. Після I Всеросійського з'їзду селянських депутатів більшовики беруть на озброєння есерівську програму соціалізації землі. По всій країні було розгорнуто більшовицька агітація. В.І.Ленін вимагав її «перебудувати так, щоб з'ясувати повну безнадійність отримання землі селянами, поки не повалена влада, ... поки не викрито та не позбавлені народної довіри партії есерів і меншовиків» 347. Наприкінці серпня В.І.Ленін запевняє селян, що тільки партія більшовиків «може на ділі виконати ту програму селянської бідноти, яка викладена в 242 наказах» 348. Таким чином, В.І.Ленін виділяє на відміну від есерів три протиборчі табори: поміщиків, селян - господарів і наймитів. Останніх, більшовики повинні підтримувати і тільки на них спиратися. Для виконання свого завдання: «Разом з селянами - господарями проти поміщиків і поміщицької держави, разом з міським пролетаріатом проти всіх селян-господарів. Ось гасло свідомого сільського 167 пролетаря ». З метою проникнення в село необхідно було перетягнути на свій бік частину активних діячів селянських Рад і селянських Союзів, більшість яких були представлені есерами. Союз з лівим крилом есерівської партії і був видатним тактичним ходом більшовиків. Пізніше, проголошуючи «Декрет про землю», В.І.Ленін підкреслював значення того, що дав союз з лівими есерами: «Ми перемогли тому, що взяли не нашу аграрну програму, а есерівську ... Наша перемога в тому й полягала ... . Ось чому ця перемога була так легка ». Що стосується ступеня впливу лівих есерів на селянство - існували різні точки зору, однак само влйяніе визнавалося всіма істориками. Адже блок для того і полягав, щоб використовувати лівоесерівські зв'язку в селі і їх вплив на селянських с'ездах349. Більшість дослідників вважало, що основою соціальної бази лівих соціалістів-революціонерів було середнє і почасти дрібне селянство. При цьому одна група істориків - К.В.Гусев, В.П.Наумов, П.А.Голуб - вважала, що соціальна база лівих есерів змінювалася залежно від їхньої політики на різних етапах революції, аж до включення в неї куркульських елементів. Інші дослідники - Л.М.Спірін, А.X.Бурганов - вважали, що політика лівих есерів коливалася немає від змін в їх соціальній базі, а від самої широти бази - «від бідноти до заможних середняків і багатих селян» 350. На думку В.Н.Гінева, «свою масову базу ліві есери мали головним чином в середньому і дрібному селянстві, ще не втратив господарської самостійності Ці категорії селян, не розбираючись в особливостях і тонкощах есерівського соціалізму, бачили в лівих есерів захисників дрібного 171 у ж господарства ». Цікавим у цьому плані виявився висновок А.М.Малашко: «Хоча між обома партіями і існували серйозні ідеологічні розбіжності, але на тому конкретному етапі класової боротьби їхньої точки зору на практичні питання щодо здійснення перших радянських декретів в основному збігалися, а в низових ланках рядові члени обох партій дружно працювали над зміцненням Радянської влади »351. Таким чином, загальний висновок з проблеми звучав так: незважаючи на коливання лівих есерів, блок зіграв позитивну роль в історії революції. Однак тут же додавалося: блок полегшив боротьбу проти есерівської контрреволюції і допоміг більшовикам організаційно зв'язатися з селянством. Зазначалося також, що союз не міг бути міцним унаслідок протиріч, що розділяли обидві партії. Ряд істориків, в першу чергу А.М.Малашко, вважав, що більшовики мали справу з оформляла партією народницького соціалізму, «що претендує на рівну роль дрібної буржуазії і робітничого класу в державному управлінні та прагне надати формується влади дрібнобуржуазний характер. Глибокі розбіжності з лівими есерами стосувалися класового змісту радянської влади і 1 ТХ положення в ній робітничого класу і його партії ». Думка історика про те, що «ліві есери як партія не могли стати вірними союзниками більшовиків», 352 викликало заперечення 175 В.Н.Гінева, який підтримав К.В.Гусева в тому, що «більшовики йшли на блок з лівими есерами, зовсім не припускаючи, що він буде короткочасним, а виходячи з того, що вони зможуть стати союзниками робітничого класу і його партії ». В цілому аргументи К.В.Гусева отримали велику підтримку вітчизняних істориків, які вважали, що конкретний історичний факт розпаду блоку ще не означає його зумовлену недолговечность353. Одним з важливих питань, що привернули увагу всіх дослідників проблеми, стали події 6-7 липня 1918 р., коли ПЛСР підняла «заколот» і перестала існувати. Слід звернути увагу на те, що історики в той час не могли користуватися таким авторитетним збіркою документів як «Червона книга ВЧК», перше видання якої вийшло в 1920 р. і було негайно вилучено органами ВЧК. Вціліло лише кілька її примірників в спеціальних сховищах двох-трьох бібліотек354. У такому випадку неправомірне сама посилання К.В.Гусева на протокол засідання ЦК ПЛСР від 24 червня 1918 р., опублікованого в «Червоній книзі ВЧК», де нібито було прийнято рішення вбити Мірбаха. Якщо ж К.В.Гусев мав можливість ознайомитися з машинописної копією книги, що зберігається на мікрофільми, то їм була допущена фальсифікація, так як прямих вказівок на наміри лівих есерів вбити Мірбаха в протоколі від 24 червня немає. Отже, протокол сам по собі не доводить причетність ПЛСР до вбивства посла. Більш того, в протоколі зазначено, що час проведення терористичних актів буде визначено на наступному засіданні ЦК ПЛСР. Але до 6 липня, як відомо з протоколів, такого засідання не було. З тексту протоколу, навпаки, слід, що ліві есери побоювалися піддатися розгрому з боку большевіков355. Така постановка явно не вкладалася в авторську концепцію, покладає всю провину на лівих есерів, інакше б «контрреволюційний, антирадянський заколот» був би не контрреволюційним, що не антирадянським, більше того, «заколот» не став би заколотом. Слід також звернути увагу на судження, висловлене А.Рабіновічем: «Аналіз цього протоколу, одного з найважливіших свідчень, використаних радянською владою як доказ змови лівих есерів проти радянської влади в липні 1918р., Приводить мене до висновку, що він був сфабрикований після доконаного факту. Однак те, що Центральний Комітет партії лівих есерів ухвалив попереднє рішення щодо початку програми терору проти високих офіційних німецьких діячів 24 червня підтверджується такою кількістю багатьох інших джерел, що цей факт є беззаперечним »356. Необхідно відзначити, що робота К.В.Гусева про партії лівих есерів написана із залученням широкого кола джерел, вигідно відрізняючись від праць попередників використанням безлічі документів (звіти, довідки про чисельність організацій). Високий ступінь інформативності, хороший стиль подачі матеріалу робили книгу цікавою для різних груп читачів. Притаманні їй відомі недоліки - заданість висновків, згладжування гострих проблем, певна недомовленість називалися і раніше. Водночас монографія К.В.Гусева не могла повно і об'єктивно висвітлити всі сторони діяльності ПЛСР, будучи не тільки «продуктом» тієї епохи, а й фактично першою науковою роботою по темі в СРСР. Певний внесок у висвітлення подій 6-7 липня 1918 р. в Москві внесли спогади колишнього коменданта Московського кремля П.Д.Малькова. Написані в 1955-1960-і рр.. за участю А.Я.Свердлова, вони «пережили» три видання, відобразивши в 1 ЯП певній мірі різні вимоги, пропоновані цензурою. Ліві есери, на думку П.Д.Малькова, «не тільки готували змову, не тільки задумували контрреволюційний переворот. Вони виступили проти Радянського уряду, підняли 1 О 1 збройний заколот ». Далі йшли відомі твердження про наміри заарештувати В. І. Леніна, Я.М.Свердлова та інших членів ЦК більшовицької партії. Сам П.Д.Мальков, як очевидець подій на V Всеросійському з'їзді Рад, констатував, що «есери вели себе як справжні сільські горлопани на сільських сходах. Вони так кричали, стукали, шаленіли, що часом здавалося, що їх більшість ... Їх безсила злість на силу і вплив більшовиків виливалася деколи в форму грубих дріб'язкових витівок. Тов. Свердлов не раз 182 просив їх висловлювати свої почуття членороздільно ». 180 На підставі постанов ЦК ВКП (б), опублікованих в «Правді» 4 квітня 1925р. і 12 лютого 1927р., спогади про Леніна до публікації повинні були візуватися кількома інстанціями, в тому числі ІМЛ при ЦК ВКП (б). Фрагмент про розстріл Ф.Каплан і знищенні її тіла, опублікований у першому виданні спогадів П.Д.Малькова (М., 1959. С.160.), В третьому виданні відсутній. (М., 1967. С.149.). 181 Мальков П.Д. Записки коменданта Кремля. М., 1967. С.202-203. 182 Там же. С.204. Події 6-7 липня 1918 викладені П. Д.Мальковим в негативно-іронічній формі. Посиливши за наказом В. І. Леніна і Я.М.Свердлова охорону Кремля, П.Д.Мальков заарештував лівоесерівської фракцію V Всеросійського з'їзду Рад. Увечері 7 липня 1918 він доповів В.І.Леніну про результати операції. П.Д.Мальков згадував: «Він вислухав мою доповідь уважно, але якось спокійно, без особливого інтересу. Було очевидно, що для нього Лівоесерівський заколот - вже минуле, пройдений етап, що всі його думи, помисли спрямовані вперед, 1 O '! в завтрашній день ». Події 6-7 липня 1918 р. в Москві привернули увагу Д.Л.Голінкова. Історик писав про спроби лівих есерів розгорнути активну роботу на місцях і захопити виконавчі комітети місцевої влади. Він зазначав, що ЦК ПЛСР «готувався вдатися до збройної обороні зайнятих 1 ЯД. позицій ». Головним обвинувачуваним у заколоті, на думку автора, став заступник голови ВЧК В.А.Александровіч. Він не тільки організував заколот, але підготував вбивство Мірбаха, а також викрав 544 тис. руб. з каси ВЧК. На думку Д.Л.Голінкова, Б.Д.Камков, М. А.Спірідонова і П.П.Прошьян виявилися заручниками «псевдореволюційної, авантюристичної »політики В.А.Александровіча. Висвітлюючи події 10 липня 1918. в Симбірську, Д.Л.Голінков писав, що змовник М.А.Муравьев, який виступав на зборах активу лівоесерівської організації, продовжував стверджувати про свою прихильність радянської влади. Історик зазначив: «Муравйов запропонував утворити Поволзький Радянську республіку, главою уряду обрати Б.Д.Камкова, членами уряду М.А.Спиридонова, В.А.Кареліна та інших ... »357. Таким чином, його важко було звинуватити в антирадянському змові, але спробувати інкримінувати йому авантюризм, безумовно, вдалося. За твердженням Д.Л.Голінкова, провокаційна авантюра лівоесерівських лідерів була несподіваною для багатьох місцевих організацій партії лівих есеров358. Частина з них оголосила себе партією «народників-комуністів», інші - «партією революційного комунізму». Треті продовжували іменуватися Партією лівих соціалістів-революціонерів і вести «контрреволюційну» діяльність. Після низки амністій і перманентних арештів, писав Д.Л.Голінков, лівоесерівська партія зійшла з політичної сцени, поховавши саму себе. У ряді збірників статей, таких як «Боротьба Комуністичної партії Радянського Союзу проти опортунізму і націоналізму »(Л., 1978),« Великий Жовтень і історичні завоювання радянського народу »(Л., 1980), «Більшовицький досвід боротьби з непролетарськими партіями» (Л., 1986) і ін були розглянуті проблеми, пов'язані з історією лівосоціалістичних народницьких організацій. Слід також зазначити, що в Ленінграді був навіть створений проблемний раду з вивчення «досвіду боротьби КПРС з опортунізмом». Серед авторів збірника, представників ленінградської вищої школи, слід назвати П.А.Подболотова, Е.П.Алексеева, Г.Т.Косих, А.Н.Сказецкого, а також псковського історика А.Ф.Жукова359. У роботах істориків-ленінградців було поставлено ряд проблемних питань, пов'язаних з боротьбою більшовиків проти есерів-максималістів, лівих есерів. Дослідники традиційно аргументували актуальність своєї теми «необхідністю творчого розвитку теорії революційної боротьби проти буржуазної ідеології і ревізіонізму», мабуть, щиро вважаючи, що ці «пережитки» маються на радянському суспільстві. Показовими в цьому плані роботи А.Ф.Жукова присвячені історії есерів-максималістів. На відміну від інших неонароднических рухів максималісти називали свою організацію союзом, а не партією, вважаючи, що статут будь-якої партії сковує революційну творчість та ініціативу мас, сприяє бюрократизації визвольного руху. На думку А.Ф.Жукова, в літній період 1917 р., коли радикальними соціалістами об'єктивно культивувалися руйнівні антидержавні тенденції, есери - максималісти, поряд з лівим крилом Партії соціалістів-революціонерів і більшовиками діяли в одному напрямку. Оцінюючи максималістську тактику, історик писав: «після липневих подій, коли двовладдя закінчилося і влада повністю перейшла до Тимчасового уряду, максималісти все більш наближалися до більшовиків в критиці Тимчасового 188 уряду і угодовців ». У той же час, на думку А.Ф.Жукова, максималісти до кінця не розуміли «імперіалістичної суті» Тимчасового уряду і розходилися з більшовиками з програмних питань. Вони продемонстрували непослідовність і обмеженість, закликаючи до «примирення» з правими есерами і меншовиками. Розвиваючи свої погляди, А.Ф.Жуков писав: «підтримавши більшовиків у їх боротьбі проти «угодовців» за перехід влади в руки Рад на місцях: в Іжевську, Кронштадті, Курську, Самарі і т.д., максималісти, в силу своєї дрібнобуржуазності виступали проти диктатури пролетаріату, були противниками централізації управління економікою, вели боротьбу 189 проти укладення Брестського миру ». Перехід максималістів на опозицію до радянської влади, на його думку, висловився в антирадянських збройних виступах в Іжевську в квітні і Самарі в травні 1918 року. Після придушення заколоту відбулися нові вибори в Іжевський Рада, які принесли перемогу меншовиків, правих есерів і частини безпартійних. Водночас більшовицька організація фактично розвалилася. Цей факт дав А.Ф.Жукову підставу покласти всю провину на есерів-максималістів. Історик писав: «Після прийняття адміністративних заходів стосовно максималістам більшовицька організація очистилася від примазатися буржуазного елемента, і з неї вибуло близько 1300 осіб» 360. Водночас сучасники А.Ф.Жукова називали зовсім інші причини падіння чисельності Іжевської організації РКП (б). Л. М. Спірін пояснював цей феномен зміною в 1918 р. партійної програми, назви партії, підписанням Брестського договора361, тобто вказав на внутрішні причини кризи. Хоча максималісти зайняли двоїсту позицію в оцінці подій 6-7 липня 1918 р. в Москві і по суті не підтримали лівих есерів, вони були вигнані більшовиками з Рад. У цьому зв'язку курйозно звучить твердження А.Ф.Жукова про «наклеп» максималістів на адресу більшовиків, «необгрунтованих» репресіях і партійної нетерпимості последніх362. У період становлення молодої радянської державності максималісти зі своїми «анархістсько-демократичними» поглядами явно не вписувалися в рамки диктатури пролетаріату. Основними причинами «краху» максималістів А.Ф.Жуков вважав їх внутрішню неорганізованість, схильність до революційної демагогії і фразерство, неспроможність теоретичних поглядів і відмову від співпраці з радянською владою. Досить докладно зупинившись на описі ліквідації максималістів в Іжевську і Самарі, А.Ф.Жуков зробив абсолютно протилежний висновок. Він писав: «Крах« Союзу есерів-максималістів »як політичної організації був обумовлений не забороною його, чи не репресіями з боку більшовиків, а хибністю ідейно-теоретичних поглядів і 193 тактичних установок максималістів ». Окремі аспекти діяльності есерів-максималістів, взаємин з ними більшовиків розглядалися в роботах, присвячених РКП (б) в період становлення і зміцнення -> 194 п радянської влади на місцях. У першу чергу регіонами досліджень стали території, на яких есери-максималісти в 1917-1918 рр.. були представлені потужними організаціями - Поволжя і Удмуртія. На прикладі творчості А. максималістами ... »365. І, нарешті, в 1990 р. - «Про співпрацю більшовиків з лівими елементами дрібнобуржуазних партій в Жовтневому збройному повстанні »366. До історії лівих есерів Сибіру зверталися І.М.Разгон, Е.І.Черняк і А.А.Бондаренко 367. У роботах Е.І.Черняка простежувалася динаміка наростання розколу в сибірських організаціях ПСР, показувався процес формування лівоесерівських структур. Об'єктом спеціального дослідження А.А.Бондаренко368 стали питання про ступінь впливу сибірських лівих есерів на маси, їх чисельність, географія партійних організацій в Сибіру. Автором були підняті і розкрито такі проблеми, як ліві есери Сибіру і Брестський мир, блок більшовиків і лівих соціалістів-революціонерів. На думку історика Перша світова війна призвела до розколу сибірських есерів на обранців і інтернаціоналістів. А.А.Бондаренко зазначив, що поява першої формально організувалася лівоесерівської групи відбулося лише після липневих подій 1917р. в Красноярську. Восени 1917 р. протиріччя між лівим і правим крилом сибірських есерів проявилося вже повсюдно. Історик встановив, що лівоесерівські організації Сибіру були переважно міськими, їх загальна чисельність до весни 1918р. досягла 2 тис. осіб. До моменту чехословацького виступи організації все ще перебували в стадії формування, що багато в чому зумовило їх відносну нечисленність і слабку організованість. На думку дослідника, ліві есери Сибіру не мали достатньо міцних зв'язків зі своїм ЦК і з цілої низки питань займали більш радикальні позиції, ніж однопартійні в Центральній Росії, їх співпрацю з більшовиками в Сибіру носило більш міцний характер. Більшість лівих есерів зі зброєю в руках виступило проти чехословаків. Разом з більшовиками діючи в партизанському підпіллі, вони внесли значний внесок у розгром армії А.В.Колчака. У ході Громадянської війни, зазначав А.А.Бондаренко, велика частина лівих есерів перейшла до лав РКП (б), менша відійшла від політичної діяльності. На його думку, до літа 1920 р. в Сибіру не залишилося не однієї організації ПЛСР. Причини цьому А.А.Бондаренко бачив у логіці революційної боротьби, загалом для лівих есерів і більшовиків супротивнику - колчаківської диктатурі, загальну кризу «Левонародніческой» теорії. З початку 1970-х рр.. почалося комплексне вивчення лівоесерівських організацій на Північному Кавказі, Кубані і Тереку. Істориків цікавила головним чином тактика більшовиків по відношенню до «дрібнобуржуазним» партіям в 1917 - 1918 рр.., як спрямована на створення широкого фронту антікаледінскіх сил в регіоне369. Розкриваючи особливості лівого блоку в козачих областях, В.Н.Сергеев виділив три етапи співробітництва більшовиків і лівих есерів: 1. «Март - жовтень 1917 р. - виникнення співпраці більшовиків з« низами »партії есерів. 2. Жовтень 1917 - березень 1918 р. - час найбільшого успіху блоку, насамперед у зв'язку з укладенням РСДРП (б) урядової угоди з «дрібнобуржуазної» партією лівих есерів. Більшовикам вдалося залучити до боротьби з кадетсько-козачої контрреволюцією прихильників лівих есерів, розколоти місцеві есерівські організації та ізолювати їх вождів від мас, підірвати соціальні основи коаліційних обласних урядів, об'єднати Поради міста і села. 3. Квітень - липень 1918 р. - період наполегливої боротьби посланців ЦК РКП (б) Г.К.Орджоникидзе і А.С.Бубнова, керівників місцевих організацій більшовиків за збереження блоку з лівими есерами в ім'я подальшого зміцнення радянської влади ». З даної характеристики лівого блоку видно, що В.Н.Сергеев більш ніж спрощено трактував факти. Слідуючи його логіці, більшовики буквально «змушували» інертних лівих есерів взяти участь у боротьбі з озброєною контрреволюцією. Стверджуючи про розкол більшовиками партійних організацій есерів та ізоляції їх лідерів, історик вступає в протиріччя зі своїм же висновком про нібито виключно внутрішніх причинах самоліквідації організацій ПСР. Залишаються неясними причини, що спонукали більшовиків навесні - влітку 1918 р. зберегти блок з лівоесерівського «революційними фразерами». Зрозуміло, що в основі концепції дослідження В.Н.Сергеева лежали кілька заздалегідь заданих постулатів: гегемонія пролетаріату, монополія більшовиків на справжню революційність, зрада народних інтересів дрібною буржуазією і її партіями. Такий підхід обертався плакатної чорно - білої схемою революційного процесу, в якому в реальній дійсності було набагато більше фарб і відтінків. Історія лівоесерівських партійних організацій центрального промислового району стала об'єктом досліджень Н.П.Маргеліной. За підрахунками історика, в центрально - черноземном районі протягом 1917 сформувалося 109 організацій ПЛСР, в два рази більше більшовицьких. Н.П.Маргеліна вважала, що виділення лівого крила з ПСР відбулося в другій половині літа - восени 1917 года370. Новаторськими представляються судження Н.П.Маргеліной про фінансування більшовиками розколу Партії соціалістів-революціонерів і допомоги у формуванні організацій лівих есерів. Так, «смоленські більшовики, - констатувала автор, - на прохання лівих есерів дали їм взаимообразно 2 тис. руб. - На організацію міський лівоесерівської ячейкі371. Фракція більшовиків Коломенського Ради Московської губернії передала 500 руб. на зміцнення фракції лівих есерів »372. Аналогічні факти передачі грошей більшовиками лівим соціалістам-революціонерам на створення організацій ПЛСР виявлені нами в ЛЛГ Ярославлі, Тулі, Орлі. Підводячи підсумки розділу, зазначимо: По-перше, що почався з другої половини 1950-х рр.. підйом активності істориків можна охарактеризувати як «ленінський ренесанс» у вітчизняній історіографії. Кінцевий результат такої творчості полягав у тому, що відбувався процес не стільки оволодіння ленінської методологією, скільки запозичення у В.І.Леніна готових висновків без їх критичного осмислення і застосування до конкретних історичних фактів та аналізу даних з історії партій і рухів. По-друге, певний вплив на вивчення історії Партії лівих соціалістів-революціонерів надав ряд факторів ідеологічного і політичного характеру, перш за все, суспільно-політичні зміни в суспільстві, що відбулися після XX з'їзду КПРС. Слід також назвати появу режимів «народної демократії» у країнах Східної Європи в післявоєнний час, із збереженням «дрібнобуржуазних» партій, що входять в блоки з комуністами; це вимагало підтвердити історичну виправданість такого роду коаліцій, показавши, правда, що всяка спроба «поліпшити» радянську влада за рахунок звуження диктатури пролетаріату призводить до дезорганізації, смутам, піднімає хвилю анархії. По-третє, в умовах антикомуністичних виступів у ряді країн Східної Європи, в першу чергу Угорщини та Чехословаччини, перед істориками було поставлено завдання засудити псевдосоціалізм «дрібнобуржуазних» партій, застерегти комуністів про небезпеку альянсу з ними. Двоїстість природи дрібної буржуазії була наочним поясненням політики коливань есерів, їх непослідовності, ідейного еклектизму, відсутності внутрішньої єдності. По-четверте, ювілейні урочистості, присвячені 50-річчю революції 1917 р., акцентували увагу на героїчної історії КПРС, визначили інтерес до організацій, що діяли в минулому паралельно з більшовиками, в тому числі до Партії лівих соціалістів-революціонерів. По-п'яте, радянські дослідники виділяли лише чотири проблеми історії ПЛСР: блок з більшовиками, аграрна, ставлення до Брестського миру, і, нарешті «липневий путч». Такі питання як генезис лівого крила ПСР в період Першої світової війни, соціальне становище членів партії, вік, освітній статус, ставлення до профспілок і студентству, молодіжне і жіноче лівоесерівські руху не стали об'єктом пильної уваги вітчизняних істориків. Більш того, в працях радянських дослідників чітко простежується тенденція до зниження впливу ПЛСР в історії революції та Громадянської війни і, відповідно, збільшення значущості партії більшовиків. К.В.Гусев стверджував, наприклад, що Кронштадтський Рада «став більшовицьким в результаті виборів 4 травня 1917», хоча відомо, що в Кронштадтському Раді до весни 1918 домінували ліві есери, максималісти і анархісти. Навіть пізніше, влітку 1918 р., більшовикам не вдалося домогтися абсолютної більшості в Раді. Квінтесенцією висновків і оцінок радянських істориків про партійній структурі революційної Росії, мабуть, може служити вислів М.І.Надеевой, що заявила: «протягом підготовки та проведення Великої Жовтневої соціалістичної революції більшовики були єдиною (виділено нами. - A. К.) силою, до якої вірили маси трудящих, і за якими вони слідували. Всі інші політичні партії зазнали ідеологічне крах і зникли з політичної арени »373. **** Підводячи підсумки глави в цілому, відзначимо, що окрім політичної кон'юнктури, на творчість істориків впливали власне наукові причини: проведення конференцій, проблемних рад, часткове відкриття архівів, «фальсифікація» вивчення історії соціалістів-революціонерів за кордоном. З кінця 1950-х рр.. складаються дещо центрів, в стінах яких систематично стали вестися дослідження різних аспектів історії ПСР. Слід назвати ІМЛ при ЦК КПРС, кафедри суспільних наук Московського обласного педагогічного інституту, Московського бібліотечного інституту, Московського інженерно-будівельного інституту ім. B. В.Куйбишева, потім Московського державного університету ім. М.В.Ломоносова, Карельського державного інституту. У 1960 - 1980-х рр.. в Ленінграді формується проблемний Рада по вивченню «боротьби з опортунізмом в революційному русі », в Калініні (Тверь) створюється проблемний Рада по вивченню «боротьби з непролетарськими, угодовську партіями ». Загальну координацію дослідницького процесу здійснював комплексний Рада по вивченню «Історії Великої Жовтневої соціалістичної революції» під керівництвом академіка І.І.Мінца. Можна стверджувати, що в період радянської історіографії ПСР склалися північно-західний (Ленінград, Псков, Петрозаводськ), центральний (Москва, Калінін) і поволзький (Казань, Саратов, Самара) центри з вивчення «історії боротьби КПРС з дрібнобуржуазними партіями». Слід визнати, що багато підходи, використовувані при висвітленні історико-партійної тематики, реалізовані недостатньо широко і повно. Програма партії есерів отримала поверхневі оцінки, організаційна структура, чисельність і склад ПСР не стали предметом глибокого дослідження. Політичні та соціально-економічні моделі устрою Росії, пропоновані ПСР, а також тактика, причини успіхів і невдач есерів, по суті справи, отримали одностороннє висвітлення. Це ж можна сказати про оцінки діяльності есерів у Державній Думі, Радах і органах місцевого самоврядування. Очевидно, що в подальшій розробці потребували питання про місце і роль есерів в системі політичних сил, масштабах і ступеня впливу на різні верстви суспільства, як в 1917 р., так і пізніше. Практично всі наведені положення отримали розвиток в роботах наступного часу. У цьому зв'язку необхідно відзначити, що історія Партії соціалістів-революціонерів, створена в радянський період (приблизно до кінця 1980-х рр..) Як галузь історичних знань є закінченим етапом. Це слід розуміти як повноцінну завершену роботу, проведену як окремими істориками, так і авторськими колективами, які стояли на марксистсько-ленінських методологічних позиціях і дотримувалися класового підходу при організації історичних досліджень. т Єдиних характеристик радянської історіографії ПСР дати не можна, оскільки тип взаємовідносин держави та історичної науки, ступінь взаємовпливу науки і влади були різні впродовж 70 років. Радянська історіографія есерів до кінця 1980-х рр.. переживала відсутність нових ідей і тиражування колишніх стереотипів. Лише крах комуністичної системи в СРСР і ліквідація радянського державного ладу дозволили вітчизняним історикам відмовитися від ідеологічного впливу монопартійності і розгорнути плідну роботу, в якій відчутно позначився пріоритет західних дослідників у постановці та вирішенні багатьох проблем з історії Партії соціалістів-революціонерів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.2. Вивчення історії левонародніческіх партій і організацій" |
||
|
||