| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.1. Партія соціалістів-революціонерів як об'єкт наукових досліджень |
||
|
Особливості вітчизняної історіографії Партії соціалістів-революціонерів другої половини 1950 - х рр.. стають більш очевидними, якщо попередньо розглянути умови, в яких розвивалася радянська історична наука в цей період. З одного боку, на неї чинили серйозний вплив історіографічна традиція 1930-х - початку 1950-х рр.., Наявність зовнішньої цензури та внутрішнього самообмеження авторів, орієнтація на проходження жорстким партійним установкам, відсутність вільного доступу до наукової інформації і своєрідний «дамоклів меч» в вигляді «Історії ВКП (б). Короткий курс ». Про «кордонах» офіційно дозволеного звернення до есерівської тематиці побічно можна судити за приписом директивних партійних органів редколегії Вікіпедія, що належить до середині 1950-х рр.. Редколегія отримала «Список негативних персоналій, про яких можуть бути дані короткі довідки в БСЕ». У цьому «Списку» значилися Е.Ф.Азеф, А.Ф.Керенский і В.М.Чернов235. Пішли за подібним приписом замітки в томах, виданих у 1954-1957 рр.., Відрізнялися не тільки стислістю, але і явною тенденційністю подачі матеріалов236. З іншого боку, після XX з'їзду КПРС історики отримали дозвіл на розробку таких тематичних сюжетів, як історія «непролетарських, угодовських» партій, що діяли в першій чверті XX століття. Не дивно, що процес накопичення наукових знань був далеко не рівним і однозначним. Швидше, він виглядав хвилеподібно, коли частина істориків, налякана недавнім жахом сталінського терору, насилу вписалася в нові тимчасові умови. Інші ж, особливо після виходу в 1959 р. першого видання «Історії КПРС» під редакцією Б.Н.Пономарева, змогли пом'якшити оцінки, даючи есерів - «ворогів радянської влади, прикривають соціалістичної личиною» - більш «м'які» епітети: «найближчі противники »,« угодовці »237. У цьому плані, хотілося б відзначити характерну деталь, притаманну даному етапу формування історичних знань. Як тільки в ЦК КПРС виникала потреба і необхідність створення «оновленої», «більш правдивою» історії партії більшовиків та історії СРСР, дослідники різних напрямків оточувалися воістину батьківською турботою з боку партійних органів. Так, при створенні першої післясталінської «Історії КПРС» історикам виділялася державна дача, спецобслуговування, а саму роботу редагував секретар ЦК КПРС, академік Б.Н.Пономарев. Ця тенденція збереглася й надалі. Навіть наприкінці радянської історіографії колектив істориків, серед яких були JI.М.Спірін, В.В.Шелохаев, С.В.Тютюкін, Ю.А.Поляков та ін, за рішенням Політбюро ЦК КПРС були запрошені на дачу в Срібному Бору і отримали завдання підготувати «Нариси історії КПРС» 238. Більшість істориків наприкінці 1950-х - початку 1960-х рр.. Було націлене на внесення поправок у фрагменти радянської історії, в першу чергу історії КПРС, і лише деякі з них взяли на себе завдання дослідження безпосередньо історії організацій, що діяли в минулому паралельно з більшовиками .. В умовах, коли йшов процес розвінчання культу особи Й. В. Сталіна, його ім'я було виключено зі списку авторів - творців теоретико-методологічної класифікації політичних партій Росії. Стверджувалося, що її основи закладено виключно в працях В.І.Леніна. Основна мета, яка стояла перед істориками, що вивчають «непролетарські, угодовські» партії визначалася як «виявлення ідейнополітіческого банкрутства правих есерів, які йшли на угодовство з буржуазією, а потім лівоесерівського екстремізму в 1918 році». По суті справи це вимога зводилося до двох завдань: «показати історичну роль пролетаріату як єдиного до кінця послідовного і революційного класу, що може побудувати нове суспільство під керівництвом марксистсько-ленінської партії», а також «довести правоту марксистської теорії як єдино наукової, революційної теорії класової боротьби, що обгрунтовує реальний курс до реального соціалізму в боротьбі проти правого реформізму і лівого ревізіонізму і екстремізму »239. Пожвавлення досліджень в галузі історії політичних партій проходило під знаком повернення до ленінським робіт, що були методологічною основою для радянських істориків. Тому публікація в 1958-1965 рр.. Повного зібрання творів вождя більшовиків стала важливою подією в радянській історіографії. В.І.Ленін у своїх виступах, статтях, листах, як уже зазначалося, багато разів звертався до діяльності Партії соціалістів-революціонерів. У Повному зібранні творів В.І.Леніна вперше були опубліковані важливі документи, що стосуються історії ПСР, такі, як секретний лист В.І.Леніна наркому юстиції Д.І.Курського в лютому 1922 «Про завдання Наркомюста в умовах нової економічної політики »240. Вивчення ленінського теоретичної спадщини стає одним з найважливіших завдань радянської історіографії аж до припинення її існування в кінці 1980-х років. До числа основних сюжетів ставилися аналіз критики В. І. Леніним есерівських концепцій російської революції і радянської влади, «викриття» в його працях есерівських ідей «народовладдя» і «третьої сили», поглядів соціалістів-революціонерів на соціально-економічний розвиток страни241. Незважаючи на значну кількість подібної літератури, вона досить схожа - усюди панує некритичний підхід до ленінських ідей, з роботи в роботу перекочовує один і той же набір цитат. Завдання істориків зводилася до апологетики поглядів вождя, ілюстрації ленінських положень фактичним матеріалом, який відповідним чином підбирався. У найбільш повному і закінченому вигляді ця тенденція виражена в t колективної монографії «В.І.Ленін і історія класів і політичних партій в Росії» (М., 1970), де поряд з аналізом поглядів В . И.Ленін на історію класів і партій розглядалася ступінь засвоєння ленінських ідей радянськими істориками. Ленінські праці проголошувалися вершиною наукового аналізу, а розвиток радянської історіографії вивчалося з точки зору відповідності висновків істориків судженням В.І.Леніна. Якщо погляди автора розходилися з ленінськими о оцінками, то вони автоматично оголошувалися помилковими. Формування джерельної бази досліджень на даному етапі було пов'язане з передачею архівів з відання КДБ і МВС у розпорядження Ради Міністрів СРСР, а також ювілейними заходами з нагоди 40-річчя більшовицької революції. ^ Так, 17 грудня 1963 співробітники Центрального архіву КДБ передали на постійне зберігання до Центрального партійний архів 28 папок документів, що представляють значну частину партійного архіву ПЛСР242. У ЦПА ІМЛ були сформовані два фонди: 274 - ЦК ПСР і 564 - ПЛСР. Дещо пізніше 564 фонд поповнився документами Союзу соціалістів-революціонерів-максималістів. У підсумку вітчизняні дослідники отримали можливість представити, по-перше, офіційну позицію есерів з ідеологічних, політичних, тактичним та організаційних питань, по-друге, спектр думок і точок зору, що існували в ПСР, ПЛСР, ССРМ з цих питань, по-третє, їх еволюцію під впливом змінювалися в країні обстановки. З середини 1960-х рр.., Після приходу до керівництва країною JI.І.Брежнева, і затвердження в якості головного «ідеолога» ЦК КПРС М. А. Суслова, починається процес ресталинизации, що торкнулася в тому числі історичну науку. Найбільш рельєфно вона проявилася у статті «Висока відповідальність істориків», опублікованій 30 січня 1966 в газеті «Правда». Розпочаті після XX з'їзду КПРС видання джерел незабаром припинилися, стали переважати вибіркові публікації. До того ж в їх тексти нерідко вторгалася рука упорядника або редактора. Певна кількість архівних матеріалів передається на спецзберігання і стає недоступним для більшості дослідників. У 1963 р. був закритий крупний журнал «Історичний архів» АН СРСР, така ж доля спіткала журнал «Історичні науки» істфаку МДУ. Тоді ж почалася відома «редакційна правка» матеріалів Всесоюзної наради істориків 1963 року. У той же час на базі Інституту історії Академії наук СРСР і ІМЛ при ЦК КПРС формується коло істориків, що займаються вивченням «непролетарських, угодовських» партій. Більше того, у складі АН СРСР створюється Наукова рада з комплексної проблеми «Історія Великої Жовтневої соціалістичної революції», в роботі якого позначилося напрямок з вивчення «дрібнобуржуазних» партій. Потім у Калініні був сформований проблемний раду з вивчення «непролетарських» і «дрібнобуржуазних» партій (голова В.В.Комін), а в Ленінграді - проблемний раду з вивчення «досвіду боротьби КПРС проти опортунізму» (голова В.М.Іванов, потім А.Н.Шмелев). Надалі в ряді праць, таких, як «Непролетарські партії Росії. Урок історії »(М., 1984) були фактично закладені заявки на зміну підходу до розгляду політичному житті Росії в першій чверті XX в.: Не як похідне від діяльності партії більшовиків, а як результат складного протистояння і взаємодії всіх політичних сил і партій країни. Історики К.В.Гусев, JI.М.Спірін і В.В.Шелохаев стали не тільки авторами глав цієї праці, а генераторами ідей, своєрідним мозковим центром його підготовки та видання. Їх творчість - показове свідчення того, як можна і потрібно було, працюючи на далеко не «актуальному» дослідному полі політичної історії країни, цілеспрямовано йти від етапу до етапу по шляху вирішення складних дослідницьких завдань. Важливим аспектом історіографічного твори є оцінка творчості історика, при цьому одним з результатів роботи історіографа має бути відповідь на питання: який реальний внесок того чи іншого фахівця у вивчення проблеми ? Однією зі складових цього процесу стає освітлення етапів наукової біографії дослідника, виявлення причин звернення його до певної тематики, вивчення умов праці історика, аналіз зовнішніх і внутрішніх фактів, що вплинули на формування концепцій, суджень і висновків, озвучених ученим. Біографічний сюжет допомагає прояснити авторський задум і заглянути в дослідницьку «лабораторію» історика. Знеособленість багатьох історіографічних творів не сприяє розумінню того факту, що історична наука розвивається виключно завдяки конкретній людині; знижує цінність роботи, часом зводячи її до рівня бібліографії та описовості. У цьому зв'язку дисертант вважає принципово важливим показати портрет дослідника історії ПСР, початок наукового вивчення якої припало на середину 1950-х рр.., Хоча численні публіцистичні нариси, попередні цього, неодноразово видавалися з моменту виникнення есерівського руху. Більшість вітчизняних істориків ПСР народилося вже після революції 1917 року. За своїм соціальним походженням майже всі вони були вихідцями з родин робітників, селян і службовців. Вчителями майбутніх істориків партії есерів були І.І.Мінц, І.М.Разгон, С.Н.Валк, А.В.Шестаков, що заклали ще в 1920-1930 - ті рр.. основи вивчення історії революції та Громадянської війни в Росії. Частина дослідників починала свою наукову кар'єру в середніх навчальних закладах в якості вчителів історії. Потім, пройшовши всі щаблі (молодший науковий співробітник, старший викладач, доцент, професор), вони займали виборні посади - завідуючих кафедрами в різних вузах, а в деяких випадках - ректорів (І.С.Капцуговіч, В.В.Комін). Ряд досить відомих дослідників ПСР був учасниками Великої Вітчизняної війни, зокрема, К.В.Гусев, А.І.Зевелев, М.І.Стішов. Деякі з істориків піддавалися необгрунтованим репресіям. Так, в 1949 - 1953 рр.. за звинуваченням у «антирадянської» діяльності відбував покарання В.В.Гарміза. Частина дослідників поєднувала наукову роботу з громадською діяльністю, в тому числі на професійній основі. Наприклад, К.В.Гусев працював секретарем районного та обласних комітетів ВЛКСМ, секретарем партійної організації АОН при ЦК КПРС. Участь у партійних, державних і комсомольських структурах молодих «оступінених» фахівців було характерною особливістю радянської дійсності 1950-х - 1980-х років. У той час негласно вважалося, що для професійного партійного працівника історична освіта, а тим більше кандидатська ступінь - в самий раз. Слід сказати і про відмінності, що існували між істориками ПСР, що живуть в Москві, і їх колегами в регіонах. Як правило, матеріальну і моральну винагороду праці столичного дослідника було дещо вище, ніж у провінції. Це ж зауваження стосується можливостей для професійної самореалізації фахівців. У 1980-і рр.. заробітна плата доцента, кандидата наук становила 250-350 руб., професора, доктора історичних наук - 450-500 руб., що було кілька нижче матеріальної винагороди в 1930-ті - на початку 1950-х років. Додам також, що професорсько-викладацький склад московських вузів в 1920-ті - 1950-ті рр.. забезпечувався престижними квартирами на вулиці Горького. Показовим у цьому відношенні прикладом може служити рішення Ради Міністрів СРСР, що виділив в 1946 р. групі провідних істориків декількох десятків «фінських» будиночків для організації дачно-садового товариства в Московській області243. У 1960-і рр.. квартирне питання московських істориків вирішувалося шляхом вступу в житлові кооперативи. Матеріально-побутове забезпечення регіональних фахівців було на порядок нижче, хоча при що існувала тоді системі планування переклад історика - спеціаліста вищої школи передбачав забезпечення його квартирою. Важливим аспектом аналізованої проблеми було і залишається зручність користувача, достатності фінансових можливостей для тривалої роботи регіональних дослідників з документами центральних архівосховищ, великих столичних бібліотек. Безумовно, обмеженість матеріальних засобів - поганий помічник у наукових дослідженнях. Серед вітчизняних дослідників історії ПСР в 1950 - 1990-ті рр.. спостерігається абсолютне переважання чоловіків. З тридцяти найбільш відомих фахівців з проблеми лише п'ятеро - жінки. Мабуть, жінки-історики вибирають більш «спокійні» і політично «нейтральні» теми. Не заперечуючи всього комплексу впливу моноідеології і політики радянських часів на розвиток вітчизняного суспільствознавства, в підсумку важливо бачити й інше: реальний внесок вчених і високопрофесійних творчих колективів у процеси збільшення знань про Партію соціалістів-революціонерів. Значні зміни в процесі вивчення причин виникнення неонароднических організацій, і в першу чергу Партії соціалістів-революціонерів відбулися лише наприкінці 1960-х рр.., Хоча окремі питання теми отримали нове прочитання фактично відразу ж після XX з'їзду КПРС. Так, вже через два місяці після проведення комуністичного форуму, В.С.Орлов опублікував статью244, в якій порушив проблему відмови від виключно негативних оцінок народовольческого терору. Він зазначав, що важливо враховувати, в яких умовах застосовувався терор, проти кого був спрямований, яка його результативність. Автор вважав, що в період боротьби народовольців з самодержавством, коли не було умов і можливості для революційної масової роботи серед селянства і тим більше пролетаріату, терор зіграв безумовно позитивну роль, будучи по суті справи єдиним засобом боротьби цих революціонерів. Есерівський ж терор історик оцінив виключно негативно, вважаючи, що соціалісти-революціонери, маючи можливість організації масового протестного руху, свідомо обмежували себе індивідуальної терористичною діяльністю, відводячи широкі народні маси від боротьби з самодержавством. Основоположниками вивчення історії виникнення партії есерів на новому етапі радянської історіографії стали М.І.Леонов, В.Н.Гінев і Б.В.Леванов, спеціально звернулися до цієї проблеми, а також К.В.Гусев, Х.А.Еріцян, В.В.Комін і Д.А.Колесніченко, в роботах яких знайшли відображення окремі 1 'У аспекти теми. Поява спеціального інтересу до цієї проблеми наприкінці 1960-х рр.., На наш погляд, можна пов'язати з трьома обставинами, характерними для історіографії. По-перше, вибір теми - справа випадкове. Навряд чи хто з професійних істориків, будучи першокурсником, прийняв для себе «єдино правильне» рішення займатися саме цією проблематикою. По-друге, обравши певну тематику, історик присвячував їй своє життя і передавав у спадок учням, комплектуючи таким чином «наукову школу». По-третє, до початку 1970-х рр.. найбільш розробленими проблемами в радянській історіографії ПСР вважалися історія партії лівих есерів і партії есерів в 1917 р., отримала висвітлення в працях К.В.Гусева і Х.А.Еріцяна. Вивчення історії більш ранніх етапів есерівського руху у вітчизняній історіографії по суті справи залишалося вакантним. У 1972 р. була опублікована перша в радянський час спеціальна робота про утворення партії есерів, написана в и - j основному на не затребувані раніше архівних джерелах. У 1987 р. була видана монографія М.І.Леонова про початковому етапі історії партії есерів, в якій погляди історика були викладені найбільш детально245. До причин виникнення Партії соціалістів-революціонерів радянські історики відносили глибоку кризу і занепад народництва, конкретно проявилося в розколі груп радикальної інтелігенції на прихильників і противників «ходіння» в народ, використання як тактики террора246, а також прихильників все більш набирав силу марксизму. Остання обставина, вважав М.І.Леонов, справила величезний вплив на народників, як і на все російське утворене общество247. На думку В.Н.Гінева, незважаючи на переважання у визвольному русі ліберального народництва, революційна лінія в цьому русі не переривалася: «З пожвавленням радикальних настроїв, викликаних голодом 1891-1892 рр.. і епідемією холери, визвольний рух призвело до виникнення есерівських груп і гуртків »248. Як вважав Н.А.Троицкий, з народовольців 1880-х рр.. до соціал - демократам перейшла лише мала частина. Більшість загинуло у в'язницях і на каторзі або відійшло від революційної боротьби з самодержавством, а зберегли свої переконання увійшли в партію есеров249. Соціальна доктрина есерівських організацій, на думку М.І.Леонова, представляла неорганічне поєднання ортодоксального марксизму з основоположними принципами класичного народництва, при цьому щодо основних проблем, у тому числі про долю капіталізму в Росії, ці програмні заяви складалися шляхом запозичення (в різній мірі) зі зразкового проекту програми партій II Інтернаціоналу і проектів програм «Групи звільнення праці» 250. Як вважали радянські історики, самодержавна Росія, вступаючи в XX в. страждала від нерозв'язного протиріччя: в країні склалися значні групи населення, орієнтовані на європейські культурні цінності, в тому числі марксизм, лібералізм, конституціоналізм, а уряд ставився до них як до виключно царським підданим, які не мають ніяких прав і свобод. В цілому процес формування партії есерів з левонародніческіх революційних груп вітчизняні історики характеризували як пошук нових форм з коливаннями у виборі шляхів боротьби і тенденцією до перегляду народницького вчення стосовно до нових умов. Як зазначалося в збірнику статей «Більшовики в боротьбі з непролетарськими партіями, групами і течіями», виданого за результатами проведення великої наукової конференції: «Активизировавшиеся з середини 1890-х рр.. революційні народницькі групи, пройшовши ряд етапів в організаційному та ідейному розвитку, утворили Партію соціалістів-революціонерів »251. Серед важливих аспектів історії виникнення ПСР особливий акцент робився на з'ясування її чисельності та соціального складу. Н.Д.Ерофееву вдалося визначити чисельність О1 есерівських організацій напередодні 1905 р. - 2651 осіб. При цьому історик використовував звіти жандармських управлінь, аж ніяк не бездоганні. Інші відомості привів М.І.Леонов. За його даними, напередодні 1905 есери налічували від 1500 до 2000 чоловік. Істотну різницю в підрахунках історик пояснив низькою кваліфікацією більшості провінційних служителів жандармсько розшуку, насилу отличавших лібералів від соціалістів, співчуваючих від професіоналів, есерів від соціал-демократов252. М.І.Леонов зміг змінити з'явилося ще з часів А.І.Спірідовіча уявлення про есерів в 1905-1907 рр.. як виключно групі інтелігентів-терористів. На його думку, Бойова організація ПСР зробила всього 5% із загального числа терактів в країні. Він зазначав, що у керівному складі партії переважав тип інтелігента - пропагандиста і відчувався гострий недолік організаторів. Не було серед есерів і яскравого харизматичного вождя. М.І.Леонов висловився про основні рисах, властивих терористичному руху: схильність до лібералізму і відчуженість від мас. Свій висновок автор зробив на основі зізнань Е.Ф.Азефа, який заявляв, що приймає участь у бойовій діяльності ПСР лише до повалення самодержавства, а потім піде до кадетів, а також аналізу позиції Г. А. Гершуні, що виступив в 1907 р. за блок з кадетами. Процес формування Бойової організації показаний в нерозривному зв'язку з формуванням есерівської партії в цілому. У наступній роботі М.І.Леонова викладався матеріал про регіональних організаціях есерів, додавалася статистика терористичних актів з Росії з урахуванням всіх губерній253. Історик вважав, що хоча в верхах партії культивувалися терористичні настрої, основна частина партійців стояла осторонь від терору. Свою оцінку терористичної діяльності ПСР дав К.В.Гусев. Він вважав, що, незважаючи на велику кількість політичних вбивств, підсумки їх виявилися рівними політичному нулю254. З ним погодилися й інші історики, в Зокрема, Б.В.Леванов. Книга Б.В.Леванова по суті присвячена не есерів, а боротьбі В.І.Леніна і більшовиків з ними. Незважаючи на невеликий обсяг (164 сторінки) вона зробила істотний вплив на подальше вивчення діяльності соціалістів-революціонерів у період до 1917 р. і була високо оцінена радянської науковою громадськістю як еталон серед робіт даного жанру. Автор ставив перед собою два завдання: показати, як В.І.Ленін критикував дрібнобуржуазну сутність програмних установок партії есерів у революції 1905-1907 рр.., І як більшовики викривали «авантюристичної» тактику 27 есерів. На наш погляд, монографія Б.В.Леванова вкрай тенденційна і апологетична. Вона насичена величезною кількістю ленінських цитат, убивчих формулювань, типу «народницький 28 соціалізм перетворився на гнилу і смердючу падла », і гнівних резюме. Що стосується невдачі есерів у період першої революції, то автор бачив її причину насамперед у «дрібнобуржуазної» класової природі соціалістів-революціонерів. Б.В.Леванов стверджував, що «есери не змогли до кінця визначити свою власну чітку політичну лінію, позбутися хитань, угодовства і нестійкості, 29 т г завоювати довіру народних мас і стати на чолі їх ». Крім «дрібнобуржуазності», об'єктом критики історика стало «угодовство» есерів. Б.В.Леванов писав, що, потрапивши у депутати II Державної Думи, есери «мали сміливість» вести переговори не тільки з більшовиками, а й з кадетами. Вони «не змогли позбутися від ідейної та політичної гегемонії ліберальної буржуазії», їх тактика допомагала лібералам обманювати народні маси і відволікати їх від революційної боротьби. До аналогічного висновку прийшов і В.Н.Гінев. Він зазначив, що у есерів «надрадикальних» програма соціалізації землі мирно уживалася з відмовою від диктатури пролетаріату і селянства, з можливістю приходу до влади ліберальної буржуазії: «Есери висунули гасло ліквідації поміщицького землеволодіння і передачі землі селянам, а потім відмовилися від закликів до загарбної боротьбі за землю та блокувалися з кадетами »255. Новим елементом у книзі Б.В.Леванова, мабуть, єдине, що відрізняло її від публікацій попередників, став показ «левоблокістской» тактики більшовиків, що включала політичні угоди і компроміси, в тому числі з есерами. Прикладом цього стали спільні дії більшовиків і есерів під час Всеросійської жовтневої політичного страйку і грудневого збройного повстання 1905 року. Заклик ж партії есерів до збройного повстання в умовах спаду революційного масового руху в країні розглядався як приклад «еклектичної суміші авантюризму і догматизму». Питання про «лівому блоці» залучив також увагу В.Н.Гінева. Вивчаючи тактику більшовиків по відношенню до есерів, історик дійшов висновку про «страху останніх» за свій вплив серед селян, так як есери бачили в більшовиках своїх єдиних конкурентів по впливу на селянство. З цього історик зробив, на наш погляд, не зовсім логічний висновок: «Розуміння політичної боротьби лише з позицій конкуренції дуже характерно для партії есерів» 256. Серед радянських істориків, які вивчали боротьбу ПСР з самодержавством, не було єдності по ряду принципових і важливих питань, таких як ставлення до аграрного терору, ролі «ліберальних» народників у становленні партії есерів. Наприклад, В.Н.Гінев піддав критиці позицію істориків 1930-х - початку 1950-х рр.., Які вважали, що соціалісти-революціонери були прямими спадкоємцями «ліберальних» народників, і в цілому народницький напрям рік від року поступально еволюціонувало в бік втрати революційності »257. На його думку, попередниками соціалістів-революціонерів були «революційні» народнікі258. Д.Б.Павлов критикував метод аграрного тероризму есерів і одночасно визнавав справедливої необхідність революційних захоплень поміщицької землі і розправу над великими землевласниками »259. У ці ж роки в роботах істориків намітилася диференціація у вивченні неонароднических партій. Н.Д.Ерофеев висвітлив історію народно-соціалістичної партії, її взаємини з есерами і трудовікамі260. Хоча автор кілька принизив роль есерів в революційному русі, а позиції енесов надмірно зблизив з кадетськими, його робота стала прикметою нового, більш зваженого підходу до вивчення неонародніков. Н.Д.Ерофееву вдалося показати передісторію енесов, процес організаційного оформлення партії, її чисельність і соціальний склад. Він вважав, що з усіх неонароднических партій енеси найбільш близько підійшли до лібералів. При цьому Н.Д.Ерофеев піддав критиці існував теза про освіту енесовской партії з правого крила партії есерів. Він дійшов висновку, що енеси спочатку формувалися як самостійна політична структура261. Це давало можливість аналізувати програмні установки народних соціалістів крізь призму ідеологічних поглядів їхніх попередників - ліберальних народників, позбавити цю партію «есерівської забарвлення», котра неминуче виявлялася в попередніх дослідженнях. У 1980-і рр.. число досліджень, присвячених початкового періоду історії Партії соціалістів-революціонерів, зросла. На матеріалах ССРМ історію есерівського руху досліджував 'ХП А.Ф.Жуков. Він вважав, що попередниками максималістів були «аграрні терористи», які обожнювали таких суб'єктів російської історії, як С.Т.Разина і Е.І.Пугачев. Мета ССРМ визначалася дослідником як боротьба за соціалізацію не тільки землі, але і фабрик, заводів. Свою думку історик аргументував аналізом проголошених максималістами гасел: «Геть програму - максимум! Геть теорію товарного виробництва! ». Разом з тим, оцінюючи тактику максималістів, пропагувалися ними індивідуальний терор і експропріації, А.Ф.Жуков зазначив помилковість характеристики членів ССРМ як банальних кримінальників, що траплялася наприклад, в деяких роботах С.М.Саушкіна262. Аргументуючи свою позицію, А.Ф.Жуков посилається на роботи В. І. Леніна, в яких такі оцінки отсутствовалі263. Підводячи деякі підсумки, відзначимо, що радянськими істориками була пророблена певна робота з вивчення діяльності ПСР в період боротьби з самодержавством, проте в цілому ступінь дослідження теми не відповідала тому значенням, яке ця партія займала в історії революційного руху Росії. Не можна сказати, що самі історики не усвідомлювали такої потреби. Так, на думку В.М.Катушкіна, потребувала поглибленому вивченні діяльність есерів серед промислових робітників, інтелігенції, в армії, їх тактика по відношенню до меншовиків і кадетам264. Причому, як видається сьогодні, перелік цих проблем можна було б істотно розширити. До того ж для фахівців з історії дожовтневого періоду ПСР було характерно неповне використання джерел народницького походження, дублювання багатьох штампів попередніх етапів історіографії, в тому числі відмова есерів в якій-небудь прогресивності, затвердження про прагнення соціалістів-революціонерів увічнити дрібне селянське господарство. Як і на перших етапах вивчення проблеми, основна увага вітчизняних істориків середини 1950-х - кінця 1980 - х рр.. залучив період революції 1917 р. в Росії. Значний внесок у вивчення історії ПСР в ці роки внесли К.В.Гусев, Х.А.Еріцян, В.В.Комін, В.В.Гарміза, JI.М.Спірін265. Безумовно, панування марксистсько-ленінської методології не дозволяла вітчизняним дослідникам вільно висловлювати свою думку, виступати проти офіційних установок. Можливо, що вони цього робити не хотіли, щиро вірячи в те, що пишуть. Однак і в такій ситуації частина істориків зуміла узагальнити важливий фактичний матеріал, зробити цікаві спостереження і висновки. Наприклад, JI.Г.Протасов спробував розібратися і пояснити причини того, чому навесні-влітку 1917 р. соціалісти-революціонери були провідною політичною силою в діючій армії і в тилових гарнізонах. Історик зазначав, що «дві третини чисельності солдатів становили селяни і в класовому відношенні примикають до них міські та сільські ремісники, дрібні торговці, нижчі службовці, інтелігенти, мобілізовані в армію. Більш ніж удвічі скоротився відсоток дворян і виріс питома вага дрібнобуржуазних елементів, особливо на нижчих поверхах офіцерського корпусу ... . Іншим каналом есерівського проникнення в армію були напіввійськові 42 союзи земств, міст, військово-промислових комітетів ». JI.Г.Протасов зробив висновок про те, що дрібнобуржуазна партія есерів сповідувала на етапі весни 1917 р. соціалістичні ідеали. «Масам здавалося, - писав дослідник, - що партійні розбіжності не в розумінні цілей боротьби, а в засобах їх досягнення (адже всі за соціалізм). ПСР не вичерпала ще свого демократичного потенціалу. Вона брала активну участь у демократизації армії, очолювала більшість Рад і комітетів, використовувала вибори делегатів від солдатів-селян на Всеросійський з'їзд селянських депутатів у квітні-травні. Есери взяли участь у створенні і домінували у військово-селянських Радах Рязані, Тули, Орла, Курська, Ярославля та інших тилових гарнізонах266. J1.Г.Протасов також звернув увагу на істотну розбіжність при підрахунку чисельності есерівських організацій. Він схилявся до того, що найбільш реальну методику підрахунку запропонував В.І.Міллер, співвідносячи кількість голосів, поданих за ПСР на виборах в Установчі збори, з чисельністю окремих фронтових і армійських організацій. На думку історика, число членів ПСР в діючій армії «не набагато перевищувало 250 тисяч і 10 тисяч на флоті» 267. Г.Д.Алексеева відзначала, що «зростання популярності есерівської партії після Лютневої революції відбивав об'єктивний процес пробудження дрібнобуржуазних верств міста і села, що мало значення для розвитку революції ...» 268. В об'ємній монографії В.В.Коміна269 поряд з історією інших політичних партій були представлені матеріали про діяльність есерів в 1917 р., проаналізовано їх ставлення до питань про владу, війні, землі, національного питання. Велике місце автор приділив характеристиці різних течій всередині партії есерів. Важливим елементом вивчення історії Партії соціалістів-революціонерів стало питання про ступінь впливу цієї партії в 1917 р. в масових організаціях трудящих, в тому числі профспілках і фабзавкомів. А.Г.Егорова стверджувала, що есери розпалювали між окремими фабзавкомів і профспілками конкурентну боротьбу за виживання, і це завдавало шкоди загальнодержавним інтересам270. В даному випадку, на її думку, фабрики і заводи перетворювалися з подачі «угодовців» в «автономні федерації напіванархічні типу, в цілому дискредитуючи державну владу» 271. Кроком вперед у вивченні даного питання став вихід у світ монографії М.В.Спірідонова і нарису В.І.Носача. Завдяки їм в науковий обіг були введені матеріали, що дозволяють показати хронологію «дрібнобуржуазного» впливу в професійних союзах272. Так, В.І.Носач виявив дату відходу пітерських друкарів від есерівського впливу, назвавши не осінь 1917 р., а липень 1918 р., а московські друкарі змогли «Подолати» есерівське вплив, на думку автора, лише влітку 1920 года273. Іншою сферою есерівського впливу в 1917 р. залишалися кооперативи. Л.Ф.Морозов, І.А.Фарутін і В.П.Дмітренко274 в ряді нарисів показали «запеклий опір есерів, що засіли в правліннях кооперативів» 275. Боротьба між більшовиками і соціалістами-революціонерами за молоде покоління в 1917 р. стала предметом 53 досліджень А.Я.Лейкіна. Історик зазначив, що ця проблема була значною частиною загальної боротьби партій за маси і вирішувалася в гострому суперництві. На думку дослідника, основним більшовицьким методом витіснення есерів з молодіжних організацій була інфільтрація молодих комуністів в союзи молоді та захоплення там керівництва в свої руки. У ряді досліджень, на жаль, простежуються виключно негативні судження. Так, М.В.Спіріна зробила висновок, що після Лютневої революції концепція аграрного соціалізму зазнала аварії з точки зору шляху, тобто можливого здійснення програми соціалізації землі в умовах буржуазної влади, що призвело до ідейно-політичному поразці партію есерів, а після Жовтня-с точки зору конкретних заходів програми соціалізації землі та її теоретичного обоснованія276. Особливе значення для вивчення історії ПСР в роки Громадянської війни мало дослідження JI.М.Спіріна277. Історик вперше в радянській науці дав докладний аналіз історії всіх політичних партій Росії в 1918-1920 роки. Був створений портрет ПСР: програма, соціальна база, персональний склад керівних органів, чисельність, фракції і течії на всіх етапах Громадянської війни. Вперше наводилися найбільш повні на той момент дані про підсумки виборів в Установчі збори. JI.М.Спірін врахував 44 млн. 433 тис. 309 виборців по 65 округам278. З них за російських есерів голосували 17 млн. 942 тис. 947 осіб, що становило 40,4% усіх виборців. JI.М.Спірін спробував визначити чисельність партії есерів в 1917 р., що було непростою справою за відсутності в ПСР налагодженого партійного обліку. За даними дослідника, влітку 1917 року чисельність ПСР становила 400 тис. человек279. Однак вже через рік Партії соціалістів-революціонерів як масової організації вже не існувало, в ній, вказував JI.М.Спірін, залишилися головним чином керівники та активісти. Свій висновок історик аргументував тим, що восени 1917р. проходив процес «полівіння» не тільки «низів», а й «верхів» ПСР. Як нерідко було прийнято в той час, історик посилався на думку В. І. Леніна, який писав, що 40% керівників ПСР перейшли в табір лівих і «внизу, в пролетаріаті і селянстві, особливо найбіднішому, більшість« ліві »280. У концептуальному плані оцінки і висновки історика про діяльність ПСР в роки Громадянської війни не виходили за рамки затвердилися в радянській історіографії положень. Водночас книга Л.М.Спіріна поставила цілий ряд питань з історії ПСР, які потребують поглибленого вивчення: праві есери та Установчі збори, діяльність відкололися есерівських угруповань, історія місцевих організацій ПСР і особливо - доля партії на заключному етапі її існування в Радянській Росії. Наступна книга Л.М.Спіріна «Росія 1917 З історії боротьби політичних партій» відображала нові віяння, які з'явилися тоді в історичній науці (більш широке, ніж раніше, використання зарубіжних публікацій з теми та робіт есерівських авторів, витягнутих з спецхрану, строго дозоване введення в науковий обіг нових есерівських документів з радянських архівів) 281. Робота К.В.Гусева і Х.А.Еріцяна282, поряд з більш пізньої книгою К.В.Гусева283, стала класичним зразком радянської історіографії ПСР. У ній з ленінських позицій аналізується процес еволюції есерів, розглядається соціальна база цієї партії, її програмні положення. Ключовою ідеєю цього дослідження, як і всієї радянської історіографії ПСР, було протиставлення есерівського соціалізму, крах якого, на думку дослідників, був цілком закономірний, пролетарському науковому соціалізму. Як стверджувала Г.Д.Алексеева, після Жовтня народники остаточно відірвалися від мас, їхня діяльність стала відображати вже інтереси не селянства, а інтелігентських груп різного толку, хоча в цілому ряді робіт радянських авторів, наприклад П.А.Подболотова, Г.Ф.Баріхновского було встановлено, що ПСР мала певну соціальну базу і відображала інтереси частини крестьянства284. Соціалісти-революціонери, писали радянські історики, пройшли шлях від «дрібнобуржуазної революційності» до контрреволюції. Тактика більшовиків лише прискорила процес зникнення ПСР з політичної сцени, але жодною мірою не була причиною цього. Дослідження К.В.Гусева і Х.А.Еріцяна спиралося на солідний коло джерел. Особливо слід відзначити залучення документів партійного, есерівського походження - матеріалів есерівських партійних з'їздів і Рад партії; періодичній пресі ПСР, з 274 фонду Центрального партійного архіву ІМЛ при ЦК КПРС, створених на основі справ, переданих на початку 1960-х рр.. з ЦА КДБ СРСР. Це мало велике позитивне значення, хоча найчастіше дані джерела трактувалися досить тенденційно. Явно недостатньо використовувалася мемуарна література соціалістів- революціонерів, яка, навпаки, дуже активно цитувалася в зарубіжній історіографії. Скупо і неясно викладена теоретична платформа ПСР після повалення царизму. Взагалі створення великих монографічних досліджень було характерною рисою радянської історіографії політичних партій другої половини 1960 - початку 1970-х годов285. Цей процес торкнувся і історіографію ПСР. Традиційним напрямком радянської історіографії ПСР було вивчення «контрреволюційної» і терористичної діяльності есерів після жовтня 1917 року. Однак радянська історіографія середини 1950-х - кінця 1980-х рр.., По суті, лише доповнила видання 1920-х р. деякою кількістю фактичного матеріалу, досить ретельно підібраного і не суперечить офіційної концепції. Широко цитувалися джерелом з історії «контрреволюційній діяльності» ПСР було «Обвинувальний висновок» процесу 1922 р. і брошура колишнього есерівського бойовика Г.І.Семенова (Васильєва). Використання даних джерел в радянській історіографії носило некритичний характер: правомірність звинувачень, пред'явлених в 1922 р. соціалістам-революціонерам, ніколи під сумнів не ставілась286. Основна увага в роботах радянських авторів приділялася двом сторонам «контрреволюційної роботи» правих есерів. По-перше, це здійснення терористичних актів влітку 1918 р. - вбивство комісара у справах друку Петроградської Ради В.В.Володарского, голови Петроградської ЧК М.С.Уріцкого і замах на життя В. І. Леніна. Д.Л.Голінков, найбільш повно освітив це питання, вказував, що «праві есери після Жовтневої революції не зупинялися перед застосуванням будь-яких засобів у політичній боротьбі з більшовиками». Всі опис терористичної діяльності ПСР Д.Л.Голінков давав «по Семенову», залучаючи разом з тим витримки з неопублікованої стенограми процесу 1922 року. Цим його книга вигідно відрізнялася від інших робіт радянських авторів з даної теми, що носили найчастіше популярний характер і / ГО містили фактичні помилки. У своїй роботі автор, по-перше, звинувачував партію есерів в 4 розв'язанні терору та Громадянської війни. По-друге, «Викривав підступні задуми» Партії лівих соціалістів-революціонерів у період проведення V Всеросійського з'їзду Рад. Новаторським для свого часу був авторський підхід в описі процесу 1922 (вперше у вітчизняній історіографії), викладі позицій обвинуваченої сторони, нехай у вельми стислому вигляді. Аж до появи в 1982 р. книги нідерландського історика М.Янсена, спеціально присвяченій суду над есерами, книга Д.Л.Голінкова містила найбільш докладна розповідь про події 1922 року. Серед найважливіших напрямів вивчення історії ПСР в радянській історіографії 1960-1980-х рр.. виділяється аспект діяльності Партії соціалістів-революціонерів в останні роки її існування в Радянській Росії. Ця тема спеціально практично не розглядалася, за винятком статті І.Я.Тріфонова, опублікованій ще в 1950-ті годи69. У роботах П.А.Подболотова, Ю.В.Мухачева, Г.Ф.Баріхновского та інших авторів було проаналізовано діяльність ПСР у перші роки 70 непу. / О См: Костін Н.Д. Постріл в серце революції / / Дон. 1968. № 4. С.141-158. 69 Трифонов І.Я. Кінець дрібнобуржуазних партій меншовиків та есерів / / Уч. зап. ЛДУ. 1959. № 258. Вип.30. С.143-172. 70 Подболотов П.А. Крах есеро-меншовицької контрреволюції. Л., 1975; Мухачев Ю.В. Тактика правих есерів після переходу до непу та її провал (1921-1922) / / Банкрутство дрібнобуржуазних партій Росії. 1917-1922 рр.. СБ праць. Ч.II.1977. С.137-149; Баріхновскій Г.Ф. Ідейно-політичний крах белоеміграціі і розгром внутрішньої контрреволюції (1921-1924 рр..). Л., 1978. Так, П.А.Подболотов відзначав, що в країні в цей період існували соціальні верстви, на підтримку яких могли розраховувати меншовики та есери, хоча самі ці партії вже перестали існувати як масові організації. Радянські історики відзначали зміна тактики соціалістів-революціонерів, які намагалися використовувати легальні форми боротьби і посилити свій вплив в профспілкових та кооперативних організаціях. У відповідь більшовицьке керівництво зробило цілий комплекс заходів з ліквідації соціалістичної опозиції. До безперечних достоїнств монографії П.А.Подболотова, найбільш докладно осветившего цей процес, слід віднести широке використання матеріалів періодичної преси тих років, а також документів РКП (б) по організації масової антіесеровской кампанії у зв'язку з судом над ЦК ПСР в 1922 році. П.А.Подболотов вперше проаналізував реакцію російської еміграції на процес 1922 р., її спроби організувати міжнародний захист підсудних есерів. В цілому, незважаючи на звичний набір ідеологічних штампів, книга П.А.Подболотова узагальнила накопичений в радянській історіографії матеріал, доповнивши його рядом нових ізисканій287. Важливою частиною історії ПСР, активно изучавшейся радянськими істориками, була проблема ставлення партії до селянських повстань напередодні непу і в перші його роки, стандартно іменувалися «куркульсько-есерівськими заколотами» 288. Повстання на Тамбовщині і в Західному Сибіру, поряд з більш локальними виступами селян у Радянській Росії, у вітчизняній історіографії прямо пов'язувалися з діяльністю ПСР. «Дрібнобуржуазні контрреволюційні партії, особливо есери, - писав І.Я.Тріфонов, - несуть повну ідейнополітіческую відповідальність за організацію куркульського бандитизму напередодні переходу до непу і в перші роки непу» 289. Доказом тому служило участь окремих есерів у повстаннях, а також те, що «платформи куркульських банд відображають вплив есерів» 290. Найбільш докладно в цьому плані в радянській історіографії було вивчено Тамбовське повстання 1920-1921 годов291. Радянські автори стверджували, що «ЦК партії есерів безпосередньо керував повстанням куркулів, бандитів і дезертирів в Тамбовської та Воронезької губерніях» 292. Активно використовувалися опубліковані чекістські документи, зокрема, доповідь ВЧК про розкриті та ліквідованих на території РРФСР змовах проти радянської влади за травень - червень 1921 р., вперше що з'явився 24 липня 1921 в «Известиях ВЦИК». У доповіді зазначалося, що при арешті уповноваженого ЦК ПСР по Тамбовському району Ю.Подбельского були вилучені матеріали, доводять керівництво ЦК ПСР Тамбовським восстаніем293. Проте конкретних даних, що підтверджують це, ні в 1920-і роки, ні пізніше не доводилось. Усі свідчення про причетність ПСР до подій на Тамбовщині носили непрямий характер. У зв'язку з цим деякі історики, наприклад Д.Л.Голінков, не наважувалися категорично стверджувати про прямої відповідальності ПСР за Тамбовське повстання, обмежуючись вказівкою на роль есерів у його підготовці (організація «Союзів трудового селянства») і використання есерівських гасел восставшімі294. Питання про участь ПСР в Тамбовському повстанні досить складний. Не можна заперечувати певного впливу есерів на селянські повстання 1920-1922 рр.., Проте міру цього впливу оцінити непросто. У зв'язку з очевидною необхідністю глибокої розробки цього питання він знову привернув увагу вітчизняних істориків у 1990-і роки. Повстання селян в Західному Сибіру в 1921 р. також вважалося підготовленим правоесеровскім «Сибірським селянським союзом» 295, незважаючи на те, що союз перебував лише ол в стадії становлення. На підтвердження есерівського характеру повстання стверджувалося, що есери вміло маскували свою сутність, так як «союз з Денікіним і Колчаком грунтовно підірвав їх вплив у народі, і вони вирішили виступити від імені 81 безпартійних ». У сучасній історіографії теза про участь есерів у повстаннях спростовується. Селянський опір 82 носило, поза всяких сумніві, антисоціалістичний характер. У його керівництві зустрічалися різні люди. Для обрання в керівні повстанські органи не була перешкодою служба при колишніх владах - царської, Тимчасового уряду, Колчака чи комуністів. Незважаючи на це, деякі сучасні історики вважають, що роль «Сибірського селянського союзу» в західносибірських повстанні була ключевой296. Новим сюжетом вітчизняної літератури 1960-1980-х рр.. стало звернення до емігрантському періоду ПСР. Найбільш значущим дослідженням, присвяченим цього питання, стала ЯЛ. робота Л.К.Шкаренкова. Автору вдалося відновити картину існування есерівських груп і течій за кордоном. На його думку, розкол есерівських груп в еміграції був наслідком внутрішньопартійного конфлікту 1917 року. Історик вказав, що лідери правого крила ПСР Н.Д.Авксентьев, М.В.Вішняк, В.М.Зензінов, що стояли за широку коаліцію з несоціалістичними партіями, групувалися навколо редакції громадсько-політичного журналу «Сучасні записки» (1920-1940). Представляє лівий центр В.М.Чернов організував видання журналу «Революційна Росія», свій Закордонний комітет утворили енеси. Розбиті на дрібні угруповання есери, писав Л.К.Шкаренков, восени 1931 зробили спробу об'єднатися, зібравши в Парижі представників так званого обласного комітету, нью-йоркської, празької і харбінської груп, але практично ос об'єднання не вийшло. Історик пояснив причину невдач есерів структурними вадами їх партії, різним баченням перспектив суспільного розвитку, і, як наслідок, перманентних розколів в їх середовищі. Одночасно Л.К.Шкаренков докладно висвітлив «контрреволюційну» роль есерів серед «кронштадтських заколотників», підкресливши їх «приховану і запеклу боротьбу проти радянської влади в нових формах». Слід сказати, що спроби довести участь есерів у підготовки та організації Кронштадтського заколоту робилися неодноразово. Так, Ю. А. щетиною навіть стверджував, що «Кронштадтський заколот був би немислимий без цілеспрямованої, організуючої дрібнобуржуазну стихію діяльності есерів, меншовиків та інших представників 87 антисоціалістичних сил ». Ще категоричніше були оцінки, дані есерів С.Н.Семановим, об'єктом спеціального дослідження якого став Кронштадтський заколот. У роботі «18 березня 1921» (М., 1977), в главі «Що є Ради без комуністів» дослідник безпосередньо пов'язав есерівську еміграцію з керівниками повстання. «В основному ватажки заколоту були людьми дрібнобуржуазних настроїв і перебували під впливом есерів і особливо анархістів», «Есероменьшевістскіе і анархістські елементи, а також приховані білогвардійці, окопалися в частинах і на кораблях Кронштадтської військово-морської бази поволі готували заколот» 297. Водночас С.Н.Семанов визнав, що керівник заколоту С.М.Петріченко складався в 1919 році в РКП (б), хоча в період перереєстрації і вийшов з партії. Зате достовірних відомостей про членство його в партії есерів виявити не удалось298. Таким чином, скільки-небудь значних даних про участь ПСР в кронштадтських події виявлено не було. На сьогоднішній день не підтвердилося поширене в 1920-і рр.. твердження про членство в ПСР керівника кронштадтського ревкому С.М.Петріченко299. З іншого боку, як радянські, так і зарубіжні історики визнавали, що керівниками «заколоту» були окремі есери, наприклад, редактор «Известий ВРК Кронштадта» есер-максималіст А.Ламанов300. В даний час загальновизнаним є той факт, що ПСР ніякої участі в 92 Кронштадтському повстанні не приймала. Основними вимогами повсталих моряків 28 лютого 1921 р. були: перевибори Рад таємним голосуванням, свобода слова для анархістів і соціалістичних партій, скасування «комуністичних бойових загонів». Ця вимога повсталих 93 дозволило С.Н.Семанову зв'язати кронштадтцев з есерами, втім, як і Л.К.Шкаренкову, який стверджував, що «есери і меншовики підтримували кронштадтських заколотників ». Невдала, на думку обох авторів, спроба очолити «заколот» зробила ще більш замкнутою існування есерівських груп за кордоном. Після 1921 найбільша активність есерів спостерігалася чекістами в Празі, де В.М.Чернов видавав «Революційну Росію». Але в 1931 р., на думку Л.К.Шкаренкова, не можна вже було говорити про наявність навіть залишків партії есерів, тільки окремі приватні особи - колишні есери проявляли активність. Історик стверджував, що «переплетення двох процесів: з одного боку, дроблення, роз'єднання, виродження старих і нових емігрантських угруповань, з іншого - визнання нових політичних реальностей, краху антирадянської ідеології, изживание непримиренності перших років еміграції багатьма її представниками - своєрідний епілог есерів за кордоном »301. Прагнення радянської історіографії представити стихійні за своєю суттю антибільшовицькі виступи 1920-1922 рр.. як систему змов і заколотів, організованих соціалістичної опозицією, цілком зрозуміле. Радянські історики змушені були слідувати вказівкам В.І.Леніна, прямо що указував на есерів і меншовиків як на натхненників і організаторів цих подій. Тим часом фактичний матеріал, в більшості випадків сумлінно викладаються вітчизняними істориками, вступав у різке протиріччя з ідеологічно «витриманими» виводамі302. Взагалі слід зазначити, що період 1960-х - 1980-х рр.. був виключно продуктивним за кількістю опублікованого матеріалу та розглянутих питань. Відбулися наукові конференції та симпозіуми в Орлі (1985 р.), Тамбові (1987 р.), Ризі (1986 р.), Калініні (1986 р.). За підрахунками О.В.Волобуева, В.І.Міллера і В.В.Шелохаева в 1963-1975 рр.. було опубліковано 16 монографій (К.В.Гусева, В.Н.Гінева, Х.А.Еріцяна, A. Ф.Жукова, І.С.Капцуговіча, Б.В.Леванова, М.В.Спіріной, Р.І.Ветрова, А.М.Черненко, Х.М.Астрахана, В.В.Коміна, Л.М.Спіріна, О.Н.Знаменского, Е.А.Скрінілева, В.В.Гармізи, Т.А.Сівохіной, П.І.Соболевой, В.А.Соловьева) і один збірник ~ 97 статей. Надалі темпи вивчення «угодовських» партій не тільки не знизилися, а й зросли. За підрахунками автора цієї дисертації, з 1976 по 1989 р. було опубліковано 15 монографій (Г.Д.Алексеевой, М.В.Спіріной, М.І.Леонова, B. Н.Гінева, Л.М.Спіріна, П. ОЙ C. А.Федюкіна, Ю.А.Щетінова) і 48 статей. У цей список включена також робота Ю.Г.Фелинтінского «Більшовики та ліві есери. На шляху до однопартійної диктатури », так як вона написана російською мовою і з 1986 р. дослідники могли ознайомитися з нею в спецхранах великих московських бібліотек. У 1993 р. автору, є громадянином США було присуджено вчений ступінь доктора історичних наук в Росії. Вершиною радянської історіографії російських політичних партій стала колективна монографія «Непролетарські партії Росії: Урок історії» 303. У її створенні взяли участь кращі сили вітчизняної історичної науки - К.В.Гусев, JI.М.Спірін, В.В.Комін, С.В.Тютюкін, Н.Г.Думова. Монографія охоплювала період від зародження багатопартійності до остаточного зникнення російських політичних партій в еміграції. Автори розділів про ПСР - К.В.Гусев, A.JI.Літвін, В.І.Міллер і Л.К.Шкаренков - в досить стислих, але змістовних нарисах розкрили процес еволюції партії есерів, дали характеристику найважливіших етапів її історії. Ця робота фактично підбила підсумки вивчення ПСР в радянській історіографії. Однак її не можна вважати простим узагальненням вже накопиченого матеріалу. Окремі аспекти історії партії есерів отримали в ній більш глибоке висвітлення, ніж у попередніх дослідженнях. Автори залучили есерівську друк, матеріали партійних з'їздів та засідань Рад, а також (на жаль, без посилань) мемуари В.Чернова, М.Вішняка, Б.Соколова. Це дозволило представити позицію самих соціалістів-революціонерів, їх точку зору на ключові моменти в історії ПСР. Раніше спогади есерівських діячів використовувалися в радянській історіографії явно недостатньо, хоча містили чимало цінного матеріала304. Якщо порівняти їх використання в зарубіжній історичній науці, то вона, навпаки, виявляла до мемуарів есерів значний інтерес. Якоюсь мірою для зарубіжних авторів це було пов'язано з доступністю даного роду джерел; що стосується радянських істориків, то різко антибільшовицька спрямованість спогадів соціалістів-революціонерів виключала їх широке використання в радянській історіографії. Її розвиток стримувала вузькість джерельної бази, особливо по заключного періоду існування ПСР в 1920-1923 рр.., Вивчення якого було неминуче пов'язане з аналізом практично недоступних в той час документів ВЧК - ГПУ. Тому переважна більшість істориків обмежувалося часом громадянської війни, де доступних джерел (мемуарів, есерівських газет) було незрівнянно більше. До безперечних досягнень цього періоду радянської історіографії ПСР слід віднести розвиток регіональних досліджень, що розглядають історію есерів на Уралі, в Сибіру, в Поволжі та на Північному Кавказі. Досить відомі історики Сибіру, зокрема, І.Г.Чіжов, В.М.Самосудов, М.І.Казанцев, Н.А.Майдурова, A. JI. Афанасьєв, Е.Ш.Хазіахметов, JI.М.Горюшкін, М.В.Шіловскій в більшості випадків своє розуміння тієї чи іншої проблеми викладали в контексті «боротьби КПРС з непролетарськими партіями »305. Наприклад, А.Л.Афанасьев, вивчивши динаміку зростання організацій ПСР в період 1905-1907 рр.. і порівнявши її з чисельністю організацій РСДРП, дійшов висновку, що есери були приречені на політичне фіаско по суті справи з моменту появи на арені політичної жізні306. А.П.Толочко, розглянувши тактику есерів і причини скорочення чисельності їх організацій після поразки першої російської революції, «обгрунтував» їх політичне банкротство307. Новим елементом у цих роботах став показ «левоблокістской» тактики більшовиків, що включала політичні угоди і компроміси, в тому числі з есерами. Пізніше А.П.Толочко стверджував, що навіть у 1970-ті - першій половині 1980-х років, коли на загальноукраїнському рівні намітилися певні зрушення в дослідженні зазначеної теми, пов'язані із збільшеним інтересом до розгляду «левоблокістской» тактики, в концептуальних підходах істориків сибірського регіону, за деяким винятком, визначальними були колишні погляди і 104 судження. На матеріалах Сибіру наукове дослідження діяльності соціалістів-революціонерів у період більшовицької революції та Громадянської війни багато в чому пов'язане з публікаціями І.М.Разгона. Історик вважав, що значний вплив есерів на сибірське селянство було нерідко зовнішнім, формальним і було наслідком недостатньої роботи більшовиків. «Більшовик в той час був рідкісним гостем в селі, - писав І.М.Разгон, - а есери там днювали і ночували, намагаючись залучити селян до лав своєї партії» 308. Хоча І.М.Разгон не ставив перед собою завдання спеціального дослідження історії сибірських есерів у всіх її аспектах, його висновки про ступінь впливу їх на селянство, еволюції політичних настроїв в селі, розбіжності в партії і організаційному виділенні її лівого крила представляють безумовний інтерес. Помітний внесок у вивчення історії сибірських есерів вніс Е.І.Черняк, який досліджував процес виникнення есерівських організацій в 1917 р., їх кількісний та якісний склад, політичні позиції та агітаційно-пропагандистську работу309. Як вважає А.В.Добровольскій, «і сьогодні можна погодитися з висновками томського вченого, крім одного: 1917 був «Зоряним часом» соціалістів-революціонерів в Сибіру, а не 1 Л7 періодом їхнього політичного банкрутства » Різні аспекти громадсько-політичної діяльності есерів, їх роль у становленні нових органів влади в Сибіру, вплив на різні суспільні і політичні формування стали предметом досліджень Е.Н.Бабіковой310. Вона вперше розглянула партійний і соціальний склад Комітетів громадської безпеки, взаємини Рад Сибіру з буржуазними органами в період двовладдя. Особливо слід відзначити дослідження М.Е.Плотніковой. У її роботах розглядається історія «демократичної контрреволюції» в Сибіру, проаналізовано основні етапи становлення та еволюції «дрібнобуржуазної» влади в регіоні. У 1960-і рр.. М.Е.Плотнікова стала одним з перших дослідників, що показали відмінності позицій правих есерів від позицій лівих в роки Громадянської войни311. На її думку, в рядах ПСР чітко намітилося три течії. Перше з них представляли яскраво виражені праві угруповання, які разом з менипевікамі-оборонцями і народними соціалістами утворили так званий «соціалістичний блок», який беззастережно підтримав владу А.В.Колчака. Друге протягом возглавлялось Сибірським крайовим комітетом партії есерів, який твердо стояв на позиціях ЦК ПСР. «Тактика боротьби на два фронти, - відзначала М.Е.Плотнікова, - проти більшовиків і проти диктатури Колчака привела зрештою до нового розколу і утворенню навесні 1919 р. третьої течії в особі «Сибірського союзу соціалістів-революціонерів »312. Деякі підсумки вивчення діяльності соціалістів- революціонерів в Сибіру в період 1920-1980-х рр.. були підведені в історіографічних оглядах Е.І.Черняка і Л.Н.Юсуповой313. У публікаціях уральських авторів також зачіпалися питання спільних дій революційних партій проти 112 самодержавства. Зокрема, Н.Н.Попов дав оцінку взаємодії соціал-демократів і соціалістів-революціонерів по залученню на свою сторону арміі314. Слід підкреслити, що в той час існувала негласна тенденція, якщо не на замовчування, то на применшення масштабів діяльності ПСР. Так, у збірнику наукових статей «Революція 1905-1907 років на Уралі і в Сибіру» (Тюмень, 1983), який був підготовлений за матеріалами великої наукової конференції, присвяченої 75-річчю першої російської революції, зустрічаються лише три згадки про есерах315, але трохи ледве не нескінченна безліч про більшовиків. Ця історіографічна тенденція найбільш широко відбилася в шкільних підручниках того времені316. Як правило, учні отримували інформацію про три соціалістів-революціонерів: А. В. Ухтомського - машиніста паровоза, загиблого при порятунку бойовиків на Красній Пресні, Е.Ф.Азефе - провокатора, і Б.В.Савінкове - терориста, керівника вбивств найбільш жорстоких царських сатрапів. У той же час такі проблемні питання, як причини утворення ПСР, її структура, чисельність, соціальний склад, аналіз партійної програми, практичні дії виявлялися нерозкритими. Зазначалося лише, що ця партія претендувала на те, щоб бути єдиною виразницею інтересів селянства. Партійна програма була дрібнобуржуазної і утопічною, а ультрареволюціонних фразеологія і терористична тактика есерів були вельми небезпечні, оскільки відволікали робочий клас і селянство від масової боротьби за соціалістичну революцію317. Перераховуючи обставини сприяють «засиллю» есерів у Радах навесні 1917 р. автори підручника мали сміливість навіть стверджувати, що партія більшовиків за роки війни була ослаблена нескінченними репресіями, арештами і висилками, а 117 есери не піддавались таким репресіям з боку царизму. На матеріалах Уралу окремі аспекти історії есерів привернули увагу Ф.С.Горового, 3.А.Амінева, Ф.С.Юферева, П.І.Рощевского, О.А.Васьковского, І.К.Лісовского, І.Ф.Плотнікова, В.М.Кружінова318. Характеризуючи їхні праці, відзначимо, що ці публікації були прямо спрямовані на вивчення історії есерів, в них наводилися лише фрагментарні відомості про їх політичних організаціях. Висвітлюючи аграрну історію Уралу, дослідники вказували на роль есерів в організації та діяльності Селянських союзів, Рад селянських депутатів, розкрили співвідношення сил в уральському селі, участь помірних соціалістів у Громадянській війні, в тому числі на боці радянської влади. Історики, слідуючи політичному курсу, вибудовували соціалістів по «ранжиру», звертаючи особливу увагу на заслуги більшовиків. Щодо інших соціалістів, в тому числі есерів, діяв інший підхід: використовувати лише ті факти, які свідчать про їх утопічність, угодовстві і приреченості. Більшою мірою цей процес відбився на регіональної складової історії партії есерів. Особливістю дослідницької роботи було нарочите випинання помилок і прорахунків тактичного характеру, недалекоглядності лідерів есерів. Як історичні праці, так і історіографічні починалися зі слів «крах» і «банкрутство». У 1970-1980-х рр.. на Уралі з'явилися спеціальні дослідження І.С.Капцуговіча, Г.А.Дробишева, А.Н.Васільева, В.В.Каплюкова, JI.А.Обухова119. З факту поразки есерів дослідники встановлювали зумовленість їхньої політичної загибелі. Реальний зміст історичного процесу, його суперечливе розвиток не ставало предметом аналізу. Сформована схема, з класових позицій пояснювала 119 Капцуговіч І.С. Історія політичної загибелі есерів на Уралі. Перм, 1975; Дробишев Г.А. Більшовизація Рад на Уралі в червні-жовтні 1917 р. / / Перемога Жовтневої революції і Громадянська війна на Уралі. Свердловськ, 1983; Васильєв О.М. Лівий блок на Уралі: Дисс. ... Канд. іст. наук. Свердловськ, 1985; Каплюк В.В. Боротьба більшовиків Уралу з дрібнобуржуазними партіями за вплив на маси в період підготовки і проведення Великої Жовтневої соціалістичної революції (березень 1917 - лютий 1918 рр..): Дисс. ... Канд. іст. наук. Свердловськ, 1985; Обухів Л.А. Боротьба партій в Радах Уралу в період підготовки і проведення соціалістичної революції: Дисс. ... Канд. іст. наук. Свердловськ, 1986 та ін походження, природу і загибель есерів, базувалася на обмеженій кількості джерел і добре вписувалася в контекст радянської історіографії революції та Громадянської війни. Певні результати були досягнуті в дослідженнях Д.С.Точенного, М.І.Надеевой, A. JI. Литвина про есерів 120 Поволжя. Казанський історик А.Л.Літвін, спеціалізувався на вивченні проблем аграрної історії Поволжя, розглянув діяльність Партії соціалістів- революціонерів у селі. Він зазначав, що «затягування, а по суті відмова від рішення аграрного питання, стало однією з головних причин втрати партією есерів своїх кращих, найбільш революційних членів, різкого падіння впливу на 121 селянство ». Історик вважав, що одним з центрів своїх «контрреволюційних» дій праві есери обрали Поволжі невипадково: «це був аграрний район із среднеразвитой промисловістю, з великим прошарком куркульства і заможного селянства, інтереси якого висловлювали соціалісти-революціонери. Підготовка ними повстання на Волзі збіглася з коливаннями середнього селянства, відкритими 122 кулацкими виступами проти радянської влади ». Він же виклав версію про зв'язки казанських лівих есерів з головкомом Східного фронту М.А.Муравьевим, проаналізував ситуацію в Казані після подій 6-7 липня 1918р. в Москве319. На думку A. JI.Літвіна, «коливання середнього селянства дали можливість лівих есерів Поволжя отримати при виборах делегатів на V Всеросійський з'їзд Рад більше мандатів, ніж більшовикам» 320. Оцінюючи аграрну політику Комуча, дослідник дійшов висновку, що вона була однією з головних причин «вторинного та 125 остаточної поразки правих есерів і меншовиків ». Історик стверджував, що Комуч проводив «буржуазно-поміщицьку політику, хоча і завуальовану демократичними гаслами, а трудове селянство вже в 1918 р. почало переконуватися в недосконалості зрівняльного землекористування, яка не ліквідувало ні малоземелля, ні далекоземелля, ні 126 черезсмужжя ». Загибель «дрібнобуржуазних» партій в Росії, на думку А.Л.Літвіна - закономірне явище, тому що «в період гострої класової боротьби спроба дрібнобуржуазних партій знайти свій« третій шлях »неминуче приречена на 127 провал ». Певні результати вивчення «банкрутства» неонароднических партій на Волзі знайшли відображення в історіографічних дослідженнях М.І.Надеевой і 128 A. JLЛітвіна. На їх думку, радянські історики «переконливо довели, що більшовики були єдиною силою, до якої вірили маси трудящих і за якими вони слідували. Всі інші політичні партії зазнали ідеологічне крах 129 і цілком закономірно зникли з політичної арени ». У 1970-х рр.. починається комплексне вивчення історії есерівських організацій на Північному Кавказі, особливо їх участь в широкому фронті антікаледінскіх сил. Досить типова для того часу книга В.Н.Сергеева «Банкрутство дрібнобуржуазних партій на Дону» (Ростов-на-Дону, 1979). Звертає на себе увагу не тільки строго дозоване використання в роботі В.Н.Сергеева архівних документів, а й підкреслено скупе звернення до есерівським джерелам взагалі. «При використанні дрібнобуржуазної друку автор виходив з вчення В.І.Леніна про те, що при читанні творів буржуазних авторів необхідно відсікати їх реакційну тенденцію і витягувати все корисне для марксистської науки» 321. Вважалося неможливим надавати трибуну ідеологічним супротивникам більшовиків і тим самим як би популяризувати їх погляди. Наполовину присвячена не історія есерів і меншовиків, а історії більшовиків, написана в основному за опублікованими джерелами, книга В.Н.Сергеева, рясніє цитатами з творів В.І.Леніна і документів КПРС і являє есерів угодовцями. При цьому автор іронізував з приводу того безперечного факту, що есери були ліквідовані в період Громадянської війни органами ВЧК. «Буржуазні вчені, - стверджувалося в монографії, - необгрунтовано прагнуть звалити на більшовиків відповідальність за загибель дрібнобуржуазних партій в нашій країні, приховуючи той факт, що вони збанкрутували внаслідок їх контрреволюційної, антинародної політики »322. Зображуючи, мабуть, крайню ступінь здивування подібної фальсифікацією, В.Н.Сергеев зробив висновок, що «дрібнобуржуазні партійні організації на Дону ніхто не знищував силою. Розглянуті в роботі матеріали показують, що більшовики вели з ними виключно ідейну боротьбу »323. Верхи курйозності виглядає авторська посилання на думку Л.Мартова, нібито який заявив, «що ні більшовики, а угодовці (так в тексті. - А.К.) на Дону були головною антікаледінской ~ 133 сило ». Скрупульозний аналіз документів і матеріалів у дослідженні найчастіше підмінявся риторикою, хоча в пізнішій своїй роботі В.Н.Сергеев зазначав, що «деякі вимоги дрібнобуржуазних партій носили прогресивний характер, будучи спрямованими на боротьбу з пережитками феодалізму в козачих областях» 324. Що стосується причин поразки есерів, то В.Н.Сергеев бачив їх насамперед у тому, що «донські більшовики, як і по країні в цілому, завжди були на висоті і послідовно і успішно боролися зі своїми ідейними супротивниками». Власне кажучи, мета своєї роботи автор бачив тільки в тому, щоб «проаналізувати боротьбу більшовиків проти« угодовців »в період підготовки і проведення Великої Жовтневої соціалістичної революції та громадянської війни». Єдина відмінність висновків цієї монографії від аналогічних, що з'явилися в центрі та регіонах, в тому, що «якщо по всій країні відразу після збройного повстання в Петрограді контрреволюція була« демократичної »і очолювалася 1 -5 С угодовцями, то на Дону вона відразу стала генеральської » Отже, регіональні дослідження історії есерів в основному були зосереджені на Уралі, в Сибіру, Поволжі та на Північному Кавказі. Історики інших регіонів, зокрема, Далекого Сходу, Білорусії, Туркменії, України, Закавказзя також зверталися до окремих аспектів історії ПСР, але робили це в руслі не спеціальна, а узагальнюючих робіт. Виняток, мабуть, становить дослідження П.П.Нікішова «З історії краху лівих есерів Туркестану» (Фрунзе, 1965). У підсумку були зроблені перші кроки у відтворенні картини виникнення провінційних організацій ПСР, задані загальні напрямки розвитку історичних знань з проблеми, частково задіяні архівні матеріали. Дослідження в цих регіонах становлять цінність лише в плані аналізу окремих моментів діяльності есерів, у відомому сенсі доповнюючи національної та регіональної складової радянську концепцію історії Партії соціалістів-революціонерів. Окремим напрямком радянської історіографії була критика буржуазних фальсифікаторів історії. Робіт такого роду стосовно до історіографії історії ПСР періоду до 1917р. набагато більше, ніж присвячених аналізу вітчизняної літератури. Авторами досліджень буржуазної, а потім «немарксистській» історіографії партії есерів стали В.В.Гарміза, Л.С.Жумаева, Г.І.Ільящук, К.В.Гусев, М.І.Леонов, Д.Б.Павлов325 та ін Аналізуючи погляди О.Радкі, В.В.Гарміза і Л.С.Жумаева писали: «Буржуазний світогляд не дозволила О.Радкі вірно визначити класову базу і коріння ідейного безпліддя есерів. І це дає можливість робити висновок щодо всієї літератури про есерівської партії, що виходить на Заході »326. Радянські історики сконцентрували свою критику на ряді висновків зарубіжних авторів. У першу чергу негативне сприйняття викликали положення, в яких есери, на відміну від більшовиків, оголошувалися прихильниками «демократичного» соціалізму. По-друге, есери, на думку радянських істориків, нібито представляли собою надкласову силу і висловлювали інтереси всього трудового народу. По-третє, есери «керували» селянськими масами і мали значне представництво серед робітників. Найбільше обурення викликав теза про есерів як соціалістів, які прагнуть до об'єднання всіх демократичних сил, на відміну від більшовиків, що були 138 сектантами. Важливою проблемою радянської історіографії на даному етапі стало обговорення причин і часу формування однопартійної системи в СРСР. Якщо з проблеми причин формування однопартійної системи думка істориків виявилася одностайною і оцінювався як нездатність «непролетарських партій» усвідомити історичну необхідність диктатури пролетаріату, спроби протистояти науковому пролетарському соціалізму327, то з питання про час її формування висловлювалися різні точки зору. Е.Г.Гімпельсон, автор постановочної статті на цю тему, відносив рубіж складання однопартійної системи до 1920-1921 рр.., Коли «дрібнобуржуазні партії зазнали повне політичне банкрутство» 328 Із запереченнями Е.Г.Гімпельсону виступив JI.М.Спірін. На його думку, заключній датою оформлення однопартійної системи слід вважати 1923 р., оскільки саме до цього часу есери і меншовики входили до складу Советов329. Ряд авторів позначили 1918 р. в якості кордону складання однопартійної системи. М.І.Стішов писав: «Однопартійна система в СРСР остаточно склалася, на нашу думку, в другій половині 1918 р., тобто відразу після розриву блоку з лівими есерами, початого з ініціативи останніх» 330. До такого ж висновку прийшли А.М.Малашко, П.Н.Соболев, Ф.Д.Леонов331. На відміну від Е.Г.Гімпельсона і Л.М.Спіріна, ці історики не пов'язували оформлення однопартійної системи з «розпадом» партій есерів і меншовиків, подією пізніше. Їх твердження базувалися на тому факті, що з літа 1918 р. більшовики вже ні з ким не ділили владу, а представників «дрібнобуржуазних партій» не було ні у складі Президії ВЦВК, ні у складі Раднаркому. Тому можна вважати, що дані партії існували поза структур диктатури пролетаріату, і в Радянській Росії утвердилася однопартійна сістема332. Цікавою в цьому зв'язку представляється дискусія 1970-х рр.. між М.І.Стішовим і П.А.Подболотовим з питання про періодизацію діяльності ПСР. М.І.Стішов стверджував, що період відходу з політичної арени есерів обмежений 1930-1931 рр.., Коли пройшли показові процеси над нібито належали до есерів Н.Чаяновим і «Промпартії». П.А.Подболотов, заперечуючи опонентові, доводив, що Н.Чаянов і окремі підсудні з «Промпартії» покинули ПСР ще в період Громадянської війни, і процес у справі «Промпартії» не може служити адекватним доказом існування в СРСР Партії соціалістів-революціонеров333. Іншим аргументом М.І.Стішова був заснований на авторських уявленнях мотив про наявність в 1929-31 рр.. дрібнобуржуазного укладу в економіці періоду непу. Якщо існує дрібнобуржуазний уклад в економіці, значить, є відповідна йому дрібнобуржуазна ідеологія, сконцентрована в політичній організації, конкретно в Партії соціалістів-революціонерів. П.А.Подболотов вважав, що «Союзне бюро» меншовиків і «Селянську трудову партію» не можна відносити до політичних партій. Крім того, писав він, треба враховувати факт саморозпуску партій есерів і меншовиків в 1923-1924 рр.. і їх організаційне состояніе334. До точки зору П.С.Подболотова приєднався К.В.Гусев, який вважав, що соціалістичні партії зникли в СРСР у першій половині 1920-х годов335. До такої ж думки прийшли й інші радянські історики, ця позиція близька сучасній історіографії ПСР. Дискусії про час розпаду Партії соціалістів-революціонерів і формуванні в СРСР однопартійної системи були, мабуть, одним з небагатьох прикладів якоїсь боротьби думок в радянській історіографії ПСР середини 1950-х - кінця 1980-х рр.., не зачіпають, однак, принципових положень. В цілому радянська історична наука була єдина в оцінці найважливіших етапів історії ПСР. Отже, з другої половини 1950-х рр.. у вітчизняній історичній науці намітився поворот до вивчення власне Партії соціалістів-революціонерів, її внутрішньої історії. До того часу був накопичений певний фактичний матеріал, правда, в переважній більшості лише в ракурсі боротьби більшовиків з ПСР, сформувалася група дослідників теми. По-перше, особливістю дослідницької роботи було нарочите випинання помилок і прорахунків тактичного характеру, недалекоглядності лідерів есерів. Як історичні праці, так і історіографічні починалися зі слів «крах» і «банкрутство», що вело до поверхневого вивчення внутрішнього життя партії есерів. По-друге, ідеологізація історичної науки особливо виявлялася при мотивації актуальності досліджень, що стала обов'язковим атрибутом будь-якої книги та дисертації. По суті, за цим приховувалося прагнення направити історичну науку і історіографію на підтримку ідеї про неминучість розпаду всіх партій, крім комуністичної, і закономірність існування в СРСР однопартійної системи. По-третє, слід визнати, що вітчизняні історики по суті так і не змогли створити достовірну картину історії Партії соціалістів-революціонерів. Незважаючи на значні успіхи у вивченні ряду аспектів історії ПСР, які увінчалися створенням монографічних досліджень, появою узагальнюючих праць, введенням в наукових оборот нових джерел, вітчизняна історична наука продовжувала залишатися в жорстких рамках ленінської концепції історії ПСР. По-четверте, залишилися нез'ясованими причини «зоряної години» есерів в 1917 році. За рахунок яких внутрішніх і зовнішніх тенденцій і резервів «непролетарським» партіям вдалося в перші місяці революції виявитися на чолі Рад і відтіснити партію більшовиків. Комплекс досліджень, опублікованих у 1960 - 1980-ті рр.. не відповідав на ці питання. Наприклад, за твердженням Г.Д.Алексеевой, «фактично крах теорії і політики почався з 14R Лютого ». Однак «крах теорії і політики» есерів після Лютневої революції погано узгоджується з тим фактом, що дуже швидко після революції ПСР стає найбільшою в країні партією, а на загальних виборах завойовує більшість місць у Всеросійському Установчих зборах. По-п'яте, очевидно, що радянські історики до кінця 1980-х рр.. вже вичерпали можливості «екстенсивного» розвитку теми за рахунок залучення доступних нових джерел. Вивчення історії ПСР стримувалося пануванням застарілих і вкрай ідеологізованих схем, закритістю багатьох документів, відсутністю необхідної взаємодії з зарубіжної наукою. Вихід з кризи був можливий тільки внаслідок серйозних змін у самому суспільстві, зміни політичної ситуації в країні.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.1. Партія соціалістів-революціонерів як об'єкт наукових досліджень" |
||
|
||