| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛОГІКА ЗНАКІВ І СИМВОЛІВ |
||
|
В області логіки значення (сенсу) уже так багато зроблено, що немає необхідності представляти просторові аргументи на підтримку теорії , на яку ми всі тут спираємося; мабуть, досить намітити в загальних рисах факти або, якщо завгодно, припущення, на яких грунтуються мої подальші міркування. У значення є як логічний, так і психологічний аспекти. У психологічному сенсі будь-який предмет, що володіє значенням, здатний використовуватися як знак або символ; тобто для когось він повинен бути знайомий або символом. У логічному сенсі він повинен бути здатний передавати значення, бути такого роду предметом, який можна подібним чином використовувати. У деяких зв'язках значень таке логічне вимога є тривіальним і мовчазно приймається; в інших же воно є гранично важливим і може навіть якимось кумедним чином водити нас по лабіринтах нісенітниці. Ці два аспекти - логічний і психологічний - абсолютно сплутуються вживанням неясного дієслова "означати", бо іноді правильно сказати "це означає", а іноді - "л увазі". Очевидно, одне слово, наприклад "Лондон", чи не "означає" місто в точно такому ж сенсі, в якому хтось використовує слово "означає" для даного місця. Завжди присутні обидва аспекти - логічний і психологічний, - і їх взаємодія породжує величезну різноманітність смислових зв'язків, які спантеличили філософів і над якими вони б'ються протягом останніх п'ятдесяти років. Аналіз "значення" повинен мати особливо складну історію. Це слово використовується в багатьох різних сенсах, і велика частина дискусій була спрямована на предмет з'ясування правильного використання, на предмет з'ясування значення "значення". Коли б люди не виявляли кілька видів генія, вони завжди шукають первинну форму, той архетип, який, як передбачається, в кожному випадку розкривається по-своєму; протягом тривалого часу філософи сподівалися виявити дійсну якість значення, збираючи всі його різноманітні прояви і відшукуючи якийсь загальний інгредієнт. Вони все більш і більш узагальнено говорили про "символічних ситуаціях", вважаючи, що через узагальнення можна досягти розуміння суті всіх подібних ситуацій. Але узагальнення, що грунтується на неясних спеці-них теоріях, ніколи не зможе дати нам ясною загальної теорії. Та різновид узагальнення, яка просто заміщає "символічну ситуацію" на "денотацію-або-конотацію-або-обо-значення-або-асоціацію-і т. д.", є з наукової точки зору марною; бо всі призначення загальних понять полягає в тому, щоб відмінності між окремими класами зробити ясними, а всі підвиди зв'язати один з одним певним чином. Але якщо такі загальні поняття є просто складовими фотографіями загальновідомих типів значення, вони можуть тільки затуманити, а не прояснити зв'язку, які виходять виходячи з спеціальних смислів цього слова. Чарлз Пірс, який, ймовірно, першим серйозно зайнявся семантикою, почав складати перелік всіх "символічних ситуацій", сподіваючись, що якщо всі можливі смисли "значення" будуть зібрані разом, то їх відмінності виявляться, за допомогою чого стане можливим відокремити потрібне від непотрібного. Але це безладне нагромадження (замість чіткої класифікації) піддалося поділу та підрозділу в самій страхітливої системі знаків, параметрів і характеристик без жодної надії на те, що початкові 59049 типів справді можна звести до простих 6637. Надалі кілька спроб були зроблені для того, щоб за допомогою емпіричних методів вхопити сутнісне якість значення. Але чим більше різноманітності виявлялося, тим менше залишалося надій на виявлення загальної сутності. Гуссерль, характеризовавший кожен тип значення як особливе поняття, закінчив стількома теоріями, скільки існує "значний" 38. Але у нас все ще залишається потрібне і непотрібне, а також всі їх похідні, і все ще видається дивним, чому до всіх цих понять має додаватися одне "фамільне" ім'я "Значення", хоча ніякого фамільного подібності тут визначити неможливо. Фактично ніякого якості значення не існує; його сутність лежить в царстві логіки, де не мають ніякого діла з якостями, а розглядають лише зв'язки і відносини. Слова "значення - це відношення" неясні, так як вони припускають, що це справа занадто просто. Більшість людей думають про ставлення як про щось двосторонньому - "А у ставленні до В"; але значення включає в себе кілька сторін, і різні типи значення складаються з різних типів та ступенів відносини. Можливо, краще сказати: "Значення - це не якість, а функція-якого терміну". Функція є зразком (моделлю), розглянутим у відношенні до одного окремого терміну, навколо якого він зосереджується; цей зразок мож-ника в той момент, коли ми дивимося на цей термін в його повному відношенні до інших споріднених термінів. Ціле ж може бути зовсім заплутаним. Наприклад, музичний акорд можна розглядати як функцію однієї ноти, відому як "прописаний бас", він може бути витлумачений через написання цієї однієї ноти і виявлення її відносини до всіх інших нотах, які повинні обігравати першу. У ста рінной органної музики акорд'ц {був би записаний як ШИ \ що означає: 'ля-акорд з шостої, четвертою та тре тьей нотами над ля " . Цей акорд розглядається як зразок, навколишній і включає в себе ля. Він виражений як функція ля. Подібним чином значення терміна - це функція; воно грунтується на моделі, в якій цей термін займає ключову позицію. Навіть у найпростіших видах значення повинні бути принаймні два інші предмети, пов'язаних з тим терміном, який "означає", тобто "що позначається" об'єкт і суб'єкт, який використовує цей термін. Точно так само, як в акорді повинні бути принаймні дві ноти, окрім "прописні баса", - для того, щоб визначити, який це акорд (один з них може бути просто "зрозумілий" музикантами, але без нього дане поєднання не визначатиме акорд). Те ж саме можна сказати про термін зі значенням; існування суб'єкта часто неявно приймається, але якщо відсутня принаймні один позначається об'єкт і якийсь розум, для якого він позначається, то існує не повне значення, а лише частковий зразок, який може виконуватися різними способами. Будь термін в загальній моделі може сприйматися як ключовий термін, з яким пов'язані інші. Наприклад, акорд можна розглядати як функцію його самої нижній Н01И і можна висловити через такий опис. або його можна трактувати, посилаючись на ту ноту, на якій він побудований з точки зору гармонії, ту, яка, по всій видимості, є нотою ре. Музикант, аналізуючи дану гармонію, назвав би цей акорд "другий інверсією сьомого акорду по домінанті в ключі ноти соль". "Домінантою" цього ключа є нота ре, а не ля. Він трактував би все це як функцію ноти ре; це звучить більш заплутано, ніж інше тлумачення, яке фіксувало ноти від ля і вище, але, звичайно, справа йде зовсім не так, тому що в останньому випадку приходять до того ж самого зразком (моделі). Подібним чином ми можемо дивитися на зразок значення з погляду будь-якого міститься в ньому терміна, і відповідно до цього наші опису його будуть іншими. Ми можемо сказати, що для якогось індивіда певний символ "означає" якийсь об'єкт, або те, що цей індивід "має на увазі" під даним символом даний об'єкт. Перший опис тлумачить значення в логічному сенсі, друге - в психологічному. Перше приймає символи як ключ, а останнє - як суб'ект39. Таким чином, два найбільш суперечливих виду значення - логічне і психологічне - розрізняються і в той же самий час пов'язані один з одним через загальний принцип погляду на значення не як на властивість, а як на функцію термінів. У наступних аналізах "значення" розглядатиметься в об'єктивному сенсі, якщо не буде виділений деякий інший сенс; тобто я буду говорити про терміни (таких, як слова) як про "значенні" чогось, а не про людей, як "подразумевающих" те чи це. Пізніше нам потрібно буде виділити різні суб'єктивні функції; але поки давайте розглядати відносини термінів до їх об'єктів. Те, що пов'язує терміни з їх об'єктами, є, зрозуміло, суб'єктом; це розумілося завжди. Насамперед існують дві окремі функції термінів, кожна з яких має повне право називатися "значенням": бо будь значний звук, жест , річ, подія (наприклад, вибух) може бути або знаком, або символом. Знак вказує на існування - в минулому, сьогоденні або майбутньому - речі, події або умови. Мокрі вулиці є ознакою того, що пройшов дощ. Стук дощових крапель на даху ознака того, що йде дощ. Падіння стовпчика барометра або поява кільця місяця - того, що дощ скоро піде. Наявність рясної зелені в незрошуваних місці свідчить про те, що тут часто буває дощ. Запах диму сигналізує про присутність вогню. Шрам свідчить про нещасний випадок у минулому. Світанок - це вісник сходу сонця. пещені здорове тіло - ознака частого й рясного харчування. Всі наведені тут приклади є природними знаками. Природний знак - це частина більш великого події або складного умови, стосовно переживающему його спостерігачеві це означає залишок тієї ситуації, відмінною рисою якої він є. Він симптом стану дел40. Логічний зв'язок між знаком і його об'єктом дуже проста: вони пов'язані таким чином, щоб утворити пару; тобто вони складаються відносно один до одного. Кожному знаку відповідає один певний предмет, який є його об'єктом, що позначається їм річчю (або подією, або умовою). Весь залишок цієї важливої функції позначення включає в себе третій термін, суб'єкт, який використовує пару предметів; і ставлення суб'єкта до двох інших термінам набагато цікавіше, ніж їх власна лише логічна пара. Суб'єкт істотним чином пов'язаний з двома іншими термінами як з парою. Їх характеризує як раз те, що вони спарені. Таким чином, біла опуклість на руці людини - як простий чуттєвий факт - ймовірно, недостатньо цікавий для того, щоб у нього була своя назва, але такий факт у зв'язку з відношенням до минулого відзначається і називається " шрамом ". Зауважте, однак, що, хоча ставлення суб'єкта знаходиться в парі з іншими термінами, він також має відношення і до кожного з них окремо, що робить один з них знаком, а інший - об'єктом. У чому полягає відмінність між знаком і його об'єктом, завдяки чому вони не є рівнозначними? Два терміна просто пов'язані як пара подібно до двох сандаль, двох шальок терезів, двох кінцях палиці і т. д., - такі два терміни могли б бути взаємозамінні без будь-якої шкоди. Різниця полягає в тому, що суб'єкт, для якого вони складають пару, повинен вважати один з них цікавіше, ніж інший, і другий - більш доступним, ніж перший. Якщо ми цікавимося погодою на завтра, то нині відбуваються події, якщо вони пов'язані з завтрашньої погодою, є для нас знаками. Кільце навколо місяця або перисті хмари на небі не важливі самі по собі; але в якості спостерігаються в даний час явищ, пов'язаних з чимось важливим - хоча й не на даний момент, - вони мають "значення". Якби знак і об'єкт існували не для суб'єкта, або тлумача, то вони були б рівнозначні. Грім може точно так же бути знаком того, що була блискавка, як блискавка може означати, що буде грім. Самі по собі ці явища просто пов'язані. Цей зв'язок важлива тільки там, де одне з цих явищ сприймається, а інше (яке важче або взагалі неможливо сприймати) - викликає інтерес, тут ми насправді маємо випадок, коли позначення належить якомусь терміну41. Тепер точно так само, як у природі певні події пов'язані між собою таким чином, що менш важлива подія може сприйматися як знак більш важливого; ми можемо виробляти умовні події, навмисно пов'язані з тими важливими подіями, які повинні бути їх значеннями. Свисток означає, що скоро рушить поїзд. Гарматний постріл - знак того, що сонце щойно зійшло. Траурна пов'язка на двері означає, що хтось помер. Це штучні знаки, оскільки вони не є частиною того стану, про залишок якого (або про що -то в цьому залишку) вони природним чином сигналізують. Їх логічний зв'язок зі своїми об'єктами проте є тією ж самою, що і у природних знаків, - тобто відповідність "один до одного" знака та об'єкта, завдяки якому тлумач, зацікавлений у об'єкті та сприймає знак, може передбачати існування того терміна, який його цікавить. Тлумачення знаків - це основа тваринного розуму. Ймовірно, тварини не розрізняють різниці між природними знаками та штучними або випадковими знаками; але у своїй практичній діяльності вони використовують обидва роду знаків. Протягом усього дня ми робимо те ж саме. Ми відповідаємо на дзвінки, дивимося на годинник, підкоряємося попереджуючим сигналам, слідуємо напрямами, зазначеними стрілками, знімаємо чайник з вогню, коли чуємо характерний свист, підходимо до плакав дитині, закриваємо вікна, коли чуємо грім. Логічна основа всіх цих інтерпретацій, проста взаємозв'язок тривіальних і важливих подій, насправді дуже проста і звичайна - настільки, що не існує ніякої межі значенням якого знака. Це, по всій видимості, ще більш істинно для штучних знаків, ніж для природних. Якийсь постріл може означати: початок змагань в бігу, схід сонця, небезпека прицільного вогню, початок параду. Що стосується дзвінків, то світ через них просто збожеволів. Хтось дзвонить у двері, хтось - по телефону; тут дзвінок означає, що грінок готовий, там - що закінчилася рядок при друкуванні на друкарській машинці; початок занять у школі, початок роботи, початок церковної служби, закінчення церковної служби; рушає з місця трамвай, клацає каса; час вставати з ліжка, час обідати; пожежа в місті - всюди чути дзвінки! Оскільки знак може означати настільки багато різних явищ, ми вельми схильні неправильно його інтерпретувати, особливо якщо він штучного походження. Сигнали дзвінка, зрозуміло, можуть бути або неправильно связиваеми з їх об'єктами, або звук одного дзвінка можуть сплутати зі звуком іншого. Однак природні знаки теж можуть бути неправильно зрозумілі. Мокрі вулиці зовсім не є надійною ознакою того, що недавно пройшов дощ, якщо до цього проїхала поливальна машина. Неправильне тлумачення знаків є найпростішою формою помилки. Для цілей практичного життя це - найважливіша форма помилки, і її найлегше виявити, бо її звичайним проявом виступає переживання, зване розчаруванням. Там, де ми виявляємо найпростішу форму омани, ми можемо також сподіватися виявити, як її корелят, і найпростішу форму знання. Зрозуміло, мова йде про тлумачення знаків. Це сама елементарна і сама відчутна різновид мислення, вид пізнання, що розділяється нами з тваринами; ми опановуємо ім цілком через досвід явно біологічного проис- ходіння, з однаково очевидними критеріями істинності і хибності. Його механізм можна розуміти як розвиток умовного рефлексу, що зв'язує певну функцію мозку ("комутатора") і правильний або неправильний "номер" для того органу чуття, якому "дзвонить" мускулатура і очікує отримання якоїсь відповіді на мові змінилися відчуттів. Це мислення володіє всіма тими достоїнствами простоти, внутрішньої узгодженості та розумності, які рекомендуються для наукового уявлення. Таким чином, не дивно, що послідовники генетичної психології скористалися розумінням знака як архетипу всього пізнання, не дивно, що вони сприймають знаки як початкові носії значення і трактують всі інші терміни з семантичними властивостями як підвиди, тобто "замісні знаки", які діють як представники їх об'єктів і змушують приводити у відповідність з останніми, а не у відповідність з самими собою. Але "замісні знаки", хоча їх і можна ставити поряд з символами, є знаками вельми специфічного виду і грають досить обмежену роль у всьому процесі розумового життя. Пізніше я повернуся до них при обговоренні відносини між символами і знаками, оскільки вони частково входять в кожну з цих областей. Проте перш за все слід продовжити фіксувати характеристики символів в цілому і їх суттєві відмінності від знаків. Термін, який використовується символічно і не знаково, не ставить дію у відповідність з присутністю об'єкта. Якщо я скажу: "Наполеон", ви не будете поклонятися завойовнику Європи, немов я вас з ним познайомила, а не просто назвала його. Якщо я згадаю нашого спільного знайомого містера Сміта, ви можете сказати про нього за його спиною щось таке, що ви напевно не сказали б у його присутності. Таким чином, символ, що відноситься до містера Сміту, його ім'я, може успішно спровокувати таку дію, яка доречно виключно в його відсутність. Підняті брови і погляд на двері, поняті як знак того, що увійшов містер Сміт, зупинили б вас на середині вашої розповіді; ця дія була б звернена особисто до містера Сміта. Символи представляють не самі об'єкти, а є носіями певної концепції про об'єкти. Осягнути якусь річ або ситуацію - це не те ж саме, що "відреагувати" на них очевидним чином або усвідомити їх присутність. Говорячи про речі, ми володіли не речами як такими, а уявленнями про них; символи ж безпосередньо "мають на увазі" саме поняття, а не предмети. Поведінка по відношенню до понять - це те, до чого зазвичай спонукають слова; це - типовий процес мислення. Звичайно, слово можна використовувати як знак, але це не є його первинним призначенням. Знаковий характер слова виявляється шляхом особливого видозміни - тоном голосу, жестом (наприклад, вказанням або пильним поглядом) або самим місцем розташування того оголошення, в якому використовується це слово. По самій своїй суті слово - це символ, пов'язаний з понятіем1, а не безпосередньо з яким-небудь громадським об'єктом або подією. Фундаментальна відмінність між знаками і символами - відмінність асоціацій і, отже, відмінність в їх застосуванні третім учасником функції значення - суб'єктом; знаки оголошують йому про свої об'єкти, тоді як символи змушують його сприймати свої об'єкти. Той факт, що один і той же об'єкт (скажімо, маленький шумовий ефект, який ми називаємо "словом") може служити як і знака, і символу, зовсім не стирає кардинального відмінності між цими двома функціями, як можна було б припустити. Ймовірно, найпростішої різновидом символічного значення є те, яке належить власним іменам. Особисте ім'я породжує поняття про щось даному як одиниці в досвіді суб'єкта, про щось конкретне і, отже, легко відтворюваному в поданні. 'Зауважте, що я назвала терміни наших уявних уявлень, а не поняття. Поняття - це абстрактні форми, втілені в уявленнях; їх голе подання може бути приблизно названо "абстрактної думкою", але в звичайному розумового життя вони в якості лише факторів фігурують не більше, ніж скелети, яких бачать гуляють по вулиці. Поняття, подібно згаданим скелетам, завжди є втіленими - іноді, мабуть, навіть занадто. Пізніше, при обговоренні спілкування, я повернуся до питання про чистих фігурує поняття даної людини; тому людська істота природним чином питає: "Що ви хочете сказати про Джеймса?" В автобіографії Хелен Келлер є один знаменитий уривок, в якому ця чудова жінка описує перша поява Мови в її розумі. Звичайно, вона вже й раніше користувалася знаками, що формували асоціації, навчившись передбачати певні явища та ідентифікувати людей і місця; але в один знаменний день всі значення знаків потьмяніли і затьмарилися тим відкриттям, що певний факт в її обмеженому чуттєвому світі має якимось значенням, що певне дія її пальців складає слово. Ця подія зажадало тривалої підготовки; дитина навчилася багатьом діям пальцями, але до цих пір вони були нічого не значущою грою. Потім одного разу вчителька взяла її на прогулянку - і там сталося велике пришестя Мови. "Вона принесла мені капелюх, - розповідається в її мемуарах, - і я знала, що мені належить вийти на вулицю, де тепло і світить сонце. Ця думка, якщо безсловесне відчуття може бути названо думкою, змусила мене схопитися і стрибати від радості. Ми пройшлися пішки до навісу над колодязем, залучені смородом звідти пахощами жимолості. Хтось набирав воду, і моя вчителька підставила мою руку під струмінь води. Коли холодна вода переповнила долоню, вчителька вимовила іншій людині слово "вода" - спочатку повільно, а потім швидко. Поки я стояла, вся моя увага була звернена на рух її пальців. Раптово я відчула неясне рух свідомості, як щось забуте - якесь тріпотіння возвращающейся думки; і якимось чином мені відкрилася таємниця мови. Тепер я знала, що "в-о-д-а" означає щось чудесне, щось холодне, яке тече через мою долоню. Я зрозуміла, що живе слово пробудило мою душу, дало їй світло, надію, радість, зробило її вільною! Правда, залишалися ще перешкоди, але ці перешкоди з часом могли бути зметені геть. Відчуваючи спрагу пізнання, я покинула колодязь під навісом. У всього було своє ім'я, і кожне ім'я давало народження нової думки. Коли ми повернулися в будинок, кожен об'єкт, з яким я стикалася, здавалося, тремтів від переповнює його життя. Це було тому, що я дивилася на все з дивною нової точки зору, яка прийшла до мене "42. Цей уривок є найкращим письмовим свідченням, яке тільки можна знайти для вказівки на дійсне розходження між знаком і символом. Знак - це щось, у згоді з чим відбувається дія, або якесь засіб для позначення дії; а символ - це знаряддя думки. Зауважте, яким чином міс Келлер кваліфікує розумовий процес, що безпосередньо передує її відкриттю слів: "Ця думка, якщо безсловесне відчуття може бути названо думкою ". Реальне мислення можливо тільки в світлі справжнього мови, неважливо, в якій мірі обмеженого або примітивного; в її випадку це стає можливим при відкритті того, що" в-о-д-а «не обов'язково була знаком того, що хотіли або очікували воду, а була назвою цієї речовини, за допомогою якого про нього можна було згадувати, згадувати і думати. Оскільки ім'я (назва) - найпростіший вид символу - безпосередньо пов'язане з поданням і згадується суб'єктом для того, щоб реалізувати дане подання, це легко призводить до того, що ім'я трактується як "концептуальний знак", штучний знак, який оголошує про наявність певної ідеї. У певному сенсі це повністю виправдано; проте це перекреслює ту невірну і неприродну ноту, яка зазвичай чесно попереджає, що розпочата інтерпретація упускає у своєму матеріалі саму важливу рису. У даному випадку не береться ставлення уявлень до конкретного світу, який настільки близький і настільки важливий, що входить в саму структуру "імен". І нарешті, ім'я на що-небудь вказує (має свій денотат *). "Джеймс" може представляти поняття, але воно називає конкретної людини. У разі власних імен це відношення символу до того, на що він вказує, настільки вражає, що таке вказування плутали з прямим зв'язком знака та об'єкта. По суті справи "Джеймс" без подальших турбот не позначає особа; це ім'я вказує на нього як на денотат - воно пов'язане з поданням, яке "підходить" конкретній особі. Відношення між символом і об'єктом, зазвичай виражене як "S вказує на О", не є простим двозначним ставленням, яке є у S по відношенню до О; це - складний випадок: для певного суб'єкта S пов'язано з тим уявленням, яке підходить О, то є з якимсь поняттям, яке задовільно для О. Для звичайної знакової функції є три істотні терміна: суб'єкт, знак і об'єкт. Для денотата (денотації), що є найпоширенішим видом функції символу, має бути чотири терміна: суб'єкт, символ, уявлення (поняття) і об'єкт. Корінне відмінність між знаком-значенням і символом-значенням може бути тому виявлено логічним шляхом, оскільки воно грунтується на розходженні моделі, воно є, строго кажучи, інша функція1. Таким чином, денотат (денотація) є складним ставленням імені до об'єкта, що носить це ім'я, але що буде більш безпосереднім ставленням імені (або символу) до пов'язаного з ним поданням? Ми назвемо його традиційним чином - конотацією *. Конотація слова - це те уявлення, яке дане слово передає. Оскільки конотація залишається з символом, в той час як указується об'єкт ні знаходиться в наявності, ні відшукується, ми здатні думати про об'єкт взагалі, не реагуючи на нього явним чином. Отже, тут є три самих знайомих значення самого слова "значення": позначення, денотат і конотація. Всі три в рівній мірі повністю правомірні, але жодним чином не взаємозамінні. При будь-якому аналізі вживання знака або вживання символу ми повинні бути здатні рахуватися не тільки з походженням знання, але і з самою характерною рисою людини - оманою. Яким чином можна помилково інтерпретувати знак, вже було показано; але невдалий денотат або плутанина конотації, на жаль, точно так само поширені, і на них також слід звернути нашу увагу. У кожному випадку денотата, який можна було б назвати додатком терміна до об'єкта, має місце певний психологічний акт. Наприклад, слово "вода" вказує на певну речовину, тому що люди традиційно застосовують його по відношенню до даної речовини. Такий додаток зафіксувало свою конотацію. Ми можемо запитати, причому абсолютно резонно, чи є певна безбарвна рідина водою чи ні, але навряд чи можна питати, "чи справді" вода означає те речовина, яка знаходиться в ставках, падає на землю з хмар, має хімічну будову НГО. Конотація цього слова, хоча і виникає від тривалого застосування, в даний час більш певна, ніж в деяких випадках приложимости даного слова. Коли ми неправильно використовуємо термін, тобто застосовуємо його по відношенню до того об'єкту, який не задовольняє його конотації, ми не говоримо, що цей термін "вказав" на даний об'єкт; при цьому упускається одна риса в четверичной значенні-відношенні, і тому не існує ніякого реального укаливанія, а є тільки психологічний акт програм, та й той є помилкою. Слово "вода" ніколи не бере участі в вказування на питво, яке згубило маленького Віллі певною патетичної лабораторної строфі: У нас був маленький ВІЛЛІ. Тепер уже нету його, Адже те, що він прийняв за Нго Виявилося H2SO4. Віллі помилково прийняв один об'єкт за одною; він неправильно застосував термін, конотацію якого він знав досить добре. Але оскільки конотації зазвичай фіксуються на слові спочатку шляхом його додатки до певних предметів, чиї властивості досить відомі, ми можемо також помилятися з приводу конотації в тому випадку, коли використовуємо цей термін як носій думки. Ми можемо знати, що символ "Джеймс" додається до нашого сусіда, що живе навпроти, і зовсім помилково припускати, що цей символ означає людину взагалі з усіма його перевагами або недоліками. Цього разу ми не приймаємо помилково Джеймса за когось іншого, але ми помиляємося з приводу Джеймса. Особливість власних імен полягає в тому, що у них для кожного денотата є своя конотація. Оскільки їх конотація не фіксується, вони можуть застосовуватися довільно. У самому по собі власному імені немає ніякої конотації, іноді воно набуває саму загальну різновид концептуального значення - воно означає рід, або расу, чи конфесію (наприклад, "християнин", "валлієць", "єврейський народ"), але немає ніякої дійсної помилки при називання хлопчика "Марією", дівчинки - "Френком", німця - "П'єром" або єврея - "Лютером". У цивілізованому суспільстві конотація власного імені розглядається не як значення, яке додається до носія імені; коли ім'я використовується для вказування на конкретного людини, воно набуває конотацію, необхідну такою функцією. У примітивних суспільствах такий випадок буває рідше; імена часто змінюються через те, що їх прийняті конотації не підходять носію. Одного і того ж людини можуть називати то "Легкої Ногою", то "Соколиний Оком", то "Свистячій Смертю" і т. д. У індіанському суспільстві клас людей з ім'ям "Соколине Око" з великою ймовірністю є підкласом "зірках людей". Але в нашому суспільстві леді на ім'я "Бланш" не обов'язково є альбіносами або навіть блондинками. Слово, яке функціонує як власне ім'я, виключається з області дії звичайних правил програми. Це все, що стосується поважної "логіки термінів". Вона виглядає трохи більш складною, ніж логіка в середньовічних книгах, оскільки ми повинні додати до давно визнаним функціям - конотації і вказування (денотації) третій - позначення, яке фундаментально відрізняється від перших двох, і оскільки при обговоренні семантичних функцій термінів ми повинні були зробити рідкісне відкриття того, що вони дійсно є функціями, а не силами або таємними властивостями або чимось ще, ми і трактувати їх повинні були відповідно. Традиційна "логіка термінів" насправді є метафізика значення; нова філософія значення є насамперед логікою термінів - знаків і символів, аналізом споріднених прикладів, в яких може бути знайдено "значення". Але семантика окремих символів є тільки рудиментарним підставою для більш цікавого аспекту значення. До тих пір, поки ми не прийдемо до дискурсу, все є простою пропедевтикою. Саме при дискурсивному Мит співі народжуються істинність і хибність. А до цього терміни вбудовуються в припущення, вони нічого не стверджують і нічого не виключають; фактично, хоча вони і можуть називати речі і передавати про ці речі певні ідеї, вони нічого не говорять. Я так довго обговорювала їх з тієї простої причини, що більшість логіків дало їм таку безцеремонну трактування, що навіть настільки явне розходження, як розходження між знаком-функцією і символом-функцією пройшло у них непоміченим; так що неуважні філософи винні в тому, що дозволили амбітним послідовникам генетичної психології сперечатися з ними на теми від умовного рефлексу до мудрості Дж. Бернарда Шоу - і все це в одному стрімкому узагальненні. З логікою дискурсу зверталися набагато адекватніше, настільки добре, що тут практично нічого нового не скажеш; проте слід принаймні згадати тут про неї, оскільки розуміння дискурсивного символізму, носія мислення, заснованого на судженні, важливо для будь-якої теорії людського розуму, бо без нього неможливо було б ніяке буквальне значення, а отже, і ніяке наукове пізнання. Кожен, хто коли-небудь вивчав іноземну мову, знає, що вивчення одного лише словника ще зробить людину володіє новою мовою. Навіть якби він запам'ятав весь словник, він не зумів би правильно скласти найпростіше пропозицію без певних принципів граматики. Він повинен знати, що деякі слова є іменниками, а деякі - дієсловами; він повинен знати, що існують активні і пасивні форми дієслів, а також знати рід і число; він повинен знати, на якому місці в реченні стоїть даний дієслово, щоб надати пропозицією той зміст, який він має на увазі. Прості окремі назви предметів (навіть дій, які "називаються" инфинитивами) НЕ складають пропозицію. Ряд слів, які ми можемо витягти з словника, пробігаючи очима зліва направо і вниз по колонках (наприклад, "одержимий - одягнений - схвалення - опромінювати - бешкетництво") не говорить нічого. Кожне слово має своє значення, проте їх довільний ряд - ніякого. Таким чином, граматична структура служить додатковим джерелом значення. Ми не можемо назвати її символом, оскільки вона не є навіть терміном; але у неї є що символізує місія. Граматика пов'язує разом кілька символів, кожен з щонайменше фрагментарною конотацією своїй галузі застосування, для того щоб створити один складний термін, чиє значення є особливою плеядою всіх що конотацій. Чим є окрема плеяда, залежить від синтаксичних зв'язків у межах складного символу або судження. Структура судження викликає у логіків нинішнього покоління інтерес більший, ніж будь-який інший аспект символізму. З тих пір, як Бертран Рассел1 вказував на те, що аристотелівська метафізика субстанції і її властивостей є невід'ємною частиною аристотелевской логіки суб'єкта і предиката (що точка зору здорового глузду на предмети і властивості, фактор і об'єкт впливу, суб'єкт і дію і т. д. є безсумнівною частиною того, що логіка здорового глузду втілена в частинах мови), зв'язки між виразіми і збагненні, форми мови та форми досвіду, судження і факти вимальовуються все ясніше і ясніше. З'ясувалося, що судження підходить фактом не тільки тому, що воно містить в собі назви предметів і дій, що складають цей факт, але й тому, що воно об'єднує їх у зразок, схожий деяким чином на той, в якому названі об'єкти об'єднуються "фактично". Судження - це зображення структури - структура стану справ. Єдність судження є тією ж самою різновидом єдності, яка належить зображенню, який представляє собою одне місце дії, незалежно від того, скільки предметів може бути визначена у межах цього зображення. Яке властивість повинна мати зображення для того, щоб представляти свій об'єкт? Чи справді воно повинно розділяти візуальне поява об'єкта? Безсумнівно, не в будь-якого ступеня. Наприклад, об'єкт може бути чорним на білому, або червоним на сірому, або взагалі будь-якого кольору на будь-якому іншому фоні; зображення може бути блискучим, в той час як сам об'єкт - тьмяним; воно може бути набагато більшим або набагато менше, ніж об'єкт; воно є, звичайно, плоским, і, хоча прийоми перспективи іноді дають досконалу ілюзію тривимірності, зображення без перспективи, наприклад "вертикальна проекція", виконана архітектором, - безсумнівно все ще є зображенням, що представляє об'єкт. Причина такої широкої прийнятності полягає в тому, що зображення є по суті символом, а не копією того, що воно представляє. Зображення має певними характерними рисами, завдяки яким воно може функціонувати як символ для свого об'єкта. Наприклад, у дитячому малюнку (рис. 1) відразу ж впізнається кролик, і хоча насправді він виглядає абсолютно по-іншому, навіть людина з поганим зором ні на мить не засумнівається в тому, що на сторінці книги бачить сидячого кролика. Все, що є спільного у зображення з "реальністю", - це певна пропорція частин, положення і відносна довжина "вух", крапка в тому місці, де має бути "око", певне відношення величини "голови" та "тулуба" і т . д. Поряд з цим зображенням точно такий же малюнок, тільки з іншими вухами і хвостом (мал. 2); будь-яка дитина прийме його за кішку. Хоча насправді кішки не виглядають як довгохвості короткоухіе кролики. Ні кролик, ні кішка не бувають плоскими і білими, не бувають паперовими і у них не буває чорних обрисів. Але всі ці особливості намальованою кішки не мають відношення до справи, оскільки це - просто символ, а не псевдокошка43. Звичайно, чим детальніше промальовується образ, тим несомненнее він стає посиланням на конкретний момент. Хороший портрет є "істинним" стосовно конкретної людини. Однак навіть хороші портрети не є копіями. У написанні портретів, як і в іншому мистецтві, існують різні стилі. Ми можемо малювати піднесеними теплими м'якими квітами або холодної пастеллю; ми можемо вибирати від ясних піній, характерних для малюнків Гольбейна, до мерехтливих відтінків, властивих французького імпресіонізму; і при цьому в будь-якому випадку немає необхідності змінювати об'єкт. Змінним фактором є наше уявлення про об'єкт. 65 3 Сьюзен Лангер Зображення - це символ, а так зване "засіб" - це вид символізму. У випадку так званого "реалістичного" зображення ця аналогія доходить до найдрібніших подробиць, до таких, що багато людей починають вважати статую або малюнок копією відповідного об'єкта. Але зверніть увагу, яким чином ми зустрічаємо такі чудасії стилю, які виробляє сучасне комерційне мистецтво: дами з яскраво-зеленими особами або алюмінієвими волоссям, чоловіки, у яких абсолютно круглі голови, коні, що повністю складаються з циліндрів. Ми все ще дізнаємося ті об'єкти, які вони зображують, оскільки ми знаходимо небудь елемент, відповідний голові, і який-небудь елемент, відповідний для ока, білу відмітину, яка б означала накрохмалену груди, якусь лінію, що знаходиться в тому місці, де може бути рука. З дивовижною швидкістю наш зір збирає ці риси і дозволяє фантазії передати людську форму. На один крок віддалік від "стилізованого зображення" відстоїть діаграма. Тут вже відмовляються від будь-якої спроби імітації частин об'єкта. Ці частини просто виражаються за допомогою таких умовних символів, як точки, дуги, хрести чи ще що-небудь подібне. Єдине, що "зображується", це співвідношення частин. Діаграма є "зображенням" однієї тільки форми. Зверніть увагу на фотографію, картину, замальовку олівцем, виконану архітектором вертикальну проекцію і зроблену будівельником діаграму, причому всі вони показують вид спереду одного і того ж будинку. Без особливого зусилля ви дізнаєтеся цей будинок в будь-якому вигляді відтворення. Чому? Тому що кожен з цих сильно відрізняються один від одного образів виражає одне і те ж співвідношення частин, яке вже закріпилося у вашому розумі при формуванні уявлення про будинок. Деякі з цих версій показують більше таких пропорцій, ніж інші, вони більш докладні. Ті ж зображення, на яких не показані конкретні деталі, принаймні не показано нічого замість них, можна було б сприймати так, немов ці подробиці були упущені. Всі предмети, показані в найпростішому зображенні - на діаграмі, - містяться в більш продуманою передачі. Крім того, вони містяться в нашому уявленні про будинок; таким чином, всі зображення відповідають, кожне по-своєму, на наше уявлення, хоча останнє може містити в собі такі подробиці, які взагалі не зображені. Подібним же чином подання іншої людини про те ж самому будинку по суті буде узгодженим із зображеннями і з нашим поданням, хоча може володіти і багатьма приватними аспектами. Завдяки таким фундаментальним рисам, які зазвичай є в будь-якому правильному поданні про будинок, ми можемо разом говорити про "одному і тому ж" будинку, незважаючи на приватні відмінності чуттєвого досвіду, думок і чисто особистих асоціацій. Те, що зазвичай повинні містити в собі всі адекватні уявлення, є поняттям про об'єкт. Одне і те ж поняття втілюється в безлічі уявлень. Саме форма, що виникає у всіх версіях думки або уяви, може позначати в питанні певний об'єкт, форма, яка для кожного окремого розуму одягнена в свої покриви відчуттів. Певно не існує двох людей, які бачили б що-небудь абсолютно однаково. Їх органи чуття відрізняються, їх увагу та уявлення, а також почуття відрізняються настільки, що неможливо навіть припустити, що у них однакові враження. Але якщо їхні відповідні подання про якомусь предметі (або подію, людину і т. д.) втілюються в одному і тому ж понятті, вони обов'язково зрозуміють один одного. Поняття - це все, що реально передає якийсь символ. Але поняття відразу ж символізується для нас, наше власне уяву одягає його в особисте уявлення, яке ми можемо відрізнити від загальноприйнятого поняття тільки за допомогою абстрагування. Всякий раз, коли ми маємо справу з поняттям, ми повинні володіти деяким окремим поданням про нього, за допомогою якого ми і осягаємо поняття. Те, що ми насправді маємо "в умі" завжди є universalium in re1. Коли ми висловлюємо це universalium, ми використовуємо інший символ того, щоб його виявити, а ще одна res втілить його для розуму, який "дивиться" через наш символ і осягає поняття своїм власним шляхом. Сила розуміючих символів, тобто розглядають все, що стосується чуттєвих даних, як що не має відношення до справи виняток певної форми, яку вони втілюють, - найхарактерніша особливість людського розуму. Це завершується неусвідомлюваним спонтанним процесом абстрагування, який весь час триває в нашому розумі, - процесом пізнавання поняття в будь-якій конфігурації, що попадається в досвіді і формує відповідне подання. Саме в цьому дійсний сенс аристотелевского визначення людини як "розумного тварини". Абстрактне бачення - це основа нашої раціональності і є її певна гарантія задовго до появи будь-якого усвідомленого узагальнення або сіллогізма44. Це - функція, якої немає ні у одного іншої тварини. Тварини не розпізнають символи, ось чому вони не бачать зображень. Іноді ми говоримо, що собаки не реагують навіть на найкращі портрети, оскільки вони живуть більше в світі запаху, ніж зору; але поведінка собаки, яка стежить за справжнім нерухомо сидить котом через шибку, спростовує таке пояснення. Собаки ігнорують наші картини тому, що вони бачать при цьому кольорові полотна, а не зображення. Відтворення кота на картині не змусить собаку "подумати" про нього. Оскільки будь-яке окреме чуттєве дане може в логічному сенсі бути символом для будь-якого окремого предмета, будь-яка умовна позначка або фішка може означати подання - або, кажучи відкрито, поняття - про будь окремому предметі і таким чином вказує на даний предмет як такий. Рух пальців, сприймається як одинична дія, стало для маленької сліпоглухонімою Хелен Келлер назвою речовини. Подібним чином слово, взяте в якості звукової одиниці, стає для нас символом певного існуючого в цьому світі предмета. І тепер в гру вступає сила бачення конфігурацій як символів: ми виробляємо моделі вказівних символів, а вони негайно символізують зовсім інші, хоча й схожі, конфігурації що вказуються предметів. Тимчасової порядок слів відповідає порядку співвідношення предметів. Якщо чистий порядок слів стає недостатнім, закінчення слів та приставки "мають на увазі" відносини; з них народжуються прийменники та інші чисто співвідносні сімволи45. У вигляді мнемонічних точок і хрестів символи, що вказують на об'єкти, можуть також входити до діаграми або прості зображення, виробляють таким чином звуки, як тільки вони є словами, входять в словесні описи чи пропозиції. Пропозиція - це символ стану справ і зображує характер цього стану. Отже, в звичайному зображенні терміни відтвореного комплексу символізуються дуже багатьма візуальними засобами, тобто кольоровими ділянками, а співвідношення термінів показується співвідношенням цих коштів. Таким чином, малювання, будучи статичним, може представляти тільки моментальне стан; воно може припускати, але ніколи по-справжньому не здатне повідомляти деяку історію. Ми можемо зробити ряд зображень, але ніщо на цих зображеннях не може дійсно гарантувати з'єднання декількох сцен в одну послідовність подій. П'ять дитячих малюнків маленьких сестер Діон при різних діях можуть бути взяті або як ряд відтворюючих успішних дій однієї дитини, або як окремі точки зору п'яти маленьких дівчаток у відповідній сфері діяльності. Надійного способу вибрати між цими двома інтерпретаціями, взятими без підписів або інших подібних вказівок, не існує. Але більша частина наших інтересів зосереджена на подіях, а не на предметах в статичних просторових відносинах. Причинні зв'язки, діяльність, час і зміна - ось що ми найбільше хочемо зрозуміти і розглянути. А для цієї мети картинки навряд чи підходять. Тому ми вдамося до більш потужного, гнучкому й пристосовуватися символізму мови. Яким чином відносини виражаються в мові? Здебільшого вони не символізуються іншими відносинами, як на картинках, а називаються так само, як іменники. Ми називаємо два предмета і між ними поміщаємо назви відносини; це означає, що ставлення утримує два предмета разом. Фраза "Брут убив Цезаря" показує, що "вбивство" - це те спільне, що міститься у відношенні між Брутом і Цезарем. Там, де стосунок не симетрично, порядок слів і граматичні форми (обставина, спосіб, час і т. д.) слів символізують його спрямованість. Фраза "Брут убив Цезаря" означає щось відмінне від фрази "Цезар вбив Брута", а фраза "Вбив Цезар Брут" - це взагалі не пропозиція. Порядок слів частково визначає сенс структури. Уміння називати відносини, а не просто описувати їх дає мові величезний простір; одне слово може таким чином охоплювати ситуацію, для опису якої потрібна була б ціла сторінка малюнків. Зверніть увагу на таку пропозицію: "Ваш шанс виграшу - один з тисячі". Уявіть собі вираз цього порівняно простого пропозиції в картинках! Спочатку потрібен був би символ для "вас виграють", а потім - для "вас, що програють", зображений тисячу разів! Зрозуміло, тисячократно зображення чого б то не було знаходиться повністю по той бік ясного розуміння на основі простого візуального гештальта. Ми можемо розрізнити три, чотири, п'ять і, може бути, трохи більша кількість видимих зображень, наприклад: Але тисячі стає просто "великою кількістю". Точна фіксація тисячі вимагає такого порядку понять, в якому вона займає певне місце, оскільки кожне кількісне поняття в нашій числовий системі займає своє місце. Але для того, щоб вказати на таке безліч понять і зберегти їх ставлення один до одного правильними, нам потрібна така символіка, яка може висловити як терміни, так і відносини більш економічно, ніж картинки, жести або мнемонічні знаки. Раніше зазначалося, що символ і об'єкт, що мають звичайну логічну форму, можуть бути взаємозамінними без будь-яких психологічних чинників, а саме: об'єкт викликає інтерес, але його важко зафіксувати, в той час як символ сприймається легко, хоча сам по собі, можливо, зовсім незначний. Таким чином, невеликі голосові звуки, з яких ми робимо слова, надзвичайно легко відтворити у всіх різновидах тонких відтінків і легко сприймати і розрізняти. Бертран Рассел писав: "Зрозуміло, у величезній мірі те, що ми не використовуємо слова іншого роду (Не голосові), пов'язане саме з зручністю. Існує мова глухонімих; знизування плечима у французів - це теж слово; фактично будь-який вид зовні сприйманого рухи тіла може стати словом, якщо це буде наказано звичайним вживанням в суспільстві. Але угоду, яка дала мови чільне положення, має міцну основу, оскільки не існує іншого способу виробництва такої кількості сприйманих з такою швидкістю або з таким маленьким м'язовим зусиллям різних рухів тіла. Мова була б дуже стомлюючої , якби державні мужі повинні були використовувати мову глухонімих, і абсолютно виснажливою, якби всі слова включали в себе стільки м'язових зусиль, скільки знизування плечима "46. Мова не тільки коштує малих зусиль, але вона насамперед не вимагає ніякого засобу, крім голосового апарату і слухових органів, які ми зазвичай маємо при собі як частина самих себе; таким чином, слова - це природним чином доступні символи, до того ж дуже економічні . Інша перевага слів полягає в тому, що у них немає ніякого іншого значення, крім символічного (або знакового); самі по собі вони абсолютно тривіальні. Це більшу перевагу, ніж зазвичай уявляють собі філософи мови. Символ, який представляє для нас інтерес, відволікає нашу увагу так само і як об'єкт. Він не може передавати своє значення безперешкодно. Наприклад, якщо слово "достаток" було б замінено справжнім, соковитим і стиглим персиком, мало хто з людей міг би повністю звернути свою увагу тільки на просте поняття абсолютно достатнього, зіткнемося він з таким символом. Чим біднішою і безразличнее символ, тим більше його семантична сила. Персики дуже хороші для того, щоб виступати в якості слів; ми занадто сильно цікавимося персиками як такими. Але короткі звуки (слова) є ідеальними передавачами понять, тому що вони не дають нам нічого, крім свого значення. У цьому полягає причина "прозорості" мови, на яку вже вказували деякі вчені. Вокабули самі по собі настільки не мають ніякої цінності, що ми взагалі перестаємо усвідомлювати їх фізичній присутності і починаємо усвідомлювати тільки їх конотації, вказування або інші значення. Мабуть, наша концептуальна діяльність протікає за їх допомогою, а не просто супроводжує їх, як інші переживання, які ми наділяємо значенням. Вони не здатні вразити нас як "переживання", поки ми не здобудемо ними так, як іноземною мовою або технічним жаргоном. Але найбільшим перевагою словесних символів є, ймовірно, їх величезна готовність входити в поєднання. Практично немає жодної межі підбору і взаємного розташування, якими ми можемо їх наділити. У величезній стенені це відбувається завдяки поміченою лордом Расселом економії, тієї швидкості, з якою кожне слово породжується, представляється і завершується, прокладаючи шлях для наступного. Це дає нам можливість схоплювати цілу групу значень одночасно і виробляти нове, повне і складне поняття з окремих конотацій швидко наступних один за одним слів. На цьому грунтується сила мови, яка втілює поняття не тільки предметів та їх поєднань, а й ситуацій. Поєднання слів, що означає ситуацію-поняття, є описовою фразою; якщо відношення-слово в такій фразі дається граматичною формою, званої "дієсловом", то фраза стає пропозицією. Дієслова - це символи з подвійною функцією; вони висловлюють ставлення і, крім того, мають на увазі, що ставлення зберігається, тобто що символ має указиваніем47. Логічно вони поєднують значення функції ф і затвердження-знак; дієслово, володіє силою "стверджувати ф ()". Якщо слово дається умовним денотатом, який може бути простим предметом або складним явищем, то воно є просто назвою; наприклад, на придуманому мною мові слово "муф" може означати кішку, стан розуму або уряд якої-небудь країни. Я можу дати це назва чого захочу. Назва може бути нескладним або звичним, потворним або симпатичним, проте саме по собі воно не істинно, ні брехливо. Але якщо воно вже володіє конотацією, йому вже не можна дати умовне вказування, я не можу використовувати слово "кошеня" з його загальноприйнятою конотацією, для того щоб вказати на слона. Вживання слова з його конотацією еквівалентно твердженням: "Це те-то і те-то". Називати слона словом "кошеня" не як власним ім'ям, а як звичайним іменником, - помилка, бо це слово не ілюструє позначуване поняття. Подібним же чином слово з фіксованим вказанням не може даватися довільній конотацією, тому що раз дане слово є назвою (звичайним або власним), то дати йому певну конотацію означає пре-дікатіровать позначене поняття незалежно від його назви. Якщо слова "незграбна тварина" вказують на слона, їм не можна надати конотацію "щось пухнасте", тому що передбачається, що незграбна тварина не є пухнастим. Тому зв'язок між конотацією і денотатом є найочевиднішим осередком істинності і хибності. Умовними виразами цьому зв'язку є пропозиції, які стверджують, що щось є тим-то і тим-то, чи щось має такі і такі властивості; на технічній мові затвердження форм "х е в (фу)" та "фх". Різниця між зтім двома формами полягає просто в тому, який аспект назви ми визначили в першу чергу, його конотацію або його денотат; для обох видів затвердження істинності чи хибності мають одну і ту ж основу. У такій складній символічній структурі, як пропозиція, що з'єднує кілька елементів один з одним за допомогою дієслова, який виражає розвинену модель відносин, ми маємо "логічне зображення", приложимость якого залежить від денотадій багатьох слів і конотацій багатьох символів відносин (порядку слів, часток, обставин і т. д.). Якщо у назв є денотації, пропозиція говорить про щось; тоді його істинність або хибність залежить від того, ілюструють чи які-небудь відносини, актуально містяться серед зазначених предметів, поняття відносин, виражені даною пропозицією, тобто чи схожа зазначена модель предметів (або властивостей, подій і т. д.) на синтаксичну модель складного символу. Існує багато тонкощів логіки, яка дає початок особливим символічним ситуацій, двозначностям і дивним математичним засобам, а також легіону тих відмінностей, які зміг визначити Чарлз Пірс. Але головними лініями логічної структури в усіх відношеннях значний є ті, які я тільки що обговорювала: співвідношення знаків з їх значеннями через виборчий розумовий процес; співвідношення символів з поняттями і понять з предметами, які дають початок відношенню "короткій нозі" між назвами і предметами, відомому як денотація; і призначення ретельно сформованих символів для певних аналогій в досвіді, основі будь-якої інтерпретації та думки. По суті справи, існують відносини, які ми використовуємо при плетінні внутрішньої мережі значення, що є дійсною тканиною людського життя. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЛОГІКА ЗНАКІВ І СИМВОЛІВ" |
||
|
||