манихейців

Так як в цій статті, а також у статтях про Марци-оннтах і Павлікяани і в деяких інших є речі, які викликали обурення у багатьох осіб і які їм видалися здатними змусити вірити, ніби я прихильний до манихейців, то я повідомляю тут, що наприкінці цього твору можна знайти роз'яснення, яке покаже, що мої статті не можуть завдати жодної шкоди основам християнської віри.

289

10 П. Бейль

(В).,, В тлумаченні, яке вона їм давала, і практичних висновках, які вона з них робила. Згідно з ученням манихейців, між собою боролися два начала і в цьому зіткненні відбулося змішання добра і зла. З тих пір добрий початок намагалося виділити те, що йому належить: воно розсипало свою доброчинець-толь на елементи, щоб розсортувати їх. Вибрані робили так само, бо все те, що було нечистого в м'ясі, яке вони їли, відокремлювалося від частинок доброго початку, а потім ці частки, звільнені і очищені, переправлялися в царство боже, їх первородіну, на двох кораблях, призначених для цього. Ці два кораблі - Сонце і Місяць ...

... Вчення і поведінку манихейців описують самим різним чином; це, безсумнівно, відбувається або через те, що вони змінювалися з століття в століття, або через те, що нинішні вчені- маніхейці ие висловлюються в тій же самій манері, [що і колишні], або, нарешті, через те, що всі їхні противники не розуміють їх правильно. Вважали корисним винищити все книги манихейців. Це, можливо, і було б корисно, але з цього випливає маленька незручність, а саме: ми через це не можемо упевнитися в тому, який характер насправді носило їх вчення, так, як ми могли б це зробити, звертаючись до творів їх самих вчених авторів. За уривків з їхньої системи, які зустрічаються в отців церкви, представляється очевидним, що ці навчання секти були щасливі, коли справа стосувалася подробиць. Їх головне положення було хибно, але воно поставало в ще гіршому світлі, як тільки вони намагалися його пояснити і застосувати. Це відбувалося внаслідок нестачі тонкощі думки і філософського духу.

(С) Це хибне вчення, що виникло в набагато давніші часи, ніж часи Мані ... Гностики, Кердо-ИИСТ 139, марціоніти і багато інших секти, які сприяли проникненню цього дурного вчення в християнство до того, як Мані заговорив про нього, не були першими, хто його висунув: вони знайшли його в книгах язичницьких філософів. Плутарх повідомляє нам про давнину і загальності цієї системи не як простий історик, а як вірний послідовник ... Плутарх ... категорично стверджує, що природа бога дозволяє йому робити лише хороше, а не засмучувати кого-небудь або заподіювати комусь шкоду. Отже, цей автор був переконаний, що печалі, які так часто мучать людей, мають іншу причину, ніж бог, і, отже, існують два начала: одне, яке робить лише добро, і інше, яке робить лише зло. Додам, що перські філософи, що жили в набагато давніші часи, ніж філософи Єгипту, постійно проповідували це вчення ...

Плутарх відвів йому багато місця, так як вважав, що воно проявлялося в публічних релігійних діях у варварів п греків ... бо цілком вірно, що язичники визнали і почитали злобливих богів. Але вони виходили також і в своїх книгах, і в своїх вчинках з того, що той самий бог, який неодноразово обдаровував своїми благами народ, через деякий час завдавав йому страждання, щоб помститися за нанесену йому образу. Варто лише почитати грецьких авторів, щоб абсолютно ясно зрозуміти це. Те ж саме можна сказати про Рим. Почитайте Тита Лівія, Цицерона та інших латинських письменників, і ви ясно зрозумієте, що того ж самому Юпітеру, якому приносилися жертви за здобуту перемогу, в інших випадках виявлялися почесті, щоб він перестав завдавати шкоди римському народу. І хоча там був Vejovis, набагато більш схильний робити зло, ніж добро, не переставали вірити, що Dijovis, або Diespiter, тобто добрий Юпітер, метал грім і блискавки ...

Нарешті, стародавня єресь двох начал панувала ще в деяких країнах Сходу ... Вважають, що вона була дуже поширена серед стародавніх варварів Європи.

(D) ... Було досить важко спростувати, оскільки його обгрунтовували язичницькі філософи, звичні до суперечок. Доводи a priori їх негайно ж звертали в втеча, доводи a posteriori були їх сильним місцем, і важко було їх подолати .. Найкращі безперечні і ясні закони логіки вчать нас тому, що істота, існуюче лише завдяки самому собі, необхідне, вічне, має бути єдиним, нескінченним, всемогутнім і обдарованим всілякими досконалостями. Таким чином, якщо познайомишся з цими ідеями, прийдеш до висновку, що нічого не можна знайти більш абсурдного, ніж гіпотеза про двох вічних засадах, незагнсімьтх один від одного, одне з яких не обла-дає ніякої благодаттю і може перешкодити намірам іншого. Ось що я називаю доводами a priori. Вони необхідно приводять нас до відмови від маніхейській гіпотези і до визнання тільки одного початку всіх речей. Якби для доказу правильності гіпотези потрібно було тільки це, то справа закінчилося б тим, що Зороастр140 і всі його послідовники опинилися б у замішанні. Але всяка система, щоб бути правильною, потребує двох речах: по-перше, укладені в ній ідеї повинні бути виразні і, по-друге, вона має узгоджуватися з досвідом. Тому слід розглянути, чи зручно пояснювати явища природи виходячи з гіпотези одного початку. Маніхейці жалюгідні, коли посилаються на те, що, оскільки ми бачимо у світі багато речей, протилежних один одному, якось: холод і спеку, біле і чорне, світло і темряву, необхідно існують дві першооснови ... Посилання на противагу цих сутностей, що підкріплюється скільки завгодно тим, що називають коливаннями, безладом, неправильностями природи, не може служити навіть і слабким, половинчастим запереченням проти єдності, простоти і незмінності бога.

Людина зол і нещасний: кожен знає це по тому, що відбувається усередині нього, і щодо відносин, які він зобов'язаний підтримувати зі своїм ближнім. Досить прожити п'ять або шість років ... щоб повністю переконатися в цих двох речах; ті, хто живе довго і сильно зайнятий справами, дізнаються це ще більш ясно. Крім того, подорожі постійно вчать нас цьому. Вони змушують всюди бачити пам'ятники нещастя і злостивості людини, усюди в'язниці та лікарні, усюди шибениці і жебраків ... Вчені мужі, не виходячи зі свого кабінету, набувають найбільші знання про ці двох речах, бо, коли вони читають історію, перед ними проходять усі віки і всі країни світу. Власне кажучи, історія є лише збори злочинів і нещасть роду людського. Але зауважимо, що ці два зла - одне моральне, інша фізична - не заповнюється ні всю історію, ні досвід окремих людей. Скрізь можна знайти і моральне благо, і благо фізичне, деякі приклади чесноти, деякі приклади щастя. Але саме це і становить труднощі, бо якби не було нічого, крім зла і нещасть, то не потрібно було б вдаватися до гіпотези про двох засадах: цієї гіпотези вимагає спостережувана всюди суміш благополуччя і чесноти з убогістю і гріхом. Саме це виявляється сильною стороною секти Зороастра ...

Для того щоб переконатися, наскільки важко спростувати цю неправдиву систему і наскільки необхідно в цьому випадку вдатися до світла одкровення, щоб зруйнувати її, уявімо собі суперечка між Мелісса і Зоро-Астра - людьми, які були язичниками і великими філософами. Меліс, який визнавав лише один початок 186, сказав би, що його система прекрасно узгоджується з логікою: необхідна істота нічим не обмежена, значить, воно нескінченно і всемогутнє, значить, воно єдино, і було б жахливо і суперечливо, якби воно за самою своєї сутності володіють не благодаттю, а найбільшим з усіх вад, а саме злістю. Зізнаюся вам, відповів би Зороастр, що ваші ідеї вельми послідовні, і я запевняю вас, що в цьому відношенні ваші вчення володіють перевагою над моїми. Я відмовляюся від одного заперечення, яке дало б мені порався, а саме що під нескінченністю слід розуміти все, що є реального, і оскільки злоба ... Проте реальна сутність, ніж доб-рота, Всесвіт вимагає, щоб були істоти злі і істоти добрі, і так як добру вища істота і зле вища істота не можуть існувати в одній особі, необхідно, щоб у природі речей було б істота за природою добру і інша істота за природою зле. Я відмовляюся від цього заперечення і надаю вам перевагу бути в більшому згоді з логікою, ніж я. Але поясніть мені за допомогою вашої теорії, з чого випливає, що людина зол і схильний горю і печалі. Я пропоную вам знайти в ваших принципах підставу для цього явища, як я знаходжу його в своїх. Стало бути, я повертаю собі [втрачене] перевага: ви перевершує мене в послідовності ідей і в доводах a priori, а я вас - в поясненні явищ і в доводах a posteriori. А оскільки найважливіша ознака правильної системи - его здатність узгоджуватися з досвідом і одна лише нездатність пояснити досвід служить доказом неправильності теорії, якою б хорошою вона не здавалася в іншому, то погодьтеся, що потрапляю в ціль я, визнаючи два начала, а не ви, визнаючи тільки одне.

Тут, безсумнівно, укладена вся складність: це прекрасний випадок для Мелісса, hie Rodus, hie salta; res ad triarios redit142 ... Давайте ще послухаємо Зороастра. Якщо людина є творіння одного-єдиного, найвищою мірою доброго, найвищою мірою могутнього початку, чи може він піддаватися хворобам, холоду, спеки, голоду, жадобі, скорботи і печалі? Чи може він мати стільки поганих схильностей? Чи може він здійснювати стільки злочинів? Чи може найвища праведність призвести злочинне створення? Чи може вища доброта призвести нещасне створення? Чи може бути, щоб вище могутність, поєднане з нескінченною добротою, що не обдарував його благами і не усунуло все те, що може його образити чи засмутити? Якщо Меліс звернеться до логіки, він відповість, що людина, яким його створив бог, зовсім не є злим. Він скаже, що бог створив людину щасливою, тю, що не пішовши раді совісті, який, по думці його творця, повинен вести людину але шляху доброчесності, він став злим і заслужив, щоб найвищою мірою справедливий і настільки ж добрий бог змусив його відчути дію його гніву. Значить, зовсім не бог є причиною морального зла, але він є причина фізичного зла, тобто покарання за моральне зло. Це покарання, погано узгоджується з початком найвищою мірою доброю, необхідно залежить від одного з його властивостей, я хочу сказати, від його справедливості, яка притаманна йому не менше, ніж його доброта. Ця відповідь, найбільш розумний, який міг би дати Меліс, є по суті правильним п грунтовним. Але він може бути спростований більш яскравими і переконливими доводами, бо Зороастр не упустить випадку пояснити, що якби людина була створенням одного нескінченно доброго і святого початку, то він був би створений не тільки без будь-яких поганих якостей, але також і без який -або схильності до них, оскільки ця схильність є вадою, а вада не може бути породжений таким творцем. Значить, залишається сказати, що людина, вийшовши з рук свого творця, владний самого себе призначати для зла і що тим самим він виявляється єдиною причиною скоєного ним злочину і морального зла, що існує у Всесвіті. Але по-перше, у нас немає ніякої виразної ідеї, яка могла б пояснити нам, як істота, яка не володіє незалежним існуванням, діє проте незалежно. Таким чином, Зороастр скаже, що вільна воля, дана людині, аж ніяк не здатна на справжнє рішення, так як вона існує постійно і повністю завдяки діянню бога. По-друге, він задасть наступне питання: передбачав чи бог, що людина погано скористається своєю вільною волею? Якщо дадуть ствердну, він заперечить, що неможливо, щоб хто-небудь передбачав те, що залежить виключно від невизначеної причини. Я швидше погодився б з вами, скаже він, що бог передбачав гріх з боку свого створення, і з цього я складу, що він повинен був перешкодити йому грішити. Адже логіка не допускає, щоб нескінченно благая і праведна причина, яка може перешкодити виникненню морального яла, не зробила цього.

 Можна було б дорікнути цього філософа в безлічі серйозних протиріч; але якби він дав відповіді, а після, відповівши на все це, зажадав, щоб йому запропонували кращу теорію, стверджуючи, що він ос-новательно спростував гіпотезу Мелісса, то це його ніколи не призвело б до істини. Людський розум занадто слабкий для вирішення цього питання; це руйнівне, а не творче начало; він годиться лише для того, щоб викликати сумніви і вивертатися, щоб затягнути суперечка нескінченно. І думаю, що я не помиляюся, коли кажу про природний одкровенні, тобто про світлі розуму, то, що богослови говорять про Мойсеєвих установленнях. Вони кажуть, що ці встановлення придатні лише для того, щоб змусити людину пізнати своє безсилля і необхідність спокути та закону милосердя. Вони служать наставником (це термін богословів), щоб вести нас до Ісуса Христа. Скажімо приблизно те ж саме про розум: він годиться лише для того, щоб дати пізнати людині її темряву, його безсилля і необхідність іншого одкровення, а саме одкровення Письма. Саме в ньому ми знаходимо те, виходячи з чого можна остаточно спростувати гіпотезу двох начал і всі заперечення Зороастра. Там ми знаходимо єдність бога і його нескінченних досконалостей, гріхопадіння першої людини і те, що з нього випливає. Коли нам стануть пишномовно говорити, що неможливо, щоб добрий початок вносило в світ моральне зло, ми заперечимо, що це проте робиться і, отже, це цілком можливо. Немає нічого більш безглуздого, ніж іти проти фактів: аксіома ab actu ad potentiam valet consequenti-am143 так само ясна, як і вираз двічі два - чотири. Маніхейці здогадалися про те, про що я тільки що сказав; саме тому вони відкидали Старий Заповіт. Але те, що вони зберегли від Писання, дало досить сильна зброя ортодоксам; тому не потрібно було великої праці, щоб привести в замішання цих єретиків, які в іншому по-дитячому заплутуються, коли вдаються у подробиці. Але оскільки саме Письмо дає нам кращі рішення, я не був неправий, коли говорив, що язичницькому філософу було важко перемогти в цьому питанні ... 

 Яким би довгим не було це примітка, але я не закінчу його, не повідомивши мого читача, що мені залишається висловити ще три міркування, до яких я повернуся в іншій статті. Я скажу, по-перше, про те, чи завжди правильно міркували батьки церкви проти манихейців і чи могли вони поставити їх у глухий кут, по-друге, що, згідно язичницького вченню, заперечення Зороастра не мали великої сили, і, по-третє, в якому сенсі можна стверджувати, що християни не відкидають систему двох начал. Вони доклали більше зусиль, ніж язичники, щоб з'ясувати це протиріччя за допомогою розуму, бо між ними відбувалися суперечки про свободу волі, в яких нападник здавався більш сильним, а також тому, що невелике число обраних провидінням і вічність пекла викликали заперечення, яких Меліс не дуже-то боявся. 

 Інформація, релевантна "манихейців"

1. Предметний покажчик
     Акаталепсія 108, 109, 218 (див. також скептики, скептицизм) Аксіоми 286 Акциденція (див. субстанція) Альбігойці 289 Апатія 126, 127 апоретика 341 Армініанци 65 Атеїзм (безбожництво) 136, 157 - 159, 162, 237, 338 - і суспільство 160, 161 - і спростування християн ства 116 - і страх смерті 152-154 - і філософствування 78, 80 (див. сумнів) Атомістичні системи 99, 156, 157, 192, 204, 205,
   
2. МАРЦІОНІТИ
     манихейців. Він не зумів розвинути головну ідею (F), він заплутався в приватних питаннях, про які не мав достатнього уявлення, а звідси вийшло, що отці церкви легко привели марціонітов в замішання. Мабуть, вони були вражені іервьш запереченням, яке було ним зроблено. Говорили, що зіткнувшись з іепрікосіо-веннимі привілеями людської свободи волі, на які їм перш
   
3. Макрокосм природного буття перед обличчям божественного Сверхабсолюта.
     манихейців), а як свого роду ілюзію, що породжуються короткозорістю в пізнанні. Зло - лише негативна ступінь добра. Як тиша є відсутність шуму, темрява - світла, хвороба - здоров'я, зло - відсутність добра, а не щось існуюче саме по собі. Абсолютна доброта Бога в різній мірі відображена в створених ним речах і істотах, і завдання віруючого - усвідомити і засвоїти цю міру.
   
4. Спіноза
     манихейців проти єдності цього початку: зазначені заперечення мають силу лише при припущенні, що єдине початок всіх речей діє за вибором, що воно може робити або не робити те чи інше і що воно обмежує свою могутність, дотримуючись правил доброти і справедливості чи покликом зла. Припустивши це, ми запитуємо: якщо це єдине початок добру, то звідки береться зло? Якщо ж воно зле, то