Спіноза

Я не зміг дізнатися нічого особливого про сім'ю Снінози, але є підстави вважати, що вона була бідна і не надто відома (С). Спіноза навчався латині в одного лікаря, що викладав її в Амстердамі, дуже рано розпочав вивчення теології і витратив на це багато років, після чого повністю присвятив себе вивченню філософії. Оскільки він мав розум геометра і хотів збагнути сенс всіх речей, він скоро зрозумів, що вчення рабинів не його доля. Неважко зрозуміти, що він засуджував іудаїзм у багатьох відношеннях, бо це була людина, який не любив обмежень свободи совісті і великий ворог скритності; тому-то він вільно висловлював свої сумніви і свою точку зору. Кажуть, що євреї погодилися терпимо ставитися [до його поглядів], аби тільки він побажав рахуватися у своїх діях з їх обрядовістю, і що вони навіть обіцяли йому щорічну пенсію, але він не міг вчинити настільки лицемірно. Проте він лише потроху віддалявся від синагоги і, може бути, ще довго зберігав стриманість у відно-шеніях з євреями, якби одного разу при виході з театру на нього зрадницьки НЕ напав один єврей, який завдав йому удар ножем. Рана була легка, але він вважав, що лиходій мав намір його вбити. З тих пір він повністю порвав з євреями, і це було причиною його відлучення.

Я уважно досліджував відповідні обставини, але не зміг розібратися в них до кінця. Спіноза написав іспанською мовою апологію свого відходу з синагоги. Це твір не було надруковано, проте відомо, що там було багато чого з того, що потім з'явилося в його «Tractatus Theologico-Politicus» \ надрукованому в Амстердамі в 1670 р., книзі згубною і мерзенної, де виступають всі ті паростки атеїзму, які досягають повного розвитку в його «Opera posthuma».

Звернувшись до вивчення філософії, Спіноза незабаром відчув огиду до звичайних системам і знайшов дуже відповідною для себе систему пана Декарта 1. Він відчував настільки сильне бажання відшукати істину, що в якійсь мірі відмовився від суспільства, щоб цілком віддатися цим пошукам. Він не задовольнявся тим, що відмовився від всяких справ і покинув Амстердам, так як візити його друзів дуже заважали його роздумів. Він віддалився в село, де спокійно розмірковував і працював над мікроскопами і телескопами. Він продовжував таке життя і після того, як оселився в Гаазі, і йому так подобалося міркувати, приводити в порядок свої думки і повідомляти їх друзям, що він давав дуже мало відпочинку своїй голові і часом проводив [в заняттях] по три місяці, не виходячи зі свого будинку. Незважаючи на цю відокремлене життя, його ім'я стало користуватися популярністю і повагою. Звідусіль з'їжджалися до нього люди великого розуму. За бажанням курфюрста Пфальца йому була запропонована кафедра філософії в Гейдельберзі. Він від неї відмовився як від заняття, мало сумісного з його бажанням досліджувати істину без перешкод. Він захворів виснажливою хворобою, яка звела його в могилу, і помер у Гаазі 21 лютого 1677 у віці трохи більше сорока чотирьох років. Ті, хто був хоч якоюсь мірою знаком, зі Спінозою, в тому числі і селяни тієї села, де він жив в самоті протягом деякого часу, одностайно вважають, що це була людина ввічливий, привітний, чесний, послужливий і дуже порядна . Це дивно, але в суті не більше дивно, ніж той факт, що є люди, які живуть дуже погано, хоча і цілком переконані в істинності Євангелія. Деякі наполягають на тому, що Спіноза, згідно з принципом nemo ге-pente turpissimus [ніхто не стає відразу безчесним] 2, впадав у атеїзм непомітно і був від нього дуже далекий в 1663 р., коли опублікував «Геометричне доказ« Почав »Декарта» 3 . Неправильно думати, що зловживання деякими принципами Декарта виявилося згубним для Спінози. Знаходяться люди, які вважають попередником «Tractatus Theologico-Politicus» видане під псевдонімом твір «De jure ecclesiasliarum» 4, яке було надруковано в 1665 р. Всі ті, хто відкинув «Tractatus Theologico-Politicus», знайшли там насіння атеїзму, але ніхто не виявив їх так ретельно, як пан Жан Бреденбург5. Важче відповісти на всі спірні питання, що містяться в цьому творі, ніж повністю зруйнувати систему, викладену в «Opera posthuma». Адже це сама жахлива теорія, яку можна собі уявити, абсурдними, діаметрально протилежна самим ясним уявленням нашого розуму (N). Говорили, що провидіння особливим чином покарало зухвалість цього автора, засліпивши його настільки, що, намагаючись уникнути протиріч, які можуть поставити в складне становище філософа, він впав у інші суперечності, впоратися з якими нескінченно більш важко і які виступають настільки явно, що здоровий думку не зможе їх не визнати. Люди, які нарікають на те, що автори, які намагалися спростувати Спінозу, не досягали успіху, смішить вають різні речі: вони хотіли б, щоб утруднити-ня, що змусили Спинозу прийти до його поглядів, були повністю усунені (О); але в такому випадку їм потрібно змиритися з повним поваленням передумови, з якої він виходив, що й роблять навіть найслабші з його супротивників (Р). Не слід забувати, що цей безбожник не визнавав того, що неминуче випливає з його системи: він висміював віру в духів, а адже жоден філософ не мав менше, ніж він, прав заперечувати їх існування (Q). Він повинен визнати, що в природі все мислить і що людина не є сама освічена і сама розумна модифікація Всесвіту. Він, отже, повинен визнати існування духів. Усі міркування його прихильників про чудеса являють собою не що інше, як гру слів (R), і свідчать лише про те, що їхні ідеї не були виразні. Кажуть, що він помер переконаним атеїстом і вжив заходів обережності, щоб не виказати слабкості на смертному одрі ... Якби він міркував послідовно, він не оголосив би безглуздям боязнь пекла (Т). Його друзі стверджують, що зі скромності він не хотів дати своє ім'я секті. Але невірно, що його прихильники були численні. Серед тих, кого підозрюють в прихильності до його навчання, дуже мало його послідовників. Мало тих, хто вивчив би це вчення, а серед вивчили мало тих, хто зрозумів би його і не відкинув нагромадження та незбагненні абстракції, що зустрічаються там. Але, судячи з усього, спінозістом називають всіх тих, хто не дуже релігійний і не приховує цього. Так, у Франції називають соцініанамі5а всіх, кого вважають невірячою в таїнства Євангелія, хоча більша частина цих людей ніколи не читала творів Социна або його учнів. Крім того, зі Спінозою сталося те, що неминуче відбувається з творцями атеїстичних систем: вони захищаються від деяких заперечень, але потім стикаються з іншими, більш заплутаними труднощами. Якщо вони не можуть підкорятися ортодоксії, якщо вони так люблять сперечатися, їм було б більш зручно не ставати догматиками. Але з усіх атеїстичних теорій гіпотеза Спінози найменше здатна ввести в оману, бо, як я про неї вже говорив, вона руйнуємо самі виразні уявлення, суті ющіе в людському розумі. Виникає безліч заперечень проти цієї теорії, і Спіноза може лише давати відповіді ще більш неясні, ніж самі тези, які він має захищати. Виходить, що його отрута несе з собою і протиотруту. Було б більш небезпечно, якби Спіноза доклав всі свої сили до того, щоб роз'яснити теорію, яка користується великим успіхом у китайців (X) і дуже відрізняється від тієї, про яку я говорю в другому примітці до цієї статті. Я дізнався дуже цікаву річ: після того як Спіноза зрікся іудейського віросповідання, він відкрито сповідував Євангеліє і відвідував збори менонітів і ар-мініанцев 6 Амстердама. Він схвалив навіть віровчення, яке йому повідомив один із його близьких друзів (Y) ...

... Скажімо дещо про запереченнях, які я висунув проти системи Спінози. Я міг би додати до цього вельми обширні доповнення, якби не вважав, що вони будуть занадто довгі, враховуючи характер мого твору: тут не місце вступати в суперечку за всіма правилами. Я повинен був обмежитися загальними міркуваннями, спрямованими проти основ спінозізма і показують, що ця система грунтується на такому дивному припущенні, що воно перекидає велику частину загальноприйнятих поглядів, що вважаються правилом у філософських дискусіях. Спростовувати цю систему, протиставляючи їй найбільш очевидні п універсальні аксіоми, як це робилося до цих нір, безсумнівно, значить вибрати вельми хороший спосіб нападу на неї, хоча цей спосіб може бути менш придатний для зцілення закоренілих спінозістом, ніж той, при якому їх змушували б зрозуміти, що положення Спінози суперечать один одному. Упередженість спінозістом виявилася б не так сильна, якби вони були змушені погодитися, що Спіноза весь час суперечить самому собі, погано доводить те, що він повинен довести, не дає доказів там, де вони потрібні, непослідовний у своїх висновках і т. д. ... Але поговоримо про доповнення, яке я хочу дати. Це роз'яснення заперечення, почерпнутого мною з незмінності бога (СС), і дослідження питання, чи істинно, як мені говорили, твердження багатьох, ніби я нічого не зрозумів у вченні Спінози (DD). Це твердження дуже дивно, тому що я прагнув лише спростувати положення, яке є основою системи Спінози, і положення, виражене у 'Спінози самим ясним чином. Я обмежився спростуванням того положення, яке точно і ясно встановлено як його перший принцип, а саме, що бог є єдиною субстанцією, наявної у Всесвіті, і всі інші сутності представляють собою лише модифікацію цієї субстанції. Не розуміти, що хоче сказати цим Спіноза, означає надавати словам зовсім нове значення, не попереджаючи про це читачів. Це вірний засіб зробитися незрозумілим через власну помилку. Якщо є будь-який термін, спожитий у новому, невідомому філософам сенсі, то це, очевидно, модифікація. Але яким би чином його не вживали, потрібно лише уникати плутанини. ... Ті, хто захоче уважно дослідити заперечення, які я висунув, легко помітять, що я вжив слово модус в тому сенсі, який вона повинна мати, і що наслідки, що я вивів, і принципи, які я застосував для спростування згаданих наслідків , точно відповідають правилам міркування. Я не знаю, чи є необхідність говорити, що позицію, яку я піддаю критиці і яка завжди здавалася мені дуже слабкою, спінозістом найменше піклуються захищати (ЇЇ). На закінчення згадаю, що, як мене запевняли багато, вчення Спінози, навіть розглядається незалежно від інтересів релігії, здобуло презирство найбільших математиків нашого часу 4. Цьому легко повірити, якщо згадати дві речі: перше, що немає людей, які повинні бути більш переконані у множинності субстанцій, ніж ті, хто займається розглядом протяжності; другий, що більшість цих панів визнає порожнечу. А адже немає нічого більш протилежного теорії Спінози, ніж твердження, що всі тіла не стикаються, і ніколи не існувало більше протилежних систем, ніж його система і система атомистов. Спіноза, як і Епікур, заперечує провидіння, але в усьому іншому їх системи відрізняються один від одного, як вогонь і вода ...

(А) Він був атеїстом, що володів абсолютно новою системою і методом, хоча основа його вчення була спільною з багатьма навчаннями інших давніх і нових європейських і східних філософів. Я вважаю його першим, хто систематизував атеїзм і зробив з нього цілісне вчення, частини якого пов'язані за способом геометрів; але в іншому його розуміння не ново. Вже давно вважали, що весь Всесвіт являє собою тільки одну субстанцію і що бог і світ мають одну сутність ...

В основі системи Спінози лежить вчення про світову душу, яке було настільки звичайним у древніх і склало головну частину системи стоїків. Воно здалося б більш ясним, якби його пояснили геометри, але так як у творах, де про це є згадка, дотримуються більш методу риториков, ніж методу догматиків, Спіноза ж, навпаки, прагне до точності, не користуючись фігуральними виразами, які так часто приховують від нас справжні ідеї, що лежать в основі вчення, то ми знаходимо безліч важливих відмінностей між його системою і системою світової душі. Ті, хто захотів би стверджувати, що спінозізм більш послідовний, мали б також стверджувати, що він не настільки ортодоксален, бо стоїки позбавляли бога провидіння. Вони поєднували в ньому пізнання всіх речей, в той час як Спіноза наділяє його лише окремими і вельми обмеженими знаннями. ... Я зазначу мимохідь дурість тих, хто відстоює систему світової душі. Вони кажуть, що всі душі - і людей, і звірів - суть частинки світової душі, які приєднуються до світового цілого завдяки смерті тіла. Щоб спробувати нам пояснити це, вони порівнюють тварин з бутлями, наповненими водою і плаваючими в морі. Якщо розбити ці бутлі, укладена в них вода з'єднається з водою моря. Це-то і відбувається з окремими душами, кажуть вони, коли смерть руйнує органи, в яких вони були укладені. Деякі навіть говорять, що екстази, сновидіння, посилені роздуми з'єднують душу людини з світовою душею, і це при-чину того, що, складаючи фігури геомантії 8, вгадують майбутнє.

 Легко побачити хибність такої паралелі. Матерія бутлів, що плавають в океані, - це перегородка, що заважає морській воді торкатися до води, якою наповнені бутлі. Але якби була світова душа, вона розлилася б по всіх частинах Всесвіту, і, отже, ніщо не змогло б перешкодити з'єднанню кожної душі зі своїм цілим, і смерть не могла б бути засобом з'єднання ... 

 (В) Toy що я кажу ... щодо теології однієї китайської секти. Назва цієї секти Фо Кіао (Foe Kiao). Вона була заснована серед китайців з імператорського дозволу в 65 р. християнської ери. Її першим засновником був син імператора Ін-Фам-Вама (In fam vam), спочатку називався Ксе (Хе), або Ксе-кіа (Хе kia), а потім, коли йому було тридцять років, що отримав ім'я Фо (Foe), т . е. "не-людина» 5. 

 У «Пролегоменах» єзуїтів до вчення Конфуція, опублікованих ними в Парижі, докладно говориться про це засновника [релігії]. Там йдеться 6, що «... у віці тридцяти років, прокинувшись на світанку і споглядаючи планету Венеру, він під цим враженням раптово придбав досконале знання першооснови і, сповнений божественного натхнення або, скоріше, зарозумілості і безумства, став повчати людей, змусив їх дивитися на себе як на бога і привернув до себе до вісімдесяти тисяч учнів ... У віці сімдесяти дев'яти років, відчуваючи наближення смерті, він заявив своїм учням, що сорок років, протягом яких він проповідував людям, він не говорив їм правду, що він приховував правду йод пеленою метафор і іносказань, але що тепер настав час цю правду їм оголосити. «Ця правда, - сказав він,-полягає в тому, що покладати надії можна тільки на ніщо і на порожнечу, яка є першоосновою всіх речей» ». Ось людина, який дуже різниться від наших вільнодумців. Вони пе-РЕСТАВ воювати з релігією, лише коли їх життя приходить до кінця; вони розлучаються зі своїм вільнодумством, лише вважаючи, що наближається час, коли їм доведеться розлучитися з цим світом. А Фо, опинившись в цьому положенні, лише почав проголошувати свій атеїзм ... Його метод з'явився причиною того, що його учні розділили його вчення на дві частини: одну, зовнішню, яку проповідують публічно і якій навчають народ, іншу, внутрішню, яку дбайливо приховують від простолюдинів і відкривають лише адептам. Зовнішнє вчення, за словами бонз, є «лише подібність лісів, на яких будується звід і які потім, коли будівництво завершено, прибирають; згідно цього вчення, 1) існує реальне відмінність між добром і злом, справедливим і несправедливим; 2) існує загробне життя , в якій люди караються і винагороджуються за те, що вони вчинили в цьому житті; 3) можна досягти блаженства допомогою тридцяти двох положень і вісімдесяти достоїнств; 4) Фо, або Ксака, є божество і рятівник людей, він народився з любові до них, зглянувшись над ними, так як він побачив, що вони перебувають в помилках, він викупив їх гріхи, і завдяки цьому спокути вони отримають порятунок після смерті і відродяться до більш щасливого життя в іншому світі ». До цього додається п'ять приписів моральності і шість милосердних справ, і тим, хто нехтує цими обов'язками, загрожують прокляттям. 

 «Внутрішнє вчення, якого ніколи не відкривають простим людям, так як їх треба тримати в межах боргу за допомогою страху перед пеклом і інших подібних байок, як говорять ці філософи, грунтовне і справжнє. Воно полягає у визнанні того, що початком і кінцем усіх речей є якась порожнеча і реальне небуття. Вони кажуть, що перші наші предки походять від цієї порожнечі і повернулися в неї після смерті, що так само справа йде з усіма людьми, всі вони розчиняться після смерті в першооснову; що ми, всі елементи і всі створення, складаємо частини порожнечі, що, таким чином, існує лише одна-єдина субстанція, яка різна в окремих істот завдяки їх формам, якостям або внутрішньому устрою приблизно так само, як вода, яка завжди залишається по суті водою, чи має вона форму снігу, граду, дощу або льоду ». 

 Якщо жахливо стверджувати, що рослини, звірі, люди суть насправді одне і те ж, і грунтуватися на думці, що всі окремі сутності невиразні від їх початку ... то ще більш жахливо говорити, що лежить в їх основі початок не має ні думки, ні сили, ні чесноти. Проте ці філософи говорять саме так. Вища досконалість цього початку вони вбачають у бездіяльності та абсолютному спокої ... Учепіе Спінози аж ніяк не було так абсурдно. Єдина субстанція, яку він визнавав, завжди діє, завжди мислить, і він не міг за допомогою своїх найзагальніших абстракцій позбавити її дієвості і мислення. Основи його вчення не могли йому дозволити зробити це. 

 Зауважимо мимохідь, що прихильники Фо проповідували квиетизм 9, так як вони говорили, що всі ті, хто шукає істинного блаженства, повинні бути настільки поглинені спогляданням, щоб жодним чином не застосовувати свій розум, а за допомогою досконалої нечутливості зануритися в спокій і бездіяльність першооснови. І це є справжнє засіб бути повністю з ним подібним і причетним до щастя. До того ж вони хочуть, щоб після досягнення цього стану спокою люди дотримувалися звичайного - з зовнішнього боку - способу життя та навчали інших загальної традиції. І тільки в приватному житті і для свого особистого користування потрібно застосовувати споглядальний статут блаженного бездіяльності ... Ті, хто був найбільш гаряче прихильний цього споглядання першооснови, утворили нову секту, названу By гей Кіао (Vu guei Kiao), тобто секту птахів, або нероб [нічого не роблять] nihil agentium ... 

 Якби ми не знали екстравагантності наших квієтістов, ми подумали б, що письменники, які розповідають нам про ці глибокодумних китайцях, не зуміли ні зрозуміти, ні викласти їх правильно. Але після того, що відбувається серед християн, навряд чи буде доречно проявляти недовіру до розповідей про дурниці секти Фо Кіао або By гей Кіао. 

 Як мені видається, або те, що ці люди розуміють під cum hiu, не виражено точно, або їхні ідеї є суперечливими. Хочуть, щоб згадані китайські слова означали порожнечу і ніщо, vacuum і inane, і щоб ця секта була переможена за допомогою аксіоми: з нічого не виникає нічого. Значить, слід стверджувати, що, за вченням цієї секти, небуття є початок всякого буття. Я не можу переконати себе в тому, що ця секта брала слово небуття у його точному значенні; мені видається, що вона розуміла його так, як люди, яким кажуть, що в порожньому скрині нічого немає. Ми бачили, що вона приписує першооснові такі ознаки, судячи з яких вона представляє його собі як рідина. Тому першооснова, ймовірно, не позбавлене того, що є грубого і відчутного в матерії. При такому положенні справ учень Конфуція винен в софізм, званому ignoratio elenchi [підміна тези], бо він вважав, що слово nihil [ніщо] означає те, що не має ніякого існування, в той час як його противники розуміли під тим же самим словом то , що не має властивостей відчутною матерії. Я думаю, що вони розуміли під цим словом приблизно те, що сучасні філософи розуміють під словом простір. Сучасні філософи, кажу я, не бажаючи бути ні картезіанцями, ні арістотеліком, стверджують, що простір відмінно від тіл і що його протяжність, невидима, невловима, проникний, нерухома і нескінченна, є щось реальне. Учень Конфуція легко довів би, що така річ не може бути першоосновою, якщо вона крім усього іншого позбавлена активності, як вважали китайці, віддавалися умоглядам. Протяжність, будь вона скільки завгодно реальна, не може сприяти створенню небудь окремою сутності, якщо вона не рухається; і якщо припустити, що [першо] двигун відсутній, то створення Всесвіту однаково неможливо як за наявності нескінченного простору, так і при його відсутності . Спіноза не заперечив цю тезу, але не відчував чи і він утруднень у зв'язку з бездіяльністю першооснови. Абстрактна протяжність, як він її в загальному описував, є, власне кажучи, лише ідеєю простору, але він додає до неї рух, а з цього можуть відбуватися [різні] різновиди матерії. 

 (С) Його сім'я ... була бідна і не надто відома. Кажуть, що Спіноза не було на що б жити, якби один з його друзів не надав йому, за його свідченням, підтримку. Пенсія, яку запропонувала йому синагога, дозволяє нам думати, що він не був багатий. 

 (М) Всі ті у хто відкинув «Tractaius Theologico-Poli-ticus» y знайшли там насіння атеїзму, але ніхто не виявив їх так ретельно, як Жан Бреденбург ... 

 Поговоримо про Жана Бреденбурге. Це був громадянин Роттердама, який опублікував там в 1675 р. книгу, має назву «Iohannis Bredenburgii enervatio« Tractatus Theologico-Politici », una cum demonstratione, geometrico ordine disposita, Naturam поп esse deum, cuius effati contrario praedictus tractatus unice inititur», 0. Він зробив абсолютно очевидним те, що Спіноза намагався завуалювати і приховати, і грунтовно це спростував. Дивно, що людина, який не був але професії письменником і мав лише дуже невелике утворення, зміг так тонко осягнути всі принципи Спінози і вдало їх спростувати, звівши їх після сумлінного аналізу в таку систему, де вони могли б найкраще виявитися. Я чув про одного досить незвичайний факт. Мені розповіли, що цей автор після неодноразових роздумів над своєю відповіддю і над принципами свого супротивника, нарешті знайшов, яким чином можна спростувати ці принципи доказами. І ось він почав доводити, що немає іншої причини всіх речей, крім природи, яка існує необхідно і діє завдяки незмінною, неминучою і непорушної необхідності. Він розглянув метод геометрів і, побудувавши свій доказ, всебічно досліджував його. Він намагався знайти слабке місце і ніяк не міг придумати якесь засіб зруйнувати його або навіть послабити. Це його по-справжньому засмутило. Він охкав, зітхав, лаяв свій розум і просив наймайстерніших зі своїх друзів по-могти йому відшукати помилку в цьому доказі. Бреденбург не дозволяв переписувати це доказ, але Франсуа Кюне (Cuper) п, незважаючи на заборону, переписав його. Ця людина, можливо повний авторської заздрості, так як він виступав проти Спінози з набагато меншим успіхом, ніж Жан Бреденбург, через якийсь час скористався зробленої ним копією для звинувачення Бреденбурга в атеїзм. Він опублікував її фламандською мовою з деякими коментарями; обвинувачений захищався на тому ж мовою; з'явилося багато творів обох, які я не читав, бо не знаю фламандської мови. Оробей, вельми майстерний лікар-єврей, і Обер де Верее 12 взяли участь у цій сварці і стали на бік Кюпе. Вони стверджували, що автор докази - спінозістом і, отже, атеїст. Наскільки я міг зрозуміти зі слів Кюпе, Бреденбург захищався, підкреслюючи звичайне відміну віри від розуму. Він наполягав на тому, що аналогічно як католики і протестанти вірять в таїнство трійці, хоча його можна спростувати шляхом природного світла, він вірить у свободу волі, незважаючи на те що розум надає сильні докази того, що все відбувається в силу невідворотної необхідності і, отже, що немає релігії. Змусити людину зійти з таких позицій нелегко. Можна кричати, що це несерйозно і що наш розум не такий, щоб можна було приймати за істинне те, що геометричне доказ показує йому як абсолютно помилкове. Але чи не означає це виступати в якості судді у справі, де вас можуть дорікнути в неправомочність? Чи маємо ми право судити про те, що відбувається в чужому серце? Чи достатньо ми знаємо людську душу, щоб заявляти, що такі-то поєднання відчуттів можуть її вичерпати? Хіба мало прикладів абсурдних сполучень, які набагато більше наближаються до протиріччя, ніж поєднання, на які посилається Жан Бреденбург? Бо потрібно відзначити, що немає ніякого протиріччя між двома положеннями: 1) світло розуму вчить мене, що це хибне; 2) проте я вірю в це, бо переконаний, що це світло небезошібочен, і волію покладатися на доказ почуттів і враження свідомості, але - Роче, на слово боже, а не на метафізичне доказ. Це не означає вірити і не вірити в один і той же час в одну і ту ж річ. Вірити і не вірити в один і той же час в одну і ту ж річ неможливо, і нікому не повинно бути дозволено посилатися на своє виправдання на таке поєднання. Який би не була людина, про який я говорю, ми маємо свідчення того, що релігійні почуття і надія на інше життя стійко трималися в його душі всупереч його доведенню. Мені говорили, що під час його останньої хвороби він поводився так, що не було підстав сумніватися в щирості [його звернення до релігії]. Г-н абат де Данго 13 говорить про деяких людей, що у них релігія в розумі, а не в серце; вони переконані в її істинності, хоча їх свідомості не торкнулася любов до бога. Мені здається, можна сказати, що є також люди, у яких релігія в серці, а не в розумі. Вони упускають її з виду, коли шукають її шляхом людських міркувань: вона не витримує хитрощів і софізмів їх діалектики. Вони не знають, за що вони, коли вони порівнюють «за» і «проти». Але як тільки вони перестають сперечатися і слухаються лише доказів почуттів, спонукань совісті, сили виховання і т. д., вони стають переконаними прихильниками релігії і пристосовують до неї своє життя, наскільки людська слабкість це дозволяє. 

 (N) Самая жахлива теорія ... діаметрально протилежна самим ясним уявленням нашого розуму. Він вважає 7, що в природі є тільки одна субстанція, і ця єдина субстанція наділена нескінченною кількістю атрибутів, у тому числі протяжністю і мисленням. Виходячи з цього, він стверджує, що всі тіла, наявні у Всесвіті, є модифікації цієї субстанції як протяжності і що, наприклад, душі людей суть модифікації цієї субстанції як мислення: так що бог, істота необхідне і нескінченно досконале, є причина всіх речей , які існують, але він не від-Ліча від них. Є тільки одна істота і одна природа, і ця природа виробляє сама себе і шляхом внутрішнього дії породжує все, що називають створіннями. Активний початок і те, що зазнає вплив, виробляє причина і дія, породжується нею, завжди знаходяться разом. Ця субстанція не виробляє нічого, що не було б її власної модифікацією. Ось теорія, яка перевершує всі безглуздості, які тільки можна сказати. Найогидніше, що язичницькі поети насмілювалися складати про Юпітер і Венері, навіть близько не підходить до жахливої ідеї про бога, яку дає нам Спіноза. Поети принаймні не приписували богам всіх відбуваються злочинів і всіх слабкостей світу, а адже, згідно Спіноза, немає іншого активного початку, так само як і немає нічого зазнає впливу, крім бога, - і так йде справа по відношенню до всього, що називається тяготами і стражданнями, болем фізичної і болем моральної. Зупинимося на кількох безглуздостях його системи. 

 I. Неможливо, щоб Всесвіт була єдиною субстанцією або щоб кожна частина протяжності була частини, а все, що має частини, - складно. А так як частини протяжності не перебувають всередині один одного, то необхідно, щоб протяжність взагалі не була субстанцією або щоб кожна частина протяжності була особливою субстанцією, відмінною від усіх інших. Однак, згідно Спіноза, протяжність взагалі є атрибут субстанції. Він визнає разом з усіма іншими філософами, що атрибут субстанції реально не відрізняється від цієї субстанції: тому потрібно визнати, що протяжність взагалі є субстанція, з чого випливає висновок, що кожна частина протяжності є особлива субстанція. А це руйнує основи всієї системи даного автора. Не можна говорити, що протяжність взагалі відмінна від субстанції бога, бо, кажучи так, тим самим стверджують, що субстанція сама по собі не є протяжністю; значить, вона ніколи не може придбати три виміри, якщо вона їх не створить, оскільки очевидно, що протяжність може вийти або проістечь з внепространственного пред-мета лише шляхом створення. Однак Спіноза не вважав, що щось може виникнути з нічого. Очевидно також, що субстанція, непротяжних за своєю природою, ніколи не може стати предметом трьох вимірів, бо як можна було помістити їх в математичній точці? Значить, вони існували б без предмета, а значить, вони були б субстанцією. Звідси випливає, що якщо цей автор допускає реальну різницю між субстанцією бога і протяжністю взагалі, він зобов'язаний сказати, що бог складається з двох субстанцій, відмінних один від одного, а саме з буття непротяжних і протяжного. А це знову-таки змушує визнати, що протяжність і бог суть одне і те ж. Але так як крім цього він стверджує, що у Всесвіті є лише одна субстанція, то слід вважати, що протяжність є просте буття, настільки ж позбавлене складності, як і математичні точки. Але стверджувати це чи не означає сміятися над усіма? Чи не означає це спростовувати найвиразніші ідеї, наявні в нашому розумі? 

 Нехай нас не звинувачують у тому, що ми проти уяви, і не приписують нам упереджень, що виходять від почуттів, бо найбільш умоглядні і нематеріальні поняття змушують нас бачити з винятковою ясністю, що існує вельми реальне відмінність між речами, з яких одна володіє якістю, а інша не володіє. Схоластам чудово вдалося показати характер і виявити безпомилкові ознаки цієї відмінності. Вони кажуть нам, що якщо можна стверджувати про одну річ то, чого не можна стверджувати про інший, то вони різні; речі, які можуть бути відокремлені один від одного за часом або місцем, різні. Застосовуючи ці ознаки до дюжини дюймів одного фута протяжності, ми знаходимо між ними дійсне розходження. Я міг би стверджувати про п'ятий, що він примикає до шостого, і міг би заперечувати це, говорячи про перші і про другий і Т. Д. Я МІГ б ІІЄ-реместіть шостої на місце дванадцятого, значить, його можна відокремити від п'ятого. Зауважте, Спіноза не міг заперечувати того, що ознаки відмінності, застосовувані схоластами, абсолютно правильні, тому що тільки за цими ознаками дізнаються, що камені і тварини не є одним і тим же модусом нескінченної сутності. Значить, він визнає, скажуть мені, що існує деяка різниця між речами. Він добре робить, що визнає це, бо він не так туп, щоб думати, ніби немає ніякої різниці між ним і тим євреєм, який завдав йому удар ножем, або що його ліжко і його кімната в усіх відношеннях є тією ж самою сутністю, що і китайський імператор. Що ж він говорив? Зараз ви це побачите: він навчав, що два дерева являють собою не дві частини протяжності, а дві модифікації. Вас здивує, що він трудився стільки років, щоб придумати нову систему, причому одним з головних підвалин її має бути уявне відмінність між словом частину і словом модифікація. Чи міг він сподіватися дійсно отримати якусь перевагу від такої зміни слова? Він уникає слова частина, коли йому бажано це, він підміняє його словом модус, або модифікація; що це дає для справи? Пропадають чи ідеї, які зв'язуються зі словом частину? Не застосовуються вони до слову модифікація? Чи є ознаки відмінності, коли матерію ділять на модифікації, менш реальними або менш очевидними, ніж коли її ділять на частини? Розглянемо все це. Ідея матерії завжди залишається ідеєю складної сутності, ідеєю скупчення безлічі субстанцій. Ось як це можна довести. 

 Модуси являють собою сутності, які не можуть існувати без субстанції, їх модифікуючої; значить, необхідно, щоб субстанція знаходилася усюди, де є модуси; необхідно навіть, щоб вона чисельно зростала пропорційно тому, як чисельно зростають несумісні один з одним модифікації. Звідси випливає, що всюди, де є п'ять чи шість таких модифікацій, є також п'ять або шість субстанцій. Очевидно, що жоден спінозістом не може заперечувати, що квадрат і коло несумісні в одному і тому ж шматку воску. Значить, необхідно, щоб субстанція, модифікується у вигляді квадрата, що не була тією ж самою субстанцією, що і та, яка модифікована у вигляді кола. Тому, коли я бачу круглий стіл і квадратний стіл в одній кімнаті, я можу стверджувати, що протяжність, що є предметом круглого столу, являє собою субстанцію, відмінну від протяжності, що є предметом іншого столу; адже в іншому випадку квадрат і коло виразно перебували б у одне і той же час в одному і тому ж предметі, а це неможливо. Залізо і вода, вино і дерево несумісні, значить, вони вимагають предметів, різних нумерично. Нижній кінець забитої в річці палі не є тим же модусом, що і верхній: перший оточений землею, в той час як останній оточений водою. Значить, вони допускають два суперечливих атрибута, так як бути оточеним землею не те ж, що бути оточеним водою. Звідси предмет, який вони модифікують, має принаймні дві субстанції, так як одна субстанція не може бути відразу модифікована і акциденцією, оточеній водою, і акциденцією, яка не оточена водою.

 II. Якщо безглуздо робити бога протяжним, так як це позбавляє його простоти, і складати його з нескінченного числа частин, то що скажемо ми з приводу теорії, яка зводить його до матерії, самої ганебною з усіх сутностей, тієї, яку майже всі древні філософи ставили безпосередньо над ніщо? Хто говорить матеріяли той каже: місце всякого роду змін, поле битви протилежних причин, предмет всякого знищення і всякого вознікновеніясловом, це буття, природа якого найбільше несумісна з незмінністю бога. Однак спінозістом стверджують, що вона не зазнає ніякого поділу. Вони відстоюють це за допомогою самої безглуздої і надуманою виверти, яку тільки можна зустріти: вони лише стверджують, що для того, щоб матерія була розділена, потрібно, щоб одна з її частин була відокремлена від дру-ііх за допомогою порожнього простору, а цього ніколи не відбувається. Звичайно, це дуже погане визначення поділу. Ми реально відокремлені від наших друзів не тільки, коли проміжок, який нас розділяє, зайнятий вервечкою інших людей, але і коли він порожній. Плутають і ідеї, і мова, коли запевняють нас, що матерія, перетворена на попіл і дим, що не зазнає поділу. Але що вийде, якщо ми відмовимося від переваги, яке нам дає помилкова манера спінозістом визначати подільне? Чи не залишиться у нас достатньо доказів мінливості і тлінність спінозівське бога? Всі люди мають зовсім ясну ідею незмінності: вони розуміють під цим словом сутність, яка ніколи не набуває нічого нового, яка ніколи не втрачає того, що одного разу мала, яка завжди одна і та ж і стосовно субстанції, і щодо способу буття. Ясність цієї ідеї дозволяє розуміти зовсім виразно те, що є мінливою сутністю: це ие тільки сутність, існування якої може починатися і кінчатися, а й сутність, яка, існуючи завжди, оскільки мова йде про її субстанції, може послідовно зазнавати безліч модифікацій і втрачати акціденціі або форми, які вона часом мала. Всі стародавні філософи визнавали, що ці безперервні виникнення і знищення, помічаються в світі, не виробляють л не руйнують ніякої частини матерії, а звідси випливає, за їх словами, що матерія песотворіма і неуничтожимо,, оскільки мова йде про її субстанції, хоча вона і є суб'єктом всяких виникнень і всяких знищень. Та сама матерія, яка стала вогнем в цю годину, перш була деревиною: всі її суттєві ознаки залишаються тими ж і у формі деревини, і у формі вогню. Отже, вона втрачає і набуває лише акціденціі і способи буття, коли деревина перетворюється у вогонь, хліб в плоть, плоть в землю і т. д. Як би там не було, це найбільш яскравий і відповідний приклад мінливою сутності і дійсного суб'єкта всіляких внутрішніх змін . Я кажу внутрішніх, так як різні форми, в яких матерія існує, не схожі на разнооб-разіе одягів, в яких комедіанти показуються в театрі. Тіла цих комедіантів можуть існувати без якої-небудь зміни в тисячу видів шат; сукно і полотно, шовк і золото не з'єднуються з тим, хто їх носить. Вони завжди чужі тілам і є лише зовнішнім прикрасою. А форми, які виникають в матерії, єдині з нею внутрішньо і проникні, вона - їх суб'єкт прісущності, і, згідно з цією філософії, немає іншого відмінності між формою і матерією, крім того, що є між модусом і модифікованої річчю. Звідси випливає, що бог спінозістом є дійсно змінюється сутність, яка безперервно проходить через різні стани, внутрішньо і реально відрізняються один від одного. Значить, немає сутності найвищою мірою досконалої, у якої «немає зміни і тіні зміни» 8 (див. далі прим. СС) ... 

 III. Ми побачимо ще більш жахливі безглуздості, якщо розглянемо бога Спінози як суб'єкта всяких модифікацій думки. Вельми важко поєднати протяжність і думка в одній субстанції, так як мова йде тут не про такий сплаві, як в металах, а про таку суміші, як суміш води і вина. Це вимагає приміщення одного поруч з іншим. Але суміш мислення і протяжності повинна бути тотожністю: мислячий і протяжний суть два атрибути, ототожнюються з субстанцією, тому вони тотожні між собою, що випливає з основного, [найбільш] істотного правила людського міркування. Я впевнений, що, якби Спіноза знайшов таку плутанину в іншої секти, він вважав би її негідною своєї уваги, але він інакше поставився до самого себе; адже вірно, що ті, хто дебатах-брежітельнейшім чином критикують думки ближнього, вельми поблажливо ставляться до власним думкам. Безсумнівно, Спіноза насміхався над таїнством трійці і дивувався, що безліч людей сміє говорити про кінцеву природі трьох іпостасей і: і це робив він, який, до речі сказати, наділяв божественну природу стількома особами, скільки людей на землі. 

 Він вважав дурнями тих, хто, допускаючи [таїнство] пресуществления, каже, що одна людина може відразу бути в багатьох місцях - жити в Парижі, бути мертвим в Римі і т. д., - він, який стверджував, що єдина і неподільна протяжна субстанція є одночасно всюди, тут холодна, там гаряча, тут сумна, там весела і т. д. .. Не можна, не ухиляючись від істини, приписувати одному і тому ж предмету, в одному і тому ж відношенні, в один і той же час два протилежних предиката. Наприклад, не можна сказати, що не збрехавши: П'єр почувається добре, П'єр сильно хворий; він заперечує це, і він це стверджує. Зрозуміло, предикати повинні завжди мати одне і те ж відношення [до суб'єкта] і один і той же зміст. Спінозістом руйнують цю ідею і фальсифікують її так, що невідомо, звідки вони можуть взяти характерні ознаки істини, бо якщо б подібні положення були спотворені, то не можна було б ручатися за істинність чого б то не було. Стало бути, абсолютно не можна розраховувати на те, щоб [за правилами] вести диспут з ними: адже, якщо вони здатні заперечувати це, вони будуть заперечувати будь-який інший довід, на який їм пошлються. Покажемо, що згадана аксіома 9 виявляється чимось вельми помилковим в їх системі і приймемо спочатку за незаперечну положення, що всі назви, які дають предмету, щоб позначити або те, що він робить, або те, що він зазнає, відповідають у власному розумінні і фізично його субстанції, а не його акциденцій. Коли ми говоримо, що залізо тверде, воно важке, воно тоне у воді, воно розсікає дерево, ми не збираємося сказати, що його твердість тверда, що його тяжкість важка і т. д. Говорити так було б безглуздо. Ми хочемо сказати, що протяжна субстанція, яка становить залізо, чинить опір, що вона має вагу, опускається під воду, розсікає дерево. Також, коли ми говоримо, що людина заперечує, стверджує, сердиться, пестить, хвалить і т. д., ми пов'язуємо це з субстанцією його душі, а не з його думками, оскільки вони є акціденціямі або модифікаціями. Значить, якби було вірно, як стверджує Спіноза, що люди являють собою модуси бога, то помилялися б, кажучи: П'єр це заперечує, він хоче цього він стверджує якусь річ. Бо, згідно з його системі, дійсно заперечує, хоче, стверджує бог, і, отже, всі найменування, що випливають з мислення всіх людей, відносяться у власному розумінні і фізично до субстанції бога. А звідси випливає, що бог ненавидить і любить, заперечує і стверджує одні й ті ж речі в один і той же час і згідно всім умовам, необхідним для того, щоб правило, яке я виклав щодо протилежних предикатів, було помилково. Бо не можна заперечувати, що, Згідно всім цим умовам, прийнятою з усією серйозністю, деякі люди люблять і стверджують те, що інші люди ненавидять і заперечують. Підемо далі: згідно всім цим умовам, суперечливі предикати відповідають в один і той же час різним людям, значить, потрібно, по системі Спінози, щоб вони відповідали тією єдиною і неподільною субстанції, яку називають богом. Виходить, що бог в один і той же час здійснює акт бажання і не здійснює його по відношенню до того ж самого предмету. Значить, підтверджуються два суперечливих предиката, що є поваленням перших принципів метафізики. Я добре знаю, що в суперечках про пресуществленіє вдаються до виверту, яка може допомогти спінозістом; кажуть, що якщо П'єр хотів у Римі Тоу чого він не хотів би в Парижі, то суперечливі предикати хотіти і не хотіти незастосовні до нього, бо, допустивши, що П'єр хоче в Римі, говорити, що він не хоче, значить брехати. Дозволимо спінозістом вдатися до цієї марній виверту; скажемо тільки, що, так само як квадратний коло є протиріччя, так являє собою протиріччя і субстанція, коли в ній є і любов, і ненависть в один і той же час по відношенню до одного й того ж об'єкту. Квадратний коло - це коло і не коло: ось протиріччя у всіх формах; він буде колом, згідно допущенню, і не буде ним, тому що квадрат по суті справи виключає коло. Я говорю тут в рівній мірі і про субстанції, що не-навідь і любить одну і ту ж річ; вона любить її і не любить, ніщо не усуває суперечності; вона любить, бо це передбачається; вона не любить, бо ненависть по суті виключає любов. Ось що являє собою помилкова витонченість. Спіноза не може виносити ні найменшої неясності, ні перипатетизма, ні іудаїзму, ні християнства, і в той же час він приймає всім серцем гіпотезу, яка з'єднує два настільки протилежних предмета, як квадрат і коло, і змушує нескінченна безліч взаємно невідповідних і несумісних ознак, так само як і всі різноманітні і протистоять один одному думки роду людського, поєднуватися одночасно допомогою однієї і тієї ж вельми простий і неподільної субстанцією. Зазвичай кажуть: quot capita tot sensus, - скільки голів, стільки думок, але, згідно Спіноза, все думки знаходяться в одній-єдиній голові. Просто викласти такі речі значить спростувати їх, ясно показати їх суперечливість, бо це означає продемонструвати або що немає нічого неможливого навіть у тому, що два і два дорівнює дванадцяти, або що у Всесвіті є стільки субстанцій, скільки предметів, які не можуть отримувати в одне і той же час одне і те ж найменування. 

 IV. Але якщо у фізичному сенсі найбільший дурниця стверджувати, що простий і єдиний суб'єкт обмолоту і одне і той же час думки всіх людей, то це твердження - огидна гидота, якщо розглядати його з точки зору моралі. Як! Сутність нескінченна, сутність необхідна, сутність найвищою мірою досконала не є міцною, постійною і незмінною? Що я кажу, незмінною? Вона не буває однієї і тієї ж ні одна мить; її думки слідують Доуг за одним без зупинки; одна і та ж строкатість пристрастей і почуттів не повторюється двічі. Це важко собі уявити, але от що ще гірше. Ця постійна мінливість в чому не допускає одноманітності в тому сенсі, що завжди на одну добру думку нескінченна сутність має тисячі дурних, безглуздих, порочних, мерзенних. Вона виробляє в самій собі все дурниці, все брудні, все гидоти, все несправедливості роду людського. Тому вона не тільки діюча причина, але також і пасивний об'єкт (subjectum inhaesionis): вона з'єднується з цими гадостями допомогою самого тісного союзу, який тільки можна собі уявити, бо це проникаючий союз або, скоріше, даний тотожність, тому що модус фактично не відрізняється від модифікованої субстанції. Багато великі філософи, не зумівши зрозуміти, як з істотою найвищою мірою досконалим можна поєднати той факт, що це істота мириться з існуванням людини настільки злого і настільки нещасного, припустили наявність двох начал - доброго і злого 10. А тут перед нами філософ, який визнає прекрасним, що бог є і творець усіх злочинів і нещасть людських, і жертва цих злочинів і нещасть. Те, що люди ненавидять один одного, вбивають один одного за рогу, з'єднуються в армії, щоб вбивати один одного, що переможці іноді пожирають переможених, - це само собою зрозуміло, бо передбачається, що вони відмінні один від одного і що твоє і моє викликають в них протилежні пристрасті. Але те, що люди суть лише модифікації однієї і тієї ж сутності і діє, отже, тільки бог, який, модифікуючись в турка і модифікуючись в угорця, веде війни і битви, - це перевершує всі каліцтва і запаморочливу розгнузданість самих божевільних голів, які коли -або попадалися в будинках божевільних. Зауважте, що, як я вже говорив, модуси нічого не роблять, а діють і відчувають вплив одні лише субстанції. Пропозиція солодкість меду пестить мову істинно лише остільки, оскільки воно означає, що протяжна субстанція, складова мед, пестить мову. V. 

 Вельми сильні доводи, які ниспровергают вчення, згідно з яким наші душі є частиною бога, ще більш грунтовні, якщо застосувати їх проти Спінози. В одному творі Цицерона Піфа- гору заперечують, що зі згаданого вчення випливають три явні помилки: 1) божественна природа була б розірвана на шматки; 2) вона була б нещасна стільки ж разів, скільки і люди; 3) людський дух знав би все, будучи богом ... 

 33 

 2 ГІ. Бейль, т. 2 

 VI. Якби я не пам'ятав, що я не пишу книгу проти цієї людини, а тільки роблю мимохідь кілька невеликих зауважень, я знайшов би досить багато інших нісенітниць в його системі. Однак закінчу ось чим. Він висунув гіпотезу, яка робить сміховинним вся його праця, і я твердо переконаний, що на кожній сторінці його «Етики» можна знайти жалюгідну нісенітницю. Насамперед я хотів би знати, чого він хоче, коли відкидає деякі вчення і пропонує інші. Чи хоче він пізнати істину? Чи хоче він спростувати омани? Але чи має право він говорити, що маються омани? Чи не є ідеї звичайних філософів - євреїв і християн, так само як і ідеї його «Етики», модусами нескінченної сутності? Чи не представляють вони собою реальності, настільки ж необхідні для досконалості Всесвіту, як і всі його роздуми? Чи не виникають вони з необхідної причини? Як же насмілюється він стверджувати, що там є речі, які потребують виправлення? По-друге, не стверджує він, що природа, модусами якої вони є, діє з необхідністю, що вона завжди йде прямою дорогою і не може ні відхилитися вбік, ні зупинитися, і, оскільки вона єдина у Всесвіті, ніяка зовнішня причина ніколи її не зупинить і не змінить її шлях. Немає нічого більш марного, ніж настанови цього філософа: добре йому, що є лише модифікацією субстанції, наказувати безкінечного суті, що воно має робити! Чи чує його це істота? А якщо чує, чи може воно отримати з цього користь? Чи не діє воно завжди у відповідності зі своїми силами, не знаючи, ні куди воно йде, ні що воно робить? Така людина, як Спіноза, залишався б абсолютно спокійний, якби він міркував правильно. Якщо можливо, щоб встановилося таке-то положення, сказав би він, необхідність природи встановить його без моїх сочине- ний; якщо це неможливо, то всі мої твори нічим тут не допоможуть. 

 (О) Вони хотіли б, щоб були повністю усунені труднощі, що змусили Спинозу прийти до його поглядів. 

 2 * 

 35 Мені здається, не помиляються, коли припускають, що Спіноза кинувся в безодню [протиріч], так як не зміг зрозуміти ні те, що матерія вічна і відмінна від бога, ні те, що вона створена з нічого, ні те, що нескінченний і абсолютно вільний дух, творець всіх речей, зміг створити такий твір, як світ. Матерія, яка, існуючи необхідно, проте позбавлена активності і підпорядкована влади іншого початку, не є об'єктом, з яким міг би примиритися розум. Ми не бачимо ніякого відповідності між трьома згаданими якостями; логіка спростовує таке об'єднання: матерія, створена з нічого, незбагненна, незважаючи на зусилля, що вживаються, щоб створити собі уявлення про акт волі, який перетворює на реальну субстанцію те, чого раніше зовсім не існувало. Цей принцип древніх ex nihilo nihil fit, - з нічого не виникає нічого, безперестанку постає перед нашою уявою і виблискує так яскраво, що змушує нас відмовитися від спроб осягнути створення світу саме в той момент, коли ми починаємо щось розуміти в створенні. Нарешті, та обставина, що нескінченно добрий, нескінченно праведний, нескінченно вільний бог, маючи можливість зробити свої створення постійно праведними і щасливими, воліє, щоб вони були злочинними і вічно нещасними, - це становить утруднення для розуму, тим більше що він не може зрозуміти , як узгодити свободу людини 12 з тим фактом, що людина був витягнутий з небуття. А без цієї узгодженості розум не здатний зрозуміти, як людина може заслуговувати якесьнебудь покарання при вільному, добром, святому і справедливому провидіння. Ось вам три труднощі, які зобов'язують Спинозу шукати нову систему, в якій бог не був би відмінний від матерії і в якій він діяв би з необхідністю, повністю застосовуючи свої сили, не поза самого себе, а в самому собі. З даного припущення випливає, що ця необхідна причина, яка не ставить ніяких меж своїй могутності і приймаюча за правило своїх дій не доброту, чи не справедливість, не знання, а тільки нескінченну силу своєї природи, повинна була модифікуватися у відповідності з усіма можливими реальностями. Так що якщо омани та злочини, прикрощі та суму є модусами настільки ж реальними, як істини, чесноти і задоволення, то Всесвіт повинна містити все це. Спіноза вважав, що таким чином вдасться відвести заперечення манихейців проти єдності цього початку: зазначені заперечення мають силу лише при припущенні, що єдине початок всіх речей діє за вибором, що воно може робити або не робити те чи інше і що воно обмежує свою могутність, слідуючи правилам доброти і справедливості чи покликом зла. Припустивши це, ми запитуємо: якщо це єдине початок добру, то звідки береться зло? Якщо ж воно зле, то звідки береться добро? Спіноза відповів би: якщо моє єдине початок має силу робити зло і добро і робить все, що вона може робити, то необхідно, щоб у Всесвіті існували і добро, і зло. Зважте, будь ласка, на точних вагах три труднощі, яких він хотів уникнути, а також безглузді й огидні наслідки висунутої ним гіпотези, і ви знайдете, що його вибір не є ні вибором доброго, ні вибором розумної людини. Він допускає речі, про які можна щонайбільше сказати, що слабкість нашого розуму не дозволяє ясно зрозуміти, чи можливі вони, і він домішує до них інші речі, неможливість яких очевидна. Є велика різниця між нерозумінням можливості предмета і розумінням його неможливості. Але зауважте несправедливість читачів: вони хочуть, щоб усі, хто пише проти Спінози, були зобов'язані розжовувати і доводити до граничної ясності істини, які не можна зрозуміти, і протиріччя, які з'явилися в інших місцях. І оскільки вони не знаходять цього в творах атттіспінозістов, вони заявляють, що останні не впоралися зі своїм завданням. Чи не досить поруйнував-нуть побудова цього атеїста? Здоровий глузд вимагає, щоб звичай підтримувався проти зазіхань поборників нововведень, якщо тільки останні не вводять щось краще. І коли їх ідеї дають не більше, ніж вже наявні встановлення, вони заслуговують бути відкинутими, якщо навіть вони не гірше, ніж омани, з якими вони борються. Потрібно сказати цим людям: підкорятиметеся звичаєм або дайте нам щось краще. Ще більш вагомі підстави є для того, щоб відкинути систему спінозістом, бо вона звільняє нас від деяких труднощів, лише щоб привести до ще більш безвихідною плутанини. Якби труднощі були однакові у однієї і у іншої сторони, то слід було б встати на сторону звичайної системи, тому що крім того переваги, що ми нею вже володіємо, вона мала б ще ту перевагу, що в ній міститься обіцянка великих благ у майбутньому і вона надає нам безліч засобів розради в жалі цьому житті. Утїшеннв серед цих негараздів лестити себе надією, що благання, які звертають до бога, будуть почуті і що у всякому разі бог зарахує нам наше терненіе і дасть нам славне винагороду! Велика втіха мати можливість лестити себе надією, що інші люди будуть узгоджуватися з веліннями своєї совісті і зі страхом божим. Це дозволяє сказати, що загальноприйнята система поглядів є відразу і більш істинною, і більш зручною, ніж система безбожництва. Таким чином, щоб мати повне право відкинути систему Спінози, досить сказати, що проти неї можна висунути не менш заперечень, ніж проти християнської системи. Отже, всякий автор, який показує, що спінозізм неясний і є хибними у своїх головних посилках і що він заплутується в немислимих безглуздостях і призводить до наслідків, що суперечать його посилкам, повинен вважатися спростували його, хоча б він і не відповів на всі заперечення Спінози. Зведемо все до небагатьох словами. Загальноприйнята обичдая система при порівнянні з системою спінозістом в тому, в чому вона зрозуміла, є для нас більш безсумнівною, якщо ж їх порівнювати в тому, в чому вони не-ясні, то загальноприйнята виявляється менш суперечить природного світла. Крім того, загальноприйнята система обіцяє нам нескінченну благо після смерті і доставляє нам багато утіх в цьому житті, в той час як система спінозістом нічого нам не обіцяє поза цього світу і позбавляє нас віри у наші молитви і в докори сумління нашого ближнього. Отже, загальноприйнята система переважніше. 

 (Р) ... як це зробили навіть найслабші з його супротивників ... 

 Мені слід тут навести приклад помилковості його основних положень: це покаже, наскільки легко спростувати його систему. Його п'ята положення містить наступні слова: «In rerum natura поп possnnt dari duae aut plures substantiae ejusdem naturae seu attributi» 15. Це сама міцна основа спорудженого Спінозою будівлі. І це ж його ахіллесова п'ята. Це такий нікчемний софізм, що його зможе зрозуміти будь-який новачок, вивчив те, що називають parva logicalia, або п'ять правил Порфнрня 16. Все, навчальні схоластичної філософії, пояснюють спочатку своїм слухачам, що таке рід, вид, індивід. Досить цього уроку, щоб відразу зрозуміти виверт Спінози. Потрібно лише невелике distinguo [розрізняю], викладене в наступних словах: Non possunt dari plures substantiae ejusdem nu-mero naturae sive attributi, concedo; non possunt dari plures substantiae ejusdem specie naturae sive attributi, nego 17. 

 Що міг би сказати Спіноза проти такого тлумачення? Чи не слід йому визнати це тлумачення по відношенню до модусів? Чи не є, згідно Спіноза, людина видом модифікацій? І чи не відноситься Сократ до цього виду? Чи захоче він [Спіноза], щоб йому говорили, що Бенедикт Спіноза і єврей, який завдав йому удар ножем, являють собою не два модуси, а тільки один? Це могло б бути незаперечно, якби його доказ єдності субстанції було правильним. Але оскільки воно доводить занадто багато, стверджуючи, що під Всел-енной може бути тільки одна модифікація, то його слід з самого початку відкинути. Спіноза варто було б знати, що слово idem має два значення: або тотожність, або подібність. Такий-то, скажімо, народився в той же самий день, що і його батько, і помер у той же день, що і його мати. По відношенню до людини, яка народився 1 березня ^ 1630 і помер 10 лютого 1655, і батько якого народився 1 березня 1610 р., а мати померла 10 лютого 1655, пропозиція буде істинним, згідно з двома значеннями слова той же самий. Його розуміють як подібний в першій частині цієї пропозиції, але не у другій. Піфагор і Арістотель, відповідно до системи Спінози, були двома подібними модусу. Кожен мав всю природою модусу і проте відрізнявся від іншого. Скажімо той же про два субстанціях: кожна володіє усією природою і всіма ознаками субстанції, і проте вони являють собою не одну субстанцію, а дві ... 

 У нашому розумі мало ідей, які були б більш ясньї, ніж ідеї тотожності. Я згоден, що їх плутають і дуже погано вживають у звичайній мові: люди, річки і т. д. вважаються тими ж самими людьми і тими ж самими річками протягом багатьох століть. Тіло людини вважається тим же самим тілом протягом шістдесяти або більше років. Але ці прийняті в звичайній мові неправильні вирази не звільняють нас від незаперечного правила тотожності; вони не витісняють з наших душ цю ідею. Вещьу щодо якої можна заперечувати або стверджувати те, чого не можна заперечувати або стверджувати щодо іншої речі, відрізняється від останньої. Якщо всі ознаки часу, місця і т. д., відповідні одній речі, відповідають також іншої, обидві речі суть одне і те ж. Але, незважаючи на ясність цих ідей, перебували великі філософи, які помилялися щодо цього і зводили до єдності всі душі і всі уми, хоча і визнавали, що одні були з'єднані з тілами, з якими інші пов'язані не були. Ця думка була настільки звичайним в Італії в XVI ст., Що папа Лев X 18 вважав себе зобов'язаним засудити його і піддати важким покаранням всіх тих, хто його поширював ... 

 (Q) Не було філософа, який мав би менше права заперечувати привиди ... Коли вважають, що найвищою мірою досконалий дух витягнув створення з 

 Лона небуття, не будучи піднятий до цього своєї природою, а діючи за вільним вибором своєї доброї волі, можна заперечувати, що це були ангели13. Якщо ви запитаєте, чому такий творець не справив іншого духу, крім душі людини, вам дадуть відповідь, що така була його воля, - stat pro ratione voluntas 18a. Нічого розумного ви не зможете протиставити цій відповіді, якщо тільки не доведете, що ангели існують. Але коли вважають, що автор не діяв вільно, що він без розбору і без порядку вичерпав всю свою могутність і що до того ж думка є один з його атрибутів, то смішно стверджувати, що не існує духів. Слід вірити, що думка творця модифікується не тільки в тілах людей, але також всюди у Всесвіті і що крім тварин, яких ми знаємо, в ній є багато такого, чого ми зовсім не знаємо і що настільки перевершує нас в знаннях і злобі, наскільки ми перевершуємо в цьому відношенні собак і биків. Бо було б менш розумно уявляти собі, що розум людини є найбільш досконала модифікація, яку могло призвести нескінченне істота, застосовуючи всі свої сили. Ми не уявляємо собі ніякої природного зв'язку між розумом і мозком, тому-то повинні вірити, що створення без мозку також здатне мислити, як створення, організоване так само, як і ми. Що ж могло змусити Спинозу заперечувати те, що говорять про духів? 14 Чому він вважав, що в світі немає нічого, що було б здатне викликати в механізмі нашого [тіла] вид примари, призвести шум в кімнаті і зумовити всі чарівні явища, про які згадується в книгах? Хіба він вважав, що для твори всіх цих дій потрібно мати тіло настільки ж масивне, як тіло людини, і що в цьому випадку духи не могли б витати в повітрі, або входити в наші будинки, або зникати у нас на очах? Але ця думка була б смішна: плоть, з якої ми складаємося, є скоріше не допомогою, а перешкодою для духу і для сили. Я маю на увазі посередництвом силу або здатність застосовувати самі відповідні знаряддя для того, щоб виробити значні дії. Саме ця здатність породжує найдивовижніші вчинки людини. Про це свідчать тисячі і тисячі прімеров.Одін інженер, маленький, як карлик, худий, блідий, робить більше, ніж дві тисячі дикунів, сильніших, ніж Милон 19. Одушевлена машина в десять тисяч разів менша, ніж мураха, могла б бути більш здатної провести значні дії, ніж слон: вона могла б відкрити непомітні частинки тварин і рослин, розташуватися там, де знаходяться головні пружини нашого мозку, і відкрити відповідні клапани, в результаті чого ми побачили б привиди, почули б шум і т. д. 15 Якби медики знали головні волокна і головні поєднання частинок в рослинах, мінералах, тварин, вони знали б також відповідні кошти для зміни їх розташування і могли б застосовувати ці кошти, як це було б необхідно, щоб виробляти нові розташування, які перетворювали б хорошу їжу на отруту, а отрута - в гарну їжу. Такі медики були б незрівнянно більш вправні, ніж Гіппократ; і якби вони були досить малі, щоб увійти в мозок і у нутрощі, то зцілювали б кого хотіли, а також викликали б, коли хотіли, самі незвичайні хвороби, які тільки можйо собі уявити . Все це зводиться до наступного питання: чи можливо, щоб невидима модифікація володіла великим розумом і більшою злістю, ніж людина? Якщо Спіноза відповідає негативно, то він ігнорує слідства своєї системи і поводиться зухвало і безпринципно. Про це можна було б написати довге міркування, де були б попереджені всі його виверти і заперечення. Порівняйте з цим те, що сказано в статті про Лукреції і в статті про Гоббса. 

 (R) Міркування спінозістом про чудеса являють собою не що інше, як гру слів. Згідно із звичаєвим думку ортодоксальних богословів, бог виробляє чудеса безпосередньо, чи користується він дією створінь або не користується ним. Обидва використовуваних богом кошти є незаперечним свідченням того, що бог вище природи, бо якщо він справляв щось без застосування інших причин, він може обійтися без природи, і він ніколи не використовує (природні причини] для чудес без того, щоб спершу не відхилити їх від їх шляху. Значить, потрібно бачити, що ці причини залежать від волі бога, що він позбавляє їх сили, коли йому завгодно, або застосовує їх іншим чином, відмінним від звичайного призначення. картезіанці, які роблять бога найближчій і безпосередньою причиною всіх дій природи, вважають, що, коли він творить чудеса, він зовсім не дотримується загальні закони, які їм встановлені; він робить з них виняток і використовує тіла зовсім інакше, ніж він використав би їх, якби слідував загальним законам. Потім вони кажуть, що якби були загальні закони, за якими бог рухав би тіла згідно з бажаннями ангелів, і якби ангел побажав, щоб розступилися води Червоного моря, то перехід ізраїльтян не був би дивом у власному розумінні слова. Цей висновок, який необхідно випливає з принципу спінозістом, робить їх визначення дива не таким зручним, як того слід було б бажати. Значить, було б краще, якби спінозістом говорили, що всі дії, противні відомим нам загальним законам, суть чудеса. Тоді й виразки єгипетські, і інші незвичайні речі, про які розповідається в Писанні, були б, власне кажучи, чудесами. Але щоб показати несумлінність і омани спінозістом в цьому питанні, досить сказати, що, відкидаючи можливість чудес, вони наводять як доказ те, що бог і природа - одна і та ж сутність.

 Цього достатньо, щоб довести спінозістом, що вони спростовують свою систему, заперечуючи можливість чудес, тобто - я пояснюю, щоб виключити плутанину, - можливість подій, про які розповідається в Писанні. 

 (Т) Якби він міркував послідовно, він не оголосив би безглуздям боязнь пекла. Якщо вже не хочуть визнати, що Всесвіт була створенням бога і управлялася простий, духовною природою, відмінною від всіх тіл, то треба принаймні визнати, що є деякі речі, що мають розум і волю, що дорожать своєю могутністю, що проявляють владу над іншими, що віддають їм всякі розпорядження, що карають їх, Помикаєв ними і суворо за себе мстящие. Не повна чи земля речами подібного роду? Чи не знає це кожна людина по своєму досвіду? Уявляти, що всі сутності цієї природи знаходяться саме на землі, яка є всього лише точкою в порівнянні з світом, - це, звичайно, думка абсолютно позбавлена розуму. Розум, розум, честолюбство, злість, жорстокість існують швидше на землі, ніж де-небудь в іншому місці! Чому так? Чи можна вважати це добрим чи поганим? Не думаю. Наші очі змушують нас переконатися, що невимірне простір, який ми називаємо небом, де відбувається настільки швидке і активний рух, так само як і земля, здатне створювати людей і, так само як і земля, заслуговує бути розділеним на безліч володінь. Ми не знаємо, що відбувається на небі, але, якщо ми звернемося до розуму, він нас переконає в тому, що дуже ймовірно або принаймні можливо, що на небі мешкають мислячі істоти, які поширюють свою владу на нашу землю так само, як і на своє світло. Те, що ми їх не бачимо, зовсім не доводить, що ми їм невідомі або байдужі. Можливо, ми є частиною їх володінь, вони створюють закони, відкривають їх нам за допомогою світла пізнання і несамовито гніваються на тих, хто їх переступає. Одного цього достатньо, щоб повалити атеїстів в занепокоєння. І є тільки один хороший засіб, щоб нічого не боятися, - це вірити в смертність душі. Таким шляхом позбуваються від гніву цих духів; адже інакше вони були б більш небезпечні, ніж сам бог. Я пояснюю це. Є люди, які вірять в бога, рай і пекло, але створюють собі ілюзії, уявляючи, що нескінченна доброта найдосконалішого істоти не дозволять йому вічно мучити свої створення. Бог - батько всіх людей, кажуть вони, значить, він батьківськи карає тих, хто йому не кориться, і, після того як вони зрозуміли свою помилку, повертає їм свою милість. У такому дусі розмірковував Оріген. Інші вважають, що бог позбавить існування бунтівні створення і що з Quern das finem rex magne laborum 17 його заспокоять, його умилостивити. Їх ілюзії простягаються настільки далеко, що вони уявляють, ніби вічні муки пекла, про які йдеться в Писанні, - всього лише загроза. Якби люди не знали, що є бог, і, розмірковуючи про те, що відбувається в нашому світі, переконалися б, що в іншому місці є істоти, які беруть участь в роді людському, то, вмираючи, вони могли б позбутися тривоги, лише вірячи в смертність душі. Бо, якби вони вважали її безсмертною, вони могли б побоятися потрапити під владу жорстокого пана, який задумав би зло проти них через їхні дії. Марно сподівалися б вони звільнитися на кілька років від мук. Натура обмежена може не мати ніякого морального досконалості: вона може сильно походити на нашого Фаларіса (Phalaris) 21 і нашого Нерона, людей, здатних навчань кинути своїх ворогів в темницю, якби вони могли володіти вічною владою. Чи можна сподіватися, що творять зло істоти будуть існувати не завжди? Але скільки є атеїстів, які уявляють, що сонце ніколи не виникало і ніколи не загине? Ось що я мав на увазі, коли говорив, що маються істоти, які могли б виявитися більш грізними, ніж сам бог. Можна лестити себе надією, звернувши погляд на нескінченно доброго і нескінченно досконалого бога, і можна дуже боятися натури недосконалою: невідомо, не триває Чи її гнів завжди. Всім відомий вибір пророка Давида 18. 

 Щоб докласти все це до спійозйсту, ЗГАДАЙМО, що. згідно своїм принципам, він зобов'язаний пріанавать безсмертя душі, так як він розглядає себе як модус істоти за своєю суттю мислячого. Згадаймо, що він не може заперечувати, що є модуси, які ненавидять інших, які їх гноблять або піддають тортурам, які мучать їх доти, поки вони витримують це, які посилають їх на галери на все життя і які змусили б їх терпіти вічну тортури, якби смерть так чи інакше не клала цьому край. Тіберіу 22, Калігула23, сотні інших людей є прикладом цього виду модусів. Згадаймо, що спінозістом стає смішним, якщо він не визнає, що вся Всесвіт наповнений честолюбними модусами, печалями, ревнощами, жорстокістю, бо, оскільки ними сповнена земля, немає ні найменшої підстави уявляти, що повітря і небеса не повні ними. Згадаймо, нарешті, що сутність людських модусів полягає не в тому, щоб бути одягненими в грубу плоть. Сократ був Сократом в день свого зачаття і пі дещо пізніше 19; все, що він мав на той самий час, може існувати у своїй повноті і після того, як смертельна хвороба припинила циркуляцію крові і биття серця в матерії, з якої він перебував. Значить, після своєї смерті він є тим же самим модусом, яким він був протягом свого життя, якщо говорити про сутність його особистості. Значить, він не уникнув завдяки смерті правосуддя або капризу своїх невидимих переслідувачів. Вони можуть слідувати за ним всюди, куди він піде, і катувати його у всіх видимих формах, які він зможе прийняти. 

 Можна було б скористатися цими міркуваннями, щоб схилити до чесноти тих, хто коснеет в безбожних помилках подібних сект, бо розум хо- 

 Чет, щоб вони головним чином боялися переступити закони, відкриті їх свідомості. Саме покарання за їх проступки найбільш очевидним чином свідчило б про те, що ці невидимі істоти проявляють інтерес до них. 

 (X) Було б більш небезпечно, якби Спіноза доклав всі свої сили до того, щоб пояснити теорію, яка користується великим успіхом у китайців. Один батько церкви зробив зізнання, яке сьогодні, може бигь, не пробачили б філософу, а саме, що ті самі люди, які заперечують божество або провидіння, посилаються на ймовірність, як відстоюючи свою точку зору, так і виступаючи проти своїх супротивників. 

 Есл: і він був правий, то, може бути, головним чином по відношенню до тих, хто припускає у Всесвіті величезну кількість відмінних один від одного душ, кожна з яких існує сама по собі і діє відповідно до внутрішнього і істотного принципом. Одні з них мають більше могутності, ніж інші, і т. д. Саме в цьому полягає атеїзм, який настільки широко поширений серед китайців. 

 Я визнаю, що безглуздо припускати безліч вчених істот, незалежних і нерівних за силою один одному. Але це припущення проте здавалося істинним Демокріту, Епнкуру і багатьом іншим великим філософам. Вони допускали існування нескінченної кількості тілець різної конфігурації, нестворених, самостійно рухаються і т. д. Це думка ще більш поширене в Леванте. Ті, хто допускає вічність матерії, не говорять нічого розумнішого, ніж якби вони допускали вічність нескінченної кількості атомів. Бо якщо можливо мати дві істоти, одвічно перебувають спільно і незалежних один від одного щодо існування, то можна було б мати їх сто тисяч мільйонів і так далі до нескінченності. Слід навіть сказати, що зараз їх є нескінченна кількість, так як частина матерії, як би мала вона не була, містить різні частини. Зауважте гарненько, що вся античність не знала створення матерії, бо древні завжди дотримувалися аксіоми ex niliilo nihil fit [з нічого ніщо не виникає]. Значить, вони зовсім не знали, що безглуздо визнавати нескінченна безліч субстанцій, одвічно перебувають спільно і незалежних один від одного щодо існування. Як би не була безглузда ця теорія, вона не обтяжена жахливими вадами, які гублять теорію Спінози. Вона пояснювала б багато явищ, приписуючи всім речам активний початок: більш сильне - одним, більш слабке - іншим. Якщо ж вони були б рівними за силою, то слід було б сказати, що ті, що здобувають перемогу, склали б більш численний союз. Я не знаю, чи не було серед социніан кого, хто говорив би або думав, що душа людини, не вийшовши з лона небуття, самостійно існує і діє. З цього виникала б явним чином свобода волі. 

 (Y) Він схвалював навіть віровчення ... яке запропонував йому його друг. Якийсь Яріх Іеллес (Jarig Jellis), його близький друг, підозрюваний у відступі від ортодоксальних поглядів, думав, що для виправдання себе він повинен викласти свій символ вери24. Зробивши такий виклад, він послав його Спіноза і просив останнього повідомити йому свою думку з цього приводу. Спіноза відповів йому, що прочитав це виклад із задоволенням і не знайшов у ньому нічого, що потребувало б у зміні. Це виклад, написане по-фламад-ськн, було надруковано в 1684 р. 

 (СС) Роз'яснення заперечення, почерпнутого мною з незмінності бога ... Це заперечення потрібно підкріпити, бо є люди, які стверджують, що для розуміння його нікчемності досить враховувати, що з богом Спінози ніколи не відбувається ніяких змін, оскільки він є субстанцією нескінченною, необхідною і т. д. Нехай вся Всесвіт буде змінювати свій вигляд в кожен момент, нехай земля перетвориться на пил, нехай сонце померкне, нехай море стане світлом, це буде лише зміною модусу: єдина субстанція завжди буде рівним чином субстанцією нескінченною, протяжної, вагомою, і це відноситься також до всіх субстанціальним і суттєвим атрибутам. Говорячи це, посилаються на те, що було вже спростовано. Але щоб ясніше показати їх оману, мені слід сказати тут, що вони сперечаються зі мною, вважаючи, ніби я стверджую, що, згідно Спіноза, божество послідовно себе знищує і знову відтворює. Це зовсім не те, що я маю на увазі, коли заперечую Спіноза, кажучи, що він піддає бога зміни і позбавляє його незмінності. Я не руйнуємо подібно до тих, хто сперечається зі мною, ідею речей і значення слів; я розумію під зміною те, що і всі хочуть розуміти з тих самих пір, як люди стали міркувати про це. Я розумію під зміни не анігіляцію речі, її повне руйнування або знищення, а се перехід з одного стану в інший, причому суб'єкт акциденцій, які ця річ втрачає і починає набувати, залишається тим же самим. Вчені та простолюдини, творці міфів і філософи, поети та натуралісти завжди були одностайні в тому, що стосується цього питання і цього виразу. Вигадані метаморфози, оспівані Овідієм, і справжнє виникнення, пояснюване філософами, рівним чином вважають збереження субстанції і залишають її нерухомою як суб'єкт старої, а потім нової форми. У невдалих суперечках християнських богословів ці поняття переплутані; але слід зізнатися, що самі неосвічені місіонери знову стають на правильний шлях негайно ж, як тільки знімається питання про євхаристії. Запитайте їх в будь-якому іншому випадку, що розуміється під зміною однієї речі в іншу, під пресуществлення, перетворенням однієї речі в іншу; вони вам дадуть відповідь: під цим розуміється, наприклад, що з дерева виникає вогонь, з хліба - кров, з крові - плоть і т. д. Вони не думають про непридатному мовою, уживаній в суперечках про євхаристії, коли [йдеться, що] хліб переосутнюється і перетворюється на тіло господа бога. Цей спосіб вираження жодним чином не підходить до доктрини, яку хочуть пояснити за допомогою нього: застосовувати його - все одно, що стверджувати, ніби повітря, укладений в бочці, перетворюється, змінюється, переосутнюється, перетворюється на вино, яке наливають у бочку. Повітря йде в інше місце, вино займає звільнилося. Тут немає ні найменшої ознаки перетворення одного в інше. Цього немає і в та-інство євхаристії, витлумаченої по-римському: хліб знищений, що стосується його субстанції; тіло господа бога стає на місце хліба та не є суб'єктом прісущності акциденцій цього хліба, збережених без їх субстанції. Але це єдиний випадок, коли місіонери зловживають словами зміна, перетворення, або пресуществление однієї сутності в іншу. У всіх інших випадках вони вважають разом з іншою частиною роду людського: 1) що сутністю перетворення є те, що суб'єкт зруйнованих форм існує в новій формі; 2) це збереження не заважає тому, щоб він зазнавав внутрішні зміни, зміни у власному розумінні слова, зміни, несумісні з незмінною природою. Так нехай спінозістом перестануть уявляти, що їм дозволено створювати собі нову мову, що суперечить загальноприйнятим поняттям. 

 Але для того щоб швидше привести спінозістом в замішання, потрібно лише попросити їх дати визначення того, що така зміна. Їм доведеться визначити його або так, щоб воно не відрізнялося від повного руйнування суб'єкта, або так, щоб воно було застосовне до тієї єдиної субстанції, яку вони називають богом. Якщо вони визначать його першим способом, вони зроблять себе ще більш смішними, ніж прихильники пресуществления, а якщо вони визначать його другим способом, вони дозволять мені взяти верх. 

 Я додам, що довід, до якого вони вдаються, щоб ухилитися від моїх заперечень, доводить занадто багато. Якби він був правильним, спінозістом мали б вказати, що не відбувається і ніколи не буде відбуватися ніякої зміни у Всесвіті і що неможливо ніяка зміна, від найбільшого до найменшого. Доведемо цей висновок. Підставою незмінності бога, за словами спінозістом, є те, що, будучи субстанцією і протяжністю, він ніколи не піддається і ніколи не може піддатися ніякому зміни. Він є протяжна субстанція у формі вогню, так само як і у формі дерева, яке перетворюється у вогонь, і т. д. Доведу спінозістом за допомогою цього аргументу, що самі модуси незмінні. Згідно з їх вченням, людина є модифікація бога; вони вважають, що людина піддається зміни, тому що він, наприклад, то весел, то сумний, то хоче чогось, то не хоче цього. Але це не означає змінюватися, сказав би я їм, так як людина є людиною в печалі не менше, ніж в радості: істотні атрибути людини залишаються в ньому незмінними, чи хоче він продати свій будинок або хоче його зберегти ... 

 Припустимо, що спінозістом скажуть кому-небудь, хто менш ніж за два роки спіткав серцем і розумом усі релігії, скуштував всі стану людського життя, від професії купця перейшов до професії солдата, а від неї - до професії ченця, потім одружився, потім розлучився, а після цього вступив до канцелярії суду, потім зайнявся фінансами, потім став священнослужителем і т. д.: «Ви були вельми непостійні». «Хто? Я? - Відповість він їм, - ви жартуєте. Я ніколи пе змінювався, ніяка гора не залишалася більш незмінно горою, ніж я людиною з моменту свого народження ». Які заперечення можуть вони привести проти цього аргументу ad hominem? Чи не ясно, що вся сутність людського виду продовжує існувати в людині, чи хоче він одного і того ж, або ж сьогодні ненавидить те, що любив вчора, або змінює свої схильності частіше, ніж сорочку? .. 

 Попросимо їх на хвилину прийняти як dato поп соп-cesso [постулат] логіків те, що Сократ є субстанція. Отже, їм належить визнати, що кожна окрема думка Сократа являє собою модус субстанції. Але хіба Сократ, переходячи від затвердження до заперечення, не змінює своїх думок і хіба це не реальна зміна, зміна внутрішнє, з-мененпе у власному розумінні слова? Однак Сократ залишається весь час однією субстанцією і одним індивідом людського роду, стверджує він, заперечує чи, чи хоче, відкидає це чи то. Значить, не можна зробити висновок, що він незмінний, з того, що як людина він не змінюється. І для того щоб можна було сказати, що він мінливий і що він в даний час змінюється, досить, що його модифікації не завжди одні й ті ж? Повернемо спінозістом те, що вони нам поступилися, і погодимося з ними в свою чергу за допомогою dato поп concesso, що Сократ є лише модифікація божественної субстанції. Погодимося, кажу я, що його ставлення до цієї субстанції подібно, відповідно до звичайного думку, відношенню думок Сократа до субстанції Сократа. І ось зміна його думок є прийнятним підставою для твердження, що Сократ тобто не незмінне істота, а скоріше істота непостійне, рухлива субстанція, яка багато разів змінюється. Звідси випливає висновок, що субстанція бога зазнає зміна і зміну у власному розумінні слова щоразу, коли Сократ, одна з його модифікацій, змінює стан. Ось очевидна істина: щоб істота переходило актуально і реально від одного стану до іншого, достатньо, щоб змінювалися його модифікації. II якщо зажадати більшого, тобто щоб змінювалися його істотні атрибути, то це буде грубе змішання анігіляції, або повного руйнування, із зміною ... 

 (I) D) Чи дійсно, як мені говорили, багато хто стверджує, ніби я нічого не зрозумів у вченні Спінози. Це доходило до мене з різних джерел, 110 ніхто не-міг мені сказати, на чому грунтуються ті, хто так судить про моє суперечці. Тому я не можу ні спростувати їх точно, ні досліджувати, чи повинен я погодитися з їх доводами: адже ці доводи мені невідомі. Я можу тільки виправдовуватися, вдаючись до загальних міркувань, і думаю, що можу сказати наступне: якщо я не зрозумів становище, яке взявся спростувати, то це не моя вина. Я говорив би з меншою впевненістю, якби написав книгу проти всієї системи Спінози, слідуючи за нею крок за кроком. Звичайно, мені не раз траплялося не розуміти те, що він хоче сказати, і немає ніяких ознак того, що він добре розумів себе сам і, коли мова йшла про подробиці, міг зробити зрозумілими всі наслідки, що випливають з його теорії. Але так як я зупинився на одному-єдиному положенні 20, яке викладено в дуже небагатьох словах, що здалися мені ясними п точними, положенні, що є фундаментом всієї споруди, то, значить, або я його зрозумів [вірно], або воно містить двозначності, абсолютно негідні засновника системи. У всякому разі мені є чим втішатися тому, що сенс, який я надаю цьому положенню Спінози, той же самий, який надавали йому інші його противники, а також тому, що його послідовники не змогли придумати кращої відповіді, крім заяви, що згадане положення не зрозуміле ... 

 Але щоб перейти до більш конкретних речей, ось що я повинен припустити, висуваючи свої заперечення. Я вважаю, що Спіноза вчив наступного: 1) у Всесвіті існує тільки одна субстанція, 2) ця субстанція є бог; 3) всі окремі сутності: [всяка] тілесна протяжність, сонце, місяць, планети, тварини, люди, їх руху, їх ідеї, їх уяву, їх бажання суть модифікації бога. І ось я питаю спінозістом: ваш учитель вчив цьому або не вчив? Якщо він заявляв це, то не можна говорити, ніби мої заперечення містять помилку, звану ignoratio elenchi, незнання суті питання. Бо вони вважають, що таким було його вчення, і не нападають на цю основу. Значить, справа мною виграно і помиляються кожен раз, коли заявляють, що я спростовував те, чого не зрозумів. Якщо ви говорите, що Спіноза не проповідував три доктрини, викладені вище, то я запитую вас, чому ж він висловлювався зовсім так, як ті, хто більше всього на світі хотів переконати читача, що вони визнають згадані три речі? Красиво чи і похвально чи користуватися загальноприйнятими виразами, не зв'язуючи зі словами ті ж ідеї, що й інші люди, і не попереджаючи про новий сенсі, який їм надається? Але щоб не витрачати часу на зайві сперечання, пошукаємо, де може бути помилка. Якщо я помилився, то не відносно слова субстанція, тому що я не заперечував думку Спінози в цьому пункті. Я залишив без уваги його думку, згідно якій те, що заслуговує ім'я субстанції, повинно бути незалежним від всякої причини або існувати саме по собі вічно, необхідно. Я не думаю, що я міг помилитися, приписавши йому твердження, що тільки бог має природу субстанції. Таким чином, я думаю, що, якщо в моїх запереченнях було оману, воно складалося лише в тому, що я розумів під модифікаціями, модусами те, що Спіноза не хотів позначати цими словами. Але, повторюю, якщо я і помилявся, то Спіноза сам винен у цьому: я розумів згадані терміни так, як їх завжди розуміють, або принаймні так, як їх розуміють усі нові філософи, і я повинен був думати, що він вживав їх в тому ж самому сенсі, тому що він нікого не попередив, що взяв їх у якомусь іншому значенні. Загальне вчення філософів полягає в тому, що ідея буття містить в собі безпосередньо два види - субстанцію і акціденцію і що субстанція існує сама по собі [як] ens per se subsistens, a акціденція існує в іншій сутності [як] ens in alio. Вони додають, що існувати саме по собі означає лише не залежати від якогось іншого об'єкта (sujet d'inhesion), а так як це, за їх словами, відповідає матерії, ангелам, людській душі, то вони допускають, що субстанція буває двох видів - нестворена і створена, а створену субстанцію [також] підрозділяють на два види. Один з цих двох видів - матерія, другий - душа. Що стосується акціденціі, то до злощасних суперечок, що поділили християнство, всі були згодні, що вона настільки істотно залежить від свого носія, що не може існувати без нього. Це було її характерною ознакою, це було тим, що відрізняло її від субстанції. Вчення про пресуществленіє ниспровергли цю ідею і зобов'язало філософів говорити, що акціденція може існувати без носія. Їм було необхідно говорити це, так як вони, з одного боку, вважали, що при євхаристії субстанція хліба після освячення більше не існує, а з іншого боку, бачили, що всі акціденціі хліба існують, як і раніше. Вони дивувалися реальному відмінності між субстанцією і її акціденціямі і роздільності цих двох видів буття, завдяки якій кожен вид може існувати без іншого. Але деякі з них продовжували говорити, що маються акціденціі, які не відрізняються від предмета реально і не можуть існувати поза предмета. Ці акціденціі вони називали модусами 21. Декарт, Гассендп і взагалі всі ті, хто відмовився від схоластичної філософії, заперечували, що акціденція віддільна від свого суб'єкта таким чином, що може існувати після свого відділення. Вони надавали всім акциденцій характер того, що називають модусами, і користувалися терміном модус, або модифікація, більше, ніж терміном акціденція. Проте, оскільки Спіноза був завзятим картезіанцем, розумно було вважати, що він надавав цим термінам той же зміст, що і пан Декарт. Якби це було так, він розумів би під модифікацією субстанції тільки спосіб буття, який має таке ж відношення до субстанції, як фігура, рух, спокій, положення до матерії, або ж відноситься до субстанції так, як скорбота, твердження, любов і т . д. до душі людини. Бо це та те, що картезіанці називають модусами. Вони не визнають в них нічого, крім цього. Зі сказаного ясно, що вони зберегли стару ідею Аристотеля, згідно з якою акціденція по природі своїй не є частиною предмета, не може існувати без свого предмета і предмет може її втратити без шкоди для свого існування. Саме таке ставлення округлості, руху, спокою до каменя, і не в меншій мірі таке і ставлення скорботи, затвердження до душі людини. Якщо Спіноза пов'язував таку ж ідею з тим, що він називає модифікацією субстанції, то, звичайно, мої заперечення справедливі. 

 Я нападаю на нього відповідно до істинним значенням його слів; я добре зрозумів його вчення і спростував його в його істинному сенсі; словом, до мене не застосовується обвинувачення, яке я досліджую. Але якщо Спіноза мав те ж саме поняття про матерію або про протяжності і про людську душу, що і Декарт, і проте не хотів надати ні протяжності, ні нашій душі якість субстанції, так як думав, що субстанція є сутність, яка не залежить від будь-або причини, то я визнаю, що напав на нього без достатніх підстав і приписую йому думка, якої він не мав. Це мені залишається досліджувати. 

 Встановивши, що субстанція є те, що існує саме по собі, так само незалежно від усякої діючої причини, як і від будь-якої матеріальної причини або від усякого носія, слід було говорити, що матерія, так само як і людські душі, є субстанцією. І оскільки, згідно загальноприйнятій вченню, Спіноза поділяв буття тільки на два види, а саме на субстанцію і на модифікацію субстанції, він мав би сказати, що і матерія, і людські душі суть лише модифікації субстанції. Жоден ортодокс не став би з ним сперечатися, що, згідно з цим визначенням субстанції, у Всесвіті є тільки одна субстанція і цією субстанцією є бог. Більше не було б питання щодо того, поділяє Чи Спіноза на два види модифікацію субстанції. У випадку, якби Спіноза користувався зазначеним підрозділом і хотів, щоб один із згаданих двох видів був тим, що картезіанці та інші християнські філософи називають створеної субстанцією, а інший вид - тим, що називають акциденцією, пли модусом, то був би всього лише суперечка про словах між Спінозою і християнами-філософами і було б дуже легко повернути в лоно ортодоксії всю його систему і змусити зникнути всю його секту. Бо хочуть бути спінозістом лише тому, що думають, що Спіноза перевернув зверху донизу систему християнських філософів і відкинув існування нематеріального бога, керуючого усіма речами і користується досконалої свободою. У зв'язку з цим можемо попутно зробити висновок, що спінозістом і їх противники повністю згодні один з одним щодо змісту слів модифікація субстанції. І ті й інші вважають, що Спіноза користувався цими словами тільки для позначення сутності, яка має однакову природу з тим, що картезіанські філософи називають модусами, і що він ніколи не розумів під цим словом сутність, що має властивості або природу того, що ми називаємо створеної субстанцією. 

 Ті, хто дуже хоче довести, що я помилявся, могли б допустити, що Спіноза відкидав лише назва субстанції, дане сутностей, залежних від іншої причини відносно їх створення, і щодо їх збереження, і щодо їх дії, - in fieri, in esse et in operari, як кажуть схоласти. Вони могли б сказати, що, зберігаючи всю реальність речі, він уникнув слова субстанція, так як вважав, що сутність, настільки залежна від причини, не може називатися ens per se subsistens, існуюча сама по собі, що є визначенням субстанції. Я відповім їм, як вже відповідав вище, що в такому випадку буде тільки чиста Логомахія, або суперечка про слова, між ним та іншими філософами, і я з найбільшим задоволенням визнаю свою помилку, якщо виявиться, що насправді Спіноза був картезіанцем. Я визнаю, що він був більш розбірливим, ніж пан Декарт, у застосуванні слова субстанція і що безбожництво йому приписують лише через непорозуміння. Він не хотів сказати нічого іншого, можуть додати, крім того, що знаходиться в книгах богословів, а саме, що неосяжність бога наповнює небо і землю і все уявне простір до нескінченності 22, що, отже, його істота пронизує і оточує всі інші істоти таким чином, що саме в ньому знаходиться життя і рух і що нічого не виникає поза нього. Оскільки він наповнює весь простір, він не зміг помістити жодне тіло де-небудь поза самого себе: адже поза нього нічого немає. Крім того, відомо, що всі сутності не здатні існувати без бога, значить, вірно, що властивості картезіанських модусів відповідають тому, що називається створеними субстанціями. Ці субстанції знаходяться в бога і не можуть існувати ші нього і без Hefo. Тому не слід вважати дивним, що Спіноза назвав їх модифікаціями, але з іншого боку, він не заперечував, що між ними є дійсне розходження і що кожна з них становить окреме початок дії або пристрасті таким чином, що одна робить те, чого інша не робить . А коли заперечують у одній те, що стверджують в іншої, це робиться за правилами логіки, так що ніхто не міг би заперечити Спіноза, що з цих принципів слід, що два суперечливих пропозиції затверджуються про один предмет в один і той же час. 

 Всі ці міркування ні до чого не приводять, і якщо хочуть з'ясувати суть справи, то слід відповісти на певне питання: чи відповідає істинне і власне властивість модифікації матерії по відношенню до бога, або ж воно їй не відповідає? 

 Ядром всього цього фактично є питання про дійсний сенс слова модифікація в системі Спінози. Чи слід її вважати тим же самим, що зазвичай називається створеної субстанцією, або її потрібно розуміти в тому сенсі, який є в системі пана Декарта? Я думаю, що правильніше останнє, бо інакше Спіноза мав би визнати створення відмінними від божественної субстанції та створеними або з нічого, або з матерії, відмінної від бога. Але легко довести за допомогою величезної кількості уривків з книг Спінози, що він не визнавав ні першого, ні другого частина цієї альтернативи. Протяжність, згідно Спіноза, є атрибут бога; виходячи з цього, він робить висновок, що бог істотно, вічно, необхідно їсти протяжна субстанція і що протяжність йому властива так само, як і існування. Звідси він робить висновок, що окремі разлічйя протяжності, якими є сонце, земля, дерева, тіла тварин, тіла людей і т. д., знаходяться в бога в такому ж сенсі, як, на думку схоластичних філософів, вони знаходяться в первоматерии. Отже, якщо б ці філософи вважали, що первоматерия є субстанція проста і абсолютно єдина, вони зробили б висновок, що сонце і земля суть насправді одна і та ж субстанція. Значить, Спіноза слід було б зробити той же самий висновок. Якщо ж він не говорив, що сонце складається з протяжності бога, то йому слід було б визнати, що протяжність сонця зроблена з нічого. Але він заперечує створення. Значить, він зобов'язаний сказати, що субстанція бога є матеріальна причина сонця, те, що складає сонце, subjectum ex quo [суб'єктом, з якого виникає], і, отже, сонце не відрізняється від бога, воно є самим богом, богом цілком і повністю , бо, з теорії Спінози, бог не є сутність, складена з частин ... 

 Можна знайти три способи, згідно з якими модифікації Спінози знаходяться в бога, але про жодного з цих способів не згадують інші філософи, коли вони говорять про створену субстанції. Субстанція, кажуть вони, знаходиться в бога як у своїй виробляє і переносимої причини, а, отже, вона реально і цілком відрізняється від бога. Але, за вченням Спінози, створення знаходяться в бога або як дія у своїй матеріальній причини, або як акціденція у своєму носії зразок форми підсвічника в олові, з якого він зроблений. Оскільки сонце, місяць, дерева володіють трьома вимірами, вони знаходяться в бога як у матеріальній причини, з якої складена їх протяжність. Значить, існує тотожність між богом і сонцем і т. д. 

 (ЇЇ) Позицію, яку я піддаю критиці ... спінозістом найменше піклуються захищати. Я напав на припущення, що протяжність тобто не складна сутність, а субстанція в однині. І я атакував це швидше, ніж на будь-яке інше положення, так як знав, що спінозістом стверджують, що не в цьому полягають труднощі. Вони думають, що їх набагато більше бентежать, коли запитують, яким чином мислення і протяжність можуть об'єднуватися водної II тієї ж субстанції. 

 У цьому є певна дивина, тому що якщо встановлено поняттями нашого розуму, що протяжність і мислення не мають ніякої схожості один з одним, то ще більш очевидно, що протяжність складається з частин, реально відмінних один від одного; і проте вони краще розуміють перший утруднення, ніж друге, і вважають його дрібницею в порівнянні з іншим ... 

 Інформація, релевантна "Спіноза"

1. Теми рефератів 1.
     Теоцентризм як основа філософії європейського середньовіччя. 2. Реалізм і номіналізм про природу загальних понять. 3. Фома Аквінський: систематизатор середньовічної схоластики. 4. Мистецтво Відродження: живопис, скульптура, поезія, література, драматургія. 5. Д. Бруно про нескінченність зоряних світів. 6. Ньютоновская класична наука і становлення індустріального суспільства. 7.
   
2. ВІЛЬНИЙ УМ ?
     Відлучення Спінози від церкви Барух Спіноза народився в Амстердамі 24 листопаду 1632 р. родині, яка в той час відігравала важливу роль в єврейській громаді. Мріючи стати рабином, Спіноза вивчає латину і відкриває для себе вчення і праці Декарта. Його вільнодумство, зокрема, в тому, що стосується релігії, призвело Спінозу до відлучення від церкви, а разом з цим і до офіційного вигнання з Амстердама 27
   
3. Спіноза (1632-1677)
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Філософія Спінози - своєрідне завершення декартівської філософії. Вона пронизана тими ж інтунціямн і спрямована на більш досконале дозвіл проблем, поставлених попередниками. Інтуїція у Спінози - це почуття збіги між дією, через яку наш розум пізнає істину, і тим дійством, за допомогою
   
4. Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
     Переворот в ідеології Західної Європи пізнього Середньовіччя. Гуманізм і Відродження. Реформація. Становлення політико-правової ідеології Нового часу. Політичне вчення H. Макіавеллі. Макіавеллі про досвід істо-рії, про природу людини, про цілі і формах держави. Погляди на співвідношення політики і моралі. Макіавеллізм. Боротьба політичних ідей в період Реформації. Тираноборцев. Ж. Боден про
   
5. Буття в знанні
     Одні з найбільш чудових концепцій субстанції були створені англійським філософом Маргарет Кавендіш, графинею Ньюкасла (1624-1674), португальско-датським філософом Барухом Спінозою (1632-1677) і німецьким філософом Готфрідом Вільгельмом Лейбніцем (1646-1716). Хоча філософії цих мислителів сильно розрізняються, вони схожі в одному: вони не згодні з дуалістичним поглядом на субстанцію,
   
6. Буття веде до пізнання
     Цей висновок відомий як «онтологічний доказ» буття Бога. Він показує, що, коли ми досить повно досліджуємо питання про буття, виникає питання про знання. Якщо сказати це по-іншому, прийняття або заперечення певного опису реальності залежить від того, як ви розумієте пізнання і як здатність пізнавати речі пов'язана з питанням про буття. Але ми забігли трохи вперед. Вам
   
7. Контрольні питання для СРС 1.
     Поясніть, чому філософія в середні століття стала «служницею» теології? 2. Чому в певні періоди виникають вироджені форми філософії: переродження її в богослов'я, теологію, у спеціально-наукові питання або в моральні доктрини? 3. У чому відмінність позицій номіналістів і реалістів? 4. Людина - як творіння Бога (середні віки) і людина як творець самого себе (Відродження). У чому
   
8. § 4. «Мета держави насправді є свобода» (політична філософія Бенедикта Спінози)
     Тенденція раціоналізації політичного простору і розгляд його з точки зору природного стану знаходять свій подальший розвиток у творчості голландського мислителя Бенедикта Спінози (16321677). У своїх філософсько-політичних працях Богословсько-політичний трактат (1670) і Політичний трактат (1677) Спіноза ставить перед собою завдання - «вивести з самого ладу людської природи
   
9. КОМЕНТАРІ
     Друкується за текстом видання: Микола Бердяєв. Sub specie aeternitatis. Досліди філософські, соціальні та літературні (1900-1906 рр..). С.-Петербург. Видання М. В. Пирожкова, 1907. Книга була видрукувана Акціонерним товариством Типографського справи в СПб. (Герольд'), Вознесенський пр., 3. Як назва книги використано вираз з «Етики» Спінози (частина V, теорема 29): «з точки зору
   
10. Політична філософія XVIII століття
      Вісімнадцяте століття - століття Просвітництва. За словами І. Канта, це століття виходу людства з меншості, тобто нездатності користуватися власним розумом без направлення іншого (Що таке Просвітництво, 1784). Девізом цього століття можна вважати вислів Горація «Sapere aude» - «Май мужність пізнавати». У теоретичному сенсі XVIII сторіччя по відношенню до XVII можна розглядати як
    
11. Людина з безлічі монад
      Спіноза вірив, що людина може використовувати невелику кількість відпущеної йому вільної волі для того, щоб змиритися з тим, що відбувається і зрозуміти свою роль в загальному розвитку світу. Ця точка зору - Словник N _ Монада у філософії и ^ Лейбніца - проста субстанція, яку вже не можна розкласти на складові. Вона не займає простору і може сприймати реальність. V
    
12. § 16. У чому проявляють себе вищі розумні чесноти?
      Дійсно, всі чесноти можна умовно розділити на чесноти розуму і чесноти почуттів. Аристотель першим з них називав «діаноетичних», а другий - «етичними». У чому різниця між ними? Чесноти розуму увазі такої людини, який володів би благородством свого походження, тобто ставився б до «вищого» класу громадян. Це, як правило, були свободнорожденниє громадяни
    
13. 1. Концепція верховенства закону, її сучасна інтерпретація.
      Перші уявлення про державу, заснованому на пануванні закону, склалися ще в Стародавній Греції. Сократ, Платон, Аристотель, Полібій розвивали ці подання. ZB., Аристотель вказував, що там, де відсутня влада закону, немає місця і якійсь формі державного ладу. У середні століття М. Макіавеллі і Ж. Боден обгрунтували задачу держави, яка полягає в охороні прав і свобод
    
14. Література
      Платон. Держава / / Собр. соч. в 4томах. Т. 3. М.: Думка, 1994. Політик / / Там же. Т. 4. Закони / / Там же. Аристотель. Політика / / Собр. соч. в 4 томах. Т. 4. М.: Думка, 1983. Нікомахова етика / / Там же. Цицерон Марк Тулій. Про Державі. Про Законах. Про обов'язки. М.: Думка, 1999. Августин Аврелій. Про Град Божий. Мінськ-М.: Харвей-АСТ, 2000. Фома Аквінський. Сума теології. М.,
    
15. Морально-практична спрямованість людини як його керівний чинник, протиставлений метафізиці.
      У найважливішому своєму творі «Дослідження про людське пізнання» Юм підкреслив, що його головне теоретичне прагнення полягає в тому, «щоб ретельно розробити справжню метафізику, щоб знищити неправдиву та по / питому» (4, т. 2, с. 11). Авторитетний, тоді вже майже двотакт-577 19 1184 сячедетній термін «метафізика», автор вживає тут ніби за інерцією, а насправді
    
16. Перші визначення загального співвідношення речей
      Існують філософські системи, особливо сильно запечатлевшиеся у свідомості людства, до яких завжди зверталися, щоб орієнтуватися в тому, що таке філософія. Демокріт, Платон, Аристотель, Декарт, Спіноза, Лейбніц, Локк, Юм, Кант, Фіхте, Гегель, Конт створили системи подібного роду. Всі вони відзначені спільними рисами, і мислення наше може відшукати в них масштаб для з'ясування того, оскільки