Мислитель і людина (матеріали «круглого столу» журналу «Питання філософії») 4

Деякі його ідеї були прийняті філософським співтовариством (точніше, його інтелектуальним авангардом) майже відразу. Я маю на увазі перш за все інтерпретацію методу сходження від абстрактного до конкретного на основі логічної реконструкції методології «Капіталу» К. Маркса - тема його кандидатської дисертації, захищеної в 1954 р. в МГУ. Мені вже доводилося писати про те, що у вітчизняній філософії у другій половині 50-х років минулого сторіччя по суті стався інтелектуальний переворот, лідерами якого були дві людини - в той час аспіранти філософського факультету МГУ: Е. В. Ільєнко і А. А. Зинов'єв. Вони створили в нашій країні нове і плідне поле філософської діяльності - методологію наукового пізнання і сформулювали основну проблематику дослідницької роботи в цьому полі. За ними пішла молодь, в тому числі я, тоді студент філософського факультету. Правда, їх розуміння способів філософської роботи суттєво відрізнявся. Кожен з них створив свою школу. Зі школи А. А. Зінов'єва вийшли такі відомі філософи та соціологи, без яких не можна уявити розвиток нашої філософії, методології та соціальних наук за останні півстоліття, як Г. П. Щедровицький, М. К. Мамардашвілі, Б. А. Грушин (кожен з них потім мав власних послідовників). Між школами Е. В. Ільєнкова і А. А. Зінов'єва в 50-60-ті роки йшла гостра полеміка, що не виключало в чому спільності того, що вони робили. Я був у ті роки учнем Е. В. Ільєнкова і брав його розуміння філософії. Але Олександра Олександровича я знав добре, ще будучи студентом, а потім особливо зблизився з ним, коли вступив в 1957 р. до аспірантури Інституту філософії АН СРСР. Я вивчав його роботи як за методологією «Капіталу», так і за символічною логіці, коли зрозумів, що для мене це важливо (на початку 60-х років я прослухав курс його лекцій з логіки). Мені доводилося обговорювати з ним в ці роки філософські та логічні проблеми.

На початку 60-х років Олександр Олександрович почав розширювати логічну проблематику за допомогою освоєння символічної логіки і був лідером цілого «когнітивного руху», яке захопило багатьох і включало не тільки філософів і логіків, а й психологів, лінгвістів, математиків.

У ці роки він сформулював власне розуміння логіки. Навколо нього склався коло учнів, які працювали в рамках сформульованої ним програми. Але доля цієї школи була драматичною. І не тільки з причини ідеологічних переслідувань Олександра Олександровича, які почалися в середині 70-х років і привели до його висилку з країни. Справа також і в тому, що багато наших логіки, в тому числі ті, хто спочатку йшов разом з А. А. Зінов'євим, не прийняли його нового розуміння логіки та її завдань.

Соціологічна концепція Олександра Олександровича, яку він розробляв з середини 70-х років і яка отримала досить повне вираження в його «Логічною соціології», досі грунтовно не осмислена професіоналами-соціологами.

По суті справи, ті ідеї , які Олександр Олександрович розробляв в останні 30 років, не обговорювалися скільки-грунтовно в нашій професійній філософської та соціо-логічної літературі (хоча спроби такого роду все ж робилися, це, наприклад, проведений нашим журналом в 1992 р. «круглий стіл» « Радянське суспільство і радянський людина - точка зору Олександра Зінов'єва »/ / Питання філософії. 1992. № 11, а також випущена в 2002 р. до ювілею Олександра Олександровича книга« Феномен Зінов'єва »). Водночас широка публіка добре знає літературні твори та публіцистику А. А. Зінов'єва, засновані на його теоретичних ідеях. Те, що А. А. Зінов'єв займає особливе місце у вітчизняній культурі другої половини XX в. та початку століття XXI, загальновизнано. А ось його філософські та соціологічні ідеї до цих пір мало осмислені. У чому причина цього явища, я не буду зараз говорити. У кожному разі ясно, що ми повинні це осмислення здійснити. Не тільки тому, що потрібно віддати данину нашому видатному мислителю і незвичайної особистості, але й тому перш за все, що розмова про ідеях А. А. Зінов'єва - це спосіб розуміння сучасного світу, сучасної людини і сучасної Росії - адже саме це і було головною життєвою проблемою Олександра Олександровича. Осмислення його ідей - це спроба розібратися в тому, що зробив Олександр Олександрович, і включити це в наші сучасні дискусії. Одним із кроків у такого роду осмисленні має бути наш «круглий стіл».

Ернст Невідомий (скульптор, США). Ті, хто дружив з Олександром Зінов'євим і любив його так само довго, як я, знає про його унікальний дар: він володів тривимірним баченням бабки - бачив під будь-яким кутом, відразу у всіх напрямках і, здається, в деяких інших вимірах.

Зінов'єв ніколи не виростав «з», що не зростався «с» тезами, партійними чи груповими. Його мислення і спосіб буття були поліфонічність, як його обдарованість Він був позитивистом і поетом одночасно. Логик і парадоксаліст, саркастичний критик, рисувальник нещадних, часто злих карикатур на всіх і вся ...

При деякому поверхневому розгляді подорожей по життю Олександра Зінов'єва і його ж життєвих праць може здатися, що мій друг суперечливий Але насправді це відчуття вельми уявне. Навіть у самих суперечливих його роботах, якщо взяти собі за працю уважно проаналізувати сказане, ми побачимо основна якість думки Зінов'єва - сміливість і свіжість суджень, неповторну, чисто зінов'євського подійність, причетність і ... категоричність.

Кажуть, що його улюбленим героєм був Дон Кіхот. Мені здається, що основна різниця полягає саме в тому, що Кіхот боровся з власної ж ілюзією, тоді як наш герой, як ніхто інший, подумував і мислив про існуючий, він бачив і описував соціальні структури і одночасно їх вельми реальний зв'язок з дрібницями повсякденності. Тим же і мучився. Мучився від реальності обивательської повсякденності - логічного і сумного наслідки земного буття.

Його Думка, його Досвід - є постійна Сповідь, виконана внутрішньої необхідності. Отже, у чому б він не досяг успіху, він біг від власного успіху в протилежну сторону. Зінов'єв став «втікачем із табору переможців». Але ніколи він не тікав від себе! Він ніколи не тікав від свого способу жити і мислити - парадоксально і точно! Логік і художник ... Нещадний аналітик і зачарований мандрівник ...

Зинов'єву вдалося поєднати непоєднуване. Якщо поглянути на елементи його суджень, перед нами постане хаотично розрізнений «пазл» у коробці життя. Але якщо цей «пазл» подетально зібрати, то побачимо ми хоч і сюрреалістичну, але цілісну картину буття сучасної, сміливого громадянина-мислителя, не вкриває в академічних структурах, а «без страху і докору» приймав на себе всі недосконалості сьогоднішнього, сучасного нам, вже не дуже молодого, але все ще несформованого світу.

А. А. Гусейнов (академік РАН). Ернст Йосипович точно позначив і своєрідність феномена Зінов'єва, і одночасно задачу, яка стоїть перед усіма, хто думає над тим, що являє собою Олександр Олександрович Зінов'єв як явище нашої філософії і культури в цілому. Багатогранна діяльність, порівняно довге життя - вони, звичайно, зобов'язують говорити про Зінов'єва расчлененно, про логіку Зінов'єва, про соціологію Зінов'єва, про його художній прозі, про його образотворчому мистецтві, про його особистісної харизмі. Зінов'єв і філософська середу 60 - 70-х років. Зінов'єв і дисидентство. Зінов'єв і еміграція. Зінов'єв і перебудова. І кожна з цих тем, звичайно, потребує спеціальному дослідженні і, думаю, таїть в собі щось безсумнівно дуже цінне і важливе. Але, мені здається, все-таки більш суттєва проблема - істотна і сама по собі, і для того, щоб зрозуміти окремі аспекти творчості Зінов'єва, - полягає в тому, щоб осмислити Зінов'єва в його цілісності. Скажімо, відомо, що у філософії він насамперед займався логікою і методологією науки. Тут є чіткий набір текстів, ясних позицій, є історія суперечливого ставлення до нього і т. д. Одночасно є у нього погано відомі в нашій філософській середовищі, але проте дуже важливі філософсько-етичні повісті «Іди на Голгофу» і « Живи », філософсько-етичні поеми« Мій дім - моя чужина »і« Євангеліє для Івана ». Виникає питання: як ці дві частини його філософської творчості з'єднуються між собою? Це тільки філософія. Поруч - соціологія, общесоциологическая теорія, розгорнуті вчення про радянське комунізмі, про сучасний Заході. Поруч - художня проза, чудові соціологічні романи. Є ще картини, насамперед сатиричні портрети. Особливої уваги заслуговує його суспільно-політична активність. Як це все збирається воєдино? А воно збирається. І Зінов'єв цікавий саме тим, що він позначає якийсь новий етап у становленні людини. Це - якийсь єдиний, інтелектуально-екзистенційний комплекс, сукупність різних навчань і соціальних позицій, які складаються в цілісну життєву програму.

Відомо, що у філософії існує дві традиції. Одна йде від Геракліта, найяскравіший її представник Платон, вона тягнеться аж до теперішнього часу, в XIX-XX ст. її втілювали філософія життя, екзистенціалізм. Вона пропонує якесь мітопоетичний бачення світу, точніше: філософія спирається на ті форми культури (релігія, мистецтво, мораль), які створюють ціннісні образи світу. Є й інша лінія, сциентистская, орієнтована на адекватне розуміння світу, яка йде від Фалеса. Її кульмінацією в Античності є Аристотель. Вона теж проходить через всю історію філософії і в наш час представлена аналітичної традицією. В одному випадку філософія розуміється як особливий рід пізнання, вищий, але проте рід пізнання, у другому випадку вона розуміється як мудрість, як певний образ життя, це теж, звичайно, пізнання, але пізнання, прямо пов'язане з життєвою мудрістю . Місце Зінов'єва в нашій філософії завжди пов'язувалося з науково-орієнтованої лінією філософії. З його школи вийшли такі відомі вчені, як Б. А. Грушин, Г. П. Щедровицький. Їм рухав пафос наукової філософії. Він навіть іноді допускав твердження, невтішні по відношенню до філософії, маючи на увазі традицію, яка культивує багатозначність понять, характеризується невизначеністю, плинністю змісту. Знущався над виразами типу таких, що в одну річку не можна увійти двічі. Як це не можна увійти, говорив він, да купалися ми завжди в одній і тій же річці. Улюбленими його виразами були «науковий погляд на світ», «наукове розуміння суспільства», «наукове розуміння людини». «Науковість» - це був його пафос, його життєва позиція. Він, звичайно, знаходився цілком і повністю в руслі раціоналістичної традиції Нового часу, виходив з того, що розум є загальний шлях пізнання і що успіх пізнання залежить від правильного методу. Він ставив своїм завданням створювати такі тексти, щоб з них не можна було вичитати нічого, крім того, що там є, тобто тексти, які не піддаються двозначним суперечливим інтерпретаціям. Звідси, між іншим, і особливість його мови, який складається з простих і ясних пропозицій, як правило, дуже коротких. Словом, Зінов'єв вважав, що точність у філософії повинна бути верифіковані чи не так само , як і в природознавстві. Він дотримувався традиції філософського сцієнтизму. Зрозуміло, я не збираюся спростовувати цю очевидність. Але проте мені здається, що Зінов'єв таки не уміщається в цій традиції. І не випадково, між іншим, він розійшовся з усіма своїми учнями, які продовжували лінію наукової філософії. І це, мені здається, свідчить про те, що для нього філософія, зрозуміла як логіка і методологія, була не останнім словом. Це була всього лише філософська техніка, підпорядкована іншим, більш важливим екзистенційно навантаженим завданням .

Олександр Олександрович сам спробував звести воєдино різні аспекти своєї творчості як вираження сенсу прожитого їм життя. Цьому присвячена його остання книга «Фактор розуміння», яку він завершив уже будучи у владі несподівано звалилася на нього важкої хвороби . «Фактор розуміння» - свого роду символ віри Зінов'єва. Ця книга не є сповіддю, хіба що тільки в тому ж сенсі, в якому сповіддю можна вважати «Міркування про метод» Декарта. Сповідь у традиційному значенні автобіографії у нього теж є, вона так і називається «Сповідь відщепенця». «Фактор розуміння» - щось інше. Тут викладається зінов'євського бачення сучасного життя, вираз «фактор розуміння», як пише сам Зінов'єв, він вживає замість звичних термінів «філософія», «світогляд», «ідеологія» і т. д., оскільки ці останні розпливчасті, викликають небажані асоціації, скрадають те, що хоче сказати і каже саме він. Так вийшло, що книга, в якій Зінов'єв підводить підсумок всьому, про що він думав і чим жив, виявилася його останньою справою на землі. Отже, чому фактор розуміння, що він означає? Я спробую схематично відповісти на це питання.

 Ось що говорить про це сам Зінов'єв в перших же фразах книги: «Дії людей і результати цих дій визначаються комплексами численних факторів (причин, умов, обставин). У число цих факторів включається і те, що люди думають про ситуацію, в якій відбуваються їх дії, про самих себе і про свої можливості, коротше кажучи - фактор інтелектуальний, або фактор розуміння. Вивчення та удосконалення його стало справою всього мого життя з самої ранньої юності (з кінця тридцятих років двадцятого століття) ». Людина не просто живе, роблячи ті чи інші дії, він ще здатний давати собі звіт в тому, як і чому він здійснює їх. Він здатний розуміти. Розуміння є той фактор, через який людина може впливати на своє життя, надати їй гідність відповідального існування. Відповідно, призначення людини полягає в тому, щоб навчитися розуміти, щоб розумовий, інтелектуальний процес, опосредующий його життєдіяльність і включений в нього, був найбільш доброякісним. 

 Перше основне потрясіння, яке Зінов'єв, за його власним визнанням, випробував на шляху розуміння себе і світу, полягало в тому, що високі, найкращі, які можна тільки уявити, ідеали, яким вчили в школі і які прокламував в радянському суспільстві, перебували в кричущому протиріччі з убогою, огидною дійсністю. Виходило, що люди уявляють собі своє життя перекручено. Не розуміють її. І він поставив перед собою завдання скласти адекватне, наукове уявлення про суспільство. Але як це зробити і що значить мислити правильно, науково? 

 Так визначився його інтерес до логіки. Логіка його приваблювала не сама по собі, не як загальний канон думки. Він бачив у ній засіб пізнання і прагнув перетворити таким чином, щоб її можна було застосовувати в емпіричних дослідженнях. Він виходив з переконання, що не існує проблем, які були б нерозв'язні в силу недосконалості логічного апарату. Тільки апарат цей, мабуть, повинен бути кожен раз конкретним. Так народилася його логічна фізика. Але метою Зінов'єва було розуміння суспільства. І свої заняття логікою він довів до створення логічної соціології. Словом, логіка була для нього знаряддям розуміння. Так діє будь-який майстер, да та ж домогосподарка точить ніж, перш ніж різати щось і для того, щоб зробити це акуратно. 

 Отримавши світову популярність як логіка і у всеозброєнні логічних знань, Зінов'єв приступив до вивчення суспільства. Він дав науковий аналіз комунізму, розуміючи під ним суспільство радянського типу, а згодом і соціальної реальності сучас- менного Заходу, назвавши її западнизма. Для цього він розробив власну систему общесоциологических категорій. 

 У рамках «круглого столу» не можна охопити соціологію Зінов'єва, яка представляє собою щось зовсім оригінальне, та до того ж ще по-справжньому не осмислене. Обмежуся тільки двома зауваженнями. Вона базується на категоріальному апараті («человейнік», «предобщество-суспільство-сверхобщество», «ділова сфера», «комунальна сфера», «соціальний суб'єкт» і т. д.), спеціально розробленому для вивчення сучасних соціумів. У ній закони соціальності інтерпретуються як закони екзистенціального егоїзму, а соціальна організація - як об'єктивний процес, який за ступенем своєї об'єк-проектуватися впорядкованості нічим не відрізняється від природних процесів. І якщо твердження, згідно з яким свідома діяльність людей є вираз і продовження об'єктивної необхідності, має якесь реальне емпіричний зміст, то воно розкрито в соціології Зінов'єва. У ній робиться висновок, що історія на сучасному етапі стала керованою: це не означає, ніби люди можуть взяти під контроль суспільні умови свого існування, навпаки, це означає, що від них вже мало що залежить і вони повністю стали маріонетками. У Зінов'єва є чудове порівняння про те, як розвернути колону з кількох людей і як розгорнути цілу армію. Щоб розгорнути армію, потрібна самостійна штабна робота, спеціально розроблений детальний план, як це зробити, - словом, це керований процес на відміну від руху малої колони, яке протікає стихійно. Але при цьому ступінь свободи у випадку армії незмірно менше. Об'єктивність історії у формі керованого процесу - яка чудова ідея! Це вам не публіцистичні твердження про кінець історії, а глибоке узагальнення особливостей сучасного етапу розвитку суспільства. Раніше соціальні мислителі вважали, що об'єктивний світ укладає в собі якийсь благої сенс, який розумівся одними як провидіння, іншими як світовий розум, третіми - як закономірний розвиток і т. д. Вважалося, наприклад, що якими б деструктивними не були свідомі дії окремих людей та їх об'єднань, вони не можуть похитнути залізну поступ історії, що різноманітні приватні пороки підсумовуються в підсумку в загальне благо. Соціологія Зінов'єва пропонує зовсім інше бачення предмета. 

 Зінов'єв виробив своє розуміння людини і людського світу. Однак розуміння не було його самоціллю. Ідеал споглядання тельного блаженства Зинов'єву зовсім далекий, він був натурою діяльною, часом здавалося, що він - суцільний згусток енергії. Розуміти, щоб жити з розумінням, - така була його установка. Цим в немаловажної мірою пояснюється те, що свої соціологічні та філософські погляди Зінов'єв викладав в літературній формі, з'єднав категоріальний аналіз людини і суспільства з їх наочним індивідуалізованим зображенням. 

 Всі зусилля Зінов'єва були націлені на те, щоб включити розуміння у власну життєдіяльність в якості її істотного фактора. Звідси - його знаменита зухвала формула: я є суверенна держава. Подібно до того, як держава є державою в тій мірі, в якій воно здатне забезпечити свій суверенітет, так і людина, за Зинов'єву, є людиною в тій мірі, в якій він здатний до розуміюче-відповідальної поведінки. Тут ми підходимо до завершальної, підсумковій частині зінов'євського універсуму - до його етиці, позначеної ним як вчення про житіє, або Зіновьйога. 

 Жити з розумінням означало для Зінов'єва насамперед свідчити істину в тому вигляді, в якому він її збагнув. Ніколи не говорити те, чого ти не думаєш, і ніколи не боятися сказати те, що думаєш, тобто жити, залишаючись у руслі свого власного розуміння. Це дуже нелегко, це нескінченно важко - підпорядкувати всі інші мотиви, всі інші спокуси, численні і солодкі, одному мотиву, однієї пристрасті - вірності істині. Зінов'єв вмів це робити. Він умів протистояти ідеологічному пресу, суспільному тиску, умів сказати «ні», коли всі говорили «так». Багато хто навіть підозрювали, ніби він знаходив задоволення в тому, щоб висловитися інакше, ніж все, що він був принциповим всуперечист. Я так не думаю. Пригадується такий епізод. Після довгої вимушеної еміграції А. А. Зінов'єв вперше з'явився в Інституті десь на рубежі 90-х років і виступав в битком набитому Червоному залі. Серед іншого його запитали, як він ставиться до А. І. Солженіциним і А. Д. Сахарову. Він відреагував на питання вкрай роздратовано і сказав приблизно таке: «Навіщо ви мене питаєте про це? Не можна мені задавати такі питання. Ви ж знаєте: я кажу, що думаю. Роблені вони фігури! За ними стоїть ЦРУ ». Дуже показовий епізод. Зинов'єву навряд чи подобалося епатувати публіку, взагалі говорити те, що може не сподобатися їй. Він міг і вмів слухати, міг просидіти мовчки, навіть якщо він не згоден з промовами оточуючих. Але він не допускав ситуацій, щоб відмовчатися, керуючись якими міркуваннями практичного розсудливості. 

 І якщо йому доводилося говорити, то він не відхилявся від фактів і істини в своєму розумінні. Не мало значення, одна людина перед ним або велика аудиторія, знаходиться він у дружньому колі або в офіційній обстановці, чи говорить з дорослою людиною або з дитиною. Підсистема його особистості, пов'язана з розумінням, працювала автономно і мала абсолютний пріоритет. 

 Жізнеученіе Зінов'єва не вичерпується, звичайно, вірністю правді. Воно було дуже конкретним, містило масу правил, найрізноманітніших, включаючи, наприклад, і те, як сидіти на стільці. Він навіть казав, що його життя є експериментом, який він ставить над самим собою. Що він нікому не став би радити повторити такий експеримент. Та це, вважав він, і неможливо. Неможливо не тому, що він краще інших, а просто тому, що він - це він. Інша людина повинен практикувати інший експеримент, виробити власну життєву програму. Урок Зінов'єва полягає в тому, що час загальних моральних програм, категоричних імперативів пройшло, якщо воно взагалі коли-небудь існувало. Моральні програми повинні стати єдиними, як єдина кожна людська особистість. В етиці треба рухатися не від загального до одиничного, а від одиничного (єдиного) до загального. 

 Дружина Зінов'єва Ольга Миронівна, на руках якої він помирав, помирав у повній свідомості всього, що відбувається, розповідає. Вона запитала його в останні миті, чи немає чого-небудь, що він хотів би їй ще сказати. Зінов'єв (з її слів) відповів: «Все, що я хотів, я сказав у своїх книгах». Хіба може бути більший доказ того, що книги Зінов'єва і його життя суть одне і те ж?! 

 В. І. Толстих (доктор філософських наук). Драма визнання і затребуваності. Якщо вірно, що філософія множинна, багатолика і особистісний за природою пропонованого нею знання, то в розвитку російської філософії радянського періоду Олександр Зінов'єв, безперечно, займає особливе місце і становище. Він ні на кого не схожий, його ні з ким не сплутаєш, і створена ним система, як добре показав А. А. Гусейнов, гідна найпильнішої уваги і вивчення. Тим часом саме цього і такого (!) Уваги-розуміння він поки не отримав, що особисто мені здається дивним і абсолютно несправедливим. На драмі визнання і затребуваності творчості Олександра Олександровича Зінов'єва я і хочу зупинитися. 

 Мова не про зовнішні ознаки затребуваності і визнання, на мій погляд, цілком достатніх, щоб задоволеними були і громадськість, і сам Зінов'єв. Книги його, нехай і з деяким опоз- данием, на батьківщині виходили і виходять безперешкодно, хорошими тиражами (для нинішнього часу) і користуються успіхом, попитом у читачів. Ось і зараз одна за одною вийшли відразу дві монографії: «Фактор розуміння», ітожащая основні ідеї і філософську позицію автора, і книга-заповіт «Іди на Голгофу» разом із соціологічним романом «Гомо совєтікус», де викладається його «вчення про Житії» . Не бракує і словесних зізнаннях, які він отримав і пізнав ще за життя. Удостоївшись таких високих епітетів і оцінок, як «видатний російський мислитель XX століття», «геній соціальної думки», «Моцарт соціології». Та він і сам знав, що собою являє і заслуговує. Що, до речі, робить людину, по моєму розумінню, не сильніший, а слабший. Відволікає відділу, заважає зосередитися, тішить самолюбство і збуджує гординю. Я згадую іншого дорогого мені людини - поета Григорія Поженяна, який часто говорив, що йому «все недодали - і влада, і суспільство, і друзі, в тому числі ти - Валентин». Тоді-то я і склав свою самодіяльну формулу - «люблю геніїв, які не знають, що вони генії». 

 Хто такий Зінов'єв і що він собою представляє по натурі, характером і своїм творінням, сьогодні знають багато хто. А хтось сам здогадається, прочитавши навіть одну-дві книги. На визнання влади сподіватися і розраховувати не можна: не любила його радянська влада, не більше «люб'язна» і антирадянська. І це зрозуміло: який влади сподобається людина, гучно оголошує себе «окремим і самодостатнім державою». Особливо нинішньої, яка поки ще тільки намагається вселити собі й іншим, що вона «суверенна». Та й сам Зінов'єв не з тих, хто погодиться на виділений йому кимось «свій припічок». Я був його другом майже в усі часи, голосував за виключення його з партії, користувався його довірою і любов'ю десятки років. Тому знаю, що говорю. 

 Скажімо, я давно помітив дивне ставлення до феномену Зінов'єва нашої мислячої та пишучої братії, так званої інтелектуальної еліти. Явно їм у чомусь незадоволеною і роздратованою, але не проговорює своїх претензій. Ще з тієї пори, коли вона дізналася, прочитала «Зяючі висоти», де їй, еліті, потрапило «по перше число». Зінов'єва вона явно побоюється, вступати з ним в прямий діалог не вирішується, що і спонукало мене на початку 90-х років виступити з великою статтею в «Независимой газете» під явно провокативним заголовком «Ви що, боїтеся Зінов'єва?» Це було буквально напередодні 70 -річчя філософа і письменника, і я дозволив собі висловитися відверто з перших же рядків: «Коли Зінов'єва разом з родиною виганяли з країни, ніхто, наскільки пам'ятається, не протестував, не обурювався і не вимагав від влади припинити переслідування цього чесного вченого і мужньої людини ... Часи змінилися, але, мабуть, не настільки, щоб з повагою і увагою поставитися до будь-якої серйозної, але протистоїть пануючому умонастрою точці зору ... ». 

 Стаття була написана в той самий момент, коли почалася єльцинської-гайдарівська терапія з «оновлення» і «відродження» Росії. Думаєте, хтось відгукнувся - підтримав або, навпаки, обурився самою постановкою питання? Ні відповіді ні привіту. І так до цих пір. Наша сама-сама чесна, смілива, гражданственная інтелектуальна еліта пройшла повз, як би не помітивши і феномена перетворення перебудови в «катастройка», і повз знаменитої - потрапила в десятку! - Зінов'євської формули «цілили в комунізм, потрапили в Росію», і багато чого іншого, що він вже тоді написав про пострадянської Росії. 

 Спробую пояснити, чому я тоді намагався ініціювати діалог Зінов'єва з инако - чим він - мислячими. Бажання і прагнення виникли чисто ситуативно, під час зустрічі з ним у Мюнхені та смути-розгубленості в Росії, що кинулася у вир скоростиглих і явно непродуманих, авантюристських рішень і дій. Присутність Зінов'єва могло б надати оздоравлі-вающее вплив. Наявність моїх бажань і очікувань виявилася досить скоро. Восторжествував чадний ентузіазм новоявлених більшовиків - неолібералів, що взяли на озброєння принцип «до основанья, а затем». Вони, мабуть, вирішили: нехай Зінов'єв продовжує вправлятися в роз'ясненні комунальне ™ «реального соціалізму» і індивідуалізму «западнизма», а вони продовжать розпочате ними справу повернення Росії з пекла «жахливого соціалізму» в лоно «світлого капіталізму». Була й моральна причина моєї ініціативи. Відчуваючи свою провину за мовчання, коли Зінов'єва з родиною виганяли з країни, дуже хотів, щоб Зінов'єв повернувся на батьківщину. Хотів цього, звичайно, перш за все він сам, тому що Росія для нього ніколи не була «цією країною», і його не треба плутати з тими нашими інтелектуалами, які не соромляться і сьогодні заявляти, що із задоволенням покинули б країну, якби змогли . Зінов'єва, істинно «російську душу», ніякої Захід з його благополуччям зробити щасливим не зміг би. Про що він говорив і писав неодноразово і без інтелектуальних викрутас. 

 До Росії Зінов'єв повернувся, а діалогу так і не вийшло. І аж ніяк не з вини Зінов'єва, з яким (жаловалісь!) дію- вітельно важко сперечатися і в чому-небудь переконувати. Але цілком можливо, в чому я переконався і в практиці особистого спілкування, не завжди з ним погоджуючись, і на публіці. Я організував кілька засідань клубу «Вільне слово». Перше, без його присутності (1991) - на тему «Радянське суспільство і радянська людина. Точка зору Олександра Зінов'єва ». До речі, саме на цьому обговорень і виникла свого роду «загадка Зінов'єва», дивне і багато в чому парадоксальне сприйняття самого цього феномена, побудившее мене написати вищеназвану статтю в «Незалежну газету». Друге - в 1993-му, вже за участю Олександра Олександровича, вельми бурхливий, з жорсткими питаннями і не менш жорсткими та відвертими відповідями. Мабуть, це було перше (на жаль, і останнє) пряме зіткнення Зінов'єва з його опонентами, а то й просто недоброзичливцями. Мої симпатії, як і більшості членів клубу, були на боці Олександра Олександровича. Але суть справи не в симпатіях, а в позиціях і поглядах, де Зінов'єв виглядав набагато сильніше і переконливіше. 

 Неувага, а по суті замовчування зінов'євських роздумів, суджень і висновків пояснюють чим завгодно, але не змістом і сенсом заявлених позицій і оцінок подій. 

 Скажімо, абсолютним неприйняттям його точки зору, але без викладу і уточнення того, в чому саме він не правий і чому він так різко відгукується про пориві і зусиллях Росії «капіталізуватися». Пояснити, чому це на зміну квазісоціалізму прийшов квазікапіталізм і «який Сталін разом з Берією» винен у нинішніх поневіряння Росії. 

 Хтось посилається на звичайну заздрість. Везе ж людині: «Поради» не пускали його за кордон, а потім туди ж його і «вигнали», а він візьми і напиши там 25 книжок, та яких - про світ і суспільство, в якому ми живемо, і куди ми зараз рухаємося , і що нас там чекає. Минуло всього чотири роки після запуску «політики реформ», а він вже в 1996 р. випускає на батьківщині книгу під назвою «Посткомуністична Росія».

 Думаю і впевнений в тому, що справжня причина таїться в самопочутті, інтелектуальному і цивільному банкрутство нашого інтелектуального співтовариства. Воно, прямо скажемо, плачевний і препоганое, попри всі зовнішні успіхи і досягнення. Не буду голослівним, покажу на конкретних прикладах. 

 Перший. У 1983 р. Андропов зізнався і сказав, що ми не знаємо суспільства, в якому живемо. У той час як за три роки до цього, в 1980 р., у Швейцарії вийшла книга Зінов'єва «Комунізм як реальність», перекладена відразу на декілька мов і отримала престижну премію Алексіса де Токвіля. Шеф КДБ і потім генсек партії, звичайно, знав про появу такої книги, тим більше що брав участь в ухваленні рішення про висилку філософа, який написав «про суспільство, в якому ми живемо» ще раніше - в «зяючих висотах» і «Світлому майбутньому». Але це Андропов, політик і силовик, а що може сказати з цього приводу наша інтелектуальна еліта, нехай навіть роки потому, коли «Комунізм як реальність» з'явився в Росії (1994)? А ніхто і нічого - донині. Зате охоче читали і коментували, що з цього приводу сказали і написали Ципко і Новодворська. 

 У цій, як і в через рік написаній книзі «Криза комунізму», Зінов'єв докладно описав реальне комуністичне суспільство до законів його життєустрою, людськими відносинами і цінностями, нормами гуртожитку і психологією громадян. Зрозуміло, в першу чергу добре знайомий і вивчений їм радянський комунізм, який він анітрохи не пригладжує і не апологетірует. Симптоматично, що вже тоді він спрогнозує кінцеву станцію переходу від комунізму до нового жизнеустройству, позначивши її гранично коротко й виразно - колоніальна демократія, а всю посткомуністичну добу назве епохою постдемократіі. Зараз, коли в голос заговорили про так звану суверенної демократії, сенс і зміст якої невідомі навіть авторам даного терміну, проникливість Олександра Олександровича виглядає просто даром провидіння. 

 Другий. Зінов'єв написав книгу «западнизма» - про Заході, куди ми кинулися, я б сказав, стрімголов кинулися, щоб нагнати відставання і долучитися до прогресу, який у нас тепер ассоціруется з усім «західним». Описав його також, по-зінов'євського, жорстко і хльостко. 

 Нашим лібералам це, природно, не сподобалося. «Нормально, Костянтин!»-Сказав би сатирик. Так вступите з ним, тобто з Зінов'євим, в полеміку, покажіть йому, що прожив на цьому Заході ціле «очко років», а одночасно - і читачам, як він не правий у своїх «вигадках», що він нічогісінько на цьому самому Заході не побачив і не зрозумів, і т. д. і т. п. 

 Безстороння, але об'єктивна оцінка Заходу, його досягнень і цінностей, безумовно, зачепить за живе будь-якого «пастки-ка»-американіста або европоцентрісти. А його опис радянсько- го суспільства і цивілізації як більш органічного і людяного варіанта «кінця історії», вважав я, обурить, приведе в шаленство будь-якого антирадянщика. Зінов'єва, давно і різко критикує масове низькопоклонство співгромадян перед Заходом, такою реакцією на його неприйняття «кращого з світів», звичайно, не збентежиш і не проймеш. Але вона була б зрозумілою, та громадськості було б цікаво почути щось членороздільне. 

 Та ба. Знову ніхто не ворухнувся, що не заперечив і не обурився. Тут вже само не заздрість і не роздратування, а щось інше виступило на перший план, в чому і зізнатися ніяково. Зіно-вьевская критика-аналітика була занадто прицільно і щільно пов'язана з реальністю, а з нею не надто посперечаєшся. Вона, як говориться, у наявності, ось така, яка є, і нічого тут не відняти, ні додати. Тому що «катастройка» триває, змінюючи лише вигляд, але не зміст, і сучасне західне суспільство, взяте за зразок і орієнтир для наслідування, являють собою, буквально по Зинов'єву, не що інше, як суспільство «грошового тоталітаризму», зі свого сверхекономікой, всевладдям олігархій і бюрократії, що маніпулюють потребами та інстинктами людей за допомогою ідеології та масової культури. Це бачать, знають і усвідомлюють багато тверезо мислячі західні аналітики та діячі культури, але вперто не помічають і ігнорують наші інтелектуали-неоліберали. Тим гірше для них, точніше, для нас, втягнутих в цей явно непродуманий соціальний експеримент. 

 Третій. Не знаю, як інших читачів, а особисто мене потрясла думка-висновок, якою закінчується його посмертна книга «Фактор розуміння»: «Якщо в двох словах підвести підсумок еволюції людства за минулий історію, він вкладеться в одну-єдину фразу: людство як ціле втратило сенс самого свого соціального буття. Воно убило сам фактор свого розуміння ... Найбільш ймовірний кінець людства - войовнича дурість. Людство загине від своєї дурості ». По-своєму і своїми словами до цього висновку підійшов і я, намагаючись розібратися в проблемі, позначеної мною як «парадокс людини». Мені зрозумілі тривога і сумнів Зінов'єва, фіксуючого інтелектуальну та пізнавальну катастрофу сучасного людства, явно не усвідомлює нависає загрози самознищення. На це вказують і спорадичні звернення і заклики окремих інтелектуалів до людства задуматися і одуматися, зрозуміти і об'єднатися навколо ідеї власного порятунку і заощадження. 

 Для Зінов'єва це одна з ключових філософських і соціальних проблем людства. Він докладно її розглядає і в контексті еволюції «глобального человейнік», і під кутом зору гостро поставленої ним проблеми керованості світовими процесами. До цього можна і потрібно додати проблему здатності і готовності інтелектуальної еліти критично і об'єктивно зважити і оцінити моральний потенціал людини і людства. На предмет з'ясування того, чи можлива в принципі зміна парадигми їх цивілізаційного розвитку. Показавши і довівши, наскільки він вправний і конгеніален у створенні різного роду «чудес» техніки та організації свого побуту, чоловік виявив повне безсилля впоратися і приборкати свій воістину ненаситний егоїзм. Заради свого індивідуального виживання і самозбереження він протиставив себе світові, природі, іншим людям, відчужуючи від них, а тим самим і від себе, оскільки сам є часткою цього світу - природного і людського. Чи здатний він, такий розумний і талановитий, впоратися з собою, з цілою купою своїх інстинктів і забобонів, виробити нову парадигму або кардинально переглянути стару, нинішню? І про це теж можна поговорити і посперечатися з Зінов'євим, вступивши з ним у чесний і серйозний діалог. 

 А. І. Фурсов (кандидат історичних наук). Перш ніж перейти до запланованого виступу, хочу відреагувати на важливе питання, яке підняв В. І. Толстих, - про причину, точніше, причини незатребуваності Зінов'єва, про заведомом, можна навіть сказати, навмисному, апріорному неприйнятті його ідей і робіт значною частиною «наукової інтелігенції ». 

 Якщо залишити осторонь можливе емоційно-особистісне неприйняття як причину приватного порядку і говорити про загальні («тотальних») причини, то, на мій погляд, головних причин - дві. Одна з них - інтелектуальна, інша - соціальна, пов'язана зі специфікою середовища, в якій працював Зінов'єв. 

 Інтелектуальна причина полягає в наступному. Для того щоб розбирати окремі роботи Зінов'єва або окремі аспекти його творчості, треба добре розуміти його систему в цілому. Для того щоб зрозуміти систему Зінов'єва, треба зануритися в його творчість в цілому, реконструювати його («щоб зрозуміти річ, треба її зробити» - Софокл), тобто виконати значну за обсягом і складності інтелектуально-теоретичну роботу, яка далеко не всім по силам. 

 Друга причина складніше. Коли ми говоримо про персоніфікато-рах інтелектуальної праці, то автоматично заярличіваем всіх їх як «інтелігенцію» («наукову», «творчу» і т. п.). Думаю, це помилка. За терміном «інтелігенція» ховаються як мінімум два абсолютно різних соціальних і професійних типу. Перший - професіонали інтелектуального, розумової праці, тобто ті, у чиїй діяльності професійно-спеціалізована функція, обумовлена завданням пошуку істини і предметом дослідження, домінує над іншими. Другий - це власне інтелігенція, тобто такий сегмент працівників інтелектуальної праці, в діяльності якого статусний і потреб-ленческих-символічний аспекти домінують над інтелектуально-професійними, змістовними. Йдеться, по-перше, про споживання символів і образів, яке, до речі, теж носить статусний характер, - у радянському суспільстві це було, перш за все, статусне споживання західних ідей, образів, книг, кінофільмів і т. д.; во- другий, про претензії на виняткову монополію на таке споживання і на інтерпретацію «споживаних» об'єктів. Все це, природно, за рахунок і на шкоду професії, справі, яка виявляється чимось другорядним. 

 «Середній масовий інтелігент у Росії (а тим більше Совин-теллігент і ерефінтеллігент. - А.Ф.) здебільшого не любить своєї справи і не знає його. Він - поганий вчитель, поганий інженер, поганий журналіст, непрактичний технік і проч. і проч. Його професія представляє для нього щось випадкове, побічне, не варте поваги. [...] Того, хто є виразником самостоя - тельной думки, оточує і тіснить глуха злість », - писав А. С. ізгоїв на початку XX в. Наприкінці XX в. Дм. Галковський зафіксує: «Інтелігенти, усвідомлюючи свою меншовартість, підсвідомо заздрили людям, що мають, на їхню думку, серйозну професію». Ну а сам Зінов'єв просто зазначив: одне з головних перешкод на шляху наукового пізнання - гігантська армія людей, формально зайнятих у науці, але відносяться до неї не як до пошуку істини, а як до засобу добування життєвих благ і життєвого успіху (популярність, ступеня, звання, нагороди), тобто займаються не ділом (професія), а делишками з приводу і на тлі справи і сутнісно є вторинними. 

 Якщо інтелектуали-професіонали воліють працювати або поодинці, або в групі однодумців, то інтелігенти (мова, підкреслюю, йде про соціальний характеристиці, а не про особистісно-людської) організовані в клани; більш розмита структура - салон (сьогодні - тусовка, групуються навколо певних видань, найчастіше интеллигентско-бо-гемного замісу). 

 Якщо професіонал, як правило, існує як індивідуального соціального індивіда, не схильну до життя в ієрархія- хіческім організованому співтоваристві («Ти, царю: живи один»), то інтелігенція найчастіше виступає як колективний соціальний індивід різного ступеня згуртованості (від угруповання до стада / зграї а la кіплінговскіе бандерлоги). Цей колективний індивід має свої форми (клани), ієрархію, ритуали, дисципліну, цінності, фобії, психо-і соціопатологіі, культурних героїв і табу, авторитетів і «фюрерів». У виробничих осередках протиріччя професіонали-інтелігенція, як правило, виступає у формі «особистість-колектив»: професіоналів прагнуть тиснути від імені та за дорученням колективу. Або прагнуть, якщо є можливість, просто не допустити в колектив, на те поле спеціалізованої діяльності, де професіонал дуже швидко може продемонструвати «опонентам», що їх діяльність близька до того, що Зінов'єв називав «балетом безногих». 

 У інтелігентів і професіоналів у сфері інтелектуальної праці різні цілі, завдання і стратегії. Для професіонала головне - змістовна діяльність, професійний пошук істини (це в той же час є соціально-антропологічне і метафізичне якість даного типу). Для інтелігента як непрофесійного (або малопрофесійну) інтелектуала головне не субстанція, а функція, зовнішні атрибути, статусні відносини, реалізація яких варіюється від чиновницької кар'єри, колекціонування посад і звань (у професіоналів це, як правило, рідкісний, побічний або просто випадковий продукт професійної діяльності , але це - виняток, який підтверджує правило) до безпечної фронди по відношенню до системи; цим часто користуються не здатні ні до до професійної, ні до чиновної кар'єрі повні нездари, які таким чином знаходять статус і популярність. У крайніх випадках місце фронди може зайняти активна критика системи (особливо якщо критики відчувають підтримку Заходу, а сама критика добре «спонсорується»). Це шлях, пройдений багатьма дисидентами; серед останніх крім людей психічно неадекватних (див. про це у В. Войновича в «Портреті на тлі міфу». М.: Ексмо-прес, 2002. С. 143-144) було багато таких, для кого діссіда стала засобом компенсації професійної неспроможності, а то й особистісної ущербності. Хто з них є хто і хто був ким, з усією очевидністю виявилося після краху комунізму, в 1990-і роки. 

 Спробуйте відірвати професіонала від письмового столу або лабораторії обіцянками посади або публічності. Інтелігент ж на відміну від професіонала легко змивається з «сво- їй »сфери оргдеятельності в політику, під фронду, в революцію, в адміністративну систему, тобто подалі від змістовних форм і структур діяльності і ближче до влади, статусу і споживання (у студентські роки цей тип пізнаваний у комсомольських активістів,« напівпрофесіонали » самодіяльності, КВК та інших форм дригоножество). І - об'єктивно - чим більше таких персоніфікатором розумової праці залишає цю сферу, тим краще. Особливо багато непрофесіоналів покинуло сферу інтелектуальної праці в період перебудови; всі вони пішли в «оральну політику», що становила найважливіший аспект горба-чевщіни - в реальну політику і вже тим більше у владу їх за рідкісними винятками не пустили. 

 Оскільки професійні інтелектуали та інтелектуали статусно-потребленческіе (тобто інтелігенти, вони ж - непрофесійні інтелектуали, інтелектуали без «корисною спеціальності») працюють на одному майданчику і є двома абсолютно різними соціальними типами, між ними об'єктивно існує серйозне, по суті антагоністичне соціо - антропологічне і метафізичне протиріччя. Це не означає, що немає суперечностей в середовищі самих професіоналів, з одного боку, і в кланах і салонах інтелігенції, з іншого, - є, і ще й які. Досить згадати 1930-і роки, коли інтелігенти писали один на одного доноси й ув'язнювали, а потім все звалили на систему і її головного лиходія. І проте ці протиріччя не є сутнісно-антагоністичними, та й писали представники інтелігенції головним чином на професіоналів. 

 Необхідно також відзначити надуманість і фальш протиріччя «чиновники (бюрократія)-інтелігенція», під яким мається на увазі протистояння некомпетентною, корумпованою і позбавленою душі і ідеалів бюрократії і чистої і самовідданої інтелігенції. Насправді протиріччя є між професіоналом як персоніфікатором змістовних форм діяльності та чиновником, відчуженим (як і напівпрофесіонал-інтелігент) від змістовних форм діяльності і здатним лише імітувати їх. 

 Між здебільшого чиновництва і здебільшого інтелігенції протиріччя мінімальні і носять головним чином зовнішній, «символічно-договірний» характер, демонстрація якого вигідна обом групам. Більше того, значна частина чиновництва та інтелігенції становить єдиний соціальний кластер (до нього входить також частина богеми, а в сучасних уело- виях - ще й працівників ЗМІ). Спільний знаменник для складових частин кластера - змістовна имитативность (або имитативная змістовність) діяльності,; е € ^ статусно-символічний і потребленческій характер. Р ^ ежду «змістовним» чиновником, тобто професіоналом бюрократичного праці, і професіоналом-інтелектуалом серйозних протиріч бути не може. А от між професіоналами та інтелігенцією вони є і носять антагоністичний характер. 

 Перші об'єктивно заважають жити другий, создаюту неї почуття неповноцінності, беззмістовності. Самим фактом свого існування, не кажучи вже про змістовні професійні досягнення, професійні інтелектуали девальвують образ і сенс життя інтелігенції, а найголовніше - її смислову і кланову ієрархію, систему цінностей, статусно-символічні досягнення, кидаючи їй, подібно до Аліси зі знаменитої казки, фразу «Ви всього лише колода карт». Ясно, що професіонал - це завжди щось неприємне для непрофесіонала. «Приймаючи рішення пробиватися за рахунок науки, - писав А. А. Зінов'єв, - я не думав про те, що тим самим я змушувала на конфлікт з найсильнішим, найбільш невразливим, самим замаскованим під благородство і самим нещадним для мене ворогом - з моєю професійним середовищем ». Тут необхідно одне уточнення: професійною в описово-номінативну, формальному сенсі; по суті ж мова йде про конфлікт професіоналів та інтелігенції в сфері-середовищі інтелектуальної праці. 

 Сказане вище не має своєю метою принизити інтелігенцію й підняти професіоналів, намалювавши чорною фарбою одних і білої - інших, довести, що одні - погані, а інші - хороші. Мова зовсім про інше - про фіксацію принципово різних типів розумової праці. Це тим більше необхідно, що представники інтелігенції більш-менш розуміють або, як мінімум, відчувають свою соціальну природу і вірно ідентифікують себе і собі подібних («ти і я - ми однієї крові» - при цьому нерідко значну узнавательную роль відіграють загальні міфи і особливо фобії і соціопатологіі). А ось професіонали інтелектуальної праці часто сприймають себе як представників інтелігенції, помилково ідентифікують себе з нею і в зв'язку з цим не розуміють, чому не знаходять спільної мови з представниками (як їм здається) їх же середовища, природу своїх конфліктів або, як мінімум, протиріч з нею і в ній. Як кажуть, «хто не сліпий, той бачить», і одне з головних завдань професіоналів інтелектуальної сфери - усвідомлення і (або) виработ- ка своєї власної ідентичності, а не розчинення в соціально чужому кластері «чиновник-інтелігент-богемщік». 

 Як показує практика, при зіткненні двох типів носіїв інтелектуальної праці головне прагнення непрофесіонала - «унасекоміть» (одне з улюблених слів А. А. Зінов'єва) професійного інтелектуала і як професіонала, і як носія цілісних і змістовних, тобто неімітатівних сторін життя (тобто як принципово інше соціоантропологі-чеський істота). Ну а коли унасекоміть не можна, то можна ігнорувати, робити вигляд, що щось не існує або не є серйозним. 

 Для мене реакція на Зінов'єва - безперечного професіонала інтелектуальної праці з гранично вираженою індивідуальної соціальної стратегією («я - суверенна держава в одній особі»), виробленої в протистоянні не тільки і навіть не стільки радянській системі, скільки своєю соціопрофессіо-нальної середовищі, вже давно стала однією з лакмусових папірців, одним з тестів на з'ясування соціальної типології всередині сфери інтелектуальної праці. Мова не про те, щоб хвалити або лаяти Зінов'єва, погоджуватися або не погоджуватися з ним (я, наприклад, при виключно високій оцінці творчості Зінов'єва більшою мірою не згоден з ним, ніж згоден). Мова про інше - про готовність до сприйняття, до змістовного освоєння, до діалогу, до хай критичного, але серйозному аналізу. За цією готовністю (або неготовністю) якраз і проглядається серьезнейшее видове (соціально-антропологічне) протиріччя у сфері інтелектуальної праці, про який я говорив вище. 

 Зінов'єв - це дуже багатовимірне явище. Одне з вимірів полягає в наступному: Зінов'єв - наочне свідчення того, як соціальна система, в даному випадку - комуністична, може бути не тотожна самій собі. У відомому сенсі Зінов'єв - це міра нетотожності комуністичної системи самій собі, і досвід життя Зінов'єва, життя буття Зінов'єва показує, що в будь-якій системі суб'єкт не може бути зведений до системних характеристикам. 

 І. М. Ільїнський (доктор філософських наук). Для мене велика честь як президента Російського інтелектуального клубу продовжувати справу, яку ми придумували разом з Микитою Миколайовичем Мойсеєвим і Олександром Олександровичем Зінов'євим. 

 На одному зі стендів в першому корпусі нашого університету є фотографія, на якій ми йдемо по алеї втрьох. Це було саме в той день, коли я запропонував Микиті Миколайовичу та Олександру Олександровичу зустрітися у мене в кабінеті і обговорити питання про створення Російського інтелектуального клубу. Виявилося, що Моїсеєв і Зинов'єв давно знали один одного, але не бачилися більше 30 років. Вони зраділи зустрічі, довго обмінювалися спогадами. Тоді й була вирішена доля Російського інтелектуального клубу. / 

 Після смерті Олександра Олександровича перше питання, яке обговорювалося на засіданні клубу, був названий так: «Олександр Зінов'єв: доля і образ генія». Виступили всі члени клубу. Це були не просто поминальні промови, але мови, в яких ми намагалися осмислити явище генія на прикладі конкретної людини. Ця тема має величезне значення - і наукове, і практичне. Зінов'єв часто говорив: «Ми повинні переумніть Захід». Дійсно, ми сьогодні не можемо пересилити Захід ні фінансово, ні економічно, ні політично, ні з точки зору військових озброєнь. У цьому плані сьогодні Захід набагато сильніше Росії. І якщо ми хочемо, щоб Росія встала з колін, то єдиний варіант - це переумніть Захід, а значить, швидше накопичувати творчий, інтелектуальний потенціал, яким вона завжди славилася. 

 Залишається питання розуміння геніальності: що це таке - Божий дар? Спадковість? Аномалія? Що таке геній, звідки він береться, за якими законами народжується, як відшукується, як виховується? Що таке геній в сім'ї, поки він малий? Що таке геній в сім'ї, коли він вже дорослий? З яких соціальних верств виходять генії? Чи повинен геній бути обов'язково високоосвіченою або це зовсім не так? Що має зробити суспільство сьогодні, що ми повинні зробити сьогодні для того, щоб у Росії народжувалося якомога більше геніїв, щоб вони отримували кращі, ніж нині, умови для свого розвитку, для реалізації ідей, за допомогою яких ми повинні «переумніть Захід» і виграти в тій сутичці, яка запропонована Росії та яка йде щосили прямо зараз, в ті хвилини, коли ми ведемо з вами цю розмову? 

 Мені здається, що розмова про Олександра Олександровича в цьому сенсі дуже показовий. Розмірковуючи про нього, ми можемо багато чого відкрити й зрозуміти. 

 Але для початку - трошки історії. 

 Доля розпорядилася так, що шість останніх років життя А. А. Зінов'єва були пов'язані з нашим вузом. 

 Я вперше зустрівся з Зінов'євим влітку 1999 р. в Кишиневі на Міжнародній конференції ЮНЕСКО. Ми заговорили про щось, вже не пам'ятаю, і проговорили всі три дні, розлучаючись тільки на ніч. Тоді він розповів мені про те, що хоче повернутися в Росію, що є люди, які йому допомагають, зокрема Ю. М. Лужков підписав лист про виділення квартири, але чиновники пропонували житло в «хрущовках», хоча при висилку з СРСР Зінов'єв залишив квартиру на Воробйових горах. Я пообіцяв йому допомогти, використовуючи свої зв'язки. І допоміг. Буквально через кілька днів, коли Олександр Олександрович разом з Ольгою Миронівна опинився в Москві, їм запропонували чотирикімнатну квартиру в Північному Чертаново, і вони погодився на цей варіант. Потім виявилося, що квартиру треба купувати і коштує це 56 тис. дол Олександр Олександрович подзвонив в розгубленості мені з Мюнхена: «У мене немає таких грошей. Що робити? »Я зустрівся з Г. А. Зюгановим, він подзвонив В. П. Шанцеву, той поговорив з Ю. М. Лужковим, і ціну знизили до 26 тис. дол Квартирне питання було вирішене. 

 В одному з телефонних розмов я запитав Зінов'єва: «А де Ви збираєтеся працювати?» Він відповів: «В. А. Садовничий запропонував мені посаду професора МГУ ». Я запитав: «А Ви знаєте, скільки отримує в Росії професор?» Він сказав «Ні». «Дві тисячі», - повідомив я. «Ну, так це цілком пристойно», - сказав Зінов'єв «Так, але дві тисячі чого", - запитав я. «Доларів, звичайно», - сказав він. «Ні, рублів ...» Зінов'єв спохмурнів: «А як же жити-то? ..» 

 Я сказав йому, що хай він підробляє в рідному університеті, де вчився, де завідував кафедрою логіки, але його основним місцем роботи буде наш вуз. Ми створимо Дослідницький центр А. А. Зінов'єва і будемо платити 600 дол на місяць. У 1999 р. це були дуже непогані гроші. Зінов'єв погодився. 30 липня ми оформили йому трудову книжку, оскільки такої у нього, зрозуміло, не було, і він був зарахований до штату вузу. Для центру було виділено спеціальне приміщення з кімнатою відпочинку. 

 Саме в нашому університеті Олександр Олександрович підготував і видав дві свої книги - «Логічна соціологія» (2002) і «Логічний інтелект» (2004). 

 Якось ми з ним міцно випили, і у нас відбулася дуже довгий і гранично відверту розмову, як мовиться, «за життя», в якому він з гіркотою сказав про те, що у нього немає учнів в буквальному сенсі цього слова. Тоді я запропонував йому створити ще й Школу А. А. Зінов'єва, а простіше сказати, відбирати з тисяч навчаються у нас щорічно групу найбільш здібних студентів, яким би він читав систематизований курс лекцій, заснованих на його працях. Він з радістю прийняв цю пропозицію. За шість років Школу закінчили близько 300 осіб - плем'я зинов'ївців. Кожен отримав диплом з переліком лекцій, короткою біографією Зінов'єва за його імдоей підписом та університетської печаткою. 

 Після смерті \ Н. М. Моїсеєва, який очолював Російський інтелектуальний клуб адшего університету, президентом став А. А. Зинов'єв. Під його головуванням відбулася 12 засідань. Клуб обговорив десятки найактуальніших глобальних проблем розвитку Росії та світу. Опубліковані чотири книги, на виході п'ятого. 

 Нещодавно один з кореспондентів, що брали у мене інтерв'ю, запитав, чому все це робилося для Зінов'єва. Це питання мені видався дивним. Зінов'єв - національне надбання, мислитель світового масштабу. Він міг розраховувати на зустріч в Росії не менше гучну і привітну, ніж та зустріч, яку влаштували влада Росії та шанувальники А. І. Солженіциним. Але цього не сталося: Єльцину і його «команді» Зінов'єв був ворожий. Відомо, чому. Я ж вважав, що допомогти Зинов'єву - це справа честі кожного, хто усвідомлює велич і масштаб цієї особистості. Я робив, що міг. Олександр Олександрович не раз дякував мені за допомогу. У свій книзі «Сповідь відщепенця» на стор 553 він говорить про це. 

 Після того як Олександр Олександрович Зінов'єв пішов від нас фізично, починається його життя після смерті. І ми повинні з вами подумати про те, як зробити так, щоб ця життя тривало. У А. С. Пушкіна є прекрасні слова «... душа в заповітній лірі мій прах переживе і тління втече ...» Треба зробити так, щоб душа Олександра Олександровича в заповітному слові пережила його прах. 

 Насправді це буде не так просто. Так, звичайно, дещо розвиватиметься саме собою. Зінов'єв і далі буде завойовувати уми нових людей. Но-потрібні організаційні зусилля. 

 Біля труни Олександра Олександровича Зінов'єва неодноразово звучали слова: «Будемо вічно пам'ятати». Що це означає? Всі ми тлінні, а пам'ять - самий тлінний пам'ятник з усіх на Землі. Пам'ять зберігається в тому випадку, якщо це комусь потрібно, більше того, в деяких випадках - якщо це вигідно. А якщо це не потрібно, якщо це невигідно, то пам'ять знищується. Ми з вами є свідками цього на прикладі сьогоднішньої нашої Росії. Те, що невигідно існуючим властям і певним верствам суспільства, з пам'яті викорчовується всупереч будь-якій логіці. Цілі пласти історії зникають, наче їх і не було. Що вже говорити про окремих осіб ... 

 У Олександра Олександровича Зінов'єва багато праць, світова популярність. Але я думаю, що є люди, які, як мінімум, нічого не робитимуть для того, щоб пам'ять про нього жила і далі, а тим більше - зміцнювати її. З офіційними властями у нього ніяких особливих теплих відносин ніколи не було. Фігура Зінов'єва в моєму уявленні більш значна, ніж постать того ж Солженіцина. Більш фундаментальна, більш багатогранна. 

 На мій погляд, Зінов'єв - це геній особливого роду. Рідкісний геній. Чому? Та тому, що геніїв можна теж по-своєму класифікувати і ранжувати, при всій, здавалося б, недоладності цієї ідеї. Геній-математик, геній-хімік, геній-поет, геній-живописець. Якщо поглянути на генія ближче, в упор, уважніше, то ми побачимо, що деякі з них досить односторонні люди. Часто їх видатні якості розвиваються за рахунок применшення інших властивостей і якостей особистості. Інші генії - математики, фізики і т. д. - в суспільній свідомості виглядають дуже некрасиво: порочний, жадібний, злобний і т. п. В історії тому безліч прикладів. 

 Олександр Олександрович Зінов'єв цікавий, на мій погляд, тим, що він являє собою синтетичний інтелект. Він мислив синтетично, був особистістю не односторонній, а багатосторонній, багатогранною. І кожна грань його інтелекту - ось що важливо - була видатною. 

 Якщо говорити про інтелект як про здатність мислити, про логічне інтелекті, він був величиною світового масштабу ще до того, як написав «Зяючі висоти» і став знаменитий як письменник і соціолог. 

 Є інтелект вербальний, тобто особливе, видатне відчуття слова, розуміння слова, значення слова і т. д. Зінов'єв і тут великий, визнаний як письменник. Його порівнюють з Салтиковим-Щедріним, зі Свіфтом. Я не фахівець у галузі літератури, що не беру на себе сміливість продовжувати ці порівняння або говорити, що вони правильні. Але те, що він всесвітньо відомий письменник і великий майстер слова - це безсумнівно. 

 Є інтелект візуальний. Ми всі дивимося, але бачимо по-різному. Тим більше коли йдеться про можливість зобразити, зрозуміти те, що ми бачимо. Олександр Олександрович - блискучий художник. Якби він присвятив себе тільки живопису, то, мені здається, став би великим живописцем. Ось уже три різних якості, які він поєднував у собі. 

 Взяти, нарешті, фізичний інтелект Зінов'єва. Він прожив 83 роки. Але це 83 роки не влаченія свого тлінного тіла по жиз- ні, а інтенсивність роботи людського організму, по 12 - 14 годин на добу, буквально до останніх днів життя. Буквально! Це теж геніальність. 

 Коли ви зберете всі ці та інші видатні якості, кожне з яких могло б разюче виділити людину із загальної маси і сказати, що він високоталантлів, то неймовірно важко уявити собі всю міць розуму, інтуїції, міць емоцій, почуттів, уяви, фантазії, вміння використовувати слово, зоровий ряд, з'єднані в одній голові, в одній душі однієї людини.

 Нам треба, коли ми будемо вести роботу з поширення його ідей і формування образу Олександра Олександровича, робити упор на цю сторону, показувати і доводити там, де це необхідно, звичайно, його дивовижну багатогранність і міць. 

 Дуже важливо, щоб пам'ять наша була діяльною. Дуже просто сказати: «Будемо пам'ятати вічно» - і жити як жили. А пам'ятати справами, тобто робити щось на згадку цієї людини - що куди важче. Але це потрібно суспільству. Ми це з вами усвідомлюємо. Навіть якщо це не усвідомлюють багато хто і не хочуть усвідомлювати, ми повинні це робити. Для цього треба подбати про те, щоб у місцях, де він народився і жив, з'явилися якісь знаки пам'яті про Зінов'єва. 

 Я знаю, що вже за життя Зінов'єва писалися дисертації про його творчість. До мене приходили за консультаціями. Вже вийшли книги про творчість Олександра Олександровича. Ось у мене в руках книга Давидової «Соціологія Зінов'єва. Шлях до розуміння сучасності ». Є й інші книги. Треба заохочувати все це, збирати інформацію. І робити все для того, щоб така робота тривала. Але у мене є думка і дещо іншого роду. 

 Мені здається, що, роблячи все для утвердження в суспільній свідомості образу Зінов'єва як велику людину, великого громадянина, великого мислителя, письменника, філософа, соціолога, ми, звичайно, повинні якимось чином деміфологізувати цей образ, оскільки ще за життя він почав обростати міфами. Наприклад, коли він помер, в газетах були заголовки: «Помер останній романтик-комуніст». Ідея, що Зінов'єв - комуніст, свідомо розвивалася. Говорилося навіть, що він ідеолог КПРФ. Про це писали в газетах. Так, він виступав перед комуністами, читав їм лекції. Г. А. Зюганов говорив про це при прощанні в МГУ. Так, він був пов'язаний з ним. Але і я з Геннадієм Андрійовичем в хороших відносинах. Але я не член КПРФ, Зінов'єв теж не був членом цієї партії. При цьому я не хочу кинути камінь у бік комуністів і тим більше затівати дискусію на тему, що таке комунізм. У тій частині, де КПРФ дійсно бореться за соціальну справедливість, проти маси неподобств, що творяться в суспільстві, Зінов'єв (і я з ним) душою з ними. Як і кожна порядна людина. 

 Мені здається, що спроба густо пофарбувати Зінов'єва тільки в червоний колір не сприяє поширенню об'єктивного образу Олександра Олександровича. Тому що (і це не треба навіть і доводити) він всіма своїми працями сказав все, що думав про те реальному комунізмі, про пороки того реального ладу, який існував в СРСР. Але він (і я з ним) бачили і позитивну сторону радянського ладу. Так, Зінов'єв залишався людиною, що прагнуть до встановлення соціальної справедливості хоча б відносного соціальної рівності і т. д. У цьому сенсі, я думаю, всі тут присутні, всякий порядна людина, так мислячий, мають право сказати: «Так, я комуніст». 

 Але про Зінов'єва можна сказати і те, що він - суперліберал і суперіндівідуаліст. Ну хто може так сказати: «Я - держава, що складається з однієї людини»? Тільки людина, що відчуває себе абсолютно вільним, що усвідомить свою винятковість, індивідуальність. Хто демонстрував абсолютну індивідуальну незалежність від будь-якого тиску з боку держави, будь то держава соціалістичне або західне? Зінов'єв. Він був абсолютно вільний, насамперед в інтелектуальному плані. У цьому сенсі він був справжнім інтелігентом, тобто людиною, завжди знаходяться в опозиції до влади. І в цьому сенсі його можна назвати суперлібералом. 

 Чи можуть у душі однієї людини ужитися два таких антагоністичних якості? Я думаю, так. Відповідь на питання залежить від того, фанатик ти тієї чи іншої ідеї або ти просто людина, яка прагне знайти істину, служити істині, яка часто таки (не завжди, але часто!) Лежить посередині. У даному випадку між комунізмом і лібералізмом. 

 Така моя точка зору. Так я розумію Зінов'єва. На мій погляд, буде правильним, якщо ми покажемо його як людину вільного, а в своїй свободі думки, в своєму вільнодумстві орієнтованого на досягнення справедливості і блага для багатьох людей. Треба особливо підкреслити, що Зінов'єв на відміну від багатьох геніїв, які геніальні у своїй думці, але часто порочні у своєму житті, був високодобродетельним, високоморальною людиною. 

 Нещодавно мені до рук потрапила книга, в якій стверджується, що жоден великий художник або літератор не вільний від спадкової психіатричної обтяжену. Навіть у душевнохворих вона становить 70 відсотків, а у великих - все 100. За всі роки спілкування з Зінов'євим я не помітив нічого подібного. Спілкування з ним приносило насолоду: фонтан думок і афоризмів, гумору і сміху. 

 Якщо наше життя, хоча вкрай повільно, але все ж рухається до вершин чеснот, то це відбувається завдяки невеликому, зовсім тонесенькі духовному прошарку суспільства, який врівноважує порочність суспільства духовним подвигом небагатьох, іноді всього лише одиниць з мільйонів, яких іменують подвижниками і героями. Зінов'єв був подвижник. 

 Колись А. П. Чехов сказав: «Подвижники потрібні, як сонце. Складаючи самий поетичний і життєрадісний елемент суспільства, вони збуджують, втішають і облагороджують. Їх особи - це живі документи, що вказують суспільству, що крім людей, провідних суперечки про оптимізм і песимізмі, які пишуть від нудьги неважливі повісті, непотрібні проекти і дешеві дисертації ... є ще люди іншого порядку, люди подвигу, віри і ясно сознанной мети ». 

 Те, що повинні б робити мільйони, чинять окремі особистості, Духу і Волі яких коряться ці мільйони. Кожен з цих мільйонів діє заради себе, несе тягар своїх особистих турбот, стогнучи про тяготи земного життя. Подвижник звалює на себе всі Думи і Тяготи світу. В епоху темних і смутних часів поява подвижників необхідно. І вони є. Блискавкою своєї енергії вони висвітлюють розум мільйонів, дають їм мету і віру. 

 Олександр Невський, Дмитро Донський, Серафим Саровський, Сергій Радонезький, Козьма Мінін і Дмитро Пожарський з'явилися на сцену російської історії тоді, коли Русь гинула, коли народ був сліпий, глухий і немічний, але бунтував всередині. Потрібні були люди, які б усім способом свого життя показали, що в людині живе могутня сила самовідданості. Всім чином свого життя Зінов'єв демонстрував, що тільки так і треба жити, тільки так і дається велич. 

 Отже, будемо пам'ятати і шанувати генія, але будемо пам'ятати, що він був всього лише людина. Інакше кажучи: не створи собі кумира, ідола. Олександр Олександрович Зінов'єв була геніальна людина, але як людині йому були властиві і слабкості, і недоліки. Іноді, наприклад, він був, як мені здається, зайво кате- Горичу і різкий у судженнях, наївний в оцінці деяких сторін російської дійсності. Навіть у самих своїх кращих прагненнях він міг робити щось не так, щось не цілком розуміти. Нам не треба бути сліпими апологетами Зінов'єва. 

 Щоб це справа рухалася, нам треба розуміти, що, як будь-яке справа, вона вимагає організації, плановості, певної матеріальної бази, фінансової бази. Я говорив при прощанні, що Дослідницький центр Зінов'єва нашого університету буде перейменований в Центр імені Олександра Олександровича Зінов'єва. Такий Центр уже створений. Ми домовилися про те, що очолить цей Центр Ольга Миронівна Зінов'єва, як самий близька йому людина. Вона була не просто дружиною Олександра Олександровича, вона була його соратницею при підготовці його праць. Це безсумнівно. Олександр Олександрович Зінов'єв часто утішно висловлювався про неї як про організатора. Він багато разів говорив, що якби не Ольга Миронівна, то багато чого в житті він би зробити просто не зміг. 

 Тому мені здається, що в даному випадку інтереси університету - інтереси Ольги Миронівни. Мені здається, що це оптимальний варіант організаційного оформлення тих сил, які будуть збиратися, концентруватися навколо цього Центру і діяти в пам'ять Олександра Олександровича Зінов'єва. 

 В. А. Луків (доктор філософських наук). У продовження того, про що говорив А. І. Фурсов, хотів би зупинитися на Зіно-вьевскіх ідеях логічної соціології, на їх долю. Соціологічна концепція А. А. Зінов'єва - плід його багаторічних роздумів, аналізу соціальної реальності, розуміння людини в суспільстві. 

 Але остаточну форму вона придбала в останні шість років - у період роботи в Московському гуманітарному університеті, де Олександр Олександрович вів заняття в Школі Зінов'єва. А треба сказати, така особлива освітня програма була створена для студентів у вузі, де немає філософського та соціологічного факультетів, - до цієї обставини я ще повернуся. Отже, за матеріалами читали в МосГУ курсу А. А. Зінов'єв підготував і опублікував (у двох виданнях) свою «Логічну соціологію», її теми увійшли і в «Фактор розуміння». 

 За останні два десятиліття в нашій країні видано безліч підручників і навчальних посібників з соціології, більш-менш відповідних державному освітньому стандарту вищої освіти. «Логічна соціологія» зовсім цьому стандарту не відповідає, не орієнтується на нього - пос- Кольку орієнтується на смисли і факти суспільної практики людей. Чи означає це, що незіновьевскіе соціології більш прийнятні для розуміння суспільства і цілей передачі наукових знань про суспільство новим поколінням, ніж зінов'євського, чи навпаки? У Зінов'єва є важливе положення в його концепції логічного інтелекту, згідно з яким елементарним пізнавальним процесом дослідника є вибір предметів (Зінов'єв А. А. Фактор розуміння. М., 2006. С. 14), і його можна застосувати в даному випадку; відмінність у виборі предметів дослідником означає можливість різних картин світу і людини в ньому. Принаймні немає приводу говорити, що видавана зараз грандіозна навчальна епопея - «Фундаментальна соціологія» в 15 томах фундаментальна, а «Логічна соціологія» Зінов'єва немає. Особливість соціології Зінов'єва полягає в тому, що вона якраз і є фундаментальна, і не числом томів знаменується фундаментальність соціологічного знання. Я не заперечую те, що на соціологічному факультеті МГУ, може бути, якийсь студент і зможе з користю для себе і для справи здолати підручник, який займає не одну книжкову полицю, і можливо, що це суттєва частина професійної підготовки, але мене зараз цікавить інше. Соціологія включена в освітні програми з багатьох спеціальностей, де непрофільні соціології робить її Попелюшкою навчального процесу. 

 Майбутній фахівець з менеджменту, рекламі, туризму, піар-технологій, втім, і за більш усталеним професіями - юриспруденції, наприклад, не може не бачити в дидактичних одиницях державного освітнього стандарту з соціології джерела напруг: доведеться запам'ятовувати багато - але ненадовго, до іспиту, оскільки для життя це мало що дає. Завдання й полягає в тому, щоб показати здатність соціологічної теорії та дослідницької практики прояснити для студента - майбутнього фахівця хвилюючі його питання суспільного життя в самому прямому, повсякденному її вплив на життя індивідуальну, життєві плани, ціннісні орієнтації, тезауруси (як я називаю повний склад знань і установок, що дозволяють людині орієнтуватися в повсякденності). Ось де фундаментальність соціології Зінов'єва виступає у своєму справжньому вигляді. Вона фундаментальна в тому, що робить ясними проблеми нашого часу. 

 «Человейнік», «западнизма», «сверхобщество» - ці Зіновій-евского неологізми, які стали поняттями логічної соціології, точно схоплюють ті явища, які не піддаються ні структур- но-функціонального аналізу, ні символічного інтеракції-низму, ні теоріям конфлікту, ні психоаналітичним інтерпретаціям. Мова Зінов'єва, на що вже звернув увагу академік А. А. Гусейнов, - чіткий, афористичний, подібний - як не можна краще підходить для засвоєння структур мислення, інтерпретаційних схем, і це важлива обставина, яке дозволяє ширше застосовувати зінов'євського тексти в навчальному процесі. Ми-то це знаємо, у нас сам Зінов'єв вів свою школу Зінов'єва для наших студентів. Це були студенти, які цікавляться суспільством, цікавляться своїм майбутнім, пов'язаним з суспільством, і школа була унікальною тому, що Зінов'єва найуважнішим чином слухало нове покоління. Воно легше сприймало його головні постулати, припустимо, ніж професори і викладачі нашого ж університету, втім, і будь-якого іншого. А специфіка в тому, що незалежність і самостійність Зінов'єва дозволили йому йти в освітній діяльності не по дорозі історико-соціологічного, історико-філософського, а прямо від себе. 

 Історико-соціологічна критика без зусиль знайде в логічній соціології Зінов'єва ремінісценції з давніми соціологічними ідеями і теоріями. Думаю - не тільки знайде, але і засудить як застарілі, відкинуті подальшим розвитком науки. Ось у Зінов'єва виникає поняття «соціальні атоми». Соціальні атоми - вже давно в соціології вимовлені слова, і наприклад, міська соціологія в інтерпретації «чікагцев» R Парка, Е. Берджесса, R Д. Макензі в 1920-і роки будувалася на соціальному атомізмі як одному з трьох основних принципів. І це було відображенням більш ранніх ідей в європейській соціології. З падінням провідної ролі в соціологічній теорії чиказької школи втратив своє методологічне значення та соціальної атомізм. 

 Далі. Ми бачимо у Зінов'єва фактично организмической теорію, коли суспільство розглядається саме як організм. Це ж повернення до Спенсеру, біоорганічної школі - Шеффле, Вормс і т. д., це XIX століття! Вже у того ж Вормса в роботах початку XX в. йдеться про надорганической природі суспільства, а Зінов'єв через сторіччя стверджує: всі соціальні об'єкти суть явища тілесні, біологічні, живі. І об'єднання людей такі. Але чому ми повинні довіряти критикам тих чи інших ідей і положень з позицій теорій, які не раз показали свої слабкості при інтерпретації соціальної реальності та прогнозуванні соціальних змін, не довіряючи теорії, безпомилково позначила головні риси перелому XX і XXI ст.? 

 Тим часом це і означає, що насправді відмова від колись популярних, а потім забутих точок зору тільки тому, що вони були висловлені занадто давно, неправомірне. Невірно йти сьогодні від тих ідей, які були внесені в суспільство не просто розумними людьми, а свідками серйозних соціальних потрясінь. На переломі XIX і XX ст. в Європі мала місце складна ситуація, подібна нинішній: у ній було видно риси суспільства, які в стійкі, стабільні часи можуть бути непомітні. Зінов'єв ніде не посилається ні на Спенсера, ні на кого-небудь ще з органицистов. Я не думаю, що він спеціально виписував ідеї з розділу спенсерову «Підстав соціології» - «Товариство є організм» - і вставляв їх у свої роботи. Це був би не Зінов'єв. Все питання в тому, що логічна соціологія дозволяє прийти до зближення сучасних теорій суспільства з класичними і в той же час вона більш реальна, ніж та соціологія, яка вивчається по офіційним державним стандартам. Це особливо важливо. 

 Зінов'єв (а слідом за ним його сподвижники, А. І. Фурсов - серед них) у своїх виступах на засіданні Російського інтелектуального клубу, на конференціях і семінарах не раз говорив про те, що та соціологія, яка зараз викладається, - це чисто американський варіант , це переклад нашого мислення в американські терміни, і тоді ми своє суспільство починаємо розуміти не таким, яке воно є насправді, а таким, як його можна описати за допомогою цієї термінології. І в результаті ми отримуємо щось абсолютно інше. Ось чому для викладачів зінов'євського логічна соціологія складніше, ніж для студентів. Викладач пройшов курс навчання, де йому заздалегідь сказали: ось це безнадійно застаріло, от від цього вже давно відмовилися, тут є набагато більш перспективні концепції і т. д. І йому засвоїти зінов'євського бачення суспільства досить важко. А між тим, чим сильна логічна соціологія Зінов'єва? Вона взагалі-то - соціологія про нашому суспільстві. Та соціологія, яка вивчається в курсі «соціологія», - вона як для будь-якого суспільства. А значить - ні для якого. 

 Мені видається це спостереження істотним з точки зору того, що одним з каналів реалізації зінов'євської наукової програми може стати вплив на російські освітні стандарти, якщо ми маємо на увазі, що стандарти розробляються людьми і в цьому процесі бере активну участь Російська академія наук, беруть участь вузи. У маленькому стандарті з соціології для спеціальностей, де соціологія є- ється професійної дисципліною, є одне тільки ім'я. Ім'я Огюста Конта. Та ще в дивному такому поєднанні: «Соціологічний проект Конта». Тим часом багато дидактичні одиниці стандарту можна було б реалізувати через логічну соціологію Зінов'єва. І позначити його ім'я. Хоча б у аналогічною формулою: «Соціологічний проект Зінов'єва». Це теж шлях усвідомлення вкладу Росії у світову соціологію. Шлях, який повинен бути пройдений з опорою на принципи соціального проектування (скористаюся знову словом «проект»). Інакше кажучи, треба зрозуміти, що нам належить в цьому випадку створювати підручники і навчальні посібники. Зінов'євського «Логічна соціологія» як навчальний посібник точно може застосовуватися, але як підручник вона повинна бути супроводжена всім тим, що потрібно в методичному плані від підручників. Це - завдання учнів і сподвижників: потрібні експерименти з перекладу текстів Зінов'єва в ту форму, яка може бути прийнята системою освіти як відповідна висуваються нею вимогам. На мій погляд, студенти, для яких соціологія далі не буде основною спеціальністю, з соціології Зінов'єва краще зрозуміють, що таке наше суспільство. А нам це і треба. Для фахівця, наприклад, в галузі реклами неважливі особливості окремих дослідницьких технік, зате розуміти суспільство, в якому він живе, - дуже важливо. Із сучасних курсів соціології, навіть відносно хороших, дізнатися, що собою представляє наше суспільство, майже неможливо. З книг Зінов'єва - точно можливо. 

 М. А. Хромов (журналіст). Олександр Олександрович Зінов'єв - філософ, мислитель, громадянин, письменник, художник, поет? Можна продовжити, але перерахування не дає розуміння тієї притягальної сили, яка діє і на тих, хто лише стикнувся з ним, і на тих, хто постійно спілкувався, сперечався, вивчав його творчість. У чому ж секрет? Я не готовий дати відповідь. Творча спадщина вивчається, спогади пишуться. Спробую передати, в чому полягає чарівність особистості Олександра Олександровича для мене і, можливо, для когось ще. 

 Життя кілька разів, ніби жартуючи, проносила мою долю зовсім близько. 

 На початку 50-х мій батько, блискуче закінчивши, з червоним дипломом, фізфак Саратовського університету, був направлений в аспірантуру МДУ. У Москві замість фізфаку він подав документи на філософський факультет МГУ, де в цей час писав кандидатську Олександр Зінов'єв. Проте радянське начальство порахувало таку зміну професії «недоцільною». 

 На рубежі 70-х я, маленьким хлопчиком, бігав по двору московського будинку на розі вул. Вавілова і Дмитра Ульянова. Як потім з'ясувалося, в цей же час в тому ж дворі, в одній з двох веж, жили Зінов'єва. Я навіть пам'ятаю, як ходив в одну з башт в гості, подивитися на диво техніки - кольоровий телевізор. 

 80-й рік. Негативна енергія нашого пубертатного віку сконцентрувалася на «застійному» соціальному оточенні. Книга «Зяючі висоти» був культовою в наших «кухонних» клубах. Згадка або посилання на неї створювали причетність і легко могли викликати серйозні дорослі проблеми з владою. Крім того, незважаючи на младонігілізм, ми були виховані в безмірну повагу до легендарних переможцям. Опис війни в «зяючих висотах» додало щось живе їх образу. Однак постать автора залишалася абсолютно розпливчатою, з іншого світу. 

 2003 год. Виникла ідея провести виставки карикатури в кінотеатрі «Фітіль». Запропонували почати з одного фронтовика-карикатуриста, тим більше у нього був ювілей ... і раптом виявилося, що це той самий Зінов'єв. Так ми познайомилися. 

 Трагічний 2006 замкнув цей зв'язок. Плануючи поїздку на місце народження Олександра Олександровича, я несподівано дізнався, що ми земляки. Сім'я мого батька з Мантуровский, сусіднього з Чухломского - рідним для Зінов'євим районом Костромської області. 

 Основна властивість людини - мислення. Олександр Олександрович Зінов'єв володів різними його видами - раціональним, образним, емоційним, моральним. Своєю творчістю він блискуче відповів на одне з головних питань XX (і не тільки) століття, об'єднавши картезианскую парадигму (аналітичну детермінованість формальної логіки) з системним (холистическим) баченням світу і екзистенціальна особистості. Причому зробив це в «класичної» формулюванні Іллі запро-жина «І ще, зауважимо, нове ставлення до світу передбачає зближення діяльності вченого і літератора». 

 Але головним для мене залишається майстерня техніка Зінов'єва-філософа, а цілеспрямованість Зінов'єва-людини, його відповідь на запитання: «У чому сенс життя?». Реалізувавши високу Пассі-онарность відразу двох його народів (человейнік) - російського і радянського - він спростовує слова А. Ейнштейна «досконалість методів і неясність цілей - ось що, на мою думку, характеризує наш час». Цілісність натури і селянське завзятість дозволили Зинов'єву, поставивши ясну мету, йти до неї все життя, а різноманітність таланту далеко просунуло на цьому шляху. 

 «Неначе хтось наказав мені:" Іди! " І я пішов. ... Піду до кінця життя тим шляхом, на який вже встав, - шляхом створення свого власного внутрішнього світу і власного зразка людини. Це і буде, - сказав я собі, - мій протест проти всієї гидоти буття, мій бунт проти порочності Всесвіту і похмурого Бога ». 

 Інтелектуальний лицар, яка усвідомила себе в навколишньому соціальному хаосі, що підняв на щит моральні цінності та стала на боротьбу за Істину - ось можливий герой нашого часу, той соціальний маяк, який вкаже шлях і нашому поколінню. 

 А. Т. Фоменко (академік РАН). Олександр Олександрович Зінов'єв - видатний, унікальний мислитель, соціолог, письменник. Спілкування з ним вражало. Він постійно генерував нові ідеї, часто абсолютно несподівані. Мені довелося багато спілкуватися з ним, впізнавати його судження про самих різних областях науки і знань. Шкода, що безліч вражаючих ідей Олександра Олександровича, висловлених ним в останні роки, поки не записано. Це варто зробити його співрозмовникам, щоб наукова молодь могла підхопити і розвинути ці думки. Одну з таких ідей Олександра Олександровича я зараз коротко опишу. 

 Олександр Олександрович багато розмірковував про те, як навчитися висвічувати внутрішній «логічний скелет» тих чи інших літературних, наукових, філософських творів. У тому числі старовинних. Як описати «логічний кістяк», на який «нанизані», наприклад, твори Аристотеля, Платона, середньовічних філософів? Виділення такої «логічної матриці» дозволило б представити структуру літературного чи філософського твору у вигляді графа, тобто набору «вершин», з'єднаних «ребрами» (відрізками). За образним висловом Олександра Олександровича, бажано було б поглянути на філософський або соціологічний текст, як на гіллясте дерево, прикрашене пишною кроною. Перше враження від твору (часто зовнішнє і поверхневе) дає саме ця «листяна крона». Однак вона хистка, колишеться на вітрі й існує лише тому, що в її основі знаходяться стовбур і гілки. Прибравши крону, ми оголяємо той «скелет», на якому грунтується твір. У якості «вершин графа», тобто основних структурних блоків, Олександр Олександрович припускав взяти численні логічні поняття, категорії, формули, вироблені в процесі розвитку філософії та спожиті у аналізованому тексті. Адже кожен філософ, створюючи свою працю, оперує встоявши- шимися поняттями, прийнятими в його науковому колі та що дозволяє різним ученим спілкуватися один з одним. Далі, в якості «відрізків-ребер», що з'єднують «вершини графа», Олександр Олександрович мислив взяти логічні зв'язки (зв'язки), якими користується даний автор, щоб сформулювати і розвинути свою логіку, вивести з посилок слідства. Список таких логічних зв'язків (переходів), в общем-то, відомий і може бути формалізований, перерахований. В результаті розглянутий філософський текст того чи іншого автора представляється у вигляді графа, тобто як набір деяких «вершин», з'єднаних «зв'язками»-ребрами. Образно кажучи, «логіка тече вздовж ребер» цього графа. Інше уявлення «логічного потоку» можна мислити, як казав Олександр Олександрович, у вигляді логічної матриці, таблиці. По рядках і стовпцях слід відкласти логічні поняття, що зустрілися в даному творі, а ті пари понять, який виявилися беруть участь в тій чи іншій логічній формулі (переході, зв'язку), потрібно відзначити числом, що стоїть на перетині даного стовпця і цього рядка. Величина числа може вказувати на характер даної зв'язку: сильна, слабка і т. п. 

 Отже, виходить «логічний скелет», або «логічний портрет» розглянутого тексту. Ясно, що для різних творів одного автора, а тим більше для різних авторів це «логічне дерево зв'язків» може бути різна. Наступна думка Олександра Олександровича полягала в тому, що твори, створені одним автором і більше того, навіть різними авторами, але творили у рамках однієї і тієї ж філософської школи, повинні бути «в середньому» схожі один на одного. Точніше, їх «логічні матриці» повинні бути в певному сенсі близькими. Якщо це дійсно так, філософія отримала б у свої руки новий потужний інструмент аналізу численних філософських творів, як давніх, так і сучасних. Відкрилася б можливість порівнювати їх один з одним, виділяти близькі, далекі і т. п. Зокрема, можна було б виявляти плагіат. Або встановлювати авторство того чи іншого нещодавно відкритого, але раніше невідомого старого філософського тексту. Звичайно, тут не обійтися без обширного обчислювального експерименту з конкретними творами. 

 На закінчення хочу ще раз закликати всіх, хто мав щастя спілкуватися з Олександром Олександровичем, записати ті його іскрометні ідеї, якими він буквально фонтанував, щедро обдаровуючи співрозмовників. Сам він не встигав фіксувати всі свої думки. Це повинні зробити його учні та колеги. 

 JI. І. Греков (кандидат філософських наук). Алармизм Олександра Зінов'єва. Строго кажучи, назвати соціологію А. Зінов'єва аларміські було б деяким перебільшенням. Але за певних обмеженнях зробити це можна. Аларміські мотиви можна знайти в багатьох книгах Зінов'єва. «І настав кінець всьому» - так звучить заключна фраза в «зяючих висотах». Від неї в душу мимоволі закрадається тривога. 

 А «Катастройка», «Горбачевізм»? Давайте згадаємо, що було у нас 20 років тому. «Прискорення», «перебудова» - цими гаслами надихалася маса радянських людей, які повірили в спасительність нового курсу. А Зінов'єв відразу розпізнав справжню сутність горбачовського реформаторства, побачив у ньому приклад «прагнення людства до навмисного самообману». 

 Найбільш повне вираження алармизм Зінов'єва отримує в його книзі «Глобальний человейнік». Тут він, мабуть, вперше описав картину неминучого кризи деградації світової цивілізації. «Ми перетворюємося на гігантський мильна бульбашка історії», «ми створюємо цивілізацію, прирікає людей на самотність». «Глобальний человейнік» Зінов'єв написав в 1996 р. і заглянув в кінець XXI століття, тобто на сторіччя вперед. 

 І що цікаво. Опис Зінов'євим життя людського суспільства в далекому майбутньому було настільки виразним і чітким, що я, готуючи тоді книгу до видання, пропустив одну деталь, яка, як з'ясувалося пізніше, три роки по тому, виявилася дуже важливою, можливо, стоїть всієї книги. Йдеться про прогноз, що стосується нашої країни і нашого народу. Головний персонаж «Глобального человейнік» Ро зізнається своєму співрозмовнику, що зробив «найбільше відкриття», знайшов докази того, що на євразійській території до кінця XXI століття проживав великий народ, який потім зник з історичної арени і був буквально викреслять з історій людства (Глобальний человейнік . М., 1997. С. 320). Чому, як я проскочив повз цього передбачення? Напевно, тому, що тоді, в 1996 році, самі ці слова, нехай навіть з вуст Зінов'єва, здавалися застереженням автора. Адже зовсім нічого не говорило на користь цього похмурого прогнозу. Тільки через три роки я, несподівано для себе, згадав про це тексті. І відразу виникли питання. Що саме мав на увазі автор? Адже у своїх прогнозах Зінов'єв помилявся дуже рідко, та й то, коли мова йшла про деталі. Або що конкретно буде з російським народом, з Росією? Як реально буде виглядати їх зникнення з історії? Саме ж головне: можливо, ще можна щось зробити, щоб зупинити запущені руйнівні механізми? Або «метелик Бредбері» вже розчавлена, а «Аннушка вже масло пролила»? Ці питання мені вдалося задати Зинов'єву публічно, під час телевізійної передачі «Лінія життя» на каналі «Культура». Але час ефіру закінчувалося, і ведуча відповісти йому не дала. 

 Зінов'єв відповідав на ці питання у своїх книгах пізніше. Головна з них - «Руська трагедія» (М.: Алгоритм, 2002). Очевидно, немає сенсу докладно переказувати міркування автора про майбутнє Росії і російського народу. «Жертвою трагедії є Росія і російський народ як цілісні соціальні об'єднання», «здійснюється розроблений на Заході проект руйнування Росії, суть якого нав'язати країні таку соціальну політику, яка виключала б можливість відродження Росії, піднесення її на рівень великих держав планети», «цілком свідомо заплановано повне викреслення росіян як особливого великого народу з історії ». Можна ще продовжувати ці висловлювання, але і без цього видно суть «російської трагедії», сумний фінал російської історії. Сумно і те, що зінов'євського прогнози та аналіз сучасної ситуації вже перестали бути долею автора, вони міцно увійшли в суспільну свідомість. 

 Нині розмовами про російську трагедії важко здивувати і викликати тривогу. Алармизм Зінов'єва, на жаль, стає загальновизнаним. 

 Інформація, релевантна "Мислитель і людина (матеріали« круглого столу »журналу« Питання філософії ») 4"

1. ОУНЮА. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? Матеріали конференції молодих вчених, 2000
     Матеріали конференції включають доповіді, різні за підходом до проблеми співвідношення між зазначеними дослідними установками. У першій групі доповідей справжня проблема розглядається в загальному вигляді, в другій - стосовно до тієї чи іншої конкретної історико-філософської теми або
   
2. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька
   
3. Кусаінов А.А.. Французька «нова філософія» і культура постмодерну. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 164 с., 2003
     філософії »у Франції; виявляються ідейні витоки та соціокультурні передумови її формування; досліджуються історико-філософські та філософсько-ан-тропологіческіе побудови« нової філософії »; розкривається специфіка« неофілософской »концепції як чергової спроби деструкції західно-європейської метафізики. Призначено філософам, культурологам, студентам і викладачам гуманітарних
   
4. Східно-Сибірський державний технологічний університет. НАВЧАЛЬНО - МЕТОДИЧНИЙ ПОСІБНИК З ФІЛОСОФІЇ для студентів денного навчання, 2001
     НАВЧАЛЬНО - МЕТОДИЧНИЙ ПОСІБНИК З ФІЛОСОФІЇ для студентів денного
   
5. Ілшортологія.
     людини розуміється в принципі досяжна така тривалість його індивідуального буття на піку оптимальних параметрів тілесної і духовної життєдіяльності, детермінованою необхідними соціальними та біологічними факторами, коли будуть усунені всі видові кордону людського життя і стане можливим стверджувати - він став практично безсмертним »172. Мова при цьому не йде про неможливість
   
6. Примітки 1
     людини в сучасній західній філософії. М., 1988; Маньковська Н.Б. До критики філософсько-естетичних поглядів «нових філософів» і «нових правих» / / Питання філософії. 1985. №
   
7. Література:
     людина, стратегія, організація, процес, М., 1996. Грачов М.В. Суперкадр: управління персоналом, М., 1993. Друкер П. Ефективний керівник, М., 1994. Єгоршин А.П. Управління персоналом, Н-Новгород, 1999. Журавльов П.В. Світовий досвід в управлінні персоналом, М., 1998. Ільїн Н.І., Лукманов І.Г., Управління проектами, Спб., 1996. Кибанов А.Я., Мамед-Заде Г.А., Родкина Т.А. Управління персоналом.
   
8.  Ірраціоналістіческіх ШКОЛА ФІЛОСОФІЇ
     Ірраціоналістіческіх ШКОЛА
   
9.  Тема 3. Онтологічна проблема ФІЛОСОФІЇ
     Тема 3. Онтологічного ПРОБЛЕМИ
   
10.  ГЛАВА I ІСТОРИКО _ ФІЛОСОФСЬКІ АСПЕКТИ ФОРМУВАННЯ «НОВОЇ ФІЛОСОФІЇ»
      ГЛАВА I ІСТОРИКО _ ФІЛОСОФСЬКІ АСПЕКТИ ФОРМУВАННЯ «НОВОЇ
    
11. Іллічов В. А.. Правові основи боротьби з організованою злочинністю: Навчально-методичні матеріали. / Упоряд. Іллічов В.А. - М: МІЕМП, 2005. - 22 с., 2005
      матеріали містять тематичні плани проведення занять на всіх формах навчання, зміст та перелік питань за темами, включеним в план навчання, а так само рекомендовану для вивчення літературу. Крім того, навчально-методичні матеріали містять варіанти тестування студентів та питання для підсумкового контролю знань. Навчально-методичні матеріали призначені для студентів юридичного