Л. Н. Мітрохін Про феномен А. А.Зіновьева3

Може, звичайно, виникнути думка про те, що компліменти на його адресу пояснюються політичними та ідеологічними міркуваннями; його вітали насамперед як автора, який виступив з нещадною і безкомпромісною критикою радянського соціального ладу, і цей факт не міг не викликати бурхливої радості в таборі совєтологів.

Проте в обстановці «холодної війни» ніколи не було нестачі в гранично емоційних викриттях і «Великого терору», і агресивної сталінської зовнішньої політики. Говорячи ж про твори А. А. Зінов'єва, багато досить авторитетні інтелектуали Заходу насамперед підкреслюють інше, а саме: високий професіоналізм його робіт, широких за своєю тематикою: логіка, методологія, соціологія, література. Наведу деякі факти. Багато знаменитих фахівці (Айдукевич, Бохенський, Айер та інші) включали його в число найбільших ло-гиків століття. У 1978 р. А. А. Зінов'єв отримав премію за краще європейське есе з соціології, а в 1982 р. - найпрестижнішу премію Токвіля. Не хто-небудь, а сам Раймон Арон, який представляв книгу Зінов'єва «Комунізм як реальність», назвав її першою і «єдиною науковою роботою про реальний комунізмі». Комісія, яка брала рішення про премії, з двох конкуруючих кандидатів - К. Поппера і А. Зінов'єва - віддала перевагу другому, і книга стала світовим бестселером, визнаним підручником при вивченні радянської соціальної системи.

Це про науковому рівні робіт Олександра Олександровича. А ось відгук про нього геніального Ежена Іонеску: «Один з найбільших сучасних письменників з точки зору чистої літератури, бути може, найбільший з усіх». Але це все зарубіжні автори, скажуть мені. Так, у нас ставлення до Зинов'єву і оцінки його робіт були іншими. Він був офіційно оголошений ворогом радянського ладу, вигнаний з країни, одна лише згадка його імені прирівнювалося до проявів антирадянських поглядів. Але чи не є така, з острахом змішана реакція, очевидною, хоча й «перетвореної» формою визнання виключного культурного гідності його творчості?

Мені по-своєму пощастило: кількома роками пізніше А. А. Зінов'єва я вчився на кафедрі логіки філософського факультету МДУ, і понад півстоліття тому у мене з ним встановилися тісні дружні стосунки. Нас зближувало багато чого. І неприйняття догматизму і кустарщини, що насаджувалися керівництвом кафедри, і невизнання кефіру в якості кращого з можливих напоїв, і гранично ділові, але одночасно повні веселого гумору засідання в редколегії журналу «Питання філософії», і робота над черговим номером відомої на всю Москву стіннівки Інституту філософії, своїми уїдливими нотатками і карикатурами наводила жах на номенклатурних корифеїв (не випадково бюро райкому КПРС два рази привертало до партійної відповідальності її редакторів).

Добре пам'ятаю я і свої поїздки в Мюнхен і свої клопоти (я тоді був заступником директора Інституту філософії), щоб полегшити процедуру повернення А. А. Зінов'єва на Батьківщину. І хоча про знаменитого товариша написано багато, залишилися якісь, на мій погляд, повчальні події та епізоди з його життя, читачеві не відомі. І мені давно хотілося розповісти про нього, як про вченого і дивовижну людину, не схожому на всіх інших.

І ось така можливість випала, але одночасно виявилися і неймовірні труднощі. Справа не тільки в гро-мадном обсязі його творів і химерних вигинах долі. Зінов'єв пише гранично стисло і щільно, викласти його ретельно відпрацьовані міркування коротше, ніж це зробив він сам, неможливо. У нього по-своєму популярний стиль, подібно до того, як можна вважати популярним довідник з опору матеріалів. Але міркування, ці, як правило, несподівані і парадоксальні, вони розвиваються наперекір традиційним і загальноприйнятим уявленням; вони являють собою щось більше, ніж набір вже зафіксованих суджень, і завжди відкриті для подальших перспективних роздумів. Однак позначити всі можливі (і бажані) вектори останніх - завдання навряд чи здійсненне. Не менш важкою виявляється спроба переказати його літературні твори: вирвані з тексту барвисті, дивно лексично багаті фрази і образи явно блякнуть.

Але раз я вже втягнувся в цю благородну, але почасти авантюрне захід, то за допомогою мого співрозмовника все ж постараюся реалізувати свій намір. Звичайно, в першу чергу мене цікавила наукова діяльність А. А. Зінов'єва. Але для цього йому насамперед потрібно було демобілізуватися з армії. І я попросив його розповісти про те, як виглядав цей, загалом, навіть ризикований вчинок.

А. Зінов'єв. Вчинок для мене цілком природний. Справа в тому, що ще в школі, слухаючи розповіді людей про минулі часи, сучасного життя, плани на майбутнє, я все більше і більше прагнув розібратися в тому, як і за якими законами розвивається суспільство, чому у більшості людей, та й у мене самого так важко складається життя. Мені здавалося, що відповідь я зможу знайти насамперед у філософії, в діалектиці, яку тоді визначали як науку про загальні закони природи і суспільства. Тому я і вступив до МІФЛІ. Але спокійно його закінчити мені не вдалося. Тут я вступив в таємний гурток, який готував замах на Сталіна. Мене, як і інших його учасників, заарештували. У КДБ прийшли до висновку, що я був простим виконавцем, а їм було важливо розкрити всю структуру «змови»: керівників, зв'язкових і т. д. Тому було вирішено мене під суд відразу не віддавати, а поселити в окремій квартирі і організувати за нею приховане спостереження. Але мені вдалося втекти. Близько року я поневірявся по країні, змінюючи місце проживання, а часом і прізвище. Зрештою мене все ж таки знайшли і запропонували вибір: в'язниця або фронт. Пройшов війну від її початку до кінця, бився спочатку в танкових частинах, а потім в авіації. Закінчив війну в чині капітана. Думка розібратися, що ж діється в цьому світі, мене ніколи не залишала; і в МІФЛІ, і на фронті я використовував кожну хвилину для самоосвіти, читав книги, розмовляв з бувалими людьми, щось записував. Тому як тільки представилася можливість знову повернутися до інституту, я не вагаючись вирішив нею скористатися. Це сталося при досить кумедних обставин.

Війна закінчилася, але наша частина штурмової авіації залишалася у Відні. Протягом тижня ми регулярно здійснювали тренувальні польоти. Найважчим днем був понеділок - після недільної п'янки. І ось в один з таких днів сталася надзвичайна пригода: ми зірвали завдання і навіть пошкодили кілька літаків. Нас зібрали на льотному полі, і командир дивізії обрушився на нас чи не з кулаками. «Ну а кому набридло служити в армії, нехай відкрито заявить про це і зробить крок», - закінчив він, впевнений, що таких не знайдеться: всі знали - поза армією нас чекає напівголодне існування. З усієї довгої шеренги вперед ступив тільки я. «Тоді пишіть рапорт про демобілізацію», - сказали мені. Написав.

А в цей час почалася масова демобілізація, розформовувалися цілі полки та дивізії. І склалася комічна ситуація. Всі мої товариші по службі вже пішли з армії, а я, єдиний, хто подав рапорт, як і раніше числився на військовій службі. Справа дійшла до генерала, командувача військово-повітряними силами. Він викликав мене і запитує: «Чому ви вирішили піти з армії? Хочете, ми пошлемо на перепідготовку, вас підвищать у званні ». Я відповідаю: «Це не входить в мої плани». - «Добре, тоді пошлемо вас вчитися в академію. Станете офіцером ». Я знову відмовляюся. «Чого ж ви хочете?» - «Я хочу реалізувати своє покликання». Він мовчки, чи то схвально, чи то підозріло подивився на мене і швидко підписав рапорт.

МІФЛІ до цього часу перестав існувати. Його історичний та філологічний факультети приєднали до відповідних факультетах МГУ, а філософський був перетворений в самостійний факультет університету. Так що ніяких сумнівів, куди вступати, у мене не виникало.

Л. Мітрохін. Одним з головних переломних моментів твого життя стала кандидатська дисертація «Сходження від абстрактного до конкретного (на матеріалі" Капіталу "К. Маркса)». Як ти прийшов до цієї теми? Я пам'ятаю, що на початку 50-х років аналіз логіки «Капіталу» нами, студентами, розглядався як одне з нових і найбільш перспективних напрямків філософських досліджень. У цей час логіка поряд з психологією стала викладатися в школі, був перевиданий підручник Чел-Панова, а дещо пізніше вийшли підручники В. Ф. Асмуса і М. С. Строгович; на факультеті була створена кафедра логіки, на якій відразу ж спалахнули суперечки щодо фрази Леніна «не треба трьох слів» і бурхлива дискусія в «Питаннях філософії» про співвідношення формальної і діалектичної логіки, на якій керівник кафедри В. І. Черкесов люто критикував Строгович і Асмуса за некритичне ставлення до концепції формальної логіки Г. В. Плеханова і ігнорування логіки діалектичної (якщо не помиляюся, у своїй кандидатській дисертації М. М. Алексєєв навіть пропонував «діалектичні» силогізми). Нагадаю і про річний курсі математичної логіки, який читала проф. С. Л. Яновська. Як би то не було, крім Е. В. Ільєнкова - а він видав книгу «Діалектика абстрактного і конкретного в" Капіталі "Маркса» (1960) - Б. А. Грушин, М. К. Мамардашвілі, Г. П. Щедровицький, Г. С. Батищев, Ж. Абдільдін, В. А. Лекторский, Л. В. Скворцов та інші прямо або побічно зацікавилися цією тематикою. У 1953 р. я теж робив студентський доповідь «Про логічне та історичному в" Капіталі "Маркса» на засіданні кафедри Т. І. Ойзермана. Навіть М. М. Розенталь написав на цю тему товсту книгу. М. М. Алексєєв в книзі «Діалектика форм мислення» (1959) стверджував, що провідним специфічним методом пізнання в марксистській філософії є метод сходження від абстрактного до конкретного.

Але все це було пізніше. Зараз же я хочу поговорити про самій ранній стадії широкого звернення до цієї тематики, її, так би мовити, хронології. Мене збентежили деякі положення в передмові К. М. Кантора до твоєї кандидатської дисертації, опублікованій Інститутом філософії в 2002 р. Він пише: «Власне наявність конкретного у свідомості на відміну від конкретного в самій дійсності та абстракції у свідомості - це те, про що сказав Маркс, і те, що у нас, в радянській філософії, дуже чітко зафіксував Ільєнко ... Пішов другий удар, найпотужніший, коли А. А. Зінов'єв запропонував свою методологію сходження від абстрактного до конкретного ... Ось, власне кажучи, те, що зробив Зінов'єв на відміну від Ільєнкова ». Як співвідносилася твоя дисертація з книгою Ільєнкова (скажімо, в розумінні того, що таке діалектична логіка), якою мірою вона сприяла виникненню численною і досить різношерстої групи «Ільєнковці» і т. д.? Та й що це означає - «другий удар»? Я завжди вважав, що ти зайнявся цією темою раніше всіх і був основоположнком цього напрямку. Причому йшов до цієї теми не від історії філософії. Пам'ятаю, що якось, кажучи про свій підхід, ти згадав аеродинаміку. «Я просто спробував спростити і формалізувати логічну структуру" Капіталу "і побачив, що ця операція дозволяє отримати абсолютно нетривіальне розуміння діалектики і логіки».

А. 3. Я вступив в МДУ в 1946 р., і тоді цією темою ніхто не займався. Коли я уважно прочитав «Капітал», мене вразила не стільки власне політекономічний зміст, скільки жорсткість і розробленість його логічної конструкції, і я вирішив, що вона може бути предметом спеціального дослідження. При вступі до аспірантури по кафедрі логіки я запропонував її в якості теми кандидатської дисертації. Ти правий: питання про суть і самої можливості діалектичної логіки, про її співвідношенні з логікою формальної тоді люто і, загалом, вельми безглуздо обговорювалося і на вчених радах, і в журналі. Напевно, В. І. Черкесов був упевнений, що я напишу що-небудь на тому ж примітивному рівні: формальна логіка пронизана метафізикою, вона застаріла і подолана Марксом, потрібно розробляти якісно нову діалектичну логіку, а авторитетні посилання на «Капітал» лише підтвердять цю установку, з позиції якої він критикував «метафизиков». Коли ж Черкесов побачив, що я міркую на зовсім іншому рівні, то, напевно, схопився за голову. Тоді керівництво кафедри разом з «діамат - чиками» типу В. І. Мальцева, Попцова та ін організували справжній похід проти присудження мені вченого ступеня.

Тепер про хронологію. Звичайно, проблемою сходження я почав займатися раніше Ільєнкова. Деякі ідеї на цей рахунок я висловлював вже на 3-му курсі (1948), коли Евальд ще не розумів всієї важливості й масштабності цієї теми. До неї він приступив пізніше, підготувавши книгу, яка стала подією в житті факультету і серед старої гвардії викликала одностайне засудження. Але і в ній (в цьому К. М. Кантор прав) він підійшов до процесу сходження від абстрактного до конкретного як філософ, обмежившись загальною характеристикою цього процесу. Я ж прагнув насамперед виокремити в «Капіталі» його логічну структуру, представити її в універсальній формі, що дозволяє її використовувати не тільки в політекономії, але і в інших наукових сферах. Це, на мій погляд, істотна відмінність зберігалося до самого кінця.

 Думаю, що вже Ильенкову загрожувала небезпека звести все до ідеї такої «діалектичної логіки», яка імітувала б тодішнє розуміння діалектики як «науки про загальні закони розвитку природи і суспільства», розуміння, для науки безплідне. Але 

 Евальд була людина думаючий, і його погляди ламали колишні догматичні уявлення про суть теорії пізнання. А ось його численні послідовники, що склали так звану «ільенковщіну», довели спочатку здорові ідеї до філософського безпліддя. 

 JI. М. Тоді головне питання. Нещодавно я знову прочитав твою дисертацію. Ти дійсно міркуєш, як зараз люблять говорити, на іншому полі, ніж всі тодішні фахівці: першорядну увагу приділяєш виробленні методології, специфічного категоріального апарату, за допомогою якого цей предмет тільки й можна досліджувати. Твоя робота викликала гнівний протест з боку штатних ревнителів «діалектики». Чому? Адже ти нікого не критикуєш, не спростовують, що не вступаєш в полеміку з іншими концепціями. Іноді, правда, ти відмежовується від тих економістів і теоретиків революції, від яких відмежовувався Маркс. Але сучасні «діалектичні логіки» для тебе просто не існують. Чому все ж вони так сполошилися? Що це? Боязнь прецеденту, що віднімає у них монополію на тлумачення Маркса і «діамату» загалом, усвідомлення власного професійного примітивізму чи щось інше? 

 А. 3. Думаю, і перше, і друге. Я дійсно вказував на єдино адекватний, науковий шлях вирішення проблем, що обговорювалися. Адже тодішня дискусія зайшла в глухий кут. Тобто за інерцією вона зберігала якийсь ідеологічний зміст (ми захищаємо «чистоту марксизму»), але в науковому відношенні вона була безплідною. Добре, ми встановили, що формальна логіка суперечить діалектиці (що невірно, оскільки вона має свій предмет і в певних рамках зберігає своє значення). А що далі? Ламати її традиційні закони і правила, замінюючи їх на «діалектичні» судження і умовиводи? Але це ж безглуздість. Нічого цінного в методологічному плані така процедура дати не може. Залишається тільки вихоплювати приклади з різних наук, видаючи це за демонстрацію евристичної плідності такого підходу. Але це знову-таки відкат до колишнього догматичному розумінню логіки як науки про все. 

 Мій підхід був зовсім іншим. Сходження - це складний і диференційований за своєю структурою прийом дослідження, в якому в єдності використовується безліч більш конкретних прийомів і розумових навичок. Водночас сходження - не їсти схема в тому поганому сенсі, що його варто лише одного разу відкрити і потім як складну, розчленовану біль- шую посилку силогізму поширювати на різні приватні науки. Застосування його до окремих випадків повинно відбуватися з урахуванням всієї сукупності розвитку даної науки, починаючи від конкретного завдання дослідження і закінчуючи особливостями дослідження даного предмета. Одним із прийомів, які при цьому використовуються, можуть бути прийоми формальної логіки, наприклад, «елементарна абстракція» або сіллогістіка, які нею вивчаються. Але це не означає, що принципи формальної логіки, наприклад, принцип «несуперечності мислення», включаються в процес сходження і розглядаються як абсолютні регулятори цього процесу. Вони проявляються в ньому як якісь деталі, сторони, технічні засоби, що здійснюють свої конкретні і досить скромні функції. На ці проблеми я зупиняюся в додатку до дисертації «Ставлення сходження до прийомів формальної логіки». 

 Такі були мої міркування, які змусили серйозно зайнятися цією проблематикою. Позначилося й інше, вельми суттєва обставина. Захист дисертації зайняла кілька місяців. То її відкладали, потім скликався вчена рада, але оскільки він не приходив до одноголосного рішення, рішення відкладали до наступного засідання. Так було тричі, і кожного разу я був змушений відповідати на масу безглуздих питань, які задавалися людьми, нічого не розумів і не охочими всерйоз зрозуміти, в чому ж полягає суть новизни моєї роботи. Нарешті було вирішено передати її безпосередньо у ВАК, який врешті-решт і прийняв рішення про присудження мені кандидатського ступеня. 

 JI. М. Мені кинулася в очі ще одна особливість твоєї дисертації. З одного боку, ти розумієш радикальну новизну своєї роботи. З іншого - постійно підкреслюєш, що це лише перший крок у створенні нової дослідницької дисципліни, що робота з вивчення діалектичних форм мислення, пророблена тобою на матеріалі «Капіталу», має бути продовжена у сфері інших наук. Може бути, саме ця установка так переполохала вогнетривких догматиків. 

 А. 3. Але обстановка навколо мене на факультеті ставала все більш ворожою. Все це мені набридло, і в 1955 р. я перейшов на роботу в Інститут філософії АН СРСР. Природно, насамперед я зайнявся підготовкою моєї дисертації до друку. Після грунтовної роботи підготував текст і показав його П. В. Копніну, який тоді завідував кафедрою діалектичного матеріалізму, і як людина творча і незалежний дуже співчутливо ставився до моїх ідей. Він прочитав рукопис і сказав приблизно так: я повністю поділяю твою точку зору, але в такому вигляді її не дозволять до друку. У всякому разі, директор Інституту П. Н. Федосєєв поки всіляко перешкоджає публікації книги Е. В. Ільєнкова на подібну тему. Оскільки ти виступаєш в ній як логік, то раджу поки публікувати окремі статті по які-класичній логіці, а там подивимося. 

 JI. М. Коли я вступив до Інституту (1958), то в дирекції мене попросили на деякий час зайнятися видавничою діяльністю, і я добре пам'ятаю всю метушню навколо видання книги Ільєнкова. Сам він часто скаржився: «Федосєєв раніше проти. "Мається, - повторює він, - класична формулювання процесу пізнання: від живого споглядання до абстрактного мислення і через нього до практики. А ви її фактично спростовуєте". І скільки разів я не намагався довести йому, що абсолютно адекватно інтерпретую метод пізнання у Маркса, він стоїть на своєму ». Як ти знаєш, її видали тільки в 1960 р. У мене зберігся екземпляр з дарчим написом автора: «Прийми цей багатостраждальний працю». Евальд тоді не підозрював, що його головні страждання ще попереду. 

 А. 3. Почувши таку пораду П. В. Копніна, я подумав: швидше за все, він правий, і спалив рукопис. 

 JI. М. Страшний вчинок: пропав такий гігантський труд. 

 А. 3. Пропав не зовсім. Я надрукував цілу серію статей, в яких максимально використовував зміст цього рукопису. Пізніше, як ти знаєш, я склав з них книгу «Філософські проблеми багатозначної логіки» (М., 1960). 

 JI. М. Тоді я повинен згадати, як одного разу ми в черговий раз сиділи в ресторані «Іртиш», де нам в голову часто приходили неординарні думки, і я проникливо заявив: «Саша, кінчай публікувати окремі статті. Вони проходять якось непоміченими. Моя порада: Збери їх воєдино і видай у вигляді окремої книги ». 

 А. 3. Я так і зробив, а тому добре пам'ятаю цю розмову. 

 JI. М. А наслідки були найнеймовірнішими. Це був час, коли радянські філософи активно проривалися через «залізну завісу» на Захід (зрозуміло, з метою реклами видатних досягнень ленінсько-сталінської думки). У 1960 р. делегація радянських філософів під керівництвом П. Н. Федосєєва брала участь у Міжнародному конгресі за логікою, методології та філософії науки у Вашингтоні. Була розгорнута виставка новітньої філософської літератури. Радянським учасникам пох- вастать було нічим: їхні роботи на іноземні мови тоді не переводилися і зарубіжним колегам були невідомі. Раптом Федосєєв, оглядаючи цю виставку, несподівано виявив книгу А. А. Зінов'єва «Філософські проблеми багатозначної логіки», щойно перекладену на англійську мову. Він із захопленням став показувати її своїм супутникам: «Дивіться, і ми не ликом шиті». В один момент ти перетворився під всесоюзне надбання. 

 А. 3. Так, незабаром всі стали мене вітати і навіть запропонували терміново готувати докторську дисертацію. 

 JI. М. Одночасно, наскільки мені відомо, твоя книга відразу ж привернула увагу серйозних фахівців з логіки. Кількома роками пізніше я в якості перекладача супроводжував тодішнього директора Інституту Ф. В. Константинова в поїздці до Відня, де близько познайомився з Ю. Бохенського, відомим радянологом і автором класичної праці «Історія середньовічної логіки». Пам'ятаю, що він високо відгукувався про твою книзі і уважно розпитував про тебе: над чим ти працюєш, чи є нові роботи (він володів російською мовою). 

 А. 3. Я теж зустрічався і розмовляв з ним. Повинен сказати, що коли я змушений був емігрувати, то перший час ошущал особливе до себе увагу і професійних логіків, і фахівців з СРСР, серед яких, до речі кажучи, було чимало дивних невігласів. По-моєму, я говорив тобі в Мюнхені, що деякі сприймали мене як того самого Зінов'єва, який був розстріляний в 1937 р. Але коли всі вони зрозуміли, що я досліджую проблеми логіки на зовсім іншому рівні і можу бути для них небезпечним суперником, то доброзичливе ставлення змінилося на явно вороже. Так, мої нові роботи та ідеї свідомо замовчувалися, що, втім, не заважало багатьом радянолога безсоромно красти мої міркування і висновки. 

 JI. М. Так, я пам'ятаю, що ти докладно говорив мені про це в Мюнхені. Крім того, я знав, що цілий ряд не тільки вітчизняних, але і вельми шанованих на заході зарубіжних логіків (рангу Черча і Кліні) вкрай недоброзичливо висловлювалися про твої роботах. Але справедливість вимагає зазначити й інший бік: багато найбільші закордонні логіки високо відгукувалися про тебе як про основоположника нової логічної школи. Зразком може слугувати хоча б той факт, що тебе обрали почесним членом Фінської академії наук. Мені також відомо, що багато початківці фахівці робили твою концепцію предметом спеціального вивчення. Як би ти в двох словах охарактеризував свої головні досягнення в цій галузі? А. 3. Самі обставини мого життя розпорядилися так, що вибір визначився сам собою, незалежно від моїх намірів. Я вже говорив, що був виштовхнуть моїм начальством і колегами саме в логіку, оскільки я був безпартійний і критично ставився до марксизму, а логіка вважалася ідеологічно нейтральною. І я із захопленням поринув у вивчення логіки, причому - математичної. 

 JI. М. Цікавий збіг. Я також довго залишався безпартійним, починав з ідеологічно відповідального історичного матеріалізму і курсову роботу на 2-му курсі про ліберальні народників написав під керівництвом В. Ж. Келле (до речі сказати, за його оцінкою, не бозна яку). Але після арешту батька в 1950 р. був змушений перейти на «безпартійну» логіку і диплом писав уже про закон достатньої підстави, а кандидатську - про логічного концепції прагматисти Ф. К. С. Шиллера. Я навіть пам'ятаю, як ходив на твої лекції з математичної логіки. 

 А. 3. При цьому моя діяльність йшла по двох лініях. Перша - оволодіння досягненнями математичної логіки та участь у розробці її формального (математизувати) апарату. Думаю, що тут мені вдалося домогтися значних результатів. Основні з них викладені в публікаціях 60-х і початку 70-х років минулого століття. Частина з них викладена в збірці «Нариси комплексної логіки» (Едіторіал УРСС. М., 2000). Вони відносяться до сфери так званої некласичної математичної логіки, точніше кажучи - до багатозначної логіки і до теорії логічного проходження. У Росії та Східній Німеччині у мене склалася логічна група, яка отримала високу оцінку в колах західних логіків. Мої роботи перекладалися на іноземні мови, головним чином на англійську і німецьку. У 1975 р. в Німеччині (спільно з X. Вессель і в його перекладі) була видана моя робота «Логічні правила мови», в якій я побудував повний курс логіки. Основний зміст цього курсу - визначення понять (тобто слів, термінів) і умовиводи (тобто отримання з даних висловлювань нових), а також більш складні конструкції з понять і висловлювань. 

 Результати ці отримали міжнародну популярність. За них я був обраний в академію наук Фінляндії, логічна школа якій мала світову репутацію. Західними фахівцями я включався в число найбільших логіків світу і регулярно отримував особисті запрошення на міжнародні конгреси як логік (але ні разу не був випущений). І в Росії мене терпіли колеги і навіть частково підтримували влади. Це продовжувалося до тих пір, поки моя діяльність в основному обмежувалася рамками математичної логіки, що стали традиційними (навіть рутинними) і визнаними у вузьких колах професіоналів і навіть в радянській філософії. Але ситуація різко змінилася, коли моя діяльність вийшла за ці рамки. 

 Стан логіки, вже обросла забобонами і помилковими ідеями (на мій погляд), мене не задовольняло. Я почав розробку логічної теорії, радикально відрізняється від всього того, що було зроблено в логіці в минулому і робиться в сьогоденні. Я назвав її комплексної логікою. Суть цієї теорії полягає в перегляді предмета логіки взагалі, обсягу розглянутих в ній об'єктів, методу самої логіки (методів вирішення її проблем, її власного апарату, розрахованого на якесь зовнішнє застосування, а не на свої внутрішні потреби) і сфери її додатків. 

 Задумана мною реформа логіки, як я передбачав, повинна була породити негативне ставлення в професійному середовищі. Разом з тим результати моїх досліджень так чи інакше давали про себе знати. Я це помічав в роботах багатьох логіків, як правило, - без посилань на мої роботи, хоча вони були широко відомі. Думаю, що я випередив еволюцію логіки років на 30 або 50. Наприклад, я вже років 30 тому збудував логічне числення, в якому мали силу знамениті геделевскіе результати, і вирішив всі пов'язані з ним проблеми (включаючи проблеми повноти, можливості розв'язання інесуперечності). До таких же результатів західні логіки стали підходити лише недавно. Крім того, в цих численнях я ввів оператор невизначеності, раніше не відомий в логіці і знову-таки з'явився недавно. Мої роботи з викладенням таких числень почали широко публікуватися англійською мовою - міжнародною мовою логіки - понад чверть століття тому. Які ж були мої фундаментальні ідеї на цей рахунок? 

 Почну з питання, що є предметом логіки як особливої науки. Відповідь представляється очевидним і загальноприйнятим: закони правильного мислення. Але що таке мислення? Діяльність мозку? Але логіка як наука з'явилася давно, а діяльність мозку стала предметом наукового дослідження зовсім недавно.

 Відносно природи правил логіки склалася і набула чинності забобону філософська концепція, ніби ці правила суть відображення якихось загальних законів буття. Наприклад, на питання, чому з суджень «Всі люди смертні» і «Сократ є людина» логічно випливає «Сократ смертний», філософи (а логіка існувала в рамках філософії) відповідали: так влаштовано буття. Тим самим питання про природу правил логіки взагалі відкидався, і ці правила пропонувалося вивчати і заучувати без пояснення. 

 Математична логіка, зробивши внесок в методи логічних досліджень, змістила основну увагу до розробки формального апарату логіки і тим самим перетворила технічні засоби логіки в її зміст, її предмет. Предмет логіки при цьому анітрохи не розширився, розуміння його не поліпшилося, а логічні засоби були неймовірно роздуті. Але склалася нова система забобонів і помилкових концепцій. Наприклад, переконання, ніби закони логіки залежать від предметної області (звідси ідея особливої логіки мікросвіту), ніби вони не універсальні, ніби мають безпосереднє додаток поза сферою мови. У цьому сенсі відбулася підміна правил логіки математичним апаратом, вживаним в обчислювальних та інформаційних пристроях. Разом з тим предметна сфера логіки навіть звузилася в порівнянні з догматичним періодом логіки (порівняно з «філософської» логікою) і сталося змістовне її збіднення. Наприклад, була зовсім занедбана частина логіки, що називалася в доматематіческій період індуктивної логікою. 

 Обмеживши сферу логіки в сенсі охоплення проблем і звівши логічні числення до чисто технічним (математичним) задачам, математична логіка включила неявно і часом явно в рішення чисто логічних проблем внелогіческіе посилки і допущення, так що вийшла деформована (зміщена) теорія: вона не включила в себе те, що необхідно для логіки як особливої науки, і включила те, що повинно бути виключено з логіки. В результаті створилися труднощі, незрівнянно ускладнили і навіть взагалі виключили рішення цілого ряду логічних задач. Логіка втратила суверенітет особливої науки, що лежить в основі всіх інших наук, включаючи математику. І як би це не здалося дивним, в математиці досі відсутня універсальна теорія докази (вона навіть відкидається), бо побудова такої теорії можливе лише в рамках логіки, що не залежить від математики. 

 Згідно моєї концепції, яку я назвав комплексної логікою, предметом логіки як особливої науки є мова. Мова не взагалі в усьому прояві своїх ознак і функцій в людському житті, але лише в одному його якості, що становить його соціальну сутність, а саме - як речовий (матеріальний) спосіб існування людської свідомості, штучно винайдений людьми і не наслідуваний біологічно, відокремлюваний від людського тіла, а не залишається в його мозку як засіб пізнання людьми навколишнього світу, включаючи їх самих і їх життєдіяльність, як знакова засіб фіксування придбаних знань, їх зберігання та передача новим поколінням, як засіб використання людьми нових знань для отримання нових знань і в практичній діяльності . При всьому цьому логіка має свій специфічний, тільки їй властивий підхід до мовних явищ. 

 Логіка виділяє (абстрагує) в мовних явищах певні структурні компоненти, а саме такі, які утворюють структуру знань, - терміни, вислови (судження), термінообразующіе і висловлюють оператори та інші похідні від них і обслуговуючі їх знаки. Виділяючи їх, логіка встановлює, що вони функціонують у мові. Але вона не обмежується цим. Це тільки і початок, і передумова для її попередньої роботи. Остання полягає в їх особливій обробці, в їх удосконаленні та винаході нових, а також у встановленні точних правил оперування ними - правил або законів логіки. Питання про розуміння правил логіки є ключовим для розуміння логіки взагалі, людської свідомості та засобів пізнання, мовної практики. 

 Мова складається із сукупності пропозицій, побудованих за правилами деякого (російської, англійської і т. п.) мови і утворюють його базис, а також із сукупності побудованих на цьому базисі додаткових коштів - формул, графіків, таблиць, схем і т. п. Предметом логіки є лише те, що охоплюється термінами «висловлювання» («судження»), «термін» і логічний «знак» (або «логічний оператор»). Приклади логічних операторів: «і», «або», «не», «якщо ... то ... »,« цей, який ... ». 

 Правила логіки (логічні правила) суть оперування висловлюваннями і термінами (і, природно, що входять до них логічними операторами). Ці правила не відкриваються людьми в оточуючому світі, а винаходяться разом з появою і вдосконаленням навичок конструювання термінів, висловлювань, дій з ними. Логіка як особлива наука, приступаючи до вивчення цих правил, стикається з наступним обставиною. Вона виявляє емпірично даними певного виду терміни, вислови (і містять їх оператори) і вже функціонуючими деякі правила поводження з ними. І з цієї точки зору, правила, що встановлюються логікою, мають дослідну основу Але логіка разом з тим виявляє, що властивості певного виду термінів і висловлювань (і що їх містять операторів) встановлені лише для деяких випадків їх вживання, а не для будь-яких можливих ситуацій; властивості ці встановлені непевний і не з граничною спільністю (нерідко у зв'язку з конкретним видом мовних форм); не встановлені відносини різних операторів. Усуваючи ці недоліки, логіка продовжує творчу діяльність з розробки та вдосконалення згадуваних засобів мови науки, і з цієї точки зору, логічні правила оперування цими засобами мови суть не що інше, як визначення властивостей логічних операторів і що їх містять термінів і висловлювань. 

 Крім того, самі методи логіки дозволяють розробити точні правила не тільки для фактично зустрічаються ситуацій, а й для будь-яких логічно мислимих (можливих) ситуацій, а також оцінити логічно можливі види термінів, висловлювань, операторів, які, можливо, ще не вживаються в науці . У всякому разі, отримавши певний матеріал для роботи, а також свого роду завдання та орієнтири, логіка робить свою справу вже незалежно від цього матеріалу, досліджуючи логічно можливі випадки і встановлюючи для них відповідні правила. І з цієї точки зору, логіку можна вважати апріорної наукою, результати якої мають силу для будь-якої науки, якщо тільки остання вводить в ужиток елементи мови, які підпадають під описані в логіці типи. 

 Логіка, далі, вивчає властивості термінів і висловлювань, які не залежать від того, чи є вони термінами і висловлюваннями фізики, хімії, біології, історії чи якоїсь іншої науки. Вона вивчає правила, загальні будь-яким термінам і висловлювань з певною структурою, і не розрахована ні на яку науку спеціально. Немає логіки спеціально для математиків, фізиків, істориків, бо логіка знаходить в науці саме те, що вона шукає: правила, які не залежать від сфери науки, від особливостей тієї чи іншої предметної області. Такі гранично збіглі характеристики моєї концепції логіки, для її серйозного розуміння, однак, необхідно звернутися до відповідних публікацій. 

 JI. М. Наскільки я розумію, твої логічні роботи отримали широку, навіть світову популярність. Чому ж ти раптом так круто розлучився з логічною проблематикою і всі сили зосередив на написанні «зяючих висот», по суті запеклого політичного памфлету, який незабаром став світовим бестселером? Не тому, напевно, що влада не пустили тебе до Фінляндії на конференцію Фінської академії наук? 

 А. 3. «Зяючі висоти» - зовсім не перша моя робота, яка зачіпає політичні проблеми. Ще під час навчання в МІФЛІ, а особливо під час перебування в армії, я написав безліч коротких пародій, сатиричних есе та оповідань про прояви дурості, підлабузництва, лицемірства. Вони мали величезний успіх у моїх товаришів по службі і товаришів. Багато з цих замальовок багато разів передруковувалися, зазвичай на цигарковому папері, і мали широке ходіння. Найбільш активно на літературній ниві я трудився в Інституті філософії, коли постійно виявляв свої тексти в саміздатскіх публікаціях, часто без вказівки автора або під чужим ім'ям. Вже одне це підштовхувало мене до думки якось зібрати ці окремі замальовки і памфлети в єдине ціле. 

 Але головне було не в цьому. З боку може здатися, що у всіх подібних роботах я виступав не як спеціаліст (філософ чи логік), який досліджує суто наукові проблеми, а в новій для себе якості - чи то початківця письменника, чи то журналіста. Однак сам я зовсім не сприймав літературні досліди як якусь паралельну діяльність, так би мовити, співіснують поруч з науковими дослідженнями. Для мене це була органічна частина цілком амбітного завдання, яку я поступово усвідомлював як своє головне покликання, а саме: строго адекватне і достовірне пізнання світу, виявлення прихованих механізмів, що призводять його в рух, хоча і не кидаються в очі з першого погляду. Роблячи замальовки окремих людей чи побутових епізодів, пишучи сатиричний розповідь або пародію, я кожен раз бачив у них спосіб виявлення якихось атомів, цеглинок, які, складаючись у різних пропорціях і конфігураціях, утворюють суспільство в цілому. І тоді, природно, рано чи пізно з'являлася спокуса підсумувати, злити ці окремі деталі в єдине ціле, відтворити вигляд суспільства, в якому ми живемо. «Зяючі висоти» і стали першим масштабним результатом такої роботи. 

 Л. М. Пам'ятаю, що всі співробітники та Інституту, і «Питань філософії» вкрай болісно переживали той факт, що перед від'їздом тебе позбавили громадянства, всіх звань, бойових нагород і грубо, жорстоко викинули в чужу, ворожу (а ми це знали) тобі середу. Постійно ділилися мізерними, випадковими відомостями, як тобі живеться, не зламався чи ти. Все це мимоволі асоціювалося з долею А. І. Солженіцина, М. J1. Ростропо-вича. Причому переживали навіть люди, так чи інакше причетні до твого вигнання. Я добре знав сина могутнього завідувача управлінням кадрами АН СРСР, генерал-лейтенанта Г. А. Ципкіна, який і оголосив тобі це рішення. Так от, за розповідями сина, батько дуже важко переживав цю сцену, особливо твої слова: «Геннадій Олександрович, ви ж самі бойовий генерал, пройшли фронт і знаєте ціну військовим нагородам. Як же ви можете вимагати, щоб я повернув свої бойові нагороди? »Батько, згадував син, позначилася хворим, терміново виїхав на дачу і кілька днів пив. 

 І разом з тим нас довго хвилювало одне делікатне питання. Вперше про «зяючих висотах» я дізнався від Мераба Мамардашвілі, коли відпочивав у його родички в Піцунді. Причому говорив він з роздратуванням і докорами на твою адресу. За його словами, в головних героях книги («соціолог», «претендент», «мислитель», «мазило» тощо) легко вгадуються реальниелюді - це близькі тобі колеги, друзі. І розмови, які вони ведуть, досить точно відтворюють реальні зустрічі і застілля. У книзі чимало й окремих характеристик зовнішності, манери одягатися, говорити, що нагадують наших знайомих. Особливо убивчі ретельно виписані сатиричні епізоди поведінки ібанскіх правителів. Так, сцена, коли вождю дружньої африканської країни ніяк не вдається ухилитися від палких поцілунків головного ібанца, моментально асоціюється з Брежнєвим і запам'ятовується назавжди. У героях «Світлого майбутнього» вгадується не тільки Ф. В. Константинов, а й деякі наші товариші, що заслуговують тільки пошани. Без особливих зусиль розшифровується «Нелькін гурток» та його головні учасники. А оскільки ці персонажі зазвичай досить критично висловлюються про потворних порядки, які панують в Ібанске (які асоціюються з радянськими), а їх поведінка не відрізняється особливими чеснотами, то неважко було припустити, що партійні та кагебешне начальники сприймуть цю книгу як незаперечне свідчення того, що у них під боком назріває чи не ідеологічний змова, і з пристрастю будуть дошукуватися, хто є реальним прототипом того чи іншого літературного героя, чи дійсно цей прототип дотримується злобливих «підривних» ідей. 

 Так і сталося. Як мені розповідали, багатьох з таких потенційних підозрюваних викликали в ЦК КПРС і наполегливо намагалися з'ясувати, хто такий «претендент», «мислитель» або, скажімо, «базіка» і «наклепник». Особливо кумедно було з «соціологом». Як людина з бородою, в нашому середовищі тоді рідкісної, він у тебе зовні схожий чи то на Ю. Замошкин, чи то на Б. Грушина, і компетентні органи ламали голову - хто ж він насправді. До речі, з подібними закидами виступив і Трушин в відомої статті в «Независимой газете», де був надрукований твій малюнок, на якому ти як би «прислухаєшся» до розмов присутніх. Ю. Ф. Карякін навіть розповідав, що, обурений натяками на його зв'язок з КДБ, він уночі помчав до тебе додому, щоб влаштувати гучну розбирання, але врешті-решт передумав. До речі сказати, саме він спробував виразно пояснити цю особливість роману: «Зінов'єв, що переступив через такі перешкоди, був насамперед стурбований тим, щоб вибудувати жорстку систему типажів, і вважав, що він має право не помічати всіх цих дрібниць». 

 А. 3. Мені здається, що все це пояснюється просто. Я вже говорив, що це була перша серйозна спроба якось узагальнити перш розрізнені замальовки й оповідання. Щоб зрозуміти, що в результаті вийшло, потрібно уявити, в яких умовах він писався. Мене звільнили з усіх посад, відключили телефон. Я не міг зустрічатися з друзями, не ризикуючи викликати на них біду, кожну хвилину був готовий до обшуку, прекрасно розуміючи, що мене чекає, якщо уривки роману потраплять в руки кагебешників. Я писав і відразу ж віддавав сторінки дружині Ользі, яка їх друкувала. Я розумів, що перебуваю під негласним наглядом, а тому вона, щоб не привернути уваги сусідів, або ставила машинку на пачку газет, або друкувала у ванній, включивши воду. Після цього відразу ж віддавала надруковані сторінки для переправлення за кордон. Основна турбота полягала в тому, щоб сторінки рукопису якомога менше часу перебували в квартирі. 

 Іншими словами, я змушений був постійно тримати всіх численних персонажів народжується роману, всі їх характеристики, взаємини, предмет і розвиток спору (а вони складають його значну частину) в голові, не маючи ніякої можливості повернутися до раніше написаному, щось уточнити, переписати , вставити. Цей пекельний, гарячковий труддлілся шість місяців, протягом яких до вечора я часто ледве тримався на ногах. Весь цей досить великий роман складався з щоденних порцій тексту. Природно, перечитуючи його в спокійній обстановці, неважко побачити огріхи й нестиковки. Але без них, напевно, роман був би іншим і сприймався інакше. 

 У відповідності з моїм задумом я ніяк не був хронікером, що описує оточуючих мене людей, реальні думки і розмови. Я прагнув виділити систему максимально типових для нашого суспільства персонажів, деяких цеглинок, що створюють специфіку ібанского гуртожитку. До того ж це було літературний твір, і потрібно було подумати і про читача: витримати і логіку і, так би мовити, інтелектуальну детективний сюжет. Природно, вихідним матеріалом були насамперед люди, з якими був так чи інакше знайомий, але я прагнув осмислити, художньо обробити ці первинні враження, створити серію характерів, що розрізняються між собою якимись зовнішніми рисами, манерою розмови і поведінки. Але я не професійний письменник, до того ж умови роботи, як я вже говорив, були не найсприятливішими. Тому процес літературної обробки деколи, ймовірно, залишався незавершеним. Звідси і зовсім несподіване співвідношення моїх героїв з реальними людьми. Так, до мене досі, хто з докорами, хто з радістю, звертаються багато людей, що претендують на роль прототипів головних персонажів книги. Мені ж залишається тільки їх розчаровувати. Часто мені кажуть: як тобі вдалося написати таку велику твір за півроку? Вони не розуміють, що таку книгу написати за кілька років неможливо, для цього потрібно саме півроку і ту атмосферу, в якій я працював. За кілька років спокійного праці з численними коректурами пишуться інші книги. Може бути, краще, може бути, гірше, але не «Зяючі висоти». 

 JI. М. Тут я з тобою згоден; таку книгу можна було створити тільки в особливому авторське стані. Як відомо, у нас роман відразу ж був оголошений контрреволюційним твором, і читання його прирівнювалося до антирадянської діяльності. Мені його з найбільшою пересторогою і тільки на одну ніч передав Ю. Ф. Карякін. Пізніше разом з ним ми обмінювалися враженнями. Я не буду особливо розписувати, яке величезне враження він справив на нас невичерпною авторської винахідливістю, образністю, точністю соціального діагнозу, шаленим чорним гумором. У той же час нам здалося, що текст місцями виглядає пухким, в ньому зустрічаються повторення, не завжди ясна сюжетна лінія і т. д. В одному ми були згодні: роман написаний на іншому рівні, ніж колишні дисидентські книги, з якими ми обидва були знайомі, і це надає йому таку енергетичну потужність. 

 У цьому зв'язку згадую одну сцену. Під час перебування в Нью-Йорку я подзвонив Ернсту Невідомому, і він запросив мене приїхати до нього в студію. Зайшла мова про спільних друзів, у тому числі і про тебе. «Що Мераб, - говорив Ернст. - Він людина талановита, розсудливий. Але Сашка! Він геній. Він же людина шалений, і ця його пристрасність, неприборкність захоплює читача ». Пам'ятаю, я здивувався: так говорив Ернст, який, як ти пам'ятаєш, хіба що Леонардо да Вінчі відводив місце поряд з собою. У тебе збереглися з ним колишні відносини? Адже свого часу саме ти запросив його виступити в Інституті філософії, і я до сих пір пам'ятаю його могутні ілюстрації до «Аду» Данте. «Зяючі висоти» не просто принесли тобі всесвітню популярність. Це був твій перший значний і тріумфальний вихід в політику. Вони означали остаточний перехід до соціально гострої злободенною тематикою, позначивши ту особливу форму твоєї наукової діяльності, в якій ти відтепер описував результати своїх досліджень суспільства, а саме, художній роман чи «особистісна соціологія». 

 Разом з тим відбувається ще й інший істотний поворот у твоїх наукових інтересах. Я маю на увазі соціальні дослідження - тема, яка крок за кроком починає домінувати в твоїх роботах. Але перехід цей своєрідний. Уже «Зяючі висоти» ти розцінював як особливу форму соціальних досліджень, але в літературній (художньої) формі. Тепер же паралельно з'являються книги, написані в жанрі НЕ соціологічного роману, а в традиційній формі теоретичного трактату (наприклад, «На шляху до сверхобщество»). Що послужило причиною такого повороту? 

 А. 3. Причина та ж сама, як і у випадку з логікою. Звернувшись до соціальних досліджень, я був вражений їх злиденністю. За всі роки існування радянського ладу про нього вітчизняними фахівцями не було написано жодного рядка, що заслуговує звання науки. Це можна начебто пояснити тим, що партійно-державні правителі всіляко перешкоджали правдивої картині про реальний соціальному ладі країни. Але багато радянологи на Заході навигадували тонни всякого дурниць про реальний комунізмі, в якому знайти зерно істини ще важче, ніж знайти перлину в купі гною. А скільки викривальних сторінок навигадували радянські дисиденти, в яких жодне слово не відповідає критеріям наукового розуміння! 

 І вже зовсім не вкладається в рамки здорового глузду той факт, що всі відомі мені концепції та теорії західного об- щества виявилися так само далекими від реальності західних країн, як твори радянських авторів - від радянської реальності. А адже зарубіжні автори начебто не відчували таких обмежень свободи творчості, які випали на долю їхніх радянських колег. У чому, питається, справа? Думаю, причина не в якихось приватних упущення і помилки, а в нерозумінні самої специфіки соціальних досліджень. 

 Особливість соціальних об'єктів полягає насамперед у тому, що люди самі суть об'єкти такого роду, постійно живуть серед них і в них, постійно мають з ними справу. Вони повинні вміти жити в якості соціальних об'єктів і в їх середовищі. Для цього вони змушені якось пізнавати їх, щось знати про них. Вони набувають свої знання в ході виховання, навчання і освіти, від спілкування з іншими людьми, на особистому досвіді, з засобів інформації, з літератури і фільмів. Таким чином, у них складаються свої уявлення про соціальні об'єкти - так звані життєві, або обивательські уявлення, які мають мало спільного з їх науковим розумінням. Проте гігантське число дилетантів висловлюється про них, пишучи незліченні книги та статті ... А ті з них, хто відомий і має можливості для публічних виступів, вважають себе і визнаються іншими за вищих експертів у сфері соціальних знань. Таке перше серйозна перешкода на шляху наукового пізнання соціальних явищ. 

 Далі, судження про соціальні явища незмірно сильніше зачіпають інтереси різних категорій людей, ніж судження про інші явища буття. Тому ця сфера споконвічно знаходилася і знаходиться тепер під невсипущим контролем офіційних ідеологів, включаючи релігійних. Функція ідеології - формування свідомості людей в цілях самозбереження даного співтовариства і маніпулювання поведінкою людей, а не пізнання реальності. В результаті створювана ідеологією картина соціальних явищ виявляється спотвореним відображенням реальності або взагалі вигадкою. 

 Якби марксизм дотримувався наукового розуміння комунізму, він мав би стверджувати неминучість і в комуністичному суспільстві економічної та соціальної нерівності, необхідність держави і грошей, неминучість класів та інших явищ, які вважалися виразками капіталізму, і тоді він не мав би масового успіху. Проте захисники комунізму створювали ненаукову картину комуністичного суспільства, роздуваючи те, що вони вважали його достоїнствами, і затушовувавши те, що вва- лось недоліками «антагоністичні» товариств, а критики комунізму, навпаки, зображували й зображують нині комунізм як втілення зла та замовчуючи про його достоїнства або спотворюючи їх. В даний час ідеологічне очорнення комунізму і прикрашання западнизма прийняло нечувані раніше розміри як на Заході, так і в колишніх комуністичних країнах. Так що про науковому розумінні комунізму, як і западнизма, і мови бути не може. 

 Нарешті, серйозною перешкодою на шляху наукового пізнання соціальних об'єктів є гігантська армія людей, професійно зайнятих у сфері науки. Науковий підхід до соціальних об'єктів становить лише мізерну частку в колосальної продукції сфери професійних соціальних досліджень. Зупинюся коротко на тому, в якому вигляді мені видаються соціальні дослідження, коли я виявив більш-менш стійкий інтерес до них, причому не просто з цікавості, а як дослідник з «поворотом мізків», радикально відрізняється від такого у численних професіоналів. 

 У дослідженнях соціальних об'єктів утруднений і обмежений, а в основному взагалі виключений лабораторний експеримент в такому вигляді, в якому він застосовується в природознавстві. Головними знаряддями дослідження були особисті спостереження, знайомства з джерелами і логічні засоби. Причому ці логічні засоби в тому вигляді та асортименті, в якому вони були описані в творах з логіки та методології науки, і стали відомі дослідникам. А це був досить бідний логічний апарат, який сам по собі обмежував можливості осмислення емпіричного матеріалу. 

 У XX в. був розроблений і отримав широку популярність діалектичний метод. Але його спіткала сумна доля. Так, Енгельс надав діалектиці вид вчення про загальні закони буття, поширивши її на сфери, де вона була позбавлена сенсу (навіть на математику), і відірвавши її від сфери соціальних явищ, де вона була б на своєму місці. 

 Сюди ж додалися методи «конкретної» («емпіричну») соціології - збір і обробка статистичних даних про явища, що мають злободенне інтерес, а також опитування певним чином відібраних людей за заздалегідь розробленими анкетами (вопросникам) і обробка результатів цих опитувань. У другій половині століття ці емпіричні методи захопили безроздільне панування, відтіснивши на задній план теоретичні (логічні) методи традиційної соціології. 

 Однак для побудови цілісної теорії комунізму, западнизма і того типу людських об'єднань, які стали формуватися після Другої світової війни, методи конкретної соціології явно не годилися. Звертатися до мас людей з питаннями про те, що вони думають з приводу проблем, в яких самі звертаються нічого не тямлять, щонайменше безглуздо. Однак в одному відношенні «конкретна» соціологія зробила колосальний крок уперед порівняно з переважно теоретичною соціологією попередників. Йдеться про розробку і застосування кількісних методів. Почалася буквально оргія величин. Тепер рідко мови і публікації на соціальні теми обходяться без посилань на статистичні дані. Можна сказати, що почалася епоха кількісного погляду на соціальні явища. Кількісні величини здобули якісний зміст. 

 Безперечно, кількісні показники мають значення для наукового розуміння соціальних об'єктів. Більше того, без них не обійдешся. Але ці дані не є щось об'єктивне: вони так чи інакше відбираються фахівцями і ними ж інтерпретуються, причому самим різним способом. В результаті достаток цифр стало не стільки засобом досягнення істини, скільки її приховування. 

 Головне ж у тому, що значення кількісних даних надмірно перебільшувалося. З них самих по собі неможливо витягнути наукову соціальну теорію, що відповідає вимогам логіки і методології науки. Вони можуть бути використані для побудови і розвитку такої теорії, для верифікації (перевірки) її окремих положень. Але що саме вимірювати і обчислювати, як і з якою метою, - це залежить від теоретичних засобів, а не навпаки. Можна, скажімо, на основі кількісних показників встановити рівень безробіття і передбачити її еволюцію на кілька років вперед, але неможливо з'ясувати реальні причини цього феномену, а отже, реалізувати у вивченні його науковий підхід. 

 «Наукою», на мій погляд, можна називати лише більш-менш систематизовану сукупність знань, яка характеризується певними цілями і певним підходом до досліджуваних явищ, певним способом мислення і дослідження. Ось я і вирішив в рамках своєї логічної соціології розробити такі найбільш фундаментальні і очевидні принципи дослідження, які дозволять на ділі здійснити науковий підхід до соціальних явищ, можна сказати, зробити реальним науковий «поворот мізків». Для представників природних і дедуктивних наук деякі риси цих методів представляються само собою зрозумілими: вони нав'язуються самими умовами дослідження і високим рівнем професіоналізму. Але такий науковий підхід, повторюю, утворює не одна або кілька загальнозрозумілих і загальнодоступних ідей, а складна сукупність засобів, принципів і правил пізнання. 

 JI. М. У твоїх роботах з соціальної тематики мене завжди вражала одна риса. Ти пишеш пристрасно, зацікавлено, не економлячи ні на гранично різкі оцінки, ні на міцні слова. І разом з тим у тебе немає і тіні моралістікі, нарікань з приводу конкретних дурниць правителів, неминучості тих чи інших наслідків введення чергових законів. Мені це нагадує знамениту Enfremdungtheorie в театрознавчу сфері. Бертольт Брехт висловив її у формі афоризму: «Артист, який грає Гамлета, повинен грати не Гамлета, а артиста, який грає Гамлета».

 А. 3. Можна сказати і так. В одній зі своїх книг я писав, що підхід дослідника, що керується принципами наукового підходу до соціальних явищ, подібний позиції вченого, який спостерігає мурашник: він повинен робити це неупереджено, що не дратуючись і не захоплюючись, не пропонуючи ніяких проектів більш «розумного» пристрою мурашника. Думаю, неважко побачити, що цього принципу я завжди дотримувався у своїх навіть літературних роботах. Втім, ми вже торкалися цієї проблеми, коли говорили про взаємовідносини героїв моїх книг і їх прототипів. 

 Думаю, що інакше й бути не повинно, оскільки науковий підхід виходить з пізнання реально існуючих об'єктів, а не апріорних (упереджених) уявлень, думок, забобонів. Якщо таких об'єктів немає в природі, ніякої науки про них бути не може. Проілюструю цю думку на прикладі дослідження «комунізму». 

 Ще недавно вважалося, ніби наука про «повне комунізмі» («науковий комунізм») виникла вже в минулому столітті, хоча цього повного комунізму не було нібито навіть у Радянському Союзі. Радянські теоретики вважали, що радянський комунізм був побудований неправильно, оскільки, згідно з Марксом, він повинен був виглядати інакше. Науковий же підхід означає прямо протилежне: брати за вихідне реальний суспільний лад, як він склався в Радянському Союзі в силу його конкретних історичних умов і об'єктивних соціальних закономірностей, і дивитися, наскільки створена Марксом картина майбутнього відповідає цій реальності. Неправильної тут є не реальність, а апріорна теоретична концепція, що застосовується до неї. 

 Якщо в поняття наукового підходу в області соціальних досліджень включати вимогу дотримання правил логіки і методології науки, то можна стверджувати, що ця сфера знаходиться на дологический, донауковому рівні. Щоб піднятися на науковий (логічний) рівень пізнання соціальних об'єктів, тобто людських об'єднань і людей як членів цих об'єднань, необхідно здійснити логічну обробку мови, на якому люди думають, говорять, пишуть, слухають і читають про ці об'єкти, а також здійснити логічну обробку методів дослідження цих об'єктів. Я назвав таку обробку логічної соціологією. 

 Сама логіка повинна бути для цього радикально перебудована. Я займався цим вже багато років паралельно з дослідженням соціальних об'єктів, включаючи книги «Комунізм як реальність» (1981) і «На шляху до сверхобщество» (2001). Але обставини складалися так, що не залишалося часу і сил дати систематичний виклад моєї логічної соціології. Поки вдалося опублікувати лише вступний і гранично спрощений курс лекцій (Логічна соціологія. 2002). 

 Однак багато неопрацьовані проблеми і незжиті забобони ще зберігаються. До цих пір вважається, ніби закони пізнання суть відображення законів пізнаваного буття. В результаті методологія науки перетворюється на популяризацію змісту конкретних наук, в філософствування з приводу конкретних відкриттів науки. Тим часом закони логічної соціології не є відображенням законів буття, вони взагалі нічого не відображають. Це закони самої діяльності людей по відображенню (пізнання) законів буття. 

 Л. М. Це була проблема, чи не найпопулярніша серед логіків. Пам'ятаю, як ми, студенти, доводили мало не до істерики керівників кафедри питаннями про те, що відображають закони формальної логіки. «Об'єктивні закони навколишнього світу», - завчено повторювали вони розхожий «матеріалістичний» штамп. Але ми не заспокоїлися. - «Що відображає, наприклад, закон тотожності?» - «Якісну визначеність предмета». - «А закон виключеного третього?» Вказати на об'єктивні властивості було вже складніше. Я і сам зіткнувся з цією проблемою, коли писав диплом про закон достатньої підстави. Звичайно, від мене чекали певної відповіді: він відображає об'єктивні зв'язки. Нещодавно я перечитав свій текст. Ні, я все-таки зрозумів, що він являє собою ідеалізацію (перенесення в розумову сферу) способів оперування (уявного освоєння предметів). Не бозна-яке відкриття, але все-таки, значить, зрозумів, що свідомість виникає у трудовій діяльності. А пам'ятаєш, яку лють у «діаматчіков» викликала безпрецедентна за своїм обсягом стаття Е. В. Ільєнкова «Ідеальне» у другому томі «Філософської енциклопедії» (1962), в якій воно розумілося як «відображення зовнішнього світу в формах діяльності людини». Так що твоє розуміння законів відображення дійсно носить фундаментальний характер не тільки в твоїй логічної соціології, але і при побудові загальної наукової теорії пізнання. 

 А. 3. Те ж саме я сказав би і щодо моєї трактування соціальних об'єктів. В основу її я поклав допущення, що все в світі є результат комбінування елементарних частинок - атомів. Тоді відповідь на питання, що вважати елементарними атомами в соціальній сфері, напрошується сам собою. Не просто люди з усіма тими властивостями, які у них можна виявити, а лише з такими, які безпосередньо грають соціальну роль і враховуються у визначенні людини як соціальної атома. Людина в цьому випадку складається з тіла, здатного виконувати необхідні для його існування дії, і особливого органу, керуючого тілом, - свідомості, функція якого - забезпечити поведінку тіла, адекватне умовам його життя, і його самозбереження. Тут також зжиті багато забобони. Так, переважає погляд на людську свідомість як на особливу ідеальну (нематеріальну) субстанцію, принципово відмінну від субстанції матеріальної (речової). Проте ніякої безтілесної (нематеріальної, ідеальною) субстанції взагалі не існує. Свідомість є стан і діяльність мозку людини зі пов'язаної з ним нервовою системою. Ідеї (думки) суть стану клітин мозку і комплексу цілком матеріальних знаків. 

 JI. М. Спробую відтворити послідовність твоїх дослідницьких інтересів. Прагнучи пояснити стан навколишнього тебе суспільства, ти звертаєшся до наукової літератури і несподівано виявляєш, що в ній панують дуже поверхневі уявлення та концепції, грубо спотворюють реальність. Доводиться зайнятися вивченням реальності самому, але з'ясовується, що скільки-надійна, яка задовольняє строгим науковим критеріям методологія соціальних досліджень відсутня. Тоді ти першим вводиш в практику (можна сказати, винаходити) новий інструмент досліджень - соціологічний роман. Найбільш знаменитим його зразком є «Зяючі висоти», що піднесли тебе до світової популярності. Однак це вже завершений твір, результат конкретного застосування загальних принципів дослідження соціальних явищ, а тому, все більше стикаючись з масштабними змінами в світі, ти все більше відчуваєш необхідність розробки і викладу цих принципів у загальній теоретичній формі, у жанрі наукового трактату. І ти вживаєш титанічні зусилля з розробки методології вивчення соціальних об'єктів, яку називаєш логічної соціологією. Про основні засади її ти щойно розповів. Тепер можна приступити до конкретних досліджень, для чого, як ти пишеш в одній зі своїх робіт, «достатньо мати голову на плечах, правда, голову, спеціально підготовлену і навчену цьому». При цьому ти постійно попереджаєш, що застосування логічної соціології носить не механічний, а творчий характер, вчений повинен постійно вдосконалювати свою методологію, а продукт його творчості повинен сам ставати апаратом його творчості. 

 А. 3. Загалом, я можу погодитися з такою картиною. Але все-таки це схема. У реальному житті можна говорити не про окремі етапи моєї творчої біографії, чітко відокремлених один від одного, а скоріше, про акценти, провідних лейтмотивах повсякденній діяльності. Я не тільки освоював нові теми, але постійно щось дописував, уточнював, розвивав в моїх вже виданих публікаціях. І часто це було результатом не якихось особливостей моєї роботи, а вимушеної реакцією на різноманітні зовнішні обставини. Я не люблю про це говорити, але в перші роки еміграції я опинився в дуже важких матеріальних умовах. 

 JI. М. Так, і тут у тебе слово не розходиться з ділом. У своїх роботах ти неодноразово повторюєш: здатність влаштовуватися в цьому світі і здатність адекватно пізнавати його - різні речі. Я добре пам'ятаю твою куплену в розстрочку скромну квартиру на другому поверсі крихітного будиночка на околиці Мюнхена, твій персональний земельну ділянку - метра чотири на п'ять - з берізкою, кількома кущиками, лавкою; пам'ятаю твою заклопотаність боргами, кінця і краю яким було не видно. Та й ти сам мені казав, що доводиться братися за будь-яку роботу, виконувати замовлення, ні в якому відношенні тобі не цікаві. Пам'ятаю твої слова: «Якби мені навіть замовили за три роки написати оперу, я погодився б. І навіть написав. Рік я б витратив на те, щоб зрозуміти, як вигадуються опери, а два роки на те, щоб її скласти ». І це у автора, тиражі книг якого були чи не найбільшими в світі, і на них видавці наживали нечувані стану! Але мені тоді вже здалося, що вся ця проза життя залишалася на периферії твоїх переживань і турбот. Душа твоя залишалася в Росії, а її доля насамперед хвилювала тебе і як людину, і як дослідника. Вона, власне, і була головною темою твоїх роздумів. І тут можна констатувати один парадокс, який став особливо помітним після твого повернення. 

 Коли люди дізнавалися про твою вимушеної еміграції, то вони зазвичай розуміюче хитали головами: «Чому бути, того не минути. Автор такої отруйної сатири на брежнєвське правління ні на що інше розраховувати не може ». Твоє життя прирівнювалася до долі А. І. Солженіцина, М. J1. Ростроповича, А. Д. Сахарова, дисидентів, релігійних екстремістів. Коли ж відбулася «перебудова», були зруйновані всі каральні і силові структури і назад потягнулися тисячі постраждалих людей, які з граничною щирістю стали викривати репресивний лад, то питання про твоє повернення встав як би сам собою, і це нікого не здивувало. Здивування прийшло пізніше. Виявилося, що Зінов'єв, який колись брав участь у змові проти Сталіна, який не тільки не поділяв офіційних партійних ідеалів, але на весь голос їх висміював, раптово став сталіністом. Він захищає комунізм як найкращий соціальний лад для Росії, відкидає саму ідею перебудови, яка, на його думку, принесе Росії незліченні біди, знущається над надією росіян стати «цивілізованими» громадянами. 

 Може бути, я щось висловив неточно, десь переставив акценти, але рефрен був абсолютно певним: «Той самий Зінов'єв ...». Подібні висловлювання я чую досі, причому від людей, які хоча б по боргу своєї професії повинні знати істота твоїх поглядів на долі Росії і розуміти, що такі уявлення мають з ними мало спільного. 

 А. 3. У якомусь сенсі аналіз комунізму цікавив мене все життя. Це відчувається вже в заголовках моїх ранніх книг: «Зяючі висоти», «Світле майбутнє», не кажучи вже про більш пізніх. Це цілком природно. Якщо бажаєш розібратися в тому, що відбувається в країні Рад, то повинен зрозуміти, що таке комунізм, тому що все, що відбувається в СРСР (масові розстріли, переслідування дисидентів, боротьба за партійність науки і мистецтва), робилося заради побудови такого соціального ладу. Але виявляється, що цією проблемою займається многочис ленна армія суспільствознавців - штатні фахівці з «наукового комунізму». 

 Вже в МІФЛІ, знайомлячись з їх продукцією, я побачив, що нічого спільного з наукою вона не має. Підозра викликало сама назва дисципліни: що таке «науковий комунізм», чому не «наука про комунізм»? Поступово роз'яснювалося, що за ним ховалася принципова річ, а саме: головна установка - не вивчення стану радянського суспільства і можливості його реального переходу до більш «високої» стадії. Це був фрагмент офіційної ідеології, в псевдонаукової формі оповідає про завдання та обов'язки радянських громадян в комуністичному будівництві. «У псевдонаукової» - тому що основна увага приділялося об'єктивного дослідження існуючого суспільства і перспектив підвищення рівня його розвитку (науково-технічного прогресу, добробуту населення, ступеня демократії, свободи і т. д.), а прославлянню досягнутого стану (навіть ціною безсоромної фальсифікації реального положення) та мобілізації населення на виконання чергових партійних програм (навіть якщо вони носили свідомо утопічний, як сьогодні сказали б, популістський характер). Класичний приклад - урочисто проголошена Хрущовим програма побудови комунізму до 1980 

 Мені ж з самого початку всі ці гучні заяви щодо успіхів у реалізації великих вказівок класиків марксизму-ленінізму, приклади фактично відмінних або нетипових «паростків», «маяків» майбутнього суспільства вселяли тільки огиду. Моя дослідницька програма була докорінно протилежна офіційною. У результаті дії різних - і об'єктивних, і суб'єктивних факторів, міркував я, склався конкретний лад зі своєю соціальною структурою, промисловістю, сільським господарством, міжособистісними відносинами, з усіма його досягненнями та недоліками. І завдання полягає в тому, щоб неупереджено проаналізувати специфічні риси цієї реальності, як вони існують в житті, а не в офіційних проектах і програмах. Згодом я так і назвав одну зі своїх найбільш знаменитих книг - «Комунізм як реальність». 

 Далі. Суспільство складається з реальних людей, які своєю працею забезпечують те, що називається розвитком суспільства. Міра його досконалості визначається не стільки обсягом виплавки чавуну або виробництва тракторів, скільки тим, якою мірою задовольняються специфічні та історично сложившие- ся потреби населення країни. Іншими словами, як відчувають себе в житті реальні громадяни. Значить, потрібно зафіксувати і охарактеризувати деякі кінцеві, далі неподільні цеглинки людського співжиття, іншими словами - міжособистісні взаємини. Чи не через узагальнені дані, а за допомогою відтворення найбільш характерних суб'єктів виробничої та громадської діяльності, але не, як кажуть, простих людей, а тих, у судженнях яких гранично образно проявляються риси цієї реальності, тобто особистостей як носіїв соціальності, як органічних елементів неповторного російського «соціуму». Найбільш придатними для виконання такого завдання є мова і жанр художнього твору. 

 JI. М. Ну і до яких основних висновків ти прийшов? Спробую дещо полегшити твою задачу. Я відшукав магнітофонний запис бесіди з тобою в Мюнхені приблизно в 1990 р. Під час неї я запитав, як ти ставишся до перебудови і її можливих результатів. Чи йде вона так, як ти пророкував кілька років тому. Наведу твоя відповідь з деякими скороченнями. 

 «Частково відбулося так, як я і припускав, почасти не так. Я передбачав, що всі задумані і Горбачовим, і потім Єльциним реформи неминуче проваляться. Ніяке суспільство західного типу в Росії не побудуєш, справа може скінчитися тільки розрухою. Так воно і вийшло. Але я також писав, що коли справа дійде до розрухи, населення повстане, і весь цей горбачовської-єльцинський режим буде зметений. Цього, як ти розумієш, не сталося. 

 Вся справа в тому, що у своїх розрахунках я не брав до уваги один вирішив все справа поворот подій, а саме: здатність вищого радянського керівництва піти на справжнісіньке зрада інтересів країни і народу. Мені в голову просто не могло прийти, що вищі керівники партії будуть руйнувати свою власну партію. Що вищі ідеологи країни відмовляться від своєї власної ідеології, не просто відмовляться, а будуть її всіляко дискредитувати. Переконавшись у тому, що їхні задуми провалилися, вони, рятуючи свою шкуру, відкрили фортеця, неприступну для Заходу, і самі по суті перетворилися на помічників Заходу в розгромі країни. Горбачов, і я про це писав неодноразово, заподіяв країні більше шкоди, ніж всі вороги Радянського Союзу, разом узяті. Єльцин продовжує лінію Горбачова, лінію на руйнування країни. Ось цей чинник я не брав до уваги. В історії людства такого ніколи не було, це безпрецедентний випадок. "Холодна війна" перейшла в теплу, йде розгром країни, це війна нового типу, і ідейно державно-політичні лідери країни перейшли на бік ворога. І вони довели країну до такого стану, що сьогодні відмобілізуватися і чинити опір їм дуже важко, і важко сказати, чи вдасться це взагалі зробити. Тому що країну зрадили, продали з потрохами. Зрадили не тільки нашу країну, але і дві третини людства, які з надійною дивилися на нас: кубинців, никарагуанцев, африканців, югославів - всіх. 

 Я з самого початку говорив, що горбачовський намір з самого початку було наміром обдурити не тільки людей, а й закони людської історії. Так, вони намірилися в 500 днів перевернути її догори дном. Як я кажу у своїй "катастройка", вони вирішили: "Якщо Бог створив світ протягом 7 днів, то чому б нам за такий же термін не переробити Росію?" Зараз я все більше приходжу до переконання, що всі ці люди з самого початку не вірили в реальність своїх планів, і з самого початку у них була установка на руйнування країни. Тим більше (а це я знаю на сто відсотків), що така програма була запланована на Заході з моменту закінчення Другої світової війни. Але це вдалося тільки їм, бо народ піддався на вудку, вони зуміли його розбестити. Всі ці проблеми я детально розглядаю в книзі "Криза комунізму". 

 Причому я стверджую, що не менш підлу роль зіграли так звані інтелігенти, яких я частіше називаю надлишковими бовтунами (соціальні письменники, філософи, філологи і т. д., тобто люди, які так чи інакше мають справу з духовною культурою, з ідеологією, з суспільною психологією). Вони також опинилися в таборі ворогів народу. Лише одиниці, і то з великим запізненням, виступили проти або залишилися пасивними. А основна маса так званих інтелігентів підтримала і горбачовський, і єльцинське керівництво. Так що роль зрадників зіграла не тільки партійна верхівка, а й переважна кількість інтелектуалів. Якби інтелектуали поставилися з повною відповідальністю до доль країни, долю народу, нічого подібного не сталося б ». 

 Л. М. Минуло 15 років, ми живемо в іншій країні. Тепер ти можеш спостерігати її безпосередньо. Упевнений, що ці судження зберегли своє значення і в особистому, і в суспільному сенсі. Однак багато води витекло за ці роки, і мені цікаво твоя думка про подальші події. Наскільки точними виявилися прогнози, які часто зустрічаються в твоїх роботах, і чого можна очікувати в майбутньому? Сподіваюся, що з твого розповіді стане ясно, перетворився чи Олександр Зінов'єв з антисталіністами в його шанувальника. 

 P. S. У міру сил я намагався якомога повніше і достовірніше розповісти про Олександра Олександровича Зінов'єва, філософа, зробили вирішальний вплив на професійне самосвідомість цілого покоління філософів і соціологів. Про це добре сказав В. А. Лекторский. Він справедливо зазначає, що в 1954 - 1955 рр.. на філософському факультеті МГУ відбувалися воістину революційні зміни, в результаті яких він став центром розвитку філософії в нашій країні. Головна заслуга в цьому, на його думку, належала Е. В. Ильенкову і А. А. Зинов'єву - двом молодим викладачам, які «стали підбурювачами філософського спокою і повели за собою молодь». Тематика їх дисертацій, продовжує він, «може здатися вельми спеціальної. Насправді ж мова йшла про формулювання нової філософської проблематики і про опозицію цілому ряду догм офіційного діамату і істмату ». 

 Зрозуміло, В. А. Лекторский ясно бачить відмінність підходів Ільєнкова і Зінов'єва до теорії пізнання. Ільєнко йшов від німецької філософської класики (Кант, Фіхте, Гегель), його насамперед цікавили природа ідеального, проблеми особистості, творчості, діяльності, уяви, фантазії. «Не випадково серед його учнів і сподвижників виявилося чимало видатних діячів у цих областях (назву лише В. В.Давидову, В. П. Зін-ченко, А. І. Мещерякова). Значна частина наших відомих філософів наступного часу (В. С. Біблер, Г. С. Батищев, Ф. Т. Михайлов, В. М. Межуєв, М. К. Петров та ін.) були або його безпосередніми учнями, або випробували серьезнейшее вплив його ідей. Як сказав згодом один з них: «Усі ми вийшли з ільенковской шинелі». 

 У свою чергу, в роботах Зінов'єва, зазначає він, йшла інша інтерпретація філософської методології ... Упор тут робився на виявлення методології (дослідних систем, логічних принципів, правил, «прийомів», операторів), способів пізнавальної діяльності та їх увязанія в певні структури. Згодом ряд представників цієї школи пішов в область математичної логіки, інші стали займатися системно-структурними дослідженнями (передбачивши деякі ідеї французького структуралізму - це ранні роботи Б. А. Грушина і М. К. Мамардашвілі), треті (Г. П. Щедровицький) стали займатися системно-діяльнісної методологією, четверті відійшли від вихідної сцієнтистської установки й асимілювали ідеї феноменології та екзистенціалізму (М. К. Мамардашвілі). Між цими двома лініями у філософському русі 50-70-х років в нашій країні існували непрості відносини. Нерідко між цими школами, однаково отвергавшими офіційне тлумачення марксизму, виникала гостра полеміка, але в цілому вони доповнювали, збагачували один одного. 

 І далі: «Озираючись назад, я особливо ясно уявляю собі революционизирующую роль для нашої філософії того, що Ільєнко і Зінов'єв зробили в середині та другій половині 50-х років Справа не тільки в тому, що вони були родоначальниками цікавих шкіл у певній галузі філософії. Я вважаю, що їх ідеї та програми означали принциповий рубіж, нову точку відліку у розвитку нашої філософії в цілому. Також, як ми ділимо німецьку філософію на докантовскую і послекантовскую, а російську літературу - на допушкінской і до гоголівську і послепуш-Кінскі і послегоголевскую, так само ми можемо ділити радянську філософію повоєнного часу на доільенковскую і дозіновь-евского і послеільенковскую і послезіновьевскую ... Роботи Ільєнкова і Зінов'єва означали створення абсолютно нової ситуації в нашій філософії, створення нової проблематики. Це було як би відкриттям нового світу. І нових, по-справжньому філософських методів дослідження. Ті, хто працював у нашій філософії після них, наскільки далеко б не розходилися їхні ідеї між собою і наскільки сильно б вони не відходили в деяких пунктах від ідей своїх вчителів, були б неможливі без Ільєнкова і Зінов'єва ». 

 Від себе я б додав наступне. Були на факультеті та інші молоді фахівці, особливо серед недавніх фронтовиків, які ясно бачили, яка затхла обстановка панувала на факультеті в останні роки життя Сталіна і які неймовірні зусилля докладав його керівництво до того, щоб назавжди зберегти цю атмосферу недоумкуватості, цітатнічество, ідеологічних доносів. Але саме Ільєнко і Зінов'єв виступили в ролі таранів, пробили пролом в зловісному моноліті догматизму і двозначності і йшли до кінця. 

 Я близько знав і того, й іншого і бачив, які теплі і дружні відносини їх об'єднували. І разом з тим вони були різні люди, і, на жаль, ніхто з близько знали людей поки не склав повного (психологічного, емоційного, естетичного) порівняльного портрета цих мужніх вчених. Я ж зараз постараюся завершити моє інтерв'ю з Зінов'євим і, може бути, мої подальші замітки про нього щось підкажуть майбутнім авторам. 

 Зінов'єв реалізувався як особистість і як учений, незважаючи на всі перешкоди, які зустрічалися на його шляху. І зрозуміти при- чини цього, на мій погляд, неможливо, якщо не враховувати одного дивного факту - при всій своїй пристрасності і творчої цілеспрямованості одним із предметів своїх досліджень він зробив самого себе. 

 Олександр Олександрович Зінов'єв - один з небагатьох людей, про який в прямому, а не переносному сенсі можна говорити як про філософа, достигшем світової популярності. І ця оцінка присутня у всіх серйозних роботах про його творчість. Але мені хотілося б висловити цю думку в якомусь буденному, що не ювілейному стилі. Я згадую 1957 р., коли я як заступник завідувача відділом культури і науки «Літературної газети» готував до друку нарис відомого журналіста Ардаматскій про подвиг Девятаева, який, будучи в полоні, зумів захопити німецький літак і долетіти до радянських військ. У ньому він згадує про недавній зустрічі зі знаменитим льотчиком (який, само собою зрозуміло, був заарештований і провів кілька років у таборах, перш ніж був удостоєний звання Героя Радянського Союзу). Ми сиділи за скромним столом, розповідає він, випили, закусили. Він трохи захмелів і знову переживав той пам'ятний день. Я сидів і думав, продовжував автор, що цей худий, виснажений чоловік якийсь особливий, не схожий на інших. 

 Ось, власне кажучи, ті почуття, які я відчуваю, дивлячись на Олександра Олександровича Зінов'єва. Ми знайомі з ним близько півстоліття, багато було випито разом, багато зустрічей і розмов, і пора було б вже відчути безпосередність відносин. І все ж, слухаючи або читаючи його, я як і раніше розумію: цей, не такий вже значний людина - якийсь інший і в житті, і в творчості, відділений якийсь незримою стіною від нас, грішних. 

 Але справа не тільки у змісті. Розробляючи теоретичний арсенал, відповідний його дослідницьким підходу, він проявив дивовижну лексичну винахідливість, ввівши в широкий ужиток масу неологізмів. Думаю, трохи серйозних творів про сучасній Росії обходяться без таких термінів, як Homo soveticus, «человейнік», «западнизма». 

 *** 

 «А. А. Зінов'єв, як показує досвід, людина, яка вміє писати книги, але не вміє влаштовуватися в житті. І йому знадобилося багато років, щоб створити передумови для повернення ... 

 Саме помітне з його суджень: я сам є ціла держава. Він називає себе людиною з Утопії, маючи на увазі радянську ре- альность з її жорстокістю, брудом, вошами, стукачами і т. п. і радянську ідеологію з її високими гуманістичними цінностями. Він вміє їх з'єднати таким чином, що друге не є прикриттям першого. Зінов'єв краще, ніж будь-хто інший, розуміє, що утопія комуністичної ідеології мала мало спільного з реалізованою утопією радянської дійсності ... 

 Ще Зінов'єв вважає себе штучним створенням, результатом експерименту, який він все життя робить над собою. Така людина, як він, вважає Зінов'єв, не може скластися природним чином. В одному з романів (в "Глобальному чоло-вейники") він з'являється у вигляді інопланетянина. В "зяючих висотах" крім Базіку є ще Крикуном, шизофренік, Неврастеніки ... 

 Всі ці самоатестації можна було б вважати жартом, якби ми не дізналися раптом від нього в "Русском експерименті", що він взагалі не вміє жартувати. І я йому вірю. Справа в тому, що банальність життя, на яку натикаються високі прагнення, що і складає основу коміксу, жарти, він розглядає як найсерйознішу й істотну характеристику її. Він не вміє жартувати в тому сенсі, що для нього немає нічого більш серйозного, ніж жарт. У його жартах немає нічого жартівливого. Наприклад, всі ми думали, а багато хто до теперішнього часу думають, що в "зяючих висотах" він жартував, сатирично висміював, викривав. А сам Зінов'єв вважає, що це - найсерйозніше, більше того - наукове, хоча і виконане в художній формі дослідження радянського суспільства »(зі статті А. А. Гусейнова« Про Олександра Зінов'єва і його соціології »(див.: Феномен Зінов'єва. М ., 2002. С. 247, 248). 

 Інформація, релевантна "Л. Н. Мітрохін Про феномен А. А.Зіновьева3 "

1. Г. С. БЄЛІМОВ. Прояв інших світів в земних феномени. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 212 с., 1999
     феноменів як можливих факторів впливу іноміра на людей. Наводиться і аналізується ряд детально вивчених автором свідоцтв контактів людей з іноміром і робиться висновок скоріше про розумних діях ВЦ, ніж про властивості психіки чи підсвідомості особистості. Пропонуються шляхи по реалізації даної гіпотези в науковому пошуку. Книга розрахована на широке коло фахівців і читачів,
   
2. ІНСТИТУТ СВІТОВОЇ ЕКОНОМІКИ І МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН РАН. Постіндустріальний світ: ЦЕНТР, ПЕРИФЕРІЯ, РОСІЯ / Збірник 4. Світова культура на порозі XXI століття, 1999
     феномену (феномену постмодернизации. Впровадження в сучасний світ електронних технологій і масових комунікацій торкнулося самих основ людського існування, думки, віри, спілкування. Автори книги (троє вчених-сходознавців (спробували дослідити цю проблему стосовно специфічних умов Росії, посткомуністичних просторів, Третього світу. Це дослідження унікальних
   
3. Висновок
     феноменами культури, як міф, філософія, наука, мистецтво, ми прийшли до висновку про те, що у кожного з них є свій культурний досвід, свою мову, свій грунт, на якому вони виростають. Відносини між ними не можуть будуватися ні за принципами ієрархії, ні в категоріях підсистем суспільства. Скоріше це від-Глава 3. Релігія в системі культурного універсуму носіння окремих елементів універсуму,
   
4. Юм (1711-1776)
     феноменів (явищ). Він відкидає всяку ідею, яку ми не можемо пов'язати з відчуттями. У цьому сенсі відкидаються всі метафізичні і, зокрема, причинні концепції. Кант відзначить, що Юм розбудив ei-o від «догматичного сну». *? ** Розуміння розуму? Слідом за Локком (1623-1704) Юм відкидає вчення про вроджені ідеї і вважає, що нічого немає в розумі, чого спочатку не було б в
   
5. Відомості про авторів
     Бараш Петро Петрович - доктор фізико-математичних наук, головний науковий співробітник Інституту енергетичних проблем хімічної фізики РАН. Вессель Хорст - професор Берлінського університету ім. Гум-больта, учень і співавтор А. А. Зінов'єва. Геллер Михайло (1922-1997) - професор Сорбонни, історик і філолог. Гусейнов Абусалам Абдулкерімовіч - академік РАН, директор Інституту
   
6. Контрольні питання по § 3: 1.
     феномені совісті: індивідуальне чи соціально-групове? 3. Як взаємопов'язані совість і відповідальність в людському буття? 4. Які рівні людської відповідальності і чим вони обумовлені? 5. Чим відрізняються побутової та буттєвий рівень діалогу совісті і відповідальності? 6. Що таке «чиста совість», чи можлива вона? 7. Які підстави припускати, що діалог совісті
   
7. Кусаінов А.А.. Французька «нова філософія» і культура постмодерну. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 164 с., 2003
     феномену «нової філософії» у Франції; виявляються ідейні витоки та соціокультурні передумови її формування; досліджуються історико-філософські та філософсько-ан-тропологіческіе побудови «нової філософії»; розкривається специфіка «неофілософской» концепції як чергової спроби деструкції західно-європейської метафізики. Призначено філософам, культурологам, студентам і викладачам
   
8. Гуссерль (1859-1938)
     феноменів, тобто того, що безпосередньо дано свідомості. Феномен схоплюється інтуїцією, яка передує якомусь судженню чи роздумів. Феноменологічний метод не є методом позитивної науки, він не може бути пояснює: феномен слід описувати таким, яким він представляється, свідомо абстрагуючись від тверджень науки щодо об'єктивної реальності, відповідної
   
9. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
     Навчальні посібники 1. Алов А.А., Владимиров Н.Г., Овсієнко Ф.Г. Світові релігії. М., 1998. 2. Васильєв Л. С. Історія релігій Сходу. М., 1988. 3. Введення в загальне релігієзнавство. М., 2001. 4. Історія релігії: У 2 т. М., 2002. 5. Історія релігій в Росії: Підручник. М., 2002. 6. Кімелев Ю.А. Філософія релігії: Систематичний нарис. М., 1998. 7. КривелевІ.А. Історія релігії: У 2 т.
   
10. ЦЦЕАЛ НІЦШЕ
      феноменами прихованої волі, художніми проекціями, творами мистецтва Первоедіний, що є справжнім художником і глядачем, то тепер ми стали одночасно волею і феноменом, або, точніше, різниця між ними зникла зовсім. Отже, ми самі звернулися в художника, глядача і витвір мистецтва одночасно: «Як естетичний феномен, наше існування все ще стерпно для нас,
    
11. Іменний покажчик
      Абдільдін Ж. 29 Авакум 309,310,312,313 Авенаріус 233 Аверинцев С. С. 113 Айера. 25 АйдукевічК. 25,135 АккерманР. 142 Алексєєв М. Н. 29 Аллилуев С. П. 120 Андерсен X. 185 Андерсон А. Р. 142 Андропов Ю. В. 73,202,323 Антонова І. А. 102 Аполлінер Г. 238 Ардаматский В. І. 58 Аристотель 94,99,103, 104, 144, 167, 224, 238, 356, 357 Армстронг Л. 219 Арон R 12,26 Асмус В. Ф. 29,108 Афіногенов А. 218
    
12. Останні зауваження
      феноменами сучасного комплексного і динамічного світу. Ми, росіяни, повинні навчитися з тевтонською жорсткістю відливати наші бездонні і надцінні інтуїції в чіткі інтелектуальні формули, в ясні ідеологічні проекти, в переконливі і непереборні теорії. Це необхідно особливо сьогодні, тому що ми живемо в «виняткових обставин» - напередодні рішення, подібного якому
    
13. § 3. З історії соціально-філософської думки. Фрагменти
      феномена »- способу« переживання життя ». Ці культури - єгипетська, індійська, вавилонська, китайська, греко-римська, візантійсько-арабська, культура майя, російсько-сибірська. Кожна культура підпорядкована жорсткого процесу еволюції, фази якої - народження і дитинство, молодість і зрілість, старість і «захід». На цій основі в кожній культурі виділялося два головні етапи: етап сходження культури
    
14. СПИСОК 1.
      феномен сучасності / Т. Шанін / / Взаємозв'язок соціальної роботи та соціальної політики / під ред. Ш.Рамон. - М.: Аспект-Пресс, 1997. - С.18-43. 99. Шапіро, Б.Ю. Проблема цілісного підходу в навчанні соціальній роботі / Б.Ю.Шапіро / / Освіта в галузі соціальної роботи в Росії / під ред. В.А.Галічіна. - М.: Моск. вищ. шк. соц. і екон. наук, 1996. - С.10-15. 100. Шіморіна, Е.Ф.
    
15. Функції керівника.
      феноменом керівництва організації, необхідністю активізації та розвитку персоналу. Насамперед, правильне розуміння лідерства полягає в тому, щоб діяти відповідно до місії організації, для досягнення її цілей. Пріоритети залежать від ситуаційних чинників. Поняття керівництво включає в себе поняття лідерство і ділова
    
16. Сутність і право виховна роль народної педагогіки
      феноменів народної педагогіки робить вплив на рішення правовиховних завдань опосередковано: через народні традиції, моральні проповіді релігійної культури, правовий досвід поведінки і діяльності представників минулого і т.д. У них в концентрованому вигляді зосереджені кращі риси особистості та морально-правові зразки поведінки, схвалювані народом. Правовиховної вплив
    
17. Цінність як сенс.
      феноменів багатовимірного свідомості людини в одновимірному лінійному оповіданні в літературі. Вирішити її вдалося ірландському письменникові Джеймсу Джойсу, який представив «одночасність» у вигляді «потоку свідомості». Одна з чудових спроб розглянути ту ж проблему в семіотичному і психоаналітичному планах міститься в книзі Жиля Дельоза «Логіка сенсу». Дельоз відкидає класичну
    
18. 2. Головні функціонально-структурні принципи голограми: експлікатівность і импликативного
      феноменами надбуття, сверхсознания, сверхлогікі земних феноменів, є предметом четвертої та п'ятої
    
19. Заперечення соліпсизму
      феноменів, що включаються в сукупність суджень існування, то ці предмети, безсумнівно, настільки ж рішуче, як і Андре Крессон, висловили б протест проти зведення їх до чисто інтенціональність статусу. Єдина перевага співрозмовника філософа-ідеаліста полягає, таким чином, в його можливості на словах висловити цьому філософу свою незгоду. Феномен протестує проти синтетичних
    
20. ФАКТОРИ ВПЛИВУ ІНОМІРА НА ЛЮДЕЙ
      феномени, що не знайшли прийнятного наукового пояснення, але добре запротокольовані, мають багату фактологічну бібліографію з тисяч свідоцтв, а часом і тисячолітню історію. Якісь із феноменів слід віднести до маловивчених властивостям психофізичних функцій людини, але аж ніяк не все. Представляється виправданим, поряд з пошуком позаземних цивілізацій технічними