| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Деякі особливості листування першої половини XVII в. |
||
|
З розвитком буржуазних відносин встановлюється абсолютно інший, ніж раніше, спосіб духовних зв'язків, який багато в чому визначається тим, що в Європі значно посилюються міжнаціональні зв'язки. Подорожі з однієї країни в іншу стають звичною справою не тільки для купців і дипломатів, а й для учених5; встановлюються великі особисті контакти. Як доповнення до не завжди тривалим зустрічам вони починають мати потребу в листуванні, без якої вже з початку XVII в. важко уявити собі духовне життя Європи. Однак ця переписка представляла собою не тільки зовнішню форму, якою можна було б знехтувати при аналізі філософських ідей того періоду; у формі листа були приховані нові логічні гкіо характеристики, що виражають деякі особливості спосо-ґім мислення XVII в. Пояснимо нашу думку. Як вже говорилося, світ схоластів був світом «слів» про предмети, принципово протистояли основі античної науки - ^ образам »,« ейдосам ». Схоластика була несумісна з духом ан-I їм пості, так що перше, з чого початок Відродження - це з відновлення «справжньої античності», «справжніх» Аристотеля м. 'іи Архімеда. «Образ світу» античності переплавляють схоластичної думкою середньовіччя у світ «слова про предмет», «бачення» якого, якщо можна так висловитися, забезпечувалося слухом («Щоб бачити хід речей на світі, - говорить Лір, - не треба І лаз. Дивись вухами »[Шекспір В. Король Лір / Пер. Б. Пастернака. М., 1949, с. 121]). Перед мислителем, що стоїть на межі нового часу, насамперед встала складна проблема: як переплавити в новому методі пізнання два вихідних визначення мислення, сформиро-павшпхея до того часу в історії культури: античну думку, відштовхується від «ейдосу», і середньовічний спосіб мислення з його розвиненою культурою слова. Необхідно було знайти новий «образ світу», що не тотожний ні «ейдос» греків, ні «слову» схоластів, але суміщає в собі культурні можливості того й іншого. У нас плані це було пов'язано з руйнуванням принципу авторитарності знання і означало наступне: кожен, прагнучий до знання, повинен був орієнтуватися тепер не на Вчителя і його інтерпретаторів, тобто не на готове знання, а на самого себе та інших як рівноцінних (в сенсі рівного нх участі у формуванні нового знання) особистостей. Цьому відповідало зміна розуміння змісту знання: об'єктом дослідження стає не "слово про предмет» (тобто не предмет, як якби він був словом), а предмет самодостатній, що не залежить ні від чого іншого, в тому числі і від слова про ньому. Яким же чином можна дізнатися щось про предмет? Тільки маючи справу не зі словом про нього, а з ним самим, впливаючи на нього безпосередньо, ставлячи його в різні обставини, міняючи їх для того, щоб з'ясувати його поведінку в цих різних умовах і тим самим зрозуміти його властивості. Такий спосіб впливу на предмет з метою виявлення його власних характеристик і є експеримент. Визнання експериментального, досвідченого знання єдиним (заслуговуючим назви істинного) знанням відповідає новій картині світу, світу не "ейдосів» і «слів», а «об'єктів». У всіх куточках Європи вчені починають ставити експеримент за експериментом. Однак за фактом перетворення знання в експериментальне ховається щось більше, ніж просто зміна змісту знання - одночасно це є зміною світоглядних установок суб'єкта; експеримент - це не тільки певний вплив дослідника на об'єкт, здійснюване через взаємодію різних предметів; в експерименті вчений повинен так змінити і розвинути своє мислення ніє, щоб бути в змозі елімінувати зі знання всі «суб'єктів незалежно єктивні» і призвести такі зміни буття предмета, чтобь завдяки їм, як це не парадоксально, дізнатися, як він сущест яття незалежно від цих перетворенні. І нарешті, в ході експери мента встановлюється не тільки особлива зв'язок суб'єкта з об'єктивним тому, але п певний зв'язок суб'єктів-дослідників - певний тип спілкування. Так само як людина 'не може жити поза суспільством, вчений не може експериментувати «поодинці»: результати його досліджень весь час повинні коректуватися дослідженнями інших вчених, яким він повідомляє про свої досліди, а також про труднощі, що виникли в ході експерименту і поки їм заборонених. Звичайно, в тих випадках, коли мова йде про ученбіх, що працюють в одному місті, достатньо було б особистих зустрічей і бесід, але ж друзі-колеги живуть і в інших містах, і в інших країнах. Так з'являється лист, лист особливого типу, метою якого стає розповідь про різних життєвих справах, а наукове повідомлення, в тому числі і про виконані експериментах. При цьому виявляється, що в листі з експериментом відбуваються такі чарівні перетворення, яких не було б, якби не було письма, і без яких в кінцевому рахунку стала б неможливою навіть постановка експерименту. Що мається на увазі? Коли один вчений описує іншому, як н що він виконав в ході експерименту, повідомлення іостеіеіно починає набувати інші логічні характеристики, ніж якби мало місце усне повідомлення. Так, автор не може розраховувати на безпосереднє живе сприйняття, йому (і читачеві) потрібна уява. Далі, словесний опис починає супроводжуватися малюнками, кресленнями, схемами і т. д., тобто слово поступово в ряді випадків замінюється графічним, геометричним зображенням. І нарешті, найважливіше - при описі реальний описуваний предмет з необхідністю перетворюється на об'єкт ідеалізована, який ніколи не збігається (і в принципі не може збігтися) з дійсним предметом. Інакше кажучи, в ході листування, яка виникає в силу певних суспільно-історичних причин, формується новий логічний феномен - уявний експеримент, який виступає в якості обов'язкового доповнення експерименту реальному, без якого в строгому сенсі слова останній взагалі не може бути поставлений. Уявний експеримент, що затвердився в науці з времеп Галілея, є таким осмисленням дійсних наукових експериментів, завдяки якому відбувається формування нового предмета теоретичного знання XVII в .. . Тільки на основі уявної моделі об'єкта створюється можливість зрозуміти його суттєві риси і властивості, що відрізняються від чуттєво сприймаються, з якими вчений стикається безпосередньо в експерименті. І «вчене ппсьмо» (условпо назвемо його так)-головне джерело створення 'такої моделі, без якої була б неможлива наука. У листах Галілея (і його «Діалогах», оскільки вони реалізують цей під-хід) і пізніше - в листах Декарта, Лейбніца, Спінози та ін, - тчеться канва уявного експерименту. Так, сперечаючись з Декартом щодо зорового образу предмета на сітківці ока, Спіноза. Уявний і реальний експерименти (при цьому треба відзначити, що останній - це також зовсім не те, що просто береться нз світу повсякденного досвіду) виявляються двома однаково необхідними фокусами експериментування: у першому випадку предмет виступає як « абсолютний »,« загальний »(що виникає при проектуванні властивостей реального предмета на нескінченність), що міститься в одиничному лише у вигляді тенденції, закону, у другому випадку предмет - це одиничний, даний, цей, без якого немає загального, але який сам може бути зрозумілий тільки через всеобщее7. Експеримент взагалі - це дітище нового часу і нової структури знання, що стосується уявного експерименту, то це перш за все продукт такий невідомої раніше форми спілкування (відповідної новій епосі), як «Республіка вчених» з її листуванням . Виникнувши спочатку в результаті розвитку міжнаціональних європейських наукових зв'язків і відносин, «вчене лист» стало по суті справи уособленням нового типу спілкування і суттєво іншого, ніж раніше, стилю мислення. Доводячи цю думку до логічного завершення, можна було б сказати, що вчені XVII в. стали б листуватися, навіть якби Європа не стала «міжнаціональної»; висловлюючись парадоксально, вони повинні були б почати переписку навіть у тому випадку, якби знаходилися в одній кімнаті. Бо без листа не розвинувся б такий феномен, як уявний експеримент. А без уявного експерименту був би неможливий експеримент реальний8. На відміну від історика літератури листування між вченими XVII в. цікавить історика філософії, звичайно, не як літературний, а як історіологіческій факт: у пошуках адекватної форми нове знання звертається до побуту; на зміну схоластичним спорам і диспутам про «високі матерії» приходить лист, в яке поряд з повідомленнями «домашнього характеру» - про здоров'я, знайомствах, подорожах - починають включатися опису наукових експериментів і міркування з цього приводу. Побутове лист перетворюється в «вчене лист» (продовжуючи існувати і поруч з ним), і останнє поступово стає центром тодішньої наукового життя, тобто перетворюється на «науковий факт», у факт нового знання. Цей лист привертає увагу дослідника насамперед з боку своїх логічних характеристик. Повідомляючи колегам про проведені дослідах і ладу у зв'язку з цим модель предмета нового теоретичного знання, учений формує тим самим перші наукові визначення різних його властивостей (таких, наприклад, як маса, інерція), про які саме тому не можна не сперечатися, що вони тільки формуються . У листах можна простежити, як осмислення «почав» механіки обертається роздумами над філософськими проблемами, тобто основами мислення і буття (або, як їх називають у той час, «метафізичними началами»). Так, питання про тиск стовпа повітря тісним чином пов'язаний з питанням про просторі: Лейбніц, наприклад, в одному з листів до Кларку пише про те, що «в полеміці зі мною посилаються на вакуум, отриманий паном Геріке з Магдебурга викачуванням повітря з судини , стверджуючи, що цю посудину насправді зовсім порожній або містить простір, в якому зовсім або принаймні частково ні матерії. Арістотелевци і картезіанці, що не допускають порожнечі у власному розумінні, відповіли на цей експеримент Геріке, а також на експеримент Торрічеллі з Флоренції (який створив допомогою ртуті в скляній трубці вільний від повітря простір), що трубка і судина аж ніяк не порожні, бо у скла є найдрібніші пори, через які можуть проникати промені світла, магніту і інші дуже крихітні порції матерії. У цьому я цілком дотримуюся їх думки »9. Ці два ряди «сутностей» - «математичні початку» і «метафізичні начала» - в листах так тісно переплетені, що відокремити їх один від одного можна тільки дуже умовно: у суперечці про «засадах» вчений , подібно дволикого Януса, виявляється і натуралістом і філософом відразу. Як самостійна фігура вчений виступить у власне наукових працях, які завоювали собі право на існування з часу публікації «Математичних почав натуральної філософії» Ньютона. З цієї роботи починається, якщо можна так висловитися, нова ера - ера наукового знання, відмінність якого від філософського полягає саме в тому, що всередині нього припиняються суперечки про вихідні «засадах» наукової теорії 10: саме в цій роботі Ньютона механіка вперше постає в вигляді суворої наукової системи, істинність і точність якої забезпечуються логічно послідовним розвитком тих вихідних фізичних понять, щодо істинності яких питання вже не встає. 'Гак, Ньютон вперше вживає поняття «маси», «інерцією» і т. п. як абсолютно безперечні, що не потребують обгрунтуванні «принципи» (початку) теорії. У листуванні ж між Гуком, пійло, Роберваля, Ферма весь час йде запеклий спір щодо того, що таке маса, що таке сила тяжіння і т. п. Гюйгенс, наприклад, замість поняття «маси» вживає ще терміни «тіло» або «величина тіла ». Декарт у листі до Мерсенну в жовтні 1639 наполягає на існуванні найтоншої матерії, тоді як Роберваль і Паскаль в листах до того ж Мерсенну заперечують Декарту, висуваючи принцип «порожнечі». Навіть сам Ньютон в листі до Бойлю від 28 лютого 1679 намагається пояснити причину тяжіння (від чого він рішуче відмовляється в «Математичних засадах»). «Я додам ще одну здогадку, що прийшла мені в голову під час писання цього листа, - повідомляє Ньютон. - Вона стосується причини тяжкості. Для цієї мети я припускаю, що ефір складається з частинок, нескінченно різноманітно відрізняються один від одного за тонкощі ... При цьому грубий ефір повітря діє на верхні шари Землі, а тонкий ефір Землі - на нижні шари повітря. Слід звернути увагу на той факт, що в листах думка звертається і на фізичний об'єкт, і на саме себе, в цьому випадку мова починає йти про вихідні передумови нового способу міркування, нової логіки. З усіх цих питань між мислителями також йде полеміка, яку можна простежити за деякими листами Декарта, Спінози, Лейбніца і ін Звернемося спочатку до Декарту, причому підкреслимо наступне: якщо середньовічний учений диспут, суперечка у своїй основі припускав непорушність вихідних принципів («про принципи не сперечаються»), то філософія нового часу починається якраз з непереборною, незмінно відтворюється кожного разу переконаності в тому, що якщо про що-небудь і варто сперечатися, то тільки про вихідних принципах міркування. Ця суперечка включає в себе питання і про те, що взагалі слід розуміти під принципом. Це - предмет обговорення, а не віри, заснованої на авторитеті. Так, Декарт впевнений в тому, що без звернення до вихідних підстав не можна не тільки зводити будівлю теорії - без такого звернення неможливо навіть повне (в декартівського розумінні повноти) пояснення досить приватного фізичного явища: «Я охоче відповів би на Ваші питання, що стосуються полум'я свічки та інших подібних речей, але продовжує, що ніколи не зможу достатньо задовільно зробити це до тих пір, доки Ви не ознайомитеся з усіма принципами моєї філософії », - пише він Мерсенну 11.ХІ.1640 г.12 Важливе значення знаходять всі ці міркування також прі обговоренні власне філософських основ. «Що стосується прин цина, за допомогою якого можна, як мені здається, дізнатися, чт <ідея, яку я маю про деяку речі, не передано розумової абстракцією неадекватно, то я виводжу цей принцип лише з мого власного мислення, або свідомості. Мені здається, абсолютно ясно, що ідея, яку я маю про мислячої субстанції, сповнена в цьому сенсі, і я не знаю жодної іншої ідеї, яка б передувала їй в моєму розумі і яка не була б з останньої настільки пов'язана, що я не можу їх добре уявити, відокремлюючи один від одного ». І далі: «... ми не можемо знати про речі небудь інакше, ніж через ідеї, які ми про них собі складаємо, і що, отже, ми повинні судити про них, лише слідуючи своїм ідеям, а також повинні думати, що все, що несумісне з цими ідеями, абсолютно неможливо і містить в собі протиріччя ... »13. Спіноза не може погодитися з вихідними принципами Декартовой філософії, про що він пише, зокрема, в листі до Ольденбургу: «Ви бажаєте, щоб я вказав Вам помилки, які я вбачаю в філософії Декарта і Бекона. Хоча і не в моїх звичках розкривати чужі помилки, проте я хочу і в цьому питанні виконати Ваше бажання. Перша і найважливіша помилка полягає в тому, що обидва вони дуже далекі від розуміння першопричини п походження всіх речей »і. Згідно підстав філософії Спінози, для того щоб пояснити творящую природу (natura naturans), необхідно зрозуміти її як причину самої себе, як causa sui, що не потребує ні в. якої зовнішньої причини і понимаемую через власне буття; що ж стосується предметів створеної природи (natura natura-ta), то їх пояснення має включати ідею виробляє причини. «... Так, наприклад, для вивчення властивості кола, я задаюся питанням: чи можу я нз тієї ідеї кола, по якій він містить в собі незліченні прямокутники, вивести всі властивості його, іншими словами, я задаюся питанням: укладає чи в собі ця ідея виробляє причину кола? »15. Лейбніц, в свою чергу, висуває абсолютно інші вихідні принципи. Наприклад, у листі до ТомаЗіусу наполягає на хибності Декартових почав: «Що стосується до мене, то я менше всього визнаю себе картезіанцем ... У Декарта я згоден тільки з самим методом, бо як скоро справа дійшла до додатка останнього, Декарт зовсім забув всю свою строгість і відразу заплутався в какпх-то дивовижних гіпотезах ... »1б. Коли мова йде про основи буття, якими є простір, матерія і рух (що, по Лейбніца, доводиться читанням новітніх філософів), то до них можуть привести тільки справжні принципи пізнання, серед яких Лейбніц виділяє не тільки ясні і виразні ідеї, але н принципи несуперечності і достатньої підстави. «Істинна ідея - та, поняття якої можливо, помилкова та, поняття якої містить в собі протиріччя» 17. Таким чином, у листах обговорюються, будучи включені у вирішення конкретних завдань позитивної науки, також і основні принципи нової логпкп: що означає правильно зрозуміти предмет? Що вкладається в поняття самого предмета? Що значить сущест-Іова «по істині»? Той спосіб міркування, який визнавався вірним у схоластиці, повинен бути переосмислений і переосмислюється відповідно до нових світоглядними установки ми. Надалі обговорення власне логічних проблем відходить до філософських праць, в яких продовжують відтворюватися особливості листування XVII в. Навіть з чисто зовнішнього боку це так: «Монадологія» Лейбніца, наприклад, може розглядатися як розгорнуту відповідь Лейбніца Софії-Шарлотті із спростуваннями поглядів Толанда, Гоббса, Спінози та ін; «Нові досліди про людський розум» - це спростування думок Локка в « Досвід про людський розум »і т. д.18 Але головне стосується все ж логічних характеристик: у філософських творах продовжують обговорюватися передумови нового знання, основи мислення н буття - про них сперечаються, полемізують, дискутують, тоді як в наукових публікаціях (трактатах, статтях , повідомленнях і т. д.) спори йдуть у підтекст, так як завданням наукової теорії стає щось інше, а саме виведення всіх можливих наслідків з тих передумов («аксіом», «принципів»), які вважаються безперечними п з цієї причини вже не обговорюються. Через це відмінності філософські праці в строгому сенсі слова не можна відносити до наукових трактатів - вони, скоріше,. Є «підготовкою розуму», «очищенням інтелекту». Якоюсь мірою вони стають антиподами наукових теоретичних систем якраз тому, що всередині наукових творів починає переважати інша логіка - логіка виводу. До розгляду цього ми зараз і перейдемо.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Деякі особливості листування першої половини XVII в." |
||
|
||