| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. La Republique des Lettres XVII в. як історико-філософська проблема |
||
|
<ліпши звичним в історико-філософській літературі словосполучення La Republique des Lettres може бути зрозумілі і розуміється досі вельми неоднозначно: 1) як La Republique des Literatures, тобто «Літературна республіка», «Республіка літераторів», 2) як La Republique des Savants, тобто як «Республіка вчених» (і це найбільш поширене сьогодні вживання), 3) як Epistolion, тобто «Республіка кореспондентів», або, дивуючись образно, «Республіка листів», «Епістоліон» (дозволимо собі такий оборот). Як саме словосполучення, так і відзначена смислова багатозначність його при вживанні сходять до XVII в. Так, наприклад, в 1684 р. П. Бейль почав публікацію видання Nouvelles de la Hepublique des Lettres. На початку XVII в. всі три основних смислових відтінку вживалися самими учасниками абсолютно на рівних правах і були для них визначеннями різних сторін того неформального інтелектуального спілкування, в яке вступали освічені люди початку століття - вчені, письменники, художники, вчителі, лікарі, архітектори і т. д. До кінця XVII в. акцент прп розкритті змісту виразу La Republique des Lettres переноситься на поняття «Республіка учених»; саме таке розуміння переважає в наступні століття і зберігається аж до наших днів. І результаті такого зсуву, як нам здається, був до деякої міри втрачений той первісний зміст, які вкладали в термін La Republique des Lettres самі учасники, а саме в тіні залишився неформальний характер спілкування, фокусом якого стало листування вчених, завдяки чому всі вони у відомому сенсі виступили як літератори. Причиною ототожнення La Republique des Lettres з «Республікою учених» з'явився факт завоювання наукою своєї самостійності; він зумовив і те, що цей термін став застосовуватися також для характеристики того типу спілкування, яке встановилося пізніше у створених в 60-х роках академіях наук. Однак не можна випускати з уваги те принципове розходження, яке існувало між інтелектуальним спілкуванням в «невидимих коледжах» 2, тобто в «Республіці учених» і в більш пізніх академіях наук: всередині останніх особисті зустрічі учасників та їх листування перестають грати таку важливу роль , як в колишніх духовних співдружностях. Особисті зустрічі поступово замінюються строго регламентованими засіданнями «академіків», а листування поступається своє місце науковим журналам, бюлетенями і т. п. Має сенс все ж задуматися над тим, яке місце займає листування в духовному житті XVII в.; Як ми спробуємо показати нижче, саме в ході листування мислителів першої третини - першої половини цього сто-річчя формуються деякі важливі логічні характеристики мислення нового часу. У цьому сенсі найточніше було б перевести La Republique des Lettres як «Республіку кореспондентів» або, може бути, навіть як «Республіку листів». Однак ми надалі будемо користуватися давно ввійшли в ужиток терміном «Республіка учених», маючи на увазі, однак, саме наукове листування, нлп «Епістоліон». Таким чином, поняття «Республіка учених» буде позначати неформальне (соціально ще не інституціоналізоване) співтовариство, що складається з порівняно невеликого числа мислителів нового типу, які жили і творили в різних країнах Європи XVII в., І пов'язаних між собою в основному за допомогою листування. З іменами багатьох з них асоціюються ті илп інші філософські системи нового часу, і саме як творців таких систем вони традиційно розглядалися і розглядаються історією філософії. Як правило, при аналізі творчості того чи іншого філософа розглядаються його зрілі роботи, а в якості необов'язкового, як би ілюстративного доповнення до них - також деякі з його листів: Спіноза і листування, Декарт і листування і т. д. Історія філософії, таким чином, розпадається на історію окремих філософів і їх творінь. Однак разом з тим методологія історико-філософського дослідження виходить з припущення про наявність єдиного історико-філософського процесу, тобто з передумови, що історія філософії - це не тільки II не стільки історія окремих філософів. Більше, того, навіть повноцінної історії окремого філософа не вийде, якщо виходити тільки з результатів його праці: адже в період формування тих поглядів, які лише з часом виллються в оригінальні філософські системи, творці останніх були ще філософами «переважно», виступаючи одночасно як натуралісти, математики, громадські діячі нового (у порівнянні з попереднім) типу, як творці нової техніки і технології, нових мовних і художніх форм і в той же час як творці нової соціальності, нового «загального свідомості». «Моє загальне свідомість, - як зазначає К. Маркс, - є лише теоретична форма того, живою формою чого є реальна колективність, громадськість ...» 3 Стосовно до середини XVII в. такий «реальної колективністю» і представляється «Іпістоліон», - «Республіка вчених». По як і всякий розвивається історичний феномен, «Епіс-ю.пюн» має свій власний, так би мовити, малий історичний РПД, ряд своїх «внутрішніх предтеч». Йдеться про два мислителях, яких в контексті займаної нас проблеми можна _на-ІІІІІТЬ «геніями-винахідниками», чиї духовні відкриття підго-тоннлі саму можливість виникнення «Епістоліона»; це Джордано Бруно і Френсіс Бекон, два винахідника нової форми духовного спілкування та нового знання. Дж. Бруно: творець ідеї героїчного ентузіазму, висміяв колишню форму гуманістичного діалогу і всю стару систему спілкування в цілому, «остранен» її і тим самим підготувавши перехід до нової внутрішньої формі діалогу. Ф. Бекон: висунув ідею письмовій скрупульозної фіксації результатів експерименту, як реального, так і уявного, створивши таким чином можливість обговорення і використання їх па відстані, воможность аргументованої відповіді, письмового заперечення. Уявімо інших чинних ЛНЦ, а також вкажемо в загальних рисах напрями, за якими поступово прояснявся вигляд нх виконавців. Це насамперед простий обліковий склад. Намітимо також у першому наближенні вироблену самою історією стратифікацію персонажів, якої нам залишається тільки слідувати. Ось цей склад: П. Бейль, Г. Галілей, П. Гассенді, Т. Гоббс, X. Особливу групу, яка може бути охарактеризована як «центр спілкування», складали М. Мерсенн і Г. Ольденбург - дві унікальні постаті - і як особистості , і як мислителі, і, головне, як той неймовірно могутній і плідний сполучний «механізм», який багато в чому визначив «живу форму» відносин в співтоваристві мислителів XVII століття - «Епістоліоне». Кожен і них - це свого роду «поворотний круг» (вдамося тут до такому вдалому образу, приналежному дослідники творчості М. Мерсенна і видавцеві його праць Б. Рошо), той жи вої посередник у середовищі розкиданого по різних країнах, розділеного державними кордонами, цивільними, релігійними та іншими бар'єрами населення «Республіки вчених», без яких це співтовариство швидше за все не змогло б існувати (або не було б настільки плідним). І ще одне коло можна виділити як відмінний від інших, орієнтований, якщо можна так висловитися, на особистісну цінність її учасників, так як ні в науку, ні в філософію вони не внесли помітного внеску, а просто втілили в собі новий тип особистості (і спілкування). Про «периферійності» складових її фігур в історії культури XVII в. можна говорити тільки сьогодні, так би мовити, за великим історичним рахунком і тільки умовно (бо «кінцевий» рахунок історії є поняття найвищою мірою умоглядне); в ті часи JK.-JI. де Бальзак, наприклад, сьогодні навряд чи кому відомий (якщо так, то за випадковою аналогією зі своїм знаменитим однофамільцем і земляком.), відіграв велику роль завдяки розвиненому в його роботах мистецтву «книги-епістоли» 4, за що сучасники прозвали його «великий епістолярій ». У ході листування з'ясовувалися основні передумови як нової філософії, так і нової науки. Перехід до нової форми спілкування і одночасно відділення науки від філософії починається з того моменту, коли наука оформляється у вигляді особливого соціального інституту, усередині якого відбувається: 1) поступове перетворення неформального спілкування у відносини, підлеглі певним правилам та регламенту; 2) поступова інтеріоризації вихідних принципів світогляду в сувору ієрархію математичних основоположний теоретичної системи. Відмінності цих двох форм спілкування і стилів мислення - «Республіки вчених» і «Академій наук» - і стануть предметом спеціального розгляду в наступних параграфах.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. La Republique des Lettres XVII в. як історико-філософська проблема " |
||
|
||