| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Неоазіатскій спосіб виробництва. |
||
|
Деякі прихильники теорії «державного капіталізму в СРСР» вважають, що держави, подібні СРСР, не можна вважати єдиними господарями продуктивних сил. Тільки що згаданий нами в одному з приміток В. Сиротін, що відстоював в дискусіях з автором цих рядків саме таку позицію, посилався на нижченаведені факти: 19 квітня 1936 в СРСР були засновані «директорські фонди», в які відраховувалося близько 4% планових доходів підприємства і не менше 50% всіх інших доходів. Директори підприємств повновладно розпоряджалися коштами з цих фондів; з лютого 1941 частини виробничих замовлень підприємствам стала чинити не від уряду, але формуватися в результаті прямих договорів між головкомами і навіть безпосередньо між підприємствами. 21 квітня 1949 була введена практика щорічних генеральних угод між головкомами та іншими центральними відомствами, причому збереглася практика і прямих договорів між підприємствами - правда, тепер вже тільки з дозволу відповідних міністерств; в ході економічної реформи, що почалася в 1965 році, була змінена система оподаткування. До 1966 року до держбюджету йшли відрахування від прибутку у розмірі вільного залишку понад потреби підприємства, але не менше 10% від всього прибутку, У ході реформи були введені три види платежів до бюджету: плата за виробничі фонди, рентний платіж, внески з вільного залишку прибутку . Протягом 60-70-х років частина прибутку підприємств, що відраховується до держбюджету, зменшилася (1965р. - 73%, 1970 -62%, 1977 - 56%), а частину прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства (= директора), зростала (соответственно27, 38 і 44%). З 1965 по 1977 рр.. частину прибутку, переведена в фонди економічного стимулювання підприємств та інші фонди, що знаходилися в розпорядженні директорів, зросла з 9% до 18%. Існувала стаття розподілу залишеної підприємству прибутку «на інші цілі» (тобто фактично на розсуд директора): у середині 60-х рр.. по ній розподілялося 14% прибутку підприємств, в 1970 р. - 10%, в 1977 р. - 17%; в деяких галузях обробної промисловості директори підприємств (і, зрозуміло, чиновники більш високого рівня) мали можливість самостійно встановлювати ціну на ряд виробів - зокрема, разові і тимчасові оптові ціни на вироби, виробництво яких було щойно освоєно і ціна яких ще не була затверджена Госкомценом. Незалежно від ступеня точності, з якою Сиротін привів вищевикладені факти і цифри, ми можемо стверджувати: вони ще не доводять його точку зору. З них слід лише тільки те, що в системі виробничих відносин СРСР і подібних йому країн частка відносин приватної власності на продуктивні сили та індивідуального управління економічною діяльністю була досить висока (хоча переважали, безумовно, відносини авторитарних власності та управління), і начальники середньої та средневисшего рівня були в помітною мірою автономні у прийнятті управлінських рішень по відношенню до своїх начальників. Проте, директори підприємств були владні над останніми в меншій мірі, ніж міністри, а міністри - меншою мірою, ніж Генсек ЦК правлячої партії. По-перше, вище керівництво неоазіатского держави і партії, яка є стрижнем останнього, може відсторонити директора чи міністра від влади над даним підприємством або міністерством лише тому, що вважатиме за доцільне використовувати його організаторські таланти на іншій ділянці діяльності. А по-друге, хоча будь-який начальник в неоазіатском державі передає своїм дітям у спадок зв'язку, що дають їм можливість в свою чергу стати начальниками, але в переважній більшості випадків він не може передати дітям у спадок владу саме над тим підприємством, міністерством і пр., яким сам командує: такої громадської можливості у нього зазвичай немає. Але іноді все-таки є - і по перевазі на вищих рівнях державного управління: так, чи не дуже давно владу над усією економікою Північної Кореї була передана від батька до сина, в результаті чого фактично відбулося заснування династії Кімів. Отже, включений до складу неоазіатского держави апарат управління економікою більшою мірою внутрішньо єдиний, ніж внутрішньо розділений, і таким чином неоазіатское держава є єдиним господарем продуктивних сил, експлуатуючим рядових трудящих.
***
Коротенько, в существеннейших рисах, охарактеризуємо неоазіатскій спосіб виробництва, що виник в першій половині 1930-х рр.. в СРСР, а після другої світової війни - і в деяких інших країнах.
1) При неоазіатском способі виробництва місце капіталістичних монополій і годуються при них фірм подрібніше зайняв новий експлуататор, єдина на всю країну монополія, яка володіє робочими силами жителів цієї країни *, - держава. Головними дійовими особами при неоазіатском способі виробництва є дві фігури: неоазіатскій бюрократ і державний робочий (в клас державних робочих входили промислові робітники, колгоспні і радгоспні селяни, а також рядові працівники, зайняті у виробництві, продуктом якого не є засоби виробництва і речові предмети споживання) *. Державні робітники не були рабами - держава не могла, наприклад, продати їх іншому господареві. Набагато більше вони нагадували давньоєгипетських або инкских селян, а спосіб виробництва, який панував в СРСР і деяких інших країнах, - азіатський спосіб виробництва. Однак основою азіатського способу виробництва було порівняно відстале сільське господарство, а того способу виробництва, про який ми ведемо мову, - велика промисловість. Щоб у нього було ім'я, яке відрізняло б його від всіх інших способів виробництва і разом з тим підкреслювало б його схожість з азіатським (між іншим, це схожість - гарний приклад того, як діє діалектичний закон заперечення заперечення), ми і називаємо його неоазіатскім способом виробництва. Середні і дрібні бюрократи з державного апарату управління економікою представляли собою перехідний між неоазіатской бюрократією та державними робітниками клас, до якого знизу, як його безпосередньо дотичної з класом державних робітників і навіть переходить в нього частини, примикає дрібна бюрократія. Весь цей клас, за аналогією з класом капіталістичних адміністраторів, ми назвемо класом неоазіатскіх адміністраторів. Що ж до осіб, які обслуговують держапарат, але які не є начальниками - всякого роду консультантів, архівних працівників, секретарок-друкарок і т. д. і т. п. - то вони являють собою одну з тих підгруп усередині класу державних робітників, які впритул примикають до класів неоазіатскіх адміністраторів і дрібної буржуазії **. Зокрема, цю підгрупу віддаляє від більшості державних робочих деяка відмінність по займаному ними місцю в історично визначеній системі суспільного виробництва (простіше кажучи, в системі продуктивних сил). З приводу твердження: «Державні робітники не були рабами - держава не могла, наприклад, продати їх іншому господареві», - один економіст, знайомий автору цих рядків, поставив запитання: «А в'єтнамські робітники в соц. країнах Європи? А фахівці з соц. країн в інших соц. країнах і «розвиваються» країнах? » Відповідь на це питання така: в даному випадку неоазіатскіе держави продають замовник не робочу силу своїх державних робітників, а їхні послуги. Правда те, що деякі державні робітники є тимчасовими рабами: це ув'язнені. Однак вони далеко не стовідсоткові раби - держава не може продати їх іншому господареві. Вони належать до класу державних робітників: відносини між неоазіатскім державою і зеками - це не особливий тип виробничих відносин, відмінний від притаманного даному способу виробництва типу, але лише максимально авторитарна різновид останнього. Ті країни, в яких виник неоазіатскій спосіб виробництва, займали у світовій системі імперіалізму більш-менш пригноблене становище і були поставлені цією системою в екстремальну ситуацію. Світові війни і нещадна експлуатація з боку як буржуазії високорозвинених метрополій, так і своїх місцевих експлуататорів-співвітчизників (які з тих чи інших причин не були здатні вивести свій народ із цієї ситуації) загрожували їм вимиранням населення. З іншого боку, пролетаріат і дрібнобуржуазні (а часто і експлуатовані докапиталистическими способами) селянські маси цих країн були, завдяки різноманітним збігів обставин, в силах експропріювати старих експлуататорів, відняти у них політичну владу і створити новий * державний апарат (тут же перетворюється на нового експлуататора). Цей держапарат був якраз тим, що могло мобілізувати всі сили керованих ним народів на індустріалізацію, на боротьбу з ворожими капіталістичними державами, на рух по шляху прогресу. Цей шлях пролягав по кістках мільйонів людей, але все ж був шляхом прогресу - ускладнення суспільства, зростання знаходяться в його розпорядженні матеріальних та інтелектуальних сил. Творення в одному поєднувалося з руйнуванням іншого, але все-таки в загальному підсумку творення переважувало руйнування. Такий прогрес характерний для класових, антагоністичних, експлуататорських товариств; але ж суспільство в СРСР і подібних йому країн таким і було. Ту роботу, яку в більшості країн (насамперед високорозвинених) проробив капіталізм, в деяких країнах зробив неоазіатскій спосіб виробництва і виросла з нього суспільно-економічна формація. Саме неоазіатскій лад дав жителям колишнього СРСР міські будинки і електрика на селі, радіо і телебачення, дитячі сади і пеніцилін, загальне безкоштовне навчання і лікування. Так, все це було оплачено морями крові, але в класових суспільствах просто не буває інакше. Неоазіатскіе держави зіграли прогресивну роль у розвитку суспільства не тільки в своїх країнах, а й в усьому світі. Справа в тому, що ці держави взяли участь в боротьбі капіталістичних монополій і належних їм буржуазних держав за переділ світу. У цій боротьбі вони використовували робочий і національно-визвольний рух як в розвинених капкраїнах, так і в колоніях і напівколонію. Контакти з цим рухом і імідж захисників пригноблених вони отримали у спадок від держави диктатури пролетаріату, що виник у колишній Російській імперії і незабаром віддав останній подих (історична віха, що позначає кончину диктатури пролетаріату - введення НЕПу). Підтримка робочого і національно-визвольного руху в капкраїнах з боку неоазіатскіх держав носила чим далі, тим більш обмежений характер: з одного боку, правителі СРСР і подібних йому держав нацьковували пролетарів і пригноблені народи на буржуазію (насамперед буржуазію метрополій), з іншого ж боку - все частіше і частіше утримували пролетаріат від «необачних» спроб взяти владу (не дай бог, вийде з-під контролю!). Ось як описує ситуацію в капіталістичній економіці програма IV Інтернаціоналу, написана Троцьким: «Продуктивні сили людства перестали рости. Нові винаходи і вдосконалення не ведуть уже до підвищення матеріального багатства. Кон'юнктурні кризи, в умовах соціальної кризи всієї капіталістичної системи, обрушують на маси все більш тяжкі позбавлення і страждання. Зростання безробіття поглиблює, в свою чергу, фінансова криза держави і підкопує розхитані грошові системи. Демократичні уряди, як і фашистські, простують від одного банкрутства до іншого »[8]. Так все і було. Ще Ленін писав у роботі «Імперіалізм, як вища стадія капіталізму»: «... найглибша економічна основа імперіалізму є монополія. Це - монополія капіталістична, тобто виросла з капіталізму і перебуває в загальній обстановці капіталізму, товарного виробництва, конкуренції, в постійному і безвихідне суперечності з цією загальною обстановкою. Але проте, як і всяка монополія, вона породжує неминуче прагнення до застою і загнивання. Оскільки встановлюються, хоча б на час, монопольні ціни, остільки зникають до певної міри спонукальні причини до технічного, а отже, і до всякого іншого прогресу, руху вперед; остільки є далі економічна можливість штучно затримувати технічний прогрес. Приклад: в Америці якийсь Оуенс винайшов пляшкову машину, що робить революцію у виправленні пляшок. Німецький картель пляшкових фабрикантів скуповує патенти Оуенса і кладе їх під сукно, затримує їх застосування. Звичайно, монополія при капіталізмі ніколи не може повністю і на дуже довгий час усунути конкуренції з всесвітнього ринку ... Звичайно, можливість понизити витрати виробництва і підвищити прибуток шляхом введення технічних поліпшень діє на користь змін. Але тенденція до застою і загнивання, властива монополії, продовжує в свою чергу діяти, і в окремих галузях промисловості, в окремих країнах, на відомі проміжки часу вона бере верх »[347, c. 396-397]. Напередодні другої світової війни ця тенденція взяла верх практично у всіх галузях промисловості і сільського господарства капстран, за винятком підприємств, що працювали на війну. Темпи зростання продуктивності праці були близькі до нуля; маса додаткової вартості продовжувала приростати майже виключно за рахунок погіршення становища пролетарів та інших експлуатованих верств суспільства (особливо в колоніях). Як наслідок - зростання робочого і національно-визвольного руху, давівшего знизу на монополістичний капітал. Це тиск посилювався хоча і обмеженою, але все ж підтримкою збоку - з боку першого в світі неоазіатского держави, СРСР. У деяких капкраїнах буржуазія відповіла на тиск знизу і збоку приходом фашистів до влади. Робочий рух всередині своїх країн фашистські режими обламали успішно, але їх спроба впоратися з СРСР не увінчалася успіхом: боротьба за переділ світу привела до війни держав, керованих фашистами, не тільки з СРСР, але і з іншими імперіалістичними державами. В результаті цієї війни фашизм звалився, число неоазіатскіх держав збільшилося, колоніальна система імперіалізму почала руйнуватися і зрештою звалилася зовсім (змінившись, втім, системою неоколоніалізму), робочий рух в капкраїнах піднеслися. Перед капіталізмом постала загроза швидкої смерті, і світової буржуазії волею-неволею довелося прийняти ряд заходів, щоб цю погибель відстрочити. По-перше, монополії пішли на значні поступки пролетаріату. У ряді країн були розширені економічні права пролетаріату: розширювалася сфера робітничого контролю, великі права отримали профспілки, високого рівня розвитку досягла система соціального забезпечення. Класичні приклади такого роду ми знаходимо у ФРН, Австрії, скандинавських країнах. Політичні права пролетаріату багатьох капстран теж помітно розширилися. По-друге, стали ширше вводитися і суворіше дотримуватися антимонопольні закони. Конкуренція, зовсім було втратила роль стимулу до підвищення продуктивності праці, знову почала підхльостувати технічний прогрес. Раз вже монополіям довелося стримати своє свавілля по відношенню до пролетаріату, то їм доводилося збільшувати свої прибутки шляхом нарощування продуктивності праці. Продуктивні сили, розвиток яких призупинилося було в проміжку між двома світовими війнами, стали прогресувати. Втім, було ще одне джерело відшкодування тих втрат, які понесли монополії розвинених капстран, наробивши поступок своїм пролетарям: грабіж колишніх колоній. Однак з тих пір, як національно-визвольний рух в останніх призвело до утворення там суверенних держав, грабувати їх стало важче. Правда, грабіж цей не припинився, і саме завдяки йому розрив між рівнем жителів розвинених капстран і країн «третього світу» збільшується. Однак при цьому продуктивні сили і життєвий рівень населення колишніх колоній і напівколоній таки дещо зріс, і зараз частина їх живе кілька заможніше, ніж до другої світової війни. Слід звернути увагу на одну цікаву закономірність, відкриту Вадимом Білоцерківським (див. журнал «Прапор», № 7 (липневий) за 1990 р., стаття «Химера капіталізму»): чим ближче до кордонів неоазіатскіх держав, тим вище рівень життя в капкраїнах, тим більше розвинена там система соціального забезпечення, а в Західній Європі ще й тим більше виробничої та політичної демократії. У яких країнах відбувалися післявоєнні «економічні дива»? ФРН, Сінгапур, Тайвань, Південна Корея, Японія ... Саме туди після війни пливли капітали з США, що послужили першопоштовхом для крутого підйому виробництва. Звичайно, ті кошти, які позичили німецьким, японським і т. п. промисловцям американські банкіри, повернулися до них з хорошими відсотками, але тільки цим не можна пояснити, навіщо Уолл-Стріту знадобилися «економічні дива» біля кордонів неоазіатскіх держав. Так, з Латинської Америки монополії США мають не менше прибутку і при цьому не витрачають коштів на підйом її економіки. Навіщо ж американському капіталу знадобилося підгодовувати капітал колишніх ворогів Америки у другій світовій війні - Японії та Німеччини, знову став сьогодні його небезпечним конкурентом? Та потім же, навіщо в США влаштовували широко рекламовану відправку «гуманітарну допомогу» в ці та інші регіони. Відповідь на це питання відомий на Заході настільки добре, що його знають навіть сатирики: «У 1952 р. повідомлялося, що Еверелл Гарріман отримав 7.328.903.976 доларів, щоб щедрою рукою розсипати їх по світу, і додатково ще один мільярд, невитрачений у попередньому році. До 1955 року післявоєнні витрати Сполучених Штатів на іноземну допомогу досягли значної цифри - 50 млрд. доларів ... Справою цим займалося за кордоном 115.250 осіб, з них - 30.681 американець. Гуверовські комісія ... прийшла до висновку, що економічну допомогу потрібно надавати і надалі, щоб «забезпечити нам максимальну військову безпеку і підвищити життєвий рівень у вільному світі». Комісії дали зрозуміти, що мирна допомога допоможе також у боротьбі з комуністичним впливом »[496, c. 160]. Паркінсон сумнівався в ефективності цієї допомоги. Ми можемо частково погодитися з ним: комуністичний рух пішов на спад не тому, що пролетарі низки країн клюнули на американські подачки, а тому, що незабаром після війни СРСР, а пізніше - і інші неоазіатскіе держави втратили всяку прогресивну роль (про це ми незабаром поговоримо) і дискредитували в очах пролетарів як себе, так і ті партії, які були провідниками їхньої політики в капкраїнах. Правда, не можна заперечувати й те, що підвищення рівня життя пролетарів у тих країнах, де капітал пішов на великі поступки їм, не сприяло розпалюванню їх революційного запалу. Але мова зараз не про це, а про те, що за всі ті блага, які отримали після війни пролетарі розвинених капстран, вони повинні бути вдячні аж ніяк не капіталістичній системі. У першу чергу вони зобов'язані цими благами самим собі: саме їх тиск на буржуазію було вирішальною причиною поступок з її боку. У другу чергу вони зобов'язані неоазіатскім державам: ці держави в якійсь мірі підтримували їх боротьбу з капіталом і виявилися причетні до того, що налякані капіталісти пішли на поступки своїм найманим рабам. Отже, ми бачимо, що неоазіатскіе держави зіграли в перший час свого існування величезну прогресивну роль. По-перше, вони підштовхнули вперед свої власні країни, по-друге, вони подіяли на вже зовсім було загнив капіталізм, як на втомленого осла Ходжі Насреддіна подіяв скипидар, яким той змастив ослу дупу - бідолаха побіг вперед з несподіваною спритністю *. Тому хоча Жовтнева революція і не була соціалістичною, але проте виявилася вельми потрібним для всього людства справою. Ніщо не вічне під місяцем; і прогресивна роль неоазіатского держави не є виключенням з цього правила. Після того, як керовані неоазіатской бюрократією країни одна за одною виривалися з екстремальної ситуації, у представників цього соціального шару швидко зникали стимули підвищувати продуктивність праці. Якщо вже при капіталізмі, коли навіть при найвищій концентрації капіталу в економіці обов'язково діють кілька конкуруючих один з одним фірм, монополії породжують застій і загнивання, то що вже говорити про економіку, в якій діє тільки одна фірма! Зрештою неоазіатскій спосіб виробництва у всіх країнах, де він існував, увійшов у стадію застою і гниття. Продуктивність праці продовжувала рости тільки у військовій промисловості, підхльостувати гонкою озброєння; ВПК перетворився на пухлину, зростаючу за рахунок висмоктував з слабеющего неоазіатского суспільства соків. Продуктивні сили перестали прогресувати; нові винаходи впроваджувалися як виняток (хіба що у військовій промисловості було дещо інакше). Загалом, неоазіатскій лад загнив так само, як капіталізм загнив напередодні другої світової війни. Із двигуна суспільного прогресу він перетворився на його гальмо. Це проявилося і на міжнародній арені. Після війни, коли неоазіатскіх держав стало дещо і їх вага у світовій політиці різко зріс, буржуазні держави стали помітно поступливішими й миролюбнішим по відношенню до них. Від другої світової війни через «холодну війну» до політики «мирного співіснування» - так йшов процес ослаблення конфронтації між буржуазними і неоазіатскімі державами (втім, гонку озброєнь це не зупинило). У міру цього ослаблення неоазіатскіе держави все менше і менше підтримували класову боротьбу пролетаріату, все більше і більше намагалися стримувати його. Тим часом перед неоазіатской бюрократією, яка, незважаючи на застій і занепад в економіці своїх країн, продовжувала зростати відповідно до закону Паркінсона (див. цитовану вище книгу), постало питання про те, як же все-таки підвищити продуктивність праці: додаткового продукту для прогодування чиновників потрібно усе більше і більше, а темпи зростання продуктивності праці наближалися до нуля. Ні кожен бюрократ, ні кожен державний робочий окремо не були зацікавлені в роботі на державу: для міського та сільського робочого це означало «горбатитися на чужого дядю», а у самих «чужих дядь» було багато можливостей збільшити свою особисту частку додаткового продукту, що не надриваючись на своїй адміністративній посаді. Однак загальний класовий інтерес неоазіатской бюрократії все ж полягав у подальшому підвищенні продуктивності праці. Але як це зробити? Відповіді бюрократам не довелося вигадувати - його нав'язав світовий ринок, який тиснув ззовні на неоазіатскую економіку, що проникав в її пори, роз'їдає її закостенілу структуру. Конкуренція між підприємствами, фірмами, а також між самими робітниками - за робочі місця; безробіття, створення резервної промислової армії, виробництво заради прибутку замість виробництва заради премії та ордени - такий був цей відповідь. Безпосередньо для верхівки неоазіатской бюрократії - тобто для тієї її частини, яка раніше інших частин зайнята захистом її загальнокласових інтересів - реставрація капіталізму означала перетворення присвоєного нею додаткового продукту, виробленого державними робітниками, в капітал, що приносить прибуток. Такими були основні причини реставрації капіталізму, розпочатої верхівкою неоазіатской бюрократії і вже сталася в усіх колишніх неоазіатскіх державах. Однак цей капіталізм виявився спочатку монополістичним: держава з єдиною монополії перетворилося на найбільшу, а нові капіталістичні фірми спочатку зароджувалися тісно пов'язаними в монополістичні об'єднання, так чи інакше економічно підконтрольні цієї найбільшої монополії. В якості монополістичного реставрований капіталізм виявився спочатку загниваючим, паразитичним, що не сприяють технічному прогресу. Правда, неоазіатской бюрократії, яка змінила свою класову сутність і стала головною частиною буржуазії, він приніс нові багатства - але лише за рахунок колишніх державних робітників, нині знову стали пролетарями. Монополістичний капіталізм, що виник на руїнах неоазіатского ладу, не є новою суспільно-економічною формацією. Всяка суспільно-економічна формація і спосіб виробництва, на якому вона заснована, сприяє переходу продуктивних сил на більш високий рівень порівняно з тим, який їх породив. Тут цього немає. Реставрований в колишніх неоазіатскіх країнах капіталізм - це лише економічний уклад, на якийсь час запанував у господарстві цих країн, перехідне явище, продукт розкладання неоазіатского способу виробництва і заснованої на ньому суспільно-економічної формації *.
2) Неоазіатскій спосіб виробництва схожий на азіатський не тільки тим, що практично всі ті засоби виробництва і робочі сили, які не перебувають в індивідуальній власності, перебувають в авторитарній власності держави, - цим він схожий і на феодалізм, - а й тим, що при ньому є прямий технологічна необхідність в існуванні великих бюрократичних апаратів, які керують виробництвом (як ми пам'ятаємо, при феодалізмі такої прямої необхідності немає). Така ж необхідність існує і при капіталізмі, і породжена вона промисловим прогресом: аж до початку НТР останній, як ми вже бачили, обумовлював неухильне наростання частки відносин авторитарних власності та управління в порівнянні з частками відносин індивідуальних і колективних власності та управління в системі виробничих відносин. Дія цієї необхідності посилюється різного роду екстремальними ситуаціями, то і справа виникаючими в історії антагоністичних соціальних організмів: чим більше централізовано авторитарне управління економікою (тобто чим більше воно переважає над індивідуальним і колективним управлінням), тим більше що володіє економічною владою клас здатний сконцентрувати всі сили суспільства, не рахуючись з жертвами, для такого виходу з екстремальної ситуації, який відповідає інтересам цього класу. У тих випадках, коли такий вихід здійснюється через прогрес продуктивних сил, централізація управління економікою з боку експлуататорського класу грає прогресивну історичну роль: саме так і була справа в більшості тих країн, де на зміну старим експлуататорів прийшов новий експлуататорський клас неоазіатской бюрократії.
3) Неоазіатское держава на будь-якій стадії свого розвитку може виступати і в ролі капіталіста - наприклад, займаючись на світовому ринку банківськими операціями, посередницької торгівлею або наймаючи пролетарів за кордоном. Чим більше число пролетарів, що працюють на дану державу, по відношенню до загального числа працюючих на нього державних робітників; чим більша кількість уречевленої праці - по відношенню до загальної кількості праці, втіленому в продукції, створеної за деякий проміжок часу всіма державними робітниками, які працюють на дане держава - укладено в доході, отриманому даними державою від банківських і торговельно-посередницьких операцій за цей же проміжок часу, - тим більшою мірою дана держава є капіталістична монополія, тим меншою мірою воно є неоазіатскім. Теоретично можливе існування такої держави, яка, будучи одночасно неоазіатскім і капіталістичним, було б у більшій мірі останнім, ніж перший - і при цьому не виявляло б жодних тенденцій до перетворення своїх державних робітників у пролетарів або своїх пролетарів у державних робітників. Однак автору цих рядків не відомі практичні приклади такого роду.
4) Важливо відзначити, що всі існуючі до цих пір неоазіатскіе держави на початку свого формування проходили таку стадію розвитку - більш-менш скороминущу, - коли входить в їх склад апарат управління економікою є капіталістичної монополією, а політичний апарат («держава у вузькому сенсі цього слова ») ще не остаточно перестав належати тим експлуатованим класам, які створили цю державу в ході революції. Іншими словами, неоазіатская бюрократія, формуючись, проходить у своєму зародковому розвитку дві важко розрізняються, накладаються один на одного фази: дрібнобуржуазну (це коли апарат управління економікою ще тільки починає відростати від народженого революцією політичного апарату насильства, і більшість майбутніх неоазіатскіх бюрократів ще є всього лише слугами , продають свої послуги вчинили революцію експлуатованим класам - пролетаріату, дрібної буржуазії, феодальному селянству, селянству азіатського типу і т. п.) і буржуазну (це коли апарат управління економікою вже отрос і став виразно помітною частиною держапарату, але ще не перетворився на єдину організацію , що володіє робочими силами постійних жителів цієї держави і при цьому експлуатує останніх, - а значить, ще не встиг остаточно ліквідувати що зробили революцію експлуатовані класи і повністю привласнити створений ними політичний апарат) *.
5) У ХХ столітті людство остаточно перетворилося в єдиний соціальний організм, основними способами виробництва (на яких були засновані відповідні суспільно-економічні формації) усередині якого стали капіталістичний і неоазіатскій. Зараз неоазіатскій спосіб виробництва усюди, де він був, уже розклався в монополістичний капіталізм. Монополістичний капіталізм, що виник на руїнах неоазіатского ладу, не є новою суспільно-економічною формацією, а являє собою всього лише економічний уклад - тому що ні в республіках колишнього СРСР, ні в Албанії, ні на Кубі і т. п. він не сприяє прогресу продуктивних сил, а, навпаки, гальмує його і навіть сприяє їх регресу. Це пов'язано з тим, що в усьому світі капіталістична суспільно-економічна формація - здавалося б, знову, як і на початку ХХ століття, яка охопила все людство - впала в застій, починає розмиватися, розвалюватися ... Про це ми вже говорили і ще поговоримо нижче, а поки що розглянемо, як йдуть справи з етнічними спільнотами при капіталізмі і неоазіатском способі виробництва.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Неоазіатскій спосіб виробництва." |
||
|
||