| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Капіталізм з точки зору концепції трьох типів власності та управління. |
||
|
До моменту появи на світ капіталістичного способу виробництва історія людства йшла по двох магістральних шляхах. Обидва ці шляхи були представлені соціальними організмами з аграрної, причому землеробської, економікою; осторонь від них залишилися скотарські народи з їх кочовим феодалізмом, а також численні соціальні організми в різних частинах світу, що затрималися у своєму розвитку іноді на стадії первісного комунізму, а здебільшого -на тому чи іншому відрізку переходу від первісного до класового суспільства. Соціальні організми, які йшли по першому шляху, переживали етап феодалізму; по другому-етап азіатського способу виробництва. Часто зустрічалися і змішані варіанти, найбільшим з яких був Китай з його розмаїттям природних умов. Обидва магістральних шляхи пролягали через одні й ті ж стадії розвитку продуктивних сил, і кожної з них відповідали іноді два (азіатський і феодальний), іноді три (азіатський, феодальний і античний) * способу виробництва. У роботі'' Основні питання марксизму'' Плеханов писав про це: '' За зауваженням Маркса, східний, античний, феодальний і сучасний нам буржуазний способи виробництва можуть бути розглянуті, в загальних рисах, як послідовні ('' прогресивні'') епохи економічного розвитку суспільства [СР: 396, c. 7. - В. Б.]. Але треба думати, що коли Маркс ознайомився згодом з книгою Моргана про первісному суспільстві, то він, ймовірно, змінив свій погляд на ставлення античного способу виробництва до східного ('' східним'' Плеханов називає тут азіатський спосіб виробництва. - В. Б.) . Справді, логіка економічного розвитку феодального способу виробництва призвела до соціальної революції, що знаменувала собою торжество капіталізму. Але логіка економічного розвитку, наприклад, Китаю або стародавнього Єгипту, зовсім не вела до появи античного способу виробництва. У першому випадку мова йде про дві фази розвитку, одна з яких випливає за другою і породжується нею. Другий же випадок являє нам швидше два співіснуючих типу економічного розвитку. Античне суспільство змінило собою родову громадську організацію, і та ж організація передувала виникненню східного суспільного ладу. Кожен з цих двох типів економічного устрою з'явився як результат того зростання продуктивних сил в надрах родової організації, який, врешті-решт, неминуче повинен був привести її до розкладання. І якщо ці два типи значно відрізняються один від іншого, то їх головні відмінні риси склалися під впливом географічного середовища, в одному випадку наказувала суспільству, котрий досяг певному ступені зростання продуктивних сил, одну сукупність виробничих відносин, а в іншому-другу, вельми відмінну від перших '' [518, с. 216-217] У ході подальшого викладу ми побачимо, що в XX столітті на одній і тій же'' щаблі росту продуктивних сил'' існували два способи виробництва: капіталістичний і неоазіатскій, - на кожному з яких була заснована своя суспільно-економічна формація. Таким чином, загалом підтверджується думка П. Абовін-Егідес:'' ... кожному * рівнем технічного розвитку відповідає не одна суспільно-економічна формація, як стверджував Маркс, а певне коло їх'' [1]. Способи виробництва, на яких засновані формації'' одного кола'', в свою чергу складають собою коло - коло таких комбінацій продуктивних сил з виробничими відносинами, в яких перший елемент, продуктивні сили, за рівнем свого розвитку щодо однаковий, а кількість варіацій другого елементу , виробничих відносин, визначається кількістю варіацій характеру продуктивних сил (наприклад, під впливом природних умов або місця в міжнародному поділі праці). В історії людства можна виділити два таких кола: перший-азіатський, античний і феодальний, другий-капіталістичний і неоазіатскій способи виробництва. Капіталістичний спосіб виробництва з'явився на світ в Європі і звідти поширився по всьому світу (іноді зустрічаючись зі своїми розвиваються зародками за межами Європи-наприклад, в Японії-і прискорюючи їх народження). Те, що перехід до капіталізму вперше відбувся у феодальному соціальному організмі, зовсім не свідчить про нездатність азіатського способу виробництва довести прогрес продуктивних сил до рівня, необхідного для появи капіталізму. Такий рівень був досягнутий в арабо-ісламському світі раніше, ніж у Європі, а в Китаї - ще раніше. Однак все впиралося в природні умови, при яких навіть щодо поступовий зрив великих мас селян із землі і перетворення їх в пролетарів, готових піти в місто шукати роботу, неминуче і відразу вели б до розвалу сільського господарства, а значить, всієї аграрної економіки в цілому. Компенсувати порушення кооперації сільськогосподарської праці великих мас людей могло б лише застосування настільки ж досконалих знарядь праці, як ті, які почали масово вироблятися в Європі тільки на такому рівні розвитку промисловості, для досягнення якого треба було кілька століть - століть, протягом яких сільське населення Європи неухильно і досить швидко посилюється потоком переміщалися у міста. Очевидно, що в соціальних організмах з азіатським способом виробництва подальший прогрес продуктивних сил і перехід до капіталістичного способу виробництва були можливі тільки під впливом ззовні-в результаті ввезення товарів з країн з індустріальною економікою (тобто такою економікою, де головною і основною галуззю виробництва є промисловість). Промисловість розвинулася з ремесла, що грав в аграрній економіці підпорядковану по відношенню до сільського господарства роль. Процес цього розвитку в різних частинах світу, особливо в Європі, докладно описаний і добре вивчений; тому ми обмежимося тут констатацією кількох фактів, важливих для нашого подальшого викладу. Ступінь кооперації праці в промисловості настільки більш висока, ніж у ремеслі, що ця кількісна різниця переростає в якісну відмінність між промисловістю і ремеслом. У своєму розвитку промисловість пройшла до XX століття дві стадії: мануфактуру і велике машинне виробництво. Мануфактурна промисловість відрізняється від ремесла тільки багато разів більш високим ступенем кооперації праці; машинне виробництво-ще й тим, що між людиною і предметом його праці встає, як знаряддя праці, автомат. Кооперація праці в промисловості аж ніяк не знищує його поділу: хоча в промисловому виробництві безліч людина трудиться злагоджено і за єдиним планом; хоча, у міру прогресу промисловості, у створенні кінцевого продукту праці бере участь все більша кількість людей, послідовно обробних сирий матеріал (така тенденція стійко діяла у розвитку промислового виробництва аж до НТР), - однак при всьому цьому промислові робітники, індивідуальні дії яких зливаються в єдиний процес кооперованого праці, залишаються настільки ж незалежними один від одного в процесі управління своїми індивідуальними діями, як і середньовічні ремісники. Правда, машинне виробництво в деякій - іноді більшою, іноді в меншій-ступеня послаблює тенденцію все більш вузької спеціалізації робочих, дуже сильно проявляє себе в мануфактурі, і полегшує зміну праці робочими *. Проте таким чином машинне виробництво підводить технічну базу не під заперечення самого поділу праці, а лише під розмивання одного з його проявів-спеціалізації працівників за різними видами діяльності (причому недостатню для повного розмивання такої спеціалізації). А раз промисловість тягне за собою кооперування праці при збереженні його поділу, то з цього випливає, що перехід від аграрної економіки до індустріальної означає авторитаризацію управління виробництвом. І дійсно: у міру того, як промисловість в процесі свого розвитку відтискувала сільське господарство на задній план у суспільному виробництві; в міру того, як все нові і нові галузі виробництва, наука, мистецтво зрощувалися з промисловістю і переходили на промислову основу; в міру того , як промислові підприємства укрупнювалися, вступали в дедалі тісніші та багатосторонні зв'язки один з одним; в міру того, як в результаті прогресу промисловості кількісне співвідношення між населенням сіл і населенням міст змінювалося на користь останнього спершу в Європі, а потім і у всіх інших частинах світла,-по мірі всього цього відбувалася авторитаризація управління не тільки виробництвом, але і розподілом, обміном і споживанням матеріальних благ. Відповідно, в системі відносин власності на продуктивні сили наростала частка відносин авторитарної власності.
***
Викладати історію капіталізму від епохи Відродження до 1917 року ми тут не будемо, а цікавляться нею рекомендуємо звернутися до марксовому'' Капіталу'' і ленінської роботі '' Імперіалізм, як вища стадія капіталізму''. Відзначимо тут лише кілька моментів, важливих для розуміння капіталізму з точки зору концепції трьох типів власності та управління.
1) Головними дійовими особами в капіталістичному суспільстві є: глави більш-менш великих авторитарно керованих груп, які є верховними власниками (по відношенню до своїх підлеглих-авторитарними, по відношенню один до одного-приватними) засобів виробництва і робочих сил-робітників сил безпосередніх виробників і адміністраторів, що утворюють бюрократичний апарат управління безпосередніми виробниками. Безпосередні виробники та адміністратори роблять себе підлеглими цих осіб, а свою робочу силу-їх власністю, продаючи її ім. Однак у результаті такої самопродажу вони не стають рабами, оскільки продають свою робочу силу частково-а) надходять у підпорядкування до наймача не на всі 24 години на добу, а лише на частину доби (крім того, бувають ще такі речі, як вихідні та відпустки), б) зобов'язуються виконувати не будь-який наказ наймача, але лише накази з приводу більш-менш чітко визначених видів діяльності; в) як правило, продають свою робочу силу не довічно, а лише на певний строк *; самі безпосередні виробники, які продають свою робочу силу наймачам. Слід зазначити, що по відношенню до працівника, найматися на роботу в даному капіталістичному підприємстві (фірмі, корпорації тощо), наймачем є не тільки глава (одна людина або колегія) даної авторитарно керованої групи, але і вся та частина цієї групи , яка складається з людей, що стоять в даній групі на більш високих щаблях ієрархічної драбини, ніж та ступінь, на якому виявиться працівник в результаті свого влаштування на роботу в даному підприємстві. Глава підприємства є лише верховним наймачем, що втілює в собі єдність цієї підгрупи-сукупного наймача. Таким чином, по відношенню до безпосереднього виробника в якості сукупного капіталіста виступає не тільки глава фірми, але і всі підпорядковані йому начальники, складові адміністративний апарат останньої. Ми бачимо, що на капіталістичному підприємстві кожен начальник виступає по відношенню до свого підлеглого як частинка сукупного капіталіста, єдність якого втілено в главі фірми, а по відношенню до свого начальника-як пролетар. Візьмемо навмання будь-якого працівника капіталістичної фірми, що є одночасно чиїмось начальником і чиїмось підлеглим, і спробуємо визначити, хто він більшою мірою: капіталіст чи пролетар? Якщо він більшою мірою не причетний до власності на засоби виробництва і робочі сили, що знаходяться в авторитарній власності даної фірми, ніж причетний до неї, то він пролетар; якщо ж навпаки, то він (як ми вже говорили про це вище) капіталіст *. Між цими двома класами, основними для капіталістичного способу виробництва, простягається шар адміністраторів, які є приблизно рівною мірою капіталістами і пролетарями;
нанимающийся безпосередній виробник
очевидно, цей шар є особливим класом, перехідним між двома основними, подібно феодальним адміністраторам і дрібної бюрократії азіатського типу. Що ж це за клас? Марксисти XX століття вважають, що дрібна буржуазія: '' ... справа йде насамперед про дрібної буржуазії нового, капіталістичного типу, про промислових, торговельних і банківських службовців, про чиновників капіталу ...'' [649, с. 300]. Проте вся ця публіка відрізняється від парцелльних селян, ремісників-кустарів, державних чиновників і бюрократів із профспілкових організацій та політичних партій тим, що, подібно пролетарям, виносить на ринок тільки один товар - свою робочу силу. З іншого боку, дрібні буржуа можуть бути причетні до власності хіба що на робочі сили членів своєї сім'ї (якщо ж у дрібного буржуа з'являється найманий працівник, то наш хазяйчик переходить в інший клас - стає буржуєм, капіталістом. І хоча новоспечений буржуа ще не став великим , але бути «дрібним буржуа» він вже перестає): а от представники того класу, про який ми говоримо, причетні до власності на робочі сили деякої кількості найманих працівників, будучи при цьому частиною «сукупного капіталіста», що експлуатує пролетарів. Значить, це інший клас: назвемо його класом капіталістичних адміністраторів.
2) Частенько доводиться зустрічатися із запереченням проти ленінської концепції двох, послідовно змінюють один одного фаз розвитку капіталізму: стадії вільної конкуренції та стадії монополістичного капіталізму, або імперіалізму. Так, один з найбільших французьких економістів ХХ століття Фернан Бродель пише: «... Ленін ... писав в тій же брошурі (« Імперіалізм, як вища стадія капіталізму ».-В. Б.) ...:« Для старого капіталізму, з повним пануванням вільної конкуренції, типовий був вивіз товарів. Для новітнього капіталізму, з пануванням монополій, типовим став вивіз капіталу ». Ці твердження є спірними: капіталізм завжди був монополістичним, а товари і капітали завжди переміщалися одночасно, оскільки капітали і кредити завжди були найнадійнішим засобом виходу на зовнішній ринок і його завоювання. Задовго до ХХ століття вивіз капіталу був повсякденною реальністю - для Флоренції починаючи з ХIII століття, для Аугсбурга, Антверпена та Генуї - з ХУI. У ХУIII столітті капітали подорожують по Європі і по всьому світу. Чи треба повторювати, що всі ті методи, прийоми, хитрощі, до яких вдається капітал, не народилися між 1900 і 1914 роками. Всі вони давно відомі капіталізму ... »[64, c. 120-121]. «... Істинний капіталізм, завжди багатонаціональний, споріднений капіталізму великих Ост-і Вест-Індійських компаній і різного масштабу монополій, юридично оформлених і фактичних, які колись існували і в принципі, в основі своїй аналогічні монополіям сьогоднішнім. Хіба ми не маємо права стверджувати, що вдома Фуггеров і Вельзеров були транснаціональними, як сказали б сьогодні? Адже вони були зацікавлені у справах всієї Європи, а представників мали і в Індії, і в Іспанській Америці. І хіба Жак Кер століттям раніше не вів справ аналогічного розмаху на території від Нідерландів до Леванту? »[65, c. 35]. Правда те, що капіталістичні монополії існували не тільки протягом всієї історії капіталізму, але і задовго до виникнення цієї суспільно-економічної формації. Проте до кінця ХIХ - початку ХХ ст. монополії а) у різний час контролювали різні окремі галузі економіки різних регіонів земної кулі; до ХХ в. ніколи не бувало так, щоб вся економіка всієї земної кулі управлялася відносно невеликим числом монополістичних об'єднань; б) з моменту виникнення промисловості і аж до XX в. капіталістичні монополії, як правило, виникали в сфері торгівлі і банківської діяльності. Промислові монополії зустрічалися рідше, їх значення у функціонуванні та розвитку економіки було загалом менше (зрозуміло, бували й винятки з цього правила), і виникали вони здебільшого на периферії капіталістичного світу; як правило, в ролі монополіста в тій чи іншій галузі промисловості виступало держава; в) до кінця XIX - початку XX в. про зрощування промислового, торгового і банківського капіталу в єдиний фінансовий капітал не доводилося говорити як про явище, типовому для капіталістичної економіки; г) хоча в капіталістичній економіці, за словами Броделя, «товари і капітали завжди переміщалися одночасно», проте до кінця XIX століття вивіз товарів явно переважав - у грошовому вираженні - над вивозом капіталу, а з початку XX в. це співвідношення, безсумнівно, стало перетворюватися на свою протилежність (звичайно, в окремі періоди в окремих регіонах світу можна знайти низку винятків з цієї загальної закономірності) *. Коротше кажучи, до ХХ століття в соціальних організмах з капіталістичним способом виробництва в системі відносин власності на продуктивні сили та управління виробництвом, розподілом, обміном і споживанням ще переважали відносини приватної власності та індивідуального управління, хоча їх частка в порівнянні з часткою відносин авторитарних власності та управління поступово зменшувалася *; в XX столітті ж в капіталістичній економіці вже переважають відносини авторитарних власності та управління.
3) Проте, до якої б міри не був концентрований і централізований капітал в соціальному організмі з капіталістичним способом виробництва, все одно в даному соціальному організмі залишається кілька авторитарно керованих груп - власників засобів виробництва і робочих сил своїх членів. Якби залишилася тільки одна така група, то робоча сила перестала б бути товаром, і капіталістичний спосіб виробництва, разом з заснованої на ньому суспільно-економічною формацією, змінився б якимось новим способом виробництва і нової економічної формацією. Об'єкт стає товаром лише в тому випадку, якщо він призначений для обміну, - тобто для того, щоб перейти з власності одного суб'єкта у власність іншої, в той час як якийсь інший об'єкт перейде з власності другого суб'єкта у власність першого. Само собою зрозуміло, що суб'єкти - учасники обміну ставляться один до одного як приватні власники обмінюваних об'єктів, що розпоряджаються ними незалежно один від одного (тобто керують ними індивідуально по відношенню один до одного). Обмін вже за своїм визначенням, яке ми прийняли вище, є індивідуально керована діяльність: договір партнерів по обміну, які зійшлися в ціні, принципово різниться від взаємної координації дій членів одного колективу, він не є результат «втручання партнерів в справи один одного», він - всього лише механічна рівнодіюча індивідуальних, незалежних один від одного воль **. Тому чим більше колективних чи авторитарних відносин власності та управління існує між партнерами по обміну, тим меншою мірою обмін є самим собою. А з цього, в свою чергу, випливає, що якщо працівник, який не володіє (так само, як і пролетар) засобами виробництва і тому не здатний стати ремісником (а також не володіє деякою сумою грошей, достатньої для того, щоб зайнятися дрібною торгівлею) , змушений влаштовуватися на роботу лише до одного господаря, не маючи можливості вибирати між різними роботодавцями, то робоча сила такого працівника не є товаром, а «зарплата», одержувана цим працівником, - ціною його робочої сили. Тоні Кліфф правильно зазначає: "... Необхідно з'ясувати, які ті специфічні умови, які необхідні для її (робочої сили. - В. Б.) перетворення в товар. Маркс називає такі дві умови: по-перше, щоб робітник був змушений продавати свою робочу силу, не маючи інших засобів до існування, оскільки він «вільний» від засобів виробництва, по-друге, щоб робітник міг продати свою робочу силу, оскільки він є її єдиним власником, тобто може вільно нею розпоряджатися *. Свобода робочого, з одного боку, і його залежність - з іншого, демонструються «періодичним поновленням його самопродажу, переменою його індивідуальних господарів-наймачів і коливаннями ринкових цін його праці» [400, c. 590] ... Якщо існує лише один роботодавець, то «зміна господарів-наймачів» неможлива, а «періодичне поновлення самопродажу» стає простою формальністю. Коли існує багато продавців і всього один покупець, договір також стає лише формальністю »[280, c. 169-170]. У цьому випадку відносини авторитарної власності на робочу силу працівника переважають у системі відносин між ним і роботодавцем над відносинами індивідуальної власності даного працівника на свою робочу силу ще до того, як цей працівник прийшов влаштовуватися на роботу до даного роботодавця. Якщо в авторитарно керовану групу, яка є такого роду роботодавцем, входить кілька підприємств і установ, то працівник, вибираючи між ними, не вибирає собі роботодавця; якщо він йде з одного з них і влаштовується на інше, то він все одно залишається у того ж господаря . Бюрократи, складові верхівку подібної авторитарно керованої групи, не є капіталістами, рядові наймані працівники - пролетарями, а середні і дрібні бюрократи, відповідно, - капіталістичними адміністраторами. Начебто все ясно ... однак насправді все не так просто. По-перше, слід зазначити, що можлива така ситуація: в межах даної держави існує тільки одна авторитарно керована організація, що експлуатує які не є рабами працівників (наприклад, той же держава), однак ці самі працівники мають реальну можливість виїжджати за межі «своєї» держави на той чи інший термін на заробітки, самостійно підшукуючи собі роботу. Тут ми маємо наступне: територія і населення даної держави є частиною більш широкого соціального організму; дана держава, будучи не тільки державою у вузькому сенсі слова, але і суб'єктом економічної діяльності, є однією з капіталістичних фірм, що існують у цьому соціальному організмі; нарешті, рядові експлуатовані працівники - мешканці даної держави є пролетарями. По-друге, можлива і така ситуація: постійні жителі даної держави не мають реальної можливості їздити за кордон на заробітки, при цьому самостійно підшукуючи собі роботу, а приїжджі - влаштовуватися на роботу в межах даної держави; в цих межах існує одна велика авторитарно керована організація , експлуатуюча які не є рабами працівників, і поряд з нею - деяка кількість таких же експлуататорських організацій, незалежних від неї, але дуже дрібних, що грають незначну роль в економіці. У такій ситуації виникає питання: чи настільки незначна роль цих дрібних експлуататорів, що їх не потрібно приймати в розрахунок - і слід дійти висновку, що в цій країні немає капіталізму? Або ж ці дрібні експлуататори все ж грають не настільки незначну роль, щоб, ігноруючи її, заперечувати наявність капіталізму в даній країні? Чим слід керуватися в даній ситуації, щоб провести ту грань, за якою кінчається капіталізм? Тут треба дивитися, наскільки реальна для жителів даної держави можливість вибору між різними роботодавцями. Візьмемо це держава в якийсь момент часу і подивимося, який зміст вищезазначених дрібних експлуататорських організацій в його економіці. Припустимо, що та міра змісту цих організацій в економіці даної країни, яка має місце зараз, збережеться протягом терміну, рівного середньої тривалості людського життя для жителів цієї країни. Так от, якщо при цьому заходу більше 50% постійних жителів даної держави хоча б раз у житті зустрінуться з однією з таких дрібних організацій, в принципі здатних купити робочу силу у того чи іншої людини і дійсно регулярно купують чиюсь робочу силу *, - значить, в цій країні в даний момент часу є капіталізм. Якщо ж таких людей виявиться менше 50%, то з цього буде випливати, що в цій країні в даний момент часу або взяв гору якийсь некапіталістіческій економічний устрій, що існує в рамках капіталізму **, або має місце не капіталізм, а інший спосіб виробництва. І нарешті, в ХХ столітті часто-густо зустрічається такий тісний сплав різних монополій (у тому числі і держави як суб'єкта економічної діяльності), що створюється враження, ніби в межах даної держави виник єдиний апарат авторитарного управління, володіє майже всіма продуктивними силами і керуючий майже всією економічною діяльністю в даній країні, що став єдиною експлуататорської організацією в ній. Один з найбільш яскравих прикладів - фашистська Німеччина: «15 липня 1933 були опубліковані два закони, що стали важливими віхами в розвитку державно-монополістичного капіталізму. Для координації економіки в масштабі всієї країни був створений Генеральний рада німецького господарства. Його склад яскраво відображав класову сутність фашистської диктатури: у числі 16 членів у ньому було 9 великих монополістів, 4 великих банкіра і 2 великих аграрія. ... Генеральна рада грав провідну роль в керівництві економікою, тут обговорювалися плани господарського розвитку країни. ... Другий закон служив всемірному посиленню концентрації капіталу, стимулируемой фашистською державою. Закон передбачав примусове картелирование дрібних підприємств. ... Загальне число картелів неухильно зростала: з 2000 в 1925р. до 2200 в 1935 р. і до 2500 в 1936 р. Кількість акціонерних товариств зменшилася, оскільки ліквідовувалися всі товариства з капіталом менше 100 тис. марок і заборонялося утворення нових з капіталом менше 500 тис. марок. Якщо в 1932 р. було 9634 акціонерних товариства, то в 1933 р. їх число зменшилося до 9184, а в 1934 р. - до 8618. Але зате збільшився капітал найбільш могутніх з них. ... Найголовнішим кроком на цьому шляху став закон про підготовку органічної побудови німецької економіки від 27 лютого 1934 року. Закон вніс корінні зміни в управління економікою, поширивши на неї принцип фюрерства. Всі підприємницькі союзи переходили у підпорядкування міністерства економіки та очолювалися «фюрером німецького господарства». Їм був призначений Ф. Кесслер - голова об'єднання електропромишленніков. Документально доведено, що цей закон підготували провідні монополії, про що свідчить записка Імперського союзу німецької промисловості »[242, c. 229-230]. «Наведемо в приклад сільськогосподарські закони в націонал-соціалістської Німеччини. Кожен селянин отримує залежно від розмірів свого господарства план від держави, що визначає: скільки призвести картоплі, зернових, молока, яєць, м'яса, а також і ціни, за якими він продасть їх державі. Він не може продати цю продукцію іншому покупцеві. Держава диктує, що провести, за скільки продати і кому. ... ... Закон про «спадкових дворах» від 29 вересня 1933 оголошує неподільними приблизно 5 з половиною мільйонів сільських господарств, що мають площу мінімум 10 гектарів. Таке господарство може перейти у спадок не тільки старшому синові, а й тому, кого фашистська влада вважатиме найбільш гідним ... «Якщо немає спадкоємця, гідного бути сільським господарем ... - пише Вальтер Дарре (керівник аграрно-політичного відділу НСДАП, міністр продовольства і сільського господарства. - В. Б.), - за пропозицією імперського сільського керівника у цього селянина може бути відібране право власності на спадковий двір і передано запропонованим ним особі. Це суворе розпорядження діє виховно на сільське стан і виправдовує мета - збереження сільської честі »» [199, c. 291]. «... Законом від 22 червня 1938 була введена загальна примусова трудова повинність. Цим законом імперському управлінню щодо забезпечення робочою силою надавалося право посилати на будь-яку роботу (на обмежений час) кожного жителя будь-якої професії або віку, при відсутності спеціальної підготовки мобілізуються зобов'язувалися пройти відповідний курс навчання »[242, с. 240]. Як бачимо, і промисловість, і сільське господарство (додамо: і торгівля, і банківська справа) Німеччини виявилися при гітлерівському режимі повністю під контролем монополій (головною з яких була держава), у високому ступені зрощених в єдиний апарат авторитарного управління *. Виникає питання: в який саме ступеня? Якщо дані монополії стали являти собою єдину організацію в більшій мірі, ніж різні організації - значить, тоді в Німеччині або зник капіталізм, або в рамках капіталістичного способу виробництва тимчасово взяв гору якийсь некапіталістіческій уклад, коли ж німецькі монополії таки продовжували залишатися в більшій мірі різними організаціями, ніж однієї, то, отже, за Гітлера в Німеччині капіталізм хоча і став вкрай монополістичним, але все ж ще залишився самим собою. Коли суспільство у своєму розвитку досягає рубежу між деякими двома етапами цього розвитку, то для того, щоб визначити (зрозуміло, визначити для даного моменту часу й ділянки простору), по яку з двох сторін зникаюче тонкій грані, що розділяє ці два етапи, в більшій мірі знаходиться дане товариство, - для цього навіть дрібниця може інший раз мати величезне значення. Наявність або відсутність, здавалося б, самого нікчемного обставини може свідчити в такій ситуації про те, стався чи ні якісний стрибок - перехід від одного етапу розвитку суспільства до іншого. Наприклад, у випадку з гітлерівською Німеччиною вирішальним аргументом на користь точки зору, згідно з якою там існував капіталістичний спосіб виробництва, є вказівка на наступний факт: хоча господарі, глави монополій входили до складу колегіальних органів, більш-менш планомірно керували німецькою економікою, які підпорядковувалися вищому керівництву нацистської партії і держави, призначалися цим керівництвом і, таким чином, були державними органами, - однак при цьому, по-перше, глави монополій зберігали право передавати владу над своїми фірмами у спадщину (хоча держава в особі свого вищого керівництва присвоїло дуже широкі права на втручання в процес успадкування капіталістичних фірм), і, по-друге, було абсолютно неможливо відсторонення глави фірми від влади над нею (у тому числі і позбавлення його права передавати фірму у спадок) тільки тому, що керівництво партії і держави визнало доцільним використовувати його організаторські таланти в іншій області *. У силу цієї обставини глави капіталістичних фірм (за винятком, зрозуміло, фірми під назвою «держава») в нацистській Німеччині були все-таки більшою мірою владні над своїми фірмами, ніж верхівка держапарату **. Описані вище три ситуації зустрічаються в епоху імперіалізму аж ніяк не в «хімічно чистому» вигляді: вони завжди присутні разом, будучи змішані, в тих чи інших пропорціях, один з одним. При цьому вони являють багатющий спектр перехідних форм від капіталізму до неоазіатскому способу виробництва, про який ми говоритимемо нижче. У кожному окремому випадку доводиться окремо встановлювати, чого в даній формі більше - капіталізму або неоазіатского способу виробництва. Тут ми дали лише короткий нарис основ методики, що дозволяє вирішувати завдання подібного роду; докладна розробка такої методики - справа не одного року і не однієї людини.
4) Дуже важливу роль при капіталізмі, особливо при монополістичному, грають акціонерні товариства: «Перші акціонерні товариства виникли в Англії (англійська Ост-Індська компанія, 1600) і в Голландії (голландська Ост-Індська компанія, 1602). Потім у ХУII і ХУIII ст. були створені акціонерні товариства у Франції, Німеччині, Данії та в інших країнах. У XIX столітті акціонерні товариства отримують все більш широке розвиток. У ХХ столітті акціонерна форма підприємств стала панівною в усіх розвинених країнах капіталістичного світу. У США, наприклад, на частку акціонерних товариств припадає більше 90% валової продукції промисловості »[333, с. 451]. З точки зору буржуазного права кожен власник акцій даної фірми причетний до власності на неї в ступені, математично виражається відношенням кількості акцій, що перебувають у його власності, до загального числа акцій, випущених фірмою. Відповідно до букви того ж буржуазного права, «вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів» [333, с. 450]. «Проте на практиці суспільством заправляє група найбільших акціонерів, яким належить контрольний пакет акцій» [333, с. 450]. Це нітрохи не суперечить букві закону, так як голоси на загальних зборах розподілені за формулою «одна акція - один голос». «Досвід показує, що контрольний пакет акцій не обов'язково повинен бути рівний 51%, він може бути значно менше-30 - 40%, а іноді навіть 20 -25%, оскільки в загальних зборах, як правило, не бере значна частина дрібних і середніх акціонерів, а також акціонерів, які проживають у віддалених районах або за кордоном »[333, с. 451]. Таким чином, дрібний акціонер не має ніякої суспільної можливості брати участь у розпорядженні фірмою, акціями якої він володіє; реально він жодною мірою не причетний до власності на цю фірму. Відповідно до букви закону, він - член колективу-власника, але на ділі його ставлення до капіталу даної фірми майже аналогічно відношенню вкладника банку до капіталу цього банку - з тією тільки різницею, що вкладник за законом має право в будь-який момент забрати з банку не тільки наросшие на його внесок відсотки, а й початкову суму вкладу, а власник акцій навіть не має права вилучити з капіталу випустила ці акції фірми суму, відповідну сумі номіналів належних йому акцій. Буржуазне право дає дрібному акціонеру привід пишатися тим, що він є господарем в очах юристів, незважаючи на те, що на ділі він - нуль. Якщо кількість акцій даної фірми, що належать якомусь суб'єкту - одній людині чи групі людей - недостатньо для того, щоб дати йому реальну можливість брати участь в управлінні цією фірмою, то ці акції ніяк не впливають на його місце в системі відносин власності з приводу даної фірми. Якщо такий акціонер до покупки їм акцій не був членом авторитарно керованої групи, якою є випустивши ці акції фірма, і ставився до чолі цієї групи як приватний власник, не причетний до власності на дану фірму, то після купівлі ним акцій його ставлення до фірми і її чолі залишиться колишнім. Що ж до великих акціонерів, що беруть участь в управлінні фірмою, то в системі відносин власності на цю фірму і управління нею, існуючих між ними, можуть переважати - в найрізноманітніших пропорціях - як колективні, так і авторитарні відносини; при цьому переважання того чи іншого типу відносин в тих чи інших пропорціях в загальному обумовлюється розподілом акцій, але жорсткої кореляції тут немає - позначається дію та інших факторів. Іншими словами, не можна сказати, що той суб'єкт, якому належить 51% акцій фірми, завжди і у всіх випадках причетний до власності на фірму на 51%, а власник 40% акцій - на 40%; не можна також сказати, що якщо акції фірми розподілені , наприклад, між двома акціонерами в пропорції 2/3: 1/3, то перший акціонер завжди і у всіх випадках причетний до власності на фірму рівно в два рази більше, ніж другий. Наприклад, якщо два начальника з однієї фірми є великими акціонерами цієї фірми, які володіють однаковими пакетами акцій, але при цьому один з них підпорядкований іншому, то перший начальник причетний до власності на фірму в меншій мірі, ніж другий. Отже, ми бачимо, що буржуазне право створює ілюзію колективної власності там, де насправді домінують відносини авторитарної власності.
5) «Капіталізму взагалі властиво відділення власності на капітал від застосування капіталу до виробництва, відділення грошового капіталу від промислового, або продуктивного, відділення рантьє, що живе тільки доходом з грошового капіталу, від підприємця і всіх безпосередньо беруть участь у розпорядженні капіталом осіб. Імперіалізм або панування фінансового капіталу є та вища ступінь капіталізму, коли це відділення досягає величезних розмірів »[347, c. 356-357]. Привівши цю ленінську цитату, В. П. Матвєєв супроводжує її наступним коментарем: «Це положення повністю підтверджується як американської, так і західноєвропейської дійсністю. Управляючі акціонерних товариств не володіють самостійною владою, а тільки лише виконують волю великих акціонерів, фінансової олігархії. І чимало прикладів тому, як власники капіталу розправляються з не бажаними їм керуючими »[318, c. 177]. Ми бачимо, що і великий Ленін, і скромний радянський кандидат економічних наук Матвєєв поділяють забобон буржуазних юристів, згідно з яким можна бути власником і не мати реальної можливості управляти своєю «власністю», можна реально управляти і в той же час не бути власником. Однак якщо ми відмовимося від цього забобону, то перед нами неминуче постане нелегке теоретична завдання - показати, як з точки зору концепції трьох типів відносин власності та управління виглядає наступний історичний процес: у міру того, як вільно-конкурентний капіталізм змінюється монополістичним, спадкоємці глав фірм передовіряють управління фірмами найманим керуючим у все більшій і більшій мірі. Це відбувається двояким чином. По-перше, власники порівняно дрібних фірм, щоб уникнути розорення, добровільно йдуть на поглинання їхніх фірм більшими, звертають свою частку капіталу цих фірм в акції і живуть на дивіденди з останніх, повністю відсторонюючись від управління тією справою, в яке вкладені колись належали їм гроші. Поява все більшої кількості таких людей в процесі вступу капіталізму у вищу стадію свого розвитку - імперіалізм - великою мірою зумовило те зростання шару рантьє в імперіалістичних державах, про який писав Ленін *. По-друге, спадкоємці фінансових імперій часто усуваються не тільки від поточного управління справами фірм, а й від того верховного управління, яке зазвичай називають розпорядженням фірмою: вони фактично перестають приймати рішення з приводу призначення керівників вищої (не кажучи вже про середню і нижчому) рангу , з приводу загальної ділової стратегії їх фірм, а іноді навіть з приводу її продажу, дарування або заповіту в спадщину. Іноді таке усунення є повністю добровільним, але часто спадкоємців просто відтісняють від управління фірмами, не залишаючи їм іншого виходу, вищі менеджери, найняті ще попередніми главами фірм. Зрозуміло, це відбувається далеко не з усіма спадкоємцями монополій **, але все-таки з багатьма з них. Трапляється так, що в результаті всього цього пакети акцій перерозподіляються на користь менеджерів і їхніх спадкоємців, а колишні спадкоємці втрачають не тільки реальну можливість розпоряджатися фірмою, але і формальне, визнане законом право власності на неї, а проте часто-густо «спадкові принци» стають і залишаються формально повноправними главами фірми, закон визнає за ними право власності, вони сповна отримують величезні суми дивідендів по своїх акціях, але реальної громадської можливістю керувати «своїми» фірмами не володіють *** - іншими словами, реально не причетні (або майже не причетні, в малій мірі причетні) до власності на ці фірми ****. Пояснення цього процесу така: перед нами - не що інше, як ротація кадрів верховних капіталістичних власників. Система відносин власності то на одні, то на інші капіталістичні фірми змінюється не тільки за своїм типом (у зв'язку зі злиттям фірм в ній збільшується вміст відносин авторитарної власності), а й за ролями включених до неї суб'єктів: зокрема, старих верховних власників витісняють нові люди, які раніше займали більш низьке місце в ієрархії управління цими фірмами. При цьому відповідні зміни права власності відстають від зміни реальних відносин власності: юридичним правом верховної власності на капіталістичні фірми продовжують володіти люди, що вже не є реальними верховними власниками цих фірм; колишні ж голови дрібних фірм, поглинених великими, що звернули свій капітал в акції, продовжують вважатися в очах закону причетними до власності на фірми, що випустили ці акції. Відносини управління виробництвом, розподілом, обміном і споживанням змінюються тут же слідом за змінами відносин власності: так, спадкоємці колишніх верховних власників, самі вже не є такими, але ще володіють формальним правом верховної власності, вже не розподіляють собі свою частку прибутку - вони отримують її з рук реальних верховних власників фірм. Те ж відноситься і до колишніх власників зниклих дрібних фірм, які звернули свій капітал в акції. Однак відповідні зміни кількісних співвідношень між різними частками прибутку помітно відстають від змін у відносинах розподілу - і ось ми бачимо, що люди, що здаються верховними власниками фірм лише в кривому дзеркалі закону, отримують на своє особисте споживання не меншу частку прибутку, ніж у тому випадку, якби вони й насправді були верховними власниками; а колишні глави зниклих дрібних фірм отримують по своїх акціях не менші суми дивідендів, ніж раніше присвоювали в якості верховних власників своїх фірм. Тому створюється помилкове враження, що ці рантьє продовжують повною мірою ставитися до класу капіталістів. Насправді ж вони перестають бути капіталістами, перетворюючись на декласовані елементи: за своїм соціальним становищем вони зближуються з жебраками, мешканцями будинків для престарілих та живуть у психлікарнях ідіотами, хоча і отримують незрівнянно більшу частку суспільного багатства; це - люмпени вищого світу. З цієї точки зору стає зрозумілою реальна підоснова тієї дурнуватій ілюзії буржуазних юристів (як ми бачили, що розділяється і марксистами - від «простих» до класиків), згідно якої тому чи іншому суспільному ладу може бути властиво відділення власності на що-небудь від розпорядження цим самим «чимось» (іншими словами, можливість управління і саме управління можуть стійко існувати одне без одного. Уявімо собі дивну картину - управління без можливості управління!)-зокрема, капіталізму нібито може бути властиво відділення власності на капітал від розпорядження ним (у тому числі і від «застосування капіталу до виробництва»). Стає зрозумілим також, як ставитися до вигадкам буржуазних економістів, які стверджують, що «в умовах монополістичного капіталізму ... клас капіталістів самоусунувся і до керівництва прийшли керуючі» [318, с. 176]: насправді багато керуючих просто вибилися в капіталісти, витіснивши з лав цього класу деяких спадкоємців старих капіталістів. (Слід зауважити, що паразитизм рантьє набагато більш характерний для високорозвинених, ніж для середньо-і слаборозвинених капстран. Зате в цих останніх паразитизм реальних капіталістів проявляється набагато більш яскраво, різко, грубо, ніж у високорозвинених капіталістичних країнах.)
6) Не тільки при капіталізмі робоча сила бере участь у виробництві додаткової вартості в якості товару. При античному способі виробництва капіталістичне застосування праці рабів також було вельми широко поширене - особливо у фазі занепаду античного ладу. Однак тільки на тій стадії розвитку продуктивних сил, коли верховним власникам продуктивних сил стало вигідно купувати робочу силу без її носіїв (зрозуміло, у них самих), в системі виробничих відносин стало можливим не просто переважання таких відносин, які охоплюються формулою «гроші - товар - гроші », але таке переважання, яке сприяє подальшому прогресу продуктивних сил. Коротше кажучи, тільки тоді, коли розвиток продуктивних сил впритул підійшло до виникнення промисловості (зачатки якої, правда, виникали то тут, то там протягом всієї історії класового суспільства, але до епохи Відродження завжди залишалися тільки зачатками), стало можливим (більше того, неминучим) народження капіталістичного способу виробництва і заснованої на ньому суспільно-економічної формації. Тим не менш, ми часто зустрічаємо рабство при капіталізмі - особливо на зорі останнього і головним чином на периферії капіталістичного світу [см: 64, с. 96-97]; здебільшого рабську працю при капіталізмі застосовувався в сільському господарстві, розвиненому щодо невисоко. У міру прогресу продуктивних сил, паралельно якому наростало втручання середніх і нижчих класів капіталістичного суспільства в політичну боротьбу, рабська праця ставала все менш вигідним для господарів робочої сили, а кількість противників рабства зростала як за рахунок капіталістів, що конкурували з капіталістами-рабовласниками, так і за рахунок політично активних капіталістичних адміністраторів, дрібних буржуа і пролетарів. У результаті всього цього рабство до кінця XIX століття перестало бути масовим явищем практично в усіх країнах світу. Слід підкреслити, що переважання відносин між рабовласниками і рабами в системі виробничих відносин тієї чи іншої частини капіталістичного світу жодною мірою не може свідчити про наявність там якогось особливого економічного укладу: при капіталізмі, як і при азіатському і феодальному способах виробництва, ставлення між рабовласником і рабом - це не особливий тип виробничих відносин, відмінний від притаманного даному способу виробництва типу, але лише максимально авторитарна різновид останнього.
7) Як відомо, ні в одній країні світу - при всій різноманітності економічних і політичних умов і їх розвитку в різних капіталістичних країнах - процес концентрації капіталу сам по собі, крім воєн і соціальних потрясінь, що не наводив до злиття всіх капіталістичних фірм даної країни в єдиний бюрократичний апарат. Бувало так, що в єдину монополію зливалися всі фірми в окремих галузях економіки тієї чи іншої капіталістичної країни; однак тенденція до утворення таких монополій була нестійкою і легко припинялась буржуазною державою, яке йшло на це хоч і під тиском широких пролетарських і дрібнобуржуазних мас, але без дуже вже сильного опору цьому тиску. Прийняття антитрестовські законів явно не суперечило корінним інтересам монополістичної буржуазії. Так, «з восьми повних галузевих монополій, що існували в США на початку століття, до теперішнього часу не залишилося жодної» [735, с. 107] - і нічого, капіталісти цих галузей не плачуть. Чому так? Шемятенков, спираючись на статистичні матеріали з економіки США, пропонує пояснення, яке виглядає цілком задовільним: «У міру появи гігантських підприємств процес концентрації посилюється, так як вони мають у своєму розпорядженні набагато більшими можливостями для підпорядкування і поглинання дрібних і найдрібніших конкурентів. Але коли в галузі залишаються лише великі фірми, подальше поглинання одних підприємств іншими стає скрутним або неможливим. Чому ж ці підприємства не зливаються добровільно і не утворюють одну монополію, здатну встановити в галузі монопольну ціну? * Відповідь на це питання полягає в тому, що злиття великих фірм не є необхідним для реалізації переваг галузевої монополії. Сукупність небагатьох великих підприємств галузі утворює групову монополію, яка встановлює ціну, близьку до монопольної, і забезпечує своїм учасникам монопольні прибутки, залишаючи за ними всі вигоди самостійного ведення справ. У цьому і полягає найважливіша причина стійкості сучасних монополістичних структур, що включають кілька великих фірм, а також включають більшу або меншу кількість дрібніших підприємств. ... У міру зменшення числа конкурентів у галузі та їх відносного укрупнення перспектива перемоги в "війні цін" та реалізації додаткового прибутку за рахунок витіснення конкурентів стає все більш нереальною. Отримані переваги не покривають відносних збитків тривалих періодів демпінгових цін. На певному етапі з'являється принципово нова форма отримання додаткового прибутку - встановлення монопольної галузевої ціни спільно з конкурентами. Таким чином, внутрішня мета процесу концентрації і централізації капіталу (встановлення повної монополії) у процесі розвитку виявляється все менш здійсненною. Однак переваги монополії (монопольна ціна і монопольний прибуток) реалізуються і без одноосібної монополії, в умовах співіснування декількох великих капіталістичних підприємств, що утворюють групову монополію "[735, с. 108, 112]. Як свідчить всесвітня історія XX століття, завжди, коли відбувався перехід від монополістичного капіталізму до управління економікою з боку лише одного бюрократичного апарату, цей перехід здійснювався шляхом одержавлення економіки. На прикладі гітлерівської Німеччини ми бачили, що бувають такі випадки, коли буржуазна держава впритул підводить економіку своєї країни до тієї зникаюче тонкої межі, за якою вже починається повне одержавлення економіки. Однак держава, що належить буржуазії (при імперіалізмі це означає - в першу чергу монополістичної буржуазії), може переступити цю межу лише в якихось зовсім виняткових випадках, коли буржуазія-якого регіону виявилася б вимушеної тимчасово віддати своїй державі більше влади над своїми фірмами, ніж залишити собі, - віддати, незважаючи на неминуче високий ризик втратити цю владу назавжди, назавжди перестати бути верховними власниками своїх фірм. Зрозуміло, що такого роду виняткові випадки дуже малоймовірні **. Ми бачимо, що у всіх випадках, коли суспільство тієї чи іншої країни переходило від монополістичного капіталізму до неоазіатскому способу виробництва, при якому держава стає єдиним бюрократичним апаратом, володіє продуктивними силами, керуючим економікою і експлуатуючим рядових трудящих, - у всіх таких випадках апарат буржуазної держави у великій мірі руйнувався, і на зміну зруйнованим структурам держапарату виникали нові, споруджені «на чистому місці». Руйнування буржуазної держави і створення нового здійснювали експлуатовані класи тих країн, де відбувався перехід до неоазіатскому строю, - іноді за допомогою військ тих країн, де цей лад вже існував, але здебільшого без такої.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Капіталізм з точки зору концепції трьох типів власності та управління." |
||
|
||