| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Необхідна оборона |
||
|
Інститут необхідної оборони - один з найдавніших, він властивий всім законодавствам на всіх етапах розвитку. Звідси багато авторів вважають, що право на необхідну оборону - природне, природжене для людини право і тому воно є законним. Інші автори стверджують, що "оборона є необхідним доповненням охоронної діяльності держави і ушкодження, заподіяне інтересам нападаючого, представляється не тільки не протизаконним або перепрошувальним, але і правомірним ... право оборони, як вчила і школа природного права, не створюється державою, а тільки визнається і санкціонується їм "'. Під необхідною обороною прийнято розуміти непреступное заподіяння шкоди посягає особі при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів общества'ілі держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 112. Необхідна оборона - це суб'єктивне конституційне право всіх громадян в однаковій мірі незалежно від їх професійної чи іншої підготовки та службового становища. У ч. 2 ст. 45 Конституції України закріплено, що "кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом". Для ряду суб'єктів захист є не правом, а обов'язком (працівники міліції, охоронці, охоронці і т. п.). Невиконання цього обов'язку може спричинити кримінальну відповідальність. Розглянутий нами інститут як ніякий інший служить формуванню активної особистості, здатної протистояти злочинним посяганням. Для визнання необхідної оборони правомірною, яка виключає злочинність і кримінальну відповідальність, необхідно констатувати певні умови. Традиційно їх поділяють на дві групи: що відносяться до характеристики самого посягання і відносяться до захисту від цього посягання. Під посяганням розуміються дії, спрямовані на заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Посяганням є будь-яке діяння, описане в статтях Особливої частини Кримінального кодексу: вбивство, розбій, захоплення заручників, вимагання, одержання хабара, обман споживачів, незаконне підприємництво і т.д. Але навіть наведений перелік свідчить; що необхідна оборона допустима не при будь-якому посяганні. Більшість авторів логічно стверджують, що необхідна оборона можлива лише при посяганні у вигляді нападу. Напад є спроба завдати шкоди законним інтересам, поєднана із застосуванням фізичної сили чи загрозою або можливістю її застосування. Нападник повинен бути людиною, причому не має значення, чи є він суб'єктом злочину, тобто має ознакою осудності чи ні. Хоча окремі юристи не без підстави стверджували, що під час нападу малолітніх або осіб, визнаних неосудними, слід говорити про стан крайньої необхідності, так як в даному випадку немає прояви злої волі з боку зазіхає. При нападі тваринного необхідна оборона можлива лише в тому випадку, якщо воно було використано людиною як знаряддя злочину. Умовами правомірності необхідної оборони виступають суспільна небезпека, дійсність і готівка посягання. Суспільна небезпека посягання означає, що дане діяння завдає істотної шкоди інтересам особи, суспільства, держави. Неприпустима необхідна оборона проти правомірних дій, таких, як заходи по затриманню злочинця, необхідна оборона, законний обшук, арешт і т. п. Опір, який чиниться представникам влади, посадовим особам при здійсненні ними своїх законних функцій, не може розглядатися як обставина, що виключає злочинність діяння. Водночас теорія і практика кримінального права не заперечують можливості необхідної оборони проти незаконних дій посадових осіб. Правда, одні автори стверджують, що захист від протиправних дій посадових осіб можлива лише, якщо ці дії пов'язані з посяганням на особистість. Інші кажуть, що оборонятися можна тільки від очевидно злочинних і формально незаконних дій посадових осіб, наприклад, при необгрунтованому арешті без санкції прокурора. Оборона можлива тільки проти напади, не заснованого на законі чи праві. Тому неприпустима захист проти дій, скоєних в процесі необхідної оборони. Однак якщо напад було спровоковано, то особа, його спровокувало, не може посилатися на необхідну оборону. Наприклад, суб'єкт викликав роздратування і тим самим підштовхнув громадянина на зазіхання, щоб потім розправитися з ним під виглядом оборони. Друга умова правомірності - дійсність посягання означає, що оборона допустима лише проти реального посягання. Відсутність цієї умови дозволяє говорити про мнимої обороні - ситуації, коли одна особа під впливом фактичної помилки заподіює шкоду Іншому за відсутності реального нападу з його боку. Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну в стані уявної оборони, має вирішуватися за правилами фактичної помилки. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо вона сумлінно помилявся щодо реальності нападу. При тих же самих обставин, якщо мала місце невідповідність характеру і інтенсивності захисту характеру і інтенсивності удаваного нападу, суб'єкт понесе покарання за пом'якшуючих обставин - як за перевищення меж необхідної оборони. Винний відповідатиме за необережне заподіяння шкоди, якщо він не усвідомлював удаваності посягання, але за обставинами справи 'міг і повинен Існування нападу насправді ще не породжує права на необхідну оборону. Необхідно, щоб цей напад був готівково, тобто або вже почалося і ще не завершилося, або безпосередньо належить, загрожує негайно розпочатися, коли зволікання з оборонними діями смерті подібно. Як говорилося в 156-му Військовому Артикуле Петра 1, "Не повинен собі є від противника перший удар очікувати, бо через такий перший удар може таке причини, що і противитися вельми забуде". Саме цією умовою необхідна оборона відрізняється від несвоєчасної (передчасної чи запізнілою), яка здійснюється проти не почався чи завершеного нападу. Різновидом передчасної оборони є застосування різного роду пристроїв і пристосувань, що використовуються власником для охорони свого рухомого і нерухомого майна. Прикладом такого пристрою може служити капкан, встановлений Дімою Сєміцвєтова з кінофільму "Бережися автомобіля" в своїй автомашині. Питання про правомірність таких оборонних дій було піднято в німецькій літературі Бек-Кером. Прихильники прийняття установчих заходів посилаються на те, що всі вони спрацюють і заподіють шкоду особі саме в момент здійснення посягання, і тому не має значення той факт, що вони були встановлені заздалегідь. Адже ніхто ж не заперечує можливість необхідної оборони, якщо захист здійснювалася заздалегідь взятим зброєю. При цьому випускається з уваги той факт, що в момент посягання не існує загрози застосування насильства, так як всі ці апарати призначені для охорони майна від таємного викрадення. Тому законними такі пристрої можна визнати лише за умови, що вони можуть спрацювати тільки в момент посягання і тільки відносно зазіхає, і при цьому не здатні завдати істотної шкоди здоров'ю (наприклад, паркан з колючого дроту, пристрої для викриття та затримання зломщиків кас телефонів- автоматів і т. п.). Моментом закінчення необхідної оборони є момент фактичного закінчення посягання. Якщо на- падало припинив зазіхання добровільно або досягнувши мети нападу, або напад відбито защищающимся або третіми особами, відпадає і право на необхідну оборону. Часто запізніла оборона є актом Йести, самочинної розправи, судом Лінча. Це не звільняє від кримінальної відповідальності, але з урахуванням попереднього неправомірної поведінки нападника може бути пом'якшувальною обставиною. Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну під час несвоєчасної оборони, має вирішуватися, як і при уявній обороні, за правилами фактичної помилки. Дотримання умов правомірності, що відносяться до характеристики нападу, не вичерпує підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Необхідно, щоб і оборонні дії відповідали певним вимогам (умовам). Перша умова - захищати можна тільки інтереси, що охороняються законом: свої особисті; інших фізичних і юридичних осіб; держави. Тому деякі автори (в основному публіцисти) неточно іменують даний інститут самообороною. Що віднести до кола цих охоронюваних інтересів? Це один з найбільш спірних питань даної теми. Одні стверджують, що обороняти можна життя, здоров'я, статеву свободу і недоторканність. Інші доповнюють цей перелік такими благами, як честь, власність, інтереси держави. Нам видається, що необхідна оборона може бути здійснена проти нападу на будь-які блага та інтереси, але лише за умови, що одночасно піддавалися або могли піддатися небезпеки заподіяння шкоди життя, здоров'я, тілесна недоторканність людини. У зв'язку з вирішенням цього питання виникає проблема можливості необхідної оборони в бійці. Адже бійка, по С. І. Ожеговим, є "сварка, супроводжувана взаємними побоями". Тут як би обидві сторони дали попередню згоду на нанесення їм тілесних ушкоджень. Чи мають вони право в цьому випадку посилатися на необхідну оборону? За загальним правилом, необхідна оборона в бійці неможлива. Але все ж можна виділити кілька винятків з цього правила. 1. Якщо в процесі бійки одна з сторін різко посилилася (Наприклад, за кількістю тих, що билися або шляхом озброєнь-^ я), то у другої сторони з'являється право на необхідну оборону. 2. Якщо одна зі сторін припинила бійку, а друга її продовжує, то у осіб, які припинили "взаємне нанесення побоїв", також з'являється право на необхідну оборону. 3. Право на необхідну оборону є у третіх осіб, що не беруть участь в бійці, якщо вони заподіюють шкоду однієї з тих, що билися сторін або навіть обом з метою припинити бійку і не допустити більше тяжких каліцтв або вбивства. Більш "благородним" варіантом бійки може розглядатися дуель. Але оскільки під час дуелі обидві сторони домовилися про заподіяння будь-якої шкоди один одному, в тому числі і смерті, то, на наш погляд, правом на необхідну оборону тут можуть володіти тільки треті особи, які прагнуть не допустити дуелі або припинити її. Метою необхідної оборони є припинення або запобігання суспільно небезпечного посягання. При цьому не має значення, що названа мета могла бути досягнута без заподіяння шкоди нападаючому іншим шляхом (наприклад, шляхом втечі) або за допомогою інших осіб чи організацій (ч. 2 ст. 37 КК). Друга умова правомірності оборонних дій: шкода при захисті повинен завдаватиметься тільки самому - нападаючому (його життю, здоров'ю, тілесної недоторканності, власності і т. д.), але ніяк не третім особам. В останньому випадку скоєне може розглядатися за правилами крайньої необхідності. Третя умова: оборона може вважатися правомірною, якщо не було допущено перевищення її меж, тобто характер і інтенсивність захисту були відповідні характером і інтенсивності нападу. Ця умова правомірності викликає найбільші труднощі у правозастосовчій практиці. Пояснюється це тим, що встановити абсолютні критерії пропорційності нападу і захисту неможливо. Домірність - категорія оцінна, яка вимагає від слідчих і суддів не тільки прекрасного знання положень закону та роз'яснень вищої судової інстанції, а й максимально повної оцінки всіх обставин справи та їх точного співвіднесення з вимогами закону. До дій по захисту не пред'являється умова, щоб вони здійснювалися такими ж знаряддями, як і напад. Тому судова практика абсолютно обгрунтовано з урахуванням всієї обстановки нападу і захисту визнає допустимої збройну оборону проти беззбройного посягання. Я це цілком логічно: людина середніх фізичних даних зможе захистити себе проти нападу розрядника з карате чи іншим силовим видам спорту, лише озброївшись. Саме по собі відповідність знарядь нападу і захисту без урахування всіх інших обставин справи не визначає правомірності захисту. Від оборонних дій не потрібно, щоб вони заподіяли шкоду менший або рівний тому, яким загрожував нападаючий. По-перше, часто важко визначити, який конкретно шкоду міг бути заподіяна відпрацьовано-ясена нападом. По-друге, шкоду заподіяну і загрозливий часто непорівнянні за характером. По-третє, слід враховувати психологічний стан, в якому знаходиться піддався нападу. Нападник зазвичай заздалегідь готується, холоднокровно розраховуючи дії свої та майбутньої жертви. Обороняющийся ж, як правило, захоплений зненацька і в стані сильного душевного хвилювання не може точно урівняти захист нападу. Дії обороняється не можна розглядати як перевищують межі необхідної оборони і в тому випадку, коли заподіяну шкоду виявився великим, ніж відвернена і той, який був достатній для запобігання посягання, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності. Тому видається досить розумним твердження, яке містилося у ч. 2 ст. 13 КК РРФСР про те, що у разі застосування нападаючим насильства, небезпечного для життя, йому може бути заподіяна будь-яку шкоду. При вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи. При визначенні правомірності засобів захисту необхідно враховувати наступні об'єктивні моменти: важливість захищається блага і того, якому в результаті оборони було завдано шкоди; небезпека посягання, його стрімкість і інтенсивність; фізичні давіие обороняється і нападника (стать, вік, стан здоров'я, фізичну силу і т. п.); кількість нападаючих і її захисників; наявність, характер і спосіб використання коштів посягання і захисту; раптовість нападу; взаємини між посягающим і обороняється. Тільки облік всіх перерахованих обставин дозволить правильно вирішити питання про пропорційності нападу і захисту. При явному порушенні умови пропорційності ми маємо справу з перевищенням меж необхідної оборони. Заподіяння шкоди при цьому є суспільно небезпечним, винним діянням і тягне за собою кримінальну відповідальність. Але тут, без сумніву, враховується обстановка, в якій було скоєно злочин, і пробачливий мотив злочинної поведінки - захист законних прав та інтересів. Тому скоєне кваліфікується або привілейованим складом, або розглядається як вчинене при пом'якшуючих обставин. Оскільки в законі йдеться лише про явній невідповідності захисту і нападу, то злочинним вважається тільки умисне заподіяння смерті, тяжкого і середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Заподіяння нападаючому шкоди необережно (будь-якого ступеня тяжкості, в тому числі і смерті) не може спричиняти кримінальної відповідальності. До цих пір в юридичній літературі залишається спірним питання про вид умислу, з яким заподіюється шкода при перевищенні меж необхідної оборони. Є думка, що тут можливий тільки непрямий умисел, так як суб'єкт прагне лише відбити напад і не бажає тяжких наслідків. Навряд чи можна з цим погодитися. Адже і злодій, зламує дорогий сейф, прагне до за-володінню грошима, а не пошкодження чужого майна. Але ніхто не буде заперечувати наявність у нього прямого умислу на пошкодження майна. Так і в розглянутих нами злочинах у суб'єкта може бути дві цілі: кінцева - припинити або запобігти нападу, захистити законний інтерес; проміжна, яка є засобом досягнення першої мети. Такий проміжною метою і виступає заподіяння шкоди нападаючому. Йапрімер, якщо людина усвідомлює, що при нападі декількох грабіжників він може захистити свої інтереси (власність і особистість), тільки позбавивши життя одного з них або всіх, то він і буде прагнути до заподіяння цієї шкоди, тобто діяти з прямим умислом. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Необхідна оборона" |
||
|
||