| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НИКОЛЬ (Nicolle) П'єр |
||
|
НИКОЛЬ (Nicolle) П'єр - один з найблискучіших європейських авторів, народився в Шартрі в 1625 г. .. Він приєднався до партії янсенистов і, працюючи спільно з паном Арно, створив спільно з ним кілька творів. Одне з цих прекрасних творів називалося «Досліди про мораль» ... Те, що він писав проти протестантів, досить хитромудро ... але багато мудрі люди знаходять, що краще було б все це знищити, ніж публікувати, бо, крім того що римська церква нічого від цих писань не виграла, оскільки всі аргументи пана Ніколя проти протестантизму звертаються проти римської церкви, його твори, а також відповідь, який був даний на них, можуть, до нещастя, зміцнити в їх дурних поглядах всіх тих, хто має схильність до пірронізма (С). (С) ... Я маю на увазі два твори пана Ніколя: одне - «Правомірні упередження проти кальвіністів», інше - «Так звані протестанти, викриті в розкольництві». Відносно першого я маю на увазі лише главу XIV, де автор стверджує, що погляди, яку проповідує кальвіністами для звернення людей до істинної віри, смішні і неможливі ... Але він нічого не досяг для католицизму, так як пан Клод, який відповів на його першу книгу, і пан Жюрье, який відповів на другу, переконливо показали, що вчення, проповідую католицькою церквою, містить ті ж самі протиріччя .. . Можливо, є особи, які бажають, щоб вчення роттердамського священика було прийнято усіма богословами. Вони уявляють, що після цього більше не будуть сперечатися і що УІО буде істинною могилою суперечок, бо, подібно до того як не сперечаються про смаки, так не будуть сперечатися і про релігію, як тільки всі теологи зведуть аналіз віри до смаку. Я вважаю, що володію істиною, скаже один з них, так як я знаю смак істини і володію почуттям правди, і я теж, скаже інший. Я не претендую на те, щоб переконати вас за допомогою очевидних доводів, я знаю, що ви могли б обійти всі мої докази, скаже один; мої докази ви теж могли б обійти, скаже інший. Моя совість переконана, скаже один, вона знаходить у цьому погляді тисячі утіх, хоча мій розум в цьому питанні ще не бачить нічого ясного; у мене справа йде так само, скаже інший. Я переконуюся, продовжить перший, що до ортодоксії мене привело внутрішній вплив духу божого; мене теж, продовжить другий. Отож, не будемо більше сперечатися, чи не будемо один одного переслідувати, скажуть вони Один одному. Якщо я висуну заперечення, на які ви. Не зможете відповісти, я не буду сподіватися звернути вас в мою віру, бо, оскільки ви не стверджуєте, що очевидність є відмінною особливістю теологічних істин, туманність ваших доводів і слабкість ваших доказів ніколи не будуть для вас знаком помилковості. Значить, моя спроба примусити вас до мовчання була б марною. Ваш смак у вас зайняв місце докази, і справа йде в даному випадку точно так само, як з нашим ставленням до їжі: ми довіряємо більше своєму небу і гарному дії, яке їжа робить на наше здоров'я, ніж умоглядним міркуванням кухаря або лікаря, хоча ми зовсім не вміємо привести підстави, в силу яких ця їжа нам подобається і зміцнює нас. Ось, кажу я, плоди, які може дати цей погляд ... але я кілька сумніваюся в цьому, коли бачу, що Утрехтський священнік189, переконаний, що Писання містить очевидне свідчення наших таїнств, не схвалює переслідування єретиків, і, навпаки, його противник, переконаний, що неможливо посилатися на грунтовні докази 190, як у тому випадку , коли ми хочемо довести божественність Письма невіруючим, так і тоді, коли ми хочемо переконати социніан в тому, що існують свідчення наших таїнств, вельми схвалює переслідування єретиків властямі191. Як дивно поводиться розум! Ні на що не можна покладатися, коли виходиш з того, що люди будуть діяти згідно своїм принципам і послідовно будувати всю свою систему поглядів. Я не стверджую, що Утрехтський священик неправильно міркує, з'єднуючи ці дві речі: по-перше, те, що в Писанні міститься очевидне свідчення для тих, хто осяяний богом, і, по-друге, те, що не слід застосовувати кримінальні покарання до тих , хто не вірить в таїнство трійці, втілення і т. д. Я приписую непослідовність лише його противнику. Вона очевидна, бо якщо, з одного боку, ви погоджуєтеся, що не можна привести заможних доказів того, що бог ясно відкриває нам існування таїнств у своєму слові, то ви дуже неправі, стверджуючи, що людина, не вірує в це, заслуговує того, щоб його позбавили майна, свободи, батьківщини; адже він володіє світлом розуму, і ви не зможете заперечувати, що він чинить розсудливо, коли не бажає відмовитися від цього світла, принаймні оскільки не видно, що світ цей очевидним чином спростовується свідченням бога. Ця людина готовий пожертвувати самими виразними своїми ідеями, як тільки стане ясно, що цього вимагає влада бога. Ви визнаєте, що не здатні зробити так, щоб йому було ясно, що цього вимагає бог; ви визнаєте, що благодать зможе його переконати, але не зможе йому це відкрити з очевидністю. Отже, розум і милосердя вимагають від вас лише того, щоб ви молилися за цю людину богу 192 і домагалися шляхом стриманих повчань, щоб він визнав свої думки менш правдоподібними, ніж ваші. Якщо вам це не вдається, надайте йому можливість задовольнятися своїм майном і своєю батьківщиною і не озброюйте проти нього государя. Ось висновки, наступні з цієї точки зору природно і ясно, і проте священик, про який я говорю, не робить їх - настільки велика збоченість його розуму. До речі, що може бути більш дивного, ніж його гучне виступ проти автора «Філософського коментаря» і наступне схвалення всього, що лежить в основі системи поглядів згаданого автора? Неважко довести, що всі гіпотези цього священика найбільше придатні для того, щоб підтвердити теорії автора «Філософського коментаря» 193. Нехай не говорять, що цей автор багато чого домігся, оскільки його книги породили такі суперечки серед священиків Голландії. Для його релігійної громади це досягнення є уявним, і він заподіяв дійсне зло християнству, порушивши суперечки, що доводять, що ні за допомогою авторитету, ні за допомогою дослідження 194 не можна прийняти рішення, яке дало б підставу із задоволенням сказати, що ти добре вжив свій розум, бо гарне вживання розуму полягає в утриманні від судження до тих пір, поки не виявиться очевидність доказів. Філософські уми ставили собі в докір легкість, з якою їм траплялося погоджуватися з істинами, які лише смутно їм представлялися; вони це вважали біль-тім недоліком. Вони навіть не прощали себе в тих випадках, коли виносили правильне рішення, якщо перш, ніж винести рішення, не брали під найсуворішому дослідженню всі доводи сторін, що борються. Вони презирливо іменують упертюхами (opinateurs) тих, хто приймає рішення, не будучи до цього змушений незаперечними аргументами. Вони стверджують, що без таких аргументів можна отримати лише помилкове знання; вони говорять, що «незнання набагато краще, ніж це помилкове знання, яке призводить до того, що люди уявляють, ніби знають те, чого вони зовсім не знають ... слово opinari означає в латинській мові погіцію розуму, дуже легко погоджується з недостовірними твердженнями і, таким чином, який вважає, що він знає те, чого насправді не знає ... »195. Не тільки філософи, але і всі люди взагалі повинні погодитися з наступним висловом: щоб не бути безрозсудним, недостатньо говорити істину, необхідно ще знати, що говориш істину. Той, хто стверджує, що число піщинок на дні морському парне, бути може, правду говорить, і тим не менш він, несомненноу винен у нерозсудливості 196. Таким чином, книга пана Ніколя виявилася придатна лише для того, щоб порушити нерішучість байдужих і послужити ще о;-ним доводом для тих, хто скептично ставиться до реліііі ... Але так як все має дві сторони, то є відоме підставу сподіватися, що з цього настільки прикрі спору отримають користь і ті, чий розум схильний до добра. Вони навчаться ставити кордону вислову пана Декарта щодо нашого утримання від судження 197. Вони навчаться остерігатися природного світла і вдаватися до керівництва духу божого, оскільки наш розум так недосконалий ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " НІКОЛЬ (Nicolle) П'єр " |
||
|
||