| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Овідія Назона Публій |
||
|
Овідія Назона Публій - римський патрицій, був одним з кращих поетів у століття Августа ... Я досліджую, чи справедливі були уявлення древніх про хаосі і чи були у них підстави стверджувати, що стану хаосу більше не існує (G). Я покажу, що та боротьба чотирьох елементів, про яку вони говорили, не припинилася, коли був утворений світ, і що у всякому разі стародавні повинні були виключити із загального правила рід людський, оскільки він схильний найжахливішим сум'яття і суперечностей, які тільки можуть бути при пануванні хаосу ... (G) Я досліджую, чи справедливі були уявлення древніх про хаосі і чи були у них підстави стверджувати, що стану хаосу більше не існує. Щоб судити про це належним чином, необхідно спочатку розглянути опис хаосу, представлене нам Овідієм. Це наслідування або, краще сказати, переказ того, що він знайшов у книгах древніх греків: Колись море, земля і над усім розпростерте небо, Лик був природи єдиний на всьому просторі всесвіту, - Хаосом звали його . Нечленам і груоой громадою, Тягарем відсталим він був, - і тільки - де зібрані були Худо скріплених речей насіння різнорідні разом, Там, де суша була, знаходилися і море і повітря, - Але ні на суші стояти, ні по водах не можна було плавати. Повітря було світла позбавлений. Постійними були види. Все перебувало в боротьбі, потім, що в тілі єдиному Холод бився з теплом, билася з вогкістю сухість, С м'якістю твердість, і те, що вагомо,-з тим, що без ваги 198. ... Ось як Овідій уявляє собі розплутування цього стану: Бог, иль природа, вірніше, кінець поклала розбрату. Небо вона від землі і землю від вод отрешила, Повітря густий відокремила вона від прозорого неба. Після ж, їх розібравши, з їх купи сліпий ізвлекші Полум'я вогню, піднеслася під склепіння невагомого неба. Місце собі знайшовши на самому верху мирозданья. Повітря - найближчий до вогню по легкості, як і по місцю. До більш щільній землі притягнулися частки крупніше. Тяжкість своя придавила її. Кругом обтікаючи, глиб вода зайняла і щільний світ оточила. Розташовану так, бог якийсь - який невідомо - груди потім розділив, розділивши, розчленовану зробив, і т. д.199 ... Аналіз міркування нашого поета зводиться до розбору наступних шести положень: I. До виникнення неба, землі і моря вся природа як ціле була однорідна. II. Це ціле було лише важкою масою, де почала речей були нагромаджені безладно, без всякої симетрії, як попало. III. Тепло боролося з холодом в одному і тому ж тілі, вологість і сухість - теж; так само боролися один з одним легкість і тяжкість. IV. Бог припинив цю війну, роз'єднавши б'ються. V. Він визначив їм різні місця перебування згідно притаманною їм легкості або тяжкості. VI. Він утворив між ними дуже хороший союз. Такі в основному недоліки, що зустрічаються в цьому навчанні Овідія. Я не знаю, критикували чи його коли-небудь, піддавали чи коментатори філософському розбору це місце в «Метаморфозах», але мені здається, що вони легко могли б захметіть наступне. По-перше, перше положення не узгоджується з другим, так як якщо частини цілого складені з протилежних насіння або почав, то це ціле не може вважатися однорідним. По-друге, друге положення не узгоджується з третім, так як не можна стверджувати, що ціле, в якому стільки ж легкості, скільки тяжкості, є важка маса. По-третє, ця важка маса не може розглядатися як позбавлена діяльності, pondus iners, оскільки протилежні начала в ній змішані без симетрії, а з цього випливає, що за їх боротьбою повинна слідувати перемога одних над іншими . По-четверте, якщо б перші три положення були істинними, то четверте і п'яте виявилися б зайвими, бо якості елементів достатні, щоб розплутати хаос без втручання іншої причини і щоб розмістити частини або близько до центру , або далеко від нього пропорційно їх тяжкості або легкості. По-п'яте, четверте положення ложно ще в одному відношенні, бо з часу створення небес, землі, повітря та води боротьба між холодом і теплом, вологістю і сухістю, тяжкістю і легкістю так само велика в одному і тому ж тілі, як і раніше. По-шосте, на основі щойно сказаного шести положеннях ложно ... Овідій і ті, чиї погляди він переказує, вдаються для розсіювання хаосу до допомоги бога без всякої необхідності, бо вони приписують хаосу всю внутрішню силу, здатну роз'єднати його частини і дати кожному елементу те положення, яке йому личить. Так навіщо ж вони після цього змушують втрутитися в цю справу зовнішню причину? Хіба це не значить наслідувати поганим поетам, які в п'єсі, написаній для театру, вводять бога як діючої особи, щоб він розплутав ту мізерну плутанину, яка виникла у героїв п'єси? Щоб правильно міркувати про те, як був створений світ, потрібно розглядати бога як творця матерії і як перше і єдине початок руху. Якщо ж хто-небудь не може піднятися до ідеї створення [світу] у власному розумінні цього слова, то йому не вдасться уникнути всіх підводних каменів і доведеться, як не крутись, розповідати такі речі, з якими наш розум ніколи не зможе примиритися. Адже якщо матерія існує завдяки лише самій собі, то незрозуміло, як бог міг пли повинен був внести в неї рух. У цьому випадку матерія була б незалежною від будь-якої іншої речі щодо реальності свого існування. Чому ж у цьому випадку але відношенню до кожної своєї частини вона не володіла б силою завжди існувати в тому ж місці? Чому вона повинна підкоритися бажанням другий субстанції щодо зміни їх положення? Додайте до цього, що, якби матерія була приведена в рух зовнішнім джерелом, це було б знаком того, що її необхідне і незалежне існування було б відокремлено і відмінно від руху, звідки випливає, що природний стан матерії - це перебування в спокої, і , таким чином, бог не міг би привести матерію в рух, не вносячи безлад у природу речей, оскільки нічого більш не личить порядку, як слідувати вічного і необхідного встановленню природи ... Припущення, що бог - перший двигун матерії, є принцип, природним наслідком з якого є те, що бог створив небеса і землю, повітря і море і що він - архітектор того великого і чудового споруди, яка називається світом. Але якщо ви позбавляєте бога якості першого двигуна, якщо ви запевняєте, що матерії рухається незалежно від нього, що вона сама в собі має різноманітністю форм, що стосовно деяких частин її рух направлено до центру, а щодо інших - до периферії, що вона містить корпускули вогню, корпускули води, корпускули повітря, корпускули землі, - якщо, кажу я, ви разом з Овідієм запевняєте нас у всьому цьому, то при побудові світу ви марно і дуже недоречно застосовуєте бога. Адже тоді природа прекрасно могла б обійтися без сприяння бога, вона мала б достатньо сил, щоб роз'єднати частинки елементів і розташувати разом ті з них, які належать до одного й того ж класу. Аристотель дуже добре зрозумів цю істину і висловлював на цей рахунок набагато більш правильний погляд, ніж Платон, що визнавав, що в початкової матерії ще до утворення світу існувало безладний рух ... Перипатетики наших днів, найбільш старанні захисники євангельської ортодоксії, нічого не можуть засудити в цьому міркуванні Аристотеля, бо і вони визнають, що здатності викликати зміна і рух, властиві чотирьом елементам, достатні, щоб провести всі явища природи. Вони змушують втручатися бога лише в ролі хранителя цих початкових особливостей (а насправді він їх першопричина) ... Схоластичний теолог легко зізнався б, що, якби чоти-ре елемента існували незалежно від бога з усіма здібностями, якими вони володіють нині, вони самі собою утворили б механізм світу і підтримували б його в тому стані, в якому ми його тепер бачимо .. . Наші нові філософи, отвергнувшие якості та здібності, які визнавалися перипатетической фізикою, знайшли б ті ж недоліки в описі хаосу у Овідія. Адже те, що вони називають головними законами руху, принципами механіки, модифікаціями матерії, фігурою, положенням і розташуванням корпускул, є не що інше, як активна і пасивна сила природи, яку мали на увазі перипатетики, вживаючи для цього слова здатність викликати зміна і здатність приводити в рух чотири елементи. Я знаю, що є особи, ие схвалюють предполо-ються, висунуте паном Декартом щодо способу, яким міг бути створений світ 200. Одні над ним насміхаються і вважають його образливим для бога, інші в ньому знаходять або омани, або щось неможливе. Першим можна відповісти, що вони не розуміють даного питання і що, якби він їм був зрозумілий, вони визнали б, що ніщо так не підходить для того, щоб дати піднесену ідею про нескінченної * мудрості бога, ніж твердження, що з абсолютно безформної матерії він в певний час зміг створити наш світ за допомогою одного лише збереження руху, одного разу йому даного, і звести цей рух до невеликого числа простих і загальних законів. Що стосується тих, хто заперечує зокрема вчення пана Декарта і стверджує, що ці зокрема містять риси, що суперечать законам механіки до дійсному положенню, яке відкрили у кругообігу небесних тіл, то по відношенню до них я обмежуся відповіддю, що це не заважає тому, що у своїй теорії Декарт залишається прав в головному. І я глибоко переконаний, що пан Ньютон, самий грізний критик пана Декарта, не сумнівається в тому, що фактично існуюча система світу має своїм джерелом невелике число механічних законів, встановлених творцем всього сущого, бо, якщо ви припустили тіла, призначені рухатися по прямих лініях і прагнуть або до центру, або до периферії, всякий раз, коли вони виявляються вимушені здійснювати круговий рух внаслідок опору інших тіл, ви тим самим встановлюєте принцип, який з необхідністю утворює в природі безліч різновидів матерії, і якщо не утворює цю систему, то створить іншу. Немає жодного мислителя (аж до дотримуються божевільної і безглуздою Теорії епікурейців), який не знайшов би, з чого виготовити певний світ. Дайте їм одного разу різні форми атомів, що володіють невіддільною від них силою рухатися гго законам тяжкості, здатністю перешкоджати дви-жению один одного, здатністю відбивати удари один одного тим чи іншим чином, відповідно до тому як вони соударяются - прямо або навскіс, і ви не зможете більше заперечувати, що випадкова зустріч цих корпускул може утворити маси, серед яких будуть тверді і рідкі, холодні і гарячі, непрозорі і прозорі тіла, вихори і т. д. Все, що їм можна заперечити, зводиться до того, що випадок не може виробити таку сукупність речей, як наш світ, в якому існує стільки речей, так довго стійко зберігають свою правильність, і стільки одушевлених, механізмів, в тисячу разів більш мистецьки побудованих, ніж ті, які створює людська майстерність, - все це необхідно вимагає існування розумного керівництва. .. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Овідій Назон Публій " |
||
|
||