| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
орігамі |
||
|
орігамі - один з найбільш плідних письменників і один з найрідкісніших геніїв ранньохристиянської церкви, жив у III ст ... Нижче ми розберемо те, що, за припущенням Теодора Парраза, міг би сказати ори-геніст, прочитавши всі заперечення манихейців (Е) ... (Е) ... Хоча міркування, які Парраз 148 приписує послідовникові Орігена, короткі і стиснуті, я вважаю, що збережу всю їх силу, якщо зведу їх до трьох положень: 1) бог створив пас вільними, щоб дати місце чесноти і пороку, осуду і похвалі, винагороді і покаранням; 2) бог ніколи не засуджує грішника тільки за те, що той згрішив, він засуджує його за те, що той не покаявся; 3) фізичні та моральні нещастя роду людського настільки мало тривалі порівняно з вічністю, що вони не можуть завадити тому , щоб бог вважався благодійником і другом чесноти. Вся сила орігеністов укладена в останньому положенні, і ось чому: він припускає, що муки пекла не будуть тривати вічно і що бог, розсудивши, що його вільні створення вже досить страждали, зробить їх потім вічно щасливими. Вічне щастя, яке їм буде даровано, реалізує ідею нескінченного милосердя, навіть якщо йому передувало багато століть страждань, бо багато століть суть ніщо в порівнянні з нескінченною тривалістю ... Подивимося, що міг би відповісти маніхеец на це міркування орігеністов. I. Перше, що він міг би сказати, полягає в тому, що ми не знаходимо в нашому розумі понять про два види доброти, один з яких полягає в тому, що підносиш дар, передбачаючи його погані слідства, але не перешкоджаючи їм, хоча ти можеш не допустити проистекающего від цього дару зла; інший вид доброти полягає в тому, щоб зробити милість таким чином, що вона завжди буде служити на добро того, кому вона надана. Немає необхідності попереджати, що тут під поняттям доброти розуміється не недосконала доброта, яка зустрічається в серці грішної людини, а та доброта, яку логічна абстракція звільнила від всіх недоліків. Ця ідеальна доброта не їсти якийсь рід, видами якого є вищеописані два різновиди доброти. Істотний атрибут цієї ідеальної доброти полягає в тому, щоб так поводитися з істотою, на яке виливається це милосердя, щоб принесене йому добро найкоротшими і надійність шляхами приносило щастя тому, хто це добро отримує. Ця ідеальна доброта за самою своєю природою необхідно виключає все, що може бути притаманне злому суті. Однак безсумнівно, що саме таке зла істота охоче поширювало б такі блага, про які воно знає, що користування ними виявиться зловісним для тих, кому ці блага даровані ... Погані государі, підступно шукали кошти задовольнити випробовуване ними пристрасне бажання погубити крупного вельможу, з радістю доручали йому управління провінцією, якщо знали, що, зловживаючи цим положенням, він стане ненависний для всіх і гідний зразкового покарання; але герой роману, придуманий, щоб служити зразком королівського досконалості, ніколи не стане допомогою своїх щедрот розставляти таку пастку. Припустимо, що він хоче дати кому-небудь посаду. Тоді він обирає найбільш підходящих осіб, яких бажає нагородити, і ие дасть їм таких посад, які, як він припускає, принесуть призначеній особі багато бід.,. Звідси видно, які властивості ідеальної доброти, а також що вона виключає і що включає в себе. Звертаючись до розгляду цієї ідеальної доброти, ми знаходимо, що бог, початок у вищій мірі добру, не міг ні дарувати свого створенню блаженства після багатьох століть страждань, ні дати цьому створенню свободу волі, знаючи, що воно зробить з свободи волі таке вживання, яке його погубить. Якщо б створення навіть попросило такого дару, бог не міг би виконати це прохання, не заперечуючи своєї сутності. Тим більше він не міг дати такий дар без прохання з боку створення; хіба створення захотіло б прийняти такий дар, якщо б воно дізналося, якими будуть наслідки? Чи не вигукнуло чи б УІО: нехай ці дари підуть моїм ворогам! Але якщо нескінченна доброта творця дозволила йому дарувати його створінням свободу, якої вони могли дати як погане вживання, так і хороше, він повинен був принаймні сказати, що ця свобода змушує його стежити за вчинками його створінь таким чином, щоб не допустити положення, коли в результаті свободи створення дійсно будуть грішити. Його нескінченна любов до чесноти, його безмежна ненависть до пороку - словом, його святість пов'язує його інтереси з інтересами доброти, і завдяки сукупній дії цих двох божественних атрибутів погане використання свободи волі повинно бути попереджено всякий раз, як тільки воно готове виникнути. Батьки, які не можуть відмовити дитині в дозволі ходити одному, або підійматися ио схо-ннце на руках, або їздити верхи иа коні, коли очевидно, що дитина впаде, якщо не вжити заходів обережності, завжди роблять так, щоб дитина знайшла підтримку, в яку б сторону він нн почав падати. Якщо кінцева доброта, яка не може невидимим чином надавати свою допомогу силам малого дитини завжди, коли вона може, не дає дитині впасти або поранити себе ножем, який довелося йому дати, щоб він не плакав, то є всі підстави вважати, що бог попередив би погане використання свободи хвиль, бог, який нескінченно добрий, нескінченно святий, може безпомилково направити своє створення до добра, навіть роблячи замах на привілеї свободи. Ось як міг би відповісти маніхеец орігеністов на перше з трьох положень, викладених вище. Немає потреби вказувати, що маніхеец при цьому користувався б аргументами, які називали ad hominem. Що стосується доводу, на який посилається орігамі-ність, а саме, що потрібно допустити свободу волі у створення, щоб дати місце чесноти і пороку, осуду і похвалі, винагороді і покаранням, то довід цей дуже легко спростувати. Досить відповісти, що подібний довід не може зобов'язати нескінченно святе і нескінченно щедру істота дати свободу волі своїм створінням; навпаки, цей довід повинен відвернути бога від такого наміру. Порок і осуд зовсім не повинні мати місця в творах нескінченно святий причини; необхідно, щоб порок і осуд знайшли закритими всі шляхи, якими вони могли б сюди проникнути; в творах нескінченно святий причини все має бути гідно похвали; чеснота тут повинна займати таке положення, щоб протилежне якість ніколи не зуміло сюди проникнути. І так як всі повинні бути щасливими у володіннях найвищого істоти, нескінченно доброго і нескінченно могутнього, то там не повинні мати місця покарання. Подорожуючи по цьому великому царству, не можна знайти ні юдолі сліз, ні передодня, подібно до того, яке так описав великий поет: Перед передоднем самим Орка в отворах перших Плач і ложа свої помістили мстящие Думи; Бліді тут мешкають Хвороби, сумна Старість, Страх і поганого радник Голод, і мерзотна Бідність, Страшні форми на вигляд, і насильницька Смерть, і Страданье, Єдинокровний зі Смертю - Сон, і радості злі Серця, яка загрожує смертю Війна на іншому порозі, Весь із заліза Евменід чертог, і божевільна Звада, Косми єхидни що обплело пов'язкою кривавої Слід відразу зустрічати видовища блаженства, не проходячи просторів, заповнених жахом: Це здійснивши, нарешті, і борг перед богинею виконавши, До областей світлим вони охопили, до луговину приємним Між щасливих лісів і до блаженних місцям проживання 201. Доброчесність, милості можуть чудово існувати так, щоб порок, осуд і покарання володіли лише тим існуванням, яке іменується ідеальним або об'єктивним. Відповідь на друге положення нас аніскільки не утруднить. Маніхеец не упустить випадку помітити, що так як нерозкаяність є не що інше, як погане використання свободи, то скажемо ми, що бог засуджує людей за те, що вони не покаялися, або просто за те, що вони згрішили, це буде одне і те ж. Визнаю, що, взагалі кажучи, бажання зняти покарання з тих, хто жалкує про свою помилку, - знак милосердя; але коли обіцяєш прощення за умови каяття людям, в нерозкаяності яких ти зовсім впевнений, то чи не обіцяєш, власне кажучи, нічого, і ти абсолютно так само зважився їх покарати, як якщо б не пропонував їм ніяких милостей. Якби ви хотіли насправді позбавити таких людей від покарання, ви перешкодили б тому, щоб вони залишилися нерозкаяним,-справа дуже легке для владики сердець. Ось ще аргументи ad hominem. III. Відносно третього стану та його доказів маніхеец міг би запитати спочатку, чи насмілиться орігеністов точно визначити тривалість мук, які передують щасливою вічності. Чи не наважуються визначати її не тільки тому, що не знають цього, але й тому, що бояться зобразити її занадто короткою або надмірно тривалою. Зображуючи її занадто короткою, наприклад триває сто років, бояться звинувачення у потуранні грішникам; зображуючи її триває мільйон років, бояться, що створять неправильна думка про милосердя божому і тим самим не усунуть обурення уявної жорстокістю вчення про пекло. Отже, зовсім не вірять тому, що мільйон років у порівнянні з нескінченною тривалістю нікчемний, і не помічають, що сказати: нескінченно менше пропорційності між тривалістю існування землі і вічністю, ніж між хвилиною і ста мільйонами ліг,-означало б дозволити це утруднення. У цьому можна переконатися за стільки мільйонів століть, скільки крапель води в океані. Це число століть, помножене скільки завгодно разів, є річ кінцева, але не існує ніякої пропорційності між кінцевим і нескінченним; значить, немає ніякої пропорційності між як завгодно великою кількістю століть і вічністю. Тим часом ніхто не може уникнути висновку, що божественна справедливість була б менш суворою, якби вона припинила після закінчення ста років нещастя тих, хто піддався прокляттю, щоб ввести їх в рай, ніж якби ця справедливість зробила таку зміну лише після закінчення ста тисяч століть. Яке б зусилля ні зробити над своїм розумом, не вдасться задовольнити розум, кажучи йому, що, правда, бог зрештою заспокоїться, але це відбудеться лише після того, як пекельні муки - такі, якими їх зазвичай описують, - триватимуть стільки мільйонів років, скільки крапель в морі. Ця кількість років, яке являє собою ніщо в порівнянні з вічністю, проте видається надзвичайно тривалим, коли воно розглядається саме по собі і по відношенню до страждаючого особі. Чому б це не відбувалося - чи слід сказати, що наш розум надмірно дурний, внаслідок чого він помиляється, або ж у поняттях про час дійсно міститься який-то джерело ілюзій - так чи інакше, неможливо викинути з голови, філософськи розмірковуючи, думка, що катування, якій піддається творіння і яка триває сто тисяч мільйонів століть, несумісна з найвищою добротою творця. Потрібно припускати, що орігеністов це добре відчуває і з цієї причини не наважиться сказати, що муки засуджених будуть мати таку велику тривалість. Але от як, мені здається, маніхеец може його примусити до цього. Ви знаходите жорстокість у настільки тривалої тортурам? Прийміть тільки половину цієї тривалості, і якщо ви тут знайдете зменшення суворості покарання, то ви самі себе будете обманювати, бо в цьому відношенні п'ятдесят мільйонів років не відрізняються від ста тисяч мільйонів років і неможливо перейти від жорстокості до найвищої доброті допомогою простого зменшення жорстокості. Якості in summa gradu [всіх ступенів], наприклад теплота, абсолютно виключають всі ступені холоду, отже, необхідно, щоб доброта in sum mo gradu виключала які б то не було ступеня протилежної якості. Значить, ви можете дійти до найвищої доброти бога, лише усунувши всі тортури пекла, не допускаючи жодної хвилини таких тортур. Бо всім, чим бог може бути один момент, він може бути дві години, два сторіччя і всю вічність. Але те, що несумісно з його сутністю протягом вічності, несумісне з нею в будь-яку мить тривалості речей. Якості творіння більш-менш здатні до вдосконалення, але ніколи не є досконалими, а проте ми їх називаємо досконалими, коли те, чого їм бракує, чи не дуже відчутно. Ми хвалимо точність годин, якщо їх маятник допускає відхилення лише на дві або три секунди на рік; але точність працівника, вчиненого у вищій мірі, виключає які б то не було відступу; його здоров'я, мудрість і т. д. абсолютно прості, позбавлені якої б то не було домішки протилежних якостей, я кажу про саму незначною домішки, яку тільки можна помислити й яка може існувати в природі речей. 321 11 П. Сейлем IV. Поняття цієї доброти виключає всі недоліки, що зустрічаються майже завжди в тому способі, яким люди роблять добро один одному. Одні знаходять задоволення в тому, що довго відтягують момент надання послуги ближньому 202; інші можуть приносити ближнім користь лише обхідним шляхом і наперекір собі змушують тих, кого вони хочуть привести до чогось хорошого, проходити через щось погане. Батьки, які вміють виправляти погані нахили дитини лише ударами різки, змушують дитину відчувати біль, завданий лозою. Але вони остерігалися б застосовувати такі засоби, якби були переконані, що безмежна поблажливість була б більш дієвим засобом виправлення. Вони примушують дитину ковтати ліки, яке обпалює його і гіркоту Якого нестерпна; але ОНН не надходили б так, якби знали інший засіб лікування дитини. Вони вдалися б до цукру і до всього, що найбільше але смаку дитині, якби сподівалися, що це виявиться найкращими ліками, ніж побої. Оскільки батькам не вдається уникнути того, щоб змусити дитину випити неприємну мікстуру, вони ио можливості пом'якшують гіркоту цієї мікстури допомогою маленьких обманів 203; і хоча його скарги на кепський смак ліки вони вважають проявом слабкості, переконані в тому, що через дуже малий час він цього відчувати не буде і що ліки принесе йому благо, незважаючи на це, кажу я, батьки від усього серця стараються, якщо тільки можуть, зменшити це страждання і полегшити його допомогою найсмачніших напоїв. Це перерахування можна було б продовжувати до безкінечності, і звідси виникло б умовивід, яке призвело б в замішання орігеністов, тому що звідси можна умозаключіть, що ідеї досвіду та ідеї метафізики одностайно показують нам, що заподіювати комусь зло, навіть на малий час і заради того, щоб він потім отримав велике благо, є справа, несумісне з добротою, принаймні в тому випадку, коли є можливість знайти прямий шлях, яким можна вести людини постійно і неухильно від хорошого до хорошого. Можна, таким чином, скільки завгодно стверджувати, що муки засуджених триватимуть певний час, який буде дуже коротким у порівнянні з вічністю, що за ними піде щастя, яке триватиме вічно; але це залишається тим більше несумісним з добротою бога, що дана доброта нескінченна і височайше досконала, не терпить ні самого незначного зменшення, ні найменшої перерви, безперервно залишаючись досконалою. Згадаймо вчення схоластиків про природу перших якостей. Теплота in summa gradu або ut octo з моменту, коли до неї домішується найменша ступінь холоду, яка тільки може бути, вже не є першою, просте якість. Вона з цього моменту переходить в природу другу або складових якостей. Сутності полягають in indivisibile, в неподільній точці; як би мало ви від них ні відняли, ви їх знищуєте цілком. Їм необхідно все або нічого, і, таким чином, якою б незначною не була домішка причиняющего зло якості в доброті, ця доброта втрачає сутність досконалої доброти; змінюється її вигляд, вона виявляється що належить до виду недосконалих якостей. Я розміщую в примітка філософську аксіому, яка доводить це 205. Таким чином, якщо орігеністи хочуть виплутатися з положення, в яке вони потрапили, необхідно, щоб вони до попередніх своїм єресям приєднали ще одну; необхідно, щоб вони визнали, що для бога було неможливо привести до вічного щастя вільні створення без того, щоб вони попередньо пе випробували страждання земного життя, а потім протягом певного часу пекельні страждання. Вони могли б послатися на те, що, подібно до того як риби не можуть жити в повітрі, а люди під водою, так і духи не можуть жити в раю, коли вони обтяжені мерзотою, повідомляється їм їх з'єднанням з первісної матерією; що, отже, необхідно їх очистити в пекельному пеклі, після чого вони будуть в змозі щасливо проживати в небесах. Згідно з цим припущенням, доброта бога цілком може поєднуватися з муками, яким піддаються створення, абсолютно так само, як дружні почуття того, хто здійснює операцію, по відношенню до того, кого він ріже, цілком зберігаються, хоча оперує заподіює своєму другові дуже жорстокі муки, від яких він не може звільнити оперованого. Але якщо вдатися до цієї теорії, не залишиться іншого виходу, окрім як схвалити частина омани манихейців. Доброта бога виявиться врятованої ціною його могутності: у цьому випадку буде визнано, що матерія - початок несотво-ренное і в настільки високого ступеня погане, що бог не може виправити її недоліки. Таким чином, це означало б не відповісти на заперечення манихейців, а допомогти їм здобути перемогу. Зроблені вище зауваження про фізичне зло в його відношенні до доброти бога легко можна застосувати і до зла моральному відносно нього до божественної святості. V. Необхідно застерегти від думки, ніби якби Оріген міг відповісти на заперечення манихейців, то з цього випливало б, що ці заперечення і поготів можна було б спростувати, виходячи з принципів кращих, ніж принципи Орігена. Адже всі переваги, які він може отримати для себе в цьому диспуті, породжуються властивими йому заблулсденіямі, оскільки, з одного боку, він приписує велике могутність свободу волі, а з іншого - замінює вічні муки вічним блаженством. Тим часом найсильніший аргумент манихейців заснований на припущенні, що всі люди, за винятком деяких, будуть прокляті навіки. VI. Нині немає нікого, хто б так мало давав привід для критики з боку манихейців, як секта Социна; але причина цього не в тому, що вона більш, ніж інші, віддалилася від теорій партікулярістов 206. Як би то не було, ця секта не буде в даному диспуті більш вдалим, ніж орігенізм; вона такого диспуту не витримає, якщо не додасть до своїх колишніх безбожним твердженнями нові, згідно з якими матерія - початок, яким бог може розташовувати лише до певної міри, а за межами цього ступеня необхідно, щоб бог поступився опору матерії і пристосувався до невиправним недоліків, які він у ній зустрічає. Якщо ж социніане не обтяжать себе ще й цим блюзнірством, то вони будуть спростовані за допомогою приведення до безглуздості, я хочу сказати, вони будуть змушені заперечувати істини досвіду, і ось яким чином. Социніани заперечують вічність пекла, бо не можуть зрозуміти, як вона узгоджується з нескінченною добротою бога. Вони не розуміють, як ця доброта поєднується з пеклом, триваючим сто разів по сто тисяч мільйонів років. Стільки століть страждань здаються їм жахливою жорстокістю. Але так як ніколи не вдається від цієї жорстокості прийти до нескінченної доброті допомогою вирахування тисячі століть, потім ще тисячі і т. д. аж до того, що залишиться кілька років мук, то необхідно сказати, якщо ми хочемо уникнути непослідовності, що під владою нескінченно доброго бога зовсім не може існувати пекла. Цим доводиться занадто багато; якщо взяти цю тезу, то під владою бога стають неможливими хвороби і засмучення людей. Таким чином, ви висуваєте принципи, з яких випливає хибність, навіть неможливість того, що існує. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Орігамі" |
||
|
||