ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Під редакцією професора Є.П. Іванова. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди Під редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004 - перейти до змісту підручника

Микола I

Великий князь Микола Павлович (1796-1855) був майже на 20 років молодший Олександра. З ранніх років він відрізнявся важким характером, грубістю і прихильністю до військової справи і субординації. Вихователі Миколи були вщент нижче тих, хто виховував Олександра. Першу скрипку в оркестрі вчителів грав генерал німецької школи Лансдорфа, в якості «знаряддя виховання» нерідко застосовував тілесні покарання до великих князів Миколі та Михайлу.
До світським наук Микола не мав ніякої схильності і готувався до військової кар'єри. Вийшло, що «він вихований абияк, зовсім не по програмі Руссо» (В. О. Ключевський). Консервативність була характерною рисою його, від лібералізму він був міцно застрахований. Поділитися з ким-небудь владою Микола органічно не міг. Дехто відзначав «неспокійну суворість» його особи, вселяти всім страх. Він був високий, з благородною постаттю, яку протягом усього життя підтримував корсетом. Один із сучасників писав: «У імператора Миколи грецький профіль, високий, але трохи втиснутий лоб, прямий і правильний ніс, дуже красивий рот, благородне овальне обличчя, військовий і швидше німецька, ніж слов'янський вид». Інші сучасники не раз відзначали його важкі очі: «без всякої теплоти, без усякого милосердя, зимові очі» (А.І. Герцен). Він був сухощав, фізично міцний, стрункий і спритний, з дзвінким «ко - мандірскім» голосом, від якого люди іноді навіть непритомніли. Цар завжди вимагав неухильного покори, дисципліни, дотримання субординації. Прихильність армійським порядкам і бюрократичним принципам управління в поєднанні з рішучістю і сильною волею дали сумні для країни плоди. Проводячи курс на мілітаризацію цивільного управління, Микола зрештою мусив визнати, що Росією править не
він і не улюблені їм «браві кавалеристи», а «сорок тисяч столоначальників». Почавши своє царювання як кат, розправи з декабристами, Микола I закінчив її як банкрут, сприяти-вавшейся поразці Росії в Кримській війні і наближенню кризи самодержавної Росії.
При всьому цьому Микола I не був лиходієм і бездушним негідником, як це намагалися представити в нашій історіографії десятки років, і був не дурний, мав поруч привабливих рис. У нього були свої уявлення про честь, морально-етичні принципи, що пояснюється християнським вихованням і стрем-ня принести користь Росії. Хоча і зі скрипом, він міг іноді обмежити себе, якщо справа доходила до необхідності дотримання законів, збереження справедливості і порядку. Так, Микола I дотримувався положень польської конституції (аж до повстання в Польщі 1830-1831 рр..), Ніколи не відчуваючи, втім, ніяких симпатій до конституційних ідей і установам. Він міг співчувати хорошим, корисним починанням. Як писав В.О. Ключевський, Микола I «схвалював всі хороші пропозиції, які могли виправити справу, але ніколи не наважувався їх здійснити». Не наважувався в силу двох основних причин: опору сил реакції і власного консерватизму.
Прихильність раз засвоєним принципам і догмам була притаманна царю, і, використовуючи положення абсолютного монарха, він прагнув гнути життя під себе. Крім того, Микола намагався входити в усі і вся, особисто вникаючи в справи до дрібниць. Цьому сприяла його неосяжна пам'ять. Він пам'ятав всіх, з ким стикався, і намагався перевіряти виконання своїх розпоряджень. Ймовірно, справедливі сказані про нього одним із сучасників слова: «Він вважав себе відповідальним за все, що робилося в державі, хотів все знати і всім керувати ... і виснажувався в безплідних зусиллях осягнути неосяжне і привести життя в симметрический порядок ... його правління являє собою тільки безперервний ряд спроб (курсив джерела - Е.И) приборкати життя, спроб судомних, кожен раз безуспішних і від того більш грубих, все більш жорстоких. Він не поневолив Рос-
сю, а тільки калічив її тридцять років з метою поневолення ».
Найбільше неспроможність політики Миколи позначилася в спробах вирішити аграрне питання. Він відмінно розумів те зло, яке несло в собі кріпосне право, але бачив і відчайдушний опір консервативно-реакційних кіл спробам наблизити його скасування. Багато в чому тому всі проекти, пов'язані зі зміною положення селян, розроблялися в глибокій таємниці і залишилися на папері. Конкретні ж заходи в цьому напрямку відрізнялися дрібними поступками і незначними результатами, причому Микола I випустив більше указів для захисту селян від свавілля поміщиків, ніж усі його попередники. У спробах допомогти селянам Микола I бачив можливість хоч якось зберегти статус-кво, що не скасовуючи кріпосне право. Але вони були приречені, як і спроби зберегти колишню Росію. Слід погодитися з К.С. Аксаковим: «Уряд не може при всій своїй необмеженості домогтися правди і чесності: без свободи громадської думки це і неможливо. Усі брешуть один одному, бачать це, продовжують брехати і невідомо, до чого дійдуть. Загальне розбещення або ослаблення моральних начал у суспільстві дійшла до величезних розмірів ».
Була одна частина його життя, де Микола I залишався людиною звичайним, самим собою. Це була сім'я. Сім'янин він був хороший, хоча це йому не заважало шукати пригод у спілкуванні з представницями прекрасної статі і навіть мати фаворитку, яка жила в самому Зимовому палаці, - В.А. Нелідову. У приватному житті Микола міг блиснути розумом, оцінити жарт, благородство людських вчинків, бути іноді щедрим і розуміючим інших людей. Але роль імператора найчастіше затуляла собою те привабливе, що в ньому було.
Микола I царював в складнішій для внутрішнього становища Росії обстановці, ніж Олександр I. І якщо реальна дійсність сприяла певним чином звеличення постаті Олександра I, то для Миколи I вона виявилася суворим суддею. В атмосфері миколаївського царювання не змогли проявити себе повною мірою талановиті люди,
які були в оточенні цього імператора. До таких треба віднести міністра фінансів графа Е.Ф. Канкрина, графа П.Д. Кисельова, М.М. Сперанського, який при Миколі I не грав тієї ролі, що при Олександрі I, але успішно працював у галузі юриспруденції. У рамках кріпосного ладу, бюрократизму і консерватизму самі благі наміри таких людей часто не знаходили здійснення, а іноді перетворювалися на свою протилежність. Так було, наприклад, зі знаменитим III-м відділенням імператорської канцелярії.
Його голова, граф і генерал-ад'ютант А.Х. Бенкендорф, був сповнений найблагородніших намір на чесних засадах, зі штатом порядних, «добромислящіх» співробітників, з користю для суспільства організувати роботу цього органу. Найближчий співробітник начальника III відділення, теж граф і генерал-ад'ютант Л.В. Дубельт в унісон своєму начальнику говорив про справедливість і високі цілях, які він ставив перед собою. У кінцевому ж результаті цей орган і доданий йому корпус жандармів («блакитні мундири») зарекомендували себе зовсім з іншого боку.
Є якась закономірність у тому, що Микола I зійшов з історичної сцени безславно, залишивши після себе Росію в критичному стані, що терпів поразку в Кримській війні і потребує докорінного реформування. Після цього імператора залишилися в історії моторошні сцени або кумедні анекдоти, але не залишилося красивих легенд.
Останнім часом, однак, історики все частіше говорять не тільки про важких і темних сторонах царювання Миколи I, але й підкреслюють те позитивне, що було зроблено тоді: реформування державних селян, що складали мало не половину сільського населення, кодифікація законів, вдала грошова реформа, значні успіхи в області технічного прогресу (залізниці, паровий флот, телеграф), величезні досягнення в літературі та мистецтві та ін
Все це, з одного боку , говорить про протиріччя царювання Миколи I, а з іншого - про те, що і тоді можливо було рух країни вперед. Пригадуються у зв'язку з цим слова А.С. Пушкіна з його листа П. Я. Чаадаєву з приводу «філософського листа»: «... і (поклавши руку на серце) хіба не нахо-
дитя ви чогось значного в теперішньому становищі Росії, чого-то такого, що вразить майбутнього історика? »(1836 р.)
Деякі з дослідників схильні вважати, що при Миколі I Росія отримала більше з точки зору позитивних змін, ніж за Олександра I. У всякому разі не тільки труднощі, які переживає країна, а й більша позитивна робота, досягнення в розвитку суспільно-політичної думки підготували епоху реформ Олександра II.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Микола I "
  1. Олександр I
    Імператор Олександр I (1777-1825) жив і царював в складне, суперечливе і багато в чому - в переломний для доль світу час. Нелегким було і становище Росії. Волею Провидіння вона опинилася в непростому внутрішньому і міжнародному становищі. В особистості і долі Олександра I переплелися гучні події, передові і реакційні ідеї, надії і розчарування російського народу. Ким же була ця людина,
  2. Микола I
    миколаївського царювання не змогли проявити себе повною мірою талановиті люди, які були в оточенні цього імператора. До таких треба віднести міністра фінансів графа Е.Ф. Канкрина, графа П.Д. Кисельова, М.М. Сперанського, який при Миколі I не грав тієї ролі, що при Олександрі I, але успішно працював у галузі юриспруденції. У рамках кріпосного ладу, бюрократизму і консерватизму самі
  3. Олександр II
    миколаївського царювання і був прихильний багатьом принципам, сповідувати його батьком. Микола I серйозно підійшов до утворення свого первістка-спадкоємця. В.А. Жуковський розробив цілу програму - «План навчання», розрахований на 12 років. Мета була висока - «освіта для чесноти». Майбутній цар повинен був стати царем освіченим. Релігійним вихованням спадкоємця займався відомий
  4. Олександр Ш
    Подібно до того, як багато схожості було в царювання Олександра II і Олександра I, багато перегукувалася і в царювання Олександра III (1845 - 1894) з царюванням Миколи I. Різниця, правда, була дуже істотною: у першому випадку ліберальне початок превалювало над консервативним, у «другому випадку - навпаки. Як колись Микола, великий князь Олександр Олександрович не призначався на
  5. Микола II
    З усіх імператорів XIX століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Зріст (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв
  6. 5. Декабристи
    миколаївської «контрреволюції». Джерела та література Андрєєва Т.В. Російське суспільство і 14 грудня 1825 / / Вітчизняна історія. - 1993. - № 2. Вернадський Г, Два лику декабристів / / Вільна думка. - 1993. - № 15. Гордін Я. Заколот реформаторів. - Лениздат, 1989. Киянская О. І. Південний бунт. Повстання Чернігівського полку. - М., 1998. Круте В.В., Швецова-Крутова Л.В. Білі плями червоного кольору.
  7. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
    Реальна картина суспільно-політичному житті Росії 60-90-х років XIX в. була до невпізнання перекручена і в історичній науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно-політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими напрямками,
  8. 1.Економіка і соціальна структура
    Розвиток капіталізму в Росії та інших країнах породило проблему його типології. Сучасна методологія розгорнула цю проблему в концепцію трьох ешелонів. Відповідно до цієї концепції можна говорити про три моделі (ешелонах) розвитку світового капіталізму: - ешелон розвиненого, класичного капіталізму - Англія, Франція, США, Канада, Австралія; - ешелон становлення буржуазних відносин в переплетенні з
  9. 2 . Революція 1905-1907 рр..
    Так що ж таке революція? Яке її вплив на життя суспільства? Сучасне, на наш погляд, досить змістовне визначення революції як суспільно-історічес-кого феномена дано в філософській праці М.Л. Тузова «Революція і історія» (Казань, 1991). Виходячи з досягнутого у вітчизняній і зарубіжній революціологіі і враховуючи наявні різночитання у визначенні революції, автор під
  10. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
    Перебудова нашої історичної науки в світлі нових можливостей для історичних досліджень дала чимало підстав для критичної оцінки праць радянських істориків з названої проблеми. Визначився цілий ряд «білих плям», догматичних уявлень і застарілих схем, низький теоретичний рівень багатьох робіт, прагнення згладити гострі кути в історії другої російської революції. Було б
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи