| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Микола II |
||
|
З усіх імператорів XIX століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Рост (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв враження вихованої людини, з хорошими манерами. Прекрасно говорив по-англійськи, також по-французьки і по-німецьки. Освіта спадкоємця передбачало значний обсяг військових наук і практики в гвардійських пів- ках. Дослужившись до полковницького чину, Микола II залишився з ним назавжди. Деякі схильні були бачити в цьому скромність і невибагливість царя. Насправді ж це пояснювалося простіше: за правилами царської сім'ї імператор залишався в тому військовому чині, який у нього був в момент сходження на престол. Освіта спадкоємця мало одну особливість: професори не мали права ставити йому питань і таким чином перевірити ступінь засвоєння знань. Військова струмінь у вихованні цесаревича була пов'язана з доброю фізичною підготовкою. Микола разом з іншими офіцерами брав участь у піших переходах з повною викладкою по 10-15 верст. Займався він також яхтою, велосипедом, стріляниною і стрибками. Микола був фізично міцний, рухливий, підтягнутий. В результаті такої освіти і виховання Микола II, за словами С. Ю. Вітте, стояв «набагато вище свого батька як по розуму і здібностям, так і за освітою». Тим не менш, той же Вітте зазначав, що «імператор Микола II за нашим часом володіє середньою освітою гвардійського полковника хорошого сімейства». Так що перебільшувати ступінь освіченості після - днего російського царя не слід. За природними даними Микола зірок з неба не хапав. Не було у нього і тієї твердості характеру, якою володів його батько. Ось чому Микола II не міг ні виробити своєї політики, ні забезпечити проведення якоїсь єдиної політичної лінії протягом тривалого часу, за винятком однієї: ніякого обмеження самодержавства. Цікаву характеристику Миколи дає його близький рід-ственник великий князь Олександр Михайлович, який залишив цікаву «Книгу спогадів». Добре знав Миколая з дитинства, Олександр Михайлович з гумором зазначав, що пізнання його «зводилися до розрізненим відомостями з різних галузей, але без будь-якої можливості їх застосовувати в практичній життя», а «чудодійна сила таїнства під час Св. Коронування здатна була дарувати майбутньому Російському самодержцю всі необхідні пізнання ». Віра в Божественне нахил була дуже характерна для царя і позбавляла його активного початку і в житті, і в політиці. Зусиллями К.П. Побе- доносцева Микола засвоїв боязнь і небажання всіх і всіляких нововведень. Схильність до містики вбивала в ньому прагнення активно впливати на події. Незадовго до краху монархії він сказав Олександру Михайловичу: «Я готовий прийняти мою долю». Далі великий князь пише: «Ніякі застереження не мали на нього дії. Він ішов до прірви, вважаючи, що така воля Бога ». Це проявилося вже на самому початку царювання Миколи II, коли він не змінив розпорядку коронаційних свят, незважаючи на Ходинському трагедію. Одружений Микола був на принцесі Алісі Гессен-Дармштад-ської, що отримала після прийняття православ'я ім'я Олександри Федорівни. Відносини в родині були дуже теплі. У царської подружжя народилося 4 дочки і 1 син - остання дитина, царевич Олексій, який опинився хворим на гемофілію. Це було нещастя, важко відбилося на обстановці в сім'ї і на державних справах. У імператриці до релігійної істеричності розвинулися і без того властиві їй містичні настрої. Зближення царської подружжя з Распутіним через те, що той міг полегшити становище хворого спадкоємця Олексія, посилювало напруженість у суспільстві та країні і внесло вагомий внесок у зростаючий криза влади, посилений наслідками імперіалістичної війни. У приватному житті Микола II був добрим, м'яким людиною. Як писав великий князь Олексій Михайлович, цар «володів всіма якостями, які були цінні для простого громадянина ... Він боявсь перед пам'яттю батька, був ідеальним сім'янином, вірив у непорушність даної ним присяги і докладав усіх зусиль, щоб залишитися чесним, ввічливим і доступним з усіма до останніх днів свого царювання. Чи не його вина була в тому, що рок перетворював його хороші якості в смертельне знаряддя руйнування. Він ніколи не міг зрозуміти, що правитель країни повинен придушити в собі чисто людські почуття ... » Говорячи про« смертельному знарядді руйнування », великий князь мав на увазі насамперед загибель самодержавства. Слід зазначити, що для народу справа була не стільки в долі монархії, скільки в долі країни. Микола II виявився не здатним діяти саме в інтересах всієї держави і поступитися частиною прерогатив самодержця заради збереження монархії як такої. Цим в остаточному підсумку він підписав смертний вирок не тільки собі і родині, а й інституту самодержавства в цілому. Перші роки Микола II перебував на троні, користуючись інерцією попереднього царювання. Катаклізмів ж почала XX в. ні са-модержавіе, ні самодержець не витримали. *** Самодержавство в XIX столітті отримало теоретичне обгрунтування та ідеологічну базу. Непорушність і необхідність самодержавства, як природною і доброчинної для народу форми державної влади, доводив Н. М. Карамзін, роблячи упор на патріархальний - «батьківською» - тип правління імператора. Він характеризує його як надкласовий інститут, що забезпечує рух країни вперед. Саме по собі самодержавство - не їсти щось відстале і незмінне. Воно робиться більш м'яким, «розумним», вдаючи із себе варіант освіченого абсолютизму. Оскільки ж реальне життя не завжди підтверджувала цей ідеальний образ самодержавства, Н. М. Карамзін фактично натякав імператору на необхідність прагнути до ідеалу. Монарх повинен бути пов'язаний законом Божим і совістю з моральними вимогами, які століттями складалися і перетворилися на міцні й глибокі традиції. Він повинен панувати добродійно у відповідності з цими традиціями: «Так привчить підданих до блага! Тоді народяться звичаї рятівні; правила, думки народні, які краще за всіх тлінних форм утримають майбутніх государів в межах законної влади. Чим? Страхом порушити загальну ненависть у разі супротивної системи царство- Багато чого з карамзінскіх ідей було сприйнято прихильниками «теорії офіційної народності», яка стала ідеологічним обгрунтуванням самодержавства. Її розробив граф С. С. Уваров, міністр народної освіти, професора М.П. Погодін, С.П. Шевирьов, літератори Ф. В. Булгарін, І. Греч, О.І. Сенковський. Теорія ця лежала на твердженні, що для російського народу природним, органічним є погляд на світ через призму православ'я і віри в царя-батюшку. Цьому сприяють вкорінені патріархальні традиції в житті російських людей. Історично склалося так, що самодержавство стало своєрідною формою суспільної свідомості, без якої російська людина був немислимий. Теорія ця трималася на трьох китах: православ'я, самодержавство, народність - і відображала особливості російського світогляду. Багато чого з цієї теорії поділяли і слов'янофіли, підкреслюючи своєрідність історичного шляху Росії в порівнянні із Заходом. Слід сказати, що не зовсім правомірний панував до недавнього часу погляд про те, що ця теорія лише извращала історичну правду на догоду реакції Миколи Багато чого в цій теорії відображало дійсні риси російських людей. Особливо треба відзначити єдність віри в Бога і царя, єдність населення з верховною владою, його покірну старанність. Це не виключало в той же час і ненависті до чиновництва, і недоліків, пов'язаних зі світською роллю духовенства, і соціальної напруженості між селянами і поміщиками. Віра ж у царя не була «ілюзією». Через багато десятиліть ця віра привела до трагічної для країни вірі в «вождя», до якої трансформувалися монархічні риси свідомості народу. У другій половині XIX в. найбільшими ідеологами, публіцистами - захисниками і апологетами самодержавства були такі діячі, як М. Н. Катков, видавець журналу «Російський ве-ників» і газети «Московские ведомости», відомий нам вже К.П. Побєдоносцев, письменник і філософ К.Н. Леонтьєв, видніше- ший народоволець, який перейшов на позиції ортодоксального монархізму, Л.А. Тихомиров. Вони відстоювали непорушність самодержавства, державного і політичного ладу Росії, привілеїв дворянства, всіляко чинили опір посиленню ліберальних, а тим більше революційних ідей. Слід зауважити, що той ідеал самодержавства, який був присутній у ідеологів монархії, не відповідав дійсності. Живі, земні монархи не відповідали тому ідеалу, на який вказували ці видатні вчені і публіцисти Росії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Микола II " |
||
|
||