| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Ніцше справжній і Ніцше вигаданий. |
||
|
Починаючи з другої половини 80-х років, багато радянських (тепер-пострадянські) філософи почали "прикрашати і виряджати" ніцшеанство, робити з Ніцше отакого безкласового борця за розкріпачення індивідуальності "людини взагалі". Прикладом такого роду прикрашення і виряжательства є брошура Л. 3. Немирівської "Ніцше: по ту сторону добра і зла ", що вийшла в 1991 році в Москві. Ось як Немирівська трактує центральне поняття філософії Ніцше -" волю до влади ": " Люди самі не знають, наскільки вони унікальні. Унікальність же проявляється непросто. Для цього потрібно вирватися з болота повсякденного життя, зруйнувати тихий, звичний хід речей, подолати себе. Людина - це той, хто подолав себе. Традицію, лінощі, звичку до знайомих установкам, правилам, заповідям. Творчість Ніцше - приклад такого гігантського самопреодоления, яке він і називав волею до влади "[5, с. 5]. * Запал, прагнення (франц.). 34 Очевидно, улюбленці Ніцше - Юлій Цезар, німецькі феодали і бранденбурзькі офіцери тільки тим і займалися, що "долали традицію, звичку до знайомих установкам, правилам, заповідям". Ми вже бачили, що самопреодоленіе людини не могло б, на думку Ніцше, мати місце "без пафосу дистанції, породжуваного втіленим розходженням станів, постійною звичкою панівної касти дивитися допитливо і зверхньо на підданих, службовців їй знаряддям, і настільки ж постійним вправою її в покорі і повелеваніі, поневоленні й умінні тримати підлеглих на чималій відстані ". Іншими словами, подолання людиною себе має своєю необхідною передумовою захоплення, утримання і розширення ним влади над іншими людьми. Немирівська ж приписує Ніцше таке поняття про самопреодоленія, яке того і не снилося: "Ніцше був згоден з античними мислителями в тому, що" володіє собою вище завойовника міста ". Влада над собою і дає справжню свободу людині. Вона вище і значніше, ніж влада над іншими. В розумінні Ніцше рабську свідомість-це свідомість залежне, підлегле боргу, традиції, моралі. Такому свідомості Ніцше протиставив людини вільного. Вільного від усіх соціальних зв'язків ... "[Там само, с. 14.] Ніцше, який писав: "Якщо хто вміє шанувати, так це саме люди сильні, це їх мистецтво, це винайдено ними. Глибока повага до старовини і рід - все право грунтується на цьому подвійному повазі, - віра в забобони, благоприятствующие предкам і неблагопріятствующіе нащадкам, є типове в моралі людей сильних ", - не дізнався б себе в тому портреті, який малює з нього Немировська. Цікаво, чому Немирівська так впевнено заявляє, що Ніцше мислив "вільної людини" вільним "від усіх соціальних зв'язків"? По-перше, згідно з Ніцше людина може стати вільним лише за допомогою панування над іншими людьми, а отже, за допомогою соціальних зв'язків з ними. Під -друге, людина стає вільним - знову-таки згідно з Ніцше - як член аристократичної касти, а отже, перебуваючи в соціальних зв'язках зі своїми «братами по класу». Яка вже тут «свобода від усіх соціальних зв'язків» ... "Ніцше вважав, що небезпекою для особистості є не тільки авторитарна влада, тоталітаризм, але будь-яке суспільство і демократія теж" [там же, с. 17]. Це чудово! Після всього, що ми прочитали у Ніцше про кастовий, ієрархічному, деспотичному суспільстві як передумові повноцінного розвитку небагатьох конкретних особистостей (а не "особистості" взагалі) за рахунок переважної більшості інших особистостей; після його хвалебних гімнів Римської імперії і законам Ману; після його тиради про тому, що хороша і здорова аристократія повинна зі спокійною совістю приймати жертви величезної кількості людей, які повинні бути придушені і принижена заради неї до ступеня людей неповних, до ступеня рабів і знарядь - після всього цього нам розповідають, що Ніцше турбувався про "особистості" і вважав загрозою для неї не тільки авторитарну владу, а й демократію теж \ Що це - невігластво чи свідомий обман? Для репутації Немирівської було б порятунком, якби більшість читачів її брошури, знайомих з текстами Ніцше, визнали її писання плодом 35 невігластва, а не навмисним обманом. На жаль, такі читачі, швидше за все, становлять меншість серед тих, хто прочитав і читає цю брошуру : популярна книжка, що вийшла у видавництві "Знання", розрахована на масового читача, який навряд чи коли-небудь займеться грунтовним вивченням творів Ніцше. Цей-то читач і прийме на віру всі ті небилиці, які підносить нам Немировська. "Здається, Ніцше незаслужено суворий до демократії. Яке ж суспільство може звільнити людину, якщо не демократична? Надати рівні права і свободи всім - єдино можливий шлях до справедливості. Будь-який виняток для тієї чи іншої групи людей неминуче призведе до ущемлення, приниженню, придушення особистості, насильству. Надавши ж рівні права всім, суспільство може вибрати людей гідних, насамперед у моральному відношенні "[там же, с. 18]. Можна собі уявити, як весело сміявся б Ніцше, якби прочитав цей закид на свою адресу. Мислитель, який шукав вищий тип вільних людей в п'ять кроків від тиранії і вимірюють їх свободу «працею, який витрачаєш, щоб залишатися нагорі», дуже здивувався б, якби перед ним поставили завдання вигадати суспільство, яке може звільнити людину і "вибрати гідних людей". Адже згідно Ніцше ті, хто можуть стати вільними, якраз і доводять це тим, що не надають суспільству вибрати себе, а підпорядковують собі це суспільство. Що ж до справедливості і "утиску , приниження, придушення особистості, насильства ", то ми вже знаємо, що з цього приводу думав Ніцше. А саме: утиск, приниження, придушення натовпу, насильство над нею справедливо з точки зору панів (до яких Ніцше відносить і себе); несправедливо це з точки зору рабів, але це вже їхні проблеми. Утиск, приниження, придушення і насильство можуть бути несправедливими з точки зору Ніцше лише в тому випадку, коли "натовп" ущемляє, принижує, пригнічує і гвалтує "вищих людей". "... на відміну, наприклад, від Марксова аналізу соціалістичного устрою суспільства Ніцше підходив до цього питання не з класових позицій, а з позицій індивідуума" [там же, с. 19]. Ми вже бачили, що підхід Ніцше до соціалізму, суспільству і соціалістичному устрою суспільства був не чим іншим, як свідомо проведеним класовим підходом. "... небезпека демократії Ніцше бачив і в тому, що вона знижує потребу в бунті, настільки необхідному людині. Людині потрібні інші умови - "катастрофи людського буття" (Г. Маркузе), тобто умови, які дають необхідний поштовх, імпульс для розвитку і людини, і суспільства. Тоді людина постійно перебуває в стані протесту, причому не "в ім'я", а протесту як принципу задоволення "[там же, с. 19]. Звідки Немирівська взяла цю" потреба в бунті, настільки необхідному людині "? У Ніцше нічого схожого немає. У нього є інше - безугавно і безперервна лайка за адресою революцій, повстань і бунтів рабів. Що ж до протесту як "принципу задоволення", то таку річ Ніцше швидше відніс би до інстинктів незадоволеного своїм життям чандали. У "панівної касти "зовсім інші" принципи задоволення "- пафос дистанції, благоговіння перед вищим, повелеваніе нижчими. Не міг вважати протест своїм" принципом задоволення "людина, думав і писав так: " Повстання - це доблесть раба . Вашої доблестю хай буде послух. Само наказ ваше так буде покорою "[1, т. 2, с. 34]. 36 Єдиний вид бунту, який визнавав Ніцше,-це бунт "сильних духом" проти тимчасово запанувала натовпу. Єдиний вид протесту, на який він був готовий, - це протест "вищих людей" проти заповнила все і вся "великого безлічі", в ім'я утвердження "природного порядку" - "порядку каст". - схожий непримиренністю, послідовністю і готовністю до застосування найжорстокіших засобів. Крайнощі сходяться; але при цьому вони все-таки діаметрально протилежні один одному. Немирівська стверджує щодо Ніцше, що «вся його етика - це етика індивідуалізму» [5, с. 20]. На це прекрасно відповів сам Ніцше ... після своєї смерті - в посмертно опублікованій «Волі до влади»: «Моя філософія спрямована в бік ієрархії - не в бік індивідуалістичної моралі» [6, с. 121]. Правда, таке джерело, як «Воля до влади», не у всіх користується авторитетом. К. Свасьян, автор передмови до цитованого нами двотомника Ніцше, обзиває її «найчистішої фалипівкой» [1, т. 1, с. 39]. Однак фактом є те, що всі основні положення «Волі до влади» вже можна зустріти на сторінках Ніцшевського творів, що виходили друком, коли їх автор ще був живий і в більш-менш здоровому розумі. Що воля до влади лежить в основі всього сущого; що Європі належить епоха великої політики; що сучасне Ніцше "царство натовпу" об'єктивно і незалежно від волі " натовпу "та її лідерів готує передумови для свого скасування [ср 1, т. 2, с. 361-362 і 6, с. 100-101]; що Сократ є плебейський філософ, а його діалектика - плебейський спосіб мислення [ср 1, т. 2, с. 564-565 і 6, с. 197-198] - і багато інших, не тільки основні, але і більш приватного характеру положення (на кшталт положення про плебейської характері філософії Сократа) містяться і в "Волі до влади", і в прижиттєво виданих Ніцшевського творах. Якщо фальсифікація і мала місце, то вона не змінила характеру ницшевского філософствування; може бути, вона навіть виділила і підкреслила найбільш важливі і глибокі риси цього характеру (дійсно , багато положень набагато конкретніші, оформлені, чотки в "Волі до влади", ніж у творах Ніцше, опублікованих за його життя) *. * Мартін Хайдеггер був не правий, коли намагався дискредитувати «Волю до влади »наступним чином:« ... Ніцше ... продумав те, що мається на увазі рубрикою «нігілізм», і закріпив продумане в записах ... Частина їх, однак частина з місцями довільним і випадковим характером відбору, пізніше зібрана в книгу, скомпоновану після смерті Ніцше з його спадщини і відому під заголовком "Воля до влади". Взяті з спадщини фрагменти ... розподілені по заголовкам чотирьох книг. При цьому розподілі в книгу, існуючу з 1906 року, фрагменти були поміщені жодним чином не за часом їх первісного запису або їх переробки, але по неясному і притому невитриманими власним планом видавців. В виготовленої таким чином "книзі" довільно і неусвідомлено суміщені і переплетені ходи думок з абсолютно різних періодів на різних рівнях і в різних аспектах шукання. Всі опубліковане в цій "книзі "- дійсно записи Ніцше, і проте він так ніколи не думав". [7, с. 69]. 37 "" Обвинувачі "Ніцше не розгледіли головного пафосу його творчості-мрії про майбутнє спільноті людей неординарних, різноманітних, незалежних, сильних (що не дають пощади своїм "занадто людським" слабкостям), гордих, вільних, чесних (що не допускають фальшивої моральності і не створили нових фальшивих цінностей), що не потребують в штучних благах, бо вони оптимісти і люблять життя "[5, с. 24]. У Немирівської кудись пропало то" безліч "рабів, без яких, згідно з Ніцше, неможлива" всяка вища культура "і спільнота небагатьох творців її -" людей неординарних, різноманітних і т. д. ". Зрозуміло, Немирівське не може пройти повз того факту, що свобода в ницшевском розумінні - це свобода небагатьох. Однак подивіться, як вона інтерпретує погляди Ніцше з цього питання: "Він вважав, що демократія може виявитися шкідливою для суспільства, що не вміє користуватися своїми правами (це приголомшливо! Ніцше, який писав, що" демократизм був в усі часи упадочной формою організуючої сили ", виявляється, вважав, що демократія може зашкодити суспільству, та й то не всякому, а лише" не вміє користуватися своїми правами "! Тут ми маємо справу з черговою брехнею з боку Немирівської. - В. Б) ... Може бути, права людини і не потрібні більшості. Люди включені у вир повсякденності і не відчувають потреби свободи "[там же, с. 17]. І ні слова про те, що згідно з Ніцше ці люди, люди більшості, "мають бути (курсив мій. - В. Б.) пригнічені і принижена" заради щастя і процвітання аристократії "до ступеня людей неповних, до ступеня рабів і знарядь". "« Свобода для », яку Ніцше уявляв собі як вищий етап свободи, свобода людини, її вартого, знаючого, для чого вона йому. Ця свобода самопреодоления, в якій, вважав Ніцше, потребують не багато, а тільки виключно піднесені і розсудливі натури, які свою винятковість спрямовують на розвиток, скажімо, науки, або на По-перше, якщо слідувати логіці Хайдеггера, то довелося б дискредитувати всі книги у світі, - в тому числі і книги самого Хайдеггера. Жодне виклад не відтворюватиме з абсолютною точністю той процес мислення, результатом якого є дане виклад. Викладаючи свої думки у книзі, всякий автор завжди компонує їх не так, як вони виростали одна з іншої в його голові: у книзі відкинуто все зайве, випадкове, непотрібне - і не тільки зайві думки, але і зайві ходи, руху думки. Щоб дискредитувати «Волю до влади», Хайдеггеру треба було переконливо довести, що її укладачі скомпонували записи Ніцше гірше, ніж це зробив би сам Ніцше. Однак Хайдеггер цього не робить - і за нами залишається повне право вважати, що укладачі «Волі до влади» висловили думки Ніцше не гірше, а може бути, і краще, ніж це зробив би сам Ніцше. У всякому разі, коли читаєш «Волю до влади», то отримуєш задоволення саме від логічності, з якої побудована ця книга. По-друге, навіть якби упорядники "Волі до влади" скомпонували її взагалі без жодного плану та порядку, то від цього вона все одно не перестала б адекватно - досить адекватно для того, щоб визнати Ніцше її автором - висловлювати Ніцшевського погляди. "Воля до влади"-це збірка Ніцшевського афоризмів, тобто таких думок, які настільки цілісні і закінчені в самих собі, що можуть бути відірвані один від одного і представлені читачам окремо без великих збитків для їх розуміння. Звичайно, і афоризми краще розуміти в контексті - однак, на худий кінець, можна і поза його (на відміну, наприклад, від будь-якого положення з гегелівської «Науки логіки», яке поза контекстом зрозуміти в принципі неможливо). Так що Хайдеггер пред'явив завідомо завищені вимоги до книги, написаної в афористичному жанрі. 38 саморозвиток. Далеко не всі на це здатні, та й взагалі потребують цього "[там же, с. 35-36]. Тут ницшевским поняття свободи (так само, як раніше поняття волі до влади) зводиться виключно до самопреодоленія, уявлення про який не зв'язується з владою над іншими людьми. Знову кудись подівся цілий соціальний шар: на цей раз пропали «виконавці, найближча середу, свита, права рука, кращі учні» «піднесених і розсудливих натур», «беруть на себе всі грубе в пануванні» і напрямні свою винятковість аж ніяк не тільки «на розвиток, скажімо, науки, або на саморозвиток» *. Не можна сказати, що Немирівська зовсім вже не помічає цих людей у творах Ніцше. Проте в її переказі філософії Ніцше вони постають читацькому погляду лише у вигляді абстрактної білявої бестії, про місце і роль якої в суспільстві нічого не можна сказати. «Можна сказати, що для Ніцше абсолютом стало різноманітність людей, їх яскравість і індивідуальність, в жертву яким він готовий був принести мир і доброзичливість серед людей. «Злий хижак» і «білява бестія» все ж, вважав він, жива людина, а не одноманітна, сіра маса, натовп, «добре», але мертве і кастроване людство. Краще злочинець, ніж Христос. Він і не підозрював, наскільки безвідповідальним була така заява і чим відгукнеться воно ще в історії людей »[там же, с. 38]. З цієї та інших подібних сентенцій читач нічого не зможе дізнатися про те, що Ніцшевського "біляві бестії" - це люди, що утворюють певний, цілком конкретний соціальний шар, який експлуатує, гнобитель і пригнічує "безліч" і тим самим забезпечує дозвілля і матеріальний надлишок для "творців культури", "творців цінностей". Ніцше доводить соціальну необхідність їх існування і намагається переконати своїх читачів у вічному характері цієї необхідності, а Немирівська не помічає (або не бажає помічати?) Цієї проблеми, обмежуючись моралістичної риторикою - докорами за адресою злих і недобрих "білявих бестій". А от у якому вигляді Немирівська подає норми ставлення сильних і багатих до бідних і слабким, які Ніцше заповідав "новим повелителям": "... Ніцше ... побоювався таких явищ у житті суспільства, як паразитизм, різного роду спекуляції. Жебракові та бідним, інваліду та сироту швидше потрібно не подаяння, а активна підтримка. Чи не байдуже кинута монета, пролита сльоза, а створення можливо більш жорстких умов, в яких людина могла б повернутися до нормального життя (умов для важкої, але необхідної навчання, творчості, роботи і заробітку і т. п.). Чи немає тут правди? Адже просте, пасивне співчуття служить деморалізації і людини, і суспільства "[там же, с. 25]. Якби не Немировська, ми б і не здогадалися, що Ніцше мав на увазі "активну підтримку" жебраків і убогих, коли писав: "Слабкі і невдахи повинні загинути: перше положення нашої любові до людини. І їм повинне ще допомогти в цьому" [1, т. 2, с. 633]. * Варто звернути увагу на те, як науковець Немировська, приписуючи «винятковим натурам» установку на розвиток науки, ототожнює їх зі своєю власною професійною корпорацією. При цьому вона і тут спотворює погляди Ніцше: останній відносив людей, розвиваючих науку, до людей «незнатної породи», до розряду слуг-і дуже докладно, а головне, недвозначно пояснював і доводив це [1, т. 2, с. 327-329]. 39 Взагалі-то кажучи, з концепції відмінності людей за кількістю та якістю чинної через них волі до влади, - концепції, розвиненою Ніцше,-випливає, що нормальним життям для жебраків і убогих є саме убога життя, яке вони ведуть (на більше у них волі до влади не вистачає). Їм не потрібно допомагати «стати на ноги» - навпаки, цього потрібно всіляко протидіяти; їх потрібно пригнічувати, придушувати, забивати, щоб вони знали своє місце, не заповнювали своїм «великим безліччю» все навколо, не плуталися під ногами у «вищих людей» і не псували б їм повітря. Може бути, деякі представники нижчих верств суспільства і гідні кращої долі; так нехай же вони самі завоюють її собі, прорвавшись наверх, засвоївши образ дій і мораль панів і добившись від них поваги та дружньої допомоги-домігшись того, що панове приймуть їх у своє коло , - всупереч тиску з боку панів на нижчі верстви суспільства, а не завдяки «пасивному» або «активному» співчуттю вищих по відношенню до нижчих. (Саме так, в світлі всього написаного Ніцше з питання про кастовий ладі суспільства і «моралі панів», слід розуміти його мрію про «обмін членами між обома кастами, так що більш тупі, менш одухотворені сім'ї та особистості з вищої касти переміщаються в нижчу, і, навпаки, більш вільні особистості нижчої касти отримують доступ до вищої ».) Співчуття до« малим цим »означає, згідно з Ніцше, занепад волі до влади у аристократії, опускання її до рівня мас, передумову її розчинення в масах; співчуття можновладців до своїм підданим відкриває останнім дорогу наверх - до влади, у філософію і вищі області науки, в мистецтво. Результатом цього виявляється «царство натовпу», настільки вороже Ніцше. З подібною системою поглядів прекрасно узгоджується те, що Ніцше, цитуючи мерзенні приписи улюблених ним «законів Ману» щодо чандали, не критикує їх і не обурюється ними. А от якщо б він вважав, що «раса панів» повинна надавати яку б то не було (хоч «пасивну», хоч «активну») підтримку слабким і убогим, то спокійне опис «арійської гуманності в абсолютно чистому, в абсолютно первісному вигляді» і відсутність критики подібних методів панування було б нез'ясовно. Однак Немирівську не хвилюють ці протиріччя (втім, хто знає; але вже у всякому разі Немирівська не збирається хвилювати ними своїх читачів). Однак до чого ці довгі міркування? Досить згадати, що «діяльну співчуття до всіх невдахам і слабким» - тобто не «просте, пасивне співчуття», але саме «активну підтримку», за яку Ніцше помилково приймав не тільки раннє, але й сучасне йому християнство,-Ніцше вважав « шкідливіше всякого пороку ». Судячи з усього, Немирівське задалася метою розповісти про ницшевской філософії «з точністю до навпаки». Мало того, що Немирівська спотворює у своєму переказі вчення Ніцше. Вона ще й ображає тих учених, які дійсно по-науковому дослідили останнє, правдиво і доказово викладаючи результати цих досліджень у своїх книгах. Так, чудову книгу Степана Федоровича Одуева «Стежками Заратустри» Немирівська нічтоже сумняшеся обізвала пасквілем (5, с. 24). При цьому вона не дала собі праці зробити хоча б побіжний огляд цієї книги. Ми поставилися до Немирівської набагато поважніше: перш ніж заявляти, що вона бреше, ми наводили тому докази. Щоб написати з Ніцше ікону великого гуманіста, одного спотворення його теорії мало. Потрібно створити відповідний образ його особистості, подати самого філософа в потрібному вигляді. Немирівська і від цієї справи не відмовляється: 40 "Вдивляєшся в його (Ніцше. - В. Б.) портрет. М'які риси обличчя, великий лоб, тонкі руки. Навряд чи можливо уявити його з батогом в руці, готового вдарити жінку або грубо гримнути. Ні, це неможливо. Люди з такими особами не можуть бути насильниками, вони частіше жертви "[там же, с. 4]. Яке нам діло до того, що Немирівська не може уявити собі Ніцше з батогом в руці, Ніцше - що б'є жінку? Той факт, що мислитель не здатний вдарити жінку (до речі кажучи, суб'єктивне враження Немирівської - ще не доказ того, що справа йде саме так), ще не свідчить про те, що цей мислитель не здатний дотримуватися погляду, згідно з яким жінка створена для служіння чоловікові і для того, щоб бути його власністю (а такий погляд неминуче передбачає допустимість фізичного та психологічного насильства в тих чи інших формах в тому випадку, якщо знадобиться «приборкати норовливу»). Якщо філософ - жертва, то це ще не означає, що його філософія не може бути філософією гвалтівників. Можна ще дуже довго розбирати і розглядати ті ляпсуси, які наробила Немировська. Однак і тих, що ми вже розглянули, достатньо для того, щоб оцінити її апологію Ніцше по достоїнству. Біда в тому, що її похибки і спотворення в інтерпретації філософії Ніцше типові для сучасних пострадянських філософів, які пишуть про Ніцше і читають про нього лекції. Тут відкривається велике поле діяльності для тих, кому не чуже прагнення відновити істину в її правах і викрити фальсифікаторів *.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Ніцше справжній і Ніцше вигаданий." |
||
|
||