| Головна |
| « Попередня | Наступна » | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
НОВА ЕТНІЧНА ПОЛІТИКА |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Тим часом Росія в черговий раз готова наступити на одні й ті ж "національні" граблі. Минуло сім років після того як у середині 1990-х років був зроблений серйозний прорив у створенні концептуальної та правової бази для нормального функціонування етнополітичних, етногосударственних і міжетнічних відносин. Однак саме тут залишається і виникає заново чимало проблем, вирішення яких виявляється не по плечу нинішнім органам державної влади та неурядовим структурам. Не випадково майже дві третини дорослого населення Башкортостану і Татарстану і без малого половина жителів Марій Ел і Удмуртії навесні 2002 р. були стурбовані станом міжнаціональних відносин у себе в республіці. Підсумки репрезентативних опитувань дозволили зробити два принципових висновки. -, Питома вага радикально ("дуже") стурбованих громадян в Марій Ел виявився майже в два рази менше, ніж в Башкортостані, в Удмуртії майже в півтора рази менше, ніж в Татарстані (. 248).
етапі зміцнення вертикалі влади стурбованість міжнаціональними 248 Чи турбують проблеми міжнаціональних відносин у своїй республіці (за підсумками опитування 2002 р.), у%
відносинами була в цілому сильніше, ніж серед росіян і національних меншин (. 249). В основі цих проблем лежать як об'єктивні, так і суб'єктивні чинники. Насамперед йдеться про слабкий теоретичному розумінні того, як співвідносяться між собою і як повинні взаємодіяти етнічність і державність, захист індивідуальних прав і свобод людини і колективних (групових) прав. Іншими словами, немає чітких відповідей на питання, що являє собою етнічна політика, в чому її суть, які її цілі, принципи, які умови і система соціальної дії, покликані забезпечувати її реалізацію. У свою чергу, це нерозуміння викликано забуттям фундаментального принципу науки, яка не може обходитися без систематичного вивчення фактів, специфічних для неї явищ, дій і процесів, що переводять етнополітичну ситуацію з одного стану в інший. Аналіз новітньої літератури з проблем, номінується як національні відносини, дає підставу зробити наступний висновок. Під тим, що в офіційних документах в літературі найчастіше іменується "національною політикою", насправді мається на увазі "етнічна політика". Водночас в життя втілюється не національного, і не етнічна, а регіональна політика, евфемізмом для якої виступає поняття федеральної політики. Вона обслуговує інтереси етнотериторіального федералізму, рідше іменованого то асиметричним, то етнічним федералізмом. При такому положенні справ не доводиться дивуватися тому, що замутнений підхід до національної політики дезорієнтує не тільки політиків, а й багатьох розсудливих фахівців, без будь-якого опору, занадто легко погоджуються, що політика може бути ефективною і гідною без хорошої теорії і без грунтовної емпіричної бази даних. Багато труднощі, з якими зустрілася сьогодні національна політика, викликані, по-перше, тим, що вона з самого початку не була асоційована з трансформаційними процесами і не потрапила в перелік завдань з перевлаштування Росії, по-друге, відмовою розробників основ цієї політики 717 від структурно-функціонального підходу до розуміння етнічності та етнічної спільності, по-третє, ігноруванням тих досягнень, які виникли в таких прикордонних дисциплінах , як етносоціологія, етнодемогра-фія, етноекологія, етнопсихологія, етнічна соціолінгвістика і в деяких інших. Захоплення конструктивізмом, "уявною спільнотою", "щоденним плебісцитом", в тому числі через неадекватно понятий концепції Бенедикта Андерсона, призвело до втрати теоретичної перспективи та надійної системи координат національної політики, без чого реальне життя етнічної спільності ставала важкодоступній для фіксації та аналізу. Внаслідок цього та етнічна політика втрачала етнічну опору, якщо розуміти в якості такої системи координат "дійова особа-мобілізація-сфера-ситу ація". Концептуальні і законотворчі успіхи середини 1990-х років у розробці правової бази національної політики, насамперед проявилися, наприклад, у прийнятті закону "Про національно-культурної автономії" та деяких інших документів, були обумовлені, як це не парадоксально, тим, що в ту пору ще не були чітко визначені доктрина, основні цілі, завдання та напрями трансформаційних процесів, покликаних перевести колишнє радянське суспільство зі стану так званого розвиненого соціалізму на демократичну державу з ринковою економікою та інститутами громадянського суспільства, а "нову історичну спільність - радянський народ" - в багатоетнічність співтовариство, або російське согражданство, засноване на ідеології, доктрині та практиці мульти-етнічності. Великої шкоди Слушні вдосконалення правової основи національної політики у другій половині 1990-х років завдали догматичні заперечення про доцільність встановлення та реалізації в Росії норм колективного права, хоча в ряді міжнародних документів захист національних меншин, а також прав і свобод громадян, що належать до цих меншин, "є невід'ємною частиною міжнародного захисту прав людини" 8. Алергія до групових прав найчастіше виникала з побоювання, що "використання в офіційному дискурсі концепту колективних прав етнічних груп і територіальних колективів" може послужити "ідеологічної передумовою і концептуальним обгрунтуванням дезінтеграційних- і il 9 них тенденцій ". Стратегія демократичних реформ полягала в необхідності перетворити колишній Радянський Союз з держави-опікуна в державу-компаньйона, заснованого на принципах громадянського суспільства. Своєрідність другий на відміну від першого полягає у зростанні зворотних зв'язків за рахунок деінфантілізаціі громадян, яка в свою чергу виступає наслідком актуалізації їх ідентичностей як на індивідуальному, так і на груповому рівнях. За минулий період відбулися істотні зрушення в логіці відносин між державою і громадянами. Однак перетворення колишніх патерналістських органів з надання піклування до органів предостав- лення громадянам різного роду послуг на правовій базі і принципах паритету в належній мірі не відбулося. Важливою умовою цього перетворення є формування не тільки законослухняного більшості, а й особистісна самоактуалізація, тобто перехід громадян з інфантильного стану, не здатної до самостійної економічної та політичної діяльності, в розряд самодостатніх особистостей, готових стати вимогливими замовниками го-суслуг, в тому числі забезпечення своєї безпеки в обмін на сплачені податки. Зрослий самосвідомість громадян у етнічною, регіональною, приватновласницької та інших формах суперечливо "працює" на вказане перетворення. Однак реконсолідації держави-опікуна не приводить автоматично до консолідації держави-компаньйона, незважаючи на величезні зусилля, що вживаються з метою створення атмосфери толерантності в соціальних взаємозв'язках, в тому числі у сфері міжетнічних взаємин. У деконсолідувати державі відчувається гострий дефіцит довірливості, як важливого соціального капіталу, по лінії "людина - держава", та солідарності за формулою "людина - людині". Слабкість і крихкість нинішнього громадянського суспільства багато в чому зумовлюється безсиллям солідарності перед роз'єднаністю і корпоративністю. В основі цього дефіциту - сакральна віра в права людини і ігнорування групового права. З найбільшою силою ця родова травма проявляється у двох сферах: у відносинах між окремими народами і державою і в міжетнічних відносинах. Виною тому відсутність дистильованої, очищеної від недомовленості і від евфемізмів етнічної політики, коли в партнерські відносини з державою вступає не тільки окрема особистість, а й колективні актори, здатні відстоювати свої групові інтереси. Важливу роль у визначенні суті, цілей і принципів національної політики зіграла неодноразово публікувалася Концепція державної національної політики, прийнята Указом Президента РФ "Про затвердження Концепції державної національної політики Російської Федерації" 15 липня 1996 Судячи з того, що сьогодні багато політики і вчені старанно нагадують про свій авторський участю в її створенні, Концепція ^ ^ ^ ^ цілому зіграла позитивну роль у стабілізації етнополітичної ситуа-^ ^ ^ ції в РФ. Так, наприклад, на парламентських слуханнях 19 березня 1996 депутат В.Н. Лисенко говорив буквально наступне: "Я беру участь уже в десятому обговоренні Концепції державної національної політики Росії. Починали ми в 1992 р. з присутнім тут Валерієм Олександровичем Тишкова писати цю багатостраждальну Концепцію" 10. Спочатку, як нагадав Р.Г. Абдулатипов на тих же парламентських слуханнях, ця Концепція була затверджена Радою національностей в 1992 р. була затверджена, але не прийнята до ісполненію11. "Може бути, просто ми, - дорікав учасників дискусії В.А. Тишков, - троє розробників (В'ячеслав Олександрович Михайлов, Рамазан Гаджімуратовіч Абдулатипов і я) підпишемо цей документ і направимо його до суб'єкти Російської Федерації, і там, де візьмуть з якими- то, може бути, можливими поправками, там буде він діяти "12. Учасником Сенежское форуму і одним і? розробників Концепції назвав себе голова Комітету з національним відносинам при Адміністрації Ставропольського краю - С.І. Попов13. В "Державну програму національного відродження і міжнаціонального співробітництва народів Росії", розробленої під керівництвом Р.Г. Абдулатіпова і оприлюдненій за два роки до прийняття нині чинної Концепції, в колективі авторів були названі: Л.Ф. Болтенкова, Б.Д. Бреєв, М.Н. Губогло, Л.М. Дробижева, П.Х. Зайдфудін, В.Н. Іванов, А.Г. Котов, І.Ш. Муксінов, В.А. Пєчєнєв, Л.Л. Риваковскій14. Головне достоїнство низки законодавчих актів у галузі національної політики РФ, прийнятих в середині 1990-х років, полягало в тому, що на відміну від багатьох зарубіжних аналогів, що орієнтують державні органи багатоетнічних країн або на індиферентне, або на негативне ставлення до мов, культур і релігій народів і національних меншин, вони передбачали позитивний підхід, який забезпечує створення більш-менш сприятливих умов для етносоціального, етнополітичного та етнокультурного розвитку народів. Це знаходило своє вираження в доброякісних технологіях патерналізму, підтримки, сприяння, заохочення та інших способів, відомих в зарубіжному досвіді як політика і практика афірмативний дій. Однак, так само як і в ряді країн решти світу, гідності курсу національної політики щодо захисту прав, свобод і життєустрою меншин призводили часом до практичної дискримінації інтересів російського населення - як етнічної більшості на федеральному і на регіональному рівнях. Витікаючий звідси серйозний недолік державної національної політики (РНП) полягав у тому, що вона служила потенційним механізмом трансформації етнічної політики в націоналістичну, якщо під останньою розуміти одержавлення етнічності як стратегію створення пріоритетів своєї етнічної спільності на шкоду інтересам представників іноетнічних спільнот. Наповнення суверенітету ряду республік реальним змістом (інституціоналізація етнічності) після прийняття декларацій про суверенітет в результаті конституційного процесу 1993-1995 рр.. і в ході підписання договорів про розмежування предметів ведення і повноважень між Центром і суб'єктами Федерації призвело до створення в деяких з них етнократичних еліт. Етнократізація органів влади, що реалізувалася в невиправдано завищеному питомій вазі в них чиновників титульних національностей, скомпрометувала легітимність влади і дискредитувала її як неупереджену виконавицю законів, як захисницю прав і свобод громадян незалежно від їх етнічної приналежності і етномовному поведінки. Будучи діалектично суперечливим процесом, політизація та інституціоналізація етнічності, з одного боку, створювала умови для консервації етнічної групи, надаючи важливого значення її культурноязиковому своєрідності, а з іншого - підживлювала мобілізацію, тобто політичні активні дії для боротьби за владу, статус і ресурси, використовуючи при цьому космополітичні вміння та навички з арсеналу глобалізації. Успішне перетворення етнічності в гостре політичне зброю зумовлювалося тим, що поряд з політичними, вона виконувала важливі емоційні, культурні та моральні функції, в тому числі й функцію психосоціальної захисту від невдач трансформаційних процесів і від викликів технократичної раціональності. Поряд з політизацією, ідеологізація етнічності за допомогою сакралізації етноразгранічітельних знаків і символів, мобілізації носіїв етнічної своєрідності стала не тільки результатом етнічного самовос-виробництва, а й "винаходом" етнічних ідеологів і лідерів етнічної мобілізації. Практика політизації та ідеологізації полегшувалась в чому завдяки "смутному часу", що настав у зв'язку з невдачами трансформаційних процесів, дедалі сильнішим соціальним напруженням, суперництвом на ринку зайнятості та управління. Подальша реалізація дисфункциональной політики видається неприйнятною навіть незважаючи на те що її потенційна конфликтоген-ність не обернулася трагічною реальністю. Народи Росії зберігають свою етнічну приналежність, або знову відкривають її для себе у випадках, якщо встигли її втратити, або заново її знаходять, або винаходять. Реанімована етнічність як соціальний ресурс (Л. Дробижева) компенсує ослабілу ідентичність колишніх років, заповнює дефіцит емоційної впевненості, що сприяє соціальній адаптірованнос-ти і зміцненню колективної безпеки, стимулює створення інститутів громадянського суспільства, а в кінцевому підсумку - актуалізує завдання Росії, як і інших багатоетнічних держав, в легітимації і справедливому вирішенні питань, що випливають з етнічних аспектів політики і політичного аспекту етнічності. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| « Попередня | Наступна » | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Інформація, релевантна "НОВА ЕТНІЧНА ПОЛІТИКА" |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||