| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вікнам і середньовічний критицизм |
||
|
Як тільки в XIII в. схоластичний спосіб мислення отримав своє повне вираження, вже на початку XIV в. проти нього з'явилася реакція. Ще в зрілому середньовіччі прийшов час критицизму. «Нова школа» звинувачувала «стару» в понятійному реалізмі, догматичному розумінні науки, абстрактному ході міркувань. Сама ж вона дотримувалася номіналізму, далекосяжного скептицизму і інтуїтивно-емпіричної програми досліджень. Це було стихійне рух, який проявилося одночасно у багатьох мислителів і поступово опанувало головними філософськими центрами - Парижем і Оксфордом. Найбільш типовим і найбільш впливовим її представником був Оккам: Джерела критицизму. Це рух, хоча воно і з'явилося цілком несподівано, підготовляли здавна. Його зародки існували ще тоді, коли стара схоластика була в повному розквіті. Новий номіналізм, емпіризм і скептицизм мали свої давні джерела. Номіналізм мав достатньо старі традиції, що йдуть приблизно з XI в. Тільки протягом XIII в. він був повністю витіснений реалізмом. Емпіризм мав на схоластиці більш слабкі традиції, але вони були більш стійкими, і навіть в XIII в. він не був подоланий і, власне кажучи, в цьому своєму вигляді він породив оксфордську школу і свого найбільш блискучого представника в особі Роджера Бекона. Скептицизм, навпаки, в ранньому середньовіччі не виступав в явному вигляді. Проте вже в той час були висунуті такі ідеї, які, якщо з'являвся відповідний момент, ставали джерелом і аргументом скептицизму. Ці ідеї йшли з чотирьох витоків. 1. Арабсько-єврейська філософія схилялася до скептицизму. По-перше, через аверроїзм і його теорію двойствен - ної істини. Аверроісти стверджували, що, незважаючи на те, що доказ є справа розуму, істина є справою віри. Вони позбавляли цінності доказ і цим дискредитували розум, так само, як це робили скептики. В о-в т о-р и х, праці арабських ортодоксів були скарбницею для скептицизму і найбільше праці Аль-Газалі, який навмисне принижував філософію для того, щоб вказати на єдиний порятунок у вірі. Він говорив у той час, що філософія не дає доказів для найбільш важливих істин, наприклад таких, що Бог нематеріален і що Він є причиною світу. Аль-Газалі ставив під сумнів навіть сам принцип причинності, на якому філософія засновувала свої доводи, оскільки Бог як всесильний може надходити і всупереч цьому принципу. Погляди Аль-Газалі виклав Маймонід, і через його посередництво вони вплинули на схоластику. 2. Августінізм, хоча дані свідчать проти цього, також був на руку скептицизму. Його основоположною ідеєю була ідея Иллюминизма, що зв'язувала з надприродним просвітою умови пізнання істини, бо природних сил розуму недостатньо для того, щоб її пізнати. Скептики XIV в. могли посилатися на мислителів авгу-стіновского напрямки: на Бонавентуру, Гроссетеста, Бекона і Генріха з Гента. Власне кажучи, з цими філософами вельми вважалися на початку XIV в. У Парижі в той час найвищим авторитетом користувався Фома, в Оксфорді найбільший вплив мали Гроссетест і Генріх. Дуні Худоба дійсно відкинув Иллюминизма, але на початку XIV в. Родінгтон його знову відродив. 3. Арістотелізм також містив в собі якийсь елемент, до якого могли звертатися скептики. Власне кажучи, сам Аристотель відрізняв від пізнання, яке дає істинність, домисел, який має місце в області ймовірності. Він розробив не тільки теорію пізнання в «Аналітиках», але і теорію ймовірності в «Топіці». Власне кажучи, на «Топіку» і на імовірнісний характер наведених у ній міркувань могли посилатися скептики. Вже ранні схоластики розрізняли - відповідно з цим поділом Аристотеля - істинні міркування, які підтверджують докази, і імовірнісні, які лише в кращому випадку можуть переконувати. Логіка імовірнісних міркувань, починаючи з XIII ст., Користувалася популярністю. За цією логікою - або, як її називали, «діалектиці» - почали з'являтися спеціальні підручники. Не першим і далеко не оригінальним, але найбільш відомим був підручник Петра Іс-панцу під назвою «Короткий звід основ логіки». Петро Іспанець зумів за допомогою цього підручника поширити діалектичні ідеї і тому став одним з вершителів того філософського перевороту, який стався в XIV в. За допомогою цього підручника полюбилися вільні діалектичні міркування і були відкинуті суворі приписи «Аналітик» на користь імовірнісних прикладів «Топіки». За допомогою діалектики можна було підтвердити будь-яке положення якимись аргументами, навіть найбільш дико звучать софізми (придумування і доказ софизмов стало улюбленим діалектичним захопленням, таким же, як колись в епоху грецької софістики). Стерлася межа між істинними і сумнівними твердженнями, між тими, які були результатами істинного знання, і тими, які представляють собою тільки результат вимислу і віри. Поле для скептицизму було зорано. 4. Скотйзм, який в силу свого ультрареалізму був найбільш стійким протидією новим прагненням, також підготував скептицизм. Головним чином це було зроблено за допомогою: а) теологічного волюнтаризму. Всі істини залежать від Божественної волі; вони були б помилкою, якби воля Бога була іншою. Звідси легко можна було зробити висновок, що істинність, яку ми приписуємо нашому знанню, є уявною, б) Худоба почав сумніватися в доказовості теологічних тверджень; теологічний скептицизм модерністів XIV в. тільки продовжив ту традицію, яка була їм закладена. Худоба проклав шляху не тільки скептицизму, але й і н т у - ітівізму. Він був тим мислителем, який строго відокремив інтуїтивне пізнання від абстрактного. Оккам був ближчий до Худобі, ніж до Хоми, і не випадково, що еволюція схоластики пішла в наступному напрямку: від томізму до скотізму, а від скотізма до оккамізму. Томізм був на протилежному кінці «нового шляху», він являв собою, в кінцевому рахунку, єдину схоластичну доктрину, яка не містила в собі елементів скептицизму. Всі інші доктрини містили в собі ці елементи, і причина цього лежала в релігійній основі схоластики. Томізм не довіряв розумові, але не тому, що вважав його недосконалим і нездатним отримувати істину (як античні скептики), а тому, що більш пристосованою для цього він вважав віру. Два напрямки критицизму. Нова філософія XIV в. з'явилася в обох головних центрах, паризькому і оксфордском. Через деякий час сформувалися два рівнозначний-них напрямки. Незважаючи на те, що кожне з них сформувала критична позиція, антиреализм, скептицизм і емпіризм, вони істотно відрізнялися у вирішенні важливих проблем. 1. Паризьке напрямок дещо раніше висунуло своїх видатних представників. До нього належали такі домініканці, як Дюран з монастиря Сан-Порциа-но, паризький професор (пом. у 1332 або 1333 р.); до нього можна віднести також Гарвея з Наталя, генерала ордена (пом. в 1323 р.). До нього також належали францисканці, такі як Іоанн з Поліаццо і П'єр ореолом, який найбільш повно висловив нові ідеї в їх ранньої французької фазі. П'єр ореолом походив з Аювітаніі, був учнем Скота в Парижі, де вчився приблизно в 1304 р. Потім він преподавр в Болоньї, Тулузі і Парижі. Помер у Парижі в 1332 р., будучи архієпископом при папському дворі в Авіньйоні. П'єр Оріоль був, в о-п е р в и х, номіналістом і говорив про те, що спільними є не речі, а лише спосіб їхнього розуміння розумом, що реально існують тільки одиничні речі: В о-в т о р и х, ми пізнаємо не "абстрактним і узагальненим способом», а за допомогою досвіду. Ореол висловлювався на захист емпіризму. В-т р е т ь і х, він до цього приєднував скептичні погляди, спираючись на засадничі положення психології (що душа є нема1 териальной формою і т. д.), які не можна обгрунтувати. По-четверте, він був феноменалістом, стверджуючи, що безпосереднім об'єктом нашого знання є не самі речі, а тільки явища. По-п'яте, він дотримувався логічного концептуалізму як позитивного погляду на природу універсалій. Два останніх погляду демонстрували особливість доктрини ореолом і всього паризького напрямку, але ці свої особливості паризьке протягом незабаром втратило, підкорившись оксфордське напрямку. 2. Оксфордське напрямок починалося з менш значних мислителів зі скептичними тенденціями, щоб швидко надолужити згаяне і висунути найвидатнішу особистість усього руху - Оккама: Оккам прийшов до своїх поглядів незалежно від французького модернізму, який був старший його на ціле покоління. Він спеціально акцентував увагу на тому обставину, що познайомився з ореолом, коли його власні позиції вже сформувалися. За своєю суттю ці погляди грунтувалися на оксфордському напрямку теології та природничих наук. Сильна особистість Оккама вплинула на індивідуальність його французьких послідовників, і «новий шлях» був сприйнятий не тільки в Англії, а й у Франції в тому вигляді, який він йому надав. Він вважався «поважним основоположником» нової схоластики. Його поява ділить паризьке напрямок на два періоди: власне дооккамовскій і ок-камовскій. Життя Оккама. Вільям Оккам народився в графстві Сюр-рей, недалеко від Лондона, незадовго до 1300 р. У 1312 - 1318 рр.. навчався в Оксфорді, а з 1318 почав у ньому свою викладацьку діяльність. У 1324 р. був звинувачений в єресі і викликаний в курію в Авіньйон, де був засуджений. Через чотири роки втік до імператора Людвігу Баварському, який вів боротьбу з папством; в цей же час був відлучений від Церкви. З 1330 перебував при імператорському дворі в Мюнхені і там написав більшість своїх творів. Там же і помер в 1349 або 1350, помирившись перед смертю з Церквою. Свою досить несподівану для середньовічного філософа долю Оккам визначив своєї бойової натурою і устремліннями, не тільки науковими, а й політичними. Його філософські трактати доповнювалися політичними роботами, спрямованими проти папства. Філософські твори Оккама були розпочаті, як правило, в Оксфорді, а завершені або перероблені в Мюнхені. Найбільше він залишив після себе логічних робіт: «Звід всієї логіки», «Розпорядок». У його коментарях до «Сентенцій» Ломбарда містилися теологічні погляди, а в коментарях до "Фізики" Аристотеля - його власні природничонаукові уявлення. Погляди Оккама. 1. Головні ідеї Оккама. Класична схоластика: а) намагалася зібрати знання в єдину систему, - в силу цього вона була систематичною філософією, б) заснування цього знання вважала надійними і тому була догматичної за своїм духом, в) в ній малося на увазі, що знання видобуває розум, - отже, вона була раціоналістичної філософією; г) доводила, що загальним поняттям розуму відповідає загальне буття, - отже, вона була реалістичною філософією. У той же час, однак, Оккам, будучи виразником нового духу, по всіх філософським позиціях протистояв сформованою традицією. Його основна позиція була: 1) антісістематіческой, 2) антидогматичного, 3) антіраціоналістіческой, 4) антиреалістичні, так як: а) замість того, щоб сконструювати систему, він займався критикою знання, б) в результаті критики він прийшов до думки, що величезна частина традиційного знання позбавлена необхідних підстав; в) основоположним органом знання він вважав не дискурсивний розум, а безпосередню інтуїцію; г) в загальних поняттях розуму він бачив результат мислення й мови, яким жодна загальне буття не відповідає. Старим положенням він протиставляв нові: 1) його критична позиція привела до висунення на перший план епістемологічні проблеми, 2) а також відкривала шлях скептицизму і фідеїзм, оскільки місце дискредитованого знання повинна була зайняти віра; 3) інтуіціонізм зайняв місце раціоналізму; 4) номіналізм і психологічний концептуалізм замістили реалізм. Розшукуючи більш глибокі підстави для нових епістемологічних доктрин Оккама, ми натрапляємо на два переконання метафізіческой'пріроди: індивідуалізму волюнтаризм. Як індивідуаліст Оккам стояв на тій точці зору, що будь-яке буття одинично і конкретно, що іншого буття не існує. Як волюнтарист він вважав, що особливості буття залежать від волі, і насамперед від волі Бога. Він був захисником могутньої Божественної волі і відкидав будь-які положення, які могли б обмежити це могутність. Крім того, він дотримувався ще одного методичного правила, яким користувався при вирішенні філософських проблем: для того, щоб пояснити явища найбільш просто, немає необхідності множити сутності і встановлювати їх там, де пояснення явищ цього не вимагає . Ці дві посилки - підвсемогутнього воля Бога і економія мислення - стали непорушними правилами його філософії. Не дивно, що створений ним образ світу мав більше свободи і був більш простим, ніж той, який був отриманий за традицією. 2. Скептицизм. По відношенню до раціонального знання про Бога і світ, яке побудувала схоластика, позиція Оккама була початково скептичною. А) Насамперед він прагнув показати, що теологія не є наукою. Зокрема, її положення були поставлені під сумнів ще до Оккама. Те, що єдиності Бога немає і вона не може бути доведена, - це стверджував Вільям з Уоррен. Худоба ж стверджував щось подібне про тих положеннях, що Бог всесильний, всюдисущий і т. д. Йоан з поліаце.-цо говорив про те, хто є творцем світу, і подібне говорилося про інших теологічних положеннях. Попередники Оккама поступово звільнялися від жорстких пут теології, а Оккам спокусився на її основи. Він поставив під сумнів ті принципи, на які спиралися основні міркування теологів: принцип причинності в його традиційному, що йде від Аристотеля, вигляді. Цим він закрив основну дорогу теологічним доказам. Вже не тільки характеристики Бога перестали для нього бути предметом докази (наприклад, не можна довести єдиність Бога, якщо можна просто подумати про те, що існує безліч світів і кожен з них має свого Творця, не можна довести його нескінченність, якщо досконала сутність не може бути нескінченною), навіть саме існування Бога не можна довести. Неможливо як доказ апріорі, якщо існування можна підтвердити тільки за допомогою безпосередньої інтуїції і ні в якому випадку за допомогою безпосереднього міркування, але в такому випадку доказ апостеріорі також неістинно, якщо покласти в основу принцип причинності і допустити, що ланцюжок причин конечна і що першопричиною є Бог. Скептичні зауваження попередників Оккам узагальнить в крупній скептичною теорії, яка охоплювала більш-менш всю раціональну теологію. При цьому він ніколи не стверджував, що її положення були помилковими. Вони істинні, оскільки спираються на Одкровення. Але вони не є результатом знання і можуть бути тільки справою віри. Скептицизм Оккама пробивав дорогу фідеїзм. Теологія опинилася поза науки. Між знанням і вірою - вже через півстоліття після Фоми! - Настав повне розмежування. Б) У раціональній психології, на думку Оккама, вихідні положення також були позбавлені докази. Ні шляхом міркування, ні за допомогою досвіду не можна продемонструвати те, що мисляча душа нематеріальна і неуніч-Тожим, що вона є формою тіла, що людина підкоряється такій душі. Психологічна конструкція, яка була вибудувана ще Аристотелем і культивувалася століттями, була розбита. У вченні про душу, так само як і у вченні про Бога, ми знаємо тільки те, що знаємо за допомогою віри. В) Тим більше немає доказів в етиці. Оккам стверджував, як і Скот, що Божественна воля є єдиним сенсом морального блага і ніякі об'єктивні закони не обмежують Його всесилля, оскільки і інші об'єкти можуть бути Ним визнані благими. Скептицизм Оккама мав подвійне джерело. Один з них був критичної природи: традиційне вчення про Бога, душі і чесноти не виконувала, строго кажучи, завдань, які поставлені перед знанням. Докази і міркування про них є тільки поверхневими, оскільки з однаковим успіхом можна було довести і протилежні по- ложения. Друге джерело мав релігійну природу: переконання в необмеженій силі і свободі Бога. Якби Бог захотів, все було б іншим, не таким, яким воно є насправді. Ніщо не є необхідним, а якщо щось і здається нам таким, то це наше оману. Теологія, психологія та етика, прагнучи довести істини одкровення і в силу цього показати їх необхідність, ставили перед собою помилкову задачу, а якщо вони її і виконали, то тільки на перший погляд. Г) Скептицизм Оккама поширювався і за межі раціонального знання, так як охоплював також і інтуїтивне пізнання. З його допомогою Оккам поставив під сумнів і те, що сам представляв як найбільш потужну основу знання. Виходячи зі своєї критичної позиції, він не отримав тут нічого того, що насправді могло б бути придатним. Він отримав - як ми це побачимо пізніше - аргумент на користь релігійної природи Бога, який всесильний і в стані викликати інтуїцію навіть тоді, коли самого об'єкта не існує. 3. Психологізм. А) У проблемі універсалій Оккам відмовився від реалістичної основи, на якій схоластика побудувала своє знання. Він зробив це з двох причин: по-перше, прийняття реально загального стикається з теоретичними труднощами, по-друге, в ньому немає необхідності. а) Труднощі реалізму проявляються як в його крайньому вираженні (платонізм), так і в його помірному вигляді (арістотелізм). Якщо ми розуміємо універсалії як існуючі в речах або поза речей, то, в кінцевому рахунку, їх можна зрозуміти тільки як вид одиничних об'єктів, але такими, за визначенням, вони не є. Деякі їхні прихильники припускають, що універсалії існують в речах, оскільки, на їх думку, розум їх виділяє з речей силою своєї абстракції. Але це неприпустиме становище, бо розум може творити тільки поняття, але нічого реального він створити не може. Якщо ж універсалії існують залежно від розуму, то це означає, що вони реально не існують, б) У цьому немає необхідності, так як наше знання вдається пояснити і без них. Більш того, прийнятий методологічний принцип свідчить про те, що необхідно уникати складних пояснень там, де досить простих. В основі цієї полеміки лежало дуже позитивне переконання в тому, що тільки те, що одинично і конкретно, може реально існувати. Речі не є загальними; це був, по Оккама, помилковий погляд номіналістів. Якщо номіналізм стверджує, що поняття є тільки загальним, він помиляється, оскільки ДОЛШЇО існувати якась підстава для створення загальних понять. Цей погляд виводив «нову школу» філософів XIV в. за межі старого примітивного номіналізму. Б) Всі ці філософи були антіреаліст, але не були виключно номіналістами. Вони стверджували, що немає загального буття, що крім загальних виразів існують також загальні поняття, - вони були концептуалістами. У той же час вони відрізнялися один від одного в розумінні природи понять. Ця відмінність розділило на два напрямки модерністів XIV в. Одні з них приписували поняттям суб'єктивне буття, інші - об'єктивне. Об'єкти мислення, не володіючи реальним буттям поза його самого, могли, однак, мати двояким - об'єктивним і суб'єктивний - буттям. Ми сприймаємо об'єкти за допомогою розумових операцій. Ці операції відбуваються в розумі, який є їх основою, або «суб'єктом». У такому випадку вони володіють психічним буттям, яке схоластами називалося «підметом, або суб'єктивним буттям». Але мислення має ту особливість, що воно мислить про те, що являє собою якийсь об'єкт. Цей об'єкт, в кінцевому рахунку, може бути нереальним, він може бути тільки ілюзорним. Химера, наприклад, не має ні реального, ні фізичного, ні психічного буття. Психічної є діяльність розуму, який виробляє уявлення про химері, але не саме химеру. Вона є тільки «об'єктом» розуму і має - як висловлювалися схоластики - «об'єктивне» буття. Схоластики буття такого роду називали також інтенціональних (від слова «інтенція», тобто напрямок) в тому випадку, коли це буття грунтувалося тільки на тому, на що спрямований наш розум. Об'єкт думки може володіти, крім того, і реальним буттям, але може його також і не мати. Звідси в середньовіччі мало місце розрізнення і протиставлення «реального» і «суб'єктивного» буття. Поділ суб'єктивного та об'єктивного буття було основою для розмежування модерністів на два напрямки. Паризька школа, типовим представником якої був ореолом, стверджувала, що загальні поняття володіють тільки об'єктивним, інтенціональних буттям, а не реальним буттям в мисленні. Водночас Оккам - а слідом за ним і вся оксфордська школа - вважав, що загальні поняття існують тільки в розумі і мають суб'єктивне буття. Концептуалізм паризької школи був логічним, а кон- цептуалізм Оккама - психологічним. Чому Оккам зайняв таку позицію? Тому що для нього «інтенції-нальное буття» не було, в цілому, буттям, а було фікцією. «Буття» для нього означало, насамперед, фізичний або психічний буття, оскільки іншого не існує. Тут для Оккама вирішальною була та ідея, що буття немає сенсу множити, не треба створювати фікції, необхідно лише факти пояснювати гранично просто. В) Загальні ідеї, що містяться в розумі, були для Оккама «природними» универсалиями. Інший вид універсалій представляли слова, які ці поняття виражають. Це уявні універсалії, які створюються людьми. До них відноситься те, що ми називаємо «родами» і «видами». Вони не є станами розуму, а є тільки породження мови. Як мають значення вони мають тією особливістю, що позначають і «заміщають» об'єкти. Теорія універсалій складалася у Оккама з чотирьох розділів: 1) теорії понять, або психічних універсалій; 2) теорії імен, або мовних універсалій; 3) теорії позначення або заміщення об'єктів знаками; 4) теорії знаків і значень. Антиреалістичними логіка XIV в. була більш багатою, ніж логіка номіналістів XVI і XVII ст. в цій сфері знання. Логіки XIV в. прагнули видалити з логіки метафізичні проблеми і з цією метою обмежували свою проблематику лише проблемою мовного знака та його значення. Знак разом з його значенням був названий «терміном», а логіку, обмежену розглядом термінів, назвали «Терміні-стской». Такою логікою і займався Оккам. Але і в ній метафізичний суперечка про Універсал теж знайшов своє вираження. Оскільки, крім таких способів заміщення речі, з якою були згодні усі (а саме, коли термін заміщає конкретну річ: так зване персональне, одиничне заміщення), розглядалося заміщення цілих класів (загальне заміщення), що і було предметом суперечки між реалістами і антіреаліст, воно було визнано реалістами, але не приймалося Оккамом. Терміністской логікою займався не тільки Оккам разом зі своєю школою, нею займалися також і реалісти. Якщо ж оккамистов іноді називали спеціально «терміністамі», то це робилося тільки тому, що спірну характеристику спільності вони бачили в самому терміні, а не в заміщаються їм речах. Позиція Оккама не створювала з універсалій фікцій розуму, оскільки вони були психічними та мовними відображеннями одиничного буття. Нічого іншого, крім одиничного буття, не існує. Оккамізм визнавав беззмістовними конструкції реалістичної логіки, всякі «сутності», «природи», «реальні види». Видаливши все, що не є конкретною одиничністю, Оккам створив незмірно спрощений образ світу. 4. Інтуіціонізм. Абстрактна думка не може точно пізнати буття, оскільки воно є конкретним і одиничним. Це може зробити тільки безпосереднє пізнання, яке Оккамом і його школою називалося «експериментальним» або, за прикладом Скота, «інтуїтивним». Його визначали таким чином на противагу абстрактному, як таке пізнання, в ході якого ми сприймаємо готівковий об'єкт. Воно свідчить про те, чому абстрактне розуміння ніколи навчити не може: чи існують дані речі реально. Серед професійних філософів XIV в. не було двох думок з приводу існування інтуїції. У той же час, однак, думки розходилися в погляді на природу інтуїції: визнаючи речі готівкою, чи маємо ми гарантію їх готівки? Ми пізнаємо самі речі або тільки їх прояви? Паризька школа спиралася на омани, яким ми піддаємося в ході інтуїтивного пізнання, і стверджувала, що в процесі інтуїтивного розуміння ми маємо справу з реальним буттям, що об'єкт інтуїції є тільки я в л е-н і я. Інтуїтивно пізнаються явища були для цієї школи такими ж нереальними, як і інтенціональних об'єкти, які пізнаються за допомогою загальних понять: і перше, і друге знаходяться між розумом і реальним світом. Ні в тому, ні в іншому випадку, ні за допомогою інтуїції, ні за допомогою абстрактної думки розум не пізнає реальне буття. Феноменалізм паризької школи йшов у парі з логічним концептуалізмом. Обидві ці теорії відрізняли паризьку школу від Оккама. Оккам порвав з традицією феноменалістов. Погляд, який вони вважали верхом обережності, він вважав некритичним. Явища, що відрізняються від речі, на його думку, були помилками філософів, такими ж, як і інтенціональне буття. Насправді існують тільки розум і реальні речі. Ставлення розуму до речей є безпосереднім. Оккамотбрасивал будь опосередковують ланки між ними: явища, образи, інтенціональних об'єкти. Він доводив, що прийняття опосредующих ланок йшло б у нескінченність. Позиція Оккама мала також і інший бік: в інтуїції він вбачав безпосередній, але несамостійний спосіб сприйняття дійсності. Інтуїція може бути однаковою мірою викликана як природним шляхом - через вплив самих речей, так і надприродним - завдяки безпосередньому впливу Бога. Всесильний Бог може викликати в нашому розумі інтуїцію неіснуючої речі. Це була ідея, що викликала недовіру навіть до безпосереднього пізнання. Феноменалістов вона не зачіпала, оскільки, на їх думку, ми завжди пізнаємо тільки явища, викликані чи вони впливом речей, або навіяні безпосередньо Богом. Але в той же час Оккама, який вважав інтуїцію безпосереднім ставленням з речами, ця думка увергав в скептицизм. І все-таки його скептицизм не поширювався на внутрішню інтуїцію. «Випадкові істини про чисто розумних речах, таких як думки, акти волі, почуття, ми пізнаємо більш достовірно і очевидно, ніж будь-які інші». Оккам робив ще один висновок: інтуїція, незважаючи на те, що вона є основою знання, все-таки не є його остаточним видом, так як після неї необхідна абстрактна обробка. З самої інтуїції безпосередньо не слід ні справжнє, ні остаточне знання. Інтуїція залежить від випадкового досвіду, а «пізнання випадкових речей не є знання у власному розумінні слова». У цьому Оккам був згоден з реалістичною традицією схоластики. 5. Нові ідеї в космології та фізики. Нова теорія пізнання вимагала від Оккама відмови від синтезу, над яким працювала схоластика. Ця теорія заперечувала та теологічні очікування. Але в той же час вона виявилася хорошою основою для космологічних досліджень. Необхідно звернути увагу на те, як в проблемі кінцівки і єдності світу Оккам звернувся до античної традиції, що йшла від Аристотеля. Аристотель вважав, що світ є кінцевими що реальна нескінченність не існує навіть в потенції. Цей погляд насилу вдалося узгодити з християнською концепцією Бога; ця ідея була засуджена церквою в 1277 р. Серед філософів проти цієї ідеї виступав насамперед Оккам, стійкий захисник необмеженої мощі Бога. Він говорив, що Бог здатний створити нескінченно великий світ, отже, нескінченність реально існує. Звідси зовсім не випливає, що'на існує також і актуально. Є два види потенції: один може бути актуалізований повністю, дру- рій представляє актуалізацію як нескінченний процес, який ніколи не може бути завершений. Аристотель також стверджував, що існує тільки один світ. Він вважав, що йому вдалося довести неможливість існування багатьох світів, вказавши, що кожна стихія має своє власне місце і що все вкладається в концентричні сфери. Було дуже важко узгодити цей погляд з християнським вченням (чи могло всесилля Бога вичерпатися створенням одного світу?), І він також був засуджений в 1277 р. Але тільки Оккам піддав його спеціальною критиці. У будь-якому випадку найбільш позитивні результати мали досягнення Оккама в спеціальних питаннях фізики. Тут він також повинен був пройти через критику фізики Аристотеля. Вона, подібно психології і теології Аристотеля, виконала свою історичну роль і повинна була бути відкинута для того, щоб дати можливість подальшого розвитку науки. Основою аристотелевской фізики була теорія руху. Відповідно до цієї теорії, кожне тіло має своїм природним місцем і рухається, щоб це місце зайняти. Труднощі цього погляду виявлялася особливо в тому випадку, коли рух, який надає тілу силою, віддаляє його від природного місця, на якому воно знаходилося спочатку, або тіло віддаляється також у тому випадку, коли причина, яка його приводить в рух, перестає діяти. Аристотель для пояснення цього факту вводив додаткове припущення, що разом з тілом в рух приводиться і навколишній його повітря і саме він рухає тіло в той момент, коли початкова причина перестає діяти. Оккам у своїй критиці вказав на те обставина, що ніякі додаткові допущення не рятують теорію Аристотеля. Зокрема, причина руху не може міститися в повітрі, так як, наприклад, у випадку, коли два лучника стріляють один в одного, необхідно було б визнати, що повітря рухається одночасно в двох протилежних напрямках, що неможливо. Те, чим Оккам хотів замістити розкритиковану теорію, було ще більш примітивним: він писав, що тіло рухається тому, що знаходиться в русі, оскільки самого факту руху досить для того, щоб пояснити, що рух буде зберігатися і надалі, та інших причин шукати не варто. Але й ця проста теорія була вираженням закону інерції і незабаром в роботах його учнів була замінена більш досконалою тео- рией. Критична діяльність Оккама стала початком розквіту природних наук. Послідовники Оккама. Оккам на початку XIV в. був одним з багатьох представників «нової школи». Але він виявився найвпливовішим з них, оскільки його спосіб мислення виглядав найбільш привабливо. Паризька школа, спочатку відрізнялася своїми поглядами від оксфордской, з часом підкорилася його впливу. У Парижі він знайшов найбільш видатних послідовників, і там же виник головний центр оккамізма. Англійська середу, давши Оккама, почала з середини XIV в. поступово втрачати вплив, а паризькі оккамістов протягом усього століття плідно розвивали слідства його вчення. Сфера досліджень розділила оккамистов на дві групи: на тих, хто займався загальними проблемами філософії і теології, і на тих, хто займався приватними науками. 1. Оккамістов, які займалися філософією і теологією, робили це з крітіческйх позицій. Не було положення, яке б не піддавалося ними критиці і по відношенню до якого не були б зроблені скептичні висновки. У зв'язку з цією критичною позицією розвивалися головним чином епістемологічні погляди. Найвпливовішим з них був Петро з Аілли (1350 - 1420 рр..), Канцлер Паризького університету, єпископ, кардинал, папський легат, один з найбільш впливових учасників Константинопольського собору. Він був найбільш відомим, але і найменш самостійним мислителем, оскільки всі свої ідеї запозичив у інших, і жив вже в пізніший час, коли «нова школа» вже перестала піддаватися гонінням. Провідним мислителем цієї групи оккамистов і прикладом для Петра був Жан з Мірекура, представник ордена цистерцианцев, який викладав в Парижі і там же за свої погляди був засуджений в 1347 р. Він строго розділив основні види пізнання: найвищий рівень істинності властивий тим судженням, що не користуються ніякими іншими положеннями, крім принципу суперечності. Вони бувають трьох видів: а) аналітичні судження; б) судження, які безпосередньо підтверджують чуттєві дані; в) судження, які з них випливають. Всі інші судження мають більш низький рівень істинності, зокрема, ті з них, які спираються на інтуїцію і на причинне тлумачення. Родинним йому мислителем був найоригінальніший і самий рішучий представник оккамістской шко- ли - Микола з Отрекура. За походженням він француз з околиць Вердена, навчався, а потім і викладав у Парижі. У 1340 р. його філософська доктрина була поставлена під сумнів і віддана на папський суд, який через шість років виніс засуджує рішення. Коли це сталося, Микола зрікся висунутих Паризьким університетом звинувачень і спалив свої твори. Він був відсторонений від викладацької та наукової роботи і займав невисокі церковні посади, в 1330 р. він став настоятелем собору в Меці. В силу того, що його роботи були знищені, ми змушені витягувати його погляди з матеріалів процесу та інших непрямих джерел. Ніхто з оккамистов НЕ трактував проблему істинності пізнання так безкомпромісно, як Микола з Отрекура. Безсумнівним він визнавав тільки «перший принцип» пізнання - принцип протіворечйя. «Крім істинності, яку дає віра, не існує істинності, крім першого принципу і того, що з нього випливає». З цієї точки зору, величезна більшість наших суджень виявляється необгрунтованим, оскільки принципи причинності не можна навіть вивести з принципу суперечності. Наприклад, ми стверджуємо, що якщо є причина, то має бути і наслідок. Чому ж у такому разі з існування однієї речі має слідувати існування іншої? У цьому немає ніякого протиріччя, оскільки якщо одна річ існує, то другий може не бути. Причинне ставлення ми знаємо тільки з досвіду і на основі отриманого раніше досвіду очікуємо, що таким чином буде відбуватися, але це очікування може не підтвердитися. «Коли ми доторкається руками до вогню, то він завжди гарячий, і тому нам здається, що якби ми це зробили ще раз, то нам було б так само спекотно». Отрекура трактував причинність так само, як чотири століття по тому це робив Юм. До аналогічного результату привела його критика поняття субстанції. Існування субстанції не очевидно, і ми допускаємо його на основі міркувань. Осягаючи акціденціі, ми припускаємо, що існує субстанція, яка володіє цими особливостями. Але до цього міркуванню принцип суперечності непридатний. У зв'язку з цією критикою Отрекура поставив під сумнів реальність зовнішнього світу, оскільки і її не можна звести до принципу суперечності. «Брен розум, керований тільки природним світлом, не може володіти очевидним знанням про суще- ствованию речі в тому випадку, якщо реальність ми повинні розуміти як наведену або приводить до очевидності або істинності першого принципу ». По відношенню до результатів цієї критики вся цінність традиційного із зв а н і я повинна здаватися нікчемним. Зокрема, вся філософія природи і психологія Аристотеля, після того як поставлено питання про сумнівність принципу причинності і субстанції, не містять в собі жодного дійсного вираження і не заслуговують того, щоб їх вивчали. Замість них Микола висунув інше розуміння матерії і душі. Він повернувся до античного, атомістична погляду на матерію, відродженому в XII в., Але відкинутому класичної схоластикою XIII в. У теорії душі він перестав оперувати її силами, оскільки нам у досвіді дані тільки психічні акти, а з їхнього існування не слід існування сил. «Неочевидне є припущення, згідно з якими, якщо є акт розуміння, отже, наявна розум; якщо є акт бажання, значить, є і воля». Результати міркувань Отрекура були цілком скептичними. Крім принципу суперечливості істинними є також факти досвіду. Він писав: «Вважаю очевидною істиною те, що є предметом п'яти почуттів, і те, що стосується власне психічних актів». Критицизм XIV в., Крайнім представником якого був Отрекура, дав скептичні результати, які стосувалися не будь-якого, а традиційного і розумного знання; він стояв на захисті досвідченого знання. На противагу скотістам, які робили свої поняття все більш витонченими і складними і множили відмінності між видами буття і пізнання, оккамістов прагнули до гранично простого образу світу і пізнання. З цієї точки зору вони перевершили навіть самого Оккама. Одні з них, такі як Жан з Маршу, перестали відрізняти «види» від актів. Не існує видів поза актів, немає квітів поза зорового сприйняття; в процесі пізнання вони розрізняли тільки два елементи: об'єкт і акт. Інші ж оккамістов, такі як Жан з Мірекура, не хотіли відрізняти акти від душі, стоячи на тій позиції, що поза духовних субстанцій акти не існують. 2. Оккамістов, які займалися природознавством, мали в цій області видатні заслуги, найбільше в області фізики і астрономії. Найбільш відомими з них були Жан Буридан, Альберт Саксонець, Микола Орем. Всі вони були пов'язані з Паризьким університетом. Буридан (нар. бл. 1300 - розум. Після 1362) був у ньому ректором в 1327 і 1348 рр..; Альберт (пом. у 1380 р.), паризький магістр, згодом був першим ректором Віденського університету, а помер єпископом у Хальберштадте; Микола (пом. в 1382 р.), паризький викладач, пізніше також став єпископом. За прикладом Оккама, вони боролися з фізикою і астрономією Аристотеля так само, як інші члени школи боролися з його метафізикою і теорією пізнання. Вони відкидали вчення Арістотеля про природу, оскільки воно не вважалося з фактами досвіду. Вони не тільки боролися з ним, але і прагнули замістити його новим вченням і створили ряд оригінальних і значущих теорій, серед яких особливо плідною виявилася теорія «імпетуса» (поштовху). Її задум, що виник ще у Петра Оліві, ще до його фізичних підтверджень був використаний вперше Франсуа з Маршу, але теорія була розроблена Буриданов. Ця теорія, що стала підставою нової динаміки, протиставлялася аксіомам динаміки Аристотеля: у ній стверджувалося, що рух не може зберігатися, якщо не підтримується постійним впливом рушійної сили. Нова динаміка, навпаки, визнавала, що рух, одного разу почалося, зберігається надалі саме по собі, як про це говорять факти. Вона пояснювала це явище за допомогою того виду рушійної сили, яка діє, надаючи тілу рух. Цю силу вони називали «імпетус». Сила ця, тільки один раз прикладена до тіла, рухає його нескінченно, якщо не нейтралізована протидіє їй силою, наприклад, тертям. Буридан надав теорії імпетуса більш суворий вигляд: їм-петус пропорційний швидкості, з якою тіло приведено в рух, а також визначається кількістю матерії, яке в собі містить тіло. Ця кількість "першої матерії" він описав тими ж словами, що і Ньютон описав масу. Залежність між імпетус і швидкістю він чисельно не визначив, але уникнув помилок у розрахунках, які допустили Галілей і Декарт. За допомогою цієї нової теорії він зумів пояснити явище прискорення, яке має місце при падінні тіла: тяжкість (вага), що викликає падіння, додає падаючому тілу постійно посилюється прискорення. Більш того, Буридан застосував свою теорію не тільки до земних, а й до космічних рухам. У цьому виявилося общефилософское значення теорії імпетуса. Вона дозволила обійтися без парфумів, яким Аристотель і його прихильники приписували рух небесних тіл. Цим тілам «імпетус» надається Богом, і в силу цього вони знаходяться в русі, а їх рух носить постійний характер, оскільки в просторі немає таких сил, які б йому протидіяли. За допомогою цієї концепції стало можливим розуміння руху планет як певного механізму і були створені підстави для наукового розуміння небесної механіки. «Якби ми хотіли, - каже знаменитий історик науки П. Дюгем, - провести точно разграничивающую лінію для того, щоб відокремити переважання античного вчення від науки Нового часу, то необхідно було б, як нам здається, цю лінію провести в той момент, коли Жан Буридан застосував цю теорію, коли перестали вважати, що зірки приведені в рух Божественною сутністю і прийняли, що небесні і земні руху підпорядковуються одній і тій же механіці ». Альберт Саксонець продовжив роботу Бурідана. Найбільш видатним в ряду цих вчених-оккамистов був Микола з Орема. До нас дійшли не всі його заслуги, але відомо, що він зробив відкриття в трьох областях точного знання: 1) в аналітичної геометрії; 2) в теорії падіння тіл, 3) в теорії добового руху Землі. У першій області він передбачив Декарта, в другій - Галілея, а в третій - Коперника. За два століття до Декарта він придумав і застосував геометрію координат, так що йому належить пріоритет у винаході аналітичної геометрії. Закони падіння тіл, які приписуються Галілею, він виклав у трактаті «Книга про небо і світі» (1370). У питанні руху Землі і зірок він передбачив ідеї Коперника. У кінцевому 'рахунку, він зробив це не перший, оскільки вже на початку XIV в. ця проблема обговорювалася паризькими оккамістов, і вже Альберто Саксонець і Франсуа де Мавроніс писали про сучасні їм фізиках, які стверджували, що астрономічна система, в якій Земля вважалася рухомій, а зоряне небо нерухомим, є більш задовільною, ніж традиційно прийнята система. Орезмський виклав цю нову систему з надзвичайною повнотою і ясністю, яка цілком порівнянна з копернікіан-ським описом. Дослідження Миколая з Орема не обмежувалися природознавством. З такою ж точністю і розсудливістю він їх проводив і в зовсім іншій області, в області економіки. Микола залишив після себе трактат «Про походження, природу і обміні грошей». Він вважався найбільш відомим економістом XIV в. Такий розвиток середньовічної філософії привело до створення спеціальних наук. Вони з'явилися не в силу антаго- нізма з філософією, а навпаки, виділилися з неї. Філософи були їх творцями і першими розробниками. Наукова робота не була єдиним джерелом «нової» схоластики. Друге джерело був не менш значущим: середньовічні номіналісти розчарувалися в діалектиці, в доказі всього і міркуваннях про все, що велися не для отримання істини, а як мистецтво заради мистецтва. Мали місце два прояви розкладання в завершується схоластики: розшарування формалістики і діалектики. Перша захоплювала реалістів, особливо скотістов, а друга - головним чином, номіналістів. Їх доктрина набула такого вигляду на батьківщині Оккама, в Англії. Це була менш ясна сторона оккамізма, яка призвела до того, що в очах нащадків він не зайняв того положення, якого заслуговував. Поширення оккамізма. Оккамізм вже в середині XIV в. вийшов зі своїх оксфордських і паризьких кордонів. Альберт Саксонець, видатний представник школи, був в 1365 році ректором Віденського університету. З цієї причини оккамізм був прийнятий на Дунаї. Він був там ще більш посилений діяльністю іншого відомого оккамістов Генріха з Хесіі (часто званого Генріхом з Хайнбаха або з Лангенстайна) (1325-1397 рр..), Спочатку професора в Парижі, а з 1383 - у Відні. В цей же час оккамізм досяг Праги, де викладав один Генріха з Хесіі Генріх з Оута (він працював у Празі в 1372-1383 рр.., Потім у Відні, розум. В 1397 р.), незабаром оккамізм з'явився в Кракові. Оккамістов був також організатор університету в Гейдел'-Бергу (заснований в 1385 р.), Марсилій з Інгена (з 1362 р. професор в Парижі, потім у Гейдельберзі, розум. У 1396 р.). Оккамізм поширився ще далі на південь, до Італії, і хоча він мав там не так багато прихильників, його традиції збереглися до часів Леонардо да Вінчі і Галілея. Опозиція. Церковні влади швидко визнали новації «нової школи» небезпечними для того вчення, яке розвивалося і підтримувалося Церквою. Паризька школа до Оккама уникала засудження, але з оккамізмом Церква вела постійну боротьбу. Безліч оккамистов, які займалися філософією і теологією, були змушені відмовитися від свого вчення. Насамперед, це зробив Микола з Отрекура (1340), а також Жан з Мірекура (1347), ті ж, хто займався більшою мірою приватними науками, з більшою легкістю могли погоджувати свої ідеї з ідеями Церкви і дійшли навіть, як Альберт Саксонець або Нйколай з Орема, до високих церковних посад. Суперечності, спочатку явно виражені, з часом були дозволені, і з другої половини XIV в. «Нова школа» змогла вільно розвиватися тривалий час, і лише в другій половині XV в. на неї почалися нові гоніння. У 1473 р., під час правління Людовика XI, в Паризькому університеті було заборонено навчати в номиналистическую дусі, але ця заборона діяла лише до 1481 р., потім номіналізм став вважатися таким же богоугодною, як і «стара школа». Не тільки Церква, але також і секти, які від неї відкололися наприкінці середньовіччя, перебували в опозиції до «нової школи». Навчання Джона Вікліфа і Гуса спиралися на реалізм і викликали реалістичну реакцію як в Оксфорді, так і в Чехії. Єретики-аверроісти були консерваторами у філософії в ще більшому ступені, ніж томісти і скотісти. Вони наполегливо стояли на захисті Аристотеля і більше гаряче, ніж інші, захищалися від нової фізики оккамистов. Опозиція проти «нової школи» не слабшала, навпаки, навіть ще посилилася в епоху Відродження. Завдяки своєму культу Платона і Аристотеля Відродження більшою мірою зближалося зі старою схоластикою, що грунтувалась на переконаннях цих античних філософів. Отже, нові ідеї, які були народжені в XIV в. в Парижі мислячими людьми Ренесансу, ретроспективно не могли бути зрозумілі. Досить пізно, але з ще більшою запалом, філософія Нового часу повернулась до ідей оккамистов. Історична роль оккамізма носила почасти деструктивний характер: оккамізм руйнував наукові традиції середньовіччя. Метою схоластики було «дати тлумачення істин віри», але оккамізм істини віри визнавав незрозумілими. Він був середньовічної філософією, але антисхоластичної за своїм духом. Схоластика завершила свій власний розвиток в XIII в., Хоча і згодом вона не перестала мати багатьох прихильників. Оккамізм ж зберіг зовні схоластичну форму і тому вважався новим видом схоластики, за своєю суттю, однак, вже не будучи схоластичної доктриною. Відхід від схоластики почався не тільки в епоху Відродження, але ще в XIV ст. Оккамізм не тільки порвав з сучасною йому філософією, він також заклав фундамент нової філософії. Завдяки йому середньовіччі почало будувати будівлю критичної філософії і емпіричної науки. «Нова школа» - як би її не називали: критицизмом або оккамізмом, номіналізм або термінізм - мала ряд особливих рис: I. Критичні позиції, які витіснили догматичні погляди схоластів. II. Автономну трактування науки, яка замінила античний, заснований на авторитети, сщль мислення та дослідження; розділила віру і розум, які об'єднувалися схоластикою. III. Напрямок досліджень, які здавна були зосереджені навколо теологічних проблем, переорієнтували на епістемологічні та природничі проблеми. IV. Піднесення в теорії пізнання інтуїції і приниження значення ролі понятійного знання. Понятійний антиреализм тепер виступав у різних видах: головним чином, як психологічний концептуалізм, рідше - як логічний, ще більш рідко - як чистий номіналізм. «Нова школа» стала реакцією проти філософського максималізму середньовіччя, особливо, максималізму XIII в. Вона усвідомлювала, що скоротила велику філософську програму, передану їй за традицією. Але вона прагнула обмежити сферу науки для того, щоб досягти значних результатів, - це було її мінімалістським гаслом. Ті наукові ідеї, які захищалися середньовічної «новою школою», стали головним змістом науки Нового часу. Ще в XIV в. оккамістов висували наукові положення, які прийнято вважати ідеями Коперника, Галілея, Декарта. З діяльністю «нової школи» пов'язані наукові відкриття Нового часу, зокрема, географічні трактати Петра з Аілли, що послужили джерелом для Христофора Колумба і Амеріго Веспуччі. Так само як в області приватних наук, у філософії остання велика середньовічна школа прокладала нові шляхи подальшим часів. Емпіризм і критицизм Нового часу почалися в Англії в XVII в.: Традиції Оккама були ще живі, і його твори ще коментувалися в колегіях. Локк, перший емпірістов Нового часу, вивчав Оккама за програмою школи. Однак найбільш сміливі ідеї оккамистов були забуті, і після робіт Отрекура, «середньовічного Берклі і Юма», пам'ять про нього вже загинула, коли Берклі знову розкритикував поняття субстанції, а Юм запропонував критику поняття причинності. Це сталося у XVIII ст., Який своїми критичними устремліннями був родствен XIV в., Так само як XVII в. з'явився в Новий час аналогом XIII в. Новітня філософія, що почалася з середини XIX в., Володіє традиціями і тенденціями, подібними тенденціям XIV. в. Паризьке напрямок в XIV ст., Обмежувала пізнання явищами, було попередником сучасного феноменалізму, Оксфордський же напрямок, яке робило акцент на економії мислення, було попередником позитивізму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Вікнам і середньовічний критицизм" |
||
|
||