Головна
ГоловнаПолітологіяГеополітика → 
« Попередня Наступна »
К. Е. Сорокін. Геополітика сучасності і геостратегія РОСІЇ. - М.: "Російська політична енциклопедія" (РОССПЕН). - 168 с., 1996 - перейти до змісту підручника

Основні категорії і поняття сучасної геополітики

ЧЕТВЕРТЕ ДІЯ в рамках санації традиційної фундаментальної геополітики - уточнення і оновлення категорій і понять . Розгляну найбільш важливі, особливо виділивши категорію державних інтересів, навколо формулювання яких у Росії ведуться незгасаючі і поки малорезультативні дебати; а потім зупинюся на способах реалізації цих інтересів, на ключових для геополітики категоріях державної могутності й експансії, а також базисному для колишніх різновидів геополітичної науки уявлень про глибоко розділеному світі. 2.4.1.

Інтереси: національні чи державні?

У справі розробки і здійснення внутрішньої і зовнішньої політики будь-якої держави принципово важливою, базовою є категорія його інтересів. Знаючи, в чому вони полягають, можна сформулювати загальний стратегічний курс; а далі визначити, що заважає його практичного втілення і які коригувальні заходи - з урахуванням можливостей даної держави - слід зробити для преодаления існуючих перешкод. Проблема, однак, полягає в тому, щоб визначити конкретний зміст категорії інтересів, а насамперед - правильно позначити дану категорію. Радянські "перебудовні", а потім і російські вчені та політики запустили в обіг і активно користуються терміном "національні інтереси '(замість що використовувалася в останні десятиліття існування СРСР категорії" державні інтереси ", яка, в свою чергу, витіснила декларовані раніше інтереси" класові " ), докладаючи його в тому числі і до Росії. Даний термін і відповідна категорія сходять до концепції "нація-держава", яка була сформульована незабаром після Великої французької революційної-цііі і поступово укорінилася (і до останнього часу безперечно домінувала) в суспільно-політичних науках держав, що належать до північно-атлантичної цивілізації. Зрозуміло, переймати очевидні досягнення західної думки, технічної або гуманітарної, не тільки не соромно, а й необхідно. Але в даному випадку користь некритичного запозичення сумнівна, бо, як видається, поняття "національних інтересів" все більше випадає з контексту сучасної світової політики.

У першу чергу зниження оперативної корисності категорії "національних інтересів" пов'язане з наростаючим кризою поліетнічної моделі "нації-держави - як самого об'єкта, так і його концепції," ... (у всьому світі) з'являється новий небезпечний феномен: збанкрутілі (поліетнічні) нації-держави, абсолютно нездатні існувати як нормальні члени міжнародного співтовариства ", - цитує своїх однодумців з журналу" Фо-рин повних "професор університету ім. Дж. Вашингтона **.

Під питання ставиться і "ліберальне 'визначення нації як" культурно-лінгвістичної спільності'. Її витісняє в теорії - і особливо помітно на практиці - "неліберальна" трактування, яка вважає націю спільністю людей, заснованої насамперед на генетичної (і релігійної) блізості12. Одну з причин бурхливого зростання "етнорелігійного самосвідомості" вчені бачать в реакції людей на зростаючу "насильницьку" глобалізацію міжнародного життя. "У міру Torn, як люди та інститути втрачають автономію, що є неминучим наслідком глобалізації міжнародних контактів, вони все більше прагнуть захистити свої інтереси і домогтися психологічного комфорту, все більш тяжіючи до" знаходяться під рукою "общностям до яких вони так чи інакше належать. Консолідація етнічних меншин і наростаюча хвиля релігійного фундаменталізму є очевидними прикладами відповідь руху в бік локалізації, яке генерується процесом глобалізації "13. ) Той підхід пояснює, чому в ізольованому від "глобалізації '". Застійному "СРСР етнонаціоналізм перебував у дрімотному стані, і чому він став швидко прокидатися в епоху Горбачова, який методами Петра I намірився затягнути Радянський (V) юз в лоно світової цивілізації. Він ж пророкує подальше наростання етнічних проблем, тепер уже в Росії, в тому випадку, якщо та буде і далі швидко і бездумно "відкриватися зовнішньому чиру".

Очевидно, саме поява і зростання етнонаціоналізму активизи-Рона в Свого часу обговорення на Заході проблеми прав національних меншин (в 60-і рр..); привели спочатку до консолідації, а потім відокремлення і зростанню впливу етнічних громад у іноетнічних и гранах, що розшаровує навіть вже давно сформовані там нації, и гімуліруя ослаблення їх інтегруючого потенціалу; породили прогресуюче прагнення до більшої політичної автономії, все год; пце переходить у сепаратистську площину, компактно прожива чих нацменшин; а останнім часом викликали до життя таке явище, як "етнічні чистки", що проводяться державними інститутами, окупованими етнобольшінством.

Прикладів подібної тенденції можна навести безліч - від екстремальних (Югославія) до відносно помірних її проявів. До останніх можна віднести ситуацію в США, де явно позначилося ослаблення американської нації, порушення її внутрішніх цілісності та єдності. Важко позбавиться від враження , що американське суспільство мало не суцільно складається з різного роду меншин та відокремлених етнічних громад (китайської, єврейської, мексиканської, російської, польської та ін.) На півдні країни значна частина населення прекрасно спілкується між собою іспанською та китайською мовами, але дуже погано розуміє загальнонаціональний англійська. Помітні досягнення серйозної американської культури за останні роки теж, мабуть, "етнооріентіровани" (як твори недавнього лауреата Нобелівської премії з літератури афро-аме-ріканкі Т. Моррісон або "Список Шиндлера" кінорежисера С. Спілберга). Не випадково американські політологи все рідше говорять про своє суспільство як про "плавильному казані", воліючи термін "крупно нарізаний салат", а деякі вчені (С. Хантінгтон та інші) навіть пророкують США внутрішні цивілізаційні розлами. Якщо спробувати оцінити ступінь їх консолідації, то, напевно , нинішня американська нація опустилася до рівня, до якого підтяглося радянське суспільство на рубежі 70-80-х років, коли, за словами головного політика тих часів, "показником зростаючої однорідності радянського суспільства, торжеством національної політики КПРС стало утворення історично нової соціальної та інтернаціональної спільності - радянського народу "14. Виходить, що термін і категорія" національних інтересів "(НІ) більш-менш прийнятні, якщо мова йде про моноетнічних державах, яких не так вже й багато: за деякими оцінками, тільки 20% держав світу етнічно гомогенни15. Але навіть щодо них використання поняття НИ викликає питання і породжує проблеми і складності. Позначу деякі з них. 1)

Якщо говорити про інтереси нації, отже - усій нації? Але ж будь-яка нація неоднорідна хоча б у силу неминучого соціально-економічне розшарування. А раз так, то єдиного набору інтересів для "верхів" і "низів" просто не може бути. Звичайно, їх "єднання" відбувається, але лише в надзвичайних обставинах і по самим загальних питань (наприклад, в умовах загрози війни, коли на карту поставлено виживання дійсно всієї нації, або масованого інонаціонального вторгнення). 2)

Навіть в моноетнічних і унітарних державах (як Франція і Китай) інтереси населення складових їх регіонів істотно диференційовані, а у випадку з федераціями ця разнонаправ-ленность посилюється (думки більш консервативно налаштованої німецькомовної частини конфедеративної Швейцарії пригнічують на референдумах інші орієнтації). 3)

Підкреслення інтересів нації навряд чи доречно в умовах, коли спостерігається зростання спрямованого зовні націоналізму навіть в "зразкових демократіях" ("велика Японія"), і коли деякі експерти називають наступне сторіччя століттям етнічних і міжнаціональних конфліктів.

4)

Використання терміну НИ заплутує ситуацію тоді, коли за кордоном проживає частина нації (наприклад, угорці в румунській Трансільванії. Чи слід у цьому випадку говорити про НИ тільки угорських угорців, або румунських теж?) або коли нація розділена між двома державами (чиї інтереси понад національні: північних або південних корейців?).

В значній більшості випадків, коли багато хто навіть сформовані (поліетнічні) нації розшаровуються і дають все більше підстав кваліфікувати відповідні їм держави як виражено поліетніческіе16 або навіть як багатонаціональні (бо навіть самі маргінальні етноси воліють вважати себе окремою нацією, або в крайньому випадку частиною зарубіжної нації), ще менше підстав користуватися категорією і терміном НИ. Розглянемо два варіанти поліетнічності / багатонаціональності.

Варіант А. Мається чітко виражений головний етнос ( нація) і маргінальні етноси (нацменшини). Чиї інтереси - "НИ" країни? Очевидно, основної нації (в першу чергу її верхівки), яка править бал за власним розумінням, принаймні в принципових питаннях. Інакше чому так гостро стоїть питання про захисту прав нацменшин навіть в "зразкових" західних країнах?. Але тоді тут також виникають вже позначені (для моноетнічних країн) проблеми з визначенням сукупних інтересів усіх верств провідною нації, і загроза підхльостування націоналізму її еліти (а, може бути, і всієї нації) . Крім того, раз в нинішніх умовах концепція НИ країни фактично передбачає примат інтересів (еліти) провідною нації (а не нації-держави, спільного для всіх населяють його етносів), то її використання відповідним чином налаштовує практичну державну політику, створюючи враження у маргінальних етносів про більший або менший їх ігноруванні в даній країні. Тим самим надається додатковий імпульс як зростанню етнонаціоналізму серед нацменшин, його подальшому переродження в сепаратизм (у разі компактного проживання маргінальних етносів), так і наростання націоналізму ззовні в тому випадку, якщо нацменшини мають державність по інший бік кордону. Відповіддю ж цьому може бути сплеск національних почуттів провідною нації, тим більше, що нерідко "альтернативні" інтереси керівників маргінальних етносів зводяться до елементарних територіальним требованіям17, і інтереси ці з користю підтримуються і навіть надихаються через рубежа18. В результаті ситуація і в країні, і далеко за її межами різко дестабілізується.

Варіант Б. У рамках держави в силу історичних причин співіснують дві або більше зіставні - за чисельністю, рівнем жономіческого, культурного розвитку - нації, або ж одна веду щая нація "врівноважується" сукупністю менших націй. Чиї тоді національні інтереси мають бути визнані НИ країни? На цей рахунок, як правило, існує прямо протилежні і однаково завзято обстоюють точки зору. Не дивно, що в світі небагато прикладів тривалого добровільного співжиття порівнянних націй ( етносів) в рамках однієї держави. Більше досвіду розставань і тривалих внутрішніх чвар (ЧССР, СРСР, Югославія, Кіпр, Канада, Індія). І це незважаючи на те, що в умовах утворення конкуруючих геополітичних коаліцій, сила яких - в інтеграції ресурсів країн- учасниць, очевидні всі серйозні переваги тісного - в рамках єдиного великої держави -

об'єднання потенціалів кількох "повних" націй, і настільки ж зрозумілі перспективи наростаючою дестабілізації тоді, коли не вдається провести процедуру "оксамитового розлучення". Дійсно, при руйнуванні або ослабленні федеративних зв'язків помітну для всіх роль зіграло і грає зникнення центральних "цементуючих обставин" (ЧССР - крах соцсистеми, СРСР - відмова від спільної ідеології, Югославія - вказане плюс ще й смерть Тіто, а також в цих та багатьох інших випадках ослаблення загальнодержавних економічних зв'язків, включаючи прагнення до автаркії більш сприятливих регіонів). Але вірно й інше. Відцентрові тенденції різко посилювалися, а в ряді випадків і провокувалися тезами

про розбіжність інтересів етносів, що населяють державу, гострими і болючими спорами про примат того чи іншого набору НИ, затушовує об'єктивне існування загальних для всіх державних інтересів (як зовнішніх, так і внутрішніх).

Можна, звичайно, наполегливо дотримуватися поняття НИ, наполягати на створенні " своїх "держав усіма - за винятком найдрібніших і розрізнених - етносами-націямі19, але негативні сторони такого підходу, включаючи наслідки вже сталися або можливих розпадів поліетнічних / багатонаціональних держав, вже перевищила реальні та очікувані плюси.

На мій погляд, доцільно говорити не про національні, а про державні інтереси ("ГІ"). Тоді відразу зникає багато проблем, пов'язаних з використанням концепції НИ, не залишається основи для нескінченних і вибухонебезпечних дискусій про співвідношення "національного" і "державного" в інтересах політичної спільності (першого - як відображення вимог самих різних структур громадянського суспільства, друга - як позиції політичного інституту),

про відповідність "сецессион" вираження національного (етнічного) інтересу нормам міжнародного права (принципам непорушності кордонів і територіальної цілісності держав). Будуть інші проблеми (визначення кола ГІ, взаємодії громадян - незалежно від етнічної приналежності - з державою і відстоювання їх прав), але від них в будь-якому випадку нікуди не піти.

Представляється , що базові, універсальні ГІ виражені в джерелах міжнародного права (таких, як Статут ООН, Заключи вальний акт Наради в Гельсінкі і т.д.). Це (перераховано побіжно) фізичне виживання і політична незалежність даної країни, недопущення втручання в її внутрішні справи ззовні, цілісність се території і недоторканність кордонів. Сюди ж слід віднести нарощування внутрішньої силовий і ресурсної бази держави (яка, в свою чергу, є найважливішим інструментом відстоювання і просування всієї сукупності ГІ, а нерідко і основою для проголошення нових інтересів як цілей державної політики) , розширення сфери нею геополітичного впливу, зростання безпеки і добробуту громадян (чим багатша громадяни, то багатша сама держава), всебічний прогрес суспільства і, звичайно ж, розвиток його культури у всьому різноманітті її складових.

 Крім того, у кожної країни є набір унікальних державних інтересів, що визначаються специфікою її географічного положення, внутрішньої соціально-економічною та політичною ситуацією, позицією даної країни в світовій економіці і політиці, се національно-культурними та цивілізаційними особливостями. При цьому географічні та економічні фактори мають особливе значення. Оскільки цілий ряд формують унікальних ГІ факторів піддається постійним змінам, то, мабуть, і самі ці інтереси також можуть еволюціонувати з плином часу. 

 У всій сукупності ГІ абсолютно законними слід вважати ті з них, які закріплені як норм міжнародного права. Ті ж, які виходять за ці межі, але не порушують законних інтересів інших держав, теж, мабуть, законні і справедливі (по древньому принципом: моя свобода закінчується там, де починається свобода іншого). Це в теорії, а в житті доводиться констатувати, що наявність реальних силових можливостей для відстоювання спірних інтересів та / або застосування переважаючої сили для їх практичної реалізації також перетворює ці сумнівні інтереси (зазвичай постфактум) в цілком законні для світової спільноти (згадаймо численні американські інтервенції в Латинській Америці останніх років). 

 Хоча категорія держінтересів в цілому об'єктивна і по суті своїй суто раціональна, на практиці інтерпретаторами і виразниками державних інтересів виступає еліта суспільства, перш за все та її частина, яка безпосередньо перебуває біля керма влади.

 У свою чергу, представники різних груп еліти (наукової, військової і т.д.) постійно проводять конкретну оцінку внутрішньої та зовнішньої ситуації, сукупної могутності країни, визначають і ранжирують ГІ, виявляють загрози цим інтересам і пропонують політику по преодаление загроз і досягненню висунутих внутрішніх і зовнішніх цілей. 

 У країнах з ліберальним режимом правління конкуруючі сукупні стратегічні програми, по-своєму визначають систему поточних і перспективних ГІ і заходи по їх просуванню, періодично представляються на суд виборців. Одна з них домагається -

 за результатами баллотировки (вибори, референдум) - демократичної легітимації. Крім того, оперативне формулювання правлячою елітою ГІ і заходи щодо їх здійснення повинні отримувати (чи ні) підтримку парламентаріїв, яким виборці делегували відповідні права. 

 У недемократичних державах вибір на користь тих чи інших ГІ найчастіше є підсумком суперництва різних груп еліт (між політичною і військовою чи економічної, наприклад) і закулісних баталій в державному керівництві, а потім оголошується країні і світу. Але і в тому, і в іншому випадку "народу" відводиться по суті нетворча "реагує" функція - або схвалення (обрання / переобрання авторів вподобаної програми; або - при Неліберальна режимі - пасивне згоду, конформізм), або несхвалення (необрання ініціаторів непопулярних формул або дій з реалізації ГІ; глухе невдоволення, бунт). 

 Оскільки ГІ не можуть виражатися інакше, ніж через посередників-інтерпретаторів, неминучі випадки їх прямого і грубого порушення під впливом суб'єктивних обставин - політичної орієнтації, світогляду, та й просто різного рівня державного інтелекту керівництва країни. Прикладом тому може служити невиправдана і практично безоплатна здача Горбачовим ряду радянських геополітичних позіцій20. Хоча в даному конкретному випадку факт волюнтаристського порушення ГІ досить очевидний, не завжди можна відразу сказати, чи правильно визначені ГІ і чи у тому напрямку ведеться державна політика, особливо якщо є альтернативні і досить переконливо обгрунтовували точки зору. У таких спірних випадках, мабуть, тільки довгострокові практичні результати оспорюваної політики можуть довести або її доцільність, або, навпаки, хибність (кращого пробного каменя, ніж принцип "практика - критерій істини" поки що не придумано). 

 Але, можливо, в результаті розвитку міждержавної інтеграції державні інтереси скоротяться до мінімуму, а то й зовсім відімруть? Дійсно, в умовах розшарування світу на конкуруючі зони переважної інтеграції в учасників подібних угруповань виникають і колективні (наддержавні) інтереси, які до певної міри можуть заміщати або видозмінювати "первісні" державні інтереси окремих країн. 

 У доступній для огляду перспективі межстрановая інтеграція відбуватиметься по перевазі в соціально-економічній і зовнішньополітичній сферах, але навіть у ході такої інтеграції не уникнути колізії "приватно" - державних і колективних інтересів (згадаймо важкий процес вироблення і ратифікації Маастрихтських угод). 

 У свою чергу, диференційовані національні інтереси, які все частіше, за моїми спостереженнями, інтерпретуються сьогодні як мають по перевазі "громадський", тобто що відноситься до різних сегментів громадянського суспільства (етнічних, регіонально-асоціативним, соціально-груповим і т.д.), характер, будуть, ймовірно, поки поступатися узагальнюючим їх "приватно"-державним і наддержавним (коаліції країн) інтересам. Якщо розгорнути:> то припущення в прикладі, то наддержавні інтереси європейської спільноти як світового центру сили все більш домінують над національними інтересами входять до нього країн, хоча б тій же Італії, чиє громадянське суспільство (або нація?) Відчутно розколюється по лінії північ-південь . 

 У більш ж віддаленому майбутньому людство неминуче зіткнеться з зростаючої браком світових ресурсів, все більш дефіцитними будуть ставати і ринки збуту готової продукції. Це призведе до загострення протистояння між сформованими коаліціями країн, тим більше, якщо вони не зуміють домовитися про квотування "дефіциту". Але не виключено також, що боротьба за ресурси пошириться з міжгрупового на внутрішньогрупової рівень. У результаті сфера дії колективних інтересів різко скоротиться, а значимість державних інтересів окремих країн різко зросте. 

 Всьому - свій час? Чи можливо "перескочити" щабель розвитку, минувши пройдені іншими товариствами та державами начебто історично логічні стадії і вийшовши одразу на більш високий рівень? Чи не схоже подібне допущення на марксистсько-ленінський волюнтаризм (випадок з Монголією і радянської Середньої Азією)? Історія, здавалося б, показала, що вона не терпить насильницьких прискорень і все повинно розвиватися стадіально. Тим часом природно-наукові експерименти свідчать: якщо створюється відповідна - нова - середа (хімічна чи інша), об'єкт може розвиватися в іншому темпі, миттєво минаючи ті стадії еволюції, на проходження яких у традиційних умовах було потрібно значний час. 

 Якщо в силу, припустимо, внутрішньої антиномичности (В. Ключевський) Росії її суспільство не "сплавилося" в націю, її державність "Наталка" до рівня нації-держави, а до кінця XX століття історичний час інтеграції націй-держав проходить, то, ймовірно , нашим ученим і політикам варто було хоча б задатися питаннями. Іс створили чи загальносвітові умови кінця нашого століття ту саму жсперіментальную середу ", в якій Росія утворюється як государ-I Iво" нового типу ", політично интегрирующее в собі різні цивілізаційні елементи і рівні соціально-економічного розви-- ия, з непоясненної поки науково моделлю ? Чи потрібно чекати освіти нації-держави, щоб просувати державні інтереси Росії в її внутрішній і зовнішній політиці? Або по-преж-ісму ми продовжуватимемо незрозумілий нами живе втискувати в рамки и радіціонний і "закономірних" (історично, політично, соціально, економічно і т.д.) конструкцій, відсікаючи навіть можливість іншого шляху становлення державності Росії? В останньому випадку доведеться визнати, що заявлену владою ще в 1992 році завдання створення концепції національної безпеки Росії з урахуванням її національних ж інтересів відповідні політики та експерти не змогли виконати навіть до кінця 1995 не тільки по недбайливості, невмінню, непрофесіоналізму. Може бути, її взагалі неможливо зараз сконструювати, як вирішити квадратуру круга за допомогою одних тільки циркуля і лінійки? 

 Навряд чи хто в здоровому глузді спробує сформувати концепцію "національної безпеки" Європейського співтовариства з усім, що об'єднує і розділяє складові його державні елементи. У цьому, мабуть, і полягає проблема дефініції інтересів багатоскладних (у різних сенсах) спільнот. Адже та ж квадратура кола відмінно вирішується із залученням інших засобів. Тоді, можливо, слід було б будувати концепцію державної безпеки Росії як суб'єкта світової спільноти і політичної агломерації етносів, культур, соціальних груп неоднакового рівня розвитку, але проте володіє якимсь набором загальних інтересів, вимог, целеполаганий, ідеалів, нарешті? 2.4.2.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Основні категорії і поняття сучасної геополітики"
  1.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      основні віхи характеризують геополітичні епохи з початку XIX в. і до наших днів? 4. Які основні закони геополітики? 5. Назвіть основні категорії геополітики. 6. Перерахуйте методи геополітичної науки. 7. У чому суть основних функцій
  2.  Контрольні питання
      основні причини можливості і необхідності геополітичних досліджень в сучасній Росії. 2. У чому полягають відмінності двох аспектів поняття «геополітика»: культурно-психологічного та концептуального? 27 Розділ I. Геополітика 3. Охарактеризуйте доводи і «слабкі місця» гіпотези С. Хантінгтона про цивілізаційні розломи та їх можливих геополітичних наслідки. 4. Назвіть і
  3.  1.2. СТРУКТУРА ГЕОПОЛІТИКИ ТА ЇЇ МІСЦЕ В СИСТЕМІ НАУК
      сучасної геополітики Виходячи з диференціації геополітичного знання геополітику можна поділити на цілий ряд складових (рис. 1.2). Йдеться про місце геополітики в системі наук, про взаємодію, взаємовплив, а також запозиченні методів дослідження та термінології у споріднених наукових галузей. За масштабністю досліджуваних процесів і явищ, геополітичному статусу акторів
  4.  КОНТРОЯЬНИЕ ПИТАННЯ
      основних представників німецької школи геополітики. 7. Які напрямки домінували в класичний період її розвитку? 8. Перерахуйте характерні риси німецької геополітики. 9. Як йшла її легітимізація і інституціалізація? 10. Розкажіть про основні представниках японської геополітики та їх теоріях. 11. Чим характерна італійська школа геополітики класичного періоду? 12. Який
  5.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      сучасній геополітиці? 3. У чому суть американської новітньої геополітики? 4. Взаємовідносини США і НАТО. 5. Яку роль американські стратеги відводять країнам Східної Європи в ізоляції Росії? 6. Які цілі США щодо сучасної Росії? 7. Проаналізуйте історію російсько-китайських відносин. 8. Специфічні умови розвитку Китаю. 9. Які особливості геополітики Китаю в
  6.  К. Е. Сорокін. Геополітика сучасності і геостратегія РОСІЇ. - М.: "Російська політична енциклопедія" (РОССПЕН). - 168 с., 1996

  7.  В.А.Колосов, Н.С. Мироненко. Геополітика та політична географія: Підручник для вузів. - М.: Аспект Пресс, - 479 с, 2001
      геополітики та політичної географії. Автори аналізують їх проблеми, напрямки, теорії, концепції, моделі і гіпотези, включаючи новітні досягнення світової географічної думки, майже невідомі в нашій країні. Підручник відрізняється поєднанням глибокого теоретичного аналізу з багатим і ретельно підібраним історичним матеріалом. Історія ідей розкрита в їх прояві в системі міжнародних
  8.  6.1.3. Нові рубежі американської геополітики в Євразії
      геополітиці. Однак існує думка, що класична геополітика застаріла і тільки доморослі диваки можуть нескінченно повторювати заяложені істини. Друга помилка пов'язано з тим, що застаріла і основоположна геополітична теорія про Хартлі-де - серединному місці Євразії, що ототожнюється з Східною Європою або в ширшій інтерпретації - Радянським Союзом / Росією. Тим часом з позицій
  9.  Контрольні питання
      основні принципові відмінності між реалістичної і ідеалістичної традиціями в геополітиці. 2. Охарактеризуйте підходи до вирішення світової безпеки на основі інтеграції держав. 3. Назвіть основні роботи Н. Макіавеллі і К. Клаузевіца і освітите суть піднімаються в них геополітичних проблем. 4. Яку роль зіграв соціал-дарвінізм в появі геополітики? 5.
  10.  Геополітичні погляди Галлуа.
      сучасна фаза геополітичної еволюції світу характеризується провідною роллю в ній ракетно-ядерної зброї. Володіння ним як би вирівнює сили ядерних держав незалежно від їх географічного положення, чисельності населення і традиційних фізико-географічних умов території. Іншою важливою відмітною рисою є «масове поведінку людей», чого не враховувала традиційна
  11.  Використана література
      сучасності та геостратегія Росії. М., 1996. 11. Страус А. Л. Уніполярні. Концентрическая структура нового світового порядку і позиція Росії / / Поліс. 1997. № 2. 12. Тойнбі. Цивілізація перед обличчям історії. СПб., 1995. 13. Фуше М. Європейська республіка. Історичні та географічні контури. Есе. М, 1999. 14. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? / / Поліс. 1994. № 1. 15. Gaddis
  12.  Французька школа
      основній території країни в 1871 р., і використовуючи концепцію «поссібілізма», доводив приналежність населення зазначених провінцій французької культурно-політичної традиції, а отже, можливість проведення франко-німецького кордону по природному рубежу - Рейну. Така межа стане не розділяє, а об'єднує кордоном. Це був перший крок до створення концепції «світового
  13.  Контрольні питання
      основний зміст праці В.П. Ссменова-Тян-Шаіского «Про могутній територіальному володінні до Росії. Нарис політичної географії ». 7. Яке місце в концепції євразійства займає поняття «месторазві-нення»? 8. Які уявлення євразійців про синтез європейського та азіатського начал в Росії-Євразії? 9. Охарактеризуйте ставлення євразійців до татаро-монгольській навалі і
  14.  2.2.4. Бихевиористская геополітика
      сучасних засобах комунікації важко уникнути боротьби ідеологій чи ізолюватися від неї ». З іменами «лібералів» пов'язане становлення бихевиористской школи геополітики, що створює поведінкові та статистичні моделі розповсюдження воєн і конфліктів. Важлива мета бихевиористской геополітики - оголошення об'єктивних законів міжнародних відносин, тобто заміна суб'єктивних моделей, вихідних
  15.  . Онтологічні проблеми філософії
      категорії «буття». Космос і внутрішній світ людини. Місце і роль категорії «буття» у філософії. Генезис категорії «буття». Категорія буття у ведичній традиції Індії. Основні онтологічні поняття індійської філософії. Категорія "буття" в філософії Стародавнього Китаю. Категорія буття у філософії Парменіда. Буття - основа європейської філософії. Предметно-матеріальне істолковиваніе буття.
  16.  Російська школа
      поняття. У геополітичному сенсі Євразійський континент підрозділяється на серединну імперію Євразію, європейський світ і азіатський світ. Євразія в етнічному відношенні утворилася в результаті сплаву слов'янських і тюркських народів. Таким чином, провідними школами, теоретики яких внесли найбільший внесок у розвиток геополітики в класичний період становлення цієї науки, стали школи великих