Основні напрямки пределліністнческон і елліністичної філософії.

Одна з цих шкіл, а вірніше, напрямків. - Кініки. Можливо, випадкова назва школи | Кіносарг - пагорб і гимнасий в Афінах, де почалися заняття) надалі асоціювалося і свідомо пов'язувалося її засновниками зі словом «собаки» | kynikoi, в лат. написанні cynici). Основоположник школи-напрямку-старший сучасник і опонент Платона Антисфен (пом. бл. 360), його учень і ще більш послідовний пропагандист напрямки - знаменитий Діоген (помер бл. 330 - 320) з Синопа потім і багато інших.

Складне явище кризи давньогрецьких полісів, в основному і зумовило настання епохи еллінізму, виражалося в множенні незаможних або незаможних низів громадян - розорилися громадян метеков (переселенців), які не мали навіть їх прав, вільновідпущеників і просто рабів, різних ізгоїв. Серед них було чимало обдарованих і освічених особистостей. Загальна їх риса - різко критичне ставлення і навіть гранична неприязнь до цінностей цивілізації, яку часто іменують рабовласницької. Більшість же розглянутих філософів ці цінності брали, нехай часто критично, прагнучи, як Платон, до їх реформування.

Але Антисфен, незаконнонароджений і неповноправних син рабині. його учень Діоген, син збанкрутілого банкіра, який прибув до Афін, не тільки відкидали, але й зневажали ці цінності. Звичайно, не слід спрощувати, виводячи цей протест тільки з їх соціального стану. Особистість - і насамперед філософська - не може поміститися без залишку в будь-яку систему соціальних координат, бо її світогляд і діяльність обумовлюються певною часткою свободи, що виходить за рамки будь соціальності. Послідовник Діогена Кратет і дружина його Гіппарх - вихідці з багатих сімей. Сам же Діоген, як уже згадувалося, настільки зневажав інститути і весь соціально-культурний лад поліса, що оголосив себе космополітом, громадянином усього світу.

Антисфен став опонентом Платона, бо не бачив ніякого позитивного сенсу в його концепції ідей. Сам же її основополож-193 ник, третирував соціальний аристократизм, був переконаним і яскравим представником аристократизму інтелектуального. Антисфен і Діоген, відкидаючи всякий аристократизм, не бачили сенсу не тільки в ідеях, але в загальних поняттях в цілому. Існування одиничних речей засвідчується почуттями-їх можна і треба описати словами, але неможливо втримати ні в якому понятті. Ця на перший погляд примітивна сенсуалистическая позиція з'явилася знову в епоху Середньовіччя як номіналістіческая. Жива вона і в наші часи.

Такий гносеологічної установці відповідало і етичне вчення кініків. З одного боку, вони спиралися на Сократа, проголошуючи. що сенс, головна мета життя полягає у набутті чесноти, Арета, а все, що більше над це, - байдуже, щось таке, до чого людина повинна бути байдужий. В принципі навіть до знання (що було вже проти Сократа]. Але чеснота - сверхобщее поняття, без конкретної наповненості воно стає тільки словом. Кініки це, зрозуміло, розуміли. Будучи досить активними авторами (особливо Антисфен), вони разом з тим категорично стверджували, що «чеснота полягає не в словах, а в справах» | Д.А., VI 11).

У справах же своїх вони демонстрували повне неприйняття принципу так званої ка-юкагапші (kalos--прекрасний-I-agathos-добрий), широко поширеного в класичний період, переважно в аристократичних колах, естетично-етичного ідеалу тілесного і духовного досконалості. На противагу таким принципом кініки, орієнтуючись на безліч аспектів повсякденної, приземленою життя, всією своєю поведінкою демонстрували презирство до такого ідеалу. Вживаючи російське прислів'я, можна визначити їх позицію словами: «Не до жиру, бути б живу».

У реальному обгрунтуванні свого життя кініки до межі загострювали ідеї тих софістів які протиставляли все природне, природне соціальним і моральним установкам та інститутам цивілізації як чогось штучного, протиприродного. Людина повинна жити в максимальному наближенні до природи, мінімізуючи свої потреби. Натура вище культури. Усі природні вчинки, як би вони не коробили обивателів, які не ганебні [цинізм Навіть поведінка багатьох тварин, не кажучи вже про варварів, може служити прикладом для людини. Суворий аскетизм, граничне опрощення потреб - необхідна гарт волі мудреця. Тільки воля - НЕ сократовский елемент кинизма - може привести його до стану незалежності, самодостатності, аялшркіі. На цих шляхах і досяжна справжня свобода - передусім незалежність від недосяжних благ цивілізації, що трактували як умовності. Постійне працьовитість і чесна бідність переважніше і вище всіх цих благ.

Індивідуалізм кинической етики поєднувався з егалітарістскіе закликами, перекреслюють відмінність не тільки між еллінами і варварами, а й між еллінами і рабами. Він закономірно поєднувався з різко негативним ставленням до реального державі, бо?>: Му-194 дрец живе не за законами держави, а за законами чесноти ^ І Д.Л.

VI 11 Якщо нагадати про кинічеськи запереченні необхідності шлюбу, стануть очевидними сильні анархічні мотиви цього вчення. Недарма деякі історики античної філософії та суспільної думки характеризують кінізм як ідеологію стародавнього люмпен-пролетаріату. У різних формах кінізм пройшов через всю історію. Античності, і нам ще належить зустрітися з деякими його поборниками.

Протилежне киникам етичне вміння розвивав сучасник Платона Аристипп | розум. ок. 355), що заснував Киренського школу. | Кирена - грецький поліс на узбережжі Сівши. Африки |. Від Сократа він запозичив тільки положення, рассматривавшее практичну дієвість етики головним змістом філософії і зневага до пізнання природи. Але теоретичне обгрунтування своєї етики він повністю почерпнув у Протагора, його першого ідейного авторитету. Своїх слухачів Аристипп шукав серед сильних світу цього | зокрема, при дворі сицилійських тиранів, де зустрічався з Платоном |.

Розвиваючи протагоровского сенсугалізм в напрямку крайнього суб'єктивізму, Аристипп бачив єдину реальність в станах, переживаннях, претерпевания (pathe) нашої свідомості. Чисто тілесні, одні з них приємні для нас, приносять нам задоволення, а інші, навпаки, неприємні, в крайніх випадках болючі. Приємні задоволення, на жаль, минущі, швидкоплинні, і потрібно прагнути до того, щоб не упускати цих моментів, бо в переживанні їх укладено справжнє щастя. Етична концепція Аристиппа - крайня і вельми звужена різновид розглянутого вище евдемонізма, імен \ гемая гедонізмом (hedone - задоволення, наслажденіеі. Ця концепція діаметрально кинической спрямованості до аскетизму.

Правда, в школі киренаиков спрощена концепція Аристиппа піддавалася деякого перегляду, який розглядається в докладних курсах античної філософії. Тут же слід лише згадати, що до школи киренаиков належав Феодор (пом. бл. 300). отримав в Античності прізвисько Атеїста (atheos - безбожний, безбожний-давньогрецьке слово і термін). Деякі з дійшли джерел приписують Фео-дору переконання, згідно з яким справжньому мудреця, стурбованому пошуками насолод, дозволені і крадіжки [включаючи і пограбування храмів), і зраджуєте. Неприйняття ж їм богів, мабуть, було позбавлено якогось теоретичного обгрунтування. Але воно було притаманне згаданому вище Евгемерут, якого теж іноді відносять до школи киренаиков.

В інтересах подальшого викладу торкнемося тут раннеелліні-стической Академії. Спевсіпп (пом. 339 | і Ксенократ {розум. 314J послідовно керували нею після смерті Платона. Перший з них, продовжуючи пізню тенденцію свого вчителя, сильно зблизив платонізм з піфагореїзмом, трансформуючи його ідеї і «Ейдетично числа» в сістемуг математичних чисел, повністю відокремлених від чуттєво сприймаються речей (Аристотель, Мет., ХШ 8). Таке зближення і навіть переплетення близьких і більш-менш подібних філософських принципів і навіть навчань буде наростати в подальшій історії елліністичної філософії. 195

Ксенократ ж , трактуючи платонівського деміурга як методологічний прийом, підкреслював значення світової душі як органістіческімі початку, якому притаманна разом з тим і числова структура.

Для подальшої історії філософії еллінізму вельми важливо запропоноване Ксенократом поділ філософії на діалектику, фізику і етику-тут знову ми зустрічаємося з тріадою.

Радикальна зміна теоретизування на грунті платонізму сталося в так званих Нової та Середньої Академіях в 3 - 2 ст. Воно було представлено діяльністю схоларха Аркесілая (пом. 241) і - через століття після нього - схоларха Карнеада | розум. 129/128]. Надалі їх поглядам будуть присвячені окремі сторінки.

Дуже характерна для становлення елліністичної філософії діяльність і еволюція інтересів лікея Аристотеля, що намітилася вже в кінці його життя і прогресувала після його смерті. перипатетической школа в ці часи стала особливо популярною, бо, крім безпосередніх її школярів, її лекції привертали увагу і більш широкої аудиторії тих слухачів, які формально такими не були. Можна вважати, що цьому сприяв енциклопедизм, закладений самим Стагиритом і де в чому розширений і конкретизований його наступниками. слабшати об'єднує роль його першої філософії по відношенню до фізики, до більш приватним наук взагалі. Якщо сам Аристотель прагнув гармонізувати суто раціоналістичний, спекулятивно-теорійний компонент філософії та компонент емпірично-сциентистского знання, то його наступники посилювали саме другий компонент, послаблюючи перший, закономірно перейменувавши перший філософію в метафізику, як це було вже зафіксовано в розділі про Аристотель.

Сказане підтверджує друг Аристотеля і його наступник по схо-лархату Теофраст | ок. 370 - між 288 - 285), автор безлічі творів. від яких до нас дійшла лише незначна частина. У сфері метафізики він прагнув обмежити роль телеології - хоча, звичайно, повністю не міг відмовитися від неї - тотальної доцільності, усалів роль почала випадковості в масштабах всього буття. Відповідно була переглянута вельми спекулятивна аристотелевская концепція бога як ентелехіально космічного перводвигателя. Одвічне світ трактувався Теофрастом як різноманітна система речей, слагавшихся з першоелементів. Для емпірістской миро-пояснення дуже показова одна його новація у сфері фізики. У спеціальному творі про вогонь Теофраст виключає його з числа чотирьох первшостихії на тій підставі, що полум'я, вимагаючи для свого існування «піщім, швидко гасне за її вичерпанні. На відміну від постійних першоелементів - землі, води і повітря, вогонь - тільки розпечений дим. Наступник Аристотеля вніс і інші важливі зміни в його фізику.

Енциклопедичні прагнення Теофраста поєднувалися у нього з систематизацією предшеств \ гющіх знань і концепцій. Про це в 196 особливості свідчить його твір «Думка фізиків» - ледь

чи не перша, притому спеціалізована «історія філософії», що поклала початок доксографіі для багатьох пізніших античних авторів.

З власне гуманітарних творів Теофраста велику популярність - не тільки в Античності, але і в Новий час - придбала робота «Моральні характери», в якій описано тридцять негативних відхилень від етичної норми - безсовісність, підлість, підлабузництво та ін Згаданий вище комедіограф Менандр трансформував багато з цих аномалій в живі характери, наділені особливими масками.

Прямо матеріалістичні висновки в розумінні душі зробив інший перипатетик, Дікеарх (др. пол. 4 ст. |. За повідомленням Цицерона | Туск., 121). учень Теофраста був переконаний, що зване людською душею - «. лише порожнє ім'я». Ніякої особливої душі і тим більше духу немає ні в людині, ні в тваринному. Будучи гармонійним співвідношенням чотирьох всім відомих чуттєво сприймаються якостей усього сущого - теплого, холодного, сухого і вологого. - Душа розлита по всьому тілу і невіддільна від нього. Подібно з Дікеарх міркував і його друг Аристоксен, який в дусі піфагореїзму порівнював душу з гармонією звуків при грі на флейті.

 Далі всіх по шляху тлумачення арістотелівського вчення про буття в плані фізики пішов Стратон (пом. 2701, третій схоларх лікея, прозваний в давнину Фізиком (хоча його інтереси теж були енциклопедичні}. Він відкидав аристотелевську телеологію. Прагнучи все пояснити спонтанними силами природи, але зберігав названі вище чуттєві властивості, трактуючи їх як дієві сили природи. До їх складу Стратон включав «природну тяжкість», яка визначає рух тіл в порожнечі і наявність якої він доводив емпірично. Тут полуперіпатетік наближався до Демокріту. Однак Стратон не прийняв ні його атомістичної концепції, ні вчення про незліченності світів в біс преде, льной порожнечі. Він залишився все ж на органицистских позиціях незвідність чуттєво сприймаються якостей до бескачественності атомам, як і на визнання єдиності нашого космосу. Найважливішу роль в його динаміці Стратон приписував протилежним засадам теплого і холодного. Тут він як би повертався до досократовской філософам, що, як побачимо, було притаманне й іншим елліністичним філософам. 

 Стратон. мабуть, допомагав згаданому вище перипатетики Деметрія Фалерського, отличившемуся великими організаторськими здібностями (проявленими еше в Афінах | в установі Мус їй - вона і Бібліотеки в Олександрії. У певному сенсі їх можна розглядати як реалізацію сциентистско-емпірістской прагнень перипатетизма. Хоча, звичайно, олександрійська наука вийшла з рамок проблематики перипатетизма, особливо в галузі математики, де чітко прояв, ляють платонічні ідеї. 

 Найбільш типовими для елліністичної філософії стали три школи. Дві з них з'явилися в Афінах, що залишалися основним центром філософської думки аж до кінця Античності. 197 

 Одна з них отримала назву Стій - за місцем її заснування - і стала найвпливовішою в елліністичної-римську епоху. Її основоположник - Зенон (пом. 262/261), який прибув до Афін з Кіпру. Найбільшими його продовжувачами стали Клеанф і Хрісіпп (розум-ок. 208-204). Разом з іншими її членами вони утворили Давню Стою 3 - 2 ст. Панетій і Посідоній - головні вчителі Середньої Стій 2 - 1 ст. Пізня Стоячи римської епохи була представлена широко відомими іменами Сенеки .. Епіктет і Марка Аврелія, що жили в I - I] ст. Вже Зенон закріпив розподіл філософії на три частини, що намітилися в платонівської Академії, на логіку, фізику і етику. Характерні при цьому органістіческімі образи, що ілюструють співвідношення цих основних частин філософії. Вона порівнювалася то з організмом, то з яйцем, то з садом. Логіка при цьому уподібнювалась кісткам і жилах організму, шкаралупі яйця, огорожі саду. У яйці ж фізика уподібнювалась білку, а етика - жовтку. Таке наївне порівняння виражало факт єдності філософського знання, взаємозалежність його частин. 

 Засновники стоїцизму випробували більший вплив вчення кініків, але вельми поглибили його солідним теоретичним обгрунтуванням. Мета всього свого вчення стоїки бачили в етиці, що характерно для всієї елліністичної філософії з різко посилювалася в ній практичною орієнтацією. 

 Вона стала визначальною і для школи Епікура (341/342 - 271 -270), заснованої в Афінах і що мала багатьох поборників в елліністичні й римські часи. Сприйнявши етичну концепцію Кірі-Наїкі, Епікур підвів під неї солідний теоретичний фундамент і значно змінив сам зміст їх етики. Школа епікурейців стала найбільш матеріалістичної у трактуванні людини, їй притаманні раддїкально-просвітницькі погляди, що виражалися в відкиданні всій панувала релігійно-міфологічної ідеології. 

 Третя школа, вірніше напрямок, оскільки вона. на відміну від стоїків і епікурейців, що не була оформлена організаційно, була заснована Пірроном (пом. бл. 275) на фан і класичної та елліністичної епох. Його погляди викладені Тимоном (пом. бл. 225), надалі мали інших поборників в різні часи аж до Ш в. 

 У подальшому викладі буде розглянута найбільш значуща проблематика всіх названих вище шкіл і напрямків. 

 Крайній сенсуалізм Епікура і його розуміння душі. Вище змальовані сенсуалістична позиції кініків і киренаиков, але вони не отримали у них систематичної розробки. Така з'явилася у Епікура, який називав її конон ^ кой - вченням про критерії знання. Поняття критерію в даному випадку не слід модернізувати, бо його значення орієнтоване тільки на оцінку життєвих ситуацій, що відповідають етичному ідеалу. Епікур повністю відмовився від платонівської діалектики понять і протиставив їй гносеологию відчуттів, підкреслимо \ гв, що «ми у 198 всім повинні триматися відчуттів» (Д.Л., X 38). Відчуття [восприя- ку - aistheseis) накопичуються в будь індивідуальної душі, і сенсуаліст з необхідністю шукає їх зовнішній джерело. «Саме від того, що в нас входить щось ззовні, ми здатні і бачити форми Imorphas), і мислити їх» | там же, X 49). Тут він примикає до традиції, закладеної Емпедоклом, укріпленої Демокритом і яка вбачає таке джерело в численних образах (відіку - eidolaj, відокремлюваних усіма речами (звані також відбитками - typoi). Значно більш тонкими, ніж самі речі, незліченними образами, носячи в порожнечі зі швидкістю думки і проникаючими через пори і почуття в людську душу. 

 Її, чи Демокріт при схожій позиції був змушений все ж визнавати два роду людських знань - темне, породжене власне чуттєвими враженнями і світле, власне розумовий, хоча і спирається на них, але проникаюче глибше них, до атомів і порожнечі, то Епікур був переконаний, що для набуття знання досить спиратися на особисті почуттєві сприйняття. Але. звичайно, в принципі крайній сенсуаліст, який вважає істинними навіть образи сновидінь і образи свідомості хворої людини, не може вбачати критерій істинного і помилкового тільки в їх розрізненості. Накопичення одиничних уявлень (phantasia) трансформується в загальні уявлення, або предвоашьцеліл (prolepsis. anticipatio. Як їх переводить Цицерон). Вони виступають і як «образні кидки мислю * (epibole tes dianoias], які і дозволяють предузнавать предмет ще до того, як він буде точно зафіксований в одиничних образах (наприклад, відмінність коні від корови видали). 

 На основі цих положень Епікур доходить висновку, що справжній критерій істинного закладений в чуттєвих сприйняттях, а неправдивий висновок - результат неправильного застосування «передбачень» і «кидків думки", складових мислення (думка - hypolepsis, doxaj, не підкріплює чіткими сприйняттями. Хибність виникає тоді, коли ми вважаємо істинними не конкретні зв'язок чуттєвихсприймань, а ту предметність, кото руто вони опосередковано відбивають. Якщо ми не враховуємо того, що образи сприйнять змінюються по шляху до нас. сплітаються один з одним, та до того ж далеко не всі з них досягають наших органів чуття, то можемо стверджувати, наприклад, що в природі існують кентаври, тоді як насправді це сплетені образи людини і коня, що вразили наші почуття. Гносеологічна безпорадність крайнього сенсуалізму, протипоставленого судить умуг, очевидна, наприклад, з категоричного судження самого Епікура: «Величина сонця та інших світил для нас така, яка здається» (Д А.. X 91). 

 До томуг ж сенсуалистический редукціонізм Епікура, принижується Самосутність людського сугб'екта явно недостатній для його онтологічної позиції, яка каже існування руху атомів у порожнечі. Але, як побачимо, природне буття цікавить його не саме по собі, а лише остільки, оскільки воно дозволяє визначити правильну етичну позицію. Такий сенсуалізм, по суті, недо-199 

 статочен для утвердження єдиної душі людини, оскільки «саме душа є головною причиною відчуттів» (там же, X 64). До того ж вона складається з особливо тонких атомарних частинок (а які стверджують, «що душа безтілесна, кажуть дурниця», X 67). Але для сенсуалізму Епікура важливо насамперед те. що на його основі він фіксує npeznep-певаніе (pathos), яким супроводжуються чуттєві сприйняття. Психологічна реальність невіддільна від чуттєвих корелятів. А саме вона в першу чергу і необхідна для визначення етичної позиції людини. 

 Сенсуалистическая позиція Епікура визначає його розуміння первісного походження мови. Кожна народність відповідно з місцевістю свого проживання, «відчуваючи особливі почуття і отримуючи особливі враження, особливим чином випускала повітря під впливом кожного з цих почуттів і вражень» (X 751. Лише згодом була встановлена за угодою однозначність різних слів, що Ужегов звичайно, не узгоджується з сенсуалистически номіналізмом Епікура. Проте справжнє зміст слова укладено в його первісному значенні. Дослідники античної філософії встановили перекличку лінгвістичних думок Епікура з такими ж у Платона (Кратил, 422 d - 423 е), який у свою чергу спирався тут на Демокріта, позиція якого окреслена вище.

 Оцінюючи сенсуалістічеськую гносеологию Епікура в цілому, слід визнати пасивність її обшего змісту, в якій самостійність дії розуму, суб'єкта ледь помітна. По суті, макрокосм природи, зводиться до атомарної структурі і випускає незліченні «видики», повністю визначає діяльність сто, ль ж атомарної душі. Але висновок Епікура про атомарної структурі природи в цілому, по суті, не обгрунтовано його крайнім сенсуализмом. Тут філософ змушений був звертатися до розуму (logos} в його найширшому сенсі. 

 Логічний сенсуалізм стоїків. Більш складна і глибока в принципі теж сенсуалистическая гносеологія Зенона. Клеанфа і Хрісіппа (середні стоїки. Панетій і Посідоній. Не внесли до неї істотних прібавленійУпрощенность Епікурових гносеології визначалася тим, що, відкинувши платонівської-аристотелевську діалектику, вона практично не орієнтувалася на фактор мови, словесної активності людини, яка з необхідністю підводить до проблеми спільності, співвідношення словесно-понятійного з одиничною предметністю. 

 Позиція стоїків тут зовсім інша. На відміну від Епікура вони не тільки не відмовилися від діалектики, а й трансформували її в логіку | ta Logika), вперше вводячи цього епохальне слово у філософське кровообіг. 

 Логіка стоїків - комплекс мисленнєво-словесних дисциплін, що містить багато чого з того, що Платон називав діалектикою. Аристотель - аналітикою і топікою, а Епікур - кононікой як крите-200 риємо істинності. Головне в цьому комплексі - діалектика і риторика 

 відповідно з двома смислами логосу - розум-розум і слово, невідривно від його змісту. Найбільш проста суть мислення укладена в його нерозривному зв'язку з внутрішньою мовою, сенс якої виявляється в словесних мовних знаках, пов'язаних і за законами граматики (gramma - риса, письмовий знак, буква), і - ще більш інтимно - за правилами діалектики, трактується тут в сенсі формальної логіки як науки про поняттях судженнях, умовиводах. Якщо риторика - мистецтво безперервної зв'язного мовлення, то діалектика, будучи питально-відповідної промовою, що виявляє істинність, хибність або щось невизначене, состав.ляет внутрішню організацію.-Будь мовлення. Пояснюючи їх співвідношення, Зенон порівнював риторику з розчепіреними пальцями долоні, а діалектику - із стисненими пальцями кулака. Ставлення висловленого слова як знака, що символізує певну річ, виражається у стоїків терміном lektyn - висловлюваний символ даної речі. 

 Принципова відмінність стоїчної гносеології від плато Новско-арістотелівської полягає в тому, що перший з них зовсім не властиво переконання в повній об'єктивності, незалежності від розуму, що пізнає ідей чи форм. Тут стоїки - номіналісти, переконані в одиничності протистоять людині речей. Їх вираження в словесних поняттях Зенон, Клеанф і Хрісіпп прагнули осмислити на основі сенсуалізму. 

 До них сходить фундаментальне переконання, згідно з яким душа дитини представляє собою чистий папірусний лист, на якому накопичується досвід запам'ятовує свої письмена. 

 Отже, пізнання починається з відчуття, яке Зенон трактував як олшечшпсж (відбиток - typosis) в душі, а Хрісіпп - як зміна (hetereiosis) в ній (сек. ЕМП. Проти вчених, VIH 236, 230). Такі зміни можуть виступати як примари | phantasma |, які зазвичай зустрічаються в сні. Але значите, льно ценней в пізнавальному відношенні, коли така зміна виробляє уявлення Iphantasia, Д.Д.. VII 50). Епікур зрівнював ознаки та подання як критерії пережитої істинності, по суті, не виходячи за межі психологічного змісту людської свідомості, повністю визначається напором зовнішніх «відиків». 

 Зенон, Клеанф і Хрісіпп відкидали такий спрощений сенсуалізм, протиставляючи йому свій критерій істини. Таким може бути далеко не кожна вистава, не кожне сприйняття, стихійно що вражає наші почуття. Для того щоб служити критерієм істинності, необхідні почуття нормального, здорового людини, самі предмети повинні перебувати на певній відстані і сприйматися протягом достатнього часу і неодноразово, а середовище між предметом і людиною не повинна спотворювати його сприйняття. Тільки таке багаторазово сприйняте подання - «постигающее (постигаемое) подання» Iphantasia kataleptike). Тільки уявлення, схоплює предмет і сприймає його в душі, може служити критерієм істинності, бо тільки в ньому виявляється проісхожде-201 

 ня уявлення Iphantasia) від слова «світло» | phos |. «Адже подібно до того г як світло виявляє самого себе і все, що він охоплює, так і уявлення виявляє самого себе і те. що його викликало »(Аетій, IV 12, 1.). 

 Збагнене уявлення відкриває шлях для понять. Тут знову слід підкреслити, що Б протилежність Епікура Зенон і Хрісіпп явно розрізняють психологічний і логічний зміст душі-розуму, кажучи, що «уявлення бувають як розумні, так і нерозумний. Розумні властиві істотам розумним, поза розумні - нерозумним. Розумні - це думки, а внерозумним назви не мають »(Д.А., VII 511. Перші чисто психологічні {і. Можна думати, властиві і тваринам). Стоїки намічають тут асоціативність зв'язків безлічі уявлень, які «мисляться або по випадковості. або за подібністю, або за аналогією {або з перенесення], або по з'єднанню, або по протилежності. За СЛучаЙЕЮСТІ мислиться все чуттєве »(там же. 52). 

 На відміну від Епікура (а по суті, і від Платона з Аристотелем) Зенон, Клеанф і Хрісіпп досить чітко протиставляють пізнає суб'єкт пізнаваного об'єкту. Вони найбільш виявляються на логічному рівні пізнання. Активність суб'єкта тут невіддільна від понять і їх зв'язку в судженнях і умовиводах. Поняття ж іноді виражається тим же словом?>: Передбачення "(prolepsis), що й у Епікура. Але значно важливіше в гносеології стоїків поняття як розумно оформлене враження (phantasia Logike). Як загальне уявлення, як мис, ль | ermoia |. Діоген Лаерцій так пояснює це розходження перед-ставленійг які «бувають як чуттєві, так і внечувственное: чуттєві - це ті, які сприймаються одним або кількома органами чуття: внечувственное - які сприймаються мис, ллю. як, наприклад, уявлення про предмети безтілесних та інших, сприймаються тільки розумом »| V1I 51). Сенс такої відмінності понять-уявлень пов'язаний з тим, що одні з них є природними, спонтанно складаються у людини в процесі життя завдяки діяльності його почуттів, інші ж як би виникають на їх основі. Якщо крайній сенсуалізм Епікура поєднувався у нього з номіналізм, то у стоїків взяв гору помірний номіналізм, надалі (вже в новій філософії) отримав найменування я про и щ е / г я? у ал і зм а | ці напрямки будуть спеціально рассмотреЕзи). 

 Сенсуалізм і натуралізм стоїків разом з переконанням у тотожності людської природи привів їх до висновку, що такі природні поняття, як дихання, будова людини і його органів чуття, здатність розрізняти кольори і навіть образи богів, притаманні всім. Людям, яв.ляются обіці.чі поняттями (koinai ennoiaij. внечувственное ж поняття виникають шляхом рефлексії, вони як би штучні поняття (koinai technikai), осмислювати діалектикою. 

 Найважливіші з таких понять - категорії. У Аристотеля вони мислилися рівним чином як найбільш загальні висловлювання про буття, 202 так і як саме буття. У стоїків більше підкреслять суб'єктний аспект категорій як максимальних узагальнень. Вони утворюють невелику ланцюг з чотирьох ланок - сутність (як субстанція], якість, стан і ставлення. Будучи вищим понятійним станом пізнає душі, вони мають буттєві, онтологічні відповідності, з якими ми зустрінемося надалі. 

 Діалектика стоїків, розглянута в аспекті формальної логіки, була новим кроком після арістотелівської логіки. Найбільш загальною основою стоїчної логіки була їх сенсуалистически-концептуалістіческая гносеологія, найважливішим елементом якої стала згадана проблема висловленого знака (lekton), що символізує конкретну річ. Аристотелевская логіка виходила з об'єктивності родовідових сутностей і встановлювала їх різноманітні співвідношення більш загального і більш приватного у фігурах і модус силогізму. При цьому твердо й остаточно були зафіксовані логічні закони, в першу чергу тотожності і несуперечливий. З них же, зрозуміло, виходили і стоїки, але першорядне значення для них придбав закон достатньої підстави імпліцитно утримувався в онтології Демокріта про необхідного зв'язку причини і дії. Спираючись на цей закон, стоїки на противагу категоричних суджень аристотелевской логіки висунули умовне судження, яке встановлює необхідний зв'язок між двома фактами. Її, чи Сократ - людина, то вона смертна. Логічною одиницею тут виступає не поняття-термін, як у Арістотеля, а судження в цілому | «Еслм А, то В»). Таким чином було покладено початок пропозициональной логіці | логіці висловлювань). Стоїками було встановлено п'ять простих модусів умовного, розділового і з'єднувального умовиводів. 

 Критичний і агностичний аспекти скептицизму. Критична спрямованість становить першорядну компоненту філософії особистісного світогляду, далекого-будь неусвідомлюваної вірі. Як скаже великий французький просвітитель XVLI1 в. Дідро, перший крок до філософії - це невіра. Воно стає провідним навіть в тих філософема, для яких найважливішою справою осмислення буття ставало створення системних побудов. Але по мірі їх формування развїїваетея критика одних філософів стосовно інших що вище ілюструвалося прикладами Геракліта, Сократа, Платона. Аристотеля. В епоху ж еллінізму критика позитивних філософем, а з ними і можливостей самого пізнання стала не тільки головним, але, можна сказати, винятковою справою того напрямку, який прийнято іменувати скелшіцізліом. 

 Виникнувши на самому початку епохи, воно, хоч і з перервами, існувало до її кінця і вже в римські часи мало серед своїх представників такого найвизначнішого мис, літе, ля та історика, як Секст Емпірика (др. пол. 11 - поч. Ill в . |. Два його збережених праці «Три книги Пірронових положень» і «Проти вчених» разом з пізнішим твором Діогена Лаерція - наші найважливіші джерела для суджень про скептицизмі (хоча, звичайно, не тільки про нього). 203 

 Від скептиків же 3 - 1 ст. дійшли лише окремі фрагменти. Втім деякі відомості про скептицизмі є і в більш ранніх творах Цицерона. 

 Нагадаємо, що найменування всього напряму сходить до дієслова skeptesthai [прич. skeptikosl - розглядати, досліджувати, оглядатися. За своїм філософського значенням до skeptikos вельми близько причастя dzetets-схильний до дослідження, допитливий. У раз.лічной міру обидва терміни застосовні до будь-якого пізнання (зокрема і в судових справах]. Але скептики, починаючи з його родоначальника Піррона. Або обгрунтовували повну неможливість достовірного знання, або обмежували можливості пізнання. Тут докладемо грецькомовних термін агностіцізде (буквально «непізнаваний ». Див надалі). 

 Піррон, погляди якого були викладені в 3 в. його учнем і шанувальником Тимоном, висловив перші принципи скептицизму, але окремі його елементи містилися в деяких твердженнях і навіть положеннях філософів класичної епохи. Так, часто називається в цьому зв'язку Ксенофан, який стверджував недостовірність чуттєвого знання і недоступність людині цілком достовірного знання взагалі. Вище ми бачили, що такий скептичний критицизм був звернений Ксенофаном проти нерассуждающей віри Гомера. Гесіода і своїх сучасників у примітивні образи антропоморфних богів. Нестійкості чуттєвого знання він все ж протиставляв завершеність, абсолютність знання єдиного, хоча і безособового божественного істоти. 

 У подальшій філософії класичного періоду елементи скептицизму виникали головним чином у зв'язку з виниклою «нестиковкою» чуттєвого, досвідченого знання і його власне розумового, раціонального осмислення. Як з'ясовано вище, генетизм міфологічного світогляду полягав у переконанні в безперервній плинності Природу-людського буття, а накопичення знань і пов'язаних з ними виробничих і взагалі предметних результатів уже в доцивілізаційний і тим більше в цивілізаційну епоху, яка неможлива без певних завоювань науки, породжувало у філософії переконання в стійкості субстанциальности багатьох структур природно-людського світу. Процес цей, як ми бачили, з граничною чіткістю був сформульований Парменидом. різко протиставив непорушну істинність розуму уявної істинності почуттів. Осмислення ж людської реальності Протагором, навпаки, стверджувало аморфний плюралізм істин чуттєвого думки, пристосовуватися до даної ситуації. Інший родоначальник софістичного руху, Горгій, як би обернув принцип Протагора, оголосивши неможливою досяжність істини і проголосивши всі висловлювання неправдивими. Тим самим, великі софісти впритул підійшли до скептицизму, але все ж. зберігши критерій істинності за людиною, не перейшли повністю на його позиції. 

 Підкріплення вищесказаного, вважаємо, міститься в підсумковому творі Секста Емпірика, де автор, зокрема, пише, що "скеп-204 тическая здатність - та, яка протиставляє яким тільки можливо способом явище (phainomenon) мислимому | noymenon | ... Явищем ж ми називаємо "ощущаемое" ita aistheta) і тому протиставляємо йому 'мислиме "» [noetal (Пірр., I 4). Платон, як ми бачили, вирішив цю антитезу, протиставивши абсолютну істинність мислимого повної релятивності чуттєво даного. 

 Певні передумови для скептицизму містилися і в деяких ідеях Демокрита, в частЕЮсті, в його становищі, що істина покоїться на дні глибокого колодязя, ніж переконаний прихильник його дослідження підкреслив лише величезну трудність такого дослідження. Протиставлення чуттєво-якісної і раціоналістичний-атомарної картин природи привело його чи не до скептичних-агностіче-ському тупику, а до утвердження обгрунтованості останньої картини. Його принцип ісономіі-равновероятности ми згадаємо трохи нижче. 

 Інтенція основоположника послідовного скептицизму Бенкет-рона була етичної, подібно інтенції Епікура і Зенона Китайського (при цьому Піррон був старші їх за віком та, можливо, формував свої думки дещо раніше їх |. Однак, якщо стоїки й епікурейці обпиралися свої етичні погляди не тільки на пізнавальний, гносеологічний, критерій істинності, але й не менш того - на тлумачення природного буття, Піррон спирався лише на свою скептичну установку, яка виключала всяку концепцію буття. 

 Це очевидно з трьох його відомих питань, сформульованих його учнем Тимоном. 1. Що являють собою навколишні нас речі, як вони з'явилися? 2. Як ми повинні до них ставитися? 3. Що слід для нас з належного до них відносини? 

 Відповідь на перше питання був зумовлений тим, що за кілька минулих століть раз, особистими філософами було висловлено безліч суперечливих поглядів щодо природи речей, що призвело Піррона до висновку про досконалої релятивності і навіть безглуздості цих поглядів. Свого часу приблизно ту ж позицію по відношенню до фізиків зайняв і Сократ, але зробив з неї прямо протилежний висновок про можливість твердого межиндивидуального знання, хоча тільки по відношенню до людської діяльності. Піррон ж і Тімон. роблячи самі мінімальні етичні висновки | про них нижче) з свого заперечення можливості скільки сталого розуміння речей, оголошували всіх філософів безнадійними догматиками (dogma - вчення), закоханими в свої теорії, які, по суті, не мають ніякого сенсу. У антидогматичного спрямованості скептицизму укладено його позитивний, критичний вміст. Але крайності антидогматизму приводили його на позиції повного агностицизму, якщо його трактувати як затвердження досконалої непізнаваності буття. 

 Тімон. досить плідний письменник у своїх написаних гекзаметром сатиричних Сіллах »знущально осміює старих і сучасних йому філософів (зокрема, Клеанфа і Епікура) як безнадійних софістів і базік, які не розуміють того, що вони говорять і пишуть. Виняток зроблено лише щодо Ксенофана, 205 

 У. Зшііннстіческо-рішская цивілізація. Релігія, наука, фншсофія 

 який також в своїх Сіллах висміював Гомера і Гесіода. Єдино надійний філософський авторитет - Піррон, який з неможливості з колько-небудь твердого розуміння речей пропонував утримуватися від судження (epochel і навіть від всякого висловлювання (aphasia) щодо їх. 

 Загальна теоретична посилка радикального агностицизму, як вона виявилася у наступних скептиків, можливо, була підказана згадуваним вище принципом ісономін. равновероятности | «не більше таке, ніж інше» | Демокріта. Однак він робив з цього принципу позитивні онтологічні висновки: можливе існування самих раз, особистих - за формою і величиною - атомів і лажі різноманітних світів. Скептики ж загострювали цей принцип радикального агностицизму, вважаючи, що будь-якому затвердженню про речі може бути протиставлено суперечить йому, і обидва ці судження слід вважати помилковими. 

 Секст Емпірика, формуючи цю визначальну позицію скептицизму, писав у своїх «Пірронових положеннях», що два борються один з одним твердження або заперечення мають «рівносильний * (isostheneia),« рівністю щодо достовірності та недостовірності, так як жодне з борються положень не стоїть вище іншого як більш достоверное55 (Пірр.. I 41. 

 Систематизатора аргументів скептицизму проти досяжності достовірних знань стали олександрійські скептики 1 в., Найбільш значним з яких був Енесідем. Секст Емпірика і Діоген Лаерцій викладають десять його «тропів» | способів), розкриваючих хиткість, релятивність, недостовірність людських знань. 

 Така релятивність пов'язана насамперед з діяльністю почуттів, що представляються безпосереднім знанням. Одна з них констатує різноманітність суб'єктів пізнання щодо їх органів почуттів, що у різних обставинах. Так, багато тварин мають більш гострими почуттями, ніж людина, а собака, вибираючи правильну дорогу з декількох, може осоромити людини щодо розуму. Люди теж досить різні по влаштуванню своїх органів почуттів, які цілком різна сприймають одну і ту ж річ (наприклад, мед). Один і той же предмет по-різному сприймається тим же самим почуттям залежно від стану суб'єкта (наприклад, одна і та ж їжа для ситого й голодного). Стежки Енесідема фіксують і відмінність сприймань об'єкта в залежності від його положення по відношенню до суб'єкта: весло у воді здається зламаним, чотирикутна вежа видали представляється круглої і т. п. 

 Більш глибокі стежки (шостий і восьмий), що фіксують включеність предмета в незліченні відносини з іншими предметами та їх сприйняттями різної чуттєво-розумової організацією людей. Оскільки будь-яка річ існує не ізольовано, а щодо чого-небудь іншого, її пізнання самої по собі неможливо. Неконгруентність суб'єкта та об'єкта в часі і в просторі робить 206 пізнання не лише релятивним, а й неможливим. Тут, таким об- разом, відбувся повний відхід від наївної позиції Емпедокла, як. в сутності. і більш складною позиції Демокріта про пізнання подібного подібним. Так ускладнилося за минулі століття тлумачення тотожності мікро-і макрокосму. 

 Про це свідчить, згідно скептикам, і необгрунтованість вже самого простого видового поняття, як поняття дерева, яким неможливо переконливо охопити незліченні дерева самих різних порід і властивостей. Поняття роду та виду відносні. Понятійна діалектика Платона і Аристотеля відкидалася скептиками. 

 Інший представник крайнього скептицизму Агріппа (згадуваний тільки Діогеном Лаерція), узагальнюючи стежки Енесідема, сформулював чотири інших, в яких фіксується неможливість встановлення дедуктивно-логічної достовірності. Думки філософів і вчених суперечливі. При. Будь-якому доказі вихідний принцип сам потребує доказу - і так до нескінченності. Для уникнення ж такий «дурний нескінченності» [Гегель] можна прийняти за вихідну істину деякий довільне положення, які з самої його суті неможливо довести. 

 Завершенням античного скептицизму стали погляди олександрійських філософів II в., Найвизначнішим з яких був Секст Емпірика. Вище ми бачили його протиставлення чуттєвого явища умопостигаемому поданням, яке утворює основу скептичних ідей. Олександрійська наука зробила величезні успіхи, але вона. зрозуміло, залишилася емпіричною наукою про явища, властивих людському-'(певною мірою і тварині) організму як найскладнішого з об'єктів, найбільш важких для теоретичного осмислення. Звідси кваліфікація Секстом явищ захворювань, які фіксуються конкретно і точно, щодо яких при їх неодноразовому повторенні можна вивести певні правила, а яка-.лібо глобальна спекулятивна теорія в медицині неможлива. Утримання від догматичних суджень означає тут точну фіксацію явищ і відкидання псевдотеоретіческіх пояснень, марних у нагальної потреби лікування хворого. Ця найважливіша сторона античного скептицизму - передбачення емпірістской філософських концепцій Нового часу, особливо пов'язаних з позитивізмом (противопоставлявших досвід і умогляд). 

 Сказаним не вичерпується основний зміст давньогрецького скептицизму. Між його початковою стадією, представленої головним чином Пірроном і Тимоном, і олександрійським скептицизмом 1 в. розвивалася інша, більш помірна його різновид у так званій Новій та Середньої Академії 3 - 2 ст. Вона пов'язана головним чином з іменами Аркесілая (пом. 241) і Карнеада [розум. 129/1281. 

 На перший погляд абсолютно незрозуміло, як скептицизм міг проникнути до Академії і на тривалий час закріпитися тут.

 Тут Аркесілай виступав і проти крайнощів пірронізма. Якщо для нього два суперечливих судження однаково помилкові, то для Арці-Сілая одне з них все ж у тому чи іншому відношенні більш достовірно, володіє більшою ймовірністю (переконливістю, правдоподібністю - pithanotes), ніж інші. Зовсім перекреслювати знання - значить повністю позбавити людину можливості гідно будувати свою поведінку в житті. Позиція, яка стверджує досяжність знання тільки ймовірного, зазвичай визначається латиномовних терміном пробабілізм (probabiLis - вселяє довіру, правдоподібний). Досягнення такого знання - щось середнє між самовпевненістю абсолютної істинності і цілковитої относительностью всякого чуттєвого сприйняття. 

 Концепцію помірного скептицизму Аркесілая продовжив і поглибив головний представить ялина Середньої Академії філософ-оратор Карнеад (його погляди викладені його учнем Клітомаха. Розум. 310/109). Як і всі скептики, він підкреслив ілюзорність чуттєвого знання. Не рахував він переконливою і концепцію осягає (каталептичними | уявлення стоїків. Таке уявлення теж не осягає істини, воно акаталегггічно, бо воно не виводить нас за межі відчуттів, .. будь-якого з них можна протиставити протилежне, по видимості настільки ж переконливе. З іншого боку , не можуть вселити довіри і міркування, про що свідчить нерозв'язність його апорії, що свідчать про його самосуперечності, тупикових ситуаціях. багатозначних і суперечливо і розуміння матерії. 

 Проте певна істинність досяжна. Необхідно-лише уникати категоричних суджень, безумовних тверджень, що ведуть до догматизму, і схилятися до гал отелі і ческим. Подібно Ар-кесілаю, Карнеад вважав можливою тільки імовірнісну істину. При цьому на відміну від нього (і передбачаючи Секста Емпірика) він схилявся до емпіричної перевірки уявлень, стверджуючи можливість досягнення різних сліелелей ймовірності - одні з них лише правдоподібні, інші правдоподібні і несуперечливі, треті несуперечливі, перевірені і в силу цього безперечні. 

 Звичайно, така перевірка можлива лише на шляхах експерименту та їх математичної фіксації. Але вони стали можливими-лише в умовах новоєвропейської цивілізації з її практикою експерименту. 

 Критичне вістря скептицизму До ар НЕ пекло а вражало догматичні положення різних школо критеріях істинності, що суперечать друт одному, причому не ясно, хто може виступити суддею. Найбільше його критика була адресована стоїкам. 

 Як побачимо нижче, в їх онтології визначальну роль грала концепція однозначною і наскрізний причинності, ототожнюючи її з невблаганністю долі. Карнеад і пізніші скептики розвивали вельми аналітичність критику поняття причини, як її розуміли насамперед натурфілософи. 

 Причину і дія не можна уявити поза поняття часу. Але якщо причина одночасно з дією, то вона нічого не пояснює у вже існуючому. Якщо ж вона мислиться попередньої дії, то неможливо зрозуміти зв'язки між ними, бо вони мисляться розрізнено. Тим більше причину неможливо уявити після дії, не впадаючи в повний абсурд. Скептики прагнули переконати також у тому, що причина не може бути ні тілесною, ні безтілесної, ні рухомій, ні нерухомої-Всі говорять про причини і діях, але ніхто цього не в змозі зрозуміти і переконливо пояснити. Аналогічно скептики прагнули довести неспроможність понять простору, часу і руху, а також суперечливість понять математиків про внепространственной точці, про лінії, що складається з багатьох точок, але не має ширини, про площині, позбавленої висоти. 

 Ще більше суперечностей в уявленнях про богів, властивих стоїкам та іншим школам. Боги мисляться то тілесними, то безтілесними, а єдиний бог то іманентний світу (як у Ксенофан і станкові, то трансцендентний йому (як у Арістотеля і у Платона}. Абсолютно суперечливі моральні якості богів (бога). Зовсім неясно провидіння бога, особливо в його відношенні до. людям, одним з яких він дарує добро, а іншим - зло. Загальна віра в богів свідчить про існування релігії, але аж ніяк не про співіснування об'єктів їх шанування. 

 Не заперечуючи прямо існування богів, Карнеад та інші скептики, як би підсилюючи релятивізм Протагора щодо їх існування або неіснування, підривали релігійні уявлення, хоча, звичайно, їх погляди не могли отримати широкого розповсюдження. 

 Історико-філософська роль скептицизму дуже значна. Його критика догматичних положень різних колишніх і сучасних їм філософів і шкіл розкривала їх уразливість. Тим більше вона вражала суперечливу аморфність різних теологічних уявлень. 

 Деякі історики філософії трактують скептицизм як теоретичну совість античної філософії. У. Античності скептицизм не включати ні в які електіческіе поєднання. Суперечливі його відносини з християнством. Однак його вплив в епоху Відродження і тим більше в Новий час було першорядним. 209 

 Пантеїстичний органицизм стоїків в їх тлумаченні буття. 

 Скептицизм, що зосередився на критиці пізнання і робив з неї мінімальні етичні виводити], природно, не міг розробляти концепцію буття, яка після Аристотеля зазвичай іменувалася фізикою. Але такі концепції відігравали велику роль в системі поглядів стоїків і епікурейців. 

 Метафізика і фізика Аристотеля, як з'ясовано вище, не була тільки проявом його теоретико-пізнавальних принципів і в дуже великій мірі склалася на основі аналоги інших компонентів, черпаю головним чином з діяльності людини. Приблизно те ж слід констатувати і в тлумаченні буття стоїками. 

 У ньому проявляються два основних ідейних комплексу, почершзутие у філософії класичного періоду, - один гераклітовскій. а другий аристотелевский. Не можна зрозуміло, випускати з уваги і духовне своєрідність елліністичної епохи. 

 Діоген Лаерцій (VII 134] констатує два начала, два принципи (arhai). Які пронизують тлумачення всього всесвіту | to ho] on] Зеноном, Клеанфа. Хрісіппа, Посидонием (бл. 135 - бл. 50]. Одне з них - активне, чинне (to poioynj, а інше - пасивне, що відчуває його вплив (to pshon]. Ми і вище зустрічалися з подібною онтологізація суб'єкт-об'єктного єдності: у Геракліта - вогню-логосу і пасивно-водного початку (трохи інакше у Емпедокла). а ут Аристотеля - целеведущей форми і веденої матерії. Але якщо Стагірит в кінцевому рахунку протиставив бога-первоформу природно-людського світу, дуалізіровал його то стоїки прагнули розуміти його як єдиний, хоча і внутрішньо роздвоєний. Їх трактування буття, включаючи духовні аспекти людини і самого бога, в порівнянні з арістотелівської більш натуралистична (а деякі історики філософії опреде.ляют її просто як матеріалістичну). Чинне початок і піддають дії тілесні. Велику натуралістичність стоїчної онтології в порівнянні з арістотелівської можна пояснити її номиналистическую-сенсуалістічсской гносеологією, яка у Стагирита становила лише один з компонентів. 

 Фізика стоїків, далеких від власних досліджень природи (втім, за винятком ПосідоніяІ, залишалася натурфілософією подібної натурфілософії Геракліта, а в принципі і інших дощок-кратіков. Але все ж вона концептуально більш струнка, підпорядкована виявленню структури всього світобудови і місця в ньому людини. 

 Компоненти стоїчної натурфілософії - традиційні земля, вода, повітря і вогонь. Іноді констатуються значні зміни, що відбуваються на земній поверхні протягом тривалого часу (про них, зокрема, повідомляє Філон Олександрійський, Про вічність світу, 23 - 4). «У результаті змішування (mixis] всіх стихій-елементів виникли рослини, тварини та інші пологи сушествующих» | Д.А., VII 136). Але процес природо-та мірообразованія відбувається аж ніяк не стихійно Він визначається внутрішньою доцільністю, в якій і укладений основний 210 концептуальний сенс стоїчної онтології-натурфілософії. У ній об'єктне, пасивне начало властиво насамперед суміші землі і води, які іноді характеризуються фундаментальним аристотелевским поняттям первовещества, первоматерии (prote hylel, і суб'єктне, активне - повітря і вогню, які як би вилучаються з цієї пасивної маси. Вилучаються тому що в їх природного тілесності ховається насіннєвий уіогое-розум {logos spermatikos), що володіє породітел'ной здатністю. Не потрібно пояснювати, що розуміння буття стоїками тотально гілозоістічмо, як в будь Органицистская моделі, що приписує ожівотворепность всього буття. Фізичним обличием насіннєвого розуму служить творчеслій вогонь (руг tehnikon, іноді його зближують з аристотелевским ефіром). Якщо звичайний вогонь ненаситний у своїй потреби в їжі, то воздухоогонь - по суті той же насіннєвий логос - як активний, творчий принцип пронизує весь космос, всю природу. Вона аж ніяк не являє собою хаосу розрізнених речей. Навпаки, природа - єдиний ланцюг їх все більше ускладнюються організацій, що підкоряються все більш інтенсивному і целеведущему впливу вогненно-повітряного, пневматичної напруги (tonos pnevmatikosl. 

 Онтологія-фізика стоїків д? Елеологічног. Як вище з'ясовано у зв'язку з метафізикою Арістотеля, телеологічне «розвиток», в принципі здійснюване ВЕЗЄ часу, якщо ставити перед поглядом весь космос і навіть все світобудову (всецелостность - to pan, to holon), - телеологія іманентна, що не задана ніяким внепріродЕзим початком | началами). У стоїків вона не проведена настільки конкретно, як у Арістотеля, у якого телеологія досить детально ув'язана з спостереженнями життєдіяльності рослин і тварин і тим більше людської діяльності. Але в принципі у стоїків в розумінні підноситься організації речей і істот, що завершуються людиною, проводиться телеологічний принцип - пояснення від вищої організації до нижчої - через весь ланцюг природного буття. 

 Але таке фундаментальне пояснення з необхідністю вимагає останнього, вищого принципу, який сам, на жаль, нез'ясовний. Такий принцип, звичайно, бог - синонім сперматическая логосу-розуму, але вже в масштабі всього космосу. У Аристотеля (не кажучи вже про платонівському деміургу J бог - позаприродний принцип зі слабий ими ознаками особистісного істоти. У стоїків в якості розумного воздухоошя бог іманентний природі. Пантеїстична ідея колись сформульована Ксенофаном, як би повторена основоположником стоїцизму. «Сутністю бога Зенон вважає весь світ і небесне склепіння »ІД.Л.. VII 88). Стимули до пантеїстичному осмисленню бога могли йти і від охарактеризованих вище релігійних синкретичних тенденцій, в процесі яких вироблялося уявлення про «Всебогом» Ipantheos). У порівнянні з Ксенофаном ідея пантеїзму отримала у стоїків більш грунтовну і детальну розробку. 

 Телеологична і іманентність бога стоїків природі неодноразово зафіксована в дійшли до нас фрагментах. Наприклад, у Цицерона (Про природу богів, I 36), по Зенону. і бог - це ефір ». Він 211 

 V. Зшііністічешьрнмская цивілізація. Репнпія, наука, філоюнЕія 

 ж називає стоїчного бога а душею всієї природи »(там же, 37). Можливо, тут вже платонівська ідея, почерпнута у Посідоній, а один з християнських апологетів І-Ш ст. Тертуліан (який перебував підлогу певним впливом стоїцизму] повідомляє (К язичникам. І 4), що «Зенон відокремлює світова речовина (materia mundaUs) від бога і каже, що бог поширився по речовині, як мед по стільниках». 

 Боги загальнопоширеною міфології отримували у стоїків алегоричну трактування, з якою багато філософів виступали і до них. Так, за Зенону (повідомляє ранньохристиянський письменник II - III ст. Мінуцій Фелікс, 19, 10], Зевс-Юпітер - це небо, Гера-Юнона - повітря, Посейдон-Нептун - вода, Гефест-Ву ^ лкан - вогонь. Є й інші, більш детальні трактування міфів як алегорій природи з неминучими при цьому антропоморфними аналогіями. 

 Разом з тим тиск політеїстичної релігії було ще настільки значно, що Зенон і його послідовники, виходячи зі згоди переважної більшості-людей в існуванні шанованих ними богів, мирилися - на відміну від епікурейців - з цими повір'ями. Звідси соціоморфіческое уявлення про світ як космічної ойкумені, населеної богами і-людьми. «Світ - це як би спільний дім богів і. Людей або місто lurbsl тих і інших, потім \ г що тільки вони, користуючись розумом, живуть по праву і закону» (Ціц. Про природу богів. II 154). 

 Однак монотеистическая тенденція, взяв гору в елліністичної релігійності, спонукала Клеанфа написати величний а Гімн до Зевса ». Тут Зевс - «всесильний і багатойменний ... виробляє пріродуг і правлячий усім за законом '»| пров. М.Є. Грабарь-Пас сек), але він же - уособлення животворного сонячного вогню, космічного розуму. Виявляється і інший напрямок натурфілософським-теологічної мис, чи стоїків. 

 В її системі велика роль відведена космології. Онтологія стоїцизму успадкувала поняття небуття як порожнечі (кепоп), але вона як беспреде, льность винесена за межі космосу, реальної природи. Сам же природний макрокосмос обмежений порожнечею, шарообразен, кінцевий в своїх межах. При цьому Клеанф дотримувався традиційного геоцентричного погляди па структур \ г космосу і різко виступив проти ідеї геліоцентризму Аристарха З амо сс ко го. 

 Природа ж неперервна, континуальна, виключає. Будь проміжки междуг складовими її стихіями-елементами. Зв'язок междуг усіма їх проявами, речами і процесами здійснюється за законами загальної причинності, тотального детермінізму, що не допускає ніяких винятків з ланцюга «причина-дія». 

 Тут стоїки звернулися до поняття однозначною долі. Геймармене-Ф Атум а, яке в епохуг еллінізму, як вище підкреслено, отримало величезне поширення. Втім, нарядуг з цим образом стоїки користувалися і більш філософським, давно знеособленим поняттям ananke-necessitas, безособової необхідності. 

 Але як узгодити розглянуту вище телеологична, про-21'2 що є в усьому природному макрокосмі, з дією в ньому при- чінной необхідності? По суті, ми маємо тут повторення розглянутого вище протистояння демокрітовского детермінізму і платонівської телеології, як вона проявилася в «Тимее». Причини в кінцевому макрокосмосі з необхідністю стають цілями, а сам він мислиться як одухотворений, розумно пульсуючий організм. Якщо у Демокріта причинність мислилася механіцістскіе, як співудар атомарних тіл, то у стоїків вона цілком органістічна, бо божественний первоогонь породжує чотири первшостихії. перетворення яких з однієї в іншу, як його мислив вже Геракліт, утворює безперервний ланцюг причинності в макрокосмі. 

 І тут проявляється в стоїцизм нове найважливіше поняття - яредусмоіяршїїельйосогії, промислу Ipronoia, prudentia, Циц. Про природу богів, II 58). «Все, що відбувається по долі (latum) відбувається також і в згоді з провидінням (providential» (Халкідій. Коментар до «Тімею» Платона, 144 |. Причому істотно нагадати-прі безособовому, пантеистическом бога вогненно животворящим є весь природний макрокосмос. 

 Вельми цікава і естетична ідея, яка випливає з цілісності і телеологічності одушевленого і розумного космосу. «Ціле - найвищою мірою прекрасне творіння» (сек. ЕМП. Проти вчених, IX 104). Хоча бог і безособовий, але, будучи творчим вогнем, визначає, що всяка природа є «творінням мистецтва ... художницею »(Ціц. Про природу богів, І 58). З ідеєю природи, доцільність якої уподібнює її твору мистецтва, ми зустрічалися і у Аристотеля. Як у нього, так і у стоїків навіть за безособовим богом ховається діюча людина. 

 Стоїчний органицизм. зрозуміло, містить в собі уявлення про людські душі, проте в ньому не зустрічаються уявлення про метемпсихоз, притаманною піфагорійцям і Платону. В принципі душа телесну, природна, вона - випаровування, наділене відчуттям, як її мислив Геракліт. Подібно йому ж. душа стоїків містить в собі як біологічну, так і пізнавальні функції. Останні - прямий прояв розумного творчого вогню, йому належить в душі провідна роль, він незалежний від п'яти почуттів, що піддаються зовнішньому впливу і пов'язаних з окремими відчуттями. Крім того, в душі укладені породітельная і мовна здібності. 

 Дія божественного творчого вогню веде природу від самих примітивних її структур, що підкоряються сліпий необхідності, до все більш складним і доцільним напруженням пневми, що досягає своєї кульмінації в людині. Весь процес укладається в «світовій рік», що триває, за однією з версій. 10800 років. Перезрілий макрокосмос осягає тотальне займання, світова пожежа (ekpyrosis) - ідея, висхідна до Геракліку. За Клеанфа, всі душі померлих. Людей зберігають своє існування аж до цього есхатологічного кінця, а по Хрісіппа - тільки душі мудреців. Але світ, як птах Фенікс, шляхом відродження (palingenesial отримує первісний вигляд і «розвивається» абсолютно в тих же деталях 213 

 V. Зшіінісгаческо-римська цивілізація. Репіїт наукаї філософія 

 АЖ до нового займання. Ідея ціклізма, навіяна як наглядом постійного повторення руху небесних світил, так і значним соціальним одноманітністю древніх цивілізацій. - Одна з найстійкіших ідей цієї багатотисячолітньої епохи. 

 Але скільки б не зникло світів у полум'ї космічного пожежі і ні з'явилося їх знову, бог як в принципі безособове уособлення віковічні височить над ними. Синонім прнчінностной долі-Геймармене, бог все ж таки більш важливий як носій промислу, від чого неотгоржіма притаманна світу телеологія доцільність, що має 

 <- Ич і> 1-4 Г - »ІАІ. Та-ІІІІ Ї --- 1 січня Id-И Ki" 1 ^ 11. *. ' М> / Чс1Л? 'I А ^ ІІМ-' Кй. Іл-лл ^ е'Got як Єлл тю.лч ^ ає 

 образ. особистісного та доброчесного істоти, а іманентна телеологія ускладнюється трансцендентної. Але все ж у реальному житті людина безперервно наштовхується на лиха, зустрічається зі злом. Звідси ідея стоїків про виправдання бога, узагальнена в європейській філософії Нового часу грецькомовних терміном теодицея. У ній три основні аспекти. 

 Косм ологі Ческа аргумент покликаний переконати в тому, що ціле завжди важливіше частини. Частина не повинна нарікати на свою долю, бо їй невідомі величність світового цілого, плани бога як носія промислу. До того ж Натуралізований бог стоїків не цілком теістічен і не тотально всемогутній. Чим нижче ступінь буття, чим важливіше для людини нице тілесне початок, тим сильніше опір матерії целеведушему керівництву бога (по суті, платонівська і особливо аристотелевская думку). Як засвідчить Плутарх по Хрісіппа, до промислу бога наточити багато сліпий необхідності-долі. 

 Логічний аргумент теодицеї, висхідний до Геракліту, підкреслював неминучість поєднання таких протилежностей, як добро і зло. Не будь останнього, не було б і першого. 

 Етико-педагогічний довід теодицеї констатує, що зло необхідно мудреця для вправи в чесноті. Тут і відкривається шлях до етики стоїків. 

 Значні зміни в концепцію стародавніх стоїків вніс головний мислитель Средзгей Стій Посидоний, який написав безліч творів в кінці 2 - першій половині 1 ст. (Від них дійшли лише незначні фрагменти). На відміну від своїх давніх попередників Посидоний приділяв багато часу самим різним науковим роздумів і досліджень в області географії, фізики, біології, психології, міфології. Написав великий історичний працю. Посидоний - найбільший філософ-енциклопедист в після-аристотелевську епоху. 

 Разом з тим тотальний органицизм древніх стоїків, стирає відмінності між неживою і живою природою, поєднується у Посідоній з посиленням дуалізації природи і богоума в дусі Платона. У тому ж, як і в пифагорейском, дусі розвивав філософ і уявлення про міграціях і трансформаціях душ, які виносять свої вищі морально-пізнавальні потенції з небесного світу. 

 З іншого боку, переконання у всесилля долі-Геймармене 214 поєднувалося у Посідоній з антропоморфної ідеєю взаємної симпатії неба і Землі (доказ чого вбачалося, зокрема, у впливі Місяця на морські припливи і ошви), обосЕювивавшей астрологічні повір'я. Звідси віра філософа в лншлшху - прагнення шляхом різних ворожінь передбачити повороти долі. Вчений захоплювався не тільки астрологією, але й демонологією. Синкретичні прагнення Посідонія і у філософії, і в релігії, які він зблизив, роблять його переломним мислителем в епоху пізнього еллінізму, змінювали римс ко-грецькою культурою. До цього часу грецька культура, зокрема і особливо філософія, отримала величезний вплив в римському суспільстві. Римські філософи стають учнями грецьких. 

 Інформація, релевантна "Основні напрямки пределліністнческон і елліністичної філософії."

1. Земельні відносини і соціальна борьбав елліністичному світі.
     основна): Історія стародавнього світу. Т.2. Розквіт древніх товариств. М., 1989. Лекції 16, 17 (автор - І.С. Свєнціцька). Історія Стародавньої Греції. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 2000 (з глав XXIII, XXIV, XXVI). Додаткова література: Левек П. Елліністичний світ. М., 1989. -С. 63-75, 82-85. Тарн В. Елліністична цивілізація. М., 1949. -С. 174-191. Зельин К.К., Трофимова М.К. Форми залежності в
   
2. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття. Російська філософія.
   
3. Контрольні питання для СРС 1.
     спрямованості історії з розумінням її сенсу? 7. У чому виявляється єдність історії? 8. Сутність і зміст глобальних проблем сучасності? 9. Чи є глобалізація проблем людства проявом єдності історії? 10. Що означає «варіативність суспільного розвитку»? План семінарського заняття 1. Філософія історії та соціальна філософія. 2. Закономірність
   
4. Теми рефератів 1.
     філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
5. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
     філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
   
6. Література:
     1. Кохановський В.П. Діалектико-матеріалістичний метод. - Ростов-н / Д, 1992. 2. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 3. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ, 2000. 4. Філософія. - Ростов-н / Д, 1995. 5. Філософія в питаннях і відповідях, -
   
7. Контрольні питання для СРС
     напрямки як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва спробуйте обгрунтувати ідею про особливу місію російського народу. 8. Як розумілося уявлення "Захід-Росія-Схід" в
   
8. В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
     філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
   
9. СУЧАСНА ЗАХІДНА ФІЛОСОФІЯ
     напрямки виділяються: неокрітіцізм Марбург-ської і Баденською шкіл, філософський історицизм, прагматизм, неотомізм, інструменталізм, неоідеалізм, позитивізм і його форми, феноменологія, екзистенціалізм, герменевтика, філософія життя, філософія мови, критичний раціоналізм, спіритуалізм, персоналізм, інтуїтивізм, неосхоластика нової теології, філософія марксизму в XX столітті, Франкфуртська школа,
   
10. Теми рефератів 1.
      філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
    
11. Рекомендована література 1.
      філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М., 1999.
    
12. Філософія
      напрямки діляться на два табори - мате-ріалістіческій і ідеалістичний. Предметом марксистської філософії як науки є дослідження найбільш загальних законів розвитку природи, людського суспільства і світогляду, тобто погляду на світ в цілому, наукового методу - інструмента пізнання і практичної діяльності на основі матеріалістичного підходу, тобто визнання первинності буття (матерії)
    
13. Структура курсу
      філософії / 6 годин / Розділ 2. Фундаментальна філософія / 16 годин / Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства. Тема 2. Методи і внутрішню будову філософії. Тема 3. Онтологічні проблеми філософії. Тема 4. Філософське розуміння свідомості. Тема 5. Сутність і форми пізнання. Розділ 3. Соціальна філософія / 12:00 / Тема 6. Суспільство як саморазвівающаеся система. Тема 7.
    
14. Рекомендована література 1.
      філософію. Т.2. -М., Политиздат, 1989. 3. Канке В.А. Філософія. -М., 1997. 4. Радугин А.А. Філософія-М.: «Центр», 1997. 5. Швирьов B.C. Наукове пізнання як діяльність. -М., 1984. 6. Філософія. Под ред. В. І. Кохановського. -Р / Д.: «Фенікс»,
    
15. Рекомендована література 1.
      філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
    
16. II. Марксистське поняття матерії і божественне буття
      основне питання філософії - питання про те, первинна чи матерія чи свідомість, і що випливає звідси поділ філософії на два основні напрями - матеріалізм і ідеалізм. Вони стверджують, що стоять над матеріалізмом і