Т. І. Ойзерман Філософія, наука, ідеологія

Розвиток кожної науки складається з двох якісно різних, але в кінцевому рахунку органічно пов'язаних один з одним процесів: множення знань щодо досліджуваних нею об'єктів і пізнання власних теоретичних підстав, методів, дослідницьких прийомів. Значення досліджень першого роду очевидно для всіх, оскільки вони, власне, і складають основну і кінцеву мету будь-якої науки. Що ж до пізнання теоретичних основ науки, то воно нерідко недооцінюється, вважається відступом у бік від її завдань. А між тим без такого роду досліджень самі науки часто не можуть пояснити нові факти, що вступають у конфлікт з наявними теоріями, принципами. Геометрія Лобачевського, до речі сказати, виникла завдяки критичному аналізу підстав евклідовой геометрії, а не тому, наприклад, що були виявлені невідомі раніше фізичні властивості простору, що зажадали нової системи геометрії. На-певному ступені свого розвитку наука не може вже продовжувати успішний рух вперед, не роблячи предметом пізнання саме себе. Методологічний кризу фізики на рубежі XIX-XX ст. наочно показав, чїо такі дослідження носять значною мірою філософський характер, хоча займаються ними зазвичай самі натуралісти. Ці дослідження формують самосвідомість науки, розвивають властиве їй розуміння своїх можливостей, перспектив, визначають її ставлення-ніє до інших наук. Інший раз говорять, що натуралісти філософствують тому, що вони люди і їх не можуть не хвилювати ті людські проблеми, якими займається філософія. Це вірно, але слід також мати на увазі, що натуралісти філософствують насамперед тому, що вони натуралісти, і спеціальна область їх дослідження постійно породжує ті самі проблеми, які неопозитивізм третирує як «метафізичні».

Наука вельми складним шляхом приходить до усвідомлення своїх теоретичних основ і тих принципів, якими вона фактично керується. Всупереч буденним уявленням, принципи - не вихідний пункт дослідження, а його кінцевий результат. Вірніше: перш ніж принципи стають методологічними «директивами» (саме директивами, а не наказами), вони повинні бути отримані шляхом теоретичного осмислення попереднього розвитку науки. Але й після цього вчений не може застосовувати їх з бездумної упевненістю, бо не існує універсальних інтелектуальних відмичок. Принципи завжди потребують подальшої теоретичної розробки, конкретизації, а інший раз, як показує історія, і в перегляді.

Людина, що не займається науковою роботою, зазвичай уявляє собі розвиток науки як гармонійно розгортається процес. Йому здається, що наукові проблеми виникають і вирішуються в порядку суворої черговості та у відповідній послідовності: починають з вирішення більш простих завдань, потім переходять до більш складних і ніколи не приступають до нового справі, не покінчивши зі старим. Множення наукових знань уподібнюється в такому випадку чогось на кшталт будівництва багатоповерхової будівлі: спочатку закладається міцний фундамент, споруджуючи який будівельники заздалегідь знають, скільки буде зведено поверхів; потім один за іншим надбудовуються поверхи, після чого проводиться внутрішня обробка будівлі і т. д. Оскільки наука являє собою чи не найбільшу усвідомлену, планомірну, цілеспрямовану форму людської діяльності, наявність стихійності в її розвитку здається чимось протиприродним, неприпустимим, несо місткістю з переконанням у принциповій керованості всякої свідомої доцільної діяльністю.

Тим часом добре відомо, що багато наукові відкриття були здійснені більш-менш випадково, а результати наукових досліджень (на відміну від результатів інших трудових процесів) не можуть бути Передбачаючи заздалегідь: ми не можемо знати сьогодні те , що ми, мабуть, будемо знати завтра.

Зрозуміло, кожен дослідник усвідомлює, що він робить, які дослідницькі прийоми застосовує, але від цих уявлень, нерідко до того ж суб'єктивних і поверхневих, до глибокого розуміння принципів дослідження структури наукового знання, теоретичних підстав даної науки - величезна відстань. Це, мабуть, мав на увазі Маркс, коли писав: «... Історичний розвиток всіх наук призводить до їх дійсним вихідним пунктам лише через безліч перехресних і манівців. На відміну від інших архітекторів, наука не тільки малює повітряні замки, але й зводить окремі житлові поверхи будівлі, перш ніж закласти його фундамент »

Коли вченого запитують, що складає предмет науки, якою він займається, він зазвичай важко дати таке його визначення, яке задовольнило б його самого. Він, звичайно, може перерахувати об'єкти, які ця наука вивчала в минулому і вивчає в даний час, але вказати на ще невідомі об'єкти її дослідження він не в змозі. Тим часом визначення предмета науки - не просте констатація очевидного; воно має вказувати на коло можливих об'єктів її дослідження, сукупність яких якісно відрізняє предмет даної науки від предмета всіх інших наук. Таке визначення предмета науки може носити лише теоретичний характер; воно покликане виявити єдність усіх досліджуваних нею об'єктів. Ось чому дефініція предмета будь-якої науки може бути лише результатом спеціального дослідження, необхідність якого не завжди і не всім очевидна.

Б. Рассел, який був не тільки видатним філософом, а й блискучим математиком, писав на початку поточного століття: «... Один з головних тріумфів новітньої математики полягає у відкритті, в чому дійсними-але складається математика »6. Немає необхідності викладати те розуміння предмета математики, яке розробляв Рассел. Досить вказати, що з його точкою зору не погодилися багато видатні математики, також займалися дослідженням її підстав, особливо у зв'язку з протиріччями (парадоксами), виявленими в теорії множин. Деякі з них прийшли навіть до висновку, що існує стільки ж математик, скільки і'меется справжніх математиків. Серед тих, хто не погоджувався з цим дещо екстравагантним поглядом, знайшлися й такі, які принципово відкидали необхідність визначення предмета математики, вважаючи, що можна обмежитися наступною формулою ввічливості: математика є наука, щодо якої фахівці-математики одностайні в тому, що це і є математика. Досягнення сучасної математики настільки значні, що суперечки про її предмет нерідко представляються дозвільним заняттям, а відсутність загальноприйнятої дефініції її предмета не викликає тривоги. Чи не * тй у філософії, досягнення якої нерідко ставляться під сумнів допомогою безапеляційного зауваження: філософи самі не знають, що вони вивчають, оскільки серед них немає згоди з питання про предмет їхньої науки; більше того, немає одностайної переконання в тому, що те, чим вони займаються, дійсно є наукою. Ситуація, в якій знаходиться філософія, виявляється особливо драматичною ще й тому, що критичні зауваження на її адресу висловлюються не тільки ді-летантамі-нефілософи, а й самими філософами. Питання про предмет філософії, про її місце в системі наукових знань залишається відкритим, оскільки існування багатьох, що виключають один одного філософських течій, напрямків, прогресуюча дивергенція філософських вчень унеможливлюють згоду навіть відносно приватних проблем. Знову висунуті ідеї одними фахівцями оцінюються як видатні досягнення філософської думки, іншими - як свідчення її чергової поразки. Чи дивно, що питання про ставлення філософії до науки виявляється лише теоре-тичні виразом радикалізації тій ситуації, яку постійно переживає філософія? Коротше кажучи, філософія більше, ніж яка б то не було інша область знання, потребує метатеоретической експертизі. Це ясно хоча б з того, що навіть визначення, філософії як особливого роду науки рішуче Оспаріть-/ ється деякими, досить впливовими в наш час (філософськими напрямами, представники яких \ вважають, що філософія починається там, де закінчується наука, в силу чого філософія , що стала наукою, перестає бути філософією. Втім, і ті філософські вчення, течії, напрямки, які бачать у філософії науку і, відповідно до цього, прагнуть розробляти філософію науковими методами, принципово не згодні один з одним у вирішенні питання, в чому саме полягає науковість філософії.

Закономірний процес розвитку філософії чи анархія філософських систем?

Питання про напрямки - один з головних у вивченні специфіки філософського знання. Напрями, правда, існують в будь-якій науці , але там це - напрямки дослідження, обумовлені вибором об'єктів або методики дослідження. Такі напрямки можуть розвиватися паралельно, надаючи підтримку один одному, а виникаючі між ними протиріччя з необхідністю отримують свій дозвіл, так як суперечка розгорається зазвичай по більш-менш приватним питань, рішення яких досягається шляхом спостережень, експериментів, випробування на практиці, тобто, як правило, без перегляду теоретичних підстав, принципів і т. д. Інша річ філософія: тут напрямки конституюються лише остільки, оскільки виникає, затверджується несумісність певних навчань. Будь-яке філософське напрям має, таким чином, свою антитезу. Можна навіть сказати, що воно вважає її існування, подібно до того, як фіхтеанское Я вважає Не-Я. В свою чергу, не-Я, оскільки воно вже існує, частково визначає і Я-Перманентна конфронтація утворює , отже, внутрішній ритм розвитку філософії.

Отже напрямки у філософії - спрощує боку, які ніколи не приходять до згоди. У цьому відношенні філософські напрямки зовсім не схожі на тих поважних німецьких професорів, які сперечаються тому, що вони по суті згодні один з одним.

Видатний філософ зазвичай більше, ніж будь-хто інший, не згоден з тим, що говорили філософи до нього. Таким є у всякому разі його суб'єктивне умонастрій, яке в якоюсь мірою відображає действи тельное стан речей. Характерно наступне заяву Фіхте на адресу своїх супротивників, якими були всі видатні філософи того часу: «Між вами і мною немає жодного загального пункту, щодо якого ми могли б домовитися і виходячи з якого ми могли б в чому-небудь погодитися »3.

Фіхте, можливо, перебільшував (хоча б у деяких відношеннях) свої розбіжності з іншими філософами. Втім, істотність цих розбіжностей (в даному випадку всередині одного і того ж ідеалістичного напрямку) не підлягає ні найменшому сумніву. Система Фіхте вступила в глибокий конфлікт навіть з вченням Канта, безпосереднім продовженням якого вона була, до речі сказати, і на переконання самого Фіхте.

Різноманіття напрямків, навчань, шкіл , теорій, концепцій, специфічним чином характеризує філософію, завжди породжувало невіра в можливість позитивного вирішення філософських проблем. Вже античний скептицизм висунув наступну тезу: філософія не може бути наукою, оскільки її представники дотримуються несумісних поглядів по одним і тим же питанням. У новий час це переконання висловлювалося не тільки скептиками, а й мислителями, по суті ворожими скептицизму. Ж-Ж. Руссо, який вважав, що філософія покликана бути знаряддям морального виховання, з обуренням писав про змагаються один з одним философиях: «Я тільки запитаю: що таке філософія? що містять писання найбільш відомих філософів? які уроки цих друзів мудрості? Якщо

- І. Г. Фіхте. Ясна, як сонце, повідомлення широкій публіці про справжньої сутності новітньої філософії. М., 1937, стор . 90 - 91.

їх послухати, хіба не можна їх прийняти за натовп шарлатанів, що кричать кожен своє на суспільній площі: йдіть до мене, тільки я один ніколи не помиляюся? Один стверджує, що тіл взагалі немає в природі і що все є моє уявлення про них; другий, що немає ні іншої речовини, крім матерії, ні іншого бога, крім всесвіту. Цей заявляє, що не існує ні чеснот, ні вад і що добро і зло в області моральності - це вигадки; той - що люди суть вовки і можуть зі спокійною совістю пожирати одне одного »4.

Гегель дотепно критикував скептичне тлумачення історико-філософського процесу як точку зору повсякденної свідомості, яка вважає себе філософськи глибокодумним, між тим як на ділі вона лише фіксує виступаючі на поверхні відмінності, розбіжності, не помічаючи незрівнянно більш істотного, хоча і не очевидного єдності. Розбіжності між філософськими вченнями Гегель вважав протиріччями самого процесу розвитку всеосяжної абсолютної істини, окремі сторони, моменти якої виражають ці, на перший погляд, абсолютно розходяться один з одним філософські доктрини. При цьому Гегель відрізняв суб'єктивні уявлення філософів про сенс і зміст власних навчань і їх справжнє зміст (так само як їх дійсне ставлення до інших навчань), яке виявляється в процесі історичного розвитку філософського знання. В Зрештою Гегель приходив до висновку, що всупереч безпосередній очевидності існує не безліч філософських систем, а лише одна філософія, форми історичного становлення і розвитку якої досить різноманітні. Він прямо стверджував, що «в усі часи існувала тільки одна філософія», в силу чого всі не згодні один з одним філософські системи слід розглядати як «необхідні сторони єдиного принципу» 5. Кожне наступне філософське вчення, згідно з Гегелем, повністю засвоює наявні досягнення філософії, включає в себе попередні вчення, елімінуючи їх обмеженість, однобічність. Історико-філософський процес, таким чином, перед-

 «Ж. Ж. Руссо. Трактати. M., 1969, стор 27. - Гегель, Твори, т. XI. М.-Л., 1935, стор 518. ставлять собою «процесію духовних формацій філософії в їх поступальному русі» 6. 

 Діалектичний підхід Гегеля до історії філософії, витлумачувати відмінності між філософськими вченнями як необхідно пов'язані з їх тотожністю, відіграв величезну роль у формуванні історії філософії як науки, яка неможлива без подолання історико-філософського скептицизму. Але Гегель занадто гармонизировал історико-філософський процес, зобразивши його як становлення абсолютного самосвідомості. У гегелівської історії філософії множинність систем не так факт, скільки видимість факту, яка знімається тріумфальною ходою «абсолютного духу». На поставлене скептиками (і не ними одними) питання - як можлива філософська наука, якщо є безліч несумісних філософських напрямів? - Гегель відповів, що існує в сутності лише одне справді філософське, дійсно розвивається напрямок - ідеалізм. Готівковий буття (такий був хід думки Гегеля) може бути фізичною реальністю, але для-себе-буття завжди ідеально. Ідеальне, стверджував Гегель, є істина всього предметного, речового, одиничного або кінцевого. «Ця ідеальність кінцевого, - писав він, - є основне положення філософії, і кожне справді філософське вчення є тому ідеалізм» 7. 

 Гегелівське рішення проблеми єдності філософського знання, незважаючи на геніальну постановку питання про взаємозумовленості відмінності і тотожності у філософських вченнях, фактично краде прогресуючу поляризацію філософії на протилежні, непримиренні напрямки. Онтологічні передумови історико-філософської концепції Гегеля і пов'язане з ними спекулятивне протиставлення філософії приватним наук, предметом яких нібито є відчужена форма виявлення абсолютного, привели цього великого філософа до недооцінки антитези матеріалізму та ідеалізму, до нерозуміння глибокого змісту і значення боротьби між цими головними філософськими напрямами . Матеріалізм в гегелівської 

 - Гегель. Твори, т. XI, стор 519. 7 Гегель. Твори, т. I. М - Л., 1929, стор 164. інтерпретації виявляється по суті справи філософією буденної свідомості. Його постійно тіснить могутній ідеалізм, розвиток якого, зрештою, завершується «абсолютним ідеалізмом» Гегеля. Зрозуміло, ця концепція може здаватися переконливою лише для тих, хто розглядає історико-філософський процес поза зв'язку з розвитком природознавства, хто насамперед підкреслює зв'язок філософії з релігійним світоглядом. Іншими словами, гегелівська недооцінка матеріалізму є один з висновків з його ідеалістичної системи, яка заважала Гегелем зрозуміти, що матеріалізм зовсім не тягне своє існування на задвірках духовній історії людства: він міцно влаштувався в науках про природу, що стали його фортецею. 

 Подолання однобічності гегелівської інтерпретації історико-філософського процесу не зводиться, однак, до відновлення дійсного значення антитези матеріалізму та ідеалізму, до правильної оцінки значення матеріалістичної філософії в розвитку наукового розуміння світу, вільнодумства, освіти, демократичного правосвідомості. Істотне значення має також наявність безлічі течій, навчань, напрямів у філософії. І не можна взагалі правильно зрозуміти протилежність між матеріалізмом і ідеалізмом, так само як і видатну роль матеріалізму в історії науки і культури, якщо відволіктися (як це зазвичай робиться в науково-популярних роботах і особливо в підручниках) від інших філософських напрямів. У цьому випадку у читача складається враження, що окрім матеріалізму та ідеалізму не існує інших філософських вчень, течій, напрямків. Чому ж тоді матеріалізм і ідеалізм - основні філософські напрямки? Тим часом поляризація філософії на ці основні протилежності не виключає існування інших філософських напрямів, наприклад раціоналізму і емпіризму, спекулятивної метафізики і натуралізму, есенціалізму і феноменалізму, «реалізму» і номіналізму, схоластики і містики, ор-ганіцізма і механіцизму, антропологізму, ірраціоналізму, інтуїтивізму і т. д. Ця множинність напрямків (не кажучи вже про безліч навчань, шкіл, течій), безсумнівно, ставить під питання ідею єдності філософського знання, так само як і ідею наукової філо- софии, обгрунтованість якої може бути доведена лише аналізом об'єктивних тенденцій розвитку філософії, а не благими побажаннями філософської свідомості, орієнтується на ідеал наукового знання, досяжність якого для філософії далеко не очевидна. Як же ставляться матеріалізм і ідеалізм до інших, досить численним філософським напрямками? Відповідь на це питання - попередня умова конкретного аналізу наукової філософії. 

 Сучасні буржуазні філософи і дослідники історико-філософського процесу майже одностайно стверджують, що протилежність між матеріалізмом і ідеалізмом занадто перебільшена, що і те і інше напрямок явно застаріли, а оцінка їх як головних філософських вчень вкрай однобічно характеризує ідейне багатство філософії. При цьому і філософи, і історики філософії посилаються зазвичай на згадувані вище філософські напрямки (раціоналізм, емпіризм, метафізика, натуралізм і т. п.), намагаючись довести, що кожне з них знаходиться, по суті, «по той бік» антитези матеріалізму і ідеалізму, тобто не примикає до того, ні до іншого напрямку або ж, навпаки, об'єднує їх у вищому синтезі, долаючи тим самим притаманну їм однобічність. Деякі з цих філософів і дослідників філософії йдуть ще далі. Вони протиставляють і матеріалізму, і ідеалізму навіть не інші філософські напрямки, а окремі вчення, такі, як неопозитивізм, екзистенціалізм, «нову онтологію», характеризуючи їх як повне і остаточне подолання «однобічності» матеріалізму та ідеалізму. Цей погляд обгрунтовував, зокрема, Н. Гартман, який вважав, що філософію цікавить абсолютна, сверхвременное, понадісторичний, коротше кажучи, сверхчувственное, яке «не охоплюється ні ідеалізмом, ні реалізмом. Те, що мається на філософії внеисторического, необхідно повинно підніматися над всякої точкою зору; воно, отже, має перебувати за сю сторону ідеалізму і реалізму »8. 

 »N. Hartmann. Diesseits von Idealismus und Realismus. Kantstudien, Bd.XXIX, Hf. 1-2, 1924, S. 162. 

 Такі два основних аргументи, які висуваються проти марксистського положення про поляризацію філософії на головні - матеріалістичне та ідеалістичне - напрямки. Розглянемо кожен із цих аргументів окремо. Немає необхідності доводити, що вихідні положення раціоналізму, емпіризму та інших філософських напрямів безпосередньо не пов'язані ні з матеріалістичним, ні з ідеалістичним відповіддю на основне філософське питання. Іншими словами, визнання первинності матеріального чи ідеального не тягне за собою з необхідністю ні раціоналістичної, ні емпіричної інтерпретації зовнішнього світу і пізнання. Але це зовсім не доводить, що раціоналізм і емпіризм знаходяться по той (або, як вважає Гартман, по сю) сторону матеріалізму та ідеалізму. Історія філософії свідчить, що одні з раціоналістів є ідеалістами, інші - матеріалістами. Існує матеріалістичний емпіризм, так само як ідеалістичний емпіризм. Але може бути відмінності між ідеалістами-емпіриками і прихильниками матеріалістичного емпіризму носять другорядний характер порівняно із загальною тим і іншим емпірістской філософської орієнтацією? Жодним чином. Досить згадати, як Д. Дідро критикував Д. Берклі. А між тим обидва вони були сенсуаліст, тобто емпіриками. Цей приклад показує, що саме загальні, в даному випадку емпірістской, особливості філософських вчень виявляються якщо не другорядними, то в усякому разі вторинними, в той час як їх матеріалістична (або, навпаки, ідеалістична) спрямованість має визначальне значення. Важливо відзначити, що сказане про емпіризмі і раціоналізмі відноситься якщо не до всіх, то до більшої частини інших філософських напрямів. Антропологизм Фейєрбаха-видове відмінність його матеріалізму, сучасна філософська антропологія - різновид ідеалізму. Навіть такі пов'язані з релігійною свідомістю напрямки, як пантеїзм і містика, виявляють тенденцію до роздвоєння на протилежності матеріалізму та ідеалізму. Одні з пантеїстів зводять бога до природи, позбавляючи його тим самим тих атрибутів, які приписує йому релігійна свідомість. Інші, навпаки, розчиняють природу в бога, тобто зводять природне до надприродного. Протилежність між спінозізма і окказионализмом наочно виражає цю поляризацію пантеистического світогляду, яка неодноразово відзначалася й матеріалістами, і ідеалістами. Звідси критика пантеїзму справа і зліва. 

 Енгельс вказував, що середньовічна містика в силу певних соціально-економічних умов іноді виступала як наближається до атеїзму теорія. Тео-лого-філософські доктрини Т. Мюнцера, писав Енгельс, «були спрямовані проти всіх основних догматів не лише католицизму, але й християнства взагалі» 9. Одкровення, з точки зору Мюнцера, є не що інше, як людський розум, віра - пробудження розуму, рай - НЕ потойбічний світ, а те, що віруючі покликані здійснити на Землі. Царство боже, відзначає Енгельс, Мюнцер розумів «як суспільний лад, в якому більше не буде існувати ні класових відмінностей, ні приватної власності, ні відокремленої, протистоїть членам суспільства і чужої їм державної влади» 10. Підсумовуючи цю характеристику містичного і революційного вчення Мюнцера, Енгельс підкреслює, що «релігійна філософія Мюнцера наближалася до атеїзму» п. 

 Виникнення в рамках теистического світогляду його заперечення-одне з найбільш яскравих підтверджень факту поляризації філософії на протилежності матеріалізму та ідеалізму. Це означає, що основні характеристики не тільки емпіризму і раціоналізму, але також і пантеїзму, містики та інших філософських напрямів визначаються їх філософською основою, в одних умовах матеріалістичної, в інших - ідеалістичної. Жоден представник цих напрямків не зміг уникнути дилеми: або матеріалізм, або ідеалізм. 

 Подання, згідно з яким емпіризм, раціоналізм і т. п. є третій шлях у філософії, виявляється досить поверхневим, так як воно ігнорує неминучу поляризацію цих напрямків на взаємо- 

 'К. Маркс і ф. Енгельс. Твори, т. 7, стор 370. і »Там же, стор 371. »Там же. 

 Г \ 

 виключають протилежності матеріалізму та ідеалізму. Таким чином, і емпіризм, і раціоналізм, і інші філософські напрямки виявляються напрямками матеріалістичного або ж ідеалістичного філософствування. Будь матеріаліст (так само як і будь ідеаліст) не обмежується одним лише рішенням дилеми, що полягає в основному філософському питанні: грунтуючись на цьому рішенні, він розвиває свої онтологічні, гносеологічні, філософсько-ис-торичні погляди і, відповідно до цього, розробляє матеріалістичні (або ідеалістичні) варіанти натуралізму, сенсуалізму, раціоналізму, антропологізму і т. д. 

 Підкреслюючи закономірне роздвоєння численних філософських напрямків на основні, що визначають протилежності матеріалізму та ідеалізму, ми, однак, не робимо виведення, що всі без винятку напрямки поляризуються зазначеним вище способом. Такі напрямки, як гилозоизм, механіцизм, являють собою, за рідкісним винятком, різновиди матеріалістичного світорозуміння. Спіритуалізм, індетермінізм, ірраціоналізм, феноменалізм, телеологія є, навпаки, формами існування однієї тільки ідеалізму. Тому поряд з напрямками, які залежно від різних історичних обставин наповнюються то матеріалістичним, то ідеалістичним змістом, є також напрямки, що є специфічними, перетвореними формами матеріалізму або ідеалізму. Цей факт підтверджує висловлене вище положення щодо існування двох основних магістральних ліній розвитку філософського знання, вказуючи тим самим спосіб формування суперечливої єдності філософії на всьому протязі її розвитку. 

 Переходимо до другого аргументу сучасних буржуазних філософів і дослідників філософії. Суть цього аргументу, як уже зазначалося вище, зводиться до твердження, що новітні філософські вчення, такі, як екзистенціалізм, неопозитивізм, філософія лінгвістичного аналізу, покінчили як з матеріалізмом, так і з ідеалізмом і тому являють собою принципово відмінні від них напряму філософії. Слід насамперед відзначити, що ця пре- тензия на подолання антитези матеріалізму та ідеалізму не настільки вже нова, як це інший раз зображують. Вже у пізнього Шеллінга має місце спроба протиставити «абстракцій» матерії і духу поняття «життя», яка тлумачиться як першоджерело всього існуючого, тотожність матеріального і імматеріальний, суб'єктивного та об'єктивного. Настільки невизначений поняття життя виявилося у вченні Шеллінга иррационалистической містифікацією традиційного ідеалістичного рішення головного філософського питання. Всупереч ідеалістично-раціоналістичної традиції Шеллінг стверджував, що буття первинно, а свідомість вдруге, доводячи разом з тим, що буття імматеріально і являє собою несвідомий стан світового духу. 

 Слід, утім, зазначити, що для класиків буржуазної філософії було, загалом, характерно принципове, послідовне протиставлення двох основних ліній у філософії. Пізній Шеллінг у цьому відношенні швидше виняток, ніж правило. Претензії піднятися вище протилежності матеріалізму та ідеалізму специфічним чином характеризують насамперед буржуазну філософію останніх ста років. Ця філософія, будучи рішуче ворожої матеріалізму, разом з тим змушена визнати, що класичні форми ідеалізму дискредитовані науками про природу і всім ходом суспільного розвитку. Зречення від класичних, переважно раціоналістичних, форм ідеалізму нині усвідомлюється буржуазними філософами як відмова від ідеалізму взагалі, хоча фактично тут має місце історична трансформація ідеалістичної філософії. Цей процес виявляється з достатньою виразністю в ході розвитку позитивізму, прагматизму, неореалізму, «критичного реалізму» і т. д. Самою парадоксальною різновидом такого «подолання» ідеалізму є, зокрема, прагматичне заперечення реальності духовного, що спирається на біхевіорістское тлумачення психіки. 

 Якщо ідеалізм раціоналістичного штибу стверджував, що буття завжди опосередковано свідомістю - надприродним або ж людським, то У. Джемс доводив, що існування свідомості - не більше ніж иллю- \ 

\

 зия, яка виникає з того, що речі не тільки існують, але також розрізняються і пізнаються людиною. Є, отже, речі і свідки того, що речі є в наявності; те ж, що називається свідомістю, скажімо, кольору, не містить в собі нічого крім цього кольору. Значить, свідомість є щось інше, ніж те, чим воно зазвичай представляється. Його існування ілюзорно, стверджував Джемс. «Субстанція ця фіктивна, - писав він, - тоді як думки, які перебувають у конкретному, цілком реальні. Але думки, які перебувають у конкретному, зроблені з тієї ж матерії, що і речі »12. Що ж це за «матерія», з якої утворені і речі, і думки? Зрозуміло, це не матерія, хоча Джемс і називає її речовиною і навіть первовеществом. Але послухаємо самого Джемса: «Якщо допустити існування одного тільки початкового речовини або світової матерії, речовини, осяжний собою все, і якщо назвати це речовина« чистим досвідом », то легко пояснити пізнавання, як особливий вид взаємини, в який входять різні елементи чистого досвіду . Само це відношення являє собою частину чистого досвіду; один «член» його стає суб'єктом або носієм пізнання, пізнає »13. Неважко зрозуміти, що це заперечення реальності свідомості (і духовного взагалі) носить уявний характер: «чистий досвід», всупереч переконанням Джемса, є щось духовне, що включає в себе і свідомість, яка не зникає від того, що його назвали особливого роду речовиною. І що найцікавіше: філософія, яка не визнає існування духовного, виявляється ідеалістичним емпіризмом, тобто різновидом суб'єктивного ідеалізму. : 

 В даний час спроби дискредитації фундаментального значення протилежності між матеріалізмом і ідеалізмом нерідко пов'язані з відмовою від поняття «філософський напрямок» взагалі. Це особливо характерно для панівної у Франції школи історико-філософських досліджень, виступаючої як «філософія історії філософії». Представники цієї школи стверджують, що поняття напрямки 

 і У. Джемс. Чи існує свідомість?-Сб: «Нові ідеї у філософії», Jsft 4. 

 СПб., 1913, стор 127. і там, стор 104. 

 у філософії спотворює дійсну картину існування філософських вчень, кожне з яких, у силу властивої йому неповторності, не може бути віднесено до якої-небудь рубриці, напрямку, течією. З точки зору цього історико-філософського модернізму лише несумісність філософських вчень надає їм дійсну значущість. Те, що скептики вважали нездоланним пороком філософствування, нині оголошується найбільшим перевагою філософського способу осмислення дійсності. Справжнє зміст філософії утворюють, відповідно до цього погляду, спосіб самоствердження філософічну індивіда, його неповторною творчої індивідуальності. «З нашої точки зору, - заявляє, наприклад, А. Гуйє, - жоден ізм не породжує інший ізм. Якби Барух (Спіноза. - Т. О.) помер у дитинстві, не було б спінозізма »14. Зрозуміло, відносини наступності між філософськими вченнями не слід тлумачити як безпосереднє породження одним вченням іншого. Проте з цієї елементарної (у всякому разі для марксизму) істини А. Гуйє робить абсолютно нелогічний висновок, що зміст філософських систем зводиться до відтворення творчої індивідуальності їх творців. Він, отже, відмовляється розмежовувати в навчаннях філософів суб'єктивне та об'єктивне, особисте і суспільне. Тому йому доводиться заперечувати той очевидний факт, що матеріалістичний пантеїзм Спінози є розвиток філософських ідей, що складалися: впродовж цілої історичної епохи. «Картезіанство, мальбраншіанство, контізм, бергсоніанства відсилають нас до того, що мислили Рене Декарт, Микола Мальбранш, Огюст Конт, Анрі Бергсон» 15, - пише А. Гуйє, вважаючи, що він лише констатує очевидний факт, що свідчать про те, що філософія є абсолютно індивідуальний спосіб понятійного мислення. Тим часом такого роду констатація заздалегідь передбачає абсолютно невиправдане припущення, згідно з яким Декарт, Мальбранш, Конт, Бергсон творили в соціальному вакуумі, не виказуючи своїми уче- 

 Н. Gouhier. Les grandes avenues de la pens? E philosophique en France depuis 

 Descartes. Louvain - Paris, 1966, p. 20. r> Ibidem. 

 нями ніяких реальних суспільно-історичних потреб, що не осмислюючи історичного досвіду своєї епохи і досягнень тодішнього наукового знання. 

 Зведення об'єктивного (у тому числі й соціального) змісту філософії до суб'єктивного, індивідуальним вйденію світу тягне за собою спотворене уявлення про характер розбіжностей і протиріч між філософськими вченнями: суть справи зводиться до міжособистісних відносин, до емпірично констатуються розбіжностям між філософами. І знову емпірична констатація фактів виявляється їх суб'єктивістської інтерпретацією. А. Гуйє пише: «Розбіжності між філософами не випадкові: вони знаходяться біля витоків всієї філософії. Існують різні філософії, оскільки в полі зору філософів знаходиться не один і той самий світ. Розбіжності філософів передують їх філософських вчень: їхні думки не приходять до згоди один з одним, так як у них немає як вихідного пункту одних і тих же даних »16. 

 Таким чином, Гуйє приходить до висновку, що кожен видатний філософ творить особливий світ свого вй-дення, і це відбувається тому, що він еше до створення системи існує в цьому одному лише йому належить світі. Ця плюралістична концепція базується на припущенні, згідно з яким своєрідність того чи іншого філософського вчення визначається лише мірою суб'єктивності його творця. Суб'єктивності філософа надається, так сказати, онтологічний статус, вона створює щось на зразок власної філософської Всесвіту. 

 Неважко зрозуміти, що плюралістичне істолкова: ня історико-філософського процесу безпосередньо служить заперечення можливості науково-філософського світогляду, спроба створення якого третирується як відмова від самого духу філософії. 

 Ми не станемо аналізувати ні екзистенціалізм, ні неопозитивізм, ні філософію лінгвістичного аналізу, оскільки вже-проведені дослідження 17 по- 

 »Ibid., Р. 42. 

 17 Вкажемо, зокрема, на колективні праці радянських істориків філософії: «Сучасний екзистенціалізм». М., 1966; «Філософія марксизму і екзистенціалізм». М., 1971. зволяют з усією визначеністю сказати, що і тут у наявності лише модифіковані форми ідеалізму. Ми зупинилися на деяких попередниках цих навчань лише для того, щоб виявити основні тенденції трансформації ідеалізму, які надають йому видимість неідеалістіческой філософії. Висновок, до якого приводить цей короткий аналіз питання про напрямки в філософії, є, на наш погляд, переконливим спростуванням горезвісної концепції анархії філософських систем. Безліч філософських вчень, течій, напрямків - це не безладний ірраціональний потік, хаос, лабіринт ідей. Це безліч в ході історико-філософського процесу редукується до основної антитезі матеріалізму та ідеалізму, розвивається на цій основі і, таким чином, формується, утверджується як закономірний процес боротьби основних філософських партій. 

 Простежуючи головні етапи боротьби матеріалізму з ідеалізмом, ми осягаємо історичний процес становлення науково-філософського світогляду, нерозривно пов'язаний з розвитком матеріалізму, зі зміною його історичної форми завдяки теоретичному осмисленню нових наукових відкриттів і нового історичного досвіду.

 Боротьба матеріалізму проти ідеалізму є, таким чином, історично складається, історією підтверджуваний шлях становлення і розвитку наукової філософії. Слід, однак, підкреслити, що матеріалістичне заперечення ідеалізму, так само як ідеалістичне заперечення матеріалізму, не виключає відносини історичної наступності між цими взаємовиключними напрямками. Йдеться, зрозуміло, не про те, що матеріалісти засвоюють ідеалістичні погляди, а ідеалісти - матеріалістичні. Процес пре- емственності, про який йде мова, носить незрівнянно більш складний характер. Так, наприклад, історичною заслугою матеріалізму є розробка таких понять, як причинність, необхідність, закономірність. Вже античні матеріалісти протиставляють міфологічної концепції долі натуралістичне тлумачення необхідності. У Новий час матеріалізм виступає як послідовний прихильник детермінізму, який все більш і більш (і не без впливу матеріалізму) стверджується в природознавстві. Все це змушує ідеалістів відмовлятися від індетермінізму, освоювати детерміністичних інтерпретацію не тільки природних процесів, а й людських дій, зокрема вольових актів. Чи означає це, що ідеалізм разом з детермінізмом засвоює матеріалістичну концепцію? Зрозуміло, немає. Ідеалізм тлумачить на свій лад процес детермінації, як про це свідчать вчення Лейбніца, Канта, Фіхте і т. д. 

 Не доводиться сумніватися, що і матеріалізм, в незрівнянно більшою мірою, ніж ідеалізм, виявляє здатність критично засвоювати все раціональне, що, хоча і в містифікованій формі, міститься в ідеалістичних навчаннях. Загальновідомо, що матеріалізм завжди був непримиренним противником телеології. Однак метафізичний матеріалізм не помічав того, що телеологічні омани являють собою помилки щодо реальних фактів, наявність яких метафізичний матеріалізм просто відкидав. «Історично справа склалася таким чином, - зауважує І. Т. Фролов, - - що проблема доцільності в позитивному плані обговорювалася в основному в рамках ідеалістичних філософських концепцій, тоді як матеріалізм - в його механістичній формі - здебільшого лише негативно реагував на наявну телеологічну трактування цієї проблеми, не розглядаючи деколи по суті стоять за нею об'єктивні факти »7. Цей недолік метафізичного матеріалізму був подоланий лише філософією марксизму, яка, виходячи з діалектико-матеріалістичного розуміння загальності процесів детермінації, вирішила проблему, постав- ленну, але разом з тим містифіковану ідеалістичної філософією. З цієї точки зору матеріалізм являє собою не тільки демістифікацію об'єктивної дійсності (як і її відображення), а й демістифікацію ідеалістичної філософії як специфічної відчуженої форми пізнання. Це положення особливо належить до марксистського матеріалізму, ставлення якого до ідеалістичної філософії слід визначити як діалектичне заперечення. 

 В. І. Ленін, як відомо, засуджував вульгарно-матеріалістичну критику кантіанства, яка з порогу відкидає його стану замість того, щоб виправляти їх, «поглиблюючи, узагальнюючи, розширюючи їх, показуючи зв'язок і переходи всіх і всяких понять» 19. Ця вказівка, безсумнівно, має і більш загальне, принципове методологічне значення, тобто характеризує відношення творчого марксизму не тільки до кантіанству. Ще один приклад. Класики марксизму піддавали філософію Гегеля вельми докладною критиці, розкриваючи не тільки ідеалізм, а й консервативні (а інший раз і реакційні) риси гегельянства. Разом з тим вони високо оцінювали, критично переробляли все раціональне у вченні Гегеля. Варто підкреслити, що Ленін ніколи не вважав завдання критичної переробки гегелівської діалектики повністю завершеною, що загубила свою актуальність. Ленінські конспекти творів Гегеля показують, що в нових історичних умовах він продовжував збагачувати марксистську матеріалістичну філософію критично переробленими раціональними ідеями Гегеля. 

 Ставлення наступності - необхідна форма розвитку наукового знання. Наука не повторює помилок свого історичного минулого, так само як не відкидає його позитивних результатів. Історична наступність у філософії істотно відрізняється від наступності в науці внаслідок боротьби між матеріалізмом і ідеалізмом, прогресуючої дивергенції філософських поглядів, ідеологічної функції, виконуваної філософськими вченнями. Тому нерідко буває так, що дійсні філософські відкриття і досягнення ігноруються або навіть відкидаються 

 В. І. Ленін. Повне зібрання творів, т. 29, стор 161. 

 і «спростовуються» подальшими філософськими вченнями. Наступність у таких випадках здійснюється, так би мовити, з запізненням і в результаті боротьби і заперечення, нерідко захоплюючого й істини, встановлені філософією. Діалектико-матеріалістична філософія принципово відрізняється від попередніх філософських навчань також і тим, що внутрішньо притаманна їй партійність виключає фракційність, таку характерну, наприклад, для відносин між різними навчаннями всередині ідеалістичного напрямку. Завдяки цьому філософія марксизму-єдине філософське вчення, здатне шляхом творчої критики освоїти багатющу філософська спадщина минулого. 

 Філософія як специфічний світогляд 

 Дослідження історичного процесу формування-радикальної протилежності між матеріалізмом і ідеалізмом, боротьби цих головних філософських напрямів, відносини наступності між ними, зрозуміло, не вичерпує питання про ставлення філософії до наук. Таке дослідження в кращому випадку виявляє закономірність перетворення філософії в специфічну науку, в науку sui generis, яка при цьому все ж зберігає своє якісну відмінність від інших наук, хоча б вже тому, що вона є особливого роду світогляд. Саме в цій якості, тобто як особливий світогляд, філософія справляє свій вплив на розвиток наук. 

 Термін «світогляд» відноситься до найбільш багатозначним, недостатньо ясним і-визначеним. Кажуть, наприклад, про геліоцентричної світогляді на противагу геоцентризму. При цьому мається на увазі природничо концепція світобудови. Зовсім інший сенс містить в собі вираз «комуністичний світогляд», оскільки тут мова йде про соціально-політичному світогляді, яке у своїй науковій (на відміну від утопічної) формі являє собою теоретичне підсумовування суспільного розвитку, наукове обгрунтування об'єктивної необхідності переходу від капіталізму до безкласове суспільство . Типологічне дослідження світоглядів дозволяє ви- ділити дві основні його якісно різні форми: релігію та філософію. Релігія - історично перший світогляд людства, яке і в наш час утворює специфічну форму суспільної свідомості Мільйонів людей. Приклад релігії переконливо свідчить про величезну ролі світогляду в розвитку суспільства. Було б неправильно пояснити вплив релігії лише її супранатуралістіческім змістом, ігноруючи її світоглядну форму. К. Ясперс був по-своєму правий, називаючи релігію метафізикою для народу. 

 Філософія, в тому числі і ідеалістична, відрізняється від релігії як теоретичний світогляд; її положення обгрунтовуються і, певною мірою, доводяться логічними аргументами, як це має місце у всіх науках, які застосовують дедукцію і індукцію для виведення загальних положень. Звичайно, далеко не всяка теорія наукова. І філософське, теоретично обгрунтовує світогляд стає науковим тільки завдяки відповідному змістом, яке аж ніяк не завжди наявна у філософії. Тому й відрізни ^ філософії від релігійного світогляду буває то більшим, то меншим, особливо якщо врахувати, що і релігійний світогляд набуває теоретичну форму в теології. З цієї точки зору, терміни «релігія» і «релігійний світогляд» не є синонімами. Середньовічна схоластика - не релігія, але релігійна філософія. Такі сучасні філософські вчення, як католицький екзистенціалізм або християнський спіритуалізм, безсумнівно, є різновиду релігійного світогляду. «Діалектична теологія» К-Барта є також і філософським вченням. 

 Існують, таким чином, релігійно-філософські та філософсько-релігійні вчення. Протилежність між філософським світоглядом і світоглядом релігійним, в кінцевому рахунку, визначається відмінністю змісту, а не форми. Ця протилежність повною мірою виявляється лише завдяки матеріалізму, оскільки ідеалістична філософія нерідко виявляється, користуючись виразом Фейєрбаха, спекулятивної теологією. Саме тому протилежність між матеріалізмом і ідеалізмом стає однією з головних умов формування і розвитку філософії як відмінного від релігії світогляду .. 

 У нашій науково-популярній літературі Світоглядні-/ ня зазвичай визначається як сукупність найбільш об-! щих поглядів на природу і суспільство, на місце че-! дини в природі і в системі суспільних відноси ний. Таке визначення не можна вважати задовільний-; вим. Його першим, основним недоліком є весь-'ма неясне вираз: «найбільш загальні погляди». Гранична ступінь узагальнення чомусь вважається специфічною ознакою світогляду. Тим часом такого роду узагальнення є і в спеціальних науках. Т. Павлов справедливо вказує на те, що деякі приватні науки досліджують найбільш загальні закономірності існуючого. Правильніше було б тому вважати, що лише деякі найбільш загальні погляди на світ носять світоглядний характер. І справа не просто в загальних поглядах, а в їх інтерпретації. Положення «всі люди смертні» являє собою досить загальний погляд на людське життя. Але цей загальний погляд набуває світоглядний характер, коли він з констатації факту перетворюється на підставу для висновків щодо сутності людини. 

 Другим недоліком наведеного нами визначення світогляду є відсутність вказівки на зв'язок «найбільш загальних поглядів» з певними принципами. Принцип або, кажучи простіше, вихідна точка зору становить, так би мовити, стрижень будь-якого світогляду. Енгельс характеризує матеріалізм як «загальний світогляд, засноване на певному розумінні відношення матерії і духу ...» 20. Що означає в даному контексті слово «загальне»? Воно, мабуть, вказує на відміну філософського світогляду від тих особливих форм світогляду, якими, наприклад, є механістичний світогляд, геліоцентрізм і т. д. Філософський світогляд, безсумнівно, носить більш загальний характер, воно, мабуть, найбільш загальне з усіх можливих типів світоглядів. 

 г »К. Маркс і ф. Енгельс. Твори, т. 21, стор 286. 

 Основу механістичного світогляду утворює універсалізація принципів класичної механіки, тобто їх застосування за межами цієї науки. Ця універсалізація була історично прогресивним справою на шляху науково-філософського тлумачення явищ природи і суспільства, оскільки вона означала витіснення з науки і філософії теологічних і организмических уявлень про світ, ненауковість яких стала очевидною у світлі досягнень класичної механіки, що стала еталоном наукового та філософського розуміння всіх явищ для цілої історичної епохи. Ми бачимо, отже, що філософський світогляд є певне, якщо можна так висловитися, принципово теоретичне ставлення до дійсності; воно може бути визначене як система принципів, складова основу того чи іншого розуміння природної та соціальної реальності. Світ не має початку в часі і просторі. Людина є соціальна істота, закони розвитку суспільства якісно відмінні від законів природи. Все це-визначені філософські принципи, які, як відомо, приймаються далеко не всіма філософами. 

 Енгельс сформулював принципову основу філософського світогляду: матеріалістичне (або ідеалістичне) вирішення питання про ставлення духовного до матеріального. Таким чином, філософський світогляд характеризується не просто найбільш загальним поглядом на світ, але насамперед певної принципової установкою, виходячи з якої теоретично розвивається і обгрунтовується це генеральне узагальнення. Мова, отже, йде не про узагальнення всього і вся, а про теоретичному виділення певних фактів, сторін, відносин дійсності та дослідженні, осмисленні їх з певних позицій. Це-то і робить філософський світогляд принципово теоретичним розглядом дійсності. 

 Гносеологічний аналіз відправного теоретичного пункту філософії - основного філософського питання, формулює дилему, яка, в свою чергу, зумовлює необхідність альтернативного рішення і тим самим вибору принципової теоретичної позиції, - дозволяє виявити ще одну особливість філософського світогляду: воно являє собою спе- цифические форму соціальної самосвідомості, яке конституюється у зв'язку з дослідженням як природного, так і соціальної дійсності. Варто подумати про гносеологічної необхідності основного філософського питання, щоб ця істина стала очевидною. У яких фактах свідомості (і знання) корениться основне філософське питання? Чому це дійсно основний, а не похідний питання? 

 На наш погляд, фактичну основу питання про ставлення духовного до матеріального утворює одна з необхідних умов усього свідомого і доцільною людської діяльності: розрізнення суб'єктивного та об'єктивного. Кожна людина (у тому числі і ідеаліст) відрізняє себе від усього іншого і завдяки цьому усвідомлює себе як Я, людську особистість, індивідуальність. Сприйняття навколишньої дійсності неможливо без свідомості своєї відмінності від сприймаються предметів. Свідомість людини (якщо відволіктися від його елементарних проявів) є разом з тим і самосвідомість, яке неможливо лише як свідомість свого Я: воно здійснюється за допомогою усвідомлення незалежної від нього дійсності. Таким чином, розрізнення суб'єктивного та об'єктивного, а також саморазліченіе як необхідне відношення свідомості індивіда до самого себе і до всього іншого, що знаходиться в полі сприйняття, становить необхідну передумову матеріалістичного (або ідеалістичного) рішення основного філософського питання. Відмінною особливістю філософського світогляду є тому біполярність, тобто аналіз мислячого свідомості як руху від суб'єкта до об'єкта і від об'єкта до суб'єкта. Філософія розмежовує суб'єктивне та об'єктивне і, разом з тим, досліджує зв'язок між ними. Її передусім цікавить суб'єкт-об'єктне зміст, який у своїх розвинених різноманітних формах виступає як система відносин: людина-природа, пізнання - предмет пізнання, людина - суспільство, суспільство-природа, суспільство - історія і т. д. 

 Матеріалістичне вчення про дійсність, як вона існує поза і незалежно від свідомості, є також вчення про ставлення людини до цієї дійсності, яку він все більшою мірою підпорядковує своєї влади. Різні тлумачення це ^ о відносини онтологічне, гносеологічне, етичне, соціологічне - складають найважливіший зміст більшості філософських вчень. 

 Таким чином, філософський світогляд не просто синтезує найбільш загальні уявлення, але теоретично обгрунтовує з певних принципових позицій (не тільки філософських, а й соціально-політичних) ставлення людини (і людства) до фундаментальних реальностей - природним і соціальним. Це відношення історично змінюється, розвивається; змінюються і розвиваються також позиції, що визначають теоретичний спосіб дослідження і розуміння цього відношення. Було б помилкою зводити тематику філософії до однієї лише гносеології або навіть дослідженню людського життя. Філософію ніколи не покидає жвавий інтерес до того, що існує безвідносно до людини. З роздумів про цю дійсності починається філософія, і її подальший розвиток все більш виявляє величезний світоглядний сенс проблеми універсуму. Досягнення природознавства, різні розділи якого займаються дослідженням певних, вичленованих для вивчення областей природи, анітрохи не применшують інтересу філософії до нескінченного Всесвіту. Природознавство сприяє розвитку цього інтересу своїми відкриттями. Слід, однак, підкреслити, що навіть у давньогрецьких натурфілософів космічна проблематика не витісняла проблеми людини. Їх інтерес до космосу був обумовлений свідомістю того, що людині протистоїть безбережна стихія природного, що саме над ним, над людиною загадково поблискують зірки. Виняток космічної проблематики з філософії означало б заперечення філософії саме як світогляду. Для правильного розуміння специфіки філософії як світогляду особливо важливо розгляд тих джерел, з яких філософія черпає свої основні положення. Як свідчить історія філософії, ці джерела різні. Одні філософські вчення грунтуються переважно на даних повсякденного досвіду, інші - черпають свої основні переконання в релігії, треті - надають першочергового значення світоглядного осмислення епохальних соціальних перетворень, четверті - вважають своїм основним завданням тлумачення фундаментальних наукових відкриттів, виявлення їх світоглядного сенсу. Цей переважний інтерес до того чи іншого джерела філософських ідей нерідко відрізняє одні філософські вчення від інших навіть в межах одного і того ж напрямку. 

 Неопозитивізм зайнятий, в першу чергу, філософської інтерпретацією сучасного природознавства, неотомізм являє собою філософію релігії, екзистенціалізм розвивається головним чином як феноменологічний аналіз суб'єктивної сторони повсякденного особистісного досвіду. Не слід, однак, жорстко пов'язувати філософські вчення з одним з цих основних джерел філософської рефлексії. Повсякденний досвід не може бути ізольований від історичного досвіду, самосвідомості певної епохи, так само як і наукових досягнень, якщо, звичайно, вони безпосередньо позначаються на способі життя людей. Релігійна свідомість тісно пов'язане з історичними умовами, які перетворять його форму і, в якійсь мірі, також зміст. Відрізняючись від повсякденного емпіричного уявлення про світ, релігійна свідомість, у відомому сенсі, також є повсякденним свідомістю широких мас, свідомістю, яке «підтверджується» його фактичної основою - пануванням стихійних сил суспільного розвитку над людьми. Наука також пов'язана з іншими формами суспільної свідомості та діяльності. Тому жодне філософське вчення не може виключити з розгляду буденний і історичний досвід, релігійна свідомість і наукові відкриття. Однак філософія, яка займалася б тільки релігією, втратила б характер філософського світогляду, стала б різновидом теології. Не дивно тому, що неотомізм намагається логічно вивести свої супранатура-листические концепції з уявлень буденної свідомості, зі змісту повсякденного досвіду. Ще Фома Аквінський стверджував, що філософія (зрозуміло, ідеалістична) сходить від земного до небесного. 

 Філософія, яка обмежила б сферу своїх інтересів виключно проблематикою науки, безсумнівно, позбулася б притаманною їй світоглядної специфіки. Навіть неопозитивізм, який стверджує, що його ін- Тереса лише мова науки, насправді займається аналізом всіляких філософських (і притому не тільки гносеологічних) проблем. Аналіз наукового знання є для неопозітівістов основою для суджень в області етики, соціології, естетики і т. д. 

 Зрозуміло, в неопозитивистской філософії є чимало уявлень, почерпнутих з повсякденного досвіду. Ідеологічні забобони неопозітівістов свідчать про зв'язок цього навчання з певними класовими інтересами, відомої соціальної середовищем, історичним досвідом і т. д. Таким чином, наше розмежування основних джерел філософських ідей не слід розуміти в тому сенсі, що ці джерела незалежні один від одного або ж що вони зумовлюють абсолютно різні напрямки філософствування. Інша річ, що для різних філософських вчень характерний переважний інтерес до тієї чи іншої галузі суспільної свідомості, пізнання, культури. 

 Проблема науково-філософського світогляду 

 Коли говорять про науково-філософському світогляді (а таким в наш час є лише діалектичний та історичний матеріалізм), то зазвичай мають на увазі філософське осмислення даних сучасної науки. Наукова філософія - так міркують в даному випадку - саме тому й називається наукової, що вона базується на міцному фундаменті наук про природу і суспільство і виключає з розгляду всі науково необгрунтоване. Це розуміння науково-філософського світогляду потребує, на наш погляд, уточнення та конкретизації. Само собою зрозуміло, що наукова філософія відкидає всі ненаукові уявлення, припущення та т. д. Наукова філософія піддає критичному аналізу дані повсякденного досвіду, а також історичний досвід людей. І саме завдяки цьому критичному аналізу вона асимілює певний зміст повсякденного, а також і історичного досвіду людства, зміст, яким у всякому разі безпосередньо не займаються будь-які інші науки. В. І. Ленін вказував на значення повсякденного досвіду людей для обгрунтування положень матеріалістичного світорозуміння. Так, гносеологічний принцип відображення є філософське підсумовування всього повсякденного досвіду людства, яке отримує подальший розвиток завдяки досягненням фізіології, психології, кібернетики та інших наук. Історичний оптимізм, органічно властивий філософії марксизму, є відображення, осмислення великого історичного досвіду визвольної боротьби трудящих з позицій їх класового авангарду. Зрозуміло, цей історичний оптимізм має своєю науковою основою дослідження суспільно-історичного процесу. Але було б наївно зводити його до теоретичного висновку з певних наукових даних. Це - щось більше. 

 Таким чином, науково-філософський світогляд не зводиться до філософії науки, до одного лише осмисленню наукових відкриттів взагалі. Таке «сцієнтистської» обмеження області філософського дослідження суперечить світоглядної сутності філософії. З нашої точки зору, наукова філософія не може ігнорувати і ту частину повсякденного людського досвіду, яка не приймає інтерсуб'єктивності форми наукового знання. 

 Значна частина всього того, що я знаю про свого власного життя, про моїх близьких і т. п., являє собою такого роду знання, яке за самою природою своєю не може бути науковим. Зрозуміло, філософію не цікавить мій день народження або інший аналогічний одиничний факт. Але це, звичайно, не виключає можливості і необхідності наукового підходу до аналізу суб'єктивної сторони людського існування. Люди народжуються, живуть, навчаються, працюють, шукають своє покликання, прагнуть до щастя або до того, що вони називають щастям, або навіть до того, що для них вище щастя, люблять, ненавидять, страждають, борються, хворіють, помирають і т. д. Філософія завжди займалася аналізо.м цих основних фактів індивідуального людського існування. У цьому зв'язку складалися і матеріалістичні, і ідеалістичні уявлення про життя і смерть, тіло і душу, індивідуальному та соціальному. Хто наважиться сказати, що всі ці питання вже не цікавлять філософію, оскільки вони вивчаються спеціальними науковими дисциплінами? 

 Філософія враховує дані спеціальних досліджень, оцінює їх значення для розуміння чоловіча- ської життя, усвідомлюючи разом з тим, що ніяка приватна наука, яка розвивається в рамках історично сформованого суспільного розподілу праці, не може дати цілісного розуміння цього життя, яка відкривається кожній людині (у тому числі і філософу) саме тому, що він живе, трудиться, страждає, любить, володіє відомими потребами, здібностями, бажаннями, бачить, чує, відчуває і мислить про це, як і про інше. Віддавати все це багатоаспектний зміст особистого життя людини на відкуп філософської антропології або екзистенціалізму, тобто виключати можливість його науково-філософського дослідження, значить не розуміти суттєвості особистісних, індивідуальних, суб'єктивних характеристик суспільного життя. 

 Екзистенціалісти ірраціоналістіческіх інтерпретують людську суб'єктивність як щось неподдающееся раціональному розумінню. З того факту, що предметом науки не може бути одинична людська особина, тобто те, що відрізняє даної окремого індивіда від всіх інших людей, робиться суб'єктивістську висновок, що наука взагалі не здатна зрозуміти людину як особистість, що, вивчаючи людини, вона має справу з об'єктом, а не з суб'єктом. Зрозуміло, фізіологія органів чуття не займається різноманітною і в основі своєї соціальної життєдіяльністю людини. Але фізіологія органів чуття, фізіологія вищої нервової діяльності, психологія відкрили безліч фактів, закономірностей, які були невідомі філософії, виявивши тим самим нові можливості філософського осмислення особистого життя людини. Всього цього не розуміє екзистенціалізм, який обмежує філософське вивчення «людської реальності» її суб'єктивістським-агностичним тлумаченням. Систематичне спростування такого тлумачення, протиставлення йому діалектико-матеріалістичного розуміння фактичного змісту повсякденного досвіду людини входить в науково-філософський світогляд марксизму як його невід'ємна складова частина, значення якої прогресивно зростає внаслідок ускладнення суспільного розвитку. 

 Науково-філософське розуміння повсякденного досвіду передбачає аналіз його матеріальної обумовленості та історичності. Особисте, яке екзистенціаліст розглядає приблизно так само, як Платон, який вважав, що в людській душі преформованими все, що вона знає про зовнішній світ, наукова філософія ставить у залежність від різноманітних умов і власної діяльності людської особистості. Всупереч екзистенціалістським (як і неотомістская) уявленням, повсякденний досвід людської особистості не є щось лише індивідуальне; людина історично розвивається, і навіть притаманна йому неповторність має глибокі соціальні корені. Єдність особистого і громадського характеризує, таким чином, не тільки інтерсуб'єктивності, а й суб'єктивний зміст особистого повсякденного досвіду. 

 Отже, вивчення повсякденного особистісного досвіду складає необхідну складову частину науково-філософського дослідження. Емпіричні знання, отримані таким шляхом, передували виникненню спеціальних наук про людину. Саме шляхом осмислення особистого досвіду був встановлений, наприклад, факт спадковості, як і багато інших фактів. У наш час повсякденний досвід людини пов'язаний з науковим знанням, яке стає, певною мірою, суспільною свідомістю. І все ж він зберігає відносну самостійність і являє собою особливу сферу людської життєдіяльності, якою займається не тільки мистецтво, але й наукова філософія. З цієї точки зору, і суб'єктивність філософа, його неповторний особистий досвід, переживання, схильності, темперамент знаходять своє вираження у філософії і притому не як щось несуттєве або навіть негативний, а суттєве, необхідне для пізнання. 

 Історичний досвід також існує незалежно від науки, яка його осмислює, інтерпретує, підсумовує. І філософія, як самосвідомість певної історичної епохи (епохальне самосвідомість), безпосередньо пов'язана з цим «сирим», ще неосмисленим історичною наукою досвідом своєї епохи. Історики вивчають минуле, і, на відміну від філософів, вони не є очевидцями епохи, дослідженням якої вони займаються. Філософ же представляє епоху, і історичний досвід, яким він має, є для нього не тільки об'єктом дослідження, а безпосередньо відчутним рухом суспільства і тим самим його собст- венним рухом, який породжує нові потреби, устремління, ідеали, спростовує певні ілюзії, омани, забобони, забобони. Тому філософ, як відомо, осягає історичний досвід свого часу не тільки з наукових досліджень, йому присвячених, а й з суспільної практики, суспільного буття, з громадського-свідомості, відбиває це буття. 

 Осмислення історичного досвіду свого часу ідеологами антагоністичного суспільства, як правило, не носило наукового характеру. Філософи, як і інші громадські діячі, які виражали певні суспільні, в тому числі й історично прогресивні потреби, виявлялися не здатні до їх науковому аналізу. Це відбувалося, з одного боку, внаслідок їх соціального стану та класової обмеженості, а з іншого - в силу відсутності наукової теорії суспільного розвитку, яка й не могла бути створена цими класово-обмеженими діячами. Наукова теорія суспільного розвитку, науково-філософський світогляд, що охоплює і природу, і суспільство, що розкриває їх діалектичну єдність, були створені лише марксизмом. 

 Таким чином, зміст науково-філософського світогляду не може бути зведене до підсумованим вмісту спеціальних наук, по-перше, тому, що філософію цікавлять лише певні, що мають світоглядне значення сторони цього змісту, і, по-друге, тому, що філософія осмислює також ті боку особистого й суспільного досвіду людей, які не представляють спеціального інтересу для приватних наук. Тому, говорячи про науковість марксистсько-ленінської філософії, слід підкреслювати її специфічні особливості, так як філософія не може (і не повинна) бути науковою в тому спеціальному сенсі слова, в якому науковість розуміється в приватних науках. При цьому слід також мати на увазі, що критерії науковості не збігаються в різних частинах науках, скажімо в математиці та біології. Зрозуміло, всі науки відрізняються деякими загальними рисами, які, однак, недостатні для характеристики природи науковості взагалі з тієї простої причини, що маються якісно різні форми наукового знання: досить порівняти історичну науку, математику, природознавство, технічні науки. Науково-філософський світогляд характеризується специфічними рисами науковості, що зумовлено насамперед тим, що філософія не тільки за формою, а й за змістом відрізняється від приватних наук, хоча б вже тому, що вона виключає зі свого розгляду спеціальні, приватні проблеми науки. 

 Існує думка, що наука лише остільки є наукою, оскільки її компетенція обмежується _ певної приватної проблематикою. З цієї точки зору-'ня, яка, на нашу думку, потребує пересмот-1 ре, філософія не може бути наукою. Однак ознакою> науки є не просто те, що вона має справу з приватними проблемами, а те, що вона обмежує коло досліджуваних нею питань, виокремлює предмет свого дослідження. Наука, таким чином, характеризується ясною свідомістю свого місця в системі суспільного розподілу праці. Але раз філософія виключає зі свого ведення всю приватну проблематику, виокремлюючи для свого дослідження щось спільне, то вона тим самим робить це загальне своїм спеціальним предметом і, отже, виконує вимогу самообмеження, без якого, зрозуміло, неможлива наука21. Самообмеження, здійснюване філософією, виявляє її світоглядне значення для приватних наук і тим самим її законне Місце в системі наукового знання. Історично совершавшееся протягом багатьох сторіч розмежування між філософією і приватними науками, внаслідок якого все більш визначався специфиче- 

 "Правильно зауважує Б. М. Кедров:« Якщо ж ми під наукою будемо розуміти тільки одні приватні, або спеціальні, галузі знання, то в такому випадку вже з самого початку знімається питання про те, чи є, з цієї точки зору, філософія наукою . Далі, якщо під наукою розуміти, наприклад, тільки досвідчені, експериментальні галузі знання, то не тільки філософія, але і математика, а в значній мірі і теоретична фізика повинні бути виключені з того кола знань, які в даному випадку будуть вважатися науковими »(Б. М. Кедров. Філософія як загальна наука. - «Питання філософії», 1962, № 5, стор 44). Ми згодні з Б. М. Кедровим в тому, що існують якісно різні типи науковості, а це вказує на необхідність виявлення специфіки науковості у філософії, зрозуміло, там. де вона має місце. Було б помилкою, підкреслюючи специфічну науковість філософії, ігнорувати якісну відмінність між наукою і ненауковою філософією. 

 ський предмет філософії, закономірно вело до зростання ролі філософії саме в якості світогляду. Таким чином, перетворення філософії в науковий світогляд - підсумок розвитку не тільки філософії, а й усього наукового знання. 

 Ще сто років тому натуралісти в масі своїй не цікавилися філософськими, світоглядними проблемами. Проте революція в природознавстві, науково-технічна революція, глибокі соціально-економічні перетворення нашого часу радикально змінили ситуацію. «Історія філософії останнього століття, - справедливо зауважує А. Хюбшер, - все частіше дає нам тип натураліста, що стає філософом» 22. Такими природознавцями-філософами в XX в. є А. Ейнштейн, М. Планк, Н. Бор, В. Гейзенберг, Б. Рассел, М. Борн і багато інших. Для цих видатних представників сучасної науки характерна висока оцінка значення світогляду для спеціального дослідження. «Світогляд дослідника, - пише, наприклад, М. Планк, - буде завжди визначати напрямок його роботи» 23. Ця думка була висловлена Планком в доповіді, спеціально присвяченому ролі науки у розвитку світогляду: «Фізика в боротьбі за світогляд». Цікаво відзначити аргументи, якими Планк обгрунтовує своє переконання щодо значення філософії для науки. Насамперед він вказує на те, що диференціація наукового знання, розмежування між окремими науками, відповідно їх предмету і застосовуваних методів дослідження, має і свої негативні сторони, оскільки вона розгороджується, ізолює то, що насправді нерозривно пов'язане одне з одним. «Наука, - пише Планк, - являє собою внутрішньо єдине ціле. Її поділ на окремі області обумовлене не стільки природою речей, скільки обмеженістю здібності людського пізнання. Насправді існує безперервний ланцюг від фізики і хімії через біологію і антропологію до соціальних наук, ланцюг, яка ні в одному місці не може бути розірвана, 

 м А. Хюбшер. Мислителі нашого часу. М., 1962, стор 227. а М. Planck. Erinnerungen und Vortrage. Frankfurt am Main, 1964, S. 25. хіба лише в сваволі »24. Світогляд, з цієї точки зору, являє собою теоретично обгрунтоване єдність наукового розуміння природної та соціальної реальності. 

 Як відомо, в ході розвитку науки поряд з прогресуючою диференціацією наукового знання все більш посилюється і протилежна їй тенденція інтеграції. Одним з найбільш очевидних проявів цієї тенденції є виникнення нових наукових дисциплін на стику різних наук. Але філософія, на відміну від будь-якої приватної науки, має спільні кордони з кожною з них. Не дивно тому, що філософське підсумовування наукового знання є специфічною формою реалізації цієї, все більш посилюється загальнонаукової тенденції до інтеграції, позитивне значення якої загальновизнано.

 Неопозитивізм, який ще чверть століття тому заперечував можливість і необхідність науково-фі-лософского світогляду і розглядав будь світогляд як різновид спекулятивної метафізики, в даний час починає перебудовуватися, поступово відмовляючись від протиставлення позитивних наук «метафізиці». Симптоматичні в цьому відношенні висловлювання Ф. Франка, який не може не визнати, що в XX ст. найвидатніші представники науки про природу «посилено підкреслювали, що тісний зв'язок між наукою і філософією неминуча» 25. Це не слід розуміти в тому сенсі, підкреслює Франк, що науці не вдалося розправитися з філософської спекуляцією і вона змушена визнати нездійсненність своїх спроб. Йдеться про інше: роз'єднання, що мало місце між науками і філософією, виявилося однаково 

 41 М. Планк. Походження наукових ідей і вплив їх на розвиток науки. - 

 129 

 5 Замовлення № 908 

 «Збірник до сторіччя з дня народження Макса Планка». М., 1958, стор 46, «5 ф. Франк. Філософія науки. М., 1960, стор 41. 

 пагубним і для філософії, і для наук. Осмислюючи приклад видатних натуралістів нашого століття, що розглядали філософію як світоглядну основу спеціальних досліджень, Франк приходить до висновку, що в усі часи докорінні зміни в науці завжди супроводжувалися більш інтенсивним заглибленням у її філософські підстави. Тому, зауважує Франк, «всякий, хто хоче домогтися задовільного розуміння науки XX століття, повинен добре освоїтися з філософською думкою» 26. 

 Якщо для Ф. Франка наукова філософія є по суті філософія науки, що займається дослідженням «спекулятивних» підстав наукового знання, то для К-Поппера філософія є перш за все вчення про світ, про світобудову, про місце людини у Всесвіті. Переглядаючи свої позитивістські переконання, Поппер заявляє в передмові до англійського видання своєї «Логіки наукового дослідження» (1959): «Я, однак, вважаю, що існує принаймні одна філософська проблема, яка цікавить всіх мислячих людей. Це - проблема космології, проблема розуміння світу, а також і нас самих, які належать цьому світу »27. Це положення К. Поппер розвиває в дусі неореалістичного плюралізму, що перекликається з платонізму, у доповіді на XIV Міжнародному конгресі в 1968 р. 

 Там же, стор 42. Заперечуючи настільки характерне для всієї історії позитивізму протиставлення позитивної науки спекулятивної філософії, Франк стверджує, що це протиставлення абсолютно неспроможне. «Існують такі твердження, - пише він, - що філософія має справу з гіпотезами більш спекулятивного характеру, ніж ті, з якими має справу наука. Я не думаю, що це вірно, оскільки всі гіпотези спекулятивні. Ніякого розходження не можна провести між науковими і спекулятивними гіпотезами »(там же, стор 102). Слід, однак, мати на увазі, що, відмовившись від неспроможного протиставлення наукового і «спекулятивного» (точніше, філософського) знання, Ф. Франк, залишаючись позитивистом, суб'єктивістським тлумачить науку як систему теоретичних конвенцій і висновків з них, які підтверджуються (або спростовуються) суб'єктивним людським досвідом і завдяки цьому мають практичне значення, «мають прямий вплив на людську поведінку» (там же, стор 103). З цієї точки зору, як визнає Франк, і «гіпотеза» про загробне існування людей може вважатися науковою, якщо вона буде сформульована так; щоб було можливо її дослідне спростування. Це формальне розуміння науковості є по суті справи ігноруванням її змістовних ознак. К. Popper. The Logic of Scientific Discovery. London, 1959, p. 25, 

 Таким чином, світоглядне значення філософії для науки в наші дні визнається і позитивістами. Інша річ, що позитивістський розуміння світогляду, в повній відповідності з основними посилками цього вчення, носить суб'єктивістським-агностичний характер. Однак ненауковість позитивістського світогляду зовсім не доводить, всупереч поширеній в буржуазній філософії переконання, що науковий світогляд принципово неможливо. Цей факт вказує лише на те, що ідеалізм, суб'єктивістським-Агно-стическими гносеологія не можуть бути основою наукового світогляду. 

 Науково-філософський світогляд органічно пов'язане з науками про природу і суспільство перш за все тому, що ці науки, незважаючи на спеціальний предмет свого дослідження, містять в собі певні світоглядні положення. Світоглядний сенс системи Коперника був настільки очевидний, що вона, як уже підкреслювалося вище, стала називатися геліоцентричним світоглядом. Енгельс показав видатне значення відкриттів Р. Майера (закон перетворення енергії), Шлейдена і Шванна (відкриття клітини як анатомічної одиниці живого) і Ч. Дарвіна для розвитку діалектико-матеріалістичного розуміння світу. Слід, утім, підкреслити, що світоглядне зміст цих великих відкриттів було в повній мірі виявлено лише філософією марксизму. Цей приклад представляється нам переконливою ілюстрацією марксистського розуміння сутності наукової філософії і сутності відносини «філософія - природознавство». 

 5 * 

 131 

 Світоглядні положення, що містяться в спеціальних науках, саме тому і є світоглядними, що вони за своїм змістом та значенням виходять за межі цих наук, набуваючи тим самим загальнонаукове і власне філософське значення. Так, наприклад, світоглядне значення відкриттів наукової антропології полягає в тому, що вона спростовує релігійні уявлення про походження людини, расистські концепції про природний нерівності людей, що відрізняються різним кольором шкіри, аристократичні, кастові забобони і т. д. У цьому зв'язку варто підкреслити, що світоглядне значення того чи іншого теоретичного положення проявляється fpy 

 не тільки в тому, щб воно висловлює в позитивній формі, а й у тому, що воно заперечує. Заперечення - не менш важлива функція світогляду, ніж твердження: те й інше органічно пов'язані один з одним. Аналіз тієї чи іншої філософської системи показує, що вона заперечує не тільки те, що стверджують інші філософські системи, але і те, що, наприклад, висловлює релігія, буденна свідомість і т. д. Велике світоглядне значення матеріалізму вимірюється не тільки його критикою ідеалістичного філософствування , але і його боротьбою з релігією і клерикалізмом. 

 У наші дні філософський теза, вперше проголошений домарксовськой матеріалізмом, - люди самі роблять свою історію - видається дещо банальним. Проте будь теза тому, власне, і називається тезою, що він вимагає роз'яснення, обгрунтування, докази. Велике світоглядне значення даного положення, коли воно було висунуто матеріалістичної філософією нового часу, полягала у запереченні релігійно-фаталістичного світогляду. Але матеріалісти, які проголосили цю тезу, були фаталістами, хоча, звичайно, не в релігійному, а, навпаки, в іррелігіозності-натуралістичному дусі. Вони по суті не могли довести своєї тези, позитивний зміст якого було почерпнуто з історичного досвіду епохи ранніх буржуазних революцій. Дійсне обгрунтування цієї тези було дано лише філософією марксизму, яка довела, що люди самі створюють об'єктивні матеріальні умови, які визначають розвиток суспільства, але створюють їх не довільно, а відповідно до історичною необхідністю, обумовленою результатами продуктивної діяльності попередніх поколінь людей. Таким чином, люди самі творять свою історію в тій мірі, в якій вони, кожне дане людське покоління, створюють матеріальну основу свого суспільного життя. Співвідношення між актуально осуществляющейся і упредметненої людською діяльністю, між живим і накопиченим працею - реальний поки-- затель рівня розвитку продуктивних сил суспільства. Навряд чи необхідно роз'яснювати величезне світоглядне значення наведеного вище тези, що утворює один з принципів історичного матеріалізму. 

 Світоглядне значення новітніх досягнень природознавства настільки очевидно, що воно вже породило величезну літературу: філософську, соціологічну, науково-фантастичну і т. д. Не бракує в самих різних філософських інтерпретаціях відкриттів атомної енергії, досягнень кібернетики, молекулярної біології, космонавтики і т. д. Філософи, спільно з представниками інших наук, вивчають вплив цих досягнень наукового та технічного прогресу на суспільне життя, готівкові та можливі соціальні наслідки цих досягнень. Звідси ясно, що значення філософії (особливо значення діалектичного та історичного матеріалізму) для науки не може бути зведене до розробки методологічних принципів, логіки наукового дослідження і т. д. Ми не хочемо цим сказати, що епістемологична проблематика має другорядне значення, оскільки, з точки зору діалектичного матеріалізму, і онтологічні проблеми припускають гносеологічну інтерпретацію як неодмінна умова їх наукового рішення. Мова йде не про применшення методологічної проблематики філософії, а про правильне, марксистському її розумінні. 

 Для неопозітівістов методологічні проблеми позбавлені онтологічних передумов і онтологічного змісту. Для марксистів, що обгрунтовують принцип збігу гносеології та логіки з матеріалістичною діалектикою, будь протиставлення філософської методології філософського світогляду принципово неспроможне. Філософська методологія марксизму і відрізняється від методології приватних наук, яка в кінцевому рахунку зводиться до системи дослідницьких процедур, своїм світоглядним характером. Матеріалістична діалектика - і метод і теорія, теорія розвитку. Вона, власне, тому і є методом, що являє собою діалектичну (і, зрозуміло, матеріалістичне) світорозуміння. Певним світорозумінням, до речі сказати, є і метафізичний спосіб мислення, який також неприпустимо розглядати лише як систему прийомів дослідження. 

 Зведення філософії до однієї лише методології неправомірно також і тому, що воно обмежує значення філософії її застосуванням у науковому досліджуються- вання. У той час як наукові дослідження безпосередньо або опосередкованим чином зв'язуються з практикою, надають тим самим все зростаючий вплив на розвиток суспільства, філософія, оскільки вона тлумачиться лише як Методологія наукового дослідження, відгороджується від практики в широкому сенсі слова, зокрема від практики соціальних перетворень. Але філософія марксизму, на відміну ог всієї попередньої філософії, є насамперед теоретичне обгрунтування радикальної перебудови суспільного життя. Тому проблеми людського життя, як особистої, так і суспільної, займають у нашої філософії особливо важливе місце. Ці питання постійно вставали перед людьми. Г. Гейне з повною підставою вимагав від філософії: 

 Кинь свої іносказання 

 І гіпотези святі! 

 На прокляті питання 

 Дай відповіді нам прямі! 

 Філософія (і насамперед філософія марксизму) існує не тільки для вчених; вона необхідна всім людям, якої б діяльністю вони не займалися. Вона, отже, не тільки вчить певних методологічних підходів до предмета дослідження, але також вчить жити, діяти, боротися. Розгляд філософії як специфічного світогляду безпосередньо підводить нас до питання про ставлення «філософія - ідеологія». Світогляд в широкому сенсі слова, як воно розглядається в цій роботі, безсумнівно, являє собою особливу форму ідеології. Це особливо очевидно в наш час, коли в боротьбі між соціалістичною і буржуазною ідеологією світоглядні питання все більш виступають на перший план. Сучасні супротивники соціалізму не просто заперечують можливість соціалістичної перебудови суспільства; вони оголошують утопією саму ідею розумного перетворення суспільних відносин. Буржуазні критики наукового соціалізму не задовольняються запереченням історичної необхідності соціалізму; вони скептично запитують: а чи існує історична необхідність взагалі? Світоглядне значення філософії виявляється насамперед в її інтерпретації соціальної дійсності. Саме ця обставина і робить філософію специфічною формою ідеології. Отже, науково-філософський світогляд можливо лише остільки, оскільки реалізується можливість наукової ідеології. Це не означає, звичайно, що філософія та ідеологія збігаються за змістом. Було б спрощенством приписувати кожному філософському положенню ідеологічний зміст. Але очевидно також і те, що має місце певна ідеологічна інтерпретація більшості філософських положень. Філософія завжди виконує певну ідеологічну функцію, яка, однак, не вичерпує всього її різноманітного змісту. 

 Дослідження ставлення «філософія - ідеологія» передбачає аналіз специфіки ідеології, її відносини до наук про суспільство, її форм та особливостей історичного розвитку. Перш за все необхідно, на нашу думку, чітко розмежувати два якісно різних способу відображення об'єктивної дійсності: свідомість і дослідження. Свідомість, яка б не була його форма, є таке відображення дійсності, яке має місце в процесі якої людської діяльності, не тільки пізнавальної або навіть доцільною. Далеко не всяке відображення дійсності у свідомості людей є пізнання. Домарк-Совських матеріалізм помилявся, вважаючи, що відображенням дійсності є лише справжні уявлення, з чого, зокрема, випливав висновок, що релігія нічого не відображає. З точки зору історичного матеріалізму, все омани, як специфічні феномени свідомості, відображають об'єктивну реальність. Цей найважливіший принцип матеріалістичного розуміння суспільної свідомості допомагає розкривати реальний зміст будь-якої релігійної або ідеалістичної містифікації об'єктивної дійсності. 

 Відображення об'єктивної дійсності у свідомості людей може бути пасивним і активним, мимовільним, тобто совершающимся без спеціальних пізнавальних зусиль, і цілеспрямованим, підлеглим заздалегідь поставленої задачі. Дослідження є активне, діяльне, спеціалізоване відображення об'єктивної дійсності за допомогою аналізу та синтезу, наукових абстракцій і узагальнень, здогадок, припущень, гіпотез, цілеспрямованих спостережень, експериментів, перевірки отриманих результатів і т. д. Немає необхідності в рамках даної роботи більш точно визначати поняття науково-дослідної діяльності. Нам важливо лише усвідомити, що відображення дійсності відбувається і без дослідження, а останнє являє собою особливу форму відображення. 

 Необхідно, далі, відрізняти відображення суспільного буття від відображення природної дійсності. У кожній з цих предметних областей мають місце обидва зазначені вище типу віддзеркалення, тобто, з одного боку, ненаукове, значною мірою мимовільне відображення дійсності, а з іншого - її дослідження. Зрозуміло, і буденна свідомість містить в собі дуже важливі для повсякденного життя відомості. Але природознавство давно вже розмежуватися з цим повсякденним відображенням зовнішнього світу як з недостатнім для наукового дослідження сутності, закономірностей природних явищ. Науки про суспільство також відносяться критично до повсякденного соціального досвіду, який дає недостатню і нерідко оманливу інформацію про суспільні відносини. З часу виникнення марксизму критичний аналіз стихійно складається буденного суспільної свідомості став однією з соціологічних завдань. 

 Пояснимо нашу думку прикладом. Англійська класси-чна політична економія являє собою, з одного боку, наукове дослідження капіталістичних виробничих відносин, а з іншого - суспільна свідомість (і самосвідомість) буржуазії на певному ступені її розвитку. Теорія вартості та інших відкриття цієї школи - результат наукового дослідження. Разом з тим ця теорія, безсумнівно, виконувала певну ідеологічну функцію, вона, зокрема, всупереч феодальної ідеології, обгрунтовувала справедливий, з точки зору буржуазії, еквівалентний обмін товарів за їх вартістю. Це уявлення про внеісто-рической (природною) справедливості товарного обміну за законом вартості виникло не в результаті дослідження: воно є некритичним відображенням капіталістичних відносин. Ідеологічні концепції англійської класичної політичної економії, які легко виявляються марксистським аналізом її змісту, зводяться до уявлень про вічність капіталізму та приватної власності, природності поділу на заможних і незаможних і т. д. Таким чином, англійська класична політична економія була і науковою теорією і ненауковою, буржуазною ідеологією. 

 Ми бачимо, що відображення суспільного буття в суспільній свідомості може носити науковий і ненауковий характер, в залежності від того, як складається це відображення: в результаті дослідження суспільного буття або його більш-менш стихійного усвідомлення. Було б неправильно, виходячи з цього розмежування, робити висновок, що ідеологія - стихійно складається відображення суспільного буття. Ідеологія зазвичай виходить з цього стихійно складається відображення, яке може носити також і критичний характер, але ідеологія, як правило, теоретично обгрунтовує, "переробляє ці уявлення. 

 Для правильної оцінки тієї чи іншої ідеології істотно важливо встановити, якого роду стихійно склалося відображення суспільного буття вона переробляє або обгрунтовує. Якщо ідеологія виходить з ілюзорної свідомості, то ніяке його теоретичне обгрунтування або переробка не робить її науковим. Більше того: якщо це ілюзорне свідомість в силу того, що воно. відображає соціальну дійсність, могло мати відоме пізнавальне значення як певної інформації, то в своєму наукообразном вигляді воно не тільки втрачає це значення, а й стає різновидом дезінформації. Вульгарна політична економія, як відомо, виходила з стихійно складалися економічних уявлень про капіталістичний виробництві та обігу, уявлень, які відображали лише зовнішні прояви і кінцеві результати цих процесів. І ця економічна теорія тому-то і була вульгарною, що вона розглядала зовнішні прояви капіталістичного виробництва як його сутність, а його кінцеві результати - як його основні передумови. Вона була ненауковою буржуазною ідеологією, незважаючи на притаманну їй форму наукової теорії. Видимість науковості мають не тільки економічна, але й інші форми буржуазної ідеології. Її джерелом, як це видно на прикладі вульгарної політичної економії, є застосування деяких прийнятих в науці методів дослідження для обгрунтування ілюзій, забобонів, поверхневих уявлень буденної свідомості. 

 Тут виникає питання: чи не слід з протилежності між дослідженням і стихійно совершающимся відображенням суспільного буття висновок, що ідеологія в принципі не може бути науковою. Такий висновок, на нашу думку, може випливати лише з метафізичного протиставлення дослідження і повсякденного соціального досвіду, з недооцінки досвіду мас. Стихійно складається відображення суспільного буття далеко не завжди носить ілюзорний характер, не кажучи вже про те, що ілюзорне суспільну свідомість далеко не беззмістовно. 

 . Повертаючись до наведеного прикладу, ми можемо сказати, що вульгарна політична економія виходила з реального факту, яким є перерозподіл додаткової вартості відповідно з величиною авансованого капіталу, ціною землі, рівнем позичкового відсотка і т. д. Цей факт є в наявності в повсякденному соціальному досвіді буржуазного суспільства, їм керується капіталіст у своїй діяльності. Але вульгарна політична економія не побачила (і не хотіла бачити) в цьому факті саме перерозподіл додаткової вартості, вона витлумачила його так, нібито капітал створює прибуток, земля - ренту, а праця - заробітну плату. Маркс, науково дослідивши цей факт, розкрив дійсне походження додаткової вартості - привласнення капіталістами неоплаченої праці робітників. 

 Таким чином, існування стихійно складається відображення суспільного буття в свідомості людей, так само як і те, що ідеологія виходить з цього масового усвідомлення суспільного буття, не тільки не виключає можливості наукової ідеології, але, навпаки, є однією з умов "її створення. Необхідно , однак, розкрити реальний зміст масової свідомості, правильно його зрозуміти. А це можливо лише завдяки науковому дослідженню як тієї реальності, яку відображає суспільну свідомість, так і самого суспільної свідомості. Виникнення науки про суспільство - необхідна передумова наукової ідеології. Слід, однак, мати на увазі, що для виникнення наукової ідеології зовсім недостатньо одних лише теоретичних передумов. Об'єктивною умовою наукової ідеології є зацікавленість того класу, інтереси якого вона виражає, в науковому розумінні історично визначених суспільних потреб, інтересів. Коли буржуазія боролася проти феодалізму, її ідеологи обгрунтовували необхідність знищення станових привілеїв, кріпацтва і т. д. Ці вимоги відображали об'єктивні закономірності розвитку капіталістичного устрою в надрах буржуазного суспільства. Ідеологи тодішньої буржуазії висловили чимало глибоких істин, наукових припущень. На цьому ступені свого розвитку буржуазна ідеологія містила в собі елементи наукового розуміння соціальної дійсності. Проте теоретики буржуазії не змогли створити наукової ідеології, зокрема, тому, що вони абсолютизували історично обмежені завдання свого класу і тлумачили буржуазно-демократичні перетворення як остаточне вирішення всіх соціальних завдань. 

 Буржуазні критики марксизму зазвичай приписують його основоположникам спрощене розуміння ідеології як збоченого, позбавленого об'єктивного змісту і позитивного історичного значення свідомості. При цьому критики посилаються на те, що термін «ідеологія» Маркс і Енгельс застосовували для характеристики переважно спекулятивно-ідеалістичної філософії. Неспроможність такого способу міркування виявляється при найближчому розгляді підходу Маркса і Енгельса до проблеми ідеології. 

 Як відомо, Маркс і Енгельс не називали створене ними науково-філософський світогляд філософією. Навпаки, вони характеризували його як заперечення філософії в тому сенсі цього слова, який історично склався протягом століть. Але навряд чи правомірно на цій підставі стверджувати, що основоположники марксизму не створили своєї системи філософських поглядів. Цей приклад показує, як помилково засновувати аналіз будь-якого навчання на описі свій- жавного йому слововживання. Щоб зрозуміти вчення Маркса і Енгельса про ідеологію, необхідно відмовитися від зведення важкого і складного справи дослідження цього вчення до тлумачення сенсу терміну «ідеологія». Загальновідомо, що цей термін застосовувався Марксом і Енгельсом (як і їх сучасниками) в різних сенсах. Необхідно проаналізувати боротьбу Маркса і Енгельса проти «німецької ідеології» і буржуазної ідеології взагалі. І тоді виявиться, що основоположники марксизму розкривали об'єктивний зміст, історичне значення і раціональне зерно в цих ідеалістичних теоріях. Вони бачили в них не одну тільки містифікацію соціальної дійсності, але і її дослідження. Більше того, вони розглядали німецьку класичну філософію як одне з джерел свого власного вчення. 

 Таким чином, основоположники марксизму були далекі від нігілістичного заперечення буржуазної ідеології. Піддаючи її грунтовно критичному аналізу, вони створили вчення про суспільну свідомість, і це, звичайно, становить головне в їх вченні про ідеологію. Вони розробили наукову соціалістичну ідеологію, і та обставина, що вони не називали її ідеологією, не має принципового значення. 

 Поняття наукової ідеології було розроблено та введено в літературу В. І. Леніним. Це, зрозуміло, не єдиний випадок, коли Ленін, розробляючи вчення основоположників марксизму, вводить нові поняття. Поняття революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства також було введено Леніним в теорію марксизму. У Маркса і Енгельса не було цього поняття, хоча по суті вони вже аналізували ті соціальні процеси, які утворюють його содержаніе8. Коли противники марксизму стверджують, що Маркс і Енгельс відкидали всяку идеоло- гію, вони і в даному випадку повторюють свій улюблений прийом: протиставляють вчення Маркса ленінізму - його подальшому розвитку. Противники марксизму стверджують, що вони згодні з Марксом, але не згодні з Леніним; вони-де приймають визначення ідеології як ілюзорної свідомості і відкидають поняття наукової ідеології. 

 Зрозуміло, буржуазні теоретики, які ніколи не визнають того, що вони ідеологи буржуазії або хоча б просто ідеологи, мають достатньо підстав для того, щоб вважати ідеологію хибним свідомістю. Така сучасна буржуазна ідеологія, яку, однак, її представники називають не ідеологією, а спеціальною наукою. Логіка буржуазного заперечення поняття наукової ідеології очевидна: противники соціалістичного перебудови суспільства прагнуть дискредитувати наукову соціалістичну ідеологію. 

 Наукова соціалістична ідеологія, на противагу ідеології буржуазії, несумісна з некритичним ставленням до стихійно складалися відображенню суспільного буття в свідомості людей. Маркс і Енгельс проводили істотна відмінність між свідомістю робітничого класу і його об'єктивним становищем в системі економічних відносин капіталізму. «Справа не в тому, - писали вони, - у чому в даний момент бачить свою мету той чи інший пролетар або навіть весь пролетаріат. Справа в тому, що таке пролетаріат насправді і ЩБ він, згідно цьому свого буття, історично змушений буде робити. Його мета і його історичну справу самим ясним і незаперечним чином предуказивалось його власним життєвим полот жением, так само як і всією організацією сучасного буржуазного суспільства »29. 

 В. І. Ленін, розвиваючи положення основоположників марксизму, показав, що стихійно складається суспільна свідомість пролетаріату не виводить його за межі буржуазного суспільства. На основі свого повсякденного досвіду робочі приходять до свідомості необхідності боротьби з капіталістами за поліпшення свого економічного становища. Проте ні повсякденний досвід, ні економічна боротьба пролетарів НЕ вскри- 

 "До, - Маркс і Ф, Енгельс. Твори, т 2, стор 40. 

 вають об'єктивної необхідності революційного знищення капіталізму, встановлення диктатури пролетаріату і т. д. Ця історично складається, назріваюча об'єктивна необхідність, яка на певному етапі розвитку капіталістичного ладу стає потребою найбільш свідомої та організованою частини робітничого класу, спочатку виявляється шляхом теоретичного дослідження закономірностей функціонування і розвитку капіталізму . 

 Маркс і Енгельс, створюючи науковий комунізм, подолали обмежений горизонт повсякденного досвіду пролетарів, вказали кінцеву мету їх визвольного руху, історичні шляхи і засоби завоювання перемоги над капіталом. Так була створена наукова ідеологія, наукова форма громадського соціалістичної свідомості. Це відображення суспільного буття суспільною свідомістю мало своєю основою наукове дослідження капіталізму і суспільного розвитку в цілому. 

 Отже, будь-яка ідеологія передбачає відображення суспільного буття, що відбувається в силу об'єктивного механізму його функціонування і внаслідок того, що воно породжує, обумовлює суспільну свідомість. З іншого боку, в ідеології, як правило, мають місце і теоретичні погляди, що склалися в результаті переробки і розвитку стихійно совершающегося усвідомлення суспільного буття. У науковій - ідеології свідомість, що породжується об'єктивним механізмом функціонування і розвитку суспільного буття, піддаючись критичному аналізу, переробки, розвитку, в кінцевому підсумку стає науковим свідомістю. 

 Філософія, яка б не була її історична форма, також передбачає певне, попереднє дослідженню, незалежно від нього здійснюють відображення суспільного буття в свідомості людей. Це - соціальне умонастрій, обумовлене суспільним буттям і властиве, зрозуміло, не одним тільки філософам. Коли ми, наприклад, говоримо, що філософський скептицизм М. Монтень, П. Бейля та інших безпосередніх попередників буржуазного освіти у Франції був породжений епохою катастрофи феодалізму, розкладанням духовної диктатури церкви, ми тим самим вказуємо на об'єктивний механізм виникнення цих навчань і, відповідно до цього , на їх ідеологічну функцію. Але ясно також, що ці навчання являють собою системи теоретичних поглядів, розвиваючих традиції філософського скептицизму, тобто здійснюють дослідження, яке являє собою специфічну форму суб'єктивної діяльності. Цей приклад показує, що дослідження й усвідомлення суспільного буття не є в філософії незалежними один від одного процесами. Навпаки, вони тісно пов'язані один з одним, становлять органічну єдність, яка, однак, не стирає суттєвої різниці між цими основними сторонами філософського знання. 

 Не слід, однак, розуміти усвідомлення суспільного буття в філософії як сукупність ілюзорних уявлень, на відміну від дослідження, яке в тій чи іншій мірі увінчується успіхом, досягненням істини. Діалектика цього відношення дослідження й усвідомлення суспільного буття складна і суперечлива. Так, наприклад, революційний пафос філософського і соціологічного вчення Руссо містить в собі глибоку історичну правду, свідомість дійсної історичної необхідності, в той час як в його теоретичних уявленнях про розвиток цивілізації є поряд з геніальними здогадками і великі омани. З конкретно-історичної точки зору ідеологічний зміст тієї чи іншої філософії може укладати в собі не менше (і навіть більше) істинного, ніж її теоретична, дослідницька сторона. З цієї точки зору, розмежування у філософії дослідження і суспільної свідомості слід розглядати насамперед як виділення двох основних функцій філософського знання. Слід взагалі відмовитися від розмежування науки і ідеології в плані: істина - оману. Таке розмежування не лише вкрай спрощує дійсне відношення між ними, а й унеможливлює розуміння реального змісту всякої, а тим більше наукової ідеології. Різниця між наукою (в тому числі і філософією) і ідеологією в рамках властивого їм єдності носить скоріше функціональний характер. Наука визначається предметом дослідження, з чого, наприклад, випливає відміну фізики від біології. Що ж до ідеології, яка перш за все являє собою форму-соціальної орієнтації ції, то її зміст визначається суспільним буттям, потребами класу, суспільства, певними соціальними інтересами. Ця різниця може бути більшим або меншим, але у всіх випадках воно зберігає істотне значення. 

 Французький матеріалізм XVIII в., Безсумнівно, перебував на рівні наукового знання свого часу. У тих історичних умовах він був самим передовим, науково-філософським світоглядом. Як ідеологія буржуазної революції, французький матеріалізм, безсумнівно, відбивав справжні тенденції суспільного розвитку. Однак він не міг бути науковою ідеологією, так як йому було чуже розуміння конкретного-історичного, класово-економічного змісту тих соціальних перетворень, необхідність яких він фактично обгрунтовував. Немає і не може бути наукової ідеології без матеріалістичного розуміння історії, яке є синонімом наукової теорії суспільно-історичного процесу. 

 Історичний матеріалізм - підсумок всебічного дослідження історії людства і революційно-критичного осмислення фундаментальних перспектив його розвитку. Але це не тільки дослідження, а й науково обгрунтоване суспільну свідомість, що є невід'ємною складовою частиною науково-філософського світогляду марксизму. Наукова соціалістична ідеологія грунтується на філософії марксизму, марксистської політичної економії, теорії наукового комунізму. Діалектичний та історичний матеріалізм своїм дослідженням закономірностей зміни, розвитку існуючого теоретично забезпечує найважливіші висновки наукової соціалістичної ідеології і, зокрема, положення про історичну неминучість соціалізму і можливості (а також необхідності) раціонального, планомірного перебудови суспільних відносин в інтересах усіх членів суспільства. У вченні марксизму ідеологія вперше в історії перестала бути стихійно складаним суспільною свідомістю, теоретичне обгрунтування якого здійснюється post factum. Ідеологія, таким чином, вже не протистоїть дослідженню як незалежна від нього соціальне умонастрій, суспільну свідомість, бо саме дослідження виконує ідеологічну функцію У домарксистській філософії дослідження і суспільне ^ свідомість нерідко перебували в протиріччі одне з одним. Філософи зазвичай не усвідомлювали, які суспільні сили та історичні процеси вони висловлюють у своїх теоретичних побудовах. Соціалістичний лад, зрозуміло, не скасовує об'єктивних закономірностей суспільного розвитку, але в умовах соціалізму об'єктивна детермінація суспільного розвитку здійснюється за допомогою свідомої і планомірної діяльності людей. Це діалектичне перетворення необхідності в свободу і проявляється як єдність, взаємоперетворенням філософського дослідження та наукової соціалістичної ідеології. 

 Ідеологічна марксистська діяльність (наприклад, ідеологічна боротьба) є застосування результатів наукового дослідження соціальної дійсності для вирішення тих чи інших соціально-політичних завдань. Єдність філософії марксизму і революційної практики - безпосереднє вираження ідеологічної спрямованості марксистсько-ленінської філософії, яка успішно вирішує свої ідеологічні завдання завдяки дослідженню специфічних філософських проблем і застосуванню матеріалістичної діалектики до дослідження соціальної дійсності. 

 Таким чином, традиційне протиставлення філософії, науки, ідеології, як якісно різних форм духовного освоєння дійсності, відображало деякі фактично їм притаманні особливості розвитку. Виникнення марксизму є принципова зміна співвідношення між філософією і науками, з одного боку, між філософією та ідеологією - з іншого. Філософія стає специфічною наукою, ідеологія, що стала ідейною основою боротьби за комунізм, набуває наукового характеру. Найсуттєвіше в цьому історично совершающемся і в наш час процесі - перетворення марксистсько-ленінської філософії в світоглядно-методологічну основу науки та ідеології. 

 Інформація, релевантна "Т. І. Ойзерман Філософія, наука, ідеологія "

1. Рекомендована література
     філософське вчення Гегеля. - М., 1982. 11. Гайденко П.П. Філософія Фіхте і сучасність. -М.,
   
2. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
     філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
   
3. Контрольні питання для СРС 1.
     філософії науки? 3. Які причини виникнення філософії науки? 4. Як розуміє сутність науки непозітівістскій філософія? 5. На чому грунтуються иррационалистические концепції науки? 6. Чому питання про сутність науки, наукового знання до кінця XX століття все більше займає уми філософів? 7. Який зв'язок філософії науки з філософією техніки? 8. Що ви можете сказати про долю науки в XXI
   
4. Рекомендована література 1.
     філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
   
5. Теми рефератів
     філософію. -М.: ІПЛ, 1989. - Ч.2. 2. Канке В. А. Філософія. - М.: «ЛОГОС», 1997. 3. Вернадський В.І. Біосфера. -М.: 1967. 4. Моїсеєв Н.Н. Людина. Середа. Суспільство. -М., 1983. 5. Гиренок Ф.І. Екологія. Цивілізація. Ноосфера. -М.: Наука,
   
6. Програмні тези
     ідеології. Її класичні концепції: «хибне свідомість» або соціально значуща система ідей якоїсь консолідованої групи людей. Протиставлення ідеології та утопії. - Сучасне розуміння обумовленості ідеології соціальними інтересами і власне політикою («ідеї-в-дії»). Функції ідеології в суспільному і політичному житті. Поняття ідейно-політичного спектра і його
   
7. Соціалістична ідеологія
     ідеологія основної частини населення країни при соціалізмі, що є сумішшю комуністичної та дрібнобуржуазної ідеологій. Комуністична (громадська) сторона соціалістичної ідеології пов'язана з суспільною власністю на засоби виробництва, з отриманням значної частини добробуту особистості через суспільний добробут. Дрібнобуржуазна (індивідуалістична) сторона
   
8. Пролетарська ідеологія
     ідеологія пролетаріату, робітничого класу при капіталізмі. Є сумішшю прогресивної суспільної і дрібнобуржуазної ідеологій. Громадська сторона пов'язана з усвідомленням ролі суспільних відносин у капіталістичному суспільстві і необхідності колективних дій для захисту своїх інтересів і через це - усвідомлення себе експлуатованим класом. Дрібнобуржуазна сторона пов'язана з необхідністю
   
9. "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
     філософському арсеналі Франкфуртської школи одне з центральних місць. Ідеологічною проблематики в рівній мірі приділяють велику увагу представники як старшого (М. Хоркхаймер, Т. В. Адорно, Г. Маркузе), так і молодого покоління франкфуртських філософів (Ю. Габермас, А. Шмідт, К. Ленк та ін.) Так, Ю. Габермас розглядає всю соціальну філософію Франкфуртської школи по суті як перманентну
   
10. Теми рефератів 1.
      філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
    
11. Додаткова література
      філософ: Беседиг з Куайном, Девідсоном, Патнем, Но-ЗІКом, Данто, Рорті, Кейвлом, Макінтайр, Куном. - М., 1998. Капустін Б.Г. Ідеологія і політика в посткомуністичній Росії. - М., 2000. Капустін Б.Г., Клямкин І.М. Ліберальні цінності у свідомості росіян. - Поліс, 1994. - № 1. Кара-Мурза А.А. Лібералізм проти хаосу (Основні інтенції ліберальної ідеології на Заході і в Росії). -
    
12. Джерела та література
      філософії / / Російське зарубіжжя. - Л., 1991. Влада і реформи: від самодержавства до радянської Росії. - СПб, 1996. Катков М.М. Імперське слово. - М., 2002. Леонтьев К.Н. Вибране. - М., 1993. Побєдоносцев К.П.: PRO ET CONTRA. - СПб, 1996. Російські консерватори. - М., 1997. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика. Під. ред. В.Я. Гросул. - М., 2000. Твардовська В.А. Ідеологія
    
13. Проблемні питання 1.
      ідеології? 2. З чим пов'язана множинність інтерпретацій категорії ідеології? 3. Як визначити основні складові ідейно-політичного спектру? 4. Яким чином можна зіставити ключові ідеї лібералізму та консерватизму? 5. Як простежити наступність і боротьбу ідей в рамках соціалізму? 6. Якщо положення про державу є центральними для націоналізму, фашизму і анархізму,