ЛИСТ П'ЯТА

Нині дізнатися тобі треба, Меммпп, яка рухливість надати цим часткам матерії початковою.

Лукрецій. Про природу речей, ки. II

1. Вибачте мене, шановний добродію, якщо я не цілком впевнений, виникає чи ваш прихильний відгук про мій «Спростуванні Спінози» з вашої люб'язності або з вашого переконання [в моїй правоті]. І якщо я все-таки лещу себе надією, що ви виклали ваші справжні думки про першу частину мого листа до нашому шановному одному, то це тому, що ви робите деякі заперечення лише проти останньої частини [мого листа], в якій я в самій загальній формі висловив свою думку, що матерія по необхідності настільки ж активна, як і протяжна. З цим ви не можете, зрозуміло, прямо погодитися, і ні наш об-щпй друг, ні я не станемо засуджувати вас за це, бо інакше нам довелося б засудити самих себе, оскільки і ми колись розділяли вашу точку зору. Але подібно до того як наша власна думка не мало б в наших очах ніякої ціни без серйозного обгрунтування, так, з іншого боку, ми не визнаємо в галузі філософії ніякого виняткового вдачі володіння [істиною], ніяких привілеїв, що випливають з давнини. Подібні методи допустимі тільки в сфері державних законів і звичаїв. Влада покликана вирішувати питання, що відносяться до фактів, ио НЕ проголошувати істини природи.

Ви, повинен зізнатися, проявили чималу сміливість, висловивши свої зауваження та заперечення ще до того, як я зробив хоча б найменший натяк на свої докази. Але саме це і показує, наскільки неспроможним ви вважаєте моє твердження: воно, по-вашому, настільки надумано і безглуздо, що кожен може легко уявити собі те небагато, що можна привести на захист подібного парадоксу. Таким є природне пояснення вашої точки зору і взагалі того, що люди схильні думати про всякому понятті, суперечить загальноприйнятій вірі, особливо якщо ця віра має за собою велику давність і користується широким розповсюдженням. У моїй відповіді, якого ви просите у мене, я буду дотримуватися нитки вашого власного письма і постараюся бути настільки коротким, наскільки це виявиться можливим без шкоди для ясності.

2. Ви проявляєте дуже правильне розуміння мого погляду, коли підкреслюєте, що якщо активність повинна входити у визначення матерії, то вона повинна і виражати її сутність, бо всі властивості речі безсумнівно повинні випливати або бути мислимі з її визначення, інакше останнє буде не виразним і вичерпним, але невиразним і недосконалим. І я думаю тому, що досі матерія визначалася через протяг тільки наполовину або навіть на одну третину, бо з одного протягу жодним чином не можуть витікати багато її модифікації. Ось чому рухові ефекти (motive effects) вважалися не суттєвими для матерії, а побічними і випадковими, як не входять у її визначення. Якщо ж визначити матерію як щось в такій же мірі активне, як і протяжне, - і слідом за незрівнянним Локком можна б ще додати: у такій же мірі щільне, - то всі її рухові ефекти будуть слідувати самим природним чином, не потребуючи для свого пояснення в якої іншої причини, як не потребують нею явища протяжності.

Допустивши помилковість передумови, ніби движ-ня є щось зовнішнє для матерії, ви визнаєте, що звичайні визначення, побудовані на цій передумові, сильно сприяли укоріненню в умах людей подібного погляду. Люди так звикли у своїх промовах і писаннях позбавляти матерію руху, що це відняло у них всяку можливість брати під сумнів цей став як би самоочевидним принцип. Вам відомо, однак, що особи, які прагнуть придбати собі ім'я твердженням помилкових теорій, що сприяють їх задумам, чи зміцнити свій авторитет підтримкою безглуздих, по сталих переконанні, звели в правило, що про принципи не сперечаються, а потім канонізували в якості принципів будь-які положення , які здавалися їм найбільш підходящими для їхніх цілей. Але якщо рух - істотне властивість матерії, то воно має бути суттєво і для її визначення.

3. Я згоден і з вашим наступним зауваженням, що, перш ніж давати таке визначення, потрібно ясно довести необхідність активності матерії. До цього доказу я і має намір тепер перейти. Я постараюся виправдати своє визначення, показавши, що вся матерія у природі, у всіх своїх частинах і частинках, завжди була в русі і зовсім не може бути в іншому стані, що частки, укладені всередині самих щільних і масивних скель, в серцевині залізних брусів або золотих злитків, так само знаходяться в стані невпинного руху, як частки вогню, повітря чи води, хоча вони рухаються не за однаковими законами і не однаковою мірою, що, втім, відноситься і до вищезазначених часткам, якщо ми будемо їх порівнювати між собою. Бо активність однаково природно і внутрішньо притаманна їм усім, а також всім іншим формам матерії у всесвіті, хоча їх специфічні руху (motion) надзвичайно різноманітні, що відбувається внаслідок різних способів їх взаємодії. Але у нас буде ще час подумати про нове визначення матерії, після того як ми з очевидністю доведемо, що рух істотно для неї.

4. Ви, мабуть, вважаєте неймовірним моє твердження про те, що матерія не може бути мислима без притаманної їй активності. І все ж я стверджую, що матерія настільки ж немислима без руху, як без протягу, і що обидва цих властивості одно невіддільні від неї. Я знаю, що ваші розумові здібності набагато тонше моїх, тому я хотів би, щоб ви трохи повправлятися їх у цьому питанні і потім пояснили мені, як ви собі уявляєте матерію без руху. Це має бути щось позбавлене всякої форми і кольору, не важке і не легке, чи не шорсткувате і не гладке, що не солодке н не кислий, не гарячіша і не холодне, словом, позбавлене всяких чуттєвих якостей, позбавлене частин, пропорційності і яких би то ні було відносин; бо все це безпосередньо залежить від руху, як від нього ж залежать форми всіх тілесних предметів, їх виникнення, розвиток і загибель в результаті незліченних поєднань, перестановок і інших розміщень їх часток. Таким чином, все це є природним і безсумнівним наслідком руху або, вірніше, самим рухом під різними найменуваннями і визначеннями.

Загальновизнана подільність матерії також незаперечно доводить, що матерія не може бути мислима без руху, так як саме рух ділить її на різні частини. Тому рух в такій же мірі передбачається делимостью, як і протяг, і, отже, те й інше однаково істотні для матерії.

Як зрозуміти, що матерія є щось, деяка субстанція, якщо вона не наділена активністю? Як може вона бути суб'єктом акциденцій (згідно загально-прийнятим визначенням), якщо псу акціденція суть не що інше, як різні форми активності материн, що розрізняються між собою внаслідок їх різного ставлення до наших органів почуттів, але насправді не відрізняються від нашого уявлення (imagination) про ту речі, якої вони-приписуються? Круглость не є щось відмінне від круглого тіла (і то ж слід сказати про всіх фігурах), бо круглость не їсти назва якої реальної речі, а лише слово для позначення особливої форми певних тел. Теплота, звуки, запахи і кольори не суть навіть форми або положення самих речей, а лише імена, якими ми позначаємо способи їх впливу на нашу здатність уявлення (imagination). Справді, речі сприймаються нами здебільшого не по відношенню до нашого власного тіла, а по відношенню до їх істинної природи, і тому те, що солодко для одного, кисло для іншого, що шероховато для мене, то м'яко для вас, що приємно здоровому, то болісно для хворого. Хоча органи чуття більшості людний влаштовані вельми схожим чином п, отже, відчувають дуже подібні дії, проте деякі відмінності іут таки мають місце. Але так як ці та всі інші відмінності в матерії виникають від різних змін і так як всі вони суть лише уявлення про різних рухах, то, мені здається, я можу впевнено стверджувати, що матерія не може мислитися без руху (нижче я постараюся довести, що це стосується навіть до стану спокою). У тому ж випадку, якщо ви дійсно спробуєте відокремити рух від матерії, ваше уявлення про неї цілком зведеться, як я передбачаю, до подання ваших попередників у цьому питанні, для яких первинна матерія (materia prima) була чимось, що не їсти ні сутність, ні якість, ні кількість і взагалі ні одне з найменувань сущого, а це означає прямо визнати, що вона є досконале ніщо.

5. Але ви стверджуєте, що протяжність матерії вельми легко представляемо, якщо не самоочевидна, чого не можна сказати про її активності. Тут я дозволю собі не погодитися з вами. На мій погляд, те й інше нред-ставляется однаково легко, і друга властивість, як і перше, може викликати сумніви хіба тільки у тих, хто судить про речі але нх зовнішнім виглядом або на підставі ірівичкі та авторитету, не звертаючись до власного розуму; а розмірковуючи таким способом, можна довести і те, що лупа ие більше крупного чеширского сиру. Як невігласи думають, що там, де вони не бачать ніякого предмета, немає і ніякого протягу, так люди, які обурилися б, якби їх хто-небудь зарахував до невігласам, вважають, однак, в повній згоді з останніми, що там, де вони не можуть спостерігати ніякого просторового або певного руху, немає і ніякої активності.

Досвід учить, що численність противників аж ніяк нічого не доводить, коли мова йде про істинність тих чи інших положень. Найпростіші речі в світі були найбільшими загадками для багатьох поколінь; і ми знаємо, що вельми важко знайти що-небудь там, де нікому не приходить в голову шукати. Майте трохи терпіння, шановний добродію, і я ще зумію показати вам, що саме змусило всі філософські школи, як і простих людей, вважати матерію бездіяльною. І хоча інші з філософів і помітили універсальний рух матерії, вони внаслідок засвоєних з дитинства забобонів були готові приписати його будь-якої причини, тільки ие дійсною, що дуже часто залучає їх до необхідність вигадувати вельми довільні і забавні гіпотези.

G. Я цілком згоден з вашим четвертим зауваженням (і ви знаєте, як я був би радий погоджуватися з вами у всьому), що багато хто з найбільш вчених філософів визнають порожнечу, а це поняття, очевидно, припускає безжиттєвість (deadness) або бездіяльність матерії. До цього я додам, що одні з цих філософів приймають (разом з епікурейцями), що порожнеча не має субстанциального протягу і що вона є ніщо, а інші вважають її протяжної субстанцією, яка не їсти ні дух, ии тіло. Ці уявлення породили нескінченні суперечки про природу простору. Поняття порожнечі є одне з незліченних помилок, що випливає з визначення матерії через одне лише протяг, з твердження, що матерія за своєю природою бездіяльна, з припущення, що вона розділена на реальні частини, цілком незалежні один від одного. При таких передумовах немислимо, щоб не існувала порожнеча; але настільки ж немислимо, щоб звідси не випливало тисячі безглуздостей. Можна довести, що так звані частини матерії суть тільки різні уявлення про її станах (affection), тільки різні визначення її модифікацій, і, отже, ці частини розділені лише в уявному і відносному, а не в реальному і абсолютному значенні. Вода, наприклад, як така, може бути проведена, розділена і знищена, її кількість може бути збільшена і зменшена, але все це неможливо, якщо вода розглядається як матерія.

7. У цьому зв'язку для уникнення всяких непорозумінь буде доречно нагадати, що під тілами я розумію відомі модифікації материн, що осягаються розумом як обмежені системи або як особливі абстрагіруемие розумом кількості, але насправді невіддільні від протяжності всесвіту. Ми говоримо тому, що одне тіло більше або менше іншого, що воно роздроблене або розкладено, бо модифікації різноманітне змінюються, але не можна, власне, сказати, що одна матерія більше іншої, тому що у всесвіті існує тільки одна матерія. І ця нескінченно протяжна матерія ие може мати абсолютних частин, незалежних один від одного, тому що її частини і частинки слід мислити так само, як я це тільки що вказав щодо тел.

Безліч різних слів було винайдено в допомогу нашій уяві, подібно до того як будуються лісу для зручності робітників, але коли будівля готова, ліси потрібно прибрати, а не приймати їх за стовпи пли фундамент. Такі, наприклад, слова «великий» і «малий», що позначають лише порівняння нашого розуму, а не які-небудь позитивні предмети; так, ви великі в порівнянні з вашої маленької сестрою, але малі порівняно зі слоном, а вона велика, якщо порівнювати її з її папугою, але дуже мала поруч зі своєю матір'ю. Ці та подібні слова досить корисні при належному застосуванні, але ними часто зловживають, перетворюючи їх з відносних ПЛП модальних термінів у реальні, абсолютні і позитивні. Сюди відносяться слова: «тіла», «частини», «частки», «щось», «певна річ» і т. д., - слова, цілком дозволені в практичному житті, але неприпустимі у філософських умогляду.

 8. Але повернемося до вашого запереченню. Філософи, які допускали [існування] в природі тільки модальних і відносних, але не реальних частин, не могли все ж при всьому своєму дотепності висунути проти порожнечі аргументи, скільки-небудь небезпечні для їхніх супротивників, бо в повній згоді з останніми вони визнавали матерію бездіяльною . Ви, як добрий знавець історії філософії, знаєте, що [як прихильники, так і противники порожнечі] випробовували приблизно однакові труднощі і це привело багатьох до переконання, що даний предмет взагалі нез'ясовний але своєї сутності. І як це часто робиться, стали шукати провину без всякої підстави у власних висновках, що не знаходять підтвердження, а не в тих довільних передумовах обох сторін, які залишилися непоміченими. Немає нічого більш достовірного, ніж те, що з двох суперечливих суджень одне необхідно повинно бути істинним, а інше - хибним. І хоча тому безсумнівно, що або є порожнеча, або все заповнено (вживаючи це не зовсім вдалий вислів), і хоча ясно, що істина повинна полягати у вузьких межах цих двох коротких положень, проте ні та ні інша сторона не зуміла досі довести , яке з двох думок істинне, тому що обидві виходили з помилкової посилки, з якої нічого не могло слідувати, крім помилок і безглуздостей.

 161

 6 Том 1.

 П. Але як тільки ви переконаєтеся (сподіваюся, це відбудеться скоро), що матерія в такій же мірі активна, як протяжна, всі ваші труднощі з приводу порожнечі зникнуть самі собою. Справді, як ті особливі або обмежені кількості, які ми називаємо тілами, суть лише різні модифікації загальної протяжності матерії, в якій вони всі містяться п яку ОНН не можуть ні збільшити, ні зменшити, так в цілковитій відповідності з цим всі особливі або просторові руху матерії суть лише різні форми її загальної активності, що спрямовується з того чи іншого шляху, тими чи іншими причинами, тим чи іншим способом, причому загальна кількість матерії не збільшується і не зменшується.

 Правда, у всіх творах про звичайні закони руху згадується про різних ступенях руху, теряемого чи купованого тілами, але ці закони відносяться до кількості руху певних взаємодіючих тіл, а не до руху матерії взагалі, бо лише певні кількості матерії вимірюються іншими, меншими кількостями, але протяжність цілого не підлягає вимірюванню. Математики обчислюють кількості та розміри руху, коли спостерігають взаємодія тіл, не піклуючись про фізичне обгрунтуванні того, що допускається усіма. Це обгрунтування часто їх не цікавить, і вони надають його філософам. Але останні досягли успіху б більше у своїй справі, якби попередньо краще ознайомилися із спостереженнями і даними першого, як справедливо зауважує р. Ниотон161. 10. Пет жодного невіддільного від матерії атрибута, який не володів би незліченними властивими йому модифікаціями так само, як володіє ними протяг. Це відноситься і до таких атрибутів, як щільність і активність. У той же час всі атрибути повинні взаємодіяти для твори особливих модусів кожного, бо вони являють собою одну й ту ж матерію, розглянуту лише з різних точок зору. І тому стверджувати, як ви це робите слідом за більшістю філософів, що якщо пег порожнечі, то, значить, точне З нікуди рушити і точці В нікуди штовхнути точку С, - стверджувати так - значить не тільки уподібнюватися [простим] селянам але грубості їх поняття про простір, а й припускати, що точки В і С, так само як і всі навколишні їх точки або більшість пз них, дійсно закріплені і перебувають в абсолютному спокої. Але ви не повинні слідувати за натовпом в її помилках, як не повинні в наслідування їй творити зло. І якщо мені вдасться довести, що активність є природне, істотне, внутрішньо властиве і необхідна властивість матерії, то ви легко зрозумієте, що ваші заперечення втрачають свою силу і всі ваші «кола з суміжних куль», «пірнають у воду риби» та інші побиті приклади повинні бути залишені для іншого випадку. Бо всі вони вже припускають як абсолютний спокій, так і породження руху, а саме це і знаходиться під питанням, н якби обидва цих припущення могли бути доведені, то не можна було б заперечити нічого серйозного проти аргументів на користь порожнечі.

 11. Вище я побіжно торкнувся питання про зловживання словами в філософії. Як приклад можна особливо вказати на деякі терміни, надзвичайно вдало винайдені математиками, але неправильно поняті і збочені іншими і нерідко дуже хибно вживаються самими ж математиками. Це буває завжди, коли абстрактні поняття приймаються за реальні сутності і потім кладуться в основу для побудови гіпотез. Так, математичним лініях, поверхнях і точкам було приписано реальне існування, і звідси робилися численні помилкові висновки на зразок того, наприклад, що протяжність складена з точок, що рівносильно твердженням, ніби довжина, ширина і висота утворені з щось, що само по собі не довго , що не широко і не високо. Так, слово «нескінченність» повело до дивовижної плутанини, яка породила тисячі непорозумінь і помилок. Число, як таке, було оголошено нескінченним, наче з тієї обставини, що одиниці можуть бути прібавляеми один до одного без кінця, випливає актуальне існування нескінченного числа! Сюди відносяться нескінченний час, нескінченне мислення людини, асимптотичні лінії і безліч інших безмежних прогресій, які нескінченні лише щодо наших розумових операцій, але не самі по собі. Бо те, що дійсно нескінченно, існує реально як нескінченне, але те, що лише може бути прийнято за нескінченне, аж ніяк не нескінченно в дійсності.

 12. Але з усіх слів найбільш помилково застосовувалося і породило тому найбільші суперечки слово «простір» (space). Останнє є лише абстрактне поняття (як ви незабаром переконаєтеся) або відношення однієї речі до інших, що знаходиться від неї на деякій відстані безвідносно до того, ЩО ЛЄЖІТ між ними, причому всі вони існують одночасно. Місце (place) є, таким чином, або відносне положення речі серед оточуючих її тіл, або обсяг (room), який вона заповнює своєю власною масою н з якого вона витісняє всі інші тіла. Але все це тільки абстракції, бо об'єм [тіла] не їсти що-небудь відмінне від самого тіла. І точно так само відстань є міра протягу між двома якими-або тілами, розглянута безвідносно до тих речей, протяжність яких при цьому вимірюється. Але так як математики мають звичай мислити простір без матерії, як вони ж мислять тривалість без речей, точки без кількості і т. д., то і філософи, не вміючи іншим шляхом пояснити виникнення руху в матерії, яку вони вважають бездіяльною, уявили собі реальне простір, відмінне від матерії, і оголосили його протяжним, безтілесним, нерухомим, однорідним, неподільними нескінченним. Але весь це питання залежить від того, чи вважати матерію активної і нескінченною. Насамперед, якщо матерія сама по своїй суті активна, то немає потреби вдаватися до цього нового поняття для того, щоб привести її в двіжепіе. По-друге, якщо вона нескінченна, вона не може складатися з окремих частин, що рухаються незалежно один від одного по кривих і прямих лініях, які б не були ті її модифікації, які ми називаємо самостійними окремих-ними тілами. По-третє, якщо самої материн рух так само притаманне, як щільність або протяг, вона повинна бути однорідною і неподільною. І по-четверте, якщо матерія нескінченна, то всесвіт не повинна мати власного руху, так як поза неї немає закріплених точок, повз які вона могла б послідовно проходити, і немає місця, куди вона могла б рухатися. 13.

 Погодившись з порядком ваших зауважень, я постараюся, добродію, коротенько довести всі ці пункти. Я цілком усвідомлюю, що вступаю в протиріччя з загальноприйнятими поданням і що, зокрема, в питанні про простір я маю проти себе думку самого знаменитого людини, велич якого не знидіє і в тому випадку, якщо це його думка виявиться помилковим, бо його незрівнянні відкриття все одно залишаться непоколебленной. Що стосується мене, то я не можу повірити в абсолютний простір, існуюче нібито окремо від материн і вміщає її в собі, як не можу повірити і тому, що є абсолютна час, відірване від речей, про тривалість яких йде мова. А між тим прийнято думати, що Ньютон не тільки стверджує існування того й іншого, але і ставить їх на одну дошку. «Час і простір складають як би вмістища самих себе і всього існуючого, - говорить він. - У часі все розташовується в сенсі порядку послідовності, в просторі - в сенсі порядку положення. По самій своїй суті вони суть місця, приписувати ж первинним місцям руху безглуздо. Ось ці-то місця і суть місця абсолютні, і тільки переміщення з цих місць становлять абсолютні руху »92.

 Я переконаний, що ці слова можуть бути витлумачені в сприятливому для мене сенсі, але я віддаю перевагу обмежитися простою цитатою. У всякому разі, повторюю, книга Ньютона в цілому, не зачіпаючи цього місця, бездоганна. 14. Що стосується вашого зауваження (на доказ бездіяльності матерії і наявності порожнечі), що одне тіло може бути важче або легше іншого, рай-ного йому за обсягом, то ви, очевидно, припускаєте, що легкість і тяжкість не просто стосунки, не зіставлення певних місць розташування і зовнішніх тисків, а реальні сутності чи абсолютні внутрішні якості. Але такий погляд відкидається тепер рішуче усіма і суперечить всьому, що ви самі знаєте з механіки. Було б неважко переконати навіть обмеженої людини, що легкості та тяжкості не могло б існувати в гіпотетичному хаосі, що ці якості цілком залежать від будови і порядку всесвіту. Іншими словами, вони випливають з фактичного буття світу, будучи необхідними наслідками його готівкового порядку, а не є суттєвими атрибутами матерії. Справді, одне і те ж тіло буває то важким, то легким залежно від свого становища серед інших тіл, і багато речей, як це добре відомо, бувають іноді позбавлені властивості легкості або тяжкості. Думати, що всяка частка матерії володіє цією властивістю сама по собі тільки тому, що воно спостерігається в реальному світі, або виводити його з загальних законів тяжіння - це все одно що вважати матерію однаково влаштованої у всіх точках або навіть уявляти, що коліщата, пружини і ланцюжка механізму годинника можуть порізно виробляти всі ті рухи, які вони виробляють разом. А між тим, саме виходячи з таких помилкових припущень, філософи вигадали байку про чотири стихії, розташованих у певному порядку відповідно різним ступенем важкості і легкості: найнижче або в центрі - земля, над нею - вода, ще вище - область повітря і на самому верху - вогонь. Найрізноманітніші особи та секти ставилися з забобонним благоговінням до цього споконвічного хаосу, поняття про який настільки ж темно і жахливо, як позначається цим словом стан, і цілком побудовано на припущеннях не тільки довільних, але і абсолютно помилкових і химерних. Настільки ж безглуздо примітивне уявлення про число і незмішуваності чотирьох стихій, яке відволікається від [існування] найскладніших у світі тіл; таке ж подання про легкість і тяжкості рухаються по різних напрямках частинок і про розділення зародків всіх речей (як вони висловлюються), поділі, яке не могло б здійснитися без розрізнення тієї ж самої легкості та тяжкості, та й за наявності цього розрізнення було б неможливо без всемогутнього будівельника і творця. Про останній філософи часто зовсім забувають або ж приписують йому такі жалюгідні прийоми і цілі, які викривають лише убозтво їх власного розуміння-єдиного зразка, за яким вони його створювали. Словом, немає нічого більш неспроможного, ніж припущення, що матерія знаходилася колись у хаотичному стані, причому не вказується, як довго п з якої причини, і допускаються тисячі інших подібних безглуздостей, які кожен легко собі представить на підставі наведених мною небагатьох прикладів. Це може також служити показником того, як мало слід надавати значення загальне переконання або, вірніше, загальній думці, домагається на це звання. 15. Але не будемо відволікатися. Ви стверджуєте, що більшість тіл дійсно знаходиться в русі, але це аж ніяк не доводить, що вони завжди знаходилися в ньому і що немає інших тіл, що перебувають в абсолютному спокої. Я згоден, що друге дійсно не випливає з необхідністю з першого, хоча воно і вірно саме 110 собі. Але перш ніж перейти до питання про спокій, буде корисно розглянути, як далеко простягається фактичний рух тел. Хоча світова матерія всюди одна і та ж, однак відповідно до її різними модифікаціями вона мислиться розділеної на незліченну безліч окремих систем або вихорів; ці останні в свою чергу поділяються на інші системи різної величини, що залежать один від одного і від цілого по положенню своїх центрів , за своєю структурою, формою і взаємного зв'язку. Наше Сонце, наприклад, є центром однієї з більших систем, що включають у сферу своєї діяльності набагато менші системи, до яких відносяться всі рухомі навколо нього планети; а ці останні поділені на ще менші системи, що залежать від них, які супутники Юпітера по відношенню до нього або Місяць стосовно Землі. Земля в свою чергу розділена на атмосферу, сушу, воду та інші головні частини, а ці частини - на людей, птахів, тварин, дерева, рослини, риб, черв'яків, комах, камені, метали і тисячі інших предметів. І так як всі вони є ланками однієї спільної мети, то їх матерія (висловлюючись звичайною мовою) переходить з одного в інше і назад, бо земля, вода, повітря і вогонь не тільки найтіснішим чином пов'язані і перемішані, але і взаємно переходять один в одного в процесі безперестанних кругообігів (revolution): земля перетворюється на воду, вода - у повітря, повітря - у вогонь, а потім назад, і так без кінця. Тварини, яких ми упнчтожаем, сприяють нашому збереженню доти, поки ми самі не зруйнували і, перетворившись на траву, воду, повітря або що-небудь інше, не послужимо для утворення інших тварин, як вони самі служать будівельним матеріалом одне для одного або для інших людей. Виниклі жовтня знову перетворюються на каміння, дерево, метали, мінерали і в нових тварин або ж входять складовою частиною в усі ці предмети і багато інших, в тварин і в рослини, які щодня пожирають один одного, бо кожна істота живе руйнуванням іншого.

 Всі частини всесвіту знаходяться в цьому невпинному русі руйнування і творення, творення і руйнування. Доведено, що великі системи так само мають свої безперестанні руху, як і найдрібніші частинки: центральні маси вихорів обертаються навколо власної осі, а кожна частка вихору тяжіє до центру. Наші тіла, як би ми себе ні зваблювали противним, нічим не відрізняються від тіл інших живих істот; подібно до останніх вони збільшуються і зменшуються допомогою харчування і виділення, росту і видихання і різних інших процесів. Віддаючи деякі частини нашого тіла інших тіл і беручи, з іншого боку, їх частини в своє тіло, ми сьогодні не зовсім те ж саме, що були вчора, і завтра будемо іншими, ніж сьогодні. Ми знаходимося в постійному плині, як річка, і з повним розкладанням нашого тіла після смерті увійдемо складовими частинами в тисячу інших предметів.

 16. Частинки матерії не пов'язані ні з якою певної фігурою або формою, але постійно втрачають і змінюють свої фігури і форми; вони знаходяться у невпинному русі, стираються, зношуються, роздроблюються. Інші частинки, поглинаючи їх, купують їх форму, як перші набувають форму інших, і так відбувається без кінця. Земля, повітря, вогонь, вода, залізо, дерево і мармур, рослини і тварини розріджуються і ущільнюються, плавляться і тверднуть, розсіюються і згущуються або ще яким-небудь способом перетворюються один в одного. Весь вигляд землі в кожен момент являють нашим очам ці зміни, бо ніщо не залишається тотожним хоча б протягом години. І ці зміни, будучи лише різними видами рухів, служать тим самим незаперечним свідченням якоїсь загальної активності. Але зміни в частинах не тягнуть за собою ніякої зміни всесвіту, бо ясно, що постійні перемепи, переходи п перетворення матерії не можуть викликати ні збільшення, ні зменшення її загальної кількості, як жодна буква не додається до алфавітом і не зменшене від нього з- за незліченних поєднань і перестановок букв, дуже багато слів і мов. Справді, втративши одну яку-небудь форму, річ негайно ж вбирається в іншу, вона як би зникає зі сцени в одному костюмі, з тим щоб негайно ж з'явитися иа пий в іншому. І це обумовлює вічну юність і силу світу, який не знає старезності та занепаду, як то нерозважливо уявляли деякі всупереч не тільки розуму, але й досвіду; адже світ у всіх своїх частинах і видах перебуває у всі часи в одному і тому ж стані.

 Великі системи всесвіту поділені на поступово зменшуються системи матерії, і індивідууми, що належать до цих последпім, гинуть, хоча, правда, і не знищуються повністю, зберігаючись лише певний час у своїй особливій формі, більш-менш довго, дивлячись по силі або слабкості своєї загальної структури або будови. Ми говоримо в цьому зв'язку про природної тривалості життя даної речі; коли ж її будова руйнується до терміну сильнішими зовнішніми впливами, ми звичайно називаємо це насильством або нещасним випадком, як, наприклад, коли молода людина передчасно гине від руки вбивці. Але, незважаючи на загибель окремих індивідуумів, рід продовжує існувати завдяки відтворенню собі подібних, а смерть наших тел веде лише до того, що матерія наділяється в нові форми. Печатки змінюються, але віск залишається тим же. Справді, смерть цілком тотожна з народженням, бо як померти значить тільки перестати бути тим, чим був колись, так народитися означає стати чимось, чим не був до того.

 Перш ніж покінчити з цим предметом, я дозволю собі, шановний добродію, звернути вашу увагу на наступне. Зважаючи незліченну зміну поколінь, що жили на землі і повернулися після смерті в її надра, де вони перетворилися на прах і змішалися з іншими її частинами, і враховуючи, крім того, невпинне виділення матерії з тіл людей при їх житті, а також її зворотний приплив [в організм] шляхом харчування, вдихання повітря та іншими способами, приймаючи все це до уваги, приходиш до висновку, що на всій земній поверхні немає жодної частки матерії, яка не була б свого часу частиною людини. І це справедливо по відношенню не тільки до людей, але в рівній мірі і до всіх видів тварин і рослин і взагалі до всякої вещп, бо всі вони перетворювалися один в одного в нескінченному і безперервному кругообігу, так що з повною достовірністю можна стверджувати, що всяка матеріальна річ є сукупність всіх речей н що сукупність всіх речей є щось єдине.

 17. До цих пір ви згодні зі мною: постійний рух речей доводиться чуттєвими явищами. Ви анітрохи не заперечуєте, що частки повітря, води, вогню, ефіру, туманів, випарів знаходяться в постійному русі. Ви визнаєте рух дрібних невидимих тілець, стікали з усіх великих тіл, які своєю величиною, фігурою, числом і рухом діють на наші почуття і виробляють у нас різні відчуття та ідеї квітів, смаків, запахів, тепла, холоду і т. д. Але ви апелюєте до тих же почуттям у доказ того, що як одні тіла перебувають в абсолютному русі, так інші - в абсолютному спокої; ви вказуєте на скелі, залізо, золото, свинець, колоди та інші подібні речі, які не змінюють свого положення без дії якої -якої зовнішньої сили. На це я заперечую, що ваш розум, а ие ваші почуття істинний суддя у цій справі. Втім, я думаю, що ваші почуття ніколи не обдурять вас, якщо ви тільки призвете до них на допомогу ваш розум; за цієї умови я не побоюся ніяких посилань на них, як не лякають мене і наведені вами приклади.

 Справа в тому, що необхідно проводити розходження між внутрішньою енергією, самодвижением або істотної активністю (essential action) якої матерії, без якої вона не могла б піддаватися ніяким окремих змін і розділень, і тими просторовими рухами або переміщеннями, які являють собою лише різні модифікації істотною активності. Окремі руху визначаються іншими, сильнішими рухами інших тіл, залежно від яких вони бувають прямолінійними або круговими, швидкими або повільними, безперервними або переривчастими. Жодна частина матерії не позбавлена своєї власної внутрішньої енергії, хоча всяка частина визначається сусідніми частинами в більшій чи меншій мірі, дивлячись по силі свого опору, а ці сусідні частини в свою чергу яким-небудь іншим способом піддаються впливу найближчих до них часток. І таким чином кожна річ зазнає нескінченні зміни, тобто знаходиться, як я стверджую, у невпинному русі. Але оскільки визнано, що всі можливі йространственние руху суть акціденціі, які посилюються, змінюються, убувають і зникають без найменшого збитку для того суб'єкта, який вони видозмінюють або в якому вони присутні, то, стало бути, цей суб'єкт не може бути тільки уявним, чисто абстрактним поняттям, а повинен бути чимось реальним і позитивним. Протяг не може бути цим суб'єктом, тому що ідея протягу не укладає в собі необхідно різноманітності, зміни та руху; і тому, як я тільки що сказав, цим суб'єктом повинна бути активність, бо всі ці рухи суть тільки різні модифікації активності, як всі окремі тіла або величини суть тільки різні модифікації протягу. Про щільності (solidity) або непроникності (impenetrability) я скажу в своєму місці і покажу, що ці три істотних атрибута, або властивості, невіддільні і діють спільно.

 18. Але повернемося до вашої посиланням на наші почуття. Хіба ви не думали б разом з простолюдом, що зірки не більше звичайних свічок і що Сонце і Місяць мають у діаметрі Одії-два фути, якби розум не обчислив відстань між вашими очима і цими тілами і не виміряв би їх реального обсягу на підставі їх здаються образів, а також на підставі інших міркувань, які я не буду повторювати людині, настільки добре їх знає? І хіба не так само йде справа з розрізненням нерухомих зірок і планет і з урозумінням істинного руху останніх, настільки відмінного від того, що показують почуття? Не буду ні опускатися до прикладу прямий палиці, яка здається зігнутої при зануренні у воду, ні підніміться в область міркувань про те, що тепло, холод, смак і запахи не існують в самих речах, яким ми їх приписуємо.

 Звернімося знову до предмету, який нас зараз займає. Хіба саме просторове рух не буває іноді настільки повільним, що воно вже не сприймається нашими почуттями, стає нерозрізненим для нас, хоча тіло весь час продовжує рухатися, в чому ми переконуємося по безсумнівним результатами руху (згадаймо рух годинникової стрілки)? Це ж саме відноситься до занадто швидким рухам, при яких ми не розрізняємо смеіи положень (наприклад, політ кулі). Якщо судити про тіло людини або якої-небудь тварини за його зовнішнім виглядом, то може здатися, що воно в такій же мірі позбавлене внутрішнього просторового руху (ие кажучи поки про невіддільною від останнього активності), як свинець, золото, камінь, і те ж саме довелося б сказати про дерева і рослини. А між тим, не будь кожна частка дерева в русі, воно не могло б нн збільшуватися в період свого зростання, ні зменшуватися в пору свого постаріння. Ваші пізнання в анатомії, так само як і повсякденний досвід, не дозволять вам засумніватися, що всі частинки тварин і рослин перебувають у невпинному русі, обумовлюючи процеси росту і відмирання випаровування, розкладання, руйнування, ожиріння і схуднення, підвищення і пониження температури, хоча б сам людина сиділа иа місці, сама тварина спало або саме дерево стояло нерухомо. Проникнення крові і соків рішуче у всі частини тіла в наші дні вже не таємниця для природознавства. І залізо, камінь, золото або свинець не в меншій мірі володіють цим внутрішнім рухом, ніж так звані рідкі тіла, інакше вони не могли б піддаватися тим змінам, які виробляються в них повітрям, вогнем, водою або чим би то нп було. Але хоча їх перехід в нові форми, їх поступове зношування і кінцеве руйнування з переконливістю доводять, що їх частини знаходяться в постійному русі, проте вони не так легко і швидко змінюють під впливом оточуючих рухів свою форму або положення в помітною для наших почуттів ступеня, і тому-то люди уявляють, що вони зовсім не володіють рухом.

 19. А між тим саме перебування таких тіл в одному і тому ж місці є реальна активність: воно означає, що напруга і опір якогось тіла відповідно рівні протягом даного часу впливу зовнішніх тіл, що діють на нього і не дозволяють йому перейти відомі кордону. Це легко зрозуміти з того, що я вище так докладно і ясно говорив про незліченні послідовних станах руху, одним з яких є і дане, назване людьми спокоєм на відміну від видимих для нас просторових рухів. Тіло, яке падає внаслідок тяжкості або сильного імпульсу з боку інших тіл (причому його власний нмпульс долає опір середовища), продовжує діяти!! Тоді, коли більш сильний опір землі не дає йому рухатися далі, а рівне за силою тиск тіл, що знаходяться над ним , не дозволяє йому піднятися вгору. Так і корабель не діє абсолютно, коли вітер дме з такою ж спло вгору по річці, з якою вода несеться плином вниз, бо варто тільки однієї з цих сил переважити іншу - і корабель приходить в рух. Під час цієї зупинки корабель був позбавлений тільки одного виду руху, а не будь-якого зусилля та активності взагалі. Подібним же чином не позбавлені їх залізо, свинець, золото, частини яких завдяки своєму власному внутрішньому руху і рухам навколишніх тіл весь час зростають і примножуються або ж, навпаки, зношуються, розпадаються, зменшуються, змінюються і гинуть непомітним для нас чином; і лише поява іржі на їх поверхні, збільшення або зменшення їх кількості, зміна їх форми або який-небудь інший наочний результат дають нам можливість виявити це на власні очі. Так як, отже, спокій є тільки відоме обмеження руху тіл, будучи реальним дією (action) взаємного опору двох рівних рухів, то ясно, що не існує абсолютної бездіяльності тіл, а є тільки відносний спокій в порівнянні з іншими тілами, що змінюються па наших очах .

 20. Але більшість людей, приймаючи просторові руху (як і всі інші відносини) за щось реально суще, уявили, що спокій є відсутність руху, що рух є активне, а спокій - пасивний стан. А між тим рух в такій же мірі пасивно щодо тіла, що дав йому поштовх, у якій і активно відносно того тіла, на яке воно впливає в свою чергу. Вживання цих та подібних слів в абсолютному значенні замість відносного породило більшість помилок і суперечок в цьому питанні.

 Втім, найбільш видатні філософи і математики, хоча і оголошують рух несуттєвим, а спокій істотним властивістю матерії, визнавали таки, що кожна частка [речовини] знаходиться в постійному русі; до цього визнання їх змушувала незаперечна очевидність розуму і досвіду. Вони допускають, що і в тілах, що знаходяться під землею, здійснюються ті ж безперестанні зміни і руху, що і в тілах, що знаходяться на землі, і це підтверджується але тільки природою різних грунтових шарів у шахтах і каменоломнях, процесом утворення металів і мінералів, але також властивостями всіх інших тіл і копалин, прихованих в землі. Вони визнають, що всі явища природи повинні бути пояснені за допомогою руху і загального взаємодії речей, у згоді з принципами механіки. Саме так повинні бути пояснені всі різноманітності в природі, елементарні, чуттєво сприймаються якості і всі форми, фігури, поєднання і інші модифікації материн. Таким чином, філософи, найбільш правильно і струнко мислячі про рух, розглядають точки, між якими рухається тіло, не як знаходяться в абсолютному спокої, а лише як покояться щодо цього рухомого тіла. І хоча Ньютон вважається захисником протяжного, безтілесного простору, він все-таки заявляє: «Може виявитися, що насправді не існує покоїться тіла» 93 і що, може бути, у всій природі немає ніякого нерухомого центру. В одному місці він виражається наступним чином. «Опір приписується звичайно тілам спочиваючим, напір - тілам рухомим. Але рух і спокій при звичайному їх розгляді різняться лише щодо одного до іншого, бо не завжди знаходиться в спокої те, що таким простому погляду представляється »94. Такі слова цього заслужено прославленого автора, глибше всіх своїх сучасників проник в справжню сутність матерії; і вся фізика повинна була б по справедливості називатися так, як він озаглавив першу книгу своїх "Почав", саме вченням про двіе / сеніі тел.

 21. Мені немає потреби, шановний добродію, просити у вас ізвіненпя за всі ці подробиці, по-пер-вих, тому, що ви самі наполягали на них, а по-друге, тому, що ви можете показати цей лист або повідомити мої погляди та іншим особам, які не обізнаним в чому, що я вважаю для вас відомим. Після всього сказаного я можу, думається мені, укласти, що активність є істотне властивість матерії, бо вона є реальним суб'єктом всіх тих модифікацій, які називаються просторовими рухами, змінами, відмінностями або урізноманітнити, а головне, тому, що абсолютний спокій, на якому будувалося поняття про бездіяльність або безживності матерії, зовсім зруйнований і викритий як порожній вимисел. Е * га поширена точка зору про існування абсолютного спокою була породжена видимими властивостями важких, твердих і масивних тіл. Бачачи, що вони зберігають своє стійкий стан (яке протиставлялося руху) і змінюють його тільки під впливом ще більш стійких тіл, дія яких доступно для органів почуттів, люди вирішили, що, по-перше, існує абсолютний спокій і що, по-друге, всі тіла перебували у стані спокою до тих пір, поки не виступив небудь зовнішній двигун, а так як всі тіла матеріальні, то цього двигуна представили собі нематеріальним, і те, що здавалося природним для окремих частин, перенесли потім на ціле. Філософи по крайней морс зробили такі висновки з поняття спокою, засвоєного ними з книг і на підставі свідоцтва почуттів. Ніхто не народжується богословом, філософом чи політиком, і тому всякий людина стоїть спочатку на тому ж грунті, що і більшість людей, сприймаючи ті ж забобони і враження; і нехай він згодом позбудеться від багатьох помилок, але, якщо хоча б одне з них залишиться в його свідомості, він неодмінно додумається, виходячи з нього, до протиріч і нісенітниць, навіть якщо в інших відношеннях він п відзначається розумним і здатним людиною. І оскільки в наведених вами прикладах зовсім немає у наявності абсолютного спокою, оскільки, навпаки, будь-яка взагалі частка матерії знаходиться в абсолютному русі, то вам не слід ставати на бік тих філософів, які були найбільш забобонні і найменш проникливі; ви не повинні виходити у ваших міркуваннях з поширеної помилки. Знаючи, що доведено постійний рух всякої частки матерії, ви повинні укласти, що рух є істотне властивість всієї матерії в цілому. І це слід зробити на тій же підставі, на якому ви вважаєте такою властивістю протяг, тобто внаслідок протяжності всякої частинки. Для всякого, хто хоче мислити без упередження, досвід встановлює повну аналогичность цих двох висновків, і розум з очевидністю доводить її.

 22. Я навмисне нічого не говорив про відносні рухах тіл, які вважаються спочиваючими, і тепер я тільки натякну про них, щоб показати вам, що рухи ці не перестають в той же час бути абсолютними. Все, що знаходиться на нашій Землі (і це відноситься також до всіх інших планет), бере участь в її постійному русі, бо рух цілого є лише сукупність рухів частин. Це ясно не тільки з розгляду самого предмета, ио також і з того, що потрібна однакова сила як для повідомлення нового стану будь-якому тілу, так і для припинення стану, вже придбаного ним, бо одна з них не може бути менше іншої. Хоча всі частини рухомого кулі перебувають у спокої відносно один одного і щодо своїх місць в кулі, однак ніхто не скаже, що всі вони як частини кулі не перебувають у русі по відношенню до сторонніх речей. Так, пасажир бере участь в русі пливе корабля (не кажучи ужо про рухи всередині його власного організму), хоча ои і представляється спочиваючим щодо того місця, иа якому ои сидить, і інших частин корабля, які, незважаючи на рух цілого, зберігають по відношенню до нього одні й тс ж відстані та положення. Я обмовився також лише одним словом (в п'ятнадцятому параграфі) про центростремительной силі, завдяки якій все знаходяться на Землі тіла захоплюються до її центру (як всі інші тіла до центрів своїх рухів), і я навіть не згадав про відцентрової силі, завдяки якій тіла прагнуть віддалитися від центру але прямої лінії, якщо їм у тому але заважає яка-небудь більш сильна причина. Так, камінь, що обертається пращею, утримується на своїй орбіті мотузкою, яка, будучи натягнута рухом каменю, притягається до нього внаслідок його прагнення полетіти але прямої лінії в кожній точці описуваного ним кола; в той же самий час вона рівною мірою притягається до руки людини , що тримає пращу. Таким чином, центр настільки ж наближається до каменя, наскільки камінь до центру, що, однак, буває не завжди з різних причин. Дія цих сил виявляється тим помітніше, чим ближче вони до стану рівності або, навпаки, чим значніше перевага однієї з них. Та обставина, що центростремительная сила частин Землі (включаючи атмосферу) набагато перевищує їх відцентрову силу, є головна причина, в силу якої Земля нічого але втрачає зі своєї матерії, постійно зберігаючи одну й ту ж масу або одні і ті ж розміри. Справді, доцентрова сила тяжіння, що утримує різні тіла на їх орбітах, значно перевершує відцентрову силу руху, внаслідок якої вони прагнуть відлетіти по дотичній. Які б пі були причини зазначених сил, вони незаперечно доводять мою думку про постійному русі всіх речей. Однак я не буду більше писати про природу цих сил, щоб непомітно для себе не вступити з вами в суперечку про природу тяжіння, про те, чи завжди вага тел відповідає кількості їх матерії, іншими словами, чи більше полягає матерії в кубічному футі свинцю, згідно його більшій вазі, ніж в кубічному футі пробки (як це ви, я знаю, стверджуєте услід за багатьма аж ніяк не поганими філософами), або ж в однакових обсягах ртуті, золота, срібла, заліза, свинцю, землі, води, пробки або повітря міститься однакову кількість матерії, незважаючи на всі розходження їх питомої ваги. В останньому випадку це розходження пояснювалося б частково зовнішніми тисками, а частково тим внутрішньою будовою, яке повідомляє їх загальної матерії всі ці різноманітні форми, що розрізняються, між іншим, і силою тяжіння, як вони розрізняються фігурою, кольором, смаком, запахом і всіма іншими властивостями , породжуваними їх особливою структурою, дією інших тіл і, нарешті, нашими органами чуття і нашою уявою. Я сам тримаюся цього останнього погляду, але не буду зараз говорити про свої міркування докладно. Зауважу тільки, що якби тяжіння було істотним атрибутом, а не особливим модусом матерії, то одні й ті ж речі мали б однакову вагу скрізь і за всяких умов, як вони всюди мають однакову щільність і протяжність, і не падали б з різними швидкостями при різних відстанях від центру. Я думаю тому, що тяжіння не вимагає ніякої порожнечі (як я вже говорив про це в чотирнадцятому параграфі) і є лише один з багатьох проявів активності матерії. Особливостей цього прояву ми зараз розглядати не будемо, в усякому разі факт його існування заперечується ніким, і кількості руху, породжувані тяжінням, тобто цим особливим взаємодією окремих тіл, повинні бути обраховуються на підставі спостережень, які б не були їх фізичні причини . Я не буду також говорити про тяжінні планет, про їх тяжінні та інших видах взаємодії між ними. У всякому разі вплив Сонця, сила Місяця, що викликає припливи, і різні інші обставини доводять, що планети досить помітно діють один на одного у відповідності зі своєю величиною, формою, відстанями і положенням. 23. Що рух привнесено в матерію ізвіс, що матерія складається з окремих і незалежних частин, що існує порожнеча, або безтілесне простір, - це не єдині помилкові погляди, породжені поняттям абсолютного спокою. Справді, тс з філософів, які були найменш забобонні і найбільш пильно вдивлялися в природу речей, учили, що одухотворена вся матерія - кожна частка повітря, води, дерева, заліза, каменю, так само як людина або тварина і як все буття в цілому. До цього помилкового уявлення вони прийшли цілком природно, бо, перейнявши від інших вчення про істотну бездіяльності матерії (від цього забобону вони не постаралися звільнитися) і в той же час знаючи з досвіду, що всі частинки матерії перебувають у русі, а також вважаючи життя ніж -то відмінним від організованого тіла, вони зробили той висновок, що причина руху цього роду є якась сутність, внутрішньо пов'язана з будь матерією і невіддільна від неї. Але ця уявна загальна натхненність абсолютно не потрібна, бо матерія має рухом сама по собі і реального спокою не існує.

 Філософи, що стоять на точці зору одухотвореності (матерії), ділилися на різні школи: чимало вимагається вивертів, щоб надати помилці хоч деякий вид істини! Одні, як стоїки, вважали цю загальну життя душею світу, поєднаної з матерією і наскрізь проникаючої її всю і кожну її частину, причому представляли її собі тілесної, хоча і нескінченно більш тонкої, ніж всі інші тіла. Навпаки, світова душа платоников була нематеріальна н чисто духовна. Інші, як Стратій з Лампсака95 і сучасні гілозоісти96, вчать, що частки материн наділені життям і, до деякої міри думкою, тобто здатністю безпосереднього сприйняття, але без рефлексії. Геракліт в давнину і Спіноза в новий час приєднали до цих властивостях розум, або рефлексію, не подумавши, однак, про усунення тих труднощів, які випливають явним чином з настільки сумнівної гіпотези. Вони не показали навіть, як можуть (при допущенні загальної свідомості) всі ці мислячі частинки прийти до взаємної угоди при утворенні якого-небудь певного тіла або системи, як вони, ніколи не розходячись у поглядах на те, де їм бути - в тому чи в іншому місці, на самоті або в численному суспільстві - вступають в домовленість щодо можливих поєднань або роз'єднань. Вони не пояснили, яким чином людина, хоча всі частинки його (тіла) мають самі по собі почуттями і розумом, знаходить у собі тільки одне свідомість, яка здійснює свої функції тільки в одному місці тіла. Не менш фантастично уявлення інших філософів про «пластичної» життя, яка (згідно всебічно освіченій Кедворту97, відродити цей погляд у наші дні) не матеріальна, а є нижча форма духу, бездушна і немислящей, але наділена життєвими процесами і енергією. Різниця між цими останніми філософами і Гилозоистами зводиться, очевидно, до одних лише словами, хоча прихильники пластичної концепції наполягають на суттєвому розходженні в поглядах з Гилозоистами. Я думаю, що вони це роблять для того, щоб відхилити від себе закиди за безглузді, що викликають неприязнь висновки, неминучі для гілозоізма. Подібним же чином висловлюються один про одного янсеністи98 і кальвіністи99 в питанні про приречення, на яке вони, незважаючи на більш тонкий підхід у янсенистов, звичайно, дивляться абсолютно однаково.

 Ясно, що всі ці гіпотези суть ие що інше, як спроби пояснити фактичний рух бездіяльною матерії, не звертаючись щохвилини до втручання бога, не змушуючи його діяти скрізь і всюди і притому в силу безумовної п непереборний необхідності. Але досить про філософів, які наділяли матерію суто зовнішніми, чужими для неї джерелами руху. Що ж до тих, які також вважали матерію бездіяльною за своєю природою, але або не вказали ніякої причини, що приводить її в рух, як Аіаксімандр, Анаксимен і деякі інші стародавні мислителі, або не пояснили, чим викликається її рух і мислення, як Спіноза серед нових, то вони, на мою думку, позбавлені філософського значення і не заслуговують тому подальшого розгляду. Вони завжди доставляли привід до торжества стоїків, спіритуалістів і пластиків або їм подібних, як би їх не називати і ні поділяти інакше.

 24. Але найбільш поширена помилка, породжене передбачуваної бездіяльністю матерії, полягає в понятті нескінченного, протяжного і в той же час безтілесного простору. Так як на цьому понятті грунтувалися цілі системи і його підтримували своїм авторитетом люди з гучними іменами і великими заслугами, то і познайомлю вас також з історією та цього погляду. Втім, я мав би повне право і не робити цього, після того як вище мною було доведено, що матерія активна по своїй суті і що її загальний рух (general motion) є безпосередній суб'єкт всіх приватних рухових станів, подібно до того як протяг є безпосередній суб'єкт різних форм і кількостей. Поняття [порожнього] простору було створено головним чином для того, щоб пояснити можливість руху пасивної матерії (як місце, де воно могло б відбуватися); але якщо матерія бездіяльна і не потребує для свого руху в постійному впливі зовнішніх сил, то простір може бути викинута з філософії як непотрібна п довільна фікція. Всіма визнається, що протяг нескінченно, бо воно не може бути обмежене чимось непротяжних; докази цього положення настільки загальновідомі, що я не стану докучати вам їх повторенням. Не менш нескінченна і матерія, оскільки вона мислиться як протяжна, бо неможливо уявити собі її межі, до яких не можна було б без кінця додавати все нову протяжність. І тому, якщо не вважати матерію нескінченною, кінцівку її розмірів повинна була бути обумовлена небудь іншою причиною крім її протягу. Ті, хто визнавав кінцівку матерії з філософських підстав, представляли її собі бездіяльною і розділеної на незалежні і окремі частини з порожніми проміжками між ними; ці частини вважалися важкими або легкими самі по собі, і їм приписувалися різні форми, а також різні ступені руху, оскільки зовнішня причина насильно виводила їх з природного стану спокою. Все це з необхідністю вело до висновку про кінцевому протязі, причому, проте, ті ж мислителі брали й інше протяжно - нескінченне. А в такому випадку їм мимоволі довелося оголосити ці два протягу істотно різними але своїми властивостями: одне (нескінченне протяг) було оголошено нерухомим, непроникним, неподільним, незмінним, однорідним, безтілесним і всеосяжним, а інше (кінцеве протяг) - рухливим, проникним, діленим , мінливим, різнорідним, тілесним і об'емлемим. Одне означало нескінченний простір, інше - окремі тіла. Однак все це розрізнення вже передбачає даними те, що складає предмет спору, і користується двозначним значенням таких слів, як «місце», «ціле», «частини», «частки», «подільність» і т. д.

 Проголосивши без всяких доказів, що матерія конечна і ділена, що вона приводиться в рух звідкись ззовні і має в своєму розпорядженні порожній простір, де вона може діяти, ці філософи потрапили в складне становище, встановивши протяг всередині іншого, як ніби суб'єкт може знаходитися усередині своїх модусів.

 25. На цьому я міг би закінчити. Але щоб з'ясувати для вас це питання остаточно, я постараюся ще показати, як все те, що звичайно приписується простору і тілу в якості їх істотних відмітних ознак, цілком і безумовно належить нескінченної матерії. Я приймаю при цьому, що вказуються властивості мають реальне існування і, незважаючи на свою видиму протилежність, суть стану ОДНОГО II того ж суб'єкта, лише розглянутого з різних сторін. Коли ми мислимо тіла як кінцеві, рухливі, ділені, що спочивають, важкі або легкі, як мають різні форми та знаходяться в різних положеннях, ми відволікаємо модифікації від суб'єкта, або, якщо завгодно, частини від цілого, і ставимо в нашій уяві кордону для певних частин матерії, що відокремлюють і які відрізняють їх від усього іншого (звідси й виникла спочатку поняття порожнього простору). Але коли ми розглядаємо нескінченний простір як непроникне, нерухоме, неподільне, як вмістилище всіх тіл, в якому вони рухаються і містяться, між тим як саме воно вільно від усяких змін і від всякої форми, тоді, навпаки, ми відволікаємо нескінченний суб'єкт від його кінцевих модифікацій, або ціле від частин. Застосуємо тепер цей погляд до окремих випадків. Так як ніщо не може бути ні додане до нескінченності, ні збавлена від неї, то всесвіт ие може бути ні збільшена, ні зменшена, бо немає місця, куди можна було б видалити які-небудь її частини або звідки можна було б взяти нові. Отже, всесвіт нерухома і неподільна, а також позбавлена всякої форми, бо не має меж, і безмірна, бо ніяке кінцеве кількість, скільки б разів ми його не повторювали, не може виміряти її протяг.

 Тому, коли ми говоримо, що простір всеосяжно, ми маємо на увазі нескінченну матерію, ми подумки відрізняємо ціле від частин, які насправді невіддільні від цілого. Коли ми говоримо, що простір пронизує всі речі, ми відволікаємо протяг матерії від інших її властивостей. І так само чинимо, коли називаємо його безтілесним: ми розглядаємо його тоді подібно математикам у вигляді точок, ліній і поверхонь. Коли ми говоримо, що простір єдине, ми маємо на увазі його нескінченність і неподільність, бо є тільки одна всесвіт, хоча і може існувати незліченна безліч світів. Коли ми говоримо, що простір є вмістилище всіх речей, ми хочемо сказати, що воно є суб'єкт своїх власних модифікацій, будь то рух, форма або що-небудь інше. Коли ми стверджуємо, що воно однорідне, ми маємо на увазі, що матерія завжди одна і та ж, як би ніби-ли різноманітні її модифікації. І нарешті, коли ми говоримо, що кінцеві тіла не можуть існувати без нескінченного простору, ми висловлюємо тільки, що вони не можуть існувати, якщо їх немає, бо їх власна щільність і їх ставлення до інших речей і є їх місце в просторі, отвлекаемое нами від всесвіту, до якої вони входять частинами і в безмежному русі, щільності і протягом якої вони приймають обмежену участь. Бо нескінченна матерія і є реальний простір і вмістилище, а також реальний суб'єкт своїх власних частин і модифікацій.

 26. Для вас тепер стає зрозумілим, як утворилося це поняття абсолютного простору. Воно побудоване почасти на довільних припущеннях зразок того, що матерія конечна, бездіяльна і ділена, почасти ж на тому, що подумки виділяють протяг, це найбільш очевидне властивість матерії, не рахуючись з іншими її властивостями або з їх абсолютної зв'язком в одному і тому ж суб'єкта . Звичайно, кожне з цих властивостей може бути подумки отвлекаемо від інших, і математики користуються цим прийомом вельми плідно; але не можна приймати ці абстракції за реальність і приписувати їм існування поза того суб'єкта, від якого вони відвернені, або відносити їх до якого-небудь іншому, невизначеному і невідомому суб'єкту. Ми часто відволікаємо матерію від руху і рух від матерії і чинимо так само з щільністю і матерією, з рухом і протягом, з протягом і щільністю, з щільністю і рухом. Кожне з цих властивостей може братися і береться саме по собі, без жодного відношення до решти, тоді як насправді рух матерії залежить від її щільності і протягу і точно так само всі інші її властивості невіддільні одне від одного. Але захисники [поняття абсолютного] простору, абстрагувати протяг від матерії, стали розрізняти потім протяг матерії взагалі і приватне протяг, пли протяг того чи іншого тіла, як ніби останнє є якесь додаток до першого; однак вони не могли вказати для цього загального протягу ніякого суб'єкта, не знаючи нічого про те, представляємо Чи ои собою якусь субстанцію, чи є духом, або тілом, чи якимось новим видом небуття, наділеним властивостями сущого. А деякі не зупинилися перед тим, щоб навіть проголосити його [суб'єкт] самим верховним істотою або принаймні недосконалим чином бога, як це можна бачити з книги талановитого Ральфсона про реальний просторі (його я мав на увазі в двох попередніх параграфах; втім, як це видно з його ж посилань, він не був пі першим винахідником цього помилкового погляду, ні його єдиним представником в наші дні). Я із задоволенням відзначаю, що більшість цих панів твердо вірили в існування божества, і я хочу сподіватися, що це можна сказати про кожного з них. Але мені думається, що у своєму необачному старанності вони звели бога до чистого небуття, перетворивши природу, або вселепную (чого вони аж ніяк не хотіли), в єдино існуючого бога. Втім, чпетота їхніх намірів повинна зняти з них в очах всіх доброзичливих людей звинувачення в атеїзмі з усіма витікаючими звідси наслідками. Проте їх промах був помічений самими атеїстами і доставив їм велике задоволення. Ось, наприклад, чотири рядки з одного вірша, автор якого, осміяний спочатку деякі інші уявлення про божество, знущається потім з набагато більшим правом над нескінченним, безтілесним простором:

 Тебе з простором правильно, сй-сн,

 Ототожнюють тс, хто помудрує:

 Простір порожньо, - стало бути, і ти

 Цілковите подобье порожнечі.

 Втім, фантастичне уявлення про один протязі, проникаючому в інше, дало привід для сміху і багатьом іншим особам, як не можна більш далеким від атеїзму і зневіри. Інші з них були б вельми не проти дізнатися, де перебуває розум і мудрість протяжного простору: в цілому або в якій-небудь з його частин? Я говорю про частини в умовному сенсі, бо нескінченне не може мати їх. Але якби мені відповіли разом з одним зі співрозмовників Цицерона, що ціле має володіти розумом, тому що їм володіють деякі його частини, то, не кажучи вже про те, що розум цих частин не пов'язаний неодмінно з протягом, ми можемо ще заперечити разом з іншим співрозмовником Цицерона, що в силу того ж міркування ціле повинно б було бути царедворцем, музикантом, вчителем танців, філософом, тому що такими є багато його частини. Але звичайно, все це пусті софізми, засновані на змішуванні мінливих (variable) модусів з істотними властивостями і на виведенні дійсних наслідків з уявних, що не відносяться до справи і не відповідних причин.

 27. Тепер, коли з'ясовано поняття про рух як істотне властивість матерії, ви зрозумієте, що аргументи або, вірніше, порівняння та аналогії захисників абсолютного простору доводять тільки одне - пх впевненість у своїй правоті, тобто ви зрозумієте, що вони завжди вже припускають то , що ще потрібно довести. Припустимо разом з ними, що вся світова матерія розділена богом на дві рівні сфери. Якщо останні знаходяться на деякій відстані один від одного, то між ними є вимірне порожній простір, якщо ж вони торкаються один одного в одній точці (як це обов'язково буває у скоєних сфер), то безтілесне порожній простір має бути між іншими точками їх поверхонь. Але хіба все це не означає, що вже припущена кінцівку матерії, припущено той самий простір, існування якого вони хочуть довести, і припущено, наскільки я бачу, на підставі одного лише факту тяжіння? Я можу разом з Локком мислити рух одного якогось тіла крім всякого іншого, негайно заступає його місце, але при цьому я подумки ізолюю це єдине тіло, відволікаючись від тіл, які насправді йдуть за ним. Я можу разом з тим же філософом уявити собі, що два тіла наближаються один до одного, нічого не витісняючи на своєму шляху, але при цьому я відволікаюся від усього того, що вони фактично витісняють при своєму русі. Бо, як він сам цілком правильно зауважує, з того, що ми можемо мислити річ в якомусь стані, ще зовсім не випливає, що вона дійсно так і існує. Інакше довелося б стверджувати існування ГПДР, кентаврів, химер та інших чудовиськ, ніколи насправді не існували. Але я згоден з Локком, що з наведених прикладів стає цілком зрозумілим, що саме мають на увазі захисники порожнього простору, і з боку картезианцев 100 було безглуздо заперечувати це і тим більше безглуздо заперечувати те, про що вони, за їх власними словами, не мають жодного уявлення.

 Все, що може бути сказано про цей предмет, сказано Локком в його «Досвід про людський розум», особливо в тринадцятому розділі другої книги, де ои, між іншим, говорить наступне: «Якщо не припускати світ тел нескінченним, чого, я думаю, ніхто не стане стверджувати, я б запитав: якби бог помістив людини на краю світу тілесних речей, то чи не міг би людина протягнути свою руку за межі свого тіла? »101 Локк не міг не знати, що до рябо дуже багато стверджували нескінченність матерії , і я ие єдиний стверджую її серед своїх сучасників. І хоча я можу, звичайно, уявити собі уявні кордони матерії, я не в змозі, проте, знайти жодного вагомого доказу на користь того, що протяг (яке і Локк визнає нескінченним) існує де-небудь крім матерії, що не знаходжу жодних аргументів на користь цього погляду, крім припущень, вже спростованих мною. Не варто тому й говорити про нездоланні труднощі, що виникають у разі визнання цих уявних кордонів [матерії], утрудненнях такого порядку: який склад і яка міцність подібної матерії, чи може що-небудь від неї відламана, що відбувається з цими уламками і т. д . Я приєднуюся, далі, до міркувань Локка про частки, які утворюються в результаті поділу; але я заперечую, що безперервність нескінченної матерії може бути порушена окремими по-ворхностямії з порожніми проміжками між ними. Адже ми тільки подумки відволікаємо (як я говорив про це в шостому і сьомому параграфах) те, що називаємо частинами, розглядаючи окремо таку ділянку протягу, який нам у даний момент потрібний; ми не відокремлюємо його від решти протягу в дійсності, а робимо це лише подумки на підставі модифікації кольору, форми, руху і т. д., подібно до того як ми можемо розглядати теплоту сонця окремо від його світла.

 Далі Локк говорить: «Ті, хто визнає неможливим існування простору без матерії, повинні не тільки рахувати матеріальний світ нескінченним, але і заперечувати у бога здатність знищити яку б то не було частинку матерії» 102. Що вони повинні вважати матерію нескінченною, це вірно, але заключне зауваження про знищення матерії абсолютно неправильно. Не кажучи вже про те, що ні в одному зі своїх одкровень бог не виявив бажання знищити будь-яку частину матерії, не можна доводити реальність порожнього простору посиланням на те, що бог має влади знищити матерію, як не можна стверджувати, що світ загине через три дні, на тій лише підставі, що бог може зруйнувати його в цей короткий термін. Я не розумію, чому защітппкі нескінченності матерії мали б (як стверджує Локк в тому ж місці) менш рішуче висловлювати свою думку, ніж захисники нескінченного простору або який-небудь інший нескінченності, бо це слово додається не до одного пли двом, а до багатьох предметам. І якщо Декарт не наважився прямо стверджувати, що матерія нескінченна (infinite) і обмежився твердженням, що вона невизначена (indefinite), то це тому, що, з одного боку, він був упевнений, що протяг нескінченно, а з іншого боку, вважаючи матерію за природою своєю бездіяльною і реально ділимо, не міг переконливо довести її нескінченність (хоча іноді зовсім виразно визнавав її, як ви, його старанний читач, прекрасно знаєте самі).

 Шануй стосується богословських заперечень проти нескінченності материн, то вони мало чого варті і дока зують тільки, що глибокодумність інших людей обернено пропорційно нх релігійному завзяттю; і я не думаю, щоб помірні і освічені богослови наших днів захотіли воскресити викриті софізми своїх неосвічених попередників. Втім, я хотів би особливо підкреслити, що, незважаючи на моє розбіжність з Локком в питанні про простір, я вважаю його «Досвід про людський розум» найбільш корисною книгою у філософській літературі всіх народів як з боку повідомляються нею загальних знань, так і в тому сенсі, що вона привчає доказово, зрозуміло і точно міркувати про всі предмети. І я зовсім не хотів виступати тут противником цієї великої людини, але, знаючи, як високий його авторитет у ваших очах завдяки моїм же власним рекомендаціям, я постарався розвіяти забобони, які він міг би поселити в вас, проти нескінченності матерії, властивого їй руху і усього, що може бути побудоване на цих вихідних принципах.

 28. А тепер, шановний добродію, після того як ви змусили мене проробити цю тяжку роботу тими питаннями, які ви поставили мені у вашому короткому, але вельми змістовному листі, - тепер ви, я не сумніваюся, погодьтеся, що рух повинен увійти у визначення матерії на таких же правах, як протяг і щільність. Якщо ж ви попросите мене, щоб я визначив сам рух, я відповім, що не можу цього зробити, як не може жодна людина, хоча б і самий здатний; не тому, що ми погано знаємо рух, а тому, навпаки, що ми знаємо його краще всього того, що доступно визначенням. Такі прості ідеї, як рух, протяг, колір, звук, самоочевидні і жодним чином не можуть бути визначені; тільки терміни, що позначають складні ідеї, або, інакше кажучи, комплекси самоочевидних ідей, можуть бути об'єктами визначень, бо терміни, що позначають прості ідеї, будучи з'єднані разом, розкривають зв'язок, передумову і характер цілого. Так, ніякими словами в світі не можна пояснити, що таке синява, і дати про неї чітке уявлення людині, ніколи пе видавшему цього кольору. Але припустімо, що та ж людина ніколи не бачив золота, хоча добре знайомий з іншими металами, він, звичайно, зможе скласти собі про нього чітке уявлення на підставі повідомлень про його жовтизни і вазі, ковкості, плавкості, твердості і т. д. Тому , коли визначаються прості ідеї, не слід думати, що визначаються самі предмети, бо рівносильні терміни не пояснюють природу речі, а тільки передають значення слова в інших, більш зрозумілих виразах. Так, слова «перехід», «перенесення», «видалення», «послідовне додаток» тільки синоніми слова «рух», а не визначення самого руху; н те ж саме потрібно сказати про Арістотелевой «актуалізації потенційного буття» 103. Але всяке приватне просторове рух може бути визначено вказівкою на ту траєкторію, яку воно описує, і на ті причини, які визначають його напрям і швидкість. Те ж саме відноситься до загального протягу матерії, з одного боку, і до приватних визначень цього протягу - з іншого. Щільність матерії є також наочна і, отже, невизначена ідея. Втім, я розумію тут щільність не в геометричному сенсі, як характеристику всякої величини, що має три виміри, а вживаю слідом за Локком цей позитивний термін замість негативного «непроникність» для позначення опору, який будь-яке тіло чинить вторгненню всякого іншого в займане ним місце. Так, крапля води, рівномірно стиснута з усіх боків, являє непереборне перешкоду для найсильніших у світі тіл, що прагнуть зайняти її місце, і шматочок дерева ие дозволяє вам з'єднати впритул ватин долоні, незважаючи на всі ваші зусилля. Це відноситься в такій же мірі до всіх рідким і м'яким тілам, як до самих твердим, до важких в такий же, як до легких; це так само вірно щодо повітря п м'якоті плодів, як відносно золота і алмазів. Так відрізняється, за зауваженням того ж бездоганність

 Локка, вживання слова «щільність», коли воно служить для позначення деякого невіддільного властивості матерії, від його звичайного вживання, при якому щільність позначає твердість, тобто певне зчеплення частинок, що насилу піддаються роз'єднанню. У філософському ж сенсі щільність означає заповненість, пли безумовне витеснепіе всіх інших тіл. У цьому останньому сенсі я і вживав це слово протягом усього цього листа, за винятком третього параграфа. 29. Я не хочу сказати, що матерія не має інших істотних властивостей, крім цих трьох - протягу, щільності та активності; але я переконаний, що при належному спільному розгляді цих властивостей світ матеріальних явищ може бути пояснений набагато краще, ніж це було зроблено до сих пір . Тому навряд лп можна чекати будь-яких відкриттів в області натурфілософії з боку тих осіб, які відволікають одне з цих властивостей від двох інших, перетворюючи його в єдину сутність материн, бо цілком зрозуміло, що в матерії ці атрибути можуть бути відокремлені один від одного тільки подумки. Так, протяг ие може вичерпувати собою все уявлення про матерію, бо воно не включає в себе щільність і рух; але цілком можливо, що всі протяжне є матерія, хоча матерії властиво не тільки протяг, але також активність і щільність. У всякому разі при відвернутому розгляді цих властивостей одне не передбачає іншого і кожне з них має певні модусами, що належать безпосередньо йому самому. Але в природі вони пов'язані так міцно, що одне не може існувати без іншого і всі повинні діяти спільно, щоб справити модуси, властиві кожному окремо. Протяг є безпосередній суб'єкт всіх розділень, форм і частин матерії, але породжує всі ці модифікації активність, і вони не могли б виявитися без щільності. Активність є безпосередня причина всіх просторових рухів, змін і різноманіття в матерії, але носієм і мірою виникають при цьому відстаней є протяг. Від щільності залежать опір, імпульс і просування (protrusion) тел, але вони виявляються в протягом лише завдяки активності. Щільність, протяг і активність суть тому три різних поняття, але не три різні речі; це тільки різні способи розгляду однієї і тієї ж матерії.

 За повернемося до нашої спеціальній темі. Тепер ви легко зрозумієте, що vis motrix - справжня рушійна сила - і є ця суттєва активність матерії; a vis impressa - сила, що повідомляється окремим тілам, - є певний стан загальної активності, бо абсолютно безперечно, що ніщо не може рухати, т. е . визначати, саме себе, поки воно не визначається до того чимось іншим. Тому напрямок, отримане рухомою матерією в якій-небудь частині, саме по собі завжди залишалося б одним і тим же, бо без причини не може бути ніякої дії, і, отже, це напрям має бути змінено небудь більшою силою, цю останню повинна змінити інша і т. д., причому одна сила перестає діяти тільки тоді, коли починає діяти інша. Подібним же чином одна форма матерії руйнується тільки для того, щоб поступитися місцем іншій. Так, один рух завжди змінюється іншим рухом, але ніколи не змінюється абсолютним спокоєм. Точно так само зникнення однієї форми в результаті включення якої-небудь частки матерії не їсти зникнення якої форми, що було б неможливо.

 193

 7 Том 1.

 Ці стани руху в [різних] частинах щільною протяжної матерії і утворюють те, що ми називаємо явищами природи. Ми даємо їм різні імена і приписуємо шкоду або користь, досконалість та недосконалість, дивлячись по тому, як вони діють иа наші почуття, прічіпяют Чи нам задоволення або страждання, чи сприяють нашому збереженню або руйнування. Але ми не завжди називаємо їх по їх реальним причин або з тим способам, якими вони роблять один одного і якими є пружність, твердість, м'якість, рідина, кількість, фігури і ставлення окремих тел. Навпаки, ми часто вважаємо багато стану руху взагалі позбавленими будь-якої причини, наприклад мимовільні рухи тварин. А між тим хоча ці рухи, можливо, і супроводжуються розумовою діяльністю, однак вони повинні мати як руху і свої фізичні причини. Коли, наприклад, собака женеться за зайцем, маса зовнішніх об'єктів діє з усією силою імпульсу або тяжіння на її нерви, які так пов'язані з м'язами, суглобами і іншими частинами тіла, що виробляють різні рухи її членів в тваринної машині. Хто хоч скільки віддає собі звіт в дії тіл один па одного через пряме зіткнення або за посередництвом найдрібніших частинок, невпинно стікали з них, і хто, крім того, знає механіку, гідростатику і анатомію, той не стане сумніватися, що всі рухи, виконувані нами, коли ми сидимо, стоїмо, лежимо, встаємо, ходимо, бігаємо і т. д., мають свої відповідні специфічні зовнішні, матеріальні визначення. Після того як Ньютон у передмові до своїх «Математичним початків натуральної філософії» повідомляє про тяжіння, пружності, опорі, імпульсі і тяжінні і про своєму поясненні системи світу з цих начал, він додає: «Було б бажано вивести з початків механіки й інші явища природи , розмірковуючи подібним же чином, бо багато змушує мене припускати, що всі ці явища зумовлюються деякими силами, з якими частки тел внаслідок причин, поки невідомих, або прагнуть один до одного і зчіплюються в правильні фігури, або ж взаємно відштовхуються і віддаляються один від одного . Так як ці сили невідомі, то досі спроби філософів пояснити явища природи і залишалися безплідними »104. Які б не були ці специфічні сили і фігури разом з притаманними їм причинами, ніхто в світі не здатний в такій мірі відкрити їх і привести в розумну систему як наш видатний автор. Але що стосується загальної рушійної сили всякої матерії, то я лещу себе надією, що в цьому відношенні дещо зроблено мною в цьому листі.

 30. Таким чином, я відповів, думається мені, на всі ваші питання окремо, окрім вашого останнього заперечення, яке (якщо можна говорити про ступені істинності і хибності) слабкіше всіх інших. Саме: ви говорите, що раз допущена активність матерії, то, мабуть, зникає необхідність у верховному розумі. Дозвольте ж вам сказати, що це найбільш необдумане і легковаге зауваження, яке я коли-небудь чув з ваших вуст, бо ви ніколи не погодитеся робити одіозні висновки, противні вашим власним переконанням, як це роблять занадто багато. Не кажучи вже про те, що бог так само міг створити матерію активною, як і протяжної, що він однаково міг дати їй як одне, так і інше властивість, що не можна вказати ніяких підстав, чому б він не міг наділити її першим властивістю в такій же мірі, як друга; не кажучи про все це, хіба немає необхідності, щоб бог у відомі моменти або, вірніше, завжди направляв її руху? Хіба освіту тварин і рослин може бути пояснено однієї активністю матерії в більшій мірі, ніж одним її протяжністю? І хіба ви можете уявити собі, що дія і протидія тіл, взаємодія всіх частинок матерії могло в самому собі укладати стільки винахідливості, щоб створити хоча б одну з цих дивовижних рослинних або тварин машин? При всіх ваших знаннях в механіці ви не зумієте, як не зумів і Декарт, винайти правила і засоби для побудови людини або миші. Ніякі зіткнення атомів ні за яких, навіть самих сприятливих, умов не могли б об'єднати частини всесвіту в існуючий порядок і зберегти їх в ньому, не могли б створити організацію квітки або мухи, як не можна собі уявити, щоб типографські знаки, навіть будучи мілліопьтраз Зміщуваність друг з одним, розташувалися нарешті в такому порядку, при якому вийшла б «Енеїда» Вергілія або «Іліада» Гомера, або взагалі яка б то не було книга. Що ж до нескінченно-сти матерії, то з нею несумісне тільки те, чого і так не може визнати ні одна розумна і благомислячих людина, - несумісний протяжний тілесний бог, але цілком сумісний чистий дух, нематеріальне істота.

 Я впевнений, що від багатьох звичайних заперечень ви позбавили мене свідомо, розуміючи, що немає кінця безглуздостям, що випливають з помилкових і сумнівних систем. Деякі картезіанці (щоб не називати інших) дійшли до такого жахливої гіпотези: не віддаючи собі звіту в сутності рушійної сили і бажаючи уникнути переходу акциденцій від одного суб'єкта до іншого, вони не посоромилися стверджувати, що бог забирає, наприклад, рух у котиться кулі і передає його іншої кулі, на який наштовхується перший. Виходить, що бог і зберігає рух своїм безпосереднім втручанням, і забирає його з такою сумірною поступовістю, яка відповідає елементарним законам руху. Хіба це пояснення? І це говорять ті самі люди, які сміються над симпатією, антипатією, таємними якостями і т. д.! Я знаю, з ким говорю, і тому висловлююсь так коротко; я зпаю, що для вас достатньо найменшого натяку, щоб самому розвинути з нього всі висновки. До того ж звичайні рішення навряд чи задовольнять людини, який заперечує звичайні передумови. 31. Коли ви будете писати мені наступного разу, зверніть, прошу вас, увагу на те, що математики (які звичайно мислять найбільш правильно і строго, хоча іноді і виходять з довільних передумов і часто перетворюють абстрактні ідеї в реальні сутності) констатували, самі того не усвідомлюючи, необхідність внутрішньої і суттєвою активності матерії у своєму conatus ad motum 10Б. Я навмисне не зупинився на цьому пункті, коли говорив про те, як системи стоїків, пластиків, Гилозоистами та інших виникли з розсуду все тієї ж постійною і універсальною активності, бо я поставив собі за мету написати про цей предмет не все, що я міг би сказати про нього, а тільки те, що я вважав за необхідне для відводу ваших запереченні та залучення вас на сторону моїх поглядів. Я не стану також зупинятися на тому, яку подальшу користь могла б ще витягти філософія з поняття про рух як істотне властивість матерії, крім більш ясного усвідомлення природи взагалі і дозволу приватних питань про рушійну силу, про просторове русі з порожнечею або без ніс, про природу простору, про нескінченність матерії.

 Я впевнений, що, ще перш ніж ви встигли дійти до цього місця мого листа, ви вже застосували викладене мною вчення для розв'язання багатьох складних питань. Неупереджено оглядаючи в своєму глузді не стільки пояснення, скільки невдалі здогадки і жалюгідні софізми різних філософських шкіл, ви, напевно, звернули увагу на те, які незліченні омани можуть випливти для всієї філософії в цілому з якого-небудь одного невірного принципу, прийнятого за непорушну істину без критики та перевірки. Моїми власними спостереженнями, що відносяться до цього предмету, я охоче поділюся з вами і з нашим спільним другом, який самотньо філософствує при дворі, де він перевершує всіх як вишуканістю обігу, так і просвещенностью і начитаністю і де завдяки своїм високим обдаруванням і дивовижному уму він виділяється і на звичайних церемоніях, і при обговоренні найбільш тонких і важких питань державного управління. Але не буду більше втомлювати вас, шановний пане, поки ви не зволите звернутися до мене з вашими побажаннями іншим разом. 

 Інформація, релевантна "ЛИСТ П'ЯТА"

1. Писати з помилками
     Кристева створила спосіб написання філософських текстів, який ліг в основу жіночого письма у Франції. Це рух заснований на переконанні, що жінки думають і пишуть не так, як чоловіки. Воно передбачає, що жінка повинна або відмовитися від традиційного чоловічого підходу до листа, або використовувати чоловічий стиль абсолютно по-новому. Хелен Кіксус (1937 -) - інша французька феміністка,
   
2. § 1. Предмет суднового почеркознавства. Навік листи та йо Властивості
     Кріміналістічне Дослідження листи (суден почеркознавство) - це галузь кріміналістічної техніки, что вівчає закономірності листи, процес его Дослідження, можлівість ідентіфікації людини за почерком та вірiшує Інші Завдання почеркознавчої експертизи. Суднові почеркознавство вівчає лист з метою Вирішення ідентіфікаційніх и неідентіфікаційніх (діагностичних) Завдання. Лист - засіб фіксації и
   
3. П'яте заперечення
     По-п'яте, запитують, як може людина чинити проти своєї совісті і як людська совість може звинувачувати його, якщо він знає, що надходить по необхідності і надходить також згідно тому, що він вважає найкращим, коли робить якийсь гріх? Відповідь. Я відповідаю, що совість - це власна думка людини про свої дії по відношенню до якоїсь нормі, яку людина під час
   
4. ЕПІКУР
     Епікур (342/341-271/270 до н. Е..) - Великий давньогрецький матеріаліст, послідовник Демокріта і продовжувач його атомістичного вчення. Народився на о. Самос, більшу частину життя провів в Афінах, де в 307 р. до н. е.. заснував одну з найбільш впливових шкіл античності, відому в історії під назвою «Сад Епікура». Епікур - один з плодючих філософських письменників античності. Його головний
   
5. Лист К. Ціолковського до М. А. Ринін (11 червня 1926р.)
     Вельмишановний Микола Олексійович. Посилаю Вам свої автобіографічні відомості. Вони, може бути, Вам не сподобаються, але більше нічого не можу дати, і не питайте. Проти Ваших добрих намірів я, зрозуміло, нічого не маю і дякую за них. Фотографію свою висилаю. Вона знята улітку 1924 р. Це лист може служити Вам і автографом до Вашої статті про моїх працях. У Москві
   
6. Законодавчі документи, що регламентують нотаріальну діяльність
     1. Закон України "Про нотаріат" від 02.09.93 р. № 3425-XII. 2. Положення про кваліфікаційну комісію, затверджене наказом Мін'юсту України від 28.12.93 р. № 22/5. 3. Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затверджене постановою КМУ від 22.02.94 р. № 114. 4. Положення про порядок видачі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, затвердженого наказом Мін'юсту
   
7. Джерела та література
     Бердяєв Н. Душа Росії. - Л., 1990. Його ж. Духи російської революції / / З глибини: Збірник статей про російську революцію. - М.: Изд-во МГУ, 1990. Губанов В.М. Російський національний характер в контексті політичного життя Росії. - СПб., 1999. Ільїн І.І. Про російською національному самостояння / / Проф. І.І. Ільїн. Про прийдешню Росії: Вибрані статті. - Джордан-вілл, Нью-Йорк, США, 1991. Касьянова К. Про
   
8. 51. Форми угод.
     Угоди - це дії суб'єктів ДП, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Форма угод: письмова (м. мати просту письм форму і нотаріальну) Здійснюється шляхом складання документа, що виражає її зміст та підписана особою або особами, її здійснюють або належним чином уповноваженими ними особами. Під ЗЕД в усіх випадках недотримання
   
9. П'яте спростування буквального сенсу [Писання] за допомогою аргументу, що його неможливо здійснити без неминучих злочинів і що не може служити вибаченням заяву, ніби єретиків карають лише за порушення едиктів
     ... Ми віримо чого-небудь, лише коли воно нам представляється істинним ... Від нас не залежить, що воно нам представляється істинним, точно так само, як від нас не залежить, Що речі видаються нам чорними або білими ... Я добре знаю, що іноді розум дає серцю обдурити себе і що в сумнівних випадках пристрасті і користолюбство можуть схилити душу стверджувати те, що ще уявляється їй неясним. Але
   
10. ПЕРГАМ
      Лист царя Євмена II селі Кардаков. Цар Євмен Артемідора. Було прочитано мною те, що ти пишеш в листі, який передали жителі села Кардаков; так як ти, дослідивши, знаходиш їх терплять збиток у своїх господарствах, накажи, щоб їм було дозволено мати землю, яку вони купили у Птолемея, гроші ж не заплатили через те, що більшість з них приховувалося (або зникло). Срібла з