ЛИСТ ЧЕТВЕРТЕ, АДРЕСОВАНИЙ ЯКОМУСЬ ПАНУ В ГОЛЛАНДІЇ І ЩО ПОКАЗУЄ, ЩО ФІЛОСОФСЬКА СИСТЕМА СПІНОЗИ ПОЗБАВЛЕНА ОСНОВОПОЛОЖНОГО ПРИНЦИПУ

Я жодним чином не можу виправдати вашу побоювання, ніби якесь звістка, що виходить від вас, здатне підштовхнути, яким я насолоджуюся в суспільстві настільки добродушних людей. Кожен лист від вас не тільки приємно, а й повчально, бо ви пишіть завжди щиро і чесно. Ваші похвальні вираження за адресою Спінози я не можу засудити, що не засуджую Лукреція за ті надмірні словословія, які він при кожній нагоді марнує Епікура. Оскільки Спіноза є у ваших очах винятковою особистістю, набагато перевершує середній рівень і перевищує своїми відкриттями всіх філософів, ви, звичайно, не можете відгукуватися про нього більш стримано, а будь ви поет, ви б заговорили ще більш пишномовно. 3.

Щодо мене, то я завжди буду далекий від твердження, ніби Спіноза зовсім нічого не зробив, хоча він і виявився вельми безпорадним у багатьох питаннях. Навпаки, у нього були деякі плідні думки, і взагалі він, мабуть, був людиною виключно обдарованим від природи, але освіта його (якщо виключити його пізнання в деяких областях математики і в раввинской мудрості), очевидно, було досить обмеженим. Рівним чином я готовий погодитися з вами, що він був людиною високої моральності, суворо дотримувався закони своєї країни і не був одержимий низинній пристрастю до багатства і користолюбства. Але ж і давня історія, і сучасний досвід переконливо свідчать про те, що глашатаї істини не завжди бували найбільшими святими, що проповідники помилкових навчань часто бували в житті вельми гідними людьми. І ви знаєте, що пан Бейль і своїй книзі «Думки про кометах» 81 з очевидністю довів, що навіть атеїзм не приводить але необхідності людини до зла, хоча він і визнає, що міркування безпеки, доброго імені та особистого інтересу пе є настільки ж надійною захистом від аморальності, як вчення релігії. Я згоден, далі, з вами, що противники Спінози нічого не довели його учням тими образливими і ганебними епітетами, якими вони закидають не так його вчення, скільки особисто його самого. Подібні дрібні і ганебні прийоми, властиві одним тільки брехунам і противні як релігії, так і звичайними правилами чемності, хоча і здатні порушити забобонну натовп, але жодним чином не можуть вплинути на розсудливих людей, хто осуджує про речі, які вони є, а не якимись вони зображуються лютими і упередженими супротивниками. 4. Не подумайте, пане, що я виявляю таку поміркованість в судженнях тільки з поблажливості до того благоговінню, з яким ви ставитеся до пам'яті Спінози, або ж що в даний час я більш схильний погоджуватися з його теоріями, ніж раніше. Нітрохи. Справа тільки в тому, що, на мою думку, в чисто умоглядних питаннях так слід ставитися до всіх людей взагалі, надаючи аморальні пх вчинки (якщо вони в них винні) розсуд закону і пильності суддів. І я до такої міри далекий від згоди з тими пунктами, з приводу яких ми з вами сперечалися у вас в будинку, що я навіть висловлюю впевненість, що вся система Спінози не тільки помилкова, але в корені невірна п позбавлена всякої підстави. Я не заперечую тим самим, що в його книзі зустрічаються окремі вірні думки, подібно до того як в інших, кращих книгах зустрічаються вкравши в них по недбалості помилки, але я наполягаю, що жодна з цих вірних думок не випливає з його системи, яка, будучи довільній II позбавленої твердих основ, не здатна вирішити ні колишніх, ні майбутніх труднощів і не може дати кращого обгрунтування загальноприйнятим поглядам.

5. Нехай навіть не було ніколи більше чесної людини, ніж Спіноза, все ж, я вважаю, ви не вважаєте його вільним від деяких людських слабкостей, яким піддаються і найкращі люди. Я особисто схильний припустити, що його головним недоліком було непомірне прагнення зробитися главою напрямки, мати учнів і дати своє ім'я нової філософській системі. У цьому він хотів бути схожим на свого вчителя Декарта і вбачав в удачі останнього приклад для наслідування. Я думаю так не тому, що Спіноза вживає вирази «моя філософія», «наша система» і інші, їм подібні; і я не став би звинувачувати в зарозумілості людини, яка дійсно робить будь-які відкриття або навіть перетворює весь вигляд філософії і вводить в неї зовсім нові методи, бо така людина, безумовно, керується виключно любов'ю до істини і благом всього суспільства і руйнуємо лише те, що дійсно вважає шкідливим, помилковим або марним. Сократа, незважаючи на велике перетворення, вчинене ним у філософії, ніколи не звинувачували в прагненні зробитися главою нової школи. Цицерон вельми правильно отмечает157, що учні Сократа помножили свої розбіжності, розпалися на партії і перекрутили його вчення тим, що стали з цього вчення творити систему, за допомогою якої вони явно намагалися пояснити тисячі речей, про які сам Сократ ніколи і не думав, п в яку, як ми знаємо, вони силкувалися втиснути навіть всякі безглузді умогляду, які він відкидав як непотрібні для життя, віднімають час, не мають відношення до суті речей і зовсім недоступні розумінню. 6. Але коли людина будує цілу філософську систему без всякого основоположного принципу або ж на неміцному підставі, а потім, коли йому вказують на його помилку і на пов'язані з нею труднощі, все ж не усуває її, не намагається вийти зі скрути за допомогою встановлених ним принципів і взагалі не визнає своєї помилки, тоді ми маємо право припустити, що він занадто закоханий у створений ним світ (бо таким є філософська система) і внаслідок цього не здатний допустити можливість побудови більш досконалої теорії. Навпаки, людина, не має іншої мети, крім виявлення і поширення істини, і не схильний задовольнятися фантазіями і припущеннями, потрапивши в подібне становище, не засоромився б визнати свою помилку і виправити її. 7. Тепер подивимося, чи заслуговує Спіноза того обвинувачення, яке я висунув проти нього. Я постараюся це звинувачення підкріпити вагомими доказами, а роль судді надаю вам, незважаючи на те що ви настільки явно виявляєте свою пристрасть до цього філософу. Мені немає потреби доводити завзятому його прихильнику, що він визнає у всій всесвіту лише одну субстанцію, нначе кажучи, вважає, що матерією всіх речей у всесвіті є єдине зв'язне буття, всюди однорідне, хоча і різноманітне змінюється, наділене незмінними, суттєвими і невіддільними від неї атрибутами. Найголовнішими з цих атрибутів він вважає протяг і мислення, які, ио його думку, вічні, як і субстанція, до якої вони належать. Разом з тим він допускає незліченна безліч і інших атрибутів, назвати які він не потрудився. Він ніде навіть не натякнув, що одним з них є рух, а якби він п зробив це, ми не повірили б йому на слово, як не повірили б і в тому випадку, якби він став це доводити настільки ж переконливо, як своє положення про те, що кожна частина і частка матерії завжди мислить, - положення, противне розуму та досвіду, які рівною мірою доводять протяг матерії. Яке б пі було мисляче начало в тварин, у вся-ком випадку мислення не може здійснюватися інакше як за допомогою мозку. Ми, люди, не усвідомлюємо в собі ніяких думок, коли функції мозку призупиняються; ми знаємо, що мислимо за допомогою мозку, і тільки його одного; і ми не спостерігаємо ознак думки ні в чому, що позбавлене мозку, тоді як кожна істота, що має його, явно виявляє своїми вчинками деяку ступінь мислення. Свої думки щодо хитрувань Спінози, що намагається уявними доводами розуму довести те, що спростовується досвідом, я, можливо, повідомлю вам іншим разом. Зараз у мій намір входить не спростування всіх його помилок по порядку, а тільки розкриття повної необгрунтованості всієї його системи в цілому, що дозволить відразу виявити неспроможність всього, що на ній побудовано. 8. Ми одностайно визнаємо, що постійні зміни матерії суть слідства руху, що викликає незліченну безліч різноманітних форм, поєднань і чуттєвих якостей. Але ми повинні проводити розходження між просторовим рухом (local motion) і рушійною силою, або активністю (action), бо просторове рух є тільки зміна в положенні тіла, тобто послідовне додаток одного і того ж тіла до відповідних частин деяких інших тіл. Цей рух не є, отже, щось відмінне від самого тіла, що не є якесь реальне буття в природі, але тільки модус, або подання про положення тіла, і наслідок якоїсь сили, або активності, поза цього тіла або в ньому самому. Хоча звичайні закони руху засновані лише на спостереженні за просторовим рухом (local motion) або на приблизних обчисленнях, виведених з цих спостережень, однак активність, або рушійна сила, часто рівним чином іменується рухом, завдяки чому наслідок змішується з причиною, що й породило безліч непорозумінь і безглуздостей. Всякий, хто стосується питання про різноманіття материн, повинен вважати причиною цього різноманіття активність (інакше всі його зусилля будуть марними), бо, прийнявши цю причину, ми можемо легко пояснити просторове рух як її наслідок, в іншому ж випадку OTTO нез'ясовно. Математики звичайно приймають рушійну силу за щось дане і міркують про просторове русі, як вони його знаходять, не надто замислюючись про його походження, але філософи надходять або, краще сказати, повинні чинити інакше.

9. Тому всякий, хто намагається пояснити першими причинами походження світу, його нинішній механізм і різні стани матерії, повинен почати з першопричин руху, бо в голом понятті протягу не укладається ніяких ознак різноманітності і ніяких причин змінності. І раз очевидно, що тільки активність здатна робити зміни в протязі, ця активність, або початок руху, повинна бути добре з'ясована і встановлена, інакше вся система незабаром опиниться неспроможною.

К). Нелегко визначити, якими були справжні думки найдавніших мудреців Греції, але в більшості своїй філософи, починаючи з Анаксагора, завжди стверджували, що матерія сама по собі бездейственна, що вона мертва п важка брила і що рух їй повідомило божество (як щось відмінне від матерії) , втім, способом, що перевищує людське розуміння. Потім вони намагалися показати, які зміни зробило в матерії рух, як внаслідок цього утворилися частинки різної величини і форми і як всесвіт л всі її частини прийшли до теперішнього свого стану.

Навпаки, Спіноза не визнає істоти, окремого або відмінного від субстанції всесвіту, такого істоти, яке повідомило б їй рух, якщо вона від себе не володіє ним, і безперервно зберігало б його. Він виходить із загальноприйнятих понять про просторове русі і не приводить в пояснення його жодної причини, не бажаючи допустити наявності поштовху з боку всесильного божества і не вміючи (у чому ви зараз переконаєтеся) підшукати інше, краще або хоча б настільки ж задовільне пояснення. Він навіть дотримується того погляду, що матерія за природою своєю бездейственна. Так, в другій частині своєї «Етики», або системи філософії (теорема 13-а, аксіома 1-я), він прямо говорить: «Усі тіла або рухаються, або покояться». І щоб було абсолютно ясно, що він має на увазі не відносний спокій і не опір з боку інших тіл, він у доказі леми 2-й стверджує, що «всі тіла можуть бути або в абсолютному русі, або в абсолютному спокої». Не можна висловитися більш виразно! Але якщо деякі або всі частини матерії можуть опинитися в абсолютному спокої, вони повинні будуть вічно перебувати в такому стані, якщо пет зовнішньої причини, здатної привести їх у рух, а такої причини Спіноза ніде не вказав. Крім того, значить і вся матерія може бути бездейственна, якщо це можливо для однієї якої-небудь її частини.

 11. Спіноза ніде в своїй системі не зробив спроби визначити поняття руху і спокою, що, будь то зроблено з наміром або без нього, для філософа є непрощенним. А між тим він сам говорить у своїй «Етиці»: «Рух і спокій суть причини усілякого різноманіття в тілах» 158, звідки «виникають відмінності між окремими тілами» 159, і «від руху і спокою відбувається нескінченність речей» '. У подальшому своєму викладі я не стану посилатися ні па які його інші твори, так як в його «Богословсько-іолітіческом трактаті» йому не представилося можливості торкатися цих питань. До того ж в одному зі своїх листів він сам заявив, що не приймає на себе відповідальності за викладене ним в доказі «Декартових основ», і це ж він змусив обумовити в передмові до названої книзі видавця Мейера, що той і сделал83. Пояснюється це тим, що, складаючи цю книгу на прохання одного зі своїх учнів, Спіноза засновував свої докази на визначеннях, постулатах п аксіомах Декарта, які він бере лише як припущень, але не визнає істинними. Таким чином, «Етика» (назва, до якого він звів свою філософію) є його справжня система, і тільки в ній і в його листах слід шукати його справжні філософські переконання.

 Встановивши це (як того вимагає справедливість), ми вже не зобов'язані доводити шляхом умовиводів, що Спіноза вважав рух вічним атрибутом матерії, і якби він навіть висловився в цьому сенсі, ми б все одно не повірили йому без достатніх підстав. Але, повторюю, ми звільнені від необхідності доводити це за допомогою умовиводів, бо він сам виразно стверджує противне, а адже сам він, безсумнівно, найбільш правомочний знайомити Нассо своєю точкою зору. У першому своєму листі до ОЛЬДАМ-Бурга, повідомляючи йому дещо зі своєї «Етики», він пише: «Слід зауважити, що під атрибутом я розумію все те, що мислиться через себе і в собі, і поняття чого, таким чином, не укладає в собі поняття про що-небудь іншому. Так, протяг мислиться через себе і в собі. Інакше йде справа з рухом, бо рух мислиться в іншому, і поняття руху містить в собі протяг ». Це сказано надзвичайно ясно і рішуче, але ми не станемо зараз розглядати, чи справедливо це чи ні відносно протягу, яке являє собою абстрактне поняття, настільки ж мало постигаемое без суб'єкта, як і рух.

 12. Отже, Спіноза, який сам у своїй «Етиці» ставить собі в заслугу, що виводить всі речі з їх першопричин (за термінологією філософів - a priori), СПН-поза, не пояснив, яким чином матерія приводиться в рух і яким чином рух зберігається , що не визнав бога першим двигуном, що не довів і не припустив навіть, що рух є атрибутом матерії (він стверджував зворотне), і взагалі не роз'яснив, що такий рух, не зумів показати, яким образохм різноманітність окремих тіл можливо примирити з єдністю субстанції або з однорідністю матерії у всьому всесвіті. Звідси я впевнено укладаю, що його система в цілому невірна і позбавлена якого б то не було підстави, що вона непродумана п неспроможна в філософському відношенні. Але, побоюючись, як би ваше уподобаннях не наштовхнуло вас на думку, що настільки видатна людина не міг остуінться на самому порозі і що він, ймовірно, де-небудь виправив цю величезну помилку, чого я, мабуть, не помітив, я висловлюю надію, що ви повірите його власними словами, зверненим до людини, яка хоча і не складав присяги вірності його філософії, але теоретичні розбіжності якого зі Спінозою, має бути, настільки ж мало відображалися на їх дружніх відносинах, як це має місце і у нас з вами 84.Всо ті воістину дивні зволікання, відмовки і вибачення, за допомогою яких Спіноза намагався зображати необхідність спростовувати заперечення, що робилися йому по цьому пункту, зайвий раз переконують мене, що він не в силах був розлучитися зі своєю системою і з надією зробитися главою нового філософського спрямування.

 13. Але як би там не було (ми ж не в характері бути занадто наполегливими у вгадуванні думок небіжчиків), автор шістьдесят третій листи, поміщеного в «Посмертних творах» Спінози, звернувся до нього з досить розумним і скромним питанням, який за відсутності задовільного на нього відповіді перекидає, як ми вже показали, вся будівля його філософії. «Якщо тільки Ви, - пише його друг, - знайдете дозвілля і зручний випадок, то переконливо прошу Вас дати мені істинне визначення руху разом з поясненням його, а також роз'яснити мені: яким чином (якщо протяг, оскільки воно мислиться саме через себе, є неподільним, незмінним і т. д.) ми можемо a priori вивести можливість виникнення настільки багатьох різних модифікацій його, а отже, існування тієї або іншої фігури в частинках якого тіла - частинках, які, однак, у всякому тілі різноманітні і відрізняються від фігур частин, що складають форму якого-небудь іншого тіла? »85 Та що каже у відповідь на це Спіноза? Може бути, він вказує своєму другові те місце в своїх творах, де вже про це сказано? Нічого подібного! У черговому листі він відповідає наступним чином: «Що стосується решти, а саме руху і того, що має відношення до методу, то, оскільки я ще не виклав цього письмово в належному порядку, залишаю ці питання для іншого випадку» 86.

 Друг, від якого не можна було так просто звільнитися і якого жага пізнання спонукала виявляти нетерпіння, знову нагадав йому в шістьдесят дев'ятий листі про це питання. «... Мені дуже важко зрозуміти, - пише ои, - яким чином доводиться a priori існування тіл, які мають рухами і фігурами; адже в протязі, розглянутому абсолютно, нічого такого не міститься »87. На це Спіноза відповідає, не даючи жодних пояснень, в наступному листі: «... з протягу, як його мислить Декарт, а саме у вигляді спочиває громади, не тільки важко, як Ви кажете, але абсолютно неможливо довести існування тіл, бо спочиваюча матерія, наскільки це залежить від неї самої, буде продовжувати перебувати в спокої і не іобуднтся до руху інакше як більш могутньою зовнішньою причиною. Ось чому я не захитався колись заявити, що Декартові принципи природознавства марні, щоб не сказати абсурдні »88.

 Друг, досить добре знав, що Спіноза не допускає наявності ніякої зовнішньої причини, хоча його «Етика» (уже закінчена до того часу) ще не вийшла в світ, з ще більшою наполегливістю, ніж раніше, просив його висловити свої думки цілком відкрито, оскільки досі він прикривав їх загальними міркуваннями. «Я просив би Вас, - пише його друг у сім-десят першому листі, - про наступне послугу: вкажіть мені, яким чином з поняття протягу, згідно Вашим поглядам, може бути a priori доведено різноманітність речей. Ви згадали про думку Декарта. Декарт говорить, що він може вивести з протягу це розмаїття речей, не інакше як припустивши, що воно було вироблено в протягом рухом, порушених самим, богом. Таким чином, не можна сказати, як мені здається, що Декарт виводив існування тіл з спочиває матерії, - хіба тільки Ви ні в що не ставите його припущення про двигун-бога. Яким чином це різноманітність речей має з необхідністю a priori слідувати із сутності бога, Вами не доведено (Декарт вважав, що доказ цього перевершує людське розуміння). Ось я і питаю Вас про цей предмет, добре знаючи, що Ви тримаєтеся інших поглядів, - якщо тільки не є який-небудь важливої причини, в силу якої Ви досі не побажали зрадити це гласності »89. Автор цих рядків справедливий до Декарту, бо, хоча система останнього в кращому випадку лише дотепні а філософський роман, все ж він ніколи не був такою мірою недбалий або неточний, щоб виводити різноманітність і відмінність окремих тіл тільки й цілком з поняття протягу. Тому він припустив, що бог спочатку дав відсталої матерії поштовх, в силу якого послідовно виникли речовини першого, другого і третього стихій, а з них, за описаним їм способу, стався розпорядок усього всесвіту. Але Спіноза не визнає цього принципу і не встановлює іншого для пояснення різноманітності окремих тіл в загальній однорідності субстанції. Я не сумніваюся тому, що без будь-яких хитрощів, пристрасті або особистого інтересу переконливо довів вам те, що взявся доводити, а саме що філософія Спінози побудована не на достовірному пли хоча б правдоподібному підставі, а тільки на довільних припущеннях, з яких виводиться то , що сам ои і його послідовники іменують доказами.

 Але повернемося до одного Спінози; відповідь, отриманий ним на його останнє прохання, обмежується загальними фразами. Справді, в сімдесят другому листі, відкинувши Декартово визначення матерії, Спіноза пише наступне: «Ви питаєте мене, чи можна з одного поняття протягу довести різноманітність речей. Вважаю, що я вже досить ясно показав, що це неможливо і що тому матерія погано визначена Декартом через протяг, але що вона необхідно повинна бути об'ясняеми через атрибут, який виражав би вічну і нескінченну сутність. Але про це я, бути може, коли-небудь, якщо буду живий, поговорю з Вами більш ясно. Бо до СПХ пір я не мав можливості привести в належний порядок те, що має відношення до цього питання »90. Ми знаємо, однак, що він не спромігся викласти як слід свої думки про рух, і вважаємо це неприпустимим упущенням, тому що, хоча його «Етика» і була до того часу закінчена, все ж він мав повну можливість вносити до неї будь-які зміни і додавання або ж виключати з неї все, що б йому не заманулося, бо ця книга була опублікована тільки після його смерті. У всякому випадку рух не може бути тим атрибутом, який він має на увазі в названому листі, оскільки він раніше виразно заявляв противне, і у всіх його творах немає нічого, що говорило б на користь такого тлумачення. 14. Я не потребую кращих доказах того, що люди, що відрізняються повною неупередженістю і тверезістю суджень, можуть часто робитися жертвами власних забобонів, раз ви, мій друг, ніколи не помічали цієї похибки Спінози п завжди звеличували його за те, що він все виводить a priori . У вашому листі до мене від 10-го числа поточного місяця ви, навпаки, наполегливо вказуєте на труднощі, зазвичай супутні всім теоріям руху, вважаючи, мабуть, очевидним, що вашим героєм це питання дозволений цілком задовільно. Але тепер ви повинні переконатися в іншому. Тому, покінчивши зі Спінозою і звертаючись безпосередньо до вас, я хочу відзначити, що вказуються вами труднощі здебільшого ставляться до людей, змішуючим причину і дію, інакше кажучи, рушійну силу (moving force) з просторовим рухом (local motion); і коли вони думають, ніби дають вірне визначення руху, вони насправді говорять тільки, що рух є рух, лише злегка різноманітячи свої терміни. Якщо, вказавши на м'яч, що котиться по галявині, попросити їх визначити, що такий рух, вони важливо дадуть відповідь, що це є видалення якогось тіла від інших тіл н т. п., а це знають не гірше філософів і гравці в крикет, які щодня бачать це на власні очі. Пояснення причини цього видалення - ось що вони хотіли б почути, але в цьому питанні філософ звичайно такий же невіглас, як і вони самі.

 15. Ви цілком правильно відзначаєте, що навіть ті [філософи], які ретельно розрізняють причину і дію, приходять у велике збентеження, коли справа стосується «рушійної сили», як такої. Що це за сила, де вона перебуває - в материн або поза неї, яким способом вона рухає матерію, яким чином переходить з одного тіла в інше, як розподіляється між багатьма тілами, поки інші перебувають у спокої? Подібних загадок тисячі. Тому, будучи не в змозі відшукати в природі таку реальність, визначити, чи є вона тілом або духом, а тим більше прийняти її за модус, оскільки (не кажучи вже про інші запереченнях) ніяка акціденція не може переходити від одного субт> окта до іншого і в кожному даному суб'єкті бути без властивої їй причини і оскільки, з іншого боку, акціденція може бути повністю Уніч-тожена при збереженні суб'єкта, - тому [ці філософи] бувають змушені зрештою вдатися до бога і стверджують, що він, спочатку який повідомив матерії рух, і понині породжує п зберігає його (до тих пір поки для цього є передумови), і що він фактично є співучасником у кожному русі у всесвіті.

 Але подібна система сполучена з ще більш фатальними наслідками, ніж ті, яких намагаються уникнути. Бо прихильники цієї системи спростовують те, що багатьма з них говорилося раніше, а саме те, що рухи, спочатку повідомленого богом матерії, цілком достатньо для майбутнього без будь-яких додаткових зусиль. Крім того, вони роблять з бога винуватця усілякого зла в природі, будь рух хоча б тільки модусом. Він, отже, фактично рухає мовою лжесвідка, рукою і кинджалом вбивці і т. д. Цих та інших явних труднощів не можуть подолати ніякі моральні та фізичні розмежування. Але навряд чи варто витрачати слова для розбору цієї системи. Як зауважує Цицерон 160, коли філософи не знають про причини якогось явища, вони негайно закликають на допомогу божество, що рішуче нічого не пояснює, а тільки прикриває їх власну недбайливість і недалекоглядність. Допустити ж яку-небудь іншу причину, крім безпосереднього втручання бога, для такого явища, якого вони не в змозі зрозуміти, не дозволяє їм марнославство.

 16. Ви, можливо, не підозрювали, які сумніви ви готували для самого себе і яку роботу покладали на мене, коли запитували моя особиста думка про рух. Завжди легше вказати на чужі помилки, ніж виправити їх, і людина, що викладає власну думку (особливо коли воно абсолютно ново), швидше за все буде хибно зрозумілий, поки його думка не підкріплено доказами і поясненнями. Але зважаючи на те, що наша дружба не дозволяє мені відмовляти вам ні в чому, що в моїх можливостях, я в даному випадку буду з вами цілком відвертий. Отже, я стверджую, що рух є істотне властивість матерії, інакше кажучи, настільки ж невіддільне від її природи, як невіддільні від неї непроникність і протяг, і що воно повинно входити складовою частиною в її визначення. Але подібно до того як ми розрізняємо в матерії кількість окремих тіл і протяг цілого, причому ці кількості суть лише деякі визначення, чи модуси, протягу існуючі та зникаючі за своїми особливими причинами, - таким же чином, щоб бути краще зрозумілим, я хотів би рух цілого називати активністю (action), а просторове рух, будь воно пряме або круговий, швидке або повільне, просте або складне, як і раніше називати рухом (motion). Це останнє є лише деяким мінливим визначенням активності, яка завжди, в цілому і в кожній частині, одна і та ж і без якої рух не може приймати ніяких модифікацій. Я заперечую, що матерія є або коли-небудь була бездіяльною, мертвої брилою, що у стані абсолютного спокою, чимось відсталим і неповоротким. Я сподіваюся, що, коли мені доведеться писати вам спеціально але цього питання, я зумію довести, що тільки таке розуміння пояснює збереження кількості руху у всесвіті, що лише воно одне показує непотрібність і неможливість існування порожнечі, що без нього поняття матерії не може бути як слід визначено, що воно дозволяє всі труднощі щодо рушійної сили і всі інші, про які ми згадували вище.

 17. Ви скажете, що, не кажучи вже про незвичайність такої думки, я створю собі безліч ворогів, бо моя теорія руйнує велику кількість гіпотез і навчань. На це я відповім, що якщо хто і образиться, то я нікого не бажав образити і що все це дуже мало мене бентежить, аби я усвідомлював, що мною хоч що-небудь зроблено для розкриття істини. Моя система в корені відрізняється від тих, які вигадуються для примирення різних чужих систем, оскільки автори подібних систем не впевнені самі в тому, що їх власна система истиннее інших. Але якщо мені вдасться довести по суті справи, а не на догоду пли наперекір чиїмось інтересам, що активність є істотне властивість матерії, що без нього матерія не може бути правильно зрозуміла і, отже, правильно визначена, що без цього істотного властивості нічого в матерії не може бути пояснено і що наявність його без праці виявляється в найважчих і твердих тілах, - нехай тоді сваряться ті, кому охота лаятись, з богом або з природою, а не зі мною, їх скромним виясняють. Якщо ж мені трапиться опублікувати для загального відома те, що я тепер пишу другу 110 цього питання, я не розраховую нажити собі ворогів, бо філософи всіх розмов змушені в кінцевому рахунку пояснювати явища природи через рух. Тому ті, хто вважає матерію створеною, можуть по-своєму вірити, що бог спочатку наділив її активністю, як він наділив її протягом, а ті, хто вважає її вічною, можуть по-своєму вважати, що вона одвічно активна, як і одвічно ділена . Але ніколи не зможуть вони пояснити змін у природі, не прийнявши того, що я довів вище в спростування Спінози. Єдина моя турбота - довести, що матерія по необхідності настільки ж активна, як і протяжна, і звідси пояснити, оскільки в моїх силах, її стану, але я зовсім не хочу втручатися в суперечки, які ведуться іншими щодо її походження і довговічності.

 18. Б можете переконатися, шановний добродію, що я маю в своєму розпорядженні неабияким дозвіллям і ніщо не турбує мене (у всякому разі я намагаюся оберігати свій спокій), якщо я зміг написати настільки довге послання з приводу декількох втікачів зауважень, що виникли у мене в зв'язку з вашими листами. Але листування з вами має ту перевагу, що дозволяє прийти до кращого розуміння речей.

 Після стількох філософських міркувань про першооснови буття я не стану докучати вам тим, що відбувається в сучасному світі. Від вас же я прошу тільки одного ласку: щоб у листах, якими ви будьте ласкаві вшанувати мене в теперішньому моєму самоті (і яких-, сподіваюся, буде чимало), ви не згадували ні єдиним словом про новини. У всіх поточних подіях є щось, що змушує нас цікавитися ними більше, ніж, на думку багатьох, варто було б. І я не складаю в цьому відношенні винятку. Спостерігаючи за ходом політичної жпзнн, я ніяк не можу втриматися, щоб не відчувати подібно іншим людям радості, досади або засмучення. І хоча у мене є на це вагомі причини, але тут я не хотів би тривожитися усім цим. Однак з вищенаведеного побажання я виключаю все, що відноситься до вашої сім'ї і вашим друзям, оскільки їх благополучно, а ваше особливо, не доставляє нікому такого істинного задоволення, як вашому, шановний добродію, покірність і відданому слузі.

 Інформація, релевантна "ЛИСТ ЧЕТВЕРТЕ, адресований якомусь пану в Голландії і що показує, що філософська система Спінози позбавлена основоположного принципу"

1. Писати з помилками
     листи у Франції. Це рух заснований на переконанні, що жінки думають і пишуть не так, як чоловіки. Воно передбачає, що жінка повинна або відмовитися від традиційного чоловічого підходу до листа, або використовувати чоловічий стиль абсолютно по-новому. Хелен Кіксус (1937 -) - інша французька феміністка, яка використовувала жіноче письмо. Її роботи показують, як жінки можуть відповісти
   
2. [МАЙБУТНЄ НАУКИ]
     лист від 27 вересня прийшло зовсім недавно, так як подавець його надовго затримався в Голландії. Мені завжди приємно чути, що Ви продовжуєте займатися досвідченими дослідженнями природи і досягає успіху в цьому. Швидкий прогрес істинної науки іноді викликає у мене жаль, що я народився так рано. Неможливо уявити собі тієї висоти, якої досягне влада людини над матерією через
   
3. ЮРИСТИ II-III ст. Про КОЛОНАХ ТА ЇХ ПОЛОЖЕННІ
     листі нерату до Арістон говориться, що слід надати колону бочки, виноградний прес, маслоробний прес, забезпечений мотузками. Якщо [мотузок] не буде, пан повинен ними забезпечити. І виноградний прес, якщо він пошкоджений, пан зобов'язаний відремонтувати. Якщо з вини колона небудь з цього зіпсується, він відповідає. Кошики, якими ми користуємося при вичавлюванні масла, колон повинен
   
4. Мееровский Б.В.. Англійські матеріалісти XVIII в. Зібрання творів у 3-х томах. Том 1, 445 с., 1968
   
   
5. СЛОВО Данила Заточника
     пане мій! Багатого людини всюди знають, і в чужому місті [він має друзів], а бідна людина і в своєму місті невідомим, непоміченим ходить. Заговорить багатий, все замовкнуть і слова його превознесут до хмар; а бідняк заговорить, все на нього гримнути. Бо чиї одягу світлі, тих і мови шановані. Князь мій, пане мій! Не дивись на зовнішній мій вигляд, але дізнайся мої внутрішні [якості].
   
6. 3. Механіка Ньютона як предмет історико-філософського дослідження
     лист »XVII в. стало своєрідною «точкою зростання» нового знання, всередині якого в цей час було тільки ледь намічено відмінність між двома, що виділилися пізніше у вигляді філософського і природничо, особливими методами пізнання. На противагу майбутнім науковим і, якщо можна так висловитися, анонімним повідомленнями (оскільки вони адресувалися всім і нікому окремо) лист завжди
   
7. ЕПІКУР
     листи Епікура, показували б основні положення його вчення. Перше з них - «Епікур вітає Геродота» - містить виклад атомістичної фізики Епікура, включаючи вчення про душу і ряд положень його вчення про пізнання. Найважливіші уривки з цього найбільшого з дійшли до нас творів Епікура публікуються нижче (у цілому ці уривки становлять кілька менше половини всього листа).
   
8. 2. 7. Псковська Судна Грамота ПЕРЕКЛАД
     чверті (врожаю, плата здольником при розірванні залежних відносин), або частини (врожаю) з городу або частини улову риби з риболовного ділянки. Якщо який-небудь кочетнік чи якоїсь іншої здольник не скористається навесні (для рибного лову) на пана, то він (все одно повинен) виплатити своєму панові частина весняного улову, як з того ж риболовного ділянки платили інші
   
9. Familia urbana.
     четверті піднімали перед ними портьєру і т. д. На чолі будинку стояв управитель, під начальством якого перебували раби, завідувачі меблями, гардеробом, сріблом і всієї парадній посудом. У разі парадного обіду діставали кухаря там же, де і провізію, тобто на ринку. Але потім стали для цього купувати спеціальних рабів. При кухні складалися розпорядник, ключник, постачальники, кухарі, раби,
   
10. Програма конференції
      філософському ландшафті
    
11. Передмова англійської видавця
      пан Патрік Гардінер надав значну послугу як широкому колу читачів, так і професійним філософам. Безсумнівно, є філософи, чиї імена більш широко відомі, ніж ім'я Шопенгауера, але і нехтувати вивченням його робіт не виправдане. У деякій мірі обгрунтовану недовіру до його метафізиці призвело до помилкового припущенням, що у Шопенгауера немає нічого цінного для вивчення
    
12. СТАВРПОЛЬСКІЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ. Соціальна філософія. Курс лекцій. Навчально-методичний посібник для заочного відділення. - Ставрополь: Вид-во СГУ. - 151, 2005