| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Політична теорія Аристотеля |
||
|
1. Держава (під державою Аристотель розумів грецький поліс), як і всяка спільність людей, існує заради якоїсь мети. У випадку з державою це вище благо людини, забезпечення умов для його моральної та інтелектуальної життя. Сім'я - це примітивне співтовариство, існуюче заради продовження життя та забезпечення повсякденних потреб людей; коли кілька сімей поселяються разом і ставлять перед собою мету обслуговувати не тільки короткочасні, але й інші свої потреби, виникає селище. Коли ж декілька селищ об'єднуються і створюють єдину спільноту, «яка досягла, так сказати, повною мірою самодостатнього стану »1, з'являється держава. Воно виникає заради насущних потреб, але існує заради досягнення благого життя, тому Аристотель стверджував, що держава відрізняється від сім'ї і селища не тільки в кількісному, але і в якісному відношенні, тобто за своєю природою. Тільки в державі людина може прожити гідне життя в повному сенсі цього слова, а оскільки таке життя є природною метою людини, то держава можна з повним правом назвати природним утворенням. (Тому помилялися софісти, що думали, що держава - продукт простого договору між людьми.) «З усього сказаного випливає, що держава належить до того, що існує за природою, і що людина за своєю природою є істота політична, а той, хто в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, - або недорозвинене в моральному сенсі істота , або надлюдина »2. Наділивши людини промовою, природа тим самим створила його для суспільного життя, а соціальне життя в своїй завершеній формі, на думку Аристотеля, і являє собою державу. Держава вище сім'ї та окремої людини, оскільки, на відміну від нього, жодна людина і жодна родина не можуть бути самодостатніми. «А той, хто не здатний вступити в спілкування або, вважаючи себе істотою самодостатнім, не відчуває потреби ні в чому, вже не становить елемента держави, стаючи або твариною, або божеством» 3 . Погляд Платона і Аристотеля на державу як на освіту, що допомагає людині досягти своєї мети - прожити гідно своє життя чи стати щасливим, - яке, за природою своєю, вище окремої людини і сім'ї, зробив величезний вплив на всю наступну філософію. У Середні століття християнські філософи (що було для них абсолютно природно) віддали пальму першості особистості і сім'ї і створили нову концепцію «досконалого суспільства», під яким вони розуміли Церкву. Її мета більш піднесена, ніж мета держави (це пояснювалося ще й тим, що національні держави в Середні століття відрізнялися відомої слабкістю). Проте варто тільки згадати про Гегеля в Німеччині і Бредлі і Бозанкетом в Англії, як стає ясним, що грецька концепція держави не померла разом з грецькою свободою. Більше того, хоча в цієї концепції роль держави була сильно перебільшена (особливо там, куди не дійшов світло християнства і не зміг внести корективи в це однобічне перебільшення), вона відрізняється великою різноманітністю і знаходиться ближче до істини, ніж концепція Герберта Спенсера, наприклад. Бо держава існує заради благополуччя своїх підданих, тобто відіграє позитивну, а зовсім не негативну роль; подібна позитивна концепція держави має повне право на існування, якщо вона, звичайно, не обтяжена містичними перебільшеннями тоталітарної держави. Незважаючи на те що горизонт Аристотеля був обмежений рамками грецьких міст-держав (хоча він і підтримував зв'язок з Олександром Великим) і він майже нічого не знав про нації і імперіях, він зумів набагато глибше пізнати сутність і призначення держави, ніж теоретики laissez-faire7 і британської школи від Локка до Спенсера. 2. У «Політиці» обговорення питання сімейних відносин зведено фактично до опису відносин між господарем і рабом і способів придбання багатства. Рабство (раб, на думку Аристотеля, це живе знаряддя для виконання тих чи інших дій, тобто допомогу господареві в житті) абсолютно природно. «З самого моменту свого народження одні призначені для того, щоб коритися, а інші - для того, щоб панувати» 4. «Очевидно, у всякому разі, що одні люди за природою вільні, інші - раби, і цим останнім бути рабами і корисно і справедливо »5. Для нас це твердження здається дивовижним, проте не слід забувати, що воно будувалося на вірі Аристотеля в те, що всі люди різні за своїми інтелектуальним і фізичним здібностям і тому повинні займати різне положення в суспільстві. Ми шкодуємо , що Аристотель схвалював сучасний йому інститут рабства, але в ті часи людина не могла думати інакше. Якщо відволіктися від історичних умов, в яких жив Аристотель, то неприйнятним для нас має стати не визнання відмінностей у здібностях і пристосовності людей (це настільки очевидно, що не вимагає доказів), а та жорстокість, з якою Аристотель подразделял всіх людей на два класи, і його впевненість у тому, що раб за своєю природою стоїть нижче вільної людини. Однак слова Аристотеля про те, що господар не повинен зловживати своєю владою, оскільки інтереси господаря і раба збігаються, і що всім рабам слід залишати надію на звільнення, в якійсь мірі служать для нього виправданням. Більше того, він визнавав, що дитина раба за природою не обов'язково теж повинен бути рабом, і засуджував звернення в рабство людей , захоплених під час війни, на тій підставі, що вища влада не завжди буває досконалою, а війна може бути і несправедливою. Проте його схвалення рабства саме по собі - вельми сумний факт, який свідчить про обмеженість світогляду філософа. Адже Аристотель фактично заперечував законність історичного джерела рабства (захоплення полонених під час війни) і в той же час виправдовував рабство і підводив під нього філософську основу! 3. Існують в цілому два різні способи наживати стан і один займає середнє місце між цими двома. i) «Природний» спосіб полягає в накопиченні необхідних для життя засобів за допомогою занять землеробством, скотарством і полюванням. ii) Спосіб, що займає середнє місце , - це натуральний обмін. У ньому річ використовується «не за призначенням», але оскільки вона використовується для придбання того, що потрібно для життя, то ми можемо назвати обмін природним способом придбання стану. iii) Третій, «неприродний», спосіб полягає в накопиченні грошей, які можна обміняти на товари. 4. Аристотель, як і слід було очікувати, не дозволив собі захопитися картиною ідеальної держави Платона. Він не думав, що радикальні перетворення, запропоновані Платоном, так вже необхідні; не рахував він їх і бажаними, навіть якби їх можна було здійснити. Він відкидав, наприклад, Платонову ідею про ясла для дітей вартою на тій підставі, що спільні діти - це нічиї діти. Вже краще бути двоюрідним братом у власному розумінні, ніж сином в тому сенсі, в якому розумів його Платон! Аналогічним чином він критикував комуністичні принципи організації такої держави, оскільки вони здатні тільки породити розбрати і привести до неефективного використання спільної власності і т. д. Володіння власністю викликає почуття задоволення, і Платон не слід було говорити, що держава стане процвітати, якщо позбавити вартою цього джерела щастя, бо якщо варти будуть нещасні, то хто ж тоді буде щасливий? Платон в цілому прагнув до загальної уніфікації. Аристотель в цілому не схвалював накопичення багатств, але він добре розумів, що необхідно не стільки зрівняти всіх громадян щодо власності, скільки відучити їх від прагнення до наживи, а якщо когось відучити не вдасться, то треба поставити його в таке положення, щоб він не зміг надмірно збагатитися. 5. Аристотель визначав обов'язки громадян виходячи з практики афінської демократії, яка сильно відрізнялася від сучасної виборної системи. На його думку, всі громадяни повинні навчитися панувати і бути підвладними, а для цього вони повинні поперемінно перебувати і в тому і в іншому стані, крім того, вони зобов'язані брати участь у роботі ради та суду. Таким чином, «про те, хто бере участь в законосовещательной чи судової влади, ми можемо стверджувати, що він і є громадянином даної держави». Аристотель вважав, що громадянин зобов'язаний брати участь у роботі ради та засідати в суді, тому він виключив з числа громадян ремісників і майстрових, як не мають для цього необхідного дозвілля. Іншою причиною, на думку Аристотеля, було те, що ручна праця закріпачує душу і робить її несприйнятливою до істинної чесноти. 6. Обговорюючи різні види державного устрою, Аристотель поділяв їх на ті, які захищають спільні інтереси, і ті, які переслідують свої особисті цілі. Кожен з цих двох видів ділиться на три види хороших конституцій і три види поганих, або відхилень від норми. Відхиленням від монархії, яку Аристотель вважав правильним способом правління, є тиранія, відхиленням від аристократії - олігархія, а відхиленням від політії - демократія. У своєму описі різних способів правління Аристотель продемонстрував тонке політичне чуття. Для нього ідеальним правителем був такий чоловік, який настільки перевершує всіх інших громадян по своїх достоїнствах, що його можна назвати правителем по природі або монархом. Однак таких досконалих людей не буває, та й взагалі, героїв настільки видатних достоїнств можна зустріти тільки в примітивних суспільствах. Тому аристократія, як правління небагатьох гідних людей, переважніше монархії. Аристократія - це найкраща форма управління, оскільки «аристократичне початок передбачає також народну масу, яка здатна, не поступаючись своїм достоїнством свободнорожденних людей, віддати управління державою людям, покликаним до того завдяки їх чесноти». Однак Аристотель визнає, що для сучасної держави і аристократія є, мабуть, недосяжним ідеалом, і тому висловлюється на користь «політії», в якій «народна маса, будучи в стані і підкорятися і панувати на підставі закону, розподіляє посади серед заможних людей відповідно до їх заслугами »5. Політія, таким чином, - це держава, де при владі стоїть середній клас; цей тип правління розташовується десь посередині між олігархією і демократією. У такій державі влада належить більшості - на відміну від олігархії, - проте до управління не допускається чернь, позбавлена власності, як в демократії, оскільки можливістю служити в тяжеловооруженной піхоті, наприклад, володіють тільки люди, що володіють власністю. Як зразок політії Аристотель, ймовірно, розглядав конституцію Афін 411 року до н. е.. - Хоча він прямо і не говорить про це, - коли влада належала п'яти тисячам городян, які служили в тяжеловооруженной піхоті, і коли плата за відвідування зборів була вже скасована. Це була конституція Ферамена, якої Аристотель захоплювався. Однак його твердження, що середній клас є найбільш стабільним класом, оскільки і бідняки, і багатії більше довіряють представникам цього класу, ніж один одному (тому йому не треба побоюватися ніяких коаліцій проти себе), зовсім не здається нам таким переконливим, яким воно здавалося самому філософу, хоча звичайно ж частка істини в цьому є. 7. Аристотель показав себе тонким знавцем політичного аналізу, описуючи різні типи переворотів, які відповідають різним видам конституцій, причини, що породжують їх, та способи їх запобігання. Завдяки своєю великою історичною пізнань він зумів навести яскраві історичні приклади положень, які він відстоював. 8. У сьомий і восьмий книгах «Політики» Аристотель висловлює свої ідеї про те, яким має бути ідеальна держава. i) Держава повинна бути достатньо великим, щоб забезпечити себе всім необхідним (звичайно ж арістотелева уявлення про самодостатньому співтоваристві сильно відрізняється від нинішнього), однак воно не повинно бути надмірно великим, оскільки такою державою важко керувати. Іншими словами, воно повинно мати стільки населення, скільки дозволить йому досягти своїх цілей. І звичайно ж кількість населення, необхідне для цього, не може бути визначено а priori. ii) Аналогічним чином йде справа і з територіальними розмірами держави. Воно не повинно бути занадто маленьким, бо в цьому випадку населення не зможе насолоджуватися дозвіллям і свободою (а тому не буде розвиватися культура), але й не занадто великим, щоб не потурати прагненню до розкоші. Місто-держава не повинен ставити перед собою метою накопичення багатств - він повинен ввозити лише те, що йому необхідно, і вивозити надлишки в інші країни. iii) Громадяни. Місту потрібні землероби і ремісники, але вони не повинні мати цивільних прав. Громадянами у повному сенсі цього слова можуть бути тільки воїни. У юному віці вони служитимуть у війську, в зрілому - виконувати державні обов'язки, а в похилому стануть жерцями. Кожен громадянин повинен володіти однією земельним наділом недалеко від міста і іншим - біля кордонів держави (щоб всі були зацікавлені у захисті своєї країни від нападу). Цю землю повинні обробляти працівники, що не мають громадянських прав. iv) Освіта. Аристотель надавав величезного значення освіті і, як і Платон, вважав це справою держави. Освіта повинна починатися з турботи про тіло, оскільки тіло і його потреби розвиваються раніше, ніж душа і її здатності; однак тіло слід тренувати заради душі, а його потреби задовольняти заради розвитку розуму. Освіта, таким чином, в першу чергу і по суті своїй має бути моральним освітою, оскільки громадянину ніколи не доведеться заробляти собі на життя працею землероба або ремісника, тому його слід виховати так, щоб він став спочатку хорошим воїном, а потім - хорошим правителем. Цей упор на моральне виховання проявився і в поглядах Аристотеля на турботу про дитину і на ігри дітей. Організатори освіти повинні дуже серйозно ставитися до цих питань і не вважати ігри дітей та історії, які їм розповідають вихователі, чимось несуттєвим і негідним їх уваги. (Відносно музичної освіти Аристотель висловлює таке смішне зауваження: «Якщо брязкальце Архита підходить для малих дітей, то такий же брязкальцем у вихованні більш дорослих хлопчиків є навчання музиці» 6. На жаль, до нас не дійшов повний текст «Політики» - відсутні голови, присвячені навчанню наук і філософії, тому ми не можемо сказати, яким Аристотель уявляв собі вищу освіту громадян. Проте для нас абсолютно очевидно, що і Аристотель і Платон мали піднесену і благородну концепцію освіти ідеального громадянина. Навряд чи вони схвалили б систему освіти, спрямовану в першу чергу на технічне навчання та набуття практичних навичок, оскільки таке утворення не розвиває вищих властивостей душі, а адже досягнення цієї мети і є завданням освіти. І хоча нам може здатися, що виховання за Аристотелем перетворює людину на гвинтик державної машини, це не так: в його очах мета держави і мета окремої людини збігаються, але не в тому сенсі, що держава повинна повністю придушити особистість людини, а в тому, що держава стане процвітаючою тільки в тому випадку, якщо його громадяни будуть добропорядними людьми і зможуть досягти цілей свого життя. Єдиною реальною гарантією стабільності і процвітання держави є порядність і моральна чистота його громадян, і навпаки, громадяни ніколи не стануть гідними людьми, якщо держава аморально і система освіти не підпорядкована розумного початку. Особистість розвивається і досягає досконалості завдяки своєму життєвому досвіду, який невіддільний від життя суспільства або держави, а держава, в свою чергу, досягає своєї мети тільки через досконалість своїх підданих. Аристотель зовсім не вважав державу величезним Левіафаном, що стояв над добром і злом, і це добре видно з його критики спартанського держави. Було б великою помилкою вважати, каже він, що війна і панування над іншими народами - це головне призначення держави. Держава існує заради благої життя і має підкорятися тим же моральним законам, що й особистість. Аристотель стверджував, що «вище благо і в суспільному, і в приватному житті - одне і те ж» 7. І розум, і історія говорять нам, що законодавець повинен підпорядковувати всі свої військові та інші починання одній задачі - зміцненню миру. Мілітаризованих держави стійкі тільки до тих пір, поки вони воюють, але, створивши свою імперію, вони іржавіють, подібно металу, і гинуть. І Платон, і Аристотель у своєму прагненні затвердити по-справжньому культурну політичне життя виступали проти бажання військових підпорядкувати життя держави своїм загарбницьким цілям.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Політична теорія Аристотеля" |
||
|
||