| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Політичне настрій дворянства при найближчих наступників Петра. - Задум верховников. - Опозиція проти нього з боку рядового дворянства. - Ставлення до нього «вченої дружини» |
||
|
Все більш і більш часті зносини з Заходом відкривали російським людям такі сторони європейського життя, які перш залишалися недоступними для їх розумових поглядів. Ми вже бачили, як вражали передові західні країни деяких найбільш тямущих російських мандрівників епохи Петра тим, що їх громадяни, «насолоджуючись вільністю, живуть без страху і без образи і без обтяжливих податей» 1). Московські обивателі не мали про таке життя роено жодного уявлення. Але тим більше повинна була вона цікавити тих з них, які за своїм розвитком або уму були вище за інших і, потрапляючи на Захід, отримували можливість навчатися не однієї тільки «навігації». У 1712 р. Федір Салтиков писав Петру з Англії: «Доношу вашій величності ... у вільні часи, будучи тут, старанно поспішімо вибрати з правління статутів тутешнього англійської держави та інших європейських ». Ф. Салтиков робив це за бажанням царя, що мав потребу в західноєвропейських зразках. Притому «з правління статутів» західних країн він «вибирав», власне, те, «яке личить токмо самодержавство, а не так як республікам або парламенту» 2). Маючи справу з Петрам, не можна було й чинити інакше. Однак, вибираючи для царя те, що «личить самодержавства». 1) Див цитований вище подорожній щоденник П. А. Толстого. 2) Павлов-Сильванський, Проекти реформ в записках сучасників Петра Великого. СПБ 1897, стор 18. 183 він, в ході своєї роботи, знайомився з «статутами» більш вільних держав, і в його думці виникав, бути може, питання: чому б не перенести на Русь той чи інший з цих статутів? Павлов-Сильванський називає Ф. Салтикова крайнім західником і приводить його слова про те, що «російський народ такі ж почуття і міркування має, як і інші народи, тільки його тяжіє до таких справ управить» 1). Виходячи з цього переконання, можна було придумати цілий ряд таких реформ, які не зовсім добре уживалися б з «самодержавства». І дійсно, Салтиков робив Петру такі «пропозиції», дух яких зовсім не відповідав політичним уподобанням і переказам московських царів. Йому хотілося створити в Росії впливову аристократію. Він пропонував зберегти привілей землеволодіння за дворянським станом і наділити цей стан аристократичними «титулами» ландграфів, маркізів, графів, баронів, панів, дивлячись по величині їхніх земельних володінь. Для підтримки дворянського стану він проектував також установа (майорату 2). Треба зауважити, що Салтиков не залишався самотнім у своєму співчутті до аристократичного строю. В. Л. Долгорукий, який виїхав до Франції молодою людиною, у свиті свого дядька, кн. Як. Фед. Долгорукого, і залишався там цілих тринадцять років, а крім того довго жив в Данії і в Польщі, виніс з свого перебування за кордоном сильніше співчуття західноєвропейської аристократії. Чи не менше співчував їй і кн. Д. М. Голіцин, за висловом Д. А. Корсакова, «представляв собою щасливе поєднання старовинного московського боярства з европеїзмом і виражав кращі сторони цього боярства» 3). Іспанський посол герцог де-Ліріа приписував йому слова «До чого нам нововведення; хіба ми не можемо жити так, як живали наші батьки, без того, щоб іноземці були до нас і наказували нам нові закони». Але якщо Д. М. Голіцин і відгукувався так про нововведення, то безперечно, що його відгук потрібно б брати cum grano salis. Цілком зрозуміло, що цей «породистий» людина не хотів підкоритися служили в Росії іноземцям. Реформа Петра повинна була викликати його незадоволення тим, що змушувала породу цуратися перед чином. Але цілком ясно, що Голіцин не міг бажати відновлення 1) Там же, стор 22. 2) Там же, стор 25-26. Петро здійснив думка Салтикова про майорату, але переробив її по-своєму, відібравши у неї становий характер. 3) «Сходження на престол імператриці Анни Іоанівни», Казань 1886, стор 34. 184 старого московського побуту, як він склався в епоху, що передувала Петровської реформи. Освіченому князю не можна було помиритися з цим побутом вже по одному тому, що в Москві самі породисті люди були царськими «холопами» і примушені були покірливо зносити від них відповідне цього звернення. Він недарма читав Локка, Гроція, Маккіавеллі та інших політичних письменників. Вплив Заходу пробудило в ньому свідомість своєї людської гідності. Він мріяв про те, щоб повідомити знатним російським сім'ям таке ж значення в державному житті, яке мала шведська аристократія. Коли обставини дали йому можливість зробити спробу здійснення того, про що він раніше міг саме тільки мріяти, Голіцин зробив багато великих помилок, що дають нам чітке уявлення про те, як безпорадні були в питаннях політичної тактики навіть найбільш освічені російські діячі того часу. Але навіть у цих його помилках виявився набагато більш широкий політичний кругозір, ніж той, яким задовольнялися бояри допетровский Русі. Поруч з родовитими людьми, в яких вплив Заходу розбудило, посилило і оформило аристократичні прагнення, на вищих щаблях ієрархічної драбини стояли тоді, між іншим, і такі «персони», які, прагнучи, власне, тільки до того, щоб скоріше вислужитися і подалі висунутися, мимоволі порівнювали, однак, положення західноєвропейських державних людей з положенням російських «государевих холопів» і в глибині душі віддавали перевагу першому перед останнім. До їх числа належав, наприклад, гр. П. І. Ягужинський, що вивищується за Петра до звання генерал-прокурора Сенату. Його особисті цілі були йому дорожче, вище всього на світі. Заради них він готовий був іти з ким завгодно і куди завгодно. Але ми побачимо, що при відповідному випадку і він здатний був вигукнути, звертаючись до людей, від яких залежала, на його думку, подальша доля російського служилого класу: «Батюшки мої, додайте нам якомога волі!». Політичні погляди російських людей розширювалися і прояснялися не тільки завдяки участі поїздкам їх у більш вільні країни Західної Європи. З часу реформи вони охоче стали знайомитися з політичною літературою Заходу. За наказом Петра переведено було «Введення в Гісторія Європейську» Пуффендорфа, що містить в собі короткий опис тодішнього державного устрою різних західноєвропейських країн. І ця книга не була єдність- 185 ним джерелом просвіти государевих холопів. На початку XVIII століття в Росії зверталася рукопис, озаглавлена: «Короткий політичне опис держав Європейських». Автор її віддавав перевагу необмеженої монархії. «Він з особливою любов'ю зупиняється на тих моментах історії держав, в які колишні представницькі форми поступилися місцем самодержавству (як, наприклад, у Данії в 1662 р., у Швеції в 1680 р.); державний лад Польщі піддається сильним нападкам автора, а положення англійського короля, цілком обмеженого парламентом, викликає в ньому просто співчуття і жалість »1). Звичайно, тут з ним погодилася б не тільки «вчена дружина», цілком стояла, як ми бачили, на стороні абсолютизму. Тодішнє «російське шляхетство», що походило від московського дворянства, старанно допомагав Грозному у справі приниження бояр і затвердження безмежної царської влади, що не схильне було захоплюватися ні аристократичним строєм Англії, ні польської політичної анархією. П. А. Толстой, з видимим задоволенням вписав в свій подорожній щоденник зауваження про те, що громадяни Венеції завжди жили «без страху, без образи і без обтяжливих податей», дуже різко відгукнувся в тому ж щоденнику про поляків, нездатні, за його словами , «ніякого державної справи зробити без шуму і без бійки» 2). Шляхетство стояло за самодержавство частиною по успадкованої від предків звичкою; читач пам'ятає, що герої повістей, що виникли під впливом Петровської реформи, в цілості зберігали політичні погляди московських людей. А крім того, готовність відстоювати необмежену монархію підтримувалася у російського шляхетства його проміжним положенням між родовитими «прізвищами», з одного боку, і кріпаком селянством - з іншого. Воно побоювалося, що якщо родовиті люди стануть панами становища, то почнуть тіснити шляхетство ще більше, ніж тіснили його необмежені государі. І в той же час воно боялося, що рух служивого класу проти государя викличе рух селянства проти служивого класу. І, незважаючи на все це, навіть ті політичні твори і компіляції, які проповідували абсолютизм, повинні були розширити політичні погляди своїх російських читачів, якщо тільки знайомили їх з більш-менш вільними порядками західних країн. Для прикладу можна со- 1) Д. А. Корсаков, назв. соч р., стор. 286. 2) «Російський Архів», 1888 р., кн. I, стор 196. 186 слатися на той же «Короткий політичне опис держав Європейських». Як ні строю засуджував його автор англійську конституцію, але він все-таки доводив до відома російських людей, що без згоди палаш загальним (або за його термінології: нішшего сяданія наівишнего двору) неможливо «податки в королівстві ставити». Він же, описуючи «Річ Посполиту венеційського», так характеризував її могутніх сенаторів: «Що речено іноді про давник римскік сенаторах згідно з нині здолієте придати венетіцким сенаторам, який хоча б НЕ королі вони, Та не треба їх в меншою повагою мати». Не меншої уваги заслуговує його, як би мимоволі хвалебний, відгук про голландському «статусі», тобто державі. Намалювавши картину матеріального добробуту Голландії, він додає: «Голанські статус волност' свою, з потугою кровію отриманні, вище шанують інших багатств». Хвалить він і Швейцарію: «хелветія (швейцарци. - Г. П.) войовничо силою толь славні, що ледь народ може знайти, який мав би їх ціною перевосходіть. Сього знаки виявлять перш 300 років, коли за свої доми і за водність мужньо воювали, яку вольность і до нинішнього дня зело містили сопротив нападателя »1). Західноєвропейська суспільне життя мала ту особливість, що, говорячи про неї, російській людині нелегко було уникнути більш-менш частого вживання слова «вольность». І оскільки російські читачі знайомилися з цією її особливістю, остільки їх поняття височіли над рівнем московських політичних понять доброго старого часу. Ми бачили це ще на прикладі Котошіхіна та інших західників XVII століття. Само собою зрозуміло, що ще більше височіли над рівнем старих московських понять люди, котрі читали таких письменників, як Гроцій, Томазий, Локк або Боккаліні, твори яких були переведені на російську мову і зверталися в наших тодішніх освічених колах. Петровська реформа дала російським людям набагато б? Льшую можливість побачити, як живуть «інші народи», і дізнатися, що думають їхні розумові представники. Це знаходиться поза всяким сумнівом. Але, говорячи про це, треба завжди пам'ятати, що російські люди, що отримали можливість ознайомитися з громадським життям і суспільною думкою передових народів Заходу, належали майже виключно до служилої класу. Обдарований люди цього класу були в цьому відно- 1) Див Д. А. Корсаков, назв. соч р., стор. 286-293. 187 шении незрівнянно краще обставлені, ніж обдаровані люди з народу. До послуг одних був Локк, Маккіавеллі, Гоббс або хоча б тільки Томазий і Пуффендорф, тоді як іншим вкрай рідко траплялася духовна їжа, більш поживна, ніж «Патерик Скитський», «Зошит про інок, що впадає в блуд», або «Слово» якого -то Опондока «про благоречіі». Зважаючи на це природно, що думка одних посувалася так чи інакше вперед, тоді як думка інших, якщо не рахувати деяких окремих осіб, тупцювала на зачарованому місці старих московських звичаїв і «древлего благочестя». Виховує вплив західного життя і західної літератури підкріплювалося тими враженнями, які виходили від подій, що відбувалися на Русі. За Петра служивим людям жилося нелегко: він вимагав від них роботи, роботи і знову роботи. Але всі вони бачили, що в його особі на царському престолі сидить ощадливий господар і невтомний працівник. Цією заслуги у нього ніхто не міг, та, здається, ніхто й не намагався, відняти. При його найближчих наступників очам служивих людей представилося інше видовище. Катерина I в ролі правительки зовсім не була схожа на свого чоловіка. Як говорить Ключевський, вона «мало займалася справами, які погано розуміла, вела безладне життя, звикнувши, незважаючи на свою хворобливість і зайву повноту, засиджуватися до п'ятої години ранку на гулянках серед близьких людей, розпустила керування, в якому, за словами одного посла, всі думають лише про те, щоб вкрасти, і в останній рік життя витратила на свої забаганки до 6? мільйонів рублів на наші гроші, між тим як незадоволені за лаштунками на таємних збіговиськах пили здоров'я обійденого великого князя, а таємна поліція щодня вішала необережних бюлетенів »1). Ще гірше пішла справа, коли (у травні 1727) запанував, нарешті, «обійдений великий князь». Весь час цього дуже погано вихованого хлопчика витрачалося на порожні забави в суспільстві його улюбленців. Якщо при Катерині I панував Меншиков, то тепер всесильними тимчасовцями зробилися кн. Олексій Долгорукий і його син Іван. Іспанська посланник герцог де-Ліріа повідомив свого двору: «У Москві всі нарікають на спосіб життя царя, звинувачуючи в цьому оточуючих його. Люблячі отечество приходять у відчай, бачачи, що государ щоранку, ледве одягнувшись, сідає в сани і відправляється в підмосковну з князем Олексієм Долгоруким, батьком фаворита, і з де- 1) «Курс», ч. IV, стор 316. 188 журн камергером і залишається там цілий день, бавлячись, як дитина, і не займаючись нічим, що потрібно знати великому государю »1). Бачив - має очі І за вітчизну хворів ... Невдоволення поведінкою правителів народилося і стало посилюватися в такий час, коли служилий клас почав краще, ніж колись, усвідомлювати своє значення в державі. Створена Петром I нова організація військових сил з'явилася також новою організацією сил служивого класу. І ці заново організовані сили служивого класу, особливо гвардія, висунуті були перебігом подій на російську історичну сцену зараз же по смерті Петра I: його дружина вступила на престол за допомогою гвардійців, привселюдно говорили, що вони розіб'ють голови боярам, якщо ті підуть проти неї . І з тих пір, протягом цілого історичного періоду, особиста доля правителів залежала від настрою гвардії, та ще від ходу інтриг в придворному колі. У своїй «Історії кавалергардів» С. Панчулідзев зауважує, що за способом свого комплектування гвардія завжди зберігала «тісний зв'язок з масою населення» 2). Це абсолютно вірно, якщо під «населенням» розуміти, як це і робить С. Панчулідзев, служилий клас. До цього він мав би додати, що, зберігаючи тісний зв'язок зі служивим класом, гвардія, природно, була органом, за допомогою якого він захищав свої інтереси. Інакше й бути не могло. Але гвардія - не суспільство освічених людей, що володіють певним ступенем розвитку. Захищаючи дворянські інтереси, вона не могла бути носієм ідеалів передової частини дворянства. Її погляди були поглядами більшості, і в справі захисту станових інтересів дворянства вона могла вдаватися лише до таких засобів, які були доступні розумінню «маси населення». Ось чому її виступу на російській політичній сцені XVIII століття дають нам більш-менш рясні дані для судження про політичній свідомості нашого шляхетства. Петро I ухвалив, що російська государ сам призначає свого спадкоємця. Смерть завадила йому зробити згідно з цією постановою. Його чотирнадцятирічний онук помер теж без заповіту. Обидві ці, невигідні для царствовавшего будинку, випадковості були вигідні для служилого класу в тому сенсі, що як в 1695 р., так і в 1730 р. дали йому 1) «Листи про Росію в Іспанію». «Сімнадцяте століття», кн. II, стор 157. 2) «Історія кавалергардів», СПБ. 1899 р., т. I, стор 179. 189 привід для рішучого політичного виступу, принаймні в особі гвардії. По смерті Петра II виникло питання, чи потрібно рахуватися з заповітом Катерини I, згідно з яким престол, у разі бездітної окреслив друге російського імператора, передавався в сім'ю дочки Петра I, Анни, була замужем за принцом Гольштинского. За точному змісту Петровського закону, Катерина I мала право призначати тільки свого найближчого наступника. Тому її заповіт позбавлене було законної сили, і по смерті Петра II треба було вибрати нового государя. Найближче до престолу стояв Верховний Таємна Рада. Його члени швидко змовилися між собою. У ту ж ніч, коли помер Петро II, вони вибрали дочка Івана Олексійовича, вдову курляндського герцога Анну. Вони сподівалися, що ця далеко не багата і майже самотня жінка набагато легше інших членів царського роду погодиться прийняти вироблені ними умови («Кондиції») обрання. Загальний сенс «кондиції» виражений був кн. Д. М. Голіциним в словах «треба собі легше» або, - як одразу ж пояснив він, - «волі собі додати». Додати собі волі намагалися ще бояри, які брали участь у виборі Василя Шуйського. Того ж хотіли родовиті люди при обранні Михайла Романова. Але тепер, після Петровської реформи і завдяки західному впливу, боярське бажання додати собі волі прийняло вже більш визначений характер. «Кондиції», запропоновані Ганні Іванівні, точніше висловлювали те, чого, власне, домагалися від нової імператриці їх укладачі. Вона повинна була підписати такі зобов'язання: «Через це наикрепчайше обіцяю, що найголовніша моє піклування і старання буде не токмо про зміст, а й про крайній і всілякому поширенні Православния нашея віри Грецького сповідання; такожде, по прийнятті корони Російської, в подружжя під все моє життя не вступати і спадкоємця ні при собі, ні по собі нікого не визначати. Ще обіцяю, що понеже цілість і благополуччя всякого держави від благих рад складається, того ради ми нині вже заснований Верховний Таємна Рада в восмью персонах завжди містити й без оного Верховного Таємної Ради згоди: 1) ні з ким війни не всчінать, 2) світові не укладати, 3) вірних наших підданих ніякими новими податьмі не обтяжувати, 4) в значні чини, як в стацкіе, так і в військові, сухопутні і морські, вище полковницька рангу не жалувати, нижче до знатним справах нікого не визначати, і гвардії та іншим полкам бути під веденням Верховного Таємної Ради, 5) у шля- 190 хетства живота, маєтки і честі без суду не віднімати, 6) вотчини і села не жалувати, 7) в придворні чини як російських, так і іноземців не виробляти, 8) державні доходи в витрата не вживати. І всіх вірних своїх підданих в неотменно своїй милості утримувати ». На підставі цих «кондиції», або «пунктів», Анна могла скласти собі цілком виразне уявлення про вельми скромних розмірах своєї майбутньої влади. Ясно вказували «пункти» і на те, що загрожувало їй у разі порушення перерахованих умов: «А буде чого по сему обіцянці не виконаю, то позбавлена буду корони Російської». Вона підписала всі ці умови: змінюючи положення бідної вдови курляндського герцога на положення всеросійської імператриці, хоча б і з дуже обмеженою владою, вона все-таки рівно нічого не втрачала і дуже багато вигравала. Головним натхненником верховников був не раз вже згаданий вище кн. Д. М. Голіцин. Він знаходив, що умови, підписані в Митаве Ганною, мали послужити точкою результату нових і значно більш широких політичних реформ. Голіцин, - як видно, втім, не відразу, - зважився надати відоме політичне значення Сенату і створити два нових установи: Шляхетська Палату з двохсот членів і Палату міських представників, на обов'язки якої лежала б захист інтересів торгового стану, а також і всієї взагалі непривілейованої , нешляхетських, Русі 1). Але, по відомому німецькому висловом, Д. М. Голіцин вважав без господаря, і його плану не судилося здійснитися. У момент смерті Петра II Верховна Рада складався всього з п'яти чоловік. Його членами були: канцлер Г. І. Головкін, віце-канцлер А. І. Остерман, кн. А. Г. Долгорукий, кн. В. А. Долгорукий та кн. Д. М. Голіцин. Цей його складу негайно був поповнений кооптацією трьох но- 1) «До купецтву мати піклування і відвертати від них всякі образи і неволі і в торгах мати їм волю і нікому в одні руки ніяких товарів не давати, і податмі повинно їх полегшити, а протчим всяким чинам в купецтво не мало мешатца», - так свідчив дванадцятий параграф написаного Голіциним проекту присяги на вірність Ганні від імені Верховної Таємної Ради, Сенату, Синоду, генералітету і «всього російського народу, духовного і світського всякого чину людей». 191 вих осіб: фельдмаршала кн. M. M. Голіцина, фельдмаршала кн. В. В. Долгорукого і сибірського губернатора кн. М. В. Долгорукого. Таким чином і вийшло «вісім персон», при чому Анна зобов'язалася завжди «утримувати» Верховна Рада саме в цьому числі. З восьми персон, що складали тоді Рада, дві - Головкін і іноземець Остерман - аж ніяк не були знатної породи; зате інші шість належали до родовитим «прізвищами». Ця обставина до певної міри надавало аристократичний характер центральному установі, стремившемуся захопити всю владу в свої руки. Але треба сказати, що російська аристократія, - якщо тільки існувала вона в XVIII столітті, - складалася не лише з двох княжих родів: Голіциних і Долгоруких. Князі Трубецькі, Барятинські, Черкаські, гр. Мусін-Пушкін і деякі інші теж могли з повною підставою зараховувати себе до «фамільним людям». Висловивши бажання назавжди обмежити склад Ради вісьмома особами, верховники тим самим викликали незадоволення в багатьох інших знатних родинах. Незадоволені верховниками аристократи зробили все від них залежало для того, щоб перешкодити здійсненню задуму. Родовиті люди перетвореної Росії до певної міри засвоїли собі політичні погляди і прагнення західноєвропейських аристократів. Але коли справа дійшла до проведення в життя цих поглядів, до здійснення цих прагнень, тоді повторилося те, що було постійні явищем в Московській Русі: замість того, щоб з'єднаними силами вести боротьбу проти самовладдя государів, наші бояри, не будучи в змозі піднятися вище родових або гурткових цілей, пішли один проти одного, чим суттєво полегшили перемогу того ж самовладдя. Незважаючи на свій європеїзм, Долгорукие і Голіцини не зуміли звільнитися від цієї дивної боярської звички. Вони поставили свій задум на дуже вузьку основу, зробили з нього погано продуману придворну інтригу («Затейка», за висловом Ф. Прокоповича), тоді як їм представлявся хороший випадок зробити відкритий крок у напрямку до політичної європеїзації Росії. Проти «затейкі» верховников ополчилися не тільки відтиснутих ними аристократи. Їй стали шкодити різного роду чиновні честолюбці зразок згаданого вище Ягужинского. По смерті Петра II він звернувся до верховникам з уже наведеними мною словами: «батюшки мої, додайте нам якомога волі». Як бачимо, він усвідомлював, що «воля» набагато краще «неволі». Але він дивився на питання про боротьбу за «волю» з особистої точки зору. Втративши надію бути кооптованим до Ради, він не- 192 повільно почав сміливу і спритну інтригу на користь самодержавства. У його особі «чин» зажадав поступок від захопило владу «породи» і, не домігшись їх, вступив в глуху, але нещадну боротьбу з нею. Цим теж були зменшені шанси успіху задуманого Д. М. Голіциним підприємства. Але тепер, як і по смерті Петра I, справа залежала, в останньому рахунку, від гвардії, тобто від організованого шляхетства. Г. С. Панчулідзев знайшов за потрібне поставити своїм читачам на вид, що в XVIII столітті всі учасники наших державних переворотів, «зверху донизу», свідомо прагнули до своїх цілей. Подивимося, якою мірою це можна визнати справедливим. Описуючи «Затейка» верховников, Ф. Прокопович так характеризує враження, зроблене нею на дворянські кола. Всі говорили, що «якщо за бажанням панів оних (тобто членів Верховної Ради. - Г. П.) зробиться, від чого б зберіг Бог, то крайнє всьому отечеству настоїть бедство. Самим їм пани не льея довго бути в згоді: скільки їх є числом, мало не толико з'явиться отаманів міжусобних воєн, і Росія матиме скаредністю особі, яке мала раніше, коли на многая князювання розірвемо бідувала »1). Тут цілком дозволено припустити перебільшення. Але свідоцтво Прокоповича підтверджується донесенням польсько-саксонського посла У. Л. Лефорта, який писав 26 січня (6 лютого н. С.): «Новий образ правління, що складається вельможами, дає привід до хвилювання в дрібному дворянстві; серед нього чуються подібного роду розмови: знатні припускають обмежити деспотизм і самодержавство; ця влада повинна бути помірна Радою, який помалу захопить у свої руки кермо влади; хто ж нам поручиться, що з часом замість одного государя не з'явиться стільки тиранів, скільки членів у Раді, і що вони своїми утисками не підвищать нашого рабства. У нас немає встановлених законів, якими міг би керуватися Рада; якщо його члени самі стануть видавати закони, вони повсякчас можуть їх знищити, і в Росії почнеться анархія »2). Дворянство допомогло московським государям розтрощити бояр. Тепер, коли два боярських роду захотіли скористатися смертю Петра II для 1) «Записки Дюка Лірійскій і пр.» (Додаток), стор 198. 2) «Збірник Імп. Російського Історичного Товариства », т. V, стор 347. - СР Корсаков, назв. соч р., стор. 92-93. 193 забезпечення собі вирішального впливу на хід справ у країні, дворянство, - що стало і російським «Шляхетством», тобто досягла кілька більш ясного політичної свідомості, - не могло з'явитися слухняним знаряддям у їхніх руках. І треба дивуватися тому, що освічений Д. М. Голіцин зрозумів це тільки тоді, коли вже не можна було зробити що-небудь серйозне для залучення «шляхетства» на сторону Верховної Ради. Дрібне дворянство, безумовно, стояло за самодержавство. Але середній і вищий шар цього класу готові були виставити свої умови. Ці шари прагнули до більш-менш значного ослаблення своєї залежності по відношенню до держави і государя. Вони хотіли обмежити обов'язкову службу дворянства відомим терміном, забезпечити себе і свої маєтки від свавілля верховної влади і, нарешті, придбати законний вплив на хід державного управління. У різних гуртках незадоволеного верховниками шляхетства вироблено було до 10 проектів, підписаних більш ніж 1000 особами. Ці проекти дають нам прекрасний матеріал для судження про тодішнього «умоначертаніі» европеізованной частини російського дворянства. Найбільшою повнотою і систематичністю викладу відрізняється проект, складений В. Н. Татищевим і рішуче вимагає скасування Верховного Таємної Ради. Проект знаходить потрібним, «на допомогу Її Величності», заснувати «Вишнє Уряд» або Сенат (у складі 21 «персони»), діяльність якого доповнювалася б діяльністю «Нижнього Уряду», з 100 «персон», що призначався, власне, для завідування справами внутрішньої економії. «Впав місця» в Вишньому і нижньому уряді мали поповнюватися кооптацією на з'єднаних засіданнях цих двох установ 1). У тих же з'єднаних засіданнях передбачалося виробляти вибори губернаторів, віце-губернаторів і головних командирів військ. У проекті визначався також порядок складання нових законів: «Як скоро Її Величності повеління буде якийсь закон скласти, оно послати в усі колегії, щоб досить розглянули, і через кілька днів пишучи кожна загальне, або хто власне своє, в собра- 1) Проект забороняє вибирати «в Вишнє Уряд двох чинів одного прізвища», тому що «вельми безладно буває, коли в одному правлінні батько з сином, або два брата, і дядько з племінником, тесть із зятем присутні, яке так само як б одному два голоси присвоєні були ». Укладач проекту, очевидно, хотів перешкодити повторенню того, що здійснилося при кооптації членів Верховної Ради і що збуджувало загальне незадоволення. 194 нии зовнішньому уряду оголосили, і по задоволеному міркуванні Складаючи її Величності ко твердженням представили »1). Неясно, чи вважав проект імператрицю зобов'язаною затверджувати законопроекти, «вигадані» таким чином. Очевидно, однак, що їй мав належати законодавчий почин. Далі проект вимагав обмеження терміну шляхетської служби двадцятьма роками; позбавлення шляхетства від служби в матросах і ремісниках; скасування Петровського закону про єдиноспадкування і приведення до відома «справжнього шляхетства». Старовинне, Стовбове дворянство передбачалося записувати в особливу книгу, окремо від нових дворян, які «з солдатів, гусар, однодворців і піддячих». Належність до дворянства повинна була визначатися старовиною роду або жалуваних грамотами. Не забуті були і політичні арешти. При них повинен був бути присутнім депутат від поліції для охорони пожитків арестуемого, а для спостереження за справедливістю в Таємну Канцелярію передбачалося призначити по два члени Сенату. Проект, вироблений автором «Розмови про користь наук та училищ», не міг не подбати про просвітництво шляхетства. Він вказував на необхідність влаштування у всіх містах училищ із забезпеченням їх приміщенням і щорічним змістом. Татищев не був би пташеням гнізда Петрова, якби не подумав і про торговельне стані якої. Написаний ним проект пропонував звільнити купецтво від постоїв, вжити заходів до огорожі його від утисків 2) і «подати спосіб до розмноження мануфактур і торгів» 3). Для обговорення цих пропозицій треба було вибрати «всім Шляхетством до розгляду сього людей гідних, які не менше ста людей». Особи, які підписали проект (їх було 249 чоловік), просили Верховний Рада, «щоб звичайно того ж дня або на завтра, через герольдмейстера, шляхетство про збори оголосити і покої для того призначити» 4). Інші проекти розроблені не так докладно. Від щойно розглянутого вони відрізняються деякими, іноді істотними, частковостями. Більшість їх не скасовує Верховної Ради, а йде на угоду з ним, наполягаючи тільки на тому, щоб склад його був рас- 1) Корсаков, Воцарение, стор 159, 160, 161. 2) Ми чули від Посошкова, як різноманітні були ті утискання, яким піддавалося купецтво з боку служивого класу. 3) Корсаков, назв. соч р., стор. 161. 4) Там же, стор 162. Проект поданий був у Рада 5 лютого. 195 ширення. В одному проекті висловлюється досить велика вимогливість по частині прав «фамілних особ», які повинні були скласти в служилої класі особливий шар, окремий від простого шляхетства і володіє більшим, ніж воно, питомою політичною вагою 1). Деякі проекти говорять про «обтяженому податями земледелстве», - тобто про селянство, - хочуть полегшити податное тягар 2). Що стосується державного управління, то всі вони вважали за потрібне участь у ньому всього «суспільства», розходилися лише в питанні про його складі. Згідно одним проектам, «верховне збори» мало складатися з Ради, Сенату, генералітету 3) і шляхетства, тоді як друт виключали верб нього Сенат, а почасти і Рада (при виборах в верховне збори, які повинні були проводитися кооптацією). В одному проекті йдеться навіть: «Надалі що потребно до виправлення і до користі державної з'явиться вигадати Сейму та затвердити суспільством» *). Цікаво, що саме в цей критичний момент деякі російські дворяни не пам'ятали про сеймах польської та литовсько-руської шляхти. Всі ці відмінності не заважали проектам зберігати свій цілком шляхетський характер і самим існуванням своїм свідчити про те, що в тодішньому російською дворянстві був шар, аж ніяк не прагнув до безумовного відновлення старого політичного порядку Засуджуючи «Затейка» верховников за її винятковість, шар цей хотів скористатися передбачалося поступливістю Анни для усунення або хоча б тільки ослаблення «холопской» залежності служивого класу від государів. Виходить, що не зовсім помилявся Ф. Салтиков, який писав: «Російський народ такі ж почуття і міркування має, як і інші народи, тільки його тяжіє до таких справ управить». Петровська реформа «Управа» деяку частину нашого служивого класу до справи придбання відомих політичних прав. Але якщо обставини були досить сприятливі для того, щоб змусити її прагнути до придбання таких прав, то вони ж були недостатньо сприятливі для того, щоб зробити його прагнення здійсненним. «Шляхетство усвідомлювала, - говорить вже цитований мною вище історик Кавалергардського полку, - що як територіальне поширеною- 1) Там же, стор 165. 2) Там же, стор 174. 3) Т. е. чиновних осіб перших чотирьох класів. 4) Там же, стор 170. 196 ня кріпосного права, так і внутрішній розвиток цієї установи можливе лише за сприяння верховної влади »1). Це чи цілком так. Ймовірно, становий інстинкт шляхетства грав тут значно більшу роль, ніж його станове свідомість. Але як би там не було, не можна сумніватися в тому, що шляхетське прагнення розкріпачити себе повинно було сильно стримувати прагненням утримати в кріпацтва і навіть ще більш закріпачити селян. Крім того, більшість дворянства залишалося настільки нерозвиненим в політичному відношенні, що до нього по-старому не досягали ніякі сумніви у перевагах самодержавства. Ця по-старому нерозвинена частина дворянства складала більшість, між іншим, і в гвардії, від якої залежав, в останньому рахунку, результат усього справи. Не дивно тому, що гвардія показала себе аж ніяк не розташованої підтримувати чиї б то не було конституційні прагнення. Сили новаторів були слабші, ніж сили консерваторів. Але це ще не все. Новатори ніяк не могли погодитися між собою, чим ще більше послаблювали свої сили і полегшували торжество консерваторів. І тут відповідальність чи не цілком падає на «фамілних людей» Вони довго не могли зрозуміти, що неодмінно треба зробити поступки, принаймні, найбільш впливовим верствам шляхетства і тим залучити їх на свою сторону. А коли вони, нарешті, зрозуміли це, у них вже не було можливості поправити свою помилку. П. Н. Мілюков знаходить, що з метою верховников не було нічого олігархічного. На підтвердження цього він посилається на наступні слова Генріха ФНКА - відомого співробітника Петра I, що мав «смак до республіканського правління» і допомагав верховникам своїми порадами: «Нині імперія Російська стала сестриця Швеції та Польщі; росіяни нині розумні, понеже не матимуть фаворитів таких, як були Меншиков і Долгорукий, від яких все зло відбувалося »2). Але слова ці так невизначені, що нічого не доводять. Так само мало переконлива і посилання П. Н. Мілюкова на фразу Д. М. Голіцина: «Відтепер щаслива і квітуча Росія буде». Кілька визначеніші приводяться відгуки іншого Голіцина, маршала Михайла Михайловича, який «міркував», що у нас більше не буде довільних страт, посилань, конфіскацій і що новий уряд 1) С. Панчулідзев, Історія кавалергардів, т. I, стор 221. 2) Див статтю «Верховники і шляхетства», СПБ. 1902, стор 20, у збірнику «З історії російської інтелігенції». 197 зменшить непотрібні витрати, заборонить зайві побори, дасть свободу торгівлі забезпечить кожному його майно і знизить висоту відсотка за допомогою установи банку. Але й ці «міркування» мають вигляд простих обіцянок, які йшли від людини, що належав до числа верховников і тому істотно зацікавленого в перевороті. Питання полягало в тому, чим саме, тобто якими політичними установами, буде забезпечено виконання обіцянок, марнувати церковниками та їх прихильниками. А на це питання верховники не давали іншої відповіді, крім того, який полягав у явно вираженому їх небажанні задовольнити політичні вимоги освіченої частини шляхетства. П. Н. Мілюков так формулює ці вимоги конституційної партії: «Вона вважала, що новий державний устрій має бути вироблене особливим установчими зборами, більш широким, ніж Рада, за соціальним складом. Законодавча влада в майбутньому ладі також не повинна була бути монополією якої-небудь правлячої корпорації, а надбанням «загальнонародного» уряду »1). Як же поставилися верховники до цих вимог? Ось як: «Свої поступки шляхетство він (Д. М. Голіцин. - Г. П.) ввів в текст складеної ним присяги, яку піддані повинні були принести імператриці після її приїзду. Перший з шістнадцяти пунктів цієї присяги формулював обов'язки Верховного Ради справжніми словами одного з представлених Раді проектів. Верховний Таємний Рада, за цим визначенням, існує «не для іншої якої власної того зібрання влади, точию для кращої державної користі і управління в допомогу їх імператорських величність». «Не персони управляють законом, - повторює Голіцин іншу красиву фразу того ж проекту, - але закон управляє персонами». З цього ж проекту взяті в присягу слова про вибір кандидатів у члени Ради з «перших прізвищ, з генералітету й з шляхти, людей вірних і суспільству народному доброзичливих», не більше двох від однієї і тієї ж прізвища. Але в самій суті справи ніякої поступки не робиться: вибір кандидатів, замість загальних зборів Ради, Сенату і генералітету, передається Раді і Сенату. Для вирішення найважливіших справ Голіцин погоджується скликати збори більш широкого складу, але в такій формі, яка і цю поступку позбавляє всякого дійсного значення »2). 1) Там же, стор 23. 2) П. Н. Мілюков, там же, стор 36-37. Курсив П. Н. Мілюкова. 198 Сенат, генералітет, колезькі чини, знатне шляхетство, а в духовних справах також члени Синоду і архієреї отримували тільки дорадчий голос. Правда, інші пункти присяги давали задоволення деяким другорядним і третьорядні вимогам шляхетства, але, як справедливо зауважує сам П. Н. Мілюков, поступки ці не могли повести до примирення, оскільки «шляхетство не знаходило в них головного - участі своїх представників у виробленні нового ладу та в користуванні вищими правами державної влади »1). Не можна не погодитися з П. Н. Мілюков, коли він говорить, що шляхетські вимоги теж були вузькі, так як під «общенароден», якому належало забезпечити участь у владі, розумілося, власне, одне тільки шляхетство. Виключно шляхетський характер всіх протестів, поданих до Верховної Ради, вже відзначений мною вище. Але і вузькість має різні ступені. Вузьке був політичний кругозір тих, у кого поняття «загальнонародний» покривалося поняттям шляхетства. Але ще більш вузьким виявився кругозір тих, яких навіть вузьке поняття шляхетського загальнонародних лякало своєю широтою. А якщо згадати при цьому, що, не бажаючи поділитися владою зі шляхетством, верховники примудрилися відновити проти себе також і знатні «прізвища», багато представників яких пішли на чолі незадоволених, то стане абсолютно зрозумілим, чому і в якому сенсі тоді ж дорікали і до Досі дорікають Д. М. Голіцина і його товаришів у олігархічних симпатіях. Пошлюся на Ф. Прокоповича. За його словами, Долгорукие хотіли служити не народної користь, а собі, прагнучи придбати хоч частину царської влади, коли не могли цілої дістати. Це їх прагнення він називав підступним, при чому міркував так: «Се підступність їх тому не таємно, що вони не думали вводити народне владетельство (подекуди зазвичай вільна республіка називають); але всю володіння крайню силу осьмочісленному своєму раді засновували, який володіння образ, в тому малому числі володіють, не може нарещісь владетельством обраних, грецької аристократії; але хіба ... тиранством або насильством, яке олігархією у греків іменується »2). Прокопович був непримиренним ворогом верховников. Він з радістю поширювався про їхні помилки. Це очевидно. Але не менш очевидно і те, що Верховна Рада прагнув передати владу в руки «малого числа володіють». 1) Там же, стор 37-38. 2) «3апіска Дюка Лірійскій» (Додаток), стор 196. 199 Як повідомляє далі Прокопович, всі говорили тоді, «що якщо за бажанням панів оних (верховніков. - Г. П.) зробиться, від чого б Бог зберіг, то крайнє всьому отечеству настоїть Бедова» 1). Це, звичайно, перебільшено. Так говорили не все. До нас дійшла звістка про бригадира Козлові, який, приїхавши з Москви в Казань, із захопленням розповідав тамтешнім обивателям, що при першому ж порушенні Ганною «кондиції» її вишлють назад в Курляндію; що тепер вона ні останньої табакерки з государевих скарбів не може собі взяти ; що вона не роздаватиме сіл і грошей, не буде наближати до двору своїх свояків і, - це всього замечательнее, - що тепер у нас правління держави стало порядне, якого ніде не бувало й пр. Виходило, дійсно, так, що верховники сподівалися перемогти самодержавство допомогою закулісної інтриги. Їхня надія виявилася нездійсненною. Положення верховников ставало все більш і більш безвихідним. Це зрозумів, нарешті, В. Л. Долгорукий, який, мабуть, не так сильно страждав боярським «більшовизмом», як Д. М. Голіцин. Він погодився і на збільшення кількості членів Верховної Ради і на розгляд суспільних потреб виборними від шляхетства, «щоб 1) Там же, стор 198. 200 народ дізнався, що до користі народної справи починати хочуть ». Але було вже пізно: конституційна партія пішла на угоду з прихильниками самодержавства. Ці останні, зібравшись 23 лютого о квартирі князя І. Ф. Барятинського, вирішили просити Анну знищити Верховна Рада і відновити старий політичний порядок. Водночас конституціоналісти обговорювали становище справ в квартирі кн. А. М. Черкаського. Невідомо, що, власне, йшлося на цьому їх зборах. Треба думати, однак, що конституціоналісти мало вірили тоді у можливість здійснити свої бажання. Вони не дали серйозного відсічі В. Н. Татищеву, що з'явилася до них з пропозицією підписати чолобитну, складену на зборах консерваторів в будинку Барятинського. Гаряче підтримане А. Д.Кантеміром, пропозиція Татіщева сильно вплинуло на присутніх. Деяка частина їх тоді ж підписалася під проханням про відновлення самодержавства. Після цього Кантемир і гр. Матвєєв поїхали в казарми збирати нові підпису. Весь наступний день затрачено був на цю агітацію; до вечора coup d '? Tat було підготовлено; Анну сповістили, що «згоден». Їй залишалося тільки розірвати складені верховниками підписані нею «Кондиції». Це і було зроблено нею 25 лютого о четвертій годині пополудні. Правда, при цьому не обійшлося без несподіванок. Вранці 25 лютого о прийомних кімнатах кремлівського палацу зібралися кн. Черкаський зі своїми однодумцями і кн. Юсупов з гвардійськими офіцерами. Вони попросили у государині аудієнції і звичайно зараз же отримали її. Тоді Татищев прочитав Ганні чолобитну, у якій передусім виражалася їй «рабська подяку за те, що вона зволила підписати« пункти », вироблені« Верховною Радою ». «І не токмо ми, - йшлося в чолобитною, - але й вічно спадкоємці наші імені Вашій безсмертне подяка і шанування віддячувати серцем і устами причину мають». При цьому вдячні чолобитники висловлювали, однак, відомі «сумнітел'ства», для розсіювання яких просили государиню дозволити генералітету, офіцерам і шляхетство зібратися по одному або по два від прізвищ для того, щоб, дослідивши всі обставини, скласти форму державного правління 1). Анна зніяковіла, та й було від чого: не далі як напередодні сповіщена про те, що «згоден», вона очікувала клопотання про восстано- 1) Корсаков, назв. соч р., стор. 271. 201 тичних самодержавства, а від неї зажадали скликання установчих зборів. Але за таких обставин дорога була кожна хвилина. Сестра Ганни, Катерина, герцогиня мекленбургская, підбігла до неї з пером і з наполегливим порадою: «Підпиши зараз!». Анна підписала: «Вчені по сему» і запросила шляхетство знову і негайно обговорити свою чолобитну в іншій залі палацу. Воно послідувало цього запрошення. Почалося щось на зразок першого засідання або імпровізованого установчих зборів. Воно тривало не дуже довго. Щоб подякувати Анну за милостиве прийняття їх прохання, чолобитники, побалакати між собою, постановили звернутися до неї з новою проханням, що складалася в тому, щоб вона перестала підкорятися тим самим «кондиції», за підписання яких вони ж тільки що обіцяли їй «безсмертне подяка» потомства. «Усеуклінно просимо, - написано було в новій чолобитною, - всемилостивий прийняти самодержавство таке, яке Ваші славні і достохвал'ние предки мали, а прислані до Вашого Імператорській Величності від Верховної Ради пункти знищити». Перший млинець вийшов грудкою. Перше засідання установчих зборів виявилося також і останнім. Цього захотіло саме збори. Шляхом обходу (перша чолобитна) шляхетство прийшло якраз туди, куди йти воно «погодилося» ще напередодні і де його чекала імператриця (друга чолобитна). Кому ж і навіщо знадобився такий обхід? Нелегко відповісти на це питання. Як видно, Татищев, Кантемир, Матвєєв та інші особи, що агітували на користь самодержавства, переконали не всіх конституціоналістів, і та частина шляхетства, яка зберегла свої конституційні прагнення, вирішила спробувати щастя вранці 25 лютого. Її політичні погляди і виразилися в першу чолобитною. Це зрозуміло. Незрозуміло тільки те, що прочитати цю чолобитну Ганні взявся саме Татищев. Роль Татіщева в 1730 р. буде докладніше розглянута нижче. Але та обставина, що перша чолобитна була прочитана саме їм, не могло вплинути на її долю. А доля її виявилася досить дивною, оскільки ті самі особи, які підписалися під нею, знайшли за потрібне клопотати про відновлення самодержавства. Але необхідно пам'ятати, що обмеження імператорської влади хотіло лише меншість шляхетства. Його більшість була частиною байдуже до цього наміру, частиною вороже йому. Вороже конституціоналізму настрій шляхетського більшості яскраво виразилося в поведінці гвардії. «Пані, - кричали присут- 202 ствовала при читанні першої чолобитною гвардійські офіцери, - ми вірні раби Вашої Величності ... але ми не потерпимо ваших лиходіїв. Повелівайте, і ми складемо до ваших ніг їх голови »1). Напутствуемий подібними криками, шляхетство не могло понести з собою на перше засідання свого установчих зборів великого запасу політичної самовпевненості. Воно нічого не могло протиставити гвардійської «критиці допомогою зброї» і повинно було відчувати себе, як у мишоловці, тому що доброзичливці Анни захопили всі виходи з палацу. Щоб вибратися з мишоловки, чолобитникам довелося відмовитися від думки про обмеження самодержавства і клопотати про відновлення старого політичного порядку. Але, клопочучись про це, вони не відмовилися від інших своїх вимог. У їх другий чолобитною, прочитаної Кантемиром, говорилося слідом за проханням про «самодержавства»: «Тільки всеподданнейше Ваша Імператорська Величність просимо, щоб зволили скласти замість Верховної Ради і високого Сенату один урядовий Сенат, як при Його Величності ... Петра I було, і виконати його задоволеним числом, 21 особистістю, такожде нині, в члени і надалі на впав місця в оний урядовий Сенат і в губернатори і в президенти наказано б було шляхетство вибирати балотуванням »2). На закінчення чолобитники висловлювали надію на) правосуддя, на полегшення податей і на те, що «ми», тобто дворяни, «по природному її Величності благоутробію у всякому благополуччі і достатку тихо і безпечно житіє своє перепроваджувати маємо». Не зовсім позбавлена інтересу і наступна фраза, прокрадалася в нову чолобитну: «і притому всеподданнейше просимо, щоб за Вашим Всемилостивого підписання форму уряду держави для предбудущее часів нині встановити». Здавалося б, що питання про «формі уряду для держави» без залишку зважився клопотанням про відновлення самодержавства. Але, може бути, внісши цю фразу в свою другу чолобитну, що сиділи в мишоловці чолобитники хотіли заспокоїти свою (або своїх однодумців, які перебували за стінами лворца) конституційну совість. Як би там не було, відомо, що природне благоутробіє нової государині, що отримала всю повноту 1) Там же, стор 274. 2) Там же, стор 275. 203 влади, не залишило місця для якихось конституційних мрій. У царювання Анни всякі мріяння цього роду піддавалися жорстокому переслідуванню. Досить було мати список «кондиції», щоб накликати на себе звинувачення в державному злочині. Навіть гвардія була запідозрена в вільнодумстві. Засновано було два нових гвардійських полку, - Ізмайловський і Лейб-гвардії кінний, - і їх командирами призначені старанні клеврети Анни. Кавалергарди ж, спочатку нагороджені урядом, були потім «раскасовани», тому що, хоча більшість їх вимагало відновлення самодержавства, між ними були також особи, що підписалися під деякими конституційними проектами. Уряд пильно стежило за «раскасованнимі» і. особливо не бажала, щоб вони залишалися в Москві 1). Але при всьому тому. шляхетству робилися поступки, які повинні були переконати його, що воно і при самодержавстві може задовольнити побажання, найбільш поширені в його середовищі. Знищивши Верховна Рада, Ганна відновила Сенат, згідно з бажанням шляхетства, «в тій силі», як він заснований був Петром. Допущений був вибір офіцерів балотуванні, скасовано закон про єдиноспадкування; обмежена 25 роками обов'язкова »: служба шляхетства 2); заснований шляхетський корпус з випуском закінчили його курс прямо в офіцери і т. п. П. Н. Мілюков знаходить навіть, що для закінчення задуманого ще Петром I нового «уложення» прийнятий був порядок, що нагадує Татіщевський проект: статті цього уложення «повинні були обговорюватися в комісії, до складу якої входили виборні з шляхетства і знаючі люди верб духовенства і купецтва, потім розглядатися в з'єднаному засіданні цієї комісії та Сенату і , нарешті, вноситися на затвердження государині ». «Таким чином, - підсумовує щойно названий мною вчений, - вплив ідей і бажань, висловлених у політичних проектах 1730 р., на законодавство імператриці Анни не може бути піддана сумніву. У цьому відношенні переворот (тобто спроба перевороту. - Г. П.) 1730 зробив у мініатюрі ту ж справу, яке зробила у великих розмірах знаменита єкатерининська Комісія »3). Але найвищою мірою чудово, що чим більш розкріпачує шляхетство і чим більше усталюється його вплив в області законодавства і управління, 1) У вересні 1731 їм був оголошений іменний указ, «щоб вони бездіяльно в Москві не вешталися» (Панчулідзев, назв. Соч., Т. I, стор 220 і 221). 2) Втім, ця поступка була потім взята назад. 3) «З історії російської інтелігенції», стор 51. СР також Корсаков, назв. соч р., стор. 298-299. 204 тим менш цікавилося воно питанням про обмеження влади государя. Нижче ми побачимо, що винятки, - як уявне, так і дійсне, - з цього загального правила насправді тільки підтверджують його. І був абсолютно правий інший дослідник, Д. А. Корсаков, який стверджував, що, отримавши при Ганні деякі пільги, шляхетство стало все більш віддалятися від думки про те значення, яке воно бажало отримати в 1730 році: «ідеали його звужуються, і шляхетські заяви в знаменитій катерининської Комісії 1767 незрівнянно нижче шляхетських поглядів 1730 »1). Коли «Затейка» верховников зазнала остаточної крах, Д. М. Голіцин говорив своїм друзям: «Бенкет був готовий, але гості були недостойні його. Я знаю, що я буду його жертвою! Так і бути, я постраждаю за батьківщини, я близький до кінця мого життєвого терени, але ті, які змушують мене плакати, будуть проливати сльози долее мене! » Упертий «більшовик» боярства не знайшов політичного мистецтва у ділі приготування «бенкету». Ми знаємо, що проти нього не без підстави висувався закид у прагненні до олігархії, а краще було б сказати: до гуртківщини. Але потрібно бути справедливим. Як це писав ще Д. А. Корсаков, торжество Анни теж повело до олігархії, так ще не російської, а іноземній. «Біронівщини» стала жорстоким покаранням Росії за те, що вона показала себе нездатною покласти край своєму старому політичному поряжу. Звичайно, Росія була тут без вини винною, але об'єктивна логіка суспільного життя не визнає ніяких пом'якшувальних обставин. Петровська реформа, просвітила політичні погляди деякої (невеликий) частини служилого класу, не змінила співвідношення політичних сил в Росії і тому не могла безпосередньо повісті до зміни нашого політичного ладу. Навпаки, одним з безпосередніх її наслідків було тривале зміцнення цього ладу. Йому в значній мірі йшло на користь навіть прагнення передових російських людей до світла знання. Якщо освічена частина дворянства не могла не усвідомлювати, що західна «воля» краще старої російської неволі, то, з іншого боку, ми вже знаємо, що «вчена дружина», викликана до життя Петровської реформою, цілком співчувала самодержавству. У 1730 році вона довела це справою. Ф. Прокопович, А. Кантемир і В. Н. Татищев 1) Корсаков, назв. соч р., стор. 302. 205 здійснили всі, від них залежала, для того, щоб підтримати Анну. Правда, можна подумати, що Татищев сам не знав, чого, власне, йому хотілося: він, захищав в теорії самодержавство, пише конституційний проект; він, що написав конституційний проект, їде ввечері 23 лютого о будинок кн. Черкаського для того, щоб посунути конституціоналістів на угоду з партією, яка задумала відновлення самодержавства; нарешті, він же, який прагнув посунути конституціоналістів на відновлення самодержавства, вранці 25 лютого читає перед Ганною конституційну чолобитну. Яка безліч протиріч! Але вони вирішуються сумнівом Татіщева в здатності Анни, - «персони жіночої», якій «знання законів бракує», - правити державою, як слід самодержавному государю. Це його сумнів і пояснює нам те, що, складаючи конституційний проект 1), він у той же самий час вважав за потрібне наполегливо оскаржувати противників самодержавства. Його спори з ними важливі для характеристики «умоначертанія» тодішнього освіченого шляхетства взагалі, а зокрема - образу думок самого освіченого члена «вченої дружини». Йому заперечували, що небезпечно «єдиному людині велику владу над усім народом дати, бо, як би мудрий, справедливий, лагідний і старанний не був, безгрішний і в усьому достатній бути не може; коль ж паче, коли пристрастям своїм дасть юлю, то потрібно нахабним, неправим насильствам і знущанням наповнених відбуватися ». Проти цього заперечення Татищев висував вже відоме нам міркування про походження влади монарха від влади батьківської. Всякий батько сімейства зацікавлений в тому, щоб піклуватися про своїх домашніх. «Якщо ж такий немудрий трапиться, що ні сам користі не розуміє, ні ради мудрих не розуміє і шкода виробляє, то, - міркував Татищев, - можна прийняти за божеське покарання». Йому вказували, крім того, на тимчасових правителів, які ненавидять і женуть ладей, що надають справжні послуга державі, «а собі ненаситно маєтку збирають». На це він відповів, що тимчасові виконавці є більш в республіках, і посилався на історію Греції та Риму: там «Посилюючи деякі вельможі міжусобицями великі розорення принесли; і сього нам щонайпаче побоюватися повинно, чого в монархії ледь в приклад знайти чи можемо» 1) Відомий під ім'ям проекту кн. Черкаського. 206 Татищев стверджував, що треба розрізняти тимчасових правителів «розсудливих і вірних» від «шалених». Розсудливі і вірні тимчасові виконавці, - Татищев називав таким, наприклад, В. В. Голіцина, - «велику честь л подяка вічне заслужили». Скаржилися противники самодержавства і на Таємну Канцелярію, яка була нам, за їх словами, «в сором і ганьбу перед благорассуднимі народами» і до того ж розоряла держава, так як «за єдине необережно сказане слово катують, стратять і дітей невинних маєтку позбавляють». Але Татіщева не бентежила і Таємна Канцелярія. Він доводив, що «она, якщо токмо людині благочестивому поручиться, нітрохи не шкідлива; а злісні і нечестиві, не довго тим насолоджуючись, самі зникають» 1). Як сказано вище, написаний Татищевим конституційний проект не скасовував Таємної Канцелярії, а перетворював її, призначаючи в неї двох депутатів від Сенату. Всі ці доводи Татіщева свідчать про значну обмеженості його політичного «умоначертанія». Ті, проти яких він висував ці доводи, безсумнівно мали набагато більш широкі політичні погляди і володіли більш розвиненим почуттям громадянської гідності. А між тим Татищев, що був одним з найосвіченіших російських людей свого часу, напевно перевершував утворенням багатьох, якщо не всіх, своїх супротивників. І, як ми знаємо, він зовсім не схильний був холопствовать перед верховною владою. У чому ж тут справа? Згадаймо, що Ф. Прокопович і Кантемир, відстоювали самодержавство з ще більшою послідовністю, ніж Татищев, теж були людьми надзвичайно освіченими, освіченими на тодішню російську мірку. Покладемо, про Прокоповича не можна з упевненістю надати, що його опозиція «Затейка» верховников і конституціоналістів не викликає, - принаймні, почасти, - якимись особистими інтересами. Додатково він належав до духовного стану, що знаходився в антагонізмі з служивим класом. Але у нас немає жодної підстави для того, щоб запідозрити щирість зовсім ще молодого тоді А. Кантеміра. Справа тут не в щирості і не в обсязі знань, а в погляді на самодержавство, як на найнадійніший запорука подальшого освіти Росії. «Вчена дружина», захоплено звеличувати просвітню діяльність Петра, була гарячою прихильницею освіченого деспотизму. 1) Корсаков, назв. соч р., стор. 154-155. 207 Таким чином, вийшло щось парадоксальне; діалектика російського просвітнього руху приводила до того, що від думки про політичну свободу відмахувалися як раз ті, які, у своїй якості найбільш освічених людей, здавалося, мали б гаряче всіх інших дорожити нею. Інакше сказати: просвіта ставало у нас джерелом своєрідного політичного обскурантизму. Щось подібне цьому парадоксального явища ми бачимо і на Заході, де просвітителі теж живили віру в освічений деспотизм, або, - що буде в даному випадку більш точним вираженням, - абсолютизм. Але там явище це було набагато менш довговічне. У нас же і в XIX столітті в середовищі прогресистів довго не зникало те переконання, що уряд повинен і може йти попереду «суспільства». У цьому полягає одна з відносних особливостей розвитку нашої громадської думки, що вкорінені у відносних особливостях нашого історичного процесу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Політичне настрій дворянства при найближчих наступників Петра. - Задум верховников. - Опозиція проти нього з боку рядового дворянства. - Ставлення до нього« вченої дружини »" |
||
|
||