| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Скарги селянства. - Селянські та козацькі хвилювання |
||
|
У плані похвального слова Ломоносову, складеному Штеліна, знаходяться такі зауваження про «характер» Ломоносова: «Спосіб життя, загальний плебеєм, виконаний пристрасті до науки; прагнення до відкриттів», « мужикуваті; з нижчими і в сімействі суворий; бажав піднестися, рівних зневажав »1). Це - тільки короткі зауваження, зроблені у плані, не наведеному у виконання. Якби Штелин написав свій похвальне слово Ломоносову, то ці короткі зауваження, ймовірно, отримали б належний розвиток, і нам стало б ясніше, яких саме «рівних» зневажав геніальний поморец, і в якому саме сенсі бажав він піднятися. Товариші по службі, рівні Ломоносову в чинах, були нерівні йому по даруванням. Вони рідко розуміли його і часто заважали йому працювати для російської освіти. Як же було йому не зневажати їх? Що стосується бажання піднестися, - тобто піднятися вище по сходах чиновної ієрархії, - то воно цілком природно було у людини, яка прагнув служити своїй батьківщині, але завдяки своєму «підлому походженням» не міг здійснити це шляхетне прагнення без підтримки «високих осіб ». Чим більше піднісся б він сам, тим менше потребував би він у такому заступництві. Таким чином, бажання піднестися могло бути породжене самими ідеальними спонуками. Але само собою зрозуміло, що воно могло коренитися почасти в марнославстві Вплив середовища завжди дуже сильно, а Ломоносов жив у середовищі, що звикло судити про людей по табелі про ранги. Незважаючи на свій «спосіб життя, загальний плебеям» і на свою «мужикуваті», він зробився членом служивого класу. Служачи по «вченому» відомству, Ломоносов помер статським радником і навіть землевласником: Єлизавета подарувала йому за одне з його похвальних слів мизу Коровалдой. По відношенню до народу він став відрізаним шматком. І довго після нього освічені різночинці залишалися чужими народній масі, не відрізнялися їх від справжніх «панів». Згодом освічені різночинці і що приєдналися до них «розкаювані дворяни» почали болісно усвідомлювати свою відірваність від народу і пристрасно шукати шляхів, що ведуть до зближення 1) Див другу статтю про Ломоносова в другій частині третього тому Творів Н . С. Тихонравова, стор 30-31. 162 з ним. Але при Ломоносову про це ніхто ще не замислювався. Освічені різночинці більш-менш старанно служили по різних відомствах; дворяни рівно ні в чому не каялися, а працююча маса була надана сама собі і власними коштами розбиралася в нових для неї обставинах, створених Петровської реформою. Правда, «там, в глибині Росії», майже все залишалося по-старому. Але реформа наклала нові тягости на народ, і перш лише через силу тягнув свою кріпосну лямку. Тому він став нарікати частіше і голосніше, ніж нарікав при Олексія Михайловича. Між паперами страшного Преображенського Наказу збереглося багато цікавих людських документів, що проливають яскраве світло на тодішній настрій народу. Ми бачимо з них, що селяни скаржилися, наприклад, у таких висловлюваннях: «Як його (Петра. - Г. П.) Бог на царство послав, так н світлих днів не бачили, тягота на світ, рублі да полтиники, да підводи, відпочинку нашої братії, селянству, ні ». Їм вторили солом'яні вдови, солдатки: «Який він цар? - Він селян розорив з будинками, чоловіків наших побрав в солдати, а нас з дітьми осиротив і змусив плакати століття ». Не відставали від селянства і холопи. Один з них говорив так: «Якщо він (Петро) стане довго жити, він і всіх нас переведе; я дивуюся тому, що його по ся місць не йдуть: їздить рано і пізно ночами браку і один ... Який він цар? - Ворог оморок мирської; скільки йому по Москві ні скакати, бути йому без голови »1). Звідки відбувалося народне невдоволення, це ясно показує вже процитоване мною в одній з попередніх глав «обурливе лист» Ларіона Докукина: «дереви найпотрібніші в делех наших всюди заповідані биша, рибні лову й, торговельні та завоцкіе промисли відняті багато і скрізь бідами погружаеми, на правежех стоячи від великих і нестерпних податей ... і багато хто від того помруть, доми та парафії запустіли, святі церкви занепали древоделей і каменосечцев відігнала ... прішелцев іновірних мов щедро і милостиво за синовленіе собі воспріяла і всіма благими їх нагородили а християн бідних б'ючи на правежех і з податей своїх гладом Помор'я і до підставі всіх розорили »2) Соловйов справедливо зауважив, що при Олексієві Михайловичу народ щадив особу царя, складаючи вину на бояр, а тепер про царя стали 1) Цит. у Соловйова, Історія Росії, кн. 3, стор 1368-1369. 2) Лист це надруковано у Єсипова, розкольницьких справи XVIII століть, СПБ 1861, т. I, стор 182 - 184. Залишаю правопис у тому вигляді, яке воно має в книзі Єсипова. 163 відгукуватися вельми нешанобливо. Проте слід мати на увазі, що змінилося ставлення до царської особі зовсім не означало переміни в політичних поняттях народу. В очах багатьох представників народної маси Петро не був справжнім царем, тобто таким, яким мав бути головний представник центральної влади в Московській державі. На такого царя можна було нарікати, анітрохи не втрачаючи поваги до царизму. А ще більш дозволеним здавався ремствування при тому припущенні, що Петро зовсім не був царського походження. За відомостями того ж Преображенського Наказу, баби, стираючи білизна, тлумачили: «Який-де він цар! - Народився від Німкені беззаконної, він замінений, і як цариця Наталія Кирилівна стала відходити сього світу, і в той число йому говорила: Ти, мовляв, не син мій, замінений ». Іноді історія «заміни» царя брала в уяві народу інший оборот. Петра визнавали законним сином Олексія Михайловича, а при цьому розповідали, що він загинув під час своєї подорожі за кордон, а на його місце приїхав до Росії немчин. Але якою б оборот ні приймала ця історія, виходило так, що Росією править «замінений» цар, цар-самозванець, у відгуках про який можна дати волю своєму язику ... якщо близько немає царських сищиків. На Дону згадували про час двовладдя. Говорили, що цар Іван Олексійович живий і живе в Єрусалимі «для того, що бояри крадуть». «Він любить чернь», між тим як Петро полюбив бояр. Таким чином, тут уяву маси протиставляло одного царя дpyгом, але і тут її думка не стосувалася царизму як установи. Якщо та чи інша «заміна» давала пояснення схильності Петра до німців, тобто відповідала на питання про те, чим викликаний був обтяжливий для народу, - і такий рішучий за Петра, - поворот до Заходу, то вона не усувала, зрозуміло, пов'язаних з цим поворотом нових тягостей. Селянські бунти спалахували то там, то тут. Петро бачив, де лежить і «причина. Угамовуючи селян із звичайною своєю «жесточе», він брав відомих заходів до полегшення їх важкої долі. У 1719 р. він писав воєводам: «Понеже є деякі непотребні люди, які своїх селах самі безпутні разорителей суть, що заради пияцтва чи іншого якого непостійного житя вотчини свої не тільки снабдевают, або захищають у чому , а й розоряють, накладаючи на селян всякі нестерпні тягости, і в тому їх б'ють і мучать, і від того селяни, покинувши тягла свої, бігають і лагодиться від того порожнеча, а в Государевих податях 164 множиться недоїмки; того ради Воєводі і Земським Комісар дивитися того міцно, і до такого розорення не допускати ». Це розпорядження було в дусі того старого московського правила, про який повідомляв Котошіхін і яке вселило Посошкову його проект законодавчого обмеження повинностей селян по відношенню до їх поміщикам. Правило це слабо наводилося у виконання в колишнє час. Можна було б, мабуть, очікувати, що при своїй залізної енергії Петро зуміє домогтися точного виконання його. Однак вийшло не так. Петро наказав віддавати поміщиків, розоряли свої села, на виправлення їх ближнім родичам і свойственникам, які і повинні були управляти цими селами надалі до виправлення разорителей. Можна з упевненістю сказати, що такий захід не виправила нікого. У всякому разі, вона не могла підвищити загальний, вельми низький, рівень добробуту селянської маси. Положення кріпосного селянства погіршувалося все більше і більше. Сам Петро говорить в одному зі своїх указів: «Звичай був у Росії, який і нині є, що селян і ділових, і дворових людей дрібне шляхетство продає нарізно, хто похочет купити, як скотів, чого у всьому світі не водиться, а найпаче від сімей, від батька чи від матері доньку чи сина поміщик продає, від чого чималий крик буває ». Що ж зробив енергійний перетворювач для припинення крику? Він наказав «ону продаж людям припинити» 1). Але він і сам не вірив у можливість її припинення: в основу його реформи покладено було ще більше, ніж раніше, закріпачення селянської маси. Тому за наказом про припинення «оной продажу людям» у нього безпосередньо випливало таке додавання: «а якщо неможливо того буде зовсім припинити, то-б хоча по нужді і продавали цілими прізвищами або сім'ями, а не порізно» 2). Відомо, що кріпосних людей продавали нарізно, «як скотів», аж до скасування кріпосного права в 1861 році. Логіка цього права була сильнішою залізної волі Петра. Але важка ланцюг кріпацтва давила селян не тільки на поміщицьких і на монастирських землях. Держава теж звикло дивитися на них, як на свою живу власність, і вже, зрозуміло, не Петро міг відмовитися від цієї звички. Він вважав себе повним паном над усією тяглом масою і розпоряджався її рабочею силою єдиний- 1) Соловйов. Історія Росії, кн. 4, стор 172. 2) Там же, та ж стор 165 ственно за своїм розсудом. Якщо він визнавав тут чиї-небудь права, то хіба тільки права поміщиків. Це з ясністю показує таке розпорядження: «Димитрію Шулепнікову за селянина його Івана Фоміна з дружиною і дітьми, який взятий до городовим справах в ковалі, видати 35 рублів» 1). Поміщика задовольнили грошима, а його селянина не запитали, чи хоче він йти до городовим справах в ковалі. І цей селянин, звичайно, не був винятком із загального правила. До городовим і всяким іншим государевим справах «гнали» тоді цілі натовпи мимовільних працівників. А так як їм дуже погано жилося на цих мимовільних роботах, то природно, що вони не переставали нарікати і, по своєму старому звичаю, шукати порятунку у втечі. Селяни тікали до Польщі, але ще більше бігло їх на південний схід, в ту «прекрасну мати-пустелю», яка давала такий широкий простір всім незадоволеним елементам тяглого населення Московської держави. Крім селян були ще посадські люди. Їм теж доводилося нести «тягарі» у вигляді різного роду податей та обов'язкових служб. Вони повинні були служити: у подушного збору, у полавочное збору, у оброку з гостинного двору, у збору з дворів та інших оброчних місць, у банного оброку, у збору з мостів, у збору з торгових лазень і т. д. І це ще не все. Крім постійних служб, були ще надзвичайні, а крім служб на місцях, ще служби «від'їжджаючи». У 1727 р. петербурзьке купецтво клопотало про його звільнення від усіх цих служб, тому що вони приводять його в крайнє убозтво. У Москві від служб розорялися не тільки багато купецькі будинки, але цілі слободи. Такі ж скарги приходили і з інших місць. Вони були пошановані 2). Звичайно, посадські люди вміли бігати не гірше селян. Втікачі з посадів теж брали напрямок на південний схід. У царювання Петра там зібралося чимало горючого матеріалу, і вже тоді спалахнула пожежа спочатку в Астрахані (1705), потім на Дону (1707 - 1708 р.р.). Нам відомі імена та походження тих, кого вважали «заводчиками» астраханського бунту. Між ними було два «сінбіряніна», один ярославец, один «москвитин», три нижегородца, два Павловца і кілька астраханських жителів. Іншими словами, хвилювалися не тільки місцеві жителі, але люди, що зібралися з усього Поволжя. 1) Там же, та ж сторінка. 2) А. А. Кизеветтер, Посадському громада в Росії X - VIII ст. Москва 1903, стор 174-175. 166 До бунтівникам пристали також багато стрільці і солдати. Стрільці не забули, як жорстоко розправлявся з ними Петро. «Стрільців розорили, - нарікали вони, - плаття перемінили і тягаря в світі стали тому, що на Москві змінний государ». Війна зі шведами дала їм привід сподіватися, що «підмінний» цар на цей раз не буде в змозі оправитися з ними. Деякі агітатори, що вийшли з їх же середовища, поширювали чутку, ніби Москвою заволоділи чотири боярина столпового і хочуть Московська держава розділити на чотири чверті. Можливість виникнення такого слуху показує, як твердо було, навіть у незадоволеною тяглом масі, переконання в необхідності державної єдності. На думку цієї маси, тільки в голови ненависних їй бояр могла забрести думка про поділ Московської держави. Але те саме держава, єдністю якого вона так дорожила, вичавлює з неї останні соки і тим штовхало її на пагони, на бунт і навіть на з'єднання з інородцями, начебто башкир, зацікавленими набагато більше в порушенні єдності, ніж у його збереженні. Астраханські мешканці та нижчий шар знаходилися в Астрахані служивих людей склали цілий список образ, завданих їм воєводою Ржевським та іншими початковими людьми. Він дуже-дуже довгий! «Ржевський у стрільців рушниці обібрав, хлібного платні давати їм не велів, з лазень брав по рублю і по 5 алтин, з льохів по гривні, Подимний по 2 гроші з диму, валешних по 2 гроші, від точені сокир по 4, з ножа по 2, від биття папери за 4 з фунта, з варення пів і браг з кінних по 5 алтин, з солдатів і піших стрільців по гривні, з малолітніх, зі вдів і які в свейські поході, і дружинам їх і дітям платити було нічим, і тих садив за караул і бив на правеже, і багато дворішкі продавали і дітей закладали; у службових людей і у всіх градских жителів дворах питав купчих, і які двори ... в морова пошесть фортеці загублений і в пожежу згоріли, і з тих фортець брали мита вдвічі і втричі; а з рибних і соляних і з інших всяких промислів брали відкупники з стругів і з посадів привального по рублю і по два, і по три, і по п'яти, а з дрібної стружки пополтині; а в тих відкупах він, Ржевський, з початковими людьми були товаришами ... Він же посилав ... зимовим шляхом для рубки дров до селітряні варенню, і багато служиві люди від холоднечі помирали і на плаву з плотами тонули і в полон узяті ... Звелів брати кріпаків справ піддячим понад указом зайвих грошей, і ті гроші брав собі, і про тих поборах до Москви і в Казань посилали вони челобіт- 167 ників, а указом про том не учинено, а про вишепісанних всіх образах хотіли вони для челобітья з Астрахані послати, і їх не пустили »... 1). Це ще далеко не кінець, але виписка стає занадто довгою, і я віддаю перевагу припинити її. Хто знає, як господарювали воєводи у ввірених ям областях, той без праці повірить тому, що бідним астраханцам погано доводилося від Ржевського, хоча, може бути, вони подекуди зобразили його подвиги занадто яскравими фарбами. Якщо вони відмовилися коритися своєму піклувальної воєводі, то єдино з тієї причини, що всякому терпінню буває іноді кінець. Здавалося б, що їм так і слід було говорити: «Повстали тому, що вже дуже багато доводилося нам виносити, і охоче підкоримося законної влади, коли буде полегшено наше становище». Але нескінченний список образ, завданих астраханцам їх воєводою, починається словами: «Міжусобиця учинилося за брадобритие і німецьке плаття», а одним з найближчих приводів до бунту послужив слух про те, що астраханцам скоро заборонено гратиме весілля протягом семи років, а їхніх дочок і сестер будуть видавати заміж за німців. У грамоті, надісланій ними казанцям, астраханці стверджували, що зважилися постояти за старих часів: «Стали ми в Астрахані за віру християнську і за брадобритие (тобто, власне, проти нього. - Г. П.), і за німецьке сукню і за тютюн ». Тут же написано було, що воєводи і початкові люди поклонялися бовдура богам «і нас кланятися змушували». Бовдура або кумірскімі богами бунтівники називали «столярної роботи личини дерев'яні, на яких у іноземців і у росіян початкових людей кладуться накладне волосся (парікі. - Г. П.) ... щоб не м'яли »2). І тут вже не можна не припустити, що проти Ржевського і його помічників висунуто було абсолютно безпідставне звинувачення. Ясно, що ні сам цей хижий адміністратор, ні інші, настільки ж хижі початкові люди таким «богам" не поклонялися і ні від кого не вимагали поклоніння. Як же це вийшло, що дійсні, - і воістину достатні, - причини астраханського бунту переплуталися у викладі (і, ймовірно, також в уяві) його керівників частиною зі смішними небилицями, а частиною з такими фактами, які самі по собі не могли пошкодити жителям : наприклад, з брадобритие і з німецьким сукнею 3). 1) Соловйов, Історія Росії, кн. 3, стор 1384-1385. 2) Там же, стор 1383. 3) Один з діяльних учасників астраханського бунту показав згодом у Преображенському Наказі, що він та інші бунтівники збиралися йти на 168 Що стосується німецького сукні, то питання стає ще більш цікавим з огляду на те, що молодецькі добрі молодці, шукали волі в тодішніх украйнах, одягалися, як кому захочеться. Донські козаки стверджували, що у «їх« інші люблять носити сукню і взуття по-черкеських і по-калмицьких, а інші обиклі ходити в російських старо-давнього звичаю сукнях, і що кому краще похочет, той так і творить, і в тому між ними, козаками, чвари і ніякого ганьби один над одним ні ». Це зовсім добре! Одягайся, як тобі заманеться! Невже астраханці трималися іншого погляду? А якщо ні, якщо у них теж не було винятковою прихильності до сукні одного якого-небудь «звичаю», то чому ж так дратувало їх «німецьке» плаття? По-перше, одна справа носити таке плаття, яке подобається, а інша справа одягатися так, як накажуть. Ті ж донці, які говорили, що у них всякому вільно засвоювати який йому завгодно «звичай», з вдячністю заявляли: «Тим вони перед іншими народами (sic!) від великого государя подаровані і стягнуті, що до них досі про бородах і Про плату указу не прислано ». По-друге, якщо астраханський воєвода Ржевський Не вклоняйся тим дерев'яним личина, які служили підставками для перук, то він дуже шанував золотого тільця і зумів створити собі дохідну статтю з царського указу про німецькому плаття, діючи з тією винахідливістю і з тим натиском, які завжди були властиві в подібних випадках початковим людям Московської держави. Астраханські обивателі писали: «Воєвода не дав терміну у справі німецького сукні для своєї користі, посилав по багато свята і недільні дні капітана Глазунова да Астраханцев Евреинова до церков і по великих вулицях і у чолові і у жіноча підлозі російське плаття обрізували не по подобою і оголювали перед народом, і вуса, і бороди, ругаючі, обрізували з м'ясом ». За таких умов мимоволі встанеш «за брадобритие і німецьке сукню», тобто, як уже відмічено, проти того й іншого. Москву, «а пришед до Москви, німців всіх ктоби де попався, самець і самиця підлозі побити було до смерті і знайти було государя і бити чолом, щоб старій вірі бути по колишньому, а німецького б сукні не носити, і бороди і вусів не голити. А буде б він государ плаття німецьке носити і борід і вусів голити перестати не велів, і його б государя за те вбити до смерті »(Ecunoв, розкольницьких справи, т. II, стор 103). Правда, обвинувачений оголосив потім все це вигаданим, але показання інших свідків змушують думати, що вигаданого тут було дуже мало. 169 Зрозуміло, можна і повинно було провести роздільну лінію між енергійними прийомами Ржевського (обрезиваніе з м'ясом вусів і бороди) і брадобритие, як звичаєм, прийнятим у німців. Але астраханці не мали звички до суворого логічного мислення, та й самі «німці», від яких запозичено було брадобритие, своїм зверненням з російськими збільшували їх роздратування. За словами астраханцев, іноземці, поставлені начальниками над місцевими жителями, гнобили їх ще «горше», ніж природні російські начальники. «Полковник Дівігней (Девін) з іноземці початковими людьми брали до себе насильством з службових будинкових людей в Деньщіков і змушували робити самі нечисті роботи, вони й їхні по щоках і палицями били, і хто прийде бити чолом, і чолобитників бив і каліцтва на смерть , і звелів їм і дружинам, і дітям їх робити німецьке сукню передчасно, і вони доми свої продавали і способу св. закладали, «і вуса та бороди голив і щипками рвав насильством» 1). Ржевський не рахував потрібне захищати жителів Астрахані від утисків з боку іноземців, яких, до слова сказати, сам же він і ставив начальниками над ними, і які так добре наслідували його освітнім прийомам 2). Посошков скаржився: наші правителі ні в що ставлять російської людини і самі принижують його перед іноземцями. Читач бачить, що він був правий. І те, що він був правий, то, що начальники нехтували російськими людьми і принижували їх перед іноземцями, посилювало націоналістичну реакцію, явившуюся одним з наслідків повороту Росії до Заходу. Ця націоналістична реакція і вела до того, що тяглі російські люди, спокійно дивилися на засвоєння їх співвітчизниками черкеського або калмицького сукні, стали вважати гріхом носіння ними «німецького» жупана. Уявлення про «німецькому» плаття поєднувалося в умах простих російських людей з поданням про тягарі, неприємностях н образах, які відчували вони, потрапляючи в більш-менш важку залежність від «німців». А так як в Московській державі релігія накладала свою санкцію не тільки на суспільний лад, але і на всі звичаї, то не дивно, що зазначеним поєднанням лред- 1) Соловйов, кн. 3, стор 1385-1386. 2) Зрозуміло, що в скаргах астраханцев на образи, що наносяться їм іноземцями, теж не обійшлося, може бути, без перебільшень. Але в них багато абсолютно очевидною правди. Боярин Головін, що розбирав в Москві скаргу астраханцев, так вражений був нею, що зважився просити царя про безумовне помилування бунтівників. (Соловйов, кн. 3, стор 1386). 170 ставлений породжене було у його жителів ще інше: уявлення про «німецьких» звичаях поєднувалося з поданням про гріх. A раз виникло це останнє поєднання уявлень, посиланні на гріх, - доводу від благочестя, - стало відводитися перше місце у всіх міркуваннях російських людей, так чи інакше що повставали проти Петровських нововведень. Його поставили в першу голову і астраханці, які намагалися отримати підтримку від інших міст: «Стали ми за віру християнську, і за брадобритие, і за німецьке сукню». При готівки відомих умов, зазначені поєднання уявлень були абсолютно неминучі. Ми переконалися в цьому, вивчаючи походження розколу старообрядництва. І тоді ж ми переконалися і в тому, що досить несприятлива була для подальшого ходу розвитку суспільної думки та психологічна аберація, в силу якої московські люди, стали вважати гріхом засвоєння західних звичаїв. Запідозрити іноземців в поклонінні «кумірскім богам» зовсім не означало з'ясувати собі причину переваги їх над російськими людьми в усьому, касавшемся промисловості або торгівлі, точно так само як викрити служилий клас у пристрасті до «німецькому» платтю зовсім ще не значило зрозуміти, де лежить причина таких численних «неисправ» у російській життя. Незручності цієї аберації виявилися, між іншим, і під час астраханського бунту. Повстаючи проти образ, що наносяться їм Ржевським та іншими початковими людьми, астраханці поспішили оголосити, що вони борються «за» брадобритие і «за» німецьке сукню. Підтримати їх могли, головним чином, донські козаки. Але донським козакам не було «указу» щодо носіння німецького сукні та гоління борід. Вони прямо говорили, що цим вони від великого государя подаровані не в приклад «іншим народам» (див. вище). Тому у них не було підстави вважати справу астраханцев своєю власною справою. Зрозуміло, державна влада не залишала і їх у спокої. Донці мали свої підстави скаржитися на розпорядження царя і на дії його чиновників. Але про те, що торкалося насущні інтереси донців, нічого не говорилося в відозвах астраханцев. Таким чином довід від благочестя сприяв тут не згуртуванню, а роз'єднання сил в опозиційно налаштованої частини населення. Те ж ми бачимо і в Поволожья. Астраханцев послали туди Івана Дорофєєва з військом. Підійшовши до Царицина, Дорофєєв кликав жителів на повстання «за брадобритие» і проч. Але ті відповідали: 171 «Пишеш до нас, щоб пристати до вашого союзу, і ми до вашого союзу пристати не хочемо; з ким ви думали в Астрахані, так собі й робіть ... Та ви ж до нас писали, ніби стали за Православну Християнську віру; і ми, Божою милістю, в місті Царицині всі християни і ніякого розколу не маємо і кумірскім богам не кланятись ». Питання про кумірскіх богів затулив собою дійсні причини незадоволення на уряд. Крім того, на жителів Царицина подіяв приклад донців. «І козаки Донські до вас приїжджали з різних станиць, - писали вони Дорофєєву, - і до вашого залученню приставати не хочуть, і вам відмовили» 1). Терські і гребенскіе козаки уважніше поставилися до доводу від благочестя, але вони були слабкі. Вони вибачалися, що не можуть йти на допомогу астраханцам: «Живим Богом клянемося, неможливо нам війська до вас прислати; самі ви знаєте, що нас мале число, і з ордою з усією не в світі; щоб нам як і раніше від орди дружин і дітей не втратити »2). Якщо вже Олексій Михайлович умів впоратися з «гілевщікамі», то тим легше було втихомирювати їх його синові, розташовуються по-європейськи навчене військо. Фельдмаршал Шереметєв без великих зусиль поклав край астраханському бунту. З бунтівниками, як водиться, жорстоко розправилися. Але жорстока розправа з ними не усунула причин народного невдоволення, і два роки по тому Петру довелося втихомирювати тих самих донців, які не знайшли за потрібне «пристати до прилучення» астраханцев. Донцям не було «указу» щодо бороди і німецького сукні. Вони дякували за це. Але вони були незадоволені тим, що Петро забороняв їм приймати втікачів, цілими натовпами прагнули на Дон. Середнього вирішення цього старого питання бути не могло. Треба було вирішити його або на користь російської держави чи на користь землі Війська Донського. Рішення могло бути тільки справою сили. І тут інтереси цього останнього збігалися з інтересами всіх тих численних представників тяглого населення, які не вживалися в межах держави. За приховування швидких Петро, завжди щедрий по частині покарань, погрожував донцям каторгою і позбавленням живота, але загрози не досягали, та й не могли досягти своєї мети; козаки продовжували при- 1) Соловйов, Історія Росії, кн. 3, стор 1382. 2) Там же, стор 1381. 172 нимать втікачів. Для повернення цих останніх на місця їх колишнього проживання, Петро послав в 1707 р. князя Ю. Долгорукого з військом. Це і послужило сигналом до повстання. Отаман Кіндрат Булавін напав вночі на Долгорукого і вбив його, винищивши весь його загін. Булавін говорив козакам про себе: «Я прямий Стенька, не як той Стенька без розуму свого голову втратив, і я вож вам буду». Він увійшов я зносини з козаками інших «земель», в тому числі і з запорожцями. Для нього, як для козака, найважливіше були старі козацькі вольності. У своїх «листах» він наказував, «щоб прийшлих з Русі брали безовзяточно». Але він недарма згадав про Разіна. Досвід Степана Тімофеіча підказував, що при відповідних умовах тяглое російське населення охоче підтримає повсталих проти «Москви» козаків. Булавін запрошував всіх «чорних людей» стояти укупі за одне і запевняв, що від нього не буде їм ніякої образи, так як йому «до них діла немає», а є діло до князів і бояр, і прібильщіков, і німців. Ця думка ще сильніше виражається в «чарівному листі» іншого козацького «вожан», Голого. «Нам до черні справи немає; нам діло до бояр і які неправду роблять, а ви, голутьба, все йдіть з усіх міст, кінні та піші, голі й босі, - ідіть, не бійтеся! Будуть вам коні і рушниці, і сукня, і грошову платню ». Не підлягає сумніву, що ці відозви справляли враження на чорних людей. Коли тамбовський воєвода, побоюючись нападу козаків, які вже з'явилися в його повіті, готувався до оборони і кликав посадських людей на «місто» (у фортеця), вони говорили: «Що нам в місті робити, - не до нас справа!». У тому ж Тамбовському повіті жителі деяких сіл «схилилися до злодійства», тобто завели у себе козацький устрій. Це повторилося і в Козловському повіті. На Дону справи Булавіна йшли ще краще. До нього з усіх боків стікалися мисливці, станиці переходили на його бік одна за одною. У травні 1708 він опанував Черкаска. На Волзі булавінцям взяли Царицин, а жителі Камишина самі перейшли на їх сторону, покидавши в воду офіцера, полкового писаря і бурмистров соляної продажу. Словом, відновлювалося саме те, що відбувалося при Разіна. Цьому раділи козаки і чорні люди; це турбувало уряд. «Крадіжка Булавіна отчасу множиться», - писав Петро Меншикову. А до «. В. В. Долгорукому, братові убитого Булавіним кн. Ю. В. Долгорукого, він, посилаючи його пропивши бунтівників, радив читати в старих «Книгах» про те, як втихомирювати уряд Олексія Михайловича Разинский бунт. Проте він дуже перебільшував небезпеку: сили боролися сторін були надто нерівні. 173 В одному зі своїх листів до Петра В. В. Долгорукий в таких висловлюваннях скаржився на ліниве виконання своїх обов'язків людьми служивих вищого кола: «Царедворці, яким велено зі мною, не тільки що (не. - Г. П.) відправлені до мене, і имяни їх не прислано, а вони, государ, люди молоді й багаті, тим було і служити, а вони відбувають від служби ... а вони, государ, зело потрібні на цих злодіїв: відомо тобі самому, якими є Донські козаки, які не легулярное військо, а царедворці на них зело здатні, на Шведов вони погані, а на цей народ зело здатні »1). Цими його словами прекрасно характеризується співвідношення між силами уряду, з одного боку, і силами бунтівників - з іншого. Навіть те військо, яке не годилося «на Шведов», здатне було захистити існував у російській державі порядок від нападів з боку «нелегулярного війська» донського і втекли на Дон тяглих людей. Булавін був переможений і застрелився, не бажаючи живим потрапити в руки Петра. Бунтівники були приборкати; деякі непокірні козаки пішли під проводом Некрасова на Кубань. Козацтво притихло. Якщо Разін так погано розбирався в питаннях віри, що, намагаючись привернути до себе незадоволених, видавав себе за прихильника патріарха Никона, то Булавін, очевидно, добре знав, як дорого було багатьом незадоволеним «древле благочестя». Він оголосив себе його захисником, хоча сам він, може бути, мало дорожив ним і, мабуть, погано розумів, чого власне вимагають старовіри. У своїх відозвах він обіцяв боротися з тими, які «вводять всіх до виселенців віру і від істинної віри християнської відвернули своїми знаменьмі і чудесами чарівними». На старовірів довід від благочестя навряд чи справляв враження великої визначеності. Не справляють враження визначеності і соціально-політичні вимоги прихильників Булавіна. В одному з його «чарівних листів» міститься така програма: «А між собою добрим початковим, посадским і торговим і всяким чорним людям аж ніяк би ворожнечі ніякої не чинити, марно не бити, що не грабувати і не розоряти, і буде хто стане кого даремно ображати або бити, і тому лагодити страту »2). Посошков готовий був задовольнитися, у разі таких неправд, нещадним тілесним покаранням винних. 1) Там же, кн. 3, стор 1457-1459, 1463-1464. 2) Там же, стор 1454. 174 Козаки виявили більше рішучості. Але програма, що зводиться до того, щоб ніхто нікого даремно не бив, не грабував і не розоряв, є не більше як ряд добрих побажань. Які установи потрібні і можливі були тоді для того, щоб захистити тяглом Русь від «марного» розорення, грабежу і биття, цього не знав Посошков, і це залишалося невідомим всієї багатостраждальної тяглом Русі. Для Булавіна або для Голого це питання вирішувалося дуже просто: введенням в Росії козацького устрою. І ми бачили, що, повстаючи проти поставлених царем початкових людей, тяглі жителі сіл і посадів не проти були зробитися козаками. Але засвоєння козацьких порядків хіба лише на час усунуло б у Росії ті суспільні «несправний», які штовхали її чорних людей на повстання: поділ суспільної праці за даних економічних умовах знову призвело б до поневолення трудящої маси. При цьому, ймовірно, зникли б деякі, найбільш важкі і принизливі наслідки її поневолення. І це, зрозуміло, було б чистим виграшем для неї. Але і про це можна було хіба лише мріяти. Співвідношення суспільних сил заздалегідь прирікало на невдачу будь-яку спробу зломити усталений на Русі суспільно-політичний лад. «Нелегулярное» козацьке військо не могло витримати скільки-небудь серйозного зіткнення з урядовою армією. А від «чорних» людей російської держави самі Булавін і Голий, які намагались підняти їх на повстання, навряд чи чекали значною військової підтримки. Жорстоко пригноблений народ сильно нарікав на Петра і охоче слухав розповіді про те, що він не справжній цар. Ми бачили це вище. Але гідне уваги, що навіть Булавін і його сподвижники не наважилися відкрито виступати проти царської влади. Убивши Ю. Долгорукого, вони виправдовувалися тим, що він чинив «Не проти государева указу». Цілком природне бажання тяглом маси захистити себе, - тут на землі, - від побоїв, грабежу і розорення перетворювалося у неї, звичайно, не без залишку, в фантастичне прагнення постояти за стару віру. Чим менш здійсненним виявлялося її природне бажання, тим сильніше повинне було усталюватися у неї це її фанта- 175 стическое прагнення. Розкол придбав багато нових послідовників в царювання Петра 1). Розкольники повторювали звичайні тоді скарги на те, що Петро «не дбає про народ, а печеться про німців» 2). Вони готові були пояснювати це тим, що він - цар «підмінний». Але вони не задовольнялися цим і оголосили Петра антихристом. «Кнігопісец» Григорій Талицкий запрошував православних не слухати государя-антихриста і не платити йому податей. Це звучить дуже різко не треба ні платити податків, ні коритися государю. Але цього не треба тому, що він антихрист, і що настали останні часи. Значить, в звичайний час, яке не знає таких жахів, як пришестя антихриста, платити царю податі і коритися йому слід не тільки за страх, а й за совість. Навіть у крайніх своїх висновках народна маса показувала себе абсолютно нездатною відмовитися від тих своїх соціально-політичних уявлень, які склалися і зміцніли в історичних умовах розвитку Московської держави. Це цікаве соціально-психологічне явище, абсолютно вислизнуло від уваги теоретиків народництва, детально розглянуто мною в розділі, присвяченому виникненню розколу і загальної його характеристиці. Там же я показав, що, борючись з антихристом, розкольники вдавалися переважно до старого, випробуваного народному засобу: втечі з центральних місцевостей на околиці, в «прекрасну пустелю», де вкрай уповільнювався подальший розвиток народної думки. Не бажаючи повторюватися, я приведу тут лише кілька нових прикладів 3), підтверджують справедливість сказаного там мною і що відносяться саме до епохи Петра. Расколоучітелей Кузьма Андрєєв, допитаний в Преображенському Наказі жорстоким князем Ф. Ю. Ромодановським, повідомив, що з дитячих років він проживав у Москві зі своїм батьком, монастирським селянином, і братами. Спочатку вони сильно бідували і годувалися «мирським милостинею», потім знайшли деякі заняття: влітку паялі мідну і олов'яну посуд, а взимку торгували на Москві-річці «вся- 1) У 1718 р. відомий ренегат розколу Питирим повідомляв Петру, що «рас-кілочків у всіх містах більше 200 тисяч; число їх збільшується: у балахонской і в юр'євецькі Повольскій повітах їх понад 20 тисяч» (Єсіпов, розкольницьких справи, т. II , стор 219). Насправді число їх було ще значніше, як це випливає з того ж повідомлення Питирима (там же, стор 220). 2) «Государ наш прийняв звіриний образ і носить собачі кучері», - говорили розкольники. 3) Там же, т. I, стор 60 176 кими саньмі ». Проте в місті вони назавжди не залишилися: «зійшли в Керженскіе лісу і жили в пустелях, заради порятунку душ своїх, для того, що, стало бути, в Москві вірі перемененіе, почалася святая служба неправильно, по нововидані книгам; літургію стали служити на п'яти просфорах, а по требнику старої печатки ... служили літургію на семи просфорах; і в тому стала убавка »і т. п. 1). А ось показання по тій же справі іншого розкольника, Микити Нікіфірова. Посадський людина міста Шуї, він «зійшов у балахонской повіт в Керженскіе лісу, для спасіння душі своєї, придивіться в божественному писанні про пустельних жителях, для того що він грамоті вміє, і, побудувавши в тих лісах келію, жив з прийшлим людиною, зі старим Федором Андрєєвим »і т. д. 2). Допитаний по іншому розкольницьких справі, Іван Андрєєв повідомив про себе наступне: «Перш сього був він домовик вотчини святійшого Патріарха слободи Благовіщенській, що в Нижньому Новгороді, бобильскіх син і живучі з батьком своїм вивчаючи ікону письму. І батько його умре, а він Іван після смерті його, тому років з 20, з тієї слободи зійшов, поневірявся по різних містах і селах і селах і в пустелі за Нижньому, в Керженце Бога ради ... »3). Можна було б навести багато таких же прикладів. Але вони так схожі один на інший, що це було б непотрібною тратою місця і часу. Ми поступимо краще, кинувши погляд на документ, що дозволяє нам судити про те, в який бік прямувала робота думки цих людей, незадоволених тим, що давала їм оточувала їх дійсність, і що шукали «нового граду». Ось складений в Преображенському Наказі список рукописів, відібраних у прихильних до розколу мешканців Керженскіе «пустелі»: «1) Патерик азбучний. 2) Патерик скитський. 3) Дві зошити ... про віру. 4) Зошит ... про інок, що впадає в блуд. 5) Зошит Символ 6) Три зошити ... Євсевія єпископа самосальского. 7) ... місяці Грудень в 18-й день слово Опондока (?) про благоречіі. 8) ... про житіє Олексія чоловіка Божого. 9) ... про страшний суд Христове. 10) ... сповідання мирянам. 11) ... свято Тихвинської Богородиці. 12) ... «Скитська по- 1) Єсіпов, там же, т. I, стор 594. 2) Там же, стор 603. 2) Там же, т. II, стор 61. 177 Каяні ». 13) ... «Повчання св. отців до всіх сплячим ». 14) ... «Марта в 24-й день слово не просто прощатся гріхи». 15) ... Канон богородиці, тропарі воскресни і Богородичний, з кондаки денними і полунощному. 16) ... Про покаяння і сповіданні ... » Список далеко не скінчений, але наведена мною частина його дає нам цілком достатнє поняття про те, яку духовну їжу знаходили в «пустелі» втікачі, що шукали «нового граду». Вони знайомилися там з літературою, виключно присвяченій питанням віри і богослужбового обряду; «Єрусалим небесний» привертав до себе всю їхню увагу. Та й з цього боку поле зору расколоучітелей було до крайності обмежено. Коли священик Авраам Іванов, перейшовши в розкол, погодився служити за «розкольницькою вірі», його змусили присягнути по присязі, в якій написано в двох місцях: перше: «все еретіци протівомислящіе святим всієї всесвітів семи собором да будуть прокляті. Друге: вси еретіци да будуть прокляті, отріцаюбося їх і заповідей їх і іже зволить з ними, і за їх єретичному переказами бороду голити, і іновірних одіяння носити і всього заповідання єретичного »1). Не можна було йти вперед по цій дорозі, можна було тільки топтатися на одному місці. Розкол старообрядства з'явився, як один з видів націоналістичної реакції проти повороту Московської держави до Заходу. Але за Петра у нас виник інший вид розколу, який перебував у безпосередній причинного зв'язку саме з Петровської реформою. Я кажу про тих «нових філософів», з якими так завзято, хоча зовсім не доблесно, боровся до кінця своїх днів місцеблюститель патріаршого престолу Ст. Яворський. Найбільш видатним між ними був Дмитро Євдокимович Тверитинов. На початку дев'яностих років XVII століття товариський «чернослободец» Тверитинов прийшов до столиці з кількома своїми родичами. Він був тоді в «самої мізірноста» і, щоб знайти роботу, звернувся до іноземцям, які населяли в Москві цілу слободу німецьку. Як видно, йому вдалося отримати заняття в першій приватній московській аптеці. Розумний і допитливий, він почав «шукати науки у дох-турів та лікарів». Але тодішня практична медицина не задовольнила його духовних запитів. Тим часом як більша частина московських жителів з ворожим недовірою ставилася до релігійних поглядів населяли німецьку слободу іноземців, він зацікавився 1) Там же, т. I, стор 619-620. 178 вченням протестантів і захотів зрозуміти його. У цьому Тверітінова почасти прийшла на допомогу релігійна література Литовської Русі. Йому попався надрукований ще в 1562 р. в Несвіжі, по-білоруськи, «Лютеранський катихизис, тобто наука старожитня християнська від світла пісма, для простих людей мови російської». Крім того, він дістав собі «Короткий лютеранський катихизис з молитвами», що вийшов в Стокгольмі в 1628 р. Книги ці сильно подіяли на нього. Про білоруському катехізисі він говорив, що написане в ньому є правда, яку треба «утримувати кожному людині», а лютеранські молитви він «зело хвалив і цілував». За звичаєм протестантів, він став ретельно читати Біблію, з якої робив багато виписок 1). Важко сказати тепер, зробився він цілком переконаним лютеранином. Але незаперечно, що його релігійні поняття абсолютно розійшлися з вченням православної церкви. Він засуджував поклоніння іконам і пости, відкидав церковний переказ і знаходив непотрібної церковну ієрархію. Всі ці нові погляди були для нього справою глибокого переконання. Про нього говорили, що він називав себе апостолом, проповідником істини. І чудово, що проповідь цього апостола зустріла співчуття у деякої частини передового населення Москви. У числі його послідовників називали шевця Михайла Чепара, годинникового майстра Якова Іванова, торговця з овочевого ряду Андрія Александрова, цирюльніка Фому Іванова, тяглеца котельні слободи Микиту Мартинова і Михайла Андрєєва Косого, колишнього колись тяглеци тієї ж слободи. Михайло Косий брав участь у стрілецькому бунт 1682; за це його заслали до Сибіру. Років через десять після того він повернувся до Москви, але вже таємно, і, побоюючись бути впізнаним, обертався більше між іноземцями. Вплив іноземців і підготувало його до засвоєння нових релігійних поглядів Тверитинова. Начитаний «дохтур» справив на «його сильне враження. «Ото б патріарх-від був!», - Говорив він про Тверітінова. Нехай читач вибачить мені маленький відступ. Коли відкритий був (у 1908 р.) восьмий супутник Юпітера, то виявилося, що в його русі є цікава особливість. Він так далекий від своєї планети, що сила тяжіння його нею тільки небагатьом сильніше, ніж тяжіння його сонцем. Тому дуже великі збурення, що викликаються 1) Він читав її не тільки в слов'янському перекладі, але також латинською мовою, засвоєному самоучкою, неправильним вченням ». 179 сонцем у русі цього супутника, а орбіта, по якій рухається він навколо Юпітера, постійно змінюється, так що кожне нове звернення відбувається вже за новою орбіті і з новим періодом. Це явище, дуже цікаве з точки зору небесної механіки, само собою приходить на пам'ять, коли замислюєшся про хід духовного розвитку Михайла Косого. У 1682 р. він бунтує разом зі стрільцями; в ту пору його, як і величезна більшість стрільців, притягує до себе московська старовина; може бути, дуже небагато потрібно було для того, щоб зробити з нього прихильника «древлего благочестя» і викликати в ньому готовність «вмерти за аз». Але обставини, - «нелегальність» його перебування в Москві після таємного повернення верб Сибіру, - виривають його з-під старого впливу і підпорядковують новому. І 'от він повстає проти старих понять і захоплюється релігійним вільнодумством Тверитинова. Однак нова орбіта руху його думки зовсім не відрізняється визначеністю. Захоплення ідеями Тверитинова, котрий не бачив жодної потреби в церковній ієрархії, призводить їло до того несподіваного вивощу, що цього супротивника ієрархії слід було б зробити патріархом. Очевидно, його думку нерідко знову потрапляла в сферу старого впливу. І Михайло Косий, напевно, був не один. Ми маємо всі підстави думати, що в тому меншості російського трудового населення, яке внаслідок тих шукай інших обставин потрапило в цю перехідну епоху під вплив Заходу, аж ніяк не складали винятку особистості, погано зводили кінці з кінцями у своєму новому світогляді і поперемінно поступалися то однієї, то іншій силі культурного тяжіння. Захисники «старої віри» бачили в Петрі виплодок пекла; Тверитинов гаряче співчував Петровської реформи. «Як Левін, Талицкий, Докукін і ціла низка подібних їм старовірів відшукувала в Священному Писанні тексти в викриття скверни нового напрямку, на доказ того, що Петро - антихрист, - говорить Н. С. Тихонравов, - так і Тверитинов вписував у свої тетрада верб Біблії все те, чт?, здавалося йому, доводило необхідність нових, корінних перетворень в російській суспільстві і особливо в духовенство »1). Він думав, що Петро дав своїм підданим свободу совісті. «Нині у нас на Москві, слава Богу, повольно всякому, хто яку віру обере, таку й вірує», - стверджував Тверитинов. І сам він у противность 1) Див статтю «Московські вільнодумці початку XVIII століття і Стефан Яворський», у другому томі творів М. С. Тихонравова, стор 161. З цієї статті запозичені все наведені дані про Тверітінова. 180 старообрядцям був переконаним прихильником терпимості. Він вчив, що «можна врятуватися у всіх вірах», а захисникам старовини з докором говорив: «Тільки у вас і розуму - погрожуєте вогнем і батогом». Знайомі Тверитинова називали його «людиною недурною в політиці». Але, мабуть, відгукуючись про нього так, вони мали на увазі його «політичності» поводження з людьми. Його всі вважали великим майстром з частини такого звернення. Політикою в цьому сенсі цього слова він, мабуть, зовсім не цікавився. Критична думка його навряд чи виходила небудь за межі релігійної області. Але зате в цих межах Тверитинов мислив так сміливо (для свого часу і для свого середовища), що, при властивій йому схильності проповідувати, не міг не збурити проти себе духовенства. Та й не багато-нового потрібно було засвоїти тоді, щоб здобути славу небезпечним єретиком. Він знаходив непотрібної церковну ієрархію. Стефан Яворський сказав про нього, що він повставав «contra ordinem ecclesiasticum ejusque po-testatem et decorum». Вже цього було достатньо. Але головне, - Тверитинов доводив, що «ієреєм подбати від своїх рук їжу собі востяжаті, якоже і Павло сотвори». Цим він знову піднімав, вирішуючи його в негативному сенсі, старе питання про церковні имуществах. Духовенство тим більше повинно було досадувати на нього за це, що в особі Петра світська влада і так дуже сильно розташована була до безцеремонного поводження з названими имуществами. Тверитинов був звинувачений в багатьох єресях відразу. В указі від 1702 Петро говорив: «Ми, по дарованої нам від Всевишнього влади, совісті людської приневолювали не хочемо і охоче надаємо кожному християнину на його відповідальність пещись про спасіння душі своєї». Насправді ж розкольники піддавалися при ньому, особливо наприкінці його царювання, суворим переслідуванням. І не тільки ті, які називали його антихристом і вчили, що грішно платити податки і коритися йому. Тверитинов, всіма силами душі співчував його реформі, теж випив вельми гірку чашу за своє релігійне вільнодумство. Йому довелося б зовсім погано, якби не ворожнеча Яворського з фіскальним відомством. У числі членів «богопротивного компанії» 1) Тверитинова виявився один фіскал, завдяки зусиллям і службовим зв'язкам якого Петро велів перенести справу до Сенату. Між сенаторами були люди, мало розташовані підтримувати претензії Яворського, твердо їм про те, 1) Так називав Яворський Тверитинова з його послідовниками. 181 що інше справа влада світська, а інше духовна. Вони не пропустили нагоди дати йому відчути всю безпідставність цих претензій, а Петро охоче надав їм при цьому свою особисту підтримку. Переляканий гнівом царя, місцеблюститель патріаршого престолу принижено просив у нього прохання, проте не переставав переслідувати свою жертву. Справа Тверитинова тяглося болісно довго. Заарештований в 1713 р. і відданий анафемі Яворським, він був випущений на свободу лише через п'ять років, а «прощення» і «дозволу від клятви» добився він від Синоду тільки в 1723 р., та й то, головним чином, завдяки тому, що тоді вже не було в живих впертого «охоронця». Додам, що й тоді він не був би «прощений і дозволений», якби не відрікся від усіх своїх нових релігійних поглядів. Петро енергійно підтримував своїх фіскалів в їх зіткненнях з Яворським. Добре зумів він нагадати цього останнього прислів'я: «всяк цвіркун знай свій припічок» 1). Але свобода совісті, як така, не мала ціни в його розділах, а якщо і мала, то досить невелику. Дратувати через неї хоча б того ж Яворського та його прихильників він не знаходив потрібним. Тверитинов мав про нього неправильне уявлення. 1) Про це див в першій книзі, стор 151. 182
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Скарги селянства. - Селянські та козацькі хвилювання " |
||
|
||