| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. М. В. Ломоносов |
||
|
Та обставина, що Росія була самодержавно-шляхетським державою, визначило, між іншим, як хід освіти в нашій країні, так і ступінь його доступності для різних суспільних класів. «Шляхетство», особливо в особі тих своїх представників, які «тіснилися біля трону», мало порівняно легку можливість задовольнити потребу в знанні, раз вона виникала у нього. У Росії XVIII століття воно навіть зобов'язана було вчитися і піддавалося відповідально- 1) Твори, т. I, стор 95. 138. Cті за невиконання цього свого боргу 1). Навпаки, тяглом Русь зобов'язана була доставляти кошти для дворянського просвітництва; перебуваючи в тій же темряві, в якій животіла вона до Петровської реформи. Правда, уряд змушений був залучати в школи не тільки шляхетських дітей: освічених «шляхтичів» не вистачало для служіння численним потребам держави. Але навіть на шкільній лаві різночинці не змішується з дворянами. Коли в Москві виник університет, там же засновані були для підготовки слухачів дві гімназії: одна для дворян, а інша для різночинців. У Петербурзі, де була одна тільки гімназія при Академії Наук, правилами 1750 наказувалося «навчаються в гімназії з шляхетства та інших знатних чинів людей дітям сидіти за особливим столом, а які незнатних батьків діти, тих особливо відокремити» 2). З усього видно, що дворянство дуже дорожило цими відмінностями. Ми знаємо, як дбав освічений Татищев про те, щоб, у справі ученья, шляхетство «від підлості відокремлене було». Нарешті, необхідно пам'ятати, що до числа щасливців, що мали хоча б і дуже нелегкий доступ в середню і вищу школу, не належали діти численних кріпаків людей. Виходить, що Некрасов занадто оптимістично уявляв собі стан справ на нашій батьківщині, коли писав у своєму вірші «Школяр»: Чи не бездарна та природа, Чи не загинув ще той край, Що виводить з народу Стільки славних, то і знай ... Що російська «природа» аж ніяк не бездарна, про це годі й говорити. Але, на жаль, обдаровані люди з російської народного середовища занадто часто позбавлені були можливості розвинути свої духовні сили і зробитися «славними». Суспільно-політичний лад загороджував російської народної масі дорогу до знання. Це до такої міри вірно, що виник переказ, згідно з яким «архангельський мужик», згадуваний у тому ж вірші Некрасова, відчинив собі двері в школу тільки за допомогою обману. 1) Хто з тієї чи з іншої причини стояв близько до трону, мав можливість не тільки просвіщати самого себе, ко і «командувати» просвітою. Кирило Розумовський в 18 років був призначений президентом Академії Наук. 2) В. В. Каллаш, Нариси з історії школи і освіти. Москва 1902, стор 96. 139 Розповідають, що, прагнучи потрапити в Слов'яно-греко-латинську Академію, Ломоносов видав себе за сина священика (інакше звістці - дворянина), так як туди брали учнів лише з середовища дворянства і духовенства. Потім, побоюючись покарання за цю брехню, він нібито відкрився Феофану Прокоповичу, який сказав йому: «Не бійся нічого; хоча б з дзвоном у великий дзвін стали тебе публікувати самозванцем, я твій захисник». З фактичної сторони це оповідання сумнівний. Однак se non? vero,? ben trovato. У ньому є своя правда. Вірно те, що «вчена дружина», до якої належав Прокопович, більше, ніж хто-небудь, повинна була співчувати успіхам освіти в Росії. В оповіданні забуто одне: ця дружина теж зовсім не чужа була станових забобонів. І вже «зовсім вірно зображено в оповіданні вкрай скрутне становище обдарованих молодих людей, які рвалися до світла, але не мали щастя належати до станам більш-менш привілейованим. Зважаючи на це вкрай скрутного становища виникає питання: як же все-таки вийшло, що селянське походження не завадило молодому Михайлу Ломоносову зробитися найбільш видатним російським ученим XVIII століть? Само собою зрозуміло, що йому допомогла «природа», що обдарувала його величезними здібностями. Однак одних здібностей було мало: необхідно було домогтися можливості застосувати їх до справи. Звідки вирвав її обдарований селянський юнак? Тут, перш за все, треба згадати ту «благородну упрямку», про яку не без гордості говорив згодом сам Ломоносов і яка дійсно була йому найвищою мірою властива. У листі до І. І. Шувалову він так розповідав про своє життя в «Спаських школах» (тобто в названій вище московської Академії). «Навчаючись в Спаських школах, мав я з усіх боків отвращающие від наук пресильно прагнення, які в тодішні літа майже непереборний силу мали. З одного боку, батько, ніколи дітей крім мене не маючи, говорив, що я, будучи один, його залишив ... З іншого боку, невимовна бідність: маючи один алтин в день платні, не можна було мати на прожиток в день більше, як на денежку хліба і на гріш квасу, протчее на папір, на взуття та інші потреби. Таким чином жив я п'ять років і наук не залишив. З одного боку, пишуть, що, знаючи мого батька достатки, хороші тамтешні люди дочок своїх за мене віддадуть, які і в мою бутність пропонували, з іншого боку, школярі 140 малі хлопці кричать і перстами вказують: дивись, мовляв, який бовдур років в двадцять прийшов латині вчитися ». Що й казати! Багато «благородною упрямку» виявив тоді юний «архангельський мужик». Але і вона нічого не пояснює. Залишається незрозумілим, як же міг потрапити в школу хоча б і дуже обдарований селянський син при тодішньому становищі селянської маси. Щоб зрозуміти це, ми повинні прийняти в міркування, що Ломоносов народився на півночі, де селянство здавна жило не зовсім так, як в інших частинах російської держави. Не можна сказати, щоб там зовсім не було великого землеволодіння: північ мав чимало монастирів, що володіли землею і располагавших робочою силою підлеглих їм селян. Але це було тільки півбіди. Інша, Горша половина була відсутня: там не було помісного землеволодіння. Це не могло не надати благотворного впливу на характер і звички місцевого населення, яке, крім того, ще від часів «пана Великого Новгорода» вело дуже рухливий спосіб життя і відрізнялося більш незалежним характером, ніж жителі корінних московських областей. Незалежність характеру супроводжувалася більш високою культурою. Ломоносов навчився читати ще у себе на батьківщині. Правда, його мати була дочкою диякона, однак навчався він не у неї, тому що вона померла занадто рано. Правда і те, що, підбурюваний мачухою, батько часто картав його за «порожню» витрату часу на книги. Але не всі його односельців ставилися до ученью так зневажливо. Є звістка про те, що грамоті вивчив його селянин Шубний, який нібито і вселив йому думку про відхід до Москви. У іншого селянина того ж села, Христофора Дудіна, Ломоносов дістав зроблене Симеоном Полоцьким віршоване перекладення Псалтирі, граматику Смотрицького та арифметику Магницького. Підмосковний селянин Посошков мріяв про те, щоб не було ні одного села без грамотного людини. У Денисівці ця мрія була дійсністю. І те, що вона була там дійсністю, значно полегшило перший крок геніального селянина-хлопчика на його шляху до світла - знанню. Але ще перш, ніж навчитися читати, юний Ломоносов навчився подорожувати і виносити позбавлення, завжди пов'язані з тим родом подорожей, який випадав на частку трудящого народу. Батько його займався морськими рибними промислами і, їдучи з дому, часто брав сина з собою. Деякі дослідники думають, що величні явища північної природи вперше заронили в душу геніального юнаки нерідко повторявшуюся ним згодом думка про божий могутність. 141 Це, звичайно, можливо, хоча, як побачимо нижче, думка ця могла мати інше походження. Але що здається незаперечним, так це те, що ранні, багаті труднощами і пригодами подорожі Ломоносова гартували його характер і повідомляли йому «благородну упрямку». Ще більш імовірним вважаю я те міркування, що, родись Ломоносов в якій-небудь поміщицької селі центральної Росії, йому, мабуть, не довелося б супроводжувати свого батька далі, як до панської садиби і до панської ріллі, і тоді відхід з дому в Москву, - якби Ломоносов і став замислюватися про нього, - здався б йому занадто скрутним або навіть прямо нездійсненним. Нарешті, якби він все-таки пішов, то правило, що забороняло приймати в школи кріпаків дітей, з'явилося б, може бути, найбільшою перешкодою на його шляху, до світла. Ми бачимо звідси, що архангельський мужик став розумний і великий не тільки за своєю і божій волі. Йому надзвичайно допомогла та обставина, що він був, саме, Архангельським мужиком, мужиком-поморцями, що не носившим кріпосного нашийника. Тепер поглянемо на справу з іншого боку. Там, де був відсутній служилий клас, не могло бути й боротьби з ним, а отже, - не могло бути й настрої, створюваного класової боротьбою. У Смутний час, коли Болотников піднімав кріпаків і холопів, поморці не тільки не пішли за ним, але, навпаки, підтримали московське - уряд царя Василя. Та й потім їх зусилля сприяли відновленню старого, розхитаного Смутою, соціального ладу Московської держави. У одушевляли їх дусі незалежності не було нічого Бунтовського, нічого, толкающего на «потрясіння» будь-яких «основ». Рівне нічого схожого на схильність до потрясіння будь-яких основ не помітне і в поглядах Ломоносова. Юнацькі роки, проведені ним на батьківщині, залишили в його душі багатий запас вражень. Але враження ці породжені були переважно картинами природи і боротьбою з нею за існування. Взаємні відносини людей у суспільстві, тобто взаємні відносини суспільних класів, ніколи не збуджували в ньому такого інтересу, з яким ставився до них Посошков. У високого рівня властива Ломоносову «благородна упрямку» зробила з нього людину, який умів охороняти свою гідність у той сумний час, коли освічені різночинці, - згадаймо нещасного Тредьяковского, покірно гнули шию перед різного роду «ласкавці». Правда, 142 і Ломоносову доводилося шукати заступництва Ів. Ів. Шувалова: без покровителів тоді не можна було обійтися. Але. шукаючи покровительства, він умів охороняти свою горду незалежність. «Не тільки у столу знатних панів або у яких земних володарів дурнем бути не хочу, - писав він того ж Шувалову, запідозривши його в бажанні познущатися над ним, - але нижче у самого Господа Бога, який мені дав сенс, поки хіба відніме» 1). Чи можна не погодитися з тим, що «упрямку», підказала ці слова, була воістину благородної упрямку? Але дух особистої незалежності дуже добре уживався у Ломоносова з майже повною, - щоб не сказати просто повним, - байдужістю до основних питань суспільного устрою. Н. Булич зауважив, що Ломоносов не бачив темних сторін Петровської реформи. Він міг би сказати більше того: Ломоносов не бачив також і темних сторін сучасного йому російського громадського порядку. У цьому відношенні надзвичайно обдарований і різнобічно вчений поморец далеко відстав від підмосковного «купецького людини», самоучки Посошкова, так пристрасно шукав доступною його розуму «правди» у соціальних відносинах. Здавалося б, що заборона приймати в школи кріпаків дітей повинно було викликати з боку Ломоносова саме рішуче засудження. Адже він з власного досвіду знав, як важко було потрапляти на шкільну лаву дітям тяглом Русі. Чудово знав він і те, що на Заході тоді не існувало станових перегородок у справі освіти. «Інші європейські держави, - писав він, розбираючи академічний регламент 1747, - наповнені людьми вченими-якого звання, проте не єдиним людині не заборонено в університетах вчитися, хто б він не був, і в університеті той студент поважніші, хто більше навчився; а чий він син, в тому немає потреби. Тут в російській державі вчених людей мало; дворянам для безладу рангів немає підбадьорення; в подушний оклад покладеним заборонено в Академії вчитися. Може бути, пописувач думав, що державі велика тягар, якщо воно 40 алтин (подушного податку. - Г. П.) на рік втратить для отримання вченого росіянина »... Але, критикуючи «автора» регламенту, Ломоносов не говорить, як, напевно, сказав би Посошков, - що треба дозволити «покладеним в справжній оклад» вчитися, де вони побажають. Він не йде так далеко, він хотів би тільки домогтися відомих послаблень для більш заможних верств народу. Він запитує: «Чим ті винні, які, 1) Матеріали для біографії Ломоносова, зібрані академ. Білярск стор 487. 143 перебуваючи на подушном окладі, мають такий достаток, що на своєму кошті дітей своїх у науку віддати можуть? І для чого вимкнені всі глухо, що не розрізнивши хороших (sic!) людей посадських від кріпосних поміщицьких? ». Що це означає? Чи то, що Ломоносов, не сподіваючись добитися всього, вважав за краще отримати від начальства хоч що-небудь? Або ж те, що «хороші люди посадські» були ближче серцю гордого поморцями, ніж поміщицькі кріпосні селяни? Дуже може бути, і те й інше. Г. Сухоплюев писав недавно, що у своїй відомій записці «Про розмноження і збереження російського народу» Ломоносов «по суті вимагав обмеження прав дворян над їх кріпаками» 1). Який характер мало це вимога, показує те місце названої записки, де йдеться про селянських пагонах. З прикордонних областей кріпаки йшли за кордон і тим самим переставали існувати для держави, перетворюючись для нього в живих небіжчиків, за образним висловом Ломоносова. Уряд множила караули російською рубежі. Ломоносов знаходить, що цей захід мети не досягає, так як, - знову за його ж образним висловом. - Настільки великої свердловини силою НЕ замкнеш. Залишається тільки вдатися до заходів лагідності. «Втечі бувають більш від поміщицьких отяготеній і від солдатських наборів, - говорить Ломоносов. - І так, мені здається, краще прикордонних з Польщею жителів полегшити подат'мі і зняти солдатські набори, розташувавши їх по всій державі »2). У всій записці це єдине місце, де наш автор стосується положення кріпаків. Але стосується він його, як видам, не "по суті», а єдино по тому побічному приводу, що селянські втечі зменшують населення держави. Але чудово, що Ломоносов не наважується виступити з проектом якихось обмежень поміщицьких прав, хоча б тільки в прикордонних місцевостях. Він тільки радить полегшити там гніт податей і тяжкість солдатських наборів. Це як не можна більш обережно. Правда, він обіцяє запропонувати ще інші «способи» в записці про освіту і про виправлення народних звичаїв. Записка ця до нас не дійшла. Однак чет жодної підстави припускати, що Ломоносов висловлював в ній більш широкий погляд на завдання держави по відношенню до кріпосного селянства. 1) «Погляди Ломоносова на політику народонаселення» в «Ломоносовському збірнику», 1911 р., стор 193. 2) Див третій випуск «Бесід в Товаристві любителів російської словесності при Московському університеті», стор 85-86. Москва 1871 141 Редакція «Москвитянина», ще на початку 40-х років надрукувала записку про розмноження російського народу, тоді ж помітила від себе: «Великий вчений і літератор не залишав жодного державного та народного питання без уваги! Про все думав і про все мав власні думки і припущення »1). Це вірно. Не можна не дивуватися широті розумових інтересів Ломоносова. У Листі до І. І. Шувалову, що супроводжував записку про народне розмноженні, він говорив, що у нього є ще багато нотаток, «простираються до збільшенню загальної користі», і що вони можуть бути розподілені за такими відділам: 1) про розмноження і пр. (вже відома нам записка); 2) про винищуванні ледарства; 3) про виправленні вдач і про більше народу просвітництві; 4) про виправленні землеробства; 5) про виправленні і розмноженні ремісничих справ і мистецтв; 6) про кращих пользах купецтва; 7) про кращу державної економії; про збереження військового мистецтва під час довготривалого миру. Коли він знаходив час думати про всі ці питання? Добре висловився Пушкін, назвавши його нашим першим університетом. Однак не всі факультети цього університету працювали з однаковим старанністю і з рівним успіхом. Покликанням Ломоносова було природознавство. Тут він був глибокий і оригінальний. Навпаки, у громадських питаннях він розбирався не дуже добре, і тому «думки, що тягнуться до збільшенню загальної користі», не були ні глибокі, ні оригінальні. Хто уважно прочитає записку про народне розмноженні, той з впевненістю скаже, що в цього роду нотатках Ломоносова взагалі не могло бути критичних поглядів на основи нашого суспільного ладу. Ми вже бачили, як поверхнево вирішував він питання про становище селян-кріпаків у порубіжних губерніях Росії. Тепер звернемо увагу на щось ще більш чудове. Запропоноване ним рішення селянського питання супроводжується такою фразою: «Для розколу багато йде російських людей на Гілку; знаходяться там втікачів чи не можна повернути при нинішньому військовому випадку?» 2). 1) «Москвитянин», 1842 р., кн. 1. Матеріали для історії російської словесності, стор 126, примітка. Записка Ломоносова надрукована там з пропусками. 2) «Бесіда», вип. III, стор 85. Записка позначена першим листопада 1761, тобто відноситься до часу Семирічної війни. 145 Дуже схоже на те, що Ломоносов радив уряду скористатися «військовим випадком» для насильницького повернення наших втікачів, які оселилися на Вєтці. Треба зізнатися, що «по суті» це було б не вельми розумною мірою боротьби з пагонами розкольників. Від Ломоносова можна було б очікувати іншого. Але в тому й річ, що в питаннях цього роду він розбирався вельми погано 1). Роблячи оцінку міркувань, що полягають в записці Ломоносова, м. Сухоплюев каже, між іншим, що її автор був переконаним прихильником евдаймоністіческой філософії, нібито вперше систематизованої Хр. Вольфом. «Сприяти досягненню загального щастя, доставляти добробут всіма поліцейськими заходами в ім'я природного права становить обов'язок і право державної влади, - пояснює р. Сухоплюев, - такою була переконання Хр. Вольфа. Подібно Вольфу, Ломоносов прагне до досягнення загального щастя, переконаний у непорушності велінь природного права, покладає перебільшені надії на всемогутність урядової діяльності »2). На підставі цих слів р. Сухоплюева можна подумати, що евдаймонізм, будучи приведений в систему, неодмінно повинен триматися точки зору поліцейської держави. Це - величезне і навіть досить комічне оману 3). Але вірно те, що Вольф був прихильником поліцейської держави і що в цьому відношенні, як і в багатьох інших, Ломоносов йшов за ним. Якби це було інакше, то наш великий вчений не дав би ради повертати додому втікачів розкольників за допомогою військової сили. І якби його суспільні погляди проникали за межі поліцейської держави, то він і на становище селян глянув би не тільки під кутом казенного інтересу. Як і для Вольфа, ідеалом для Ломоносова було поліцейську державу, кероване освіченим абсолютним монархом. У про- 1) «Московський Збірник», стор 209. 2) Ломоносов натякав на засіб, вже випробуване нашої адміністрацією. У 1733-1734 р.р. російських селян, які втекли до Польщі, силою повертали звідти, користуючись перебуванням на польській території наших військ, які підтримували кандидатуру Августа III всупереч явно вираженої волі величенного числа законних виборців. Думка про деяке полегшення долі селян прикордонних місцевостей теж висловлювалася раніше, ніж до неї прийшов Ломоносов. Березень 1735 смоленський губернатор А. Бутурлін запропонував її уряду, надавши їй воістину комічну форму (Соловйов, Історія Росії, кн. 4, стор 1435). 3) Треба ще додати, що Вольф не був таким безумовним прихильником евдаймонізма, як це думає р. Сухоплюев. 146 єктах тих заходів, які рекомендує Ломоносов для збереження і розмноження народу, видна непохитна віра у всемогутність піклувальної і освіченого начальства. Віра ця підкріплювалася у Ломоносова прикладом недавнього царювання Петра Першого. Він визнає, що багато перешкод стоїть на шляху до виправлення вказаних ним недоліків, але не треба цим бентежитися. Перешкоди ці «максимум небезпечні, як змусити голити бороди, носити німецьке сукню, повідомлятися обходітельством з іновірними, знищити боярство, патріаршество і стрільців, і замість їх заснувати Правлячий Сенат, Святіший Синод, нове регулярне військо, перенести столицю на порожнє місце і новий рік в інший місяць! Російський народ гнучкий! »1). Цікавий найближчий привід, за яким він висловлює свою впевненість у гнучкості нашого народу. Ломоносов знаходив, що наші пости і супроводжуючі їх розговіння приносять велику шкоду народному здоров'ю: «Бідний шлунок, звикнувши чрез довгий час до піщам малопоживним, раптом примушений приймати огрядні і сальні брашна в стиснуті і ослабілі проходи і, не маючи необхідного достатку життєвих соків, нетравлення яденье по жилах посилає: вони спіралі, присікається протягом крові, і душа з тісноти тіла прямо відлітає ». На доказ він посилається на церковні записи, з яких можна, за його словами, дізнатися, в який час року у попів виходить всього більше меду на кутю. Звичай постити виник в теплому кліматі, робили відомі утримання від їжі нешкідливим для здоров'я. Наш клімат - зовсім інший. Крім того, ми повинні пам'ятати, що богу приємніше, «коли маємо в серці чисту совість, ніж у шлунку цинготную рибу», і що зла людина, кривдить своїх ближніх, не отримає прощення від бога, «хоча б він замість звичайної пісної їжі в сім тижнів їв тріски, цегла, мочало, глину і кут і велику б частину того часу простояв на голові замість земних поклонів »2). Це міркування цілком схвалили б всі просвітителі. Просвітителем є перед нами Ломоносов і в інших частинах записки. Так, наприклад, він засуджує звичай хрестити немовлят зимою в холодній воді. Він радить «примусити властию, щоб завжди хрестили водою річної в міркуванні теплоти равною». Скаржиться він ще на те, що у нас в народі не мають поняття про повивальному спокуса- 1) «Записка», стор 81. 2) Там же, та ж сторінка. 147 стве і про лікування дитячих хвороб. Велике перешкода до розмноження народу бачить він також в «насильному» і в «нерівному шлюбі». Під нерівним подружжям він розуміє велику різницю у віці між брачущіміся. Він думає, що наречена не повинна бути старше нареченого більше, ніж двома роками, а наречений не повинен бути старше її на п'ятнадцять років. «Насильницьке» подружжя є подружжя всупереч волі одного з брачущіхся осіб або обох. «Де кохання ні, не надійно н родючість», - зауважує Ломоносов 1). Запам'ятаємо ще його протест проти постригу в чернецтво молодих людей обох статей. Він радив «клобук заборонити чоловікам до 50-ти, а жінкам до 45-ти років». Нарешті, він хотів би, щоб уряд заснував «богаделенний доми» для незаконнонароджених. Вихідною точкою для всіх цих, - у своєму роді вельми розумних, - проектів, служить державний інтерес. Власний інтерес жителів йде з поля зору Ломоносова. Та й турбота про державний інтерес підказує йому тільки такі заходи, які рішуче ні в чому не змінили б сталих на Русі суспільних відносин. Ломоносов міг обурювати духовенство своїми вільними міркуваннями про постах або своїм глузливим гімном бороді. Але в суспільному сенсі він завжди залишався повним і, звичайно, цілком щирим консерватором. Вольф теж був консерватором, хоча його ненавиділи протестантські ортодокси і піетісти. Але ми помилилися б, якби приписали впливу Вольфа консерватизм нашого геніального поморцями. У ньому було дуже багато самостійності для того, щоб він без критики підкорився чиєму-небудь впливу. Більш грунтовним видається те припущення, що Ломоносов засвоїв консервативне світогляд Вольфа саме тому, що у нього самого не було ніякої схильності критикувати існуючий у нас тоді громадський порядок. На відміну від французьких просвітителів, німецькі були повні Духа компромісу. Погляди Вольфа треба розглядати як всебічно продуману спробу усунути з просвітньої філософії все те, що могло б привести її в скільки-небудь серйозне протиріччя з німецькою дійсністю. Але для того, щоб уникнути такого зіткнення, визвольна філософія неодмінно повинна 1) Там же, стор 84. 148 була, між іншим, проголосити мир між релігією і наукою: світ цей був проголошений ще Лейбніцем, витрати дуже багато розуму на безнадійну справу його теоретичного виправдання. Вольф висловлювався за такий світ, мабуть, ще енергійніше, ніж Лейбніц. Він категорично і наполегливо стверджував, що розповіді, що містяться в книгах Старого і Нового Завіту анітрохи не суперечать розуму. У своїй теології він відводив широке місце фізико-теологічному доказу буття божа. І у всьому цьому Ломоносов твердо йшов слідами свого вчителя. Його «Ранкове роздум про Боже величності» закінчується таким зверненням до бога: Творець, покритому мені тьмою Простри премудрості промені, І що завгодно перед Тобою Завжди творити навчи, І, на Твою дивлячись тварь, Хвалити Тебе, безсмертний цар. Покладемо, сам Вольтер охоче вдавався до фізико-теологічному доказу буття божа і нерідко приймався хвалити творця, вказуючи на «тварь». Вольтер був переконаним деистом. Однак Фернейский патріарх все життя прагнув «? Craser l'nf? Me», між тим як Ломоносов, подібно Вольфу, ніколи не задавався подібною метою. Його раціоналістичні міркування про піст могли не подобатися духовенству, але, насправді, в них не полягало нічого небезпечного для церкви. Якщо у своєму ставленні до неї Ломоносов ні безумовним консерватором, то лише остільки, оскільки не був ним сам Петро Перший, його ідеал монарха-просвітителя. Петро без церемонії наклав свою залізну руку на російське духовенство. Але, остаточно підпорядковуючи церква центральної влади, він не потерпів би ніяких нападок на її догмати. Ніколи не нападав на них і ніколи не сумнівався в них і Ломоносов. Він і тут нітрохи не розташований був до потрясіння будь-яких основ. Він висловлював тверде переконання в тому, що наукова істина і релігійна віра «суть дві сестри рідні, дочки одного Всевишнього батька» і що вони «ніколи між собою сварилися прийти не можуть, хіба хто з деякого марнославства і свідчення свого мудрування на їх ворожнечу всклепнет ». Чи потрібно було йому в дитинстві бачити величні картини північної природи, щоб у зрілі роки скласти собі таке переконання? Ні! Переконання це поділяли тоді всі німецькі про- 149 светітелям, ніколи не бували на півночі. Щоб прийти до нього, потрібно було тільки не мати того опозиційного настрою, який у тодішній Франції так часто і так сильно сварками науку з вірою. А його-то і не мав Ломоносов. Що його віршовані роздуми про божий велич пройняті повною щирістю, це доводиться тим духом поезії, який, безперечно, просочує їх. У цих своїх творах Ломоносов виявляє незрівнянно більше поетичного натхнення, ніж у своїх одах. Але поетом безсумнівним, глибоко відчуває поетом, він стає тоді, коли дивиться «а всесвіт не з точки зору того або іншого міфу, а з точки зору сучасного йому природознавства, так добре йому знайомого. Він вигукує: Коли б смертним толь високо Можливо було возлететь, Щоб до сонця тлінне наше око Могло, npіблізівшісь, воззреть; Тоді б з усіх відкрився країн Палаючий вічно океан Там вогняні вали прагнуть І не знаходять берегів, Там вихори полум'яний крутяться, що борються безліч століть; Там камені, як вода, киплять, Горящі там дощі шумлять. Мова тут, зрозуміло, важкий, як важкий він нерідко навіть у найбільш вдалих віршах тієї епохи. Але подих космічної поезії відчувається тут у такій же мірі, як і в «Вечірньому роздумі про Боже величності»: Особа своє приховує день; Поля покрила похмура ніч, Зійшла на гори чорна тінь; Промені від нас схилилися геть. Відкрилася безодня зірок повна. Зіркам числа нема, безодні дна. Уста премудрий нам свідчать: Там різних безліч світел; Незліченні сонця там горять, Народи там і коло століть і т. д. Дивно, що Пушкін, що мав таким тонким критичним чуттям і, загалом, що судив так вражаюче вірно про віршованій 150 діяльності Ломоносова, не звернув уваги на цю її сторону. Якщо, як зауважив він сам, натхнення є розташування душі до жівейшему прийняття вражень, то треба визнати, що саме наукове уявлення про космос налаштовувало душу Ломоносова до жівейшему прийняття вражень, одержуваних ним від картин природи. Гарячий прихильник просвітництва, Ломоносов не міг не схилитися перед монархом, який «передбачив за необхідно потрібну справу, щоб всякого роду знання поширити у вітчизні, і людей майстерних у високих науках, також художників і ремісників розмножити» 1). Неприємно діють на нинішнього читача тільки величезні перебільшення в похвальних відгуках його про перший російською імператорі. Він заявляє, наприклад: «Якщо людину, Богу подібного, по нашому поняттю, знайти треба, крім Петра Великого не знаходжу» 2). Здається, що далі йти в цьому напрямку неможливо. Але Ломоносов йде далі. «За великі до батьківщини заслуги - читаємо ми в тому ж похвальному слові, - названий він (Петр. - Г. П.) батьком вітчизни. Однак малий йому титул. Скажіть, як Його назвемо за те, що Він породив дочко Всемилостивого Государиню нашу, яка на батьківський престол мужністю вступила, гордих ворогів перемогла, Європу втихомирила, благодіяннями своїх підданих забезпечила? »3). Гучний титул батька вітчизни «малий» для Петра, бо він «народив» Єлизавету! Це вже занадто навіть з точки зору власної риторики Ломоносова, згідно з якою «штиль в панегірику, а особливо в ув'язненні повинен бути важливий і чудовий, і при тому ухил і приємний» 4). Треба прямо сказати: «штиль» похвальних слів Ломоносова неприємний. Він змушує згадувати не лише про панегірику Плінія Молодшого Траяну, на який вказували наші дослідники як на зразок, обраний Ломоносовим, а й про тих панегіриках IV століття, в яких римські оратори часів занепаду звеличували тодішніх владик Риму. Неприємно відчуваєш себе, коли мимоволі приходять в голову такі невигідні для великого «архангельського мужика» порівняння. Звичайно, царювання Єлизавети дало декому можливість полегшено зітхнути після тиранії Бірона. Але ми знаємо те- 0 Твори М. В. Ломоносова, вид. Ак. Наук, т. IV, стор 368. 2) Там же, стор 390. (Похвальне слово Петру.) 3) Там же, та ж сторінка. 4) Твори, т. III, стор 70. 151 перь, що загальне положення країни дуже мало покращився і при Єлизаветі. Це дуже добре бачили спостережні сучасники 1). Невже не бачив цього дуже спостережливий Ломоносов? А якщо бачив, то звідки почерпал він своє захоплення? Як міг він оспівувати «блаженство днів своїх»? Можна сказати, мабуть, що не один він готовий був писати панегірики можновладцям. Однак це не відповідь. Своїми рідкісними даруваннями Ломоносов так сильно височів над навколишнім його середовищем, що міг би хоч трохи відхилитися від усталеного в ній звичаю. Адже вмів ж він говорити з І. Шуваловим такою мовою, яким не мали звичаю говорити з «ласкавці» інші освічені різночинці того часу. Розгадка в тому, що інша річ Шувалов, а інша річ Петро і його «дочко». Щоб написати знайоме нам лист до Шувалову, достатньо було духу особистої незалежності й «благородною упрямку», а щоб угледіти чорні боку Петровської реформи і царювання Єлизавети, потрібна була така схильність до обмірковування найважливіших суспільних явищ, який ніколи і ні в чому не виявляв Ломоносов. Вчений натураліст, він зберіг велику наївність в галузі політики 2). Ломоносов висловлює то думка, що у нас музи можуть знайти собі більш безпечний притулок, ніж де б то не було. Підкріплюється це думка посиланням на те виключне спокій, яким нібито користується Росія завдяки «прозорливості монархині нашея», а також вказівкою на просторість російської держави і на що випливає звідси різноманітність його фізичних особливостей. «Бо де зручніше здійснитися може звездочетная і землемірна наука, як в обширній Її Величності державі, що над ним сонце цілу половину своєї течії здійснює, і в якій кожне світило сходить і заходить в єдине мить бачити можна?» 3), - запитує, наприклад, Ломоносов. Зайве доводити, що з точки зору історії куль- 1) У 1757 р. голландський посланник писав: <О6щество в Росії представляє страхітливу картину розбещеності і безладу, розпадання всіх зв'язків громадянського суспільства. Імператриця бачить і слухає тільки Шувалова (очевидно, П. П. Шувалова. - Г. Я.), не турбується ні про що і продовжує свій звичний спосіб життя. Вона буквально покинула свою державу на розгромлена »(« Російський двір сто років тому », СПБ., Стор 73). 2) Перш ніж звеличувати Єлизавету, Ломоносов звеличував її найближчих попередників: Анну в «Оді на взяття Хотина» та інших. Великий запаснаівності потрібен був хоча б для того, щоб абсолютно спокійно забути про це після листопадового перевороту 1741. 3) Твори, т. IV, стор 268. 152 тури такі доводи слабкі 1). Але цікаво, що тут ми чи не вперше зустрічаємося з тією думкою, що становище Росії має такі виняткові переваги, які дозволяють їй випередити з часом західноєвропейські країни. Думка ця висловлювалася потім вельми часто. Найбільше дорожили нею наші новатори, що мріяли про ті чи інших соціально-політичних реформах, хоча вона і не була їх винятковим надбанням. Ломоносов зовсім попи тался дати їй яке-небудь Філооофского-історичне обгрунтування. Але, як побачимо, вже Фон-Визин відстоював її за допомогою міркувань, які навіть і в XIX столітті представлялися переконливими всім прихильникам! ідеалістичного погляду на історію. Читаючи «Книгу про злиднях і багатство», відчуваєш, як сильно хворів Посошков лихами тяглом Русі. Такий болю непомітно ні в одному творі Ломоносова. Що він любив Росію і російський народ, в цьому ніяке сумнів неможливо. Але враження дитинства у нього були інші, ніж у Посошкова, і ом прагнув служити Росії не за допомогою виправлення важливих суспільних «неисправ», а розповсюдженням в ній освіти. У цьому напрямку думка його працювала невтомно. Навіть перебільшені похвали його дочки Петра придумувалися їм, принаймні, частково, для того, щоб якомога більше розташувати її на користь освіти. В. похвальному слові, сказаному 26 листопада 1747, в річницю її воцаріння, Ломоносов, звеличуючи її до небес, намітив широку програму освітньої діяльності. «Не токмо ми задовольняючись Її Величності щедротами, - говорить він, - інші в одкровенні природних таємниць, і в дослідженні пречудньгх справ премудрого Творця в спокій потішали, інші препода повчання учням з радістю відчуваємо що є плоди праць наших, не токмо учні пітаема обильною Її рукою без піклування про свої потреби, тільки про научении намагатися можуть: але загальне благополуччя пропонується. Немає ні єдиного місця в освіченій Петром Росії, де б плодів своїх не могли принести науки; немає ні єдиного людини, яка б не міг собі чекати від них користі »2). 1) Ломоносовський довід від географії нагадує звернене до Росії вигук Гоголя (у першій частині «Мертвих Душ»): «Чи тут в тобі не народитися безмежної думки, коли ти сама без кінця? Тут не бути богатирю, коли є місце, де розвернутися і пройтися йому? ». 2) Твори, т. IV, стор 266. 153 Узята в такому загальному вигляді, - принесення користі батьківщині шляхом поширення в ній світла науки, - це є та програма, яку ставили собі всі просвітителі всіх країн. Але в кожній окремій країні конкретна формулювання її видозмінювалася під впливом соціально-політичної обстановки. Наші просвітителі першої половини XVIII століття не домішували до неї жодних побажань щодо частини суспільних реформ. У цьому відношенні Ломоносов, якого за його ж власними словами часто дорікали його селянським походженням, був, мабуть, найбільш типовим між ними. Він старанно просвіщав жителів своєї країни, але ніколи не дозволяв собі «вчити» її уряд. У порівнянні з цим петербурзьким просвітителем «московський прогресист» Посошков, який вимагав виправлення неисправ і за те що закінчив свої дні у казематі, є воістину неспокійним людиною. Росія тільки нещодавно виступила на шлях західноєвропейського просвітництва. Уряд запрошувало іноземних вчених до Росії. Але запрошені ним вчені не всі безкорисливо любили науку, та не всі були справжніми вченими. Вони дивилися на російських людей зверху вниз і намагалися підпорядкувати їх собі, зробити освіту своєю монополією. Ломоносов бачив, як бачив Посошков, ці експлуататорські наміри іноземних торговців, і знову, подібно Посошкову, прагнув позбавити росіян від підпорядкування іноземцям. Це прагнення не викликало, і при даному ході його розумового розвитку не могло викликати, націоналістичної реакції в його світогляді, але завдало йому багато неприємностей. Спокійно дивився на «отяготенія» кріпаків поміщиками, він виходив з себе, доводячи, що іноземці своєкорисливо і недоброзичливо ставляться до справи російського освіти. Дратівливий і нестриманий, він надавав іноді такий оборот боротьбі своєї за цю справу, що піднімалося питання про покарання його «на тілі» і навіть про «позбавлення живота». Якщо він уникнув і того й іншого, то єдино завдяки своєму «задоволеному» навчанню ». У цитованому мною вище похвальному слові Єлизаветі він звертався до «російським юнакам» від імені імператриці, запрошуючи їх вчитися в інтересах Росії. «Я бачити Російську Академію із синів Російських складається бажаю; поспішайте досягти досконалості в науках: сього користь і 154 слава вітчизни, сього намір. Моїх Батьків, сього Моє произволение вимагає ». Потім від її ж імені він вказував учнівської російської молоді цілий ряд завдань, які очікують свого рішення. «Не описані ще справи Моїх Предків, і не оспівана гідно Петрова велика слава. Тягнеться в збагаченні розуму та оздобленні Російського слова ». Це - теми для майбутніх істориків і літераторів. А ось, насущне справу для майбутніх техніків: «У розлогій Моїй державі неоціненні скарби, які натура рясно вимовляє, лежать таємниці, і лише майстерних рук чекають: докладайте крайнє старання до природних речей пізнання, і ревно намагайтеся заслужити Мою милість» 1). Думка про те, що російські люди повинні навчитися ходити на своїх власних ногах, зробитися самостійними працівниками у галузі павуки і техніки, рідко покидала Ломоносова. Ода Єлизаветі, написана в 1747 р., містить знамениту строфу: О ви, яких очікує Отечество від кедр своїх І бачити таких бажає, Яких кличе від країн чужих, Про ваші дні благословенні! Дерзайте нині підбадьорений Раченьем вашим показати, Що може власних Платонов І швидких розумом Невтонов Російська земля рождається. У тій же оді Єлизаветі повторюється та не менш дорога Ломоносову думка, яка, без сумніву, була б гаряче схвалена Посошковим, - думка, що придбання російськими людьми наукових знань має сприяти розвитку продуктивних сил Росії: І се Мінерва вдаряє У верьх рифейских копнемо, Срібло і золото спливає У всьому спадщині Твоєму. Плутон в щілинах мятется, Що Россам в руки віддається Драгой його метал з гір, Який там натура приховала; Від блиску денного світила Лютої відвертає погляд ... 1) Твори, т. IV, стор 269. 155 Вже страждаючи передсмертній хворобою, Ломоносов продовжував піклуватися про відправку за кордон російських студентів, що закінчили університетський курс. Взагалі треба відмітити, що до питань науки і освіти він ставився з набагато більшим захопленням, ніж сама вчена дружина. Кантемир думав, що службова діяльність важливіше літературної. А для Ломоносова служити і значило невпинно працювати для російської науки і російської освіти. Читач погодиться, що ця особливість поглядів «архангельського мужика» робить йому велику честь. У мій план не входить оцінка літературних творів Ломоносова. Проте я не встояв перед спокусою вказати на схильність його до «космічної поезії» 1). Тепер я дозволю собі нагадати зауваження Бєлінського, що вірші Ломоносова були надзвичайно гарні по своєму часу і що ніхто з його сучасників ні писав таких гарних віршів. Бєлінський додавав, що Державін зробив дуже малий крок вперед після свого великого попередника, і то лише в найкращих своїх віршах, значно поступаючись йому в менш вдалих 2). Тим часом ми знаємо, що література ніколи не була головним покликанням Ломоносова. Ніколи не була не тільки головним, але взагалі серйозним його покликанням та історія, хоча він і знаходив, що вчені російські люди зобов'язані описати справи предків Єлизавети, особливо ж, звичайно, Петра Першого. Коли Єлизавета особисто висловлювала йому своє бажання «бачити російську історію, його штилем написану», він, слідуючи своєму повсякчасній звичаєм, постарався добре ознайомитися з джерелами. Але з його обробки джерел не вийшло нічого чудового. Його думка не дуже добре розумілася в усьому, відносився до справжньої або минулого життя суспільства. Він не зрозумів завдання історика; як каже С. М. Соловйов, він дивився на історію, з чисто-літературної точки зору і таким образам створив літературний напрям у російській історичній науці, пануюче в ній довго після нього 3). Ломоносов вважав себе зобов'язаним «відкрити старовину російського народу і 1) Джордано Бруно мав велику схильність до космічної поезії. Але, на відміну від Ломоносова, він був пантеїстом, що додало особливий відтінок і його космічному натхненню. 2) Див статтю про твори Державіна. Твори Бєлінського, Москва 1883 р., ч. VII, стор 87. 3) С. М. Соловйов, Твори, кн. 5, стор 1351. СР «Головні течії» Л. Н. Мілюкова, стор 24. 150 славні справи наших государів ». Внаслідок цього його «Давня російська історія» вийшла чимось на зразок нового похвального слова. Втім, у ній можна знайти, за словами С. М. Соловйова, правильні і навіть блискучі зауваження про деякі приватних питаннях історії слов'ян 1). Вдаючись своїм історичним занять, Ломоносов не забував про так боляче ображався його зарозумілій погляді освічених іноземців на Росію і російський народ. Він хотів добре прикрасити нашу історію, сподіваючись, що «всяк, хто побачить в Російських переказах рівні справи та Героїв Грецьким і Римським подібних, принижувати нас перед ними ж причини мати не буде». Посошков, думається мені, і тут цілком зрозумів би і цілком схвалив би Ломоносова. Порівнюючи російську історію з історією Риму, Ломоносов знаходив між ними наступне, правда, за його ж власними словами, невелике, «подобу». Епоха («володіння») римських королів відповідає «самодержавства перших самовладних Великих Князів Російських». Період республіки («громадянське правління») подібний «розділенню нашому на різні князювання і на вільні городи, деяким чином цивільну владу складова». Нарешті, період імператорський представлявся Ломоносову «згодним самодержавство Государів Московських». Різниця тільки в тому, що римське держава цивільним володінням височіла, а самодержавство прийшло в занепад. Навпаки, Росія разномисленною вільністю ледь не була доведена до крайнього руйнування, між тим як самодержавство помножило її, зміцнило і прославило. Як бачить читач, в цій історичній паралелі дуже багато наївного і дуже мало повчального. С. М. Соловйов, по справедливості, назвав її дивною. За словами Ломоносова, Петро підняв Росію на вершину слави. При такому погляді природно було приурочити всі свої подальші уповання до освіченої діяльності російських государів. Як і «вчена дружина», Ломоносов вважав, що тільки уряду може належати у нас почин прогресивної діяльності. Так думали довго після нього багато російські прогресисти. Повторюю, головним покликанням Ломоносова були природничі науки, від заняття якими він ніяк не хотів відмовитися навіть тоді, коли від нього вимагали викладу підходящим «штилем» історії Росії. У XIX столітті наші натуралісти приписували Ломоносову багато вкрай важливих відкриттів. Писали, наприклад, що він перший ви- 1) Там же, стор 1355. 157 сказав правильний погляд на освіту кам'яного вугілля і на походження бурштину. Професор Любимов стверджував, що, займаючись повітряним електрикою, Ломоносов склав теорію, яка перевищувала, може бути, всі сучасні йому поняття про цей предмет. Але незрівнянно важливіше всіх інших його фізичних теорій було відкидання ним гіпотези теплорода і вчення про теплоту, як про особливий вид руху. Було б бажано, щоб фахівці знову піддали критичній оцінці природно-наукові заслуги Ломоносова. Але і тепер уже очевидно, що Ломоносов був надзвичайно видатним натуралістом. «Все записки Ломоносова за частиною фізики і хімії не тільки гарні, але чудові, - писав один з його сучасників, знаменитий Ейлер, - бо він з такою грунтовністю викладає напрочуд, абсолютно недосліджені та незрозумілі для найбільших геніїв предмети, що я цілком переконаний у вірності його пояснень ». Втім, питання про природно-наукові заслуги Ломоносова має бути розглянутий істориками природознавства в Росії. В історії російської суспільної думки, а також в історії європеїзації нашої батьківщини, набагато доречніше питання про не зовсім зрозумілою на перший погляд долі, що випала на долю вчених робіт Ломоносова. Його поставив Н. Булич, з сумом відзначив, що роботи ці не вплинули на хід нашого наукового розвитку і привернули до себе увагу російських натуралістів тільки з нагоди вшанування пам'яті Ломоносова в 1865 році (сторіччя з дня його смерті.) «Чому сучасна європейська наука не скористалася його геніальними відкриттями? - Запитував р. Булич. - Чому російські вчені, які йшли по одній дорозі з Ломоносовим, не звернули уваги на праці його, вивчення яких разом дало б їм здорові лонятія в науці і позбавило б від важкої і непотрібної необхідності вивчати погані зади Європи? »1). Розгляду цього питання не заважає предпослать кілька загальних міркувань. Уявімо собі дві країни, що знаходяться на неоднакових щаблях культурного розвитку. При цьому відстала країна вчиться у передовій і поступово висуває своїх власних діячів у різних галузях науки і літератури. Інші з цих діячів можуть відрізнятися великими даруваннями. Але, загалом, наукові та літературні при- 1) Стаття «Михайло Васильович Ломоносов» у виданому С. А. Венгеровим збірнику «Російська поезія», СПБ. 1893, стор 94. 158 набуття відсталої країни будуть протягом деякого часу по необхідності дуже скромними і тому зовсім нецікавими або дуже мало цікавими для інтелігенції передової країни. Так, наприклад, відомо, що після Тридцятилітньої війни Німеччина сильно відстала від інших держав Західної Європи і повинна була багато вчитися у них протягом всього XVIII століття, а особливо перші його половини. Внаслідок цього німецька філософія та література залишалися мало відомими інтелігенції цих держав навіть тоді, коли і в літературі і в філософії вже зроблені були величезні успіхи. Інший приклад: західні читачі, включаючи сюди і німецьких, зовсім не знали російської літератури в такий час, коли в ній вже діяли таланти першої величини. Це не все. Поки видатні люди відсталої країни не отримають визнання в передових країнах, вони не доб'ються повного визнання і у себе вдома: їх співвітчизники будуть живити більш-менш значну недовіру до своїх «доморощеним» силам («де вже нам!"). Адже не можна ж заперечувати, що російські люди оцінили всі колосальне значення своєї літератури тільки після того, як перед нею схилився Захід 1). Я не питаю: добре це чи погано? Я тільки кажу: так було, так буде. Так було і так буде за досить зрозумілою соціально-психологічної причини. І якщо ми візьмемо до уваги цю причину, то нам стане ясно, чому, як запитує р. Н. Булич, вчена діяльність Ломоносова не зробила впливу на подальший хід західної науки і чому вона мало звернула на себе уваги навіть російських вчених, які йшли з ним по одній дорозі. Він був першим російським людиною, що не одержали ні за кордоном, ні у себе вдома того впливу, який, здавалося б, по праву належало йому, як людині рідкісних здібностей. Але він був, як казали у нас в старовину, «в роді своєму не останній». Видатні уми, подібно книгам, мають свою долю. І не можна сказати, що доля їх «кується» ними самими. Вона визначається тон роллю, яку відіграє їх батьківщина в ході культурного розвитку людства. Але і це ще не все. Природно-наукові роботи Ломоносова були дуже чудові; але він далеко не зробив усього, що міг зробити для природознавства. Обставини його життя змушували його розкидатися. Я вже не кажу про тих замовних захопленнях, які він зобов'язаний 1) Чи давно ми переконалися, завдяки лорду Кельвіном, що наш Лебедєв був дуже великою величиною у фізиці. 159 був виражати і прозою та віршами при різних високоторжественних оказіях, хоча оди, похвальні слова і різні «написи», звичайно, забирали у нього не мало часу. Але навіть серйозні заняття його нерідко заважали йому цілком віддаватися тій справі, яку було для нього дорожче всіх інших. А він був не тільки вченим. Він був також просвітителем. «Моє єдине бажання, - писав він одного разу І. І. Шувалову, - полягає в тому, щоб привести в жадане протягом університет, звідки можуть відбутися незліченні Ломоносови». Відомо, як усередині клопотав він про заснування Московського університету і як багато зробив для того, щоб упорядкувати викладання в ньому. Дещо пізніше Ломоносов став домагатися докорінної перебудови Петербурзького університету, тягне саме жалюгідне існування при Академії Наук. Він хотів, щоб і цей університет зробився незалежним від Академії установою. Думка його була здійснена тільки при Олександрі I. Але для навчальних закладів потрібні були підручники і керівництва. І ось, Ломоносов приймається за їх складання. Він пише «Коротке керівництво до риторики», (1744) «Коротке керівництво до красномовства» (1748 р.), «Російську граматику» (1755 р.), «Міркування про користь книг церковних в російській мові» 1). Усім цим далеко не вичерпується його просвітня діяльність, але всякий розуміє, що для всього цього потрібно 1) Якої думки був він про російською мовою, показують наступні його рядки: <Карл п'ятий Римський Імператор казав, що ішпанского мовою з Богом, Французьким з друзями, Німецьким з непріятельмі, Італіянскім з жіночою статтю говорити пристойно. Але естьли б він російській мові вмів; то звичайно до того додав би, що їм з усіма ними ж говорити пристойно. Бо знайшов би в ньому пишність ішпанского, жвавість Французького, фортеця Німецького, ніжність Італіянского, сверьх того багатство і сильну в зображеннях стислість грецької та латинської мов. Грунтовне всього сього доказ вимагає іншого місця і випадку. Мене довготривале в Російському слові вправу про те абсолютно запевняє. Сильне красномовство Ціцеронових, чудова Віргілієву важливість, Овідіева приємне витійство не втрачають своєї гідності на Російському мовою. Найтонші філософські уяви і міркування, всілякої природні властивості і зміни, котрі бувають в сем видимому будову світу і в людських зверненнях, мають у нас пристойні і річ виражають мови. І коли чого точно зобразити не може, не мови нашому, по незадоволеному своєму в ньому мистецтву приписувати долженствуем ». (Соч., т. IV, стор 10, у посвяченні «Граматики» вів. Князю Павлу Петровичу) Ці рядки нагадують захоплений відгук про російською мовою І. С. Тургенєва. Ломоносов висловлювався не так просто, як Тургенєв, але. звичайно, був так само щирий. 160 було багато часу, який за інших умов дісталося б природничих наук. Просвітитель боровся в Ломоносова з ученим і заважав йому розгорнути в усій повноті свої геніальні наукові здібності. А між тим Ломоносов не міг відмовитися від своєї діяльності просвітителя; цього не дозволяла йому його гаряча любов до батьківщини. Головними діячами в усій історії нашої громадської думки є саме просвітителі. Деякі з них володіли величезною силою теоретичної думки. Але власне просвітня діяльність майже завжди відволікала їх від занять «чистою наукою». І вони самі добре усвідомлювали це. Н. Г. Чернишевський, сам займає таке почесне місце в ряду російських просвітителів, висловив цікавий погляд на те, як саме мають передові російські люди служити своїй країні. «Багато хто з великих людей Німеччини, Франції, Англії заслуговують свою славу, прагнучи до цілям, які не мають прямого зв'язку з благом їхньої батьківщини, - писав він у« Нарисах Гоголівського періоду російської літератури », - і, наприклад ... багато з найвидатніших учених, поетів, художників мали на увазі служіння чистій науці або чистому мистецтву, а не яким-небудь виключним потребам своєї батьківщини ». У нас це неможливо. «З часом будуть і у нас, як у інших народів, мислителі і художники, діючі чисто тільки в інтересах науки чи мистецтва; але поки ми не станемо за своєю освітою нарівні з найбільш встигли націями, є у кожного з нас інша справа, більш близьке серцю - сприяння, в міру сил, подальшому розвитку того, що розпочато Петром Великим 1). Це справа досі вимагає і, ймовірно, ще довго буде вимагати всіх розумових і моральних сил, якими володіють найбільш обдаровані сини нашої батьківщини »2). Ці міркування пояснюють багато чого не тільки в долі Ломоносова але й інших наших просвітителів, між іншим і самого Чернишевського. Корисно згадати про них, коли виникає питання, чому не так багато зробив для «чистої» теорії той чи інший дуже обдарований російська людина: дуже часто виявиться, що у нього була інша справа, більш близьке його серцю, ніж заняття «чистої» теорією. 1) Т. е. діяльність просвітителя, що поширює в Росії багаті придбання західноєвропейської науки і філософії. 2) Твори Н. Г. Чернишевського, СПБ. 1906, т. II, стор 120-122. 161
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. М. В. Ломоносов" |
||
|
||