| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. І. Т. Посошков |
||
|
Саме чудове твір Івана Тихоновича Посошкова - «Книга про злиднях і багатство» - було надруковано в 1842 r. M. П. Погодіним. Коли Погодін ознайомився з його змістом, то прийшов до того висновку, що йому пощастило відкрити російського самородка, який 1), «родясь років за п'ятдесят до політичної економіки в Європі, осягав жваво її правила», і в деяких відношеннях був попередником Адама Сміта 2). 1) Рід. в 1652 або 1653, помер 1 лютого 1726 2) Передмова М. П. Погодіна до першого тому творів Посошкова. Москва 1842 р., стор VIII; див. статтю того ж історика в «Москвитянин» за 1842 р., кн. 3, стор 101. 104 Такий погляд на Посошкова як на економіста був, якщо не у всій повноті, то почасти прийнятий іншими дослідниками, наприклад, Брікнером. До цього треба додати, що в 40-х роках минулого століття деякі практичні плани Посошкова представлялися такими нечувано-сміливими, що книга могла бути надрукована лише з дозволу Миколи I. Згодом стало відоме, що він помер у Петропавлівській фортеці, куди потрапив, по всій ймовірності, за свою книгу. Зважаючи на все це, він придбав репутацію не тільки великого теоретика, «про і сміливого новатора. Таким вважав його навіть Н. П. Павлов-Сильванський, чи не найбільш вдумливий з усіх тих, які про нього писали. Однак, насправді, Посошков був новатором не в більшій мірі, ніж консерватором. Притому, з точки зору теорії, цінність його поглядів далеко не так велика, як думали Стривай «, Брикнер, Миклашевський і Павлов-Сильванський. Але все це не зменшує, а скоріше збільшує значення літературної діяльності його в очах історика російської громадської думки. За словами Павлова-Сільванського, «Посошков був типовим московським прогресистів, на противагу західникам - Петру і його найближчим співробітникам» 1). Що ж означає вираз «московський прогресист»? Розберемося в цьому. Павлов-Сильванський називає світогляд Посошкова старо-церковним, додаючи, що воно було «тісно пов'язане з крайнім марновірством» 2). І він цілком прав, як в цьому твердо переконається кожен, хто прочитає так «твори Посошкова, як« Дзеркало, сиріч виявлення очевидне і відоме на суємудрієм розкольницьких »і проч. (Закінчено в 1708 році) і «Заповіт батьківське» (закінчено в 1719 або в 1720 році). Відомий ростовський єпископ Дмитро, який вважався авторитетом по частині полеміки з розкольниками, знаходив, що «Дзеркало» Посошкова представляє собою «велике розкольників викриття і осоромити». З його точки зору це, може бути, і вірно. Тим не менш «благопотребная книжечка» Посошкова є плодом такої ж обмеженості кругозору, яка виявляється в раскольничьей проповіді і яка могла б служити одним з найсильніших доводів проти старих московських порядків. Обмеженість кругозору додат- 1) Н. П. Павлов-Сильванський. Твори, т. II, стор 61, стаття «Іван Тихонович Посошков». 2) Там же, стор 54. 105 няется у Посошкова фанатичною нетерпимістю. Він прямо говорить, що «Никон Патріарх добро вчини, еже развращающих церква повеле не наказував имети» 1). Звертаючись до прихильників пануючої церкви, він ставить їм на вигляд, що Іоанн Златоуст «никакова Содруж ... не наказував имети »з ворогами офіційного православ'я:« а аще хто з ними буде без остраху разом пити і ясті, або н інше яке Содруж имети, про таких Золотоустий рече, яко постраждут від Бога паче того істого ворога Божого. І цього ради для Господа Бога гребують всіх лжеучітельствующіх і возглаголющіх хулу на якісь Святині, і далече від них біжіть, понеже вси оці врази суть Христові, друзи же антихристова: вси бо лжепророци і хулніци із'ідоша від диявола і від сина його Антихриста »2). У тому ж дусі висловлюється Посошков і в «Заповіті отеческом». «І про се ти, сина мій, і не сумняйся, - говорить він там, - еже Божих противників і від істинної віри розпусників смерті предаваті: Сам бо Господь повелів древо. НЕ творять плода добра, посекаті і в огонь в'метаті ». Московський «прогресисти» не задовольняється радою палити розкольників. Він наділяє свій дикий рада в саму огидну форму. «Буді кістки їх останутца (після спалення єретиків. - Г. П.), то, розбивши їх, паки ізжечь, - наполягає він, - щоб на попіл втілилися; і той попіл в послід чоловіча в'месіть, або на непрохідне болото раз'веять, щоб учням їх зібрати і під святі мощі прічесть їм було неможливо »3). Читач бачить, як незмірно далекий Посошков від тієї віротерпимості, до якої схиляється, принаймні в теорії, західник В. Н. Татищев. Але при цьому необхідно зауважити, що від природи Посошков зовсім не був жорстокою людиною. Він радив своєму синові м'яко звертатися не тільки з людьми, але навіть з тваринами. «І аще ти, сина мій, лоедеші на коні, - пише він у своєму« Заповіті », - дотримувалися того, щоб ти яка людини, багата чи убогого, конем своїм не потесніті и з дороги б пішохідні НЕ стіснутп в бруд ... І не токмо человеки люби, але і скоти милуй. Аще і курку на шляху Наїдеш, в песце риющуюся, що не потіснить її ... понеже і вона 1) Твори Посошкова. Москва 1863 т. II, стор 233. У правописі я скрізь слідую друкованого оригіналу, залишаючи за видавцями відповідальність за поправки, внесені ними в рукописах Посошкова. 2) Там же, стор 236. 3) «Заповіт батьківське», вид. під редакцією і з вступною статтею Е.М. Прілежаєва. СПБ. 1893, стор 280, 194-195, 295 та ін 106 створіння є Божа ». Та й це ще не все. Посошков радить, по можливості, щадити життя навіть в рослинах: «Подоба ж тому лагодь, сина мій, і в лісі. Єгда бо ввійдеш в нього, отнюд древа ні великого, ні малого без потребуватиме не с'сеци: понеже Бог насадив дереви на потребу людиною, а не на лайку, ні на играние »1). За інших обставин ця людина могла б доразвілісь до любовного свідомості свого субстанциального спорідненості з усією природою і до відповідних такому свідомості правил поведінки, а в Москві з нього вийшов ... автор «Дзеркала» і «Заповіту». Легко здогадатися, що ціпком був монархістом: у Московській державі республіканців не було. Але важко уявити собі, як сильно просякнуті були його погляди - не тільки політичні - духом вотчинної монархії. За його словами, у іноземців королі такої влади не мають, як народ. «І того ради королі їх не можуть за своєю волею що сотворити, але самовладно у них піддані їх, а паче купецкім люди». Не те в Росії. «У нас самий властітельного і цілком монарх, і не аристократ, нижче демократ». Російський государ може робити все, що захоче: «Яко Бог всім світлом володіє, так і Цар у своїй державі має владу» 2). З цієї політичної теорії негайно робиться економічний висновок, що цар може в сваволі визначати вартість грошей. Вже звідси добре видно, що сильно помилялися дослідники, які вважали Посошкова глибоким теоретиком і що думали, що він попередив деякі відкриття західноєвропейських економістів. Хід ідей відповідає ходу речей. Так як Московська держава дуже сильно відстало від передових країн Західної Європи в галузі економіки, то природно, що і його «перший економіст» досить значно відстав від західноєвропейських. У Франції, соціально-політичний розвиток якої незмінно прямувало, протягом кількох століть, в сторону абсолютизму, публіцисти все більш і більш схилялися до визнання права государя на втручання в самі різні сторони народного життя. Але поступово складалася там абсолютна монархія не мала «ось- 1)« Заповіт », стор 13, 14. 2) Твори, т. I, стор 231 і 254. В іншій главі того ж твору («Про злиднях і багатство») він пише: «Царю неслічно на людях своїх судом шукати; але аще хто винен буде, то вся може маєтку його взяти» (там же, стор 73 - 74). Переконаний прихильник французького монархізму Боссюе ні за що не погодився б з цим, як не погодився б Боден. 107 чинного »характеру 1), внаслідок чого погляди знайшли риси, різко відрізняють їх від поглядів московських теоретиків. Ми бачили Боден і Боссюе. Що стосується власне економічних вчень, то слід мати на увазі, що Франція вже в XIV столітті висунула письменників, що мали набагато більш правильне поняття про гроші, ніж Посошков. Такими були Буридан і, особливо, Микола Орезм 2). Буридан доводив, що, хоча государ іноді не тільки може, але буває зобов'язаний змінити вагу або назва монети, - наприклад, коли починає робити її з дорожчої, ніж раніше, металу, - проте він не може довільно визначати її вартість. Учень Бурідана Микола Орезм ще рішучіше повставав проти королівського свавілля в області монетної справи. Згідно з його вченням, монета не складає власності государя, хоча і носить на собі його зображення. Вона належить всій країні, складаючи приватну власність її жителів. Довільно змінювати її вага означає порушувати їх інтереси і, отже, здійснювати злочинні діяння. І ці злочинні діяння обрушуються на шкоду тому, хто їх робить, так як країна, в якій з'являється погана монета, скоро позбавляється хорошою 3). Таке міркування і в голову не приходило Посошкову. Не позбавлений тут для нас інтересу ось який аргумент Орезма проти псування монети королями. На його думку, вона підірвала б їх влада й тому, - заявляє він, - «що ніколи вельми благородні французькі королі не схилялися до тиранії, і галликанской (sic!) народ не звик до рабської підпорядкування, так що, якби королі Франції змінили своєї колишньої чесноти, то, без жодного сумніву, втратили б своє королівство ... ». Подібні міркування теж ніколи не приходили в голову Посошкову, та й не могли прийти з тієї цілком достатньою причини, що він народився, жив і мислив не в «галликанской» королівстві, а в російській вотчинної монархії. Він рішуче засуджує західних купців, які, па його словами, користуючись своїм впливом у державі, «товари в гріш« числять, а королівську персону вважають на них замість свідка, що та 1) Тут знову прошу читача згадати термінологію Боден. 2) Або ОРЕМ; по-французьки пишеться Oresme. Він народився в 1320 або 1325 і помер в 1381. Його економічний твір в латинському оригіналі називалося «De origine, natura, jure et mutationibus monetarum». Він сам перевів його на французьку мову під назвою: «Traict? de l'invention des monnoies ». 3) Справедливо було відмічено, що ця думка Орезма висловлена була згодом у знаменитому законі Грешема. 108 цата (?) Має в собі толико товару, за що вона йде ». Русь не Захід, н по «нашу простому розумінню то стало бути королю безчестя, а не честь, що не по імені його гроші в собі силу мають, але по купецької ціною». При настільки простому розумінні дивно було б і чекати від Посошкова якихось відкриттів а галузі економічної теорії. Ще Ганіль справедливо сказав, що Італія завжди була країною, що мала саму погану монету і найкращі твори про монеті. Якщо в XIV столітті вона не висунула таких письменників з економічних питань, яким був француз Микола Орезм, то вже в XV столітті в ній є, в особі Диомеда Карафа, чудовий фінансист. Його твір «De r? Gis et boni principis officio» *) засновано на тій думці, що багатство государя обумовлюється багатством його підданих: «Subditorum facilitates potentiae regiae fundamentum existimari oportet». Це якраз та думка, яку розвивав Посошков на початку XVIII в, Карафа вказував також, як необхідно правосуддя для економічного преуспеянія держав: «Ubi aequum vigeat imperium, ibi florere urbes; contra ubi vi agatur, ibi omnia in deterius ruere ac celeriter evanescere» . Посошков відстоював той же погляд у своїй «Книзі про злиднях і багатство». Але книга ця закінчена була в 1724 році, а Д. Карафа помер в 1487. У шістнадцятому сторіччі Італія дала видатних економістів - Гаспара Скаруффі і Бернардо Даванцаті. Граф Скаруффи, який написав у 1579 н надрукував 1582 р. важливе твір: «Discorso sopra le monete е della vera proporzione fra l'oro е l'argento», виступив з проектом монети, спільної для всіх держав тодішнього цивілізованого світу (zecca universale) . На початку XVII століття (в 1613 р.) вийшло чудове твір Антоніо Серри: «Br? Ve Trattato d? Lie cause che possono far abbondare i regni d'oro е d'argento». (Короткий дослідження про причини, що можуть викликати в державах достаток золота та срібла.) А. Серру деякі італійські письменники називають засновником політичної економії 2). Це, без сумніву, перебільшено. Але, у всякому разі, вірно те, що цей італійський економіст 1) Про нього див у Дж. Ріка-Салерно, Storia delle dottrine finanziarie in Italia. Palermo 1896, p. 47-56. Назване в тексті латинське твір Карафа представляє собою переклад загубленого згодом італійського праці його, зроблений і виданий за наказом неаполітанської принцеси Елеонори. 2) Дивись «Storia della Economie pubblica in Italia> di Giuseppe Pecchio. Torino 1852, p. 52. 109 початку XVII століття роено нічому не навчився б у Посошкова по частині теорії. Нарешті, якщо ми порівняємо економічні погляди, ізлаженние в «Книзі про злиднях і багатство», з поглядами таких англійських письменників, як Вільям Петті і Дедлей Норc, то ми знову побачимо, до якої міри хід ідей залежить від ходу речей. Англія, далеко випередила Росію по шляху економічного прогресу, вже в XVII столітті мала письменників, які ставили і правильно вирішували такі важливі економічні питання, самого існування яких не підозрював да W не міг підозрювати Посошков. До числа таких питань треба, перш за все, віднести питання про мінову вартість товарів 1). Павлов-Сильванський ставить Посошкову чи не в особливу заслугу роз'яснення того, що справжнє державне багатство полягає не в повноті скарбниці, а в добробуті народу. Але, по-перше, і у нас думка ця була висловлена набагато раніше Посошкова Ю. Крижанич. По-друге, висловивши її, Крижанич вже не був новаторам, тому що в західноєвропейській економічній літературі вона не раз повторювалася раніше, ніж Юрій Сербенін знайшов потрібне нагадати про неї московському царю. Щоб не заходити дуже далеко назад, скажу, що в XV в. її відстоювали англієць Джон Фортескью і неаполітанець Діомед Карафа. У 1613 р. француз Монкретьен, у своєму «Trakte d'Economie politique», присвяченому молодому Людовику XIII і королеві-матері, казав: «La richesse de vos sujets est v? Tre» (багатство ваших підданих - ваше багатство). Шляхетний Вобан писав, що король ставиться до свого державі, як голова до тіла, і тому істотно зацікавлений в тому, щоб податі не відбирали у населення коштів, необхідних для його існування 2). У там же сенсі висловлювався і Буагільбер у своїх творах «Le D? Tail de la France» 1695 і «Factum de la France» (близько 1706). «La richesse des sujets est l'unique base de la richesse des princes, - стверджував він 3). 1) Павлов-Сильванський, слідом за А. Миклашевським, стверджує, що книга Посошкова, по мові і по ідейним змістом, багатшою творів німецьких меркантилістів. Але тодішня економічна література Німеччини була до такої пені відсталою, що набагато краще залишити її осторонь і згадати літературу Франції, Італії та Англії. 2) Книга Бобіна «La dixme royale» була надрукована в 1707 р., але написана е пізніше 1699 3) «Economistes-Financiers du XVIII si? Cle». Paris 1843 (? D. Guillaumin). 110 Але хоча для Буагільбера, Вобана і багатьох попередників їх було абсолютно ясно, що, піклуючись про добробут своїх підданих, король тим самим убезпечує інтереси державної скарбниці, однак, висловлюючи цю істину, ніхто з них не намагався підкріпити її тим доводом, що король володіє трудящим населенням своєї країни, подібно до того, як середньовічний феодал - своїми кріпаками. Під їх пером подібний довід не мав би сенсу, тому що «е відповідав би« галликанской »соціально-політичним відносинам. Правда, в одному зі своїх творів Буагільбер запрошував короля уявити, що йому, «як у Туреччині, належить вся земля, а хлібороби не більше як його фермери» 1). Але це запрошення зовсім не означало, що Буагільбер думав, ніби Франція, справді, схожа на Туреччину, а тільки те, що йому потрібен був який-небудь наочний приклад. Він знав, що насправді французький король не володіє населенням свого королівства, а тільки отримує від нього кошти, необхідні для управління країною і для її захисту. Це ще ясніше видно у Вобана, який стверджував, що держава не буде в змозі існувати (se soutenir), якщо піддані не будуть його підтримувати, а для того, щоб підтримувати його, вони повинні володіти певним ступенем заможності. Тим часом, коли Посошков шукає доводів на користь тієї своєї думки, що й «селянське багатство - багатство Царствене», він насамперед посилається на те, що селяни належать государю. «Селяни поміщики невековья власники; - говорить він, - того раде вони не вельми їх і бережуть, а прямі їх Владетель Всеросійський Самодержець, а вони володіють тимчасово. І того ради НЕ належить їх поміщикам розоряти »2). І у нього це посилання було цілком доречна, оскільки відповідала соціальному строю московської вотчинної монархії. Посошков додає, що селян слід охороняти царським указом, щоб вони «селянами були прямими, а не жебраками» 3). Це знову абсолютно в дусі старих московських порядків. Згадаймо наведені мною в першому томі слова Котошіхіна. «А як тим боярам і іншим вищеописаний чином даються маєтки і вотчини: і їм пишуть в жалуваних грамотах, що їм ... податі з них (з селян своїх. - Г. П.) имати за силою, з кого що мочно взята, 1) Там же, стор 243. 2) Твори Посошкова, т. I, стор 183. 3) Там же, та ж стор 111 а не через силу, щоб тим мужиків своїх з поместей і з вотчин «е розігнати і в убогі не привесть». «Привести» селян в жебраки значило порушити інтерес царської скарбниці. Якщо вірити Котошіхін, то у «разорителей» відбиралися їх вотчини й маєтки і віддавалися їх родичам, «добрим людям» 1). Ми не знаємо, чи часто це траплялося: слід думати, що, навпаки, - рідко. Але, прекрасний знавець старої московської життя. Посошков не міг не чути про те, що не далі як за царювання Петрового батька уряд виявляло відому дбайливість про селян. Не міг він не розуміти і того, що дбайливість ця була, у своїй суті, лише дбайливістю про інтереси государевої скарбниці. Ось чому, пропонуючи Петру обмежити експлуатацію селян поміщиками, він нітрохи не зраджував своєму охоронному образу думок. Його план не суперечив духу старої московської практики. І ось чому, виступаючи з цим плану », він поспішив нагадати, що« селянське багатство - Царствене багатство ». Московський уряд карало селянських «разорителей» тільки тоді, коли вони занадто явно порушували його власний інтерес. Економічна теорія була тут, зрозуміло, ні при чому. Але стара московська практика була справах служивого класу. Так як селянськими «разорителей» часто-густо були ті ж самі люди, які, в інтересах казни, дещо коли вживали заходів до захисту селян від розорення, то зовсім не дивно, що заходи ці не відрізнялися рішучістю і не досягали мети. Посошков не належав до числа «государевих холопів». За своїм походженням він був «государевим сиротою», а за своїм класовим положенню - «купецким людиною» 2). Тому він міг вимагати більш рішучих заходів. Там, де стара московська практика обмежувалася досить невизначеною, рідко исполнявшейся загрозою, він наполягав на необхідності певних норм. Щоб поміщики спустошили царства, Посошков пропонував «учинити розташування указное, по чому їм з селян оброку і іншого чого имать, і по кольку днів на тиждень на поміщика свого працювати та іншого якого сдели робити, щоб їм стерпно було Государеву подати і поміщику заплатити, і себе прогодувати без потреби »1). 1) Див т. I, стор 237. 2) Так називається він в жодному офіційному документі. 3) Твори, т. I, стор 183. 112 Суди повинні спостерігати за виконанням указу, що визначає розміри селянських податків і повинностей. Ніякої поміщик не має права стягувати що б то не було зі свої «селян« понад уреченного числа ». Але власник зберігає право спостерігати за поведінкою свого селянина, «щоб він даром не гуляв, але яку мочно до прокормлєніє своєму роботу би працював» 1). Якщо селяни почнуть лінуватися, то «не тільки поміщикам иль прікащіка, а й сотским надолужити за ними дивитися і жорстоко карати» 2). Жорстоко карати! Якщо Посошков піклувався про огорожі економічних інтересів селян, то він навряд чи коли-небудь замислювався про те, що не завадило б також захистити селянську спину від побоїв. Навіть у найбільш доброзичливих для селянства проектах своїх він щедрою рукою прописує йому жорстокі тілесні покарання. Ось, наприклад, він вказує «а те, як багато терплять селяни від розбоїв. Розбійники «багато сіл і села великі розбивають, а людей до смерті запитивают». Селяни були так налякані розбійниками, що не сміли допомагати один одному в боротьбі з ними: «Сусіди все чують і бачать, а з дворів Своїх не видутий, і сусіда свого від розбійників не рятують». Як же бути? Треба наказати, щоб сусіди виручали один іншого. Якщо ж не стануть виручати, то бити їх батогом, «а що пограбують розбійники за їх невиручкою, то правити на них сусідах суто» 3). Ось інший приклад, ще більш виразний і тісно пов'язаний з питанням про взаємні відносини селян і поміщиків. Наполягаючи на необхідності указної визначення розмірів селянських податків і повинностей, Посошков додає: «А які селян відали, що поміщик їх бере з них зайві побори, а замовчать (тобто не донесуть на поміщика. - Г. П.), то тих селян бити батогом, Кошика ударів укладено буде »4). Це знову абсолютно в дусі старої московської практики. Посошков був проти подушного подати, так як душа - «річ невловима і розумом незбагненна і ціни незаможна». Обкладати слід,-за його висловом, речі «гарантування» 5). А так як у селі самої «грунтованій» річчю є земля, то землеволодіння і повинно 1) Там же, стор 185. 2) Там же, та ж стор 3) Там же, стор 174. 4) Там же, стор 188. 5) Там же, стор 185. 113 служити основою для обкладання: «Як розміркувати надолужити селянському двору покласти розгляд ... по володінню землі і по засіву хліба на тому його володінні »1). Щоб оцінити значення цієї пропозиції Посошкова, треба взяти до уваги, що подушнім окладу передувала у нас дворова подати, яка подала привід до зловживання, опукло зображеному нашим авторам. При переписах число дворів визначалося числом воріт. Тому поміщики стали зводити в один двір по кілька селянських дворів: «Одними воротами ходять, а інші ворота парканом забирають» 2). Звідси виникла нерівномірність податного оподаткування, різко засуджена Посошковим. «А у селян писарі ... ворота числять двором, хоча одна хата на дворі, хоча і з п'ять-шість чи з десять, а пишуть двором ж. І то стало бути не розум, але саме шаленість і всесовершенного неправда, і убогим і маломочние образа і розорення »3). Знаючи це, Посошков і висловлювався за обкладання «по володінню землі». Але, як справедливо зауважив р. А. Лаппо-Данилевський, обкладення дворів згідно їх господарським засобам, - тобто насамперед за розмірами оброблюваної ними землі, - могло породити прагнення до рівняння подвірних ділянок 4). І це прагнення начебто проглядає в «Книзі про злиднях і багатство». «На мою думку, - каже там Посошков, - аще у якого селянина цілої двір, то треба йому землі дати мерою дещицею, щоб йому мочно було на всякій рік висіяти жита чотири чверті, а ярого осьмое чвертей, а сіна накосити йому про себе двадцять копиць »5). Неможливо було б здійснити цю думку, не проводячи переділу землі, принаймні між тими селянами, які володіли «цілими дворами», тобто, стало бути, розташовували відомою кількістю засобів виробництва. І якщо Посошков натякав на такий переділ, то він є першим російським письменником, що висловили то практичне вимога, яка, знайшовши собі відоме теоретичне обгрунтування в навчаннях французького утопічного соціалізму і будучи значно розширено, зайняло вельми почесне місце в програмах багатьох російських публіцистів XIX століття. Проте думка про земельний рівнянні не отримала у Посошкова дальньої- 1) Там же, стор 186-187. 2) Там же, стор 186. 3) Там же, стор 186. 4) «Організація прямого оподаткування в Московському держава, стор 260. 5) Твори Посошкова, т. I. стр. 187. 114 шию розвинена. Він, мабуть, готовий був задовольнитися послідовним проведенням принципу обкладення дворів згідно розмірам їх земельних ділянок. «Буді коему селянинові відведено землі, що й чверті жита на ній не висіє, - говорить він, - то того двору НЕ належить написати (цілим двором. - Г. П.), але хіба шостим частиною двору» і т. д. 1). Це лише рівняння податної тягости, але не земельних наділів. Посошков настійно радив призвести загальне межування і навіть додумався до кадастру. Все це показує, що він, справді, був дуже розумний і добре знав тогочасну російську життя. Добре знаючи російську життя, цей дуже розумна людина не забув про декого не невигідних для народу сторонах старої московської системи управління і, сам належачи до числа «государевих сиріт», знаходив, що варто було б зберегти і розширити ці сторони. Так як кріпак селянин був на Русі ще більше безправним в епоху М. П. Погодіна, ніж був він у часи Посошкова, то не дивно, що «Книга про злиднях і багатство» перелякала дуже багатьох «порядних людей» в сорокових роках XIX століття. Але звідси ще не можна укласти, що ціпком був сміливим новатором. А якщо і називати його прогресистів, то треба завжди додавати, що він був саме московським прогресистів, тобто що, виставляючи деякі дійсно корисні для народу і в цьому сенсі прогресивні вимоги, він обертався особою не до майбутнього, а до минулого. Ми вже знаємо, що так було не з одним Посошковим, і що це пояснюється не чим іншим, як нерозвиненістю наших тодішніх соціально-політичних відносин. До якої міри просякнутий був Посошков старим московським духом. видно, між іншим, з його повчань синові про те, як треба поводитися в церкві. Він і небесне царство уявляв у вигляді східної деспотії. «А і образів святих, не вважай всіх за єдине рівність», - радить він. - «Але Божиему образу відмінну і честь віддавай, і свещу болшую, ніж рабів Його образам поставляй. І образу Пресвята Богородиці постави свещу таку ж, або мало чім і пам'ятати. А образам святих угодників Божих свещі подавай Меншем Спасітелевих і Богородичних свеща. І аще кою і святкується святий, обаче не смій болши або лучши Спасітелеви свещі податі, але, свята заради. лоставі розвинути рівну; а того не смій учинить, еже б тобі 1) Там же, та ж стор 116 пред образ раба Божого поставити свеща вящшая, ніж Спасітелеву сбразу »1). Поклони теж повинні бути різні. «Божу образу вящшую і честь твори, - повчає Посошков, - образу ж раба Божого уклін твори зі уятіем, при Спасітелеве або і Богородичним чином». Зрештою, не до всіх образам слід однаково прикладатися «Спасителєв образ цілуй в нозе, інших же святих цілуй руце, а не нозе» 2). У простому народі багато образу божу кланяються в пояс, а образу Миколи Чудотворця - до землі. Посошков різко засуджував це в ім'я принципу небесної вотчинної монархії: «І те вони творять від самого свого несмислія, і що творять, того і самі не відають: який їх розум, еже рабу паче Господні віддають честь?» 3). Сучасник Посошкова, гр. Матвєєв з особливим задоволенням помітив, що там діти «від доброго і від гострого покарання словесного паче ніж від побоїв у прямої волі і сміливості виховуються» 4). Але гр. Матвєєв ще в Москві відчув на собі пом'якшує вплив Західної Європи. В якості московського прогрессиста Посошков мислив по старовині. Він стверджував, що «древній святії, дотримуючись людей від смерті, веліли дітей своїх бити нещадно» 5). Воно, мабуть, так і було. У «Книзі премудрості Ісуса сина Сираха» говориться: «Плекай дитя, і воно злякає тебе; грай з ним, і воно засмутить тебе. Не смійся з ним, щоб не горювати з ним, і після того не скреготати зубами своїми. Чи не давай йому волі в юності і журитися ребра його, доки воно молодо, щоб, зробившись наполегливою, воно не вийшло з покори тобі »6). Посошков без критики приймає ці «премудрі» педагогічні правила і навіть від себе додає до ніш ще трошки суворості. Він думав, що отці грішать недозволеною слабкістю, дозволяючи собі пестити дітей. «Треба дітей вчити неоплошно н тримати їх у великій грозі», - говорить він: «перше, щоб перед Богом тремтячий був; інше, щоб і вас боявся. Так ведіть, щоб і погляду вашого боялися. І аще в Божому і вашому страху зростуть, то вони добрі люди будуть; а чи є ж у ласкання, і у всякій потачку, і в млості віку, 1) «Заповіт батьківське», стор 89. 2) Там же. стр. 90 (СР 95). 3) Там же, стор 95. 4) «Сучасник», 1856, т. LVII, стор 25. 5) «Заповіт батьківське», стор 44. 6) Назв. кн., гл. 30, стор 8-12. 116 то вже в тому шляху не буде: або буде п'яниця, або розпусник, або бешкетник, або н самий злодій »1). Він переконаний, що у нас в Росії більша частина народу гине від «невчених дитячого, тобто від потачку». Якщо його вчення про гроші показує, як наївні були його економічні поняття, то його спроба пояснити злочинність «потачку», яка у нього ототожнюється з ласкавим зверненням батьків зі своїми дітьми, свідчить про неменшій наївності його соціологічних поглядів. Те правда, що в епоху Посошкова соціології, як такої, зовсім не існувало. Але вже в Біблії є місця, які вказують на те, що злочини породжуються не тільки «потачку». Достойно зауваження, що той самий «Лютор», про який Посошков відгукується з таким злісним презирством, незрівнянно ширше дивився на причини злочинності 2). Я вже не кажу про Томаса Море, в «Утопії» якого висловлений, загалом, правильний погляд на походження злочинності. Але Посошков запам'ятовував переважно ті місця Біблії, які відповідали його старо-московським поглядам на суспільне життя, а в цих поглядах відводилося занадто багато місця «ба-тожью», батога або навіть шибениці, як засобам утримання людей на шляху доброчесності. Ця характеристика поглядів Посошкова залишилася б неповною, якби я не згадав про його нелюбові до іноземцям. Вже в записці «Про ратному поведінці», поданій ним боярину Ф. А. Головіну в 1701 р. і написаної під враженням Нарвського поразки, він говорив: «Я істинно, Государ, що не помалу дивлюся і дивувалися, що позначаються Німці люди мудрі і правдиві, а вчать все нас неправдою ... Вірити їм вельми небезпечно: чи не прямі вони нам доброзичливці, того ради і ученью їх не вельми треба вірити. Мню, що у всякій справі нас обманюють і ставлять нас в скоєні дурні »3). У «Заповіті отеческом» ми зустрічаємо той же, повний недовіри, відгук про Іноземцев: «На німець нам смотрить нічого: вони нас обмани- 1) «Заповіт», стор 43. 2) «Wenn es einem wohl geht, - говорить він, - so f? Rchtet er Gott nicht ... Wiederum wenn's? Bel geht, so kann Fleisch und Blut nichts weniger denn b? Se Tage leiden ... dann versucht der Mensch Gott den Herren »(цит. у ф.-Кана, Les causes? conomiques de criminalit?. Paris-Lyon 1913, p. 28 і 38). Це майже буквальне повторення щойно наведених і також зазначених ф.-Каном місць з притчею Соломонових. 3) Твори, т. I, стор 272-273. 117 вають, та денги у нас виманюють, а сами правди ніколи нам не скажуть »1). Так само недовірливо ставиться Посошков до іноземцям і в «Книзі про злиднях і багатство». Іншими словами, недовірливе і неприязне ставлення до них не покидало нашого автора протягом усього його свідомого життя. Кожному з нас доводилося читати, а, може бути, і говорити про «вікно в Європу», прорубаному Петром Першим. У Посошкова ми знаходимо інший вираз. У своїй записці «Про ратному поведінці» він скаржиться на те, що німці «прорубали з нашої держави в усі свої землі Діру», яка дозволяє їм ясно бачити «вся наша державна і промислова справи» 2). Дирою представлялася йому ... пошта. «Діраж є ся: зробили пошту, а що в ній Великому Государю прибутку, про те Бог вість, а колько загибелі від тієї пошти в усі царство чііітца, того і обчислити неможливо» 3). Посошков запевняє боярина Ф. А. Головіна, що варто було б знищити пошту: «Мені, Государ, мнітца, що лучшіб та дира загородити міцно; а міцніше того не мож, що пошта, буде мочно, то відставити її зовсім, а не зле, чаю, щоб і Ездаков заповідь покласти міцна, щоб Грамоток в інші землі без наказного свідоцтва аж ніяк не возили »4). Це дуже схоже на «ксенеласію» Ю. Крижанича. Але «ксенеласія» не завадила Юрію Сербяніну наполягати на перетвореннях. Не завадило і Посошкову перейти на бік Петра його недовірливе і неприємне ставлення до іноземцям. Не завадило, бо він зумів підмітити головну причину їх переваги над росіянами. Посошков народився в підмосковному селі Покровському, що потім ввійшло до складу столиці. Близькість цього села до Москви повела за собою те, що дуже багато з тамтешніх селян зовсім не займалися землеробством, знаходячи собі заробіток частиною в заміському царському палаці, а частиною в Москві і, між іншим, теж в палаці государя. У 1680-1681 р.р. село Покровське було «Ведомости» у Майстерні палаті. Ця обставина, ймовірно, не залишалося без впливу на багате обдарованого природою Посошкова. У роки його дитинства палацові майстерні були перетворені і розширені під керівництвом іноземців, та м. прилежащего небезпідставно припускає, що Іван Посошков ще хлопчиком, супроводжуючи свого батька, що йшов працювати на москов- 1) «Заповіт», стор 47. 2) Твори, т. I, стор 273. - Курсив мій. 3) Там же, стор 233. 4) Там же, стор 274. 118 ський Государев двір, забігав у ці робочі палати і придивлявся до мастеровому справі 1). У всякому разі, він завжди любив цю справу, яке називалося у нього художеством, - і сам знав кілька ремесл. Керовані іноземними техніками, царські палацові майстерні могли навчити тямущого юнака багато чому з того, що було самою свіжою новиною в допетрівською Обломовке. У творах Посошкова, присвячених світським питань, виявляється велика і цілком осмислена дбайливість про розвиток продуктивних сил Росії і величезна повага до технічних занять. Це, ймовірно, плід вражень, винесених ним з палацових майстерень. У нього помітна сильна нелюбов до неробства - риса характеру, що склалася, може бути, під впливом тих же вражень: західні люди вміли дорожити часом. Але що ж потрібно робити для того, щоб розвинути продуктивні сили Росії і навчити її жителів цуратися неробства? Потрібно вчитися в іноземців, цього минути не можна. І ось, Посошков, незважаючи на свою недовіру до іноземців і на свою нелюбов до них, пише, що треба надавати хороший прийом майстрам, які приїжджають до Росії з-за кордону. «А буде хто іноземець приїде в Русь художник добрий, майстерності іменитого і у нас в Росії небувалого, - говорить він у« Книзі про злиднях і багатство », - і такому належить дати будинок, і віддати йому в научение людина десяток-місця або і більше, і вчинити з ним договір міцною, щоб він тих учнів вчив старанно і нескритно. І буде стане вчити з старанністю, і буде вивчить проти себе, то надолужити йому плата договірна дати і з нагородженням за те, що він нескритно вчив і скоро вивчив, і відпустити його за море з честю, щоб на то відплата даремно н інші майстрові люди виїжджали, і всякі б майстерності в Русі розмножували »2). Петро саме намагався розмножити майстерності на Русі. Тому наш автор не міг не співчувати його починанням. Але економічний побут Mocковскoro держави не розвинув у його жителях ні свідомості важливості технічних знань, ні схильності дорожити часом. Московський людина неохоче йшов у науку до іноземців. Зважаючи на це Петро знаходить, що цієї людини треба змусити вчитися. І точно так само, очевидно, на підставі тих же самих спостережень, те ж саме говорить Посошков. На його думку, не можна без того, щоб не «приневолити». 1) «Заповіт батьківське», вступна стаття, стор XXXV-XXVI. 2) Твори, т. I, стор 145. 119 Але Петро був государем, а Посошков тільки «государевим сиротою». В якості сироти він дуже добре знав, скільки пригод випадало на долю простої російської людини, який надходив, - точніше, якого віддавали, - в науку до іноземцям. Не дивно, що в тій же «Книзі про злиднях і багатство» услід за порадою про залучення в Росію іноземних майстрів йде гірка скарга на те, що начальство занадто погано поводиться з росіянами «художниками». В інтересах країни їм слід було б учинити «корм задоволений», а тим часом вони терплять крайню нужду. «У Російських наших правителів є міркування на цю річ саме нездорового, - повідомляє письменник із селянського середовища, - бо Російського людини ні в що ставлять, і нагодувати його НЕ хощут, щоб він задоволений був без потреби, і тим стисненням примушують їх до крадіжки і до всякої неправди і в майстерності до недбальству »1). Це спостереження, - що російські правителі ні в що ставлять руською людини взагалі, а російської людини податного стану особливо, - ймовірно, було зроблено Посошковим ще в юності, при відвідуванні майстерня, які «під керівництвом німців» на государя І само собою зрозуміло, що воно не могло сприяти розвитку у нього добрих почуттів по відношенню до іноземців, які з свого боку не церемонилися у поводженні з державними, сиротами, так чи інакше потрапляє в залежність від них. У першому томі я вже звертав увагу читача на те, що поворот до Заходу Московської держави супроводжувався посиленням нелюбові до іноземців значною часто його жителів. Приклад Посошкова якнайкраще підтверджує правильність цієї вказівки. Він зрозумів, що треба вчитися в іноземців; але він бачив, що іноземці мають мало розташування до росіян і всіма способами експлуатують їх. Тому, чим вище ставить він їх науку, тим менше любить їх і тим менше довіряє їм. У «Книзі про злиднях і багатство» ми читаємо: «Німці ніколи нас не вчать: на те, щоб ми дбайливо жили, і нічого б марно не втрачали, - говорить він, розмірковуючи про торгову політику, - тільки те вихваляють, від чого б пожиток який їм припав, а не нам. Вони не токмо себе, а й інших свою братію всякими вигадки багаті, а нас більше в убогість приганяють; і того ради треба нам розуміючи розуміти про всяких їхніх справах яко про купецких, тако і про військових і про художник справах: не тут то у них правда, що на словах ладогозят; треба 1) Твори, т. I, стор 145. 120 дивитися їх на справах, а не на словах, і смотрить презирливим 1) оком »2). Московський начетчик доброго старого часу з особливим жаром засуджував в жителях Західної Європи їх «латинском єресь». Але коли Посошков нападає на «німців», він, як останній і найбільш піднесений аргумент проти них, висуває їх прихильність до вчення Лютера. У його очах Лютер - «єретик єретиків». Московський прогресист запевняє свого сина, що «Мартін Лютор учням своїм на вся дозволив і від гріхів всіх Свобода», тобто проповідував аморальність 3). Навряд чи можна вказати хоч один гріх, в якому Посошков не докоряти би «всескверние блудного расстригу Мартіна Лютора». Ці запеклі наладки Посошкова на лютеранство набувають особливий інтерес з огляду на те, що пташенята Петрови, що вийшли з середовища служивого класу, за дуже рідкісним винятком, охочіше зближувалися з протестантами, ніж з католиками. Але ці пташенята менше страждали від тієї біди, яка постійно турбувала Посошкова. «Лютора» зробили російських людей - і, зрозуміло, переважно простих росіян, - предметом своєї економічної експлуатації. Це особливо обурює Посошкова. «Вони того і в гріх не закидають, еже нас обманюють і гроші виманюють». Посошков так обурюється на них за це, що вважає за краще їм татар, хоча ті «і магометанську віру тримають». Та що татари! «Лютора» гірше худоби, «понеже худобу аще і безсловесний, обаче пам'ятає, хто його годує, а вони подібні токмо вовкам: вовка колико не годуй, а він до лісу дивиться». Само собою зрозуміло, що у католиків не менше протестантів схильні були експлуатувати російської людини, потрапляло в економічну залежність від них, але протестанти займали набагато більш впливове становище і їх було більше між іноземцями, що нахлинули на Русь під час Петрівського реформи і навіть в епоху, їй безпосередньо передувала. Тому ідеолог Посошков гримить саме проти «Лютор», майже забуваючи про те, що існують на світі також і «римляни». Нападки на «Лютор» виявляють ще одну вельми гідну зауваження риску поглядів Посошкова. Дорікаючи іноземців в прагненні експлуатувати російської людини, він майже завжди міркує, тримаючись точки зору купця, а не точки зору «хлібороба», ка- 1) В іншому списку: пронизливим. 2) Твори, т. I, стор 126-127, ср стр. 212. 3) «Заповіт батьківське», стор 124. 121 ним він називає себе одного разу. Це пояснюється тим, що за своїм класовим становищем він зовсім був орним селянином. Він займався різними «художества» (тобто ремеслами) і в різний час, а іноді одночасно, стояв на чолі декількох торгово-промислових підприємств. У нього був будинок в Петербурзі і два двори в Новгороді. А чи не пізніше 1718 він став землевласником, купивши на своє ім'я село Матвєєва та полдеревні Закарасенье. У 1719 р. до цих маєтків приєднав сільце Мар'їно, а в 1724 р. - кілька пусток, куплених у дворянина УНСК. Як бачить читач, Посошков був далекий від «мізірності» (його власний вислів); хоча він і радив Петру обмежити указом селянські оброки і повинності, проте ми не бачимо у нього великого співчуття до селян: він стверджує, що вони бідують, головним чином, від своєї ліні. Та й не міг дуже сильно співчувати хліборобові «купецкий людина», у якого були свої власні селяни-втікачі. Саме повне і щире співчуття його на стороні купецтва. «Царство воїнством розширюється, а купецтвом прикрашається», - заявляє він. 1). Зважаючи на це його треба визнати ідеологія не селянства, а торгово-промислового класу. Його скарги на експлуатацію російських людей іноземцями кореняться, головним чином, в торгово-промисловому засилля цих останніх. У е гам дуже легко переконатися. Так, радячи загородити «Діру», Посошков говорить (не забудьте: в записці «Про ратному поведінці»!): «І пошти заради іноземці (обізнані про становище російського ринку. - Г. П.) торгують іздеваючісь, а Російські люди жили з себе ізрьваючі ». У «Книзі про злиднях і багатство» він обурюється тим, що іноземні купці, приїжджаючи до нас «з своїми безделками», встановлюють на них високу ціну («подвійну, а іншим товарам і вище двойния ціни»), віршики низько розцінюючи в той же час наші «матерьяльной» товари. Питання про те, які заходи слід прийняти, щоб змінити до вигоди російських торговців відносини, що встановилися між ними та іноземними купцями, є найголовнішим з усіх які займали собою Посошкова. У тісному зв'язку з ним стоять і ті заходи, які він всього наполегливіше підказує Петру. Мало того, співчуваючи Петрової реформу, він, власне, висловлює співчуття справі царя, який вміє дорожити інтересами купецтва. До Петра іноземці, які приїжджали до нас, підносили подарунки боярам і, витративши на це сотню-другу рублів, наживали величезний прибуток: «Бояри неставілі купецтва ні в яєчну 1) Твори, т. I, стор 112. 122 шкаралупу; бувало на гріш все купецтво проміняють ». Але тепер минули ті сумні часи, «коли самі наші Монархи в купецькі справи не вступали, але управляли бояри» 1). Петро «вся ця розглянемо», н тепер іноземним торговцям вже не можна «підлізти» до бояр з метою експлуатації російських людей. Ми маємо тут перед собою один з тих незліченних випадків, в яких антагонізм між государевими холопами і государевими сиротами йшов на користь центральної влади, яка, сподівалися сироти, виправить, нарешті, стан справ, гак сильно зіпсоване недбальством і користолюбством служивого класу. Ми бачимо також одне з тих мотивів, завдяки яким вузький націоналіст Посошков співчував перетворенню, який ішов врозріз з прагненнями величезної більшості московських націоналістів. Далі Посошков, знову повертаючись до тієї думки, що у нас в Росії вартість грошей має визначатися волею царя, додає, що у нас «вольний наш Монарх; а за його монаршої волі і ми маємо якусь частину волі» (стор. 123). Податкові стану тому й відстоювали безмежність царської волі, що через неї сподівалися й самі отримати частину волі у боротьбі з служивим класом. Однак цим ще не вичерпуються спонукання, що викликали в Посошкові співчуття Петру. Посошков був років на двадцять старше Петра. Його погляди вже склалися до того часу, коли Петро почав свою перетворювальну діяльність. Тим важливіше для нас той факт, що, незважаючи на панування консерватизму в цих поглядах, у них з різних сторін проникало свідомість негодности існуючого тоді порядку. Це видно з цікавих «доношених про виправленні всіх неисправ», написаного Посошковим раніше 1704 "Якщо хто восхощет розумним очима воззреть на житіє наше православно російське і на вся поведінки і справи наша, то, не побачить ні під єдиної який любо речі здорового діда, - йдеться там ... - Ні під церквах прямого порядку не обрящеши, нижче під читанні і співі, нижче під цивільному, нижче в поселянских, ні у військовому, ні в суддівському, ні в купецкім, ні в ХУДОЖНЯ ... і не вем такого справи або речі який, еже б пороку в ній не було. Несть в нас в цілості від глави навіть і до-ногу, і живемо ми всіх навколишніх державам у сміх і в сором. Закидають вони нас замість мордви, а і чють що й не правда їх, понеже скрізь у нас зле і непорядошно ». 1) Твори, т. I, стор 122. 123 Коли людина прийшла до того сумного переконання, що в його країні все зле і непорядно, то у нього, природно, виникає питання, чи можна поправити стан справ або ж воно абсолютно безнадійно. Посошков був переконаний, що все і цілком можна виправити. «А за поміччю Божою вся б несправний ісправіті було можливо, - стверджує він. - І так нам русь свою мочно ісправіті під затвердження віри, що ніякі води не похитнуть її, нижче лви, а не те що вовченята вредитися можуть; і у благочинні духовному, і делех воиска, і у цивільних, і в поселянских, і вся яже суть нині в нас Кривин ісправіті і насадіті правду, що всім під здивування буде »1). Зневажливе ставлення іноземців до росіян викликало в Посошкові сильна недовіра і неприхильність до них. Але в той же самий час воно пробуджувало в ньому таке свідомість своею національної гідності, яке вже не було схоже та властиве варварам зарозумілість. Переконання в тому, що все у нас погано і непорядно, між тим як іноземці живуть у порівнянні з нами дуже добре, не полишало місця для такого зарозумілості, а тільки владно підказувало бажання скоріше наздогнати випередили нас чужі країни. «Багато Німці нас розумнішими науками, а наші гостротою, по благості Божої, не гірше їх, а вони лають нас марно». Посошков говорить це в записці про ратний поведінці, поданій ним Головіну ще в 1701 р. і укладає в собі зазначену мною вище скаргу на те, що німці за допомогою пошти прорубали «дару» до Європи. Він сам повинен був визнати, що без «Діри» того чи іншого виду не обійдешся. Характерна для «московського прогрессиста» послідовність, в якій розглядаються у нього бажані перетворення. Насамперед потрібні такі реформи, які затвердили б віру. Дедалі частіші зносини з іноземцями показали, що московські люди не мають жодної можливості захистити православ'я за допомогою духовної зброї. Посошков визнає це без застережень: «Хоча малої дитина питанні нас про віру і ми, і в летех сущі, відповіді дати не знаємо, і в чому їх віру викрити, того й на думку нашу не нахажівало, понеже не знаємо їх єресей». Ясно тому, що треба вчитися. Але коли мова йде про те, щоб відстояти свою віру, вчитися треба тому, що допоможе розібратися в релігійних питаннях. І ось, з перших же рядків свого «Заповіту» Посошков дає таку пораду своєму синові: «На початку отро- 1) «Доношение» Посошкова передруковано у Павлова-Сільванського, соч., Т. II. стр. 77-79. 124 пра ці свого, сина мій, паче всіх наук старанний книжковому навченню, не тільки славенскоаду одному, але і грецькому, або латинської, або хоча Полско, понеже і на Полско язици багато таких книг є, котрі у нас на Славенському язици не знайшлась; а і до науки Полско мову інших мов поемних ». Петро і його пташенята знайшли, що «німецькі» мови значно більше потрібні для нас, ніж польська і древні. Але вони судили, тримаючись світської точки зору, а Посошков підходив до «науці» з тими вимогами, якими визначилася програма Греко-латино-слов'янської академії: йому найважливіше було відстояти православ'я. Однак іноземці показали свою перевагу над росіянами не тільки в області дебатів про предмети віри. У листопаді 1700 Карл XII вщент розбив росіян під Нарвою. Як вже надано вище, сумний для нас результат Нарвської битви справив сильне враження на Посошкова. У «доношених про виправленні всіх неіеправ» знаходиться пряма вказівка на непорядки у військовому справі. А в записці «Про ратному поведінці», що відноситься до 1701, тобто, стало бути, написаної після Нарвської битви, міститься гірка скарга на те, що ми терпимо поразки навіть тоді, коли перевершуємо ворога чисельністю. «Я істинно ... сього не можу розуміти, що в тому сили або що похвали, що численні наші полки на брань виходять, а ворог малими людьми побиває і в поданий бере. І се ... НЕ бесчестіель наше, що в безлічі нашому від малих людей стояти не можемо »1). При глибокій недовірі Посошкова до іноземців, йому, природно, приходить думка про недобросовісність тих з них, які навчали російських військовому мистецтву. У тісному зв'язку з цією думкою і знаходиться рада закрити «Діру» до Європи, пробиту німецьким зломишленіем. Але в тому й річ, що ціпком не обмежується цим реакційним радою. Він бажає перетворень і вірить, що росіяни можуть успішно боротися з іноземцями. «У наших ... Російських людей руки є такі ж, що і у кноземцов ... і іноземці було від недратуй прийшли, але такі ж люди, яко і ми; всьому тому навички, да добра розправа ... »2). Поширюючись про «навички», Посошков вказує на неуменье російських стріляти в ціль і з цього приводу робить, однак, важливе зауваження. «На мою думку, - говорить він, - дружна стрільба (тобто стрільба залпами. - Г. П.) щойно красиво дивитися, а ворогові нестрашно вона; а цільна стрільба (стрільба в ціль. - Г. П.) хоча- 1) Твори, т. I, стор 278. 2) Там же, стор 282. 125 красива стрельбою, тільки ворогові страшна буде »1). Понад півтораста років потому, один з наших військових письменників так визначив теоретичну правильність цього зауваження: «Він, всупереч думкам кращих тактиків того часу, повстає проти несвідомих дій щільно зімкнутому ладу і висловлює думку про одиночному розвитку солдата, думка, яку стали здійснювати не тільки у нас, а й у всій Європі, ще в занадто недавній час» 2). Недолік місця не дозволяє мені входити тут у розгляд того, в чому полягав життєвий досвід, що дозволяв «купецкім» людині Посошкову поглянути на одне з питань військової справи більш правильно, ніж дивилися на нього інші фахівці з тактики. Вимушений йти далі, я тому попрошу читача прийняти в міркування, що для стрільби потрібні були рушниці, а для приготування хороших рушниць необхідно було вправу в «художества», знайомих іноземцям набагато більше, ніж російським. Ясно тому, що як не турбувала Посошкова «дира» до Європи, а все-таки н він повинен був схвалити заклик іноземних «художників» до Росії. Хід його думок очевидний в міркуванні про гарматної стрільби: «А буде ... в Русі така людини не знайде, кой б міг гарматну стрілянину влаштувати, щоб даром кулі не пропадали, ін хотяб великою ціною з тих земель майстрів добути, в яких така чинить »3). Отже, без іноземців не обійдешся. Але чи зможуть вони виправити всі наші неіслрави? Вже записка про ратний поведінці показує, що ціпком не рахував можливим задовольнитися закликом іноземних майстрів. Захист Росії від ворога становила обов'язок государевих холопів, з яких складалася численна кіннота. Недоліки цього війська були вже в XVII столітті очевидні для деяких дворян, дуже несприятливо відгукувалися, як пам'ятає читач, про московському військовому «плюгавство». Але у дворян було багато приводів поблажливо дивитися на погану службу їх власної «братьи». У Посошкова таких приводів не було. І він невпинно твердить, що дворяни з рук геть погано виконують свій службовий обов'язок. Вони піклуються не про те, щоб ворога вбити, а про те, щоб скоріше повернутися 1) Там же, стор 267. 2) «Військовий збірник» 1859 р., № 4, стор 365. (Цит. під вступ. Статті Є. М. Прілежаєва до «3авещанію», стор XLV). 3) Твори, т. I, стор 269. 126 додому. Та й на полі битви вони далеко не показують себе героями: «І на службі того і дивляться, щоб де під час бою за кущем притулитися, а інші такі прокурати живуть, що і цілими ротами прітуляются в ліс або в долу, та того і дивляться , як підуть ратні люди з бою, і вони такожде ніби з бою в табір приїдуть »1). У «Книзі про злиднях і багатство» міститься багато таких звинувачень проти служивого класу. Ознайомившись з ними, ми бачимо, що хоча Посошков і дуже міцно тримається старого московського напряму думок, однак не міг не вітати тих заходів Петра, які усунули старий спосіб відбування дворянами своєї військової повинності. У військовій справі потрібна «навички да добра розправа». Добра розправа передбачає пред'явлення дворянству таких вимог, з якими воно не звикло рахуватися. Хто ж пред'являє їх йому? При московському соціально-політичному порядку це міг зробити тільки представник центральної влади. Посошков прямо висловлює це. Для виправлення всіх неисправ «непотрібна воля з бажанням великого государя». І чим рішучіше виявляв Петро таку волю, тим більше співчував його заходам наш «купецкий людина». Дворянство не тільки захищало Росію, воно і управляло нею. «На що бадьорить і розумніше пана Князь Дмитро Михайловича, - пише він. - Минулого 719 році подав я йому чолобитну, щоб мені завод побудувати винокурня і горілку взяти на підряд; і не ведено чого рада велів мене за караул посадити; і я сидів цілий тиждень, і стало мені нудно бути, що сиджу довго, а за що сиджу, не знаю ». Ну, ще б не нудно! Звільнився Посошков завдяки все тому ж сваволі. Він умовив урядника замовити про ньому слово перед князем. Вислухавши урядника, Голіцин зараз же наказав звільнити його 2). Але звільнення, звичайно, не позбавило його від небезпеки стати жертвою нових утисків. У 1721 р. капітан Невельский опечатав його именье і вигнав його з дому. Дружина Посошкова була так наплутати при цьому, що «по чужих дворах більше дво тижнів поневірялася». У тому ж році полковник Процюк сварив його «скверней лайкою», називав злодієм, н «похвалявся по- 1) Там же, стор 287. 2) Там же, стор 48-49. 127 садити ... на шпагу ». Посошков скаржився на нього до суду, але полковник не визнав компетенції звичайною суду: «Я де судимий у військовій колегії» 1). Звертаючись так з «купецкім людьми», дворяни накладали на свої «селян« тягарі неудобь носимая », а що вони дозволяли собі з духовенством, видно з таких слів нашого автора:« ... дворяни презвітеров сільських ні в що ставлять і гірше холопей своїх їх ведуть; і тії презвігері, що бояться їх, служать у них і всяку роботу рабью на них працюють, паче останнього челедінца ». Посошков розповідає, як дворянин Хоников бив священика по обличчю «і хрест святий з рук у нього вибив, і з крилца його спехнув, почал його у всьому вбранні з людми своїми бити, і по грязе волочити, і топтати, і ледь жива його залишив, і б'ючи примовляв: «ти де мене проміняв на Посошкова». Вина священика полягала в тому, що він на Великдень раніше, ніж до поміщика, зайшов з образами до Посошкову, що жив ближче до церкви. Жорстоко побитий служитель вівтаря не наважився скаржитися на Хоникова 2). Коротше, від «государевих холопів» дуже зле доводилося всім тим, що не належали до їх стану. Не дивно, що коли кілька расшевеленная поворотом до Заходу податная Русь виставила в особі Посошкова свого ідеолога, він зажадав «правди». Плани перетворення, вироблені ним, не укладали в собі рівно нічого революційного або радикального. Але навіть одне го обставина, що ціпком придумував їх, між іншим, для того, щоб покласти хоч певний межа свавілля «государевих холопів», робило його небезпечним в їх очах. Та й сам він розумів, що його проекти не можуть сподобатися служилої класу. Його «Книга про злиднях і багатство» був не публіцистичним твором, призначеним для більш-менш широкої публіки, а таємним доповіддю царю про різних «несправний» в його царстві. У зверненні до Петра, що супроводжує цю доповідь, Посошков просив: «Та не з'явиться моє ім'я ненавістлівим і заздрісним людям, паче же ябедник і обіднікам і любителям неправди, поніжитися не похлебуя їм пісах. І ще повівши про мою мізірності, то не попустить, мене на світі ні малого часу жити, але припинять живіт мій ». Так воно і вийшло. «Книга про злиднях і багатство» позначена 24 лютого 1724, а 29 серпня наступного року він був заарештований ніби б тому, що «з'явився е важливою кремінальной вини». Склад «кримінальної провини» його видно з того, що Таємна Канцелярія питала падаючого Шишкіна, за- 1) Там же, стор 34-35. 2) «Заповіт батьківське», стор 283 - 284. 128 вішати в справі архієпископа Феодосія, чи не було у цього останнього книги, «покликом Убогість з багатством» 1). У в'язниці Посошков і помер (1 берез. 1726) 2). Посошков найбільше співчував купецтву. Але, як ми бачили вище, він засуджував порядки тих держав Заходу, де «самовладно піддані, а паче купецкім люди». Він хоче, щоб влада государя була гак же необмежена, як влада бога. Він обурюється поведінкою дворянства і навіть каже, що «Царю паче поміщиків надолужити селянство берегти». Але з подальшого розвитку цієї думки видно, що і вона була в сутності дуже скромна. Посошков був далекий від вимоги, висловленого ідеологами французької буржуазії: щоб вона зробилася «всім». «Царю яко великородна н військових, тако н купецтво і селянство баласти, - говорить він, - щоб ніхто в убозтво не входив, але все б за своєю мірності рясні були» 3). Блюсти селян означало визначити указом їх оброки і повинності. А що стосується купецтва, то Посошков нагадує Петру, як бережуть людей, - «а найпаче купецких людей»,-в німецьких землях, н скаржиться на те, що «наші судді нітрохи людей не бережуть» 4). І це невдоволення нашими «суддями» визначає собою значну частину його програми. Він вимагає правосуддя і, по характеру свого світогляду, підкріплює цю вимогу доводом від релігії: «Бог правда; правду він любить». Але як домогтися правди в судах? «Заради общежітельства любовного, - відповідає Посошков, - аще Великий наш Монарх накаже суд устроіті єдиний, який хліборобові, такий і купецкім людині, убогому і багатому, такий і солдату, також і офіцеру, нічім ж скасований, і полковнику і генералу, - і щоб і суд учинити блізостно, щоб і всякому і нізкочінному людині легко б його доступать, како на простолюдина, тако і на служивого »5). Говориться це, покладемо, з приводу образ, які наносилися жителям військовими, які стояли у них на «квартирах». Але, на переконання Посошкова, рівний суд повинен бути застосовуємо аж ніяк не тільки до випадків зіткнень обивателів з їх військовими постояльцями. Посошков вва- 1) С. M. Прилежащего, назв. соч р., стор. LXII. 2) Дивно, що А. А. Кизеветтер ставить арешт Посошкова в провину Петру; адже Петро помер 28 січня 1725, тобто сім місяців до цього арешту. Ідеолог податної Росії впав жертвою Петрових пташенят з середу служивого класу. 3) Твори, т. I, стор 189. 4) Там же, стор 71. 5) Там же, стор 42. 129 тане потрібним виставити на захист цієї вимоги також і довід від вотчинної монархії: «Цар - суддя і подібний він Богу ... і в суді у Царя, яко у Бога, немає обличчя ні багатих, ні убогу, ані сильнішим, ані маломочние - всім суд єдиний »1). Дуже гідно зауваження, що ціпком доходить до ідеї світового суду 2). Новий, для всіх рівний, суд передбачає і нові юридичні норми. Посошков доводить, що треба скласти новий звід, так як статути всі занепали і від неправих суддів все спотворилися. Для складання нового уложення треба скликати виборних від усіх чинів. «А думається мені, - додає він, - не зле б вибрати з селян, котрі в старостах і в соцьких бували». Щоб виправдати цю свою думку, він говорить: «Я бачив, що і в мордва розумні люду є, то како під крестьянех же не бути людем розумним» 3). У Татіщева і у Кантеміра ми зустріли набагато більш зневажливий погляд на «безглуздих мужиків». Коли нове укладення буде написано, слід його «всім народом оглянути самим вільним голосом ..., щоб у тому викладі як високошляхетним, так і нізкородним, і як багатим, так і вбогим ... і самим хліборобам, образи б і утискання ... не було »4). Написавши це, Посошков відчуває страх і обмовляється: Не треба думати, що, рекомендуючи вдатися до «народосоветія», він «знижує» царську владу. Народосоветія потрібно єдино тільки заради сами істімния правди, а не для обмеження «Його Величності самодержавства». І абсолютно ясно, що він залишається цілком щирим у цій своїй застереженні. Думка про народосоветія була у цього «московського прогрессиста» простим спогадом про старовину, тобто про земських соборах 5). До того ж «народошветіе» аж ніяк не віднімає у центральної влади права вирішувати справу в останньому рахунку за своїм розсудом. Тому величезну і дивну помилку зробив Брикнер, коли уявив, що, заговоривши про народосоветія, Посошков виставив політична вимога, подібне тому, яке виставлено було потім у Франції Монтеск'є та іншими просвітителями. Посошков і тут залишився «московським прогресистів», тобто, виробляючи план перетворення, ои дивився не вперед, 1) Там же, стор 257. 2) «Заповіт батьківське», стор 184-185. 3) Твори, т. I, стор 76. 4) Там же, та ж стор 5) Про участь виборних у складанні Уложення 1648 см. у В. Н. Латкіна, Земські собори стародавньої Русі. СПБ. 1885 р., гл. IV. 130 а назад, у минуле, все більш і більш віджиле, завдяки внутрішній логіці суспільних відносин в московській вотчинної монархії. Що «правителі» з служилого класу покладали «тягарі» на всю податную Русь, це легко було помітити всякому, хто не був засліплений інтересами і забобонами цього класу 1). Біда в тому, що помітити зло ще не означає вказати засоби до його усунення. Припустимо, що «народосоветія» подарувало б російське держава новим укладенням. Але ж «правителі» як і раніше вибиралися б з служилого класу, а він міцно зжився з неправдою. Хто і що перешкодить йому відновити старі зловживання? У старій московській практиці не можна було знайти відповіді на це питання. Тому Посошков відповідає на нього незадовільно. Перш за все він радить суддям старанно молитися богу. Потім він, подібно Пересветова, рекомендує жорстокість. «А прямо рещі - і неможливо правому суду Установити, аще сто інше суддів, не впаде: понеже у нас на Русі неправда велимі застаріла» 2). Однак адже карати неправедних суддів буде той же служилий клас, з якого вони призначаються. Чи захоче він строго поставитися до них? Посошков сильно сумнівається в цьому і, щоб хоч кілька зарадити біді, радить призначати нізкородних, а не високородних суддів: у високородних більше зв'язків, здатних забезпечити їм безкарність. Відомо, що наше кропив'яне насіння ніколи не відрізнялося висотою породи. Але відомо також, що, незважаючи на це, воно завжди вміло «наступати на закони». Основною причиною «неправди» в Московській державі було повне безправ'я його жителів, а саме цієї-то причини Посошков і не стосується у своїх міркуваннях про правосуддя. У тих переказах, якими керувався він, пропонуючи свої реформаторські плани, і не було нічого схожого на поняття про скільки визна- 1) Що соціально-політичні порядки, що встановилися в Росії, сильно ускладнюють її економічний розвиток, це бачив не один Посошков. Кільбургер писав, що росіяни не витягують і десятої частки тієї користі, яку вони могли б отримати з зручного положення своєї країни і зі своєї схильності до торгівлі. І він порівнював торговельну діяльність з птахом, затиснутою в людській руці: «Якщо здавити її занадто сильно, то птах неодмінно помре, а якщо розтиснути руку, то вона полетить, що знову-таки принесе збиток її власникові. Але, за його словами, російським ніколи ще не давали надто великої свободи, і занадто часто давили їх («Kurzer Unterricht і інш., В« B? Ching's Magazin f? R die neue Historie und Geographie ». Hamburg 1769, 3 Theil, p. 249). 2) Твори, т. I, стор 85-86. 131 лених правах обивателів. Залишалося молитися богові та проповідувати жорстокість по відношенню до неправедних суддів. Посошков хотів би, щоб позивачі та відповідачі самі захищали свої інтереси. Він - великий ворог «найманих ябедників», які своїм багатослівністю правду затирають і вводять в оману суддів. Але так як ом вимагає усного судочинства, то суддям ставиться у нього в обов'язок приходити на допомогу «безсловесним» позивачам. «Правителі» мають можливість гнобити трудяще населення ще й тому, що воно безграмотно. Посошков радить вчити грамоті селянських дітей. Це, безсумнівно, прогресивна міра. Але, здається, впадають в перебільшення ті, які приписують йому вимогу загального навчання селянських дітей. Він каже: «Не зле б було так вчинити, щоб не було і в малій селі без грамотного людини» 1). За точному змісту цих слів виходить, що навіть у малій селі повинен бути хоч один грамотний чоловік. Це ще не загальне навчання. Правда, Посошков, не завжди точно виражає свої думки. До того ж покійний Погодін вважав за потрібне змінити його правопис, чим створив серйозну перешкоду для дослідників, позбавлених можливості ознайомитися з рукописом Посошкова. Але як би там не було, ми знаємо, що суспільно-політичні порядки, що панували в східних деспотіях, далеко не завжди виключали турботу про поширення грамотності в трудящої масі. Від грамотності перейдемо до питання, зовсім не має прямого відношення до неї, але досить сильно займав Посошкова і послужившему для нього приводом до вироблення дуже характерного законопроекту. З метою розвитку продуктивних сил Росії він радить вчинити указ, «щоб жебраків, по вулицях мандрівних ворожбитів ... хапати »і, навчивши ткацького і прядильного справі, віддавати на казенні фабрики. Приватним підприємцям теж слід було, на думку Посошкова, переді-: тавить право «гулящих робят самця та самицю имать вчити, і навчитися, володіти ними вічно, чиї б вони до упіймання не були» 2). Це побажання нагадує західноєвропейські постанови про бродяга і жебраків. В Англії, за законом 1530 р., здорових бродяг покарали батогами і змушували присягати, що вони візьмуться за роботу. 1) Твори, т. I, стор 175-176. 2) Там же, стор 151. 132 Закон 1547 наказував віддавати гулящого в рабство тому, хто на нього донесе. Господар міг примушувати такого раба до найогиднішим роботам. У Франції, згідно ордонансу 1777 р., всякий здоровий чоловік був засуджуємо на каторжні роботи, якщо не мав ні певної професії, ні засобів існування. Подібне зміст мають статті Карла V для Нідерландів (1537), перший едикт Голландських штатів і міст, плакат Сполучених провінцій 25 червня 1649 і т. д. 1). У цьому випадку бажання Посошкова співпало з тим, що було на Заході. Ні про яке попередженні думки західноєвропейських законодавців тут, звичайно, теж не можна і заїкатися, так як в Англії XVI століття вже було дійсністю те, до чого прагнув Посошков на початку XVIII. Але цікаво, що тут Посошков відступив від старого московського погляду, за яким жебраки були «красою церковною, христовою братією, прочанами за мир» і т. д. 2), і що до відступу від цього погляду його спонукала турбота про розвиток продуктивних сил 3). Цю роботу не завжди можна було согласить зі старими московськими поняттями. Не слід думати, однак, що вона здатна була далеко завести Посошкова у справі критики старозавітного московського світогляду. Як людина, пройнятий виключно практичними прагненнями, він, не мудруючи лукаво, замислювався тільки про найближчі економічних потребах Росії. А кошти, якими мало уряд для задоволення цих потреб були ті ж, які перебували в розпорядженні російських царів XVII в. Посошков знаходив, що держава зобов'язана методично втручатися в господарську діяльність народу заради його виховання. У цьому він цілком сходився з меркантилістами Заходу. Але в його проектах державне втручання відразу отримує старо-московський відбиток. Ось, наприклад, в «Книзі про злиднях і багатство» він радить уряду наполягати на тому, щоб купці брали за свої товари справжню ціну. Виникає питання: як чинити з купцями, що не виконуючими цієї вимоги? Відповідь підказуються старої московської звичкою: «А буде взяв ціну не противо НАСТОЯЩА ціни зайву, то за всяку зайву копійку взяти на ньому штрафу 1) Карл Маркс, Капітал, вид. О. Н. Попової, т. I, стор 693-694. 2) Див І. Прижов, Жебраки на святій Русі. Москва 1869, стор 58. 3) У «Заповіті отеческом» Посошков висловлює (стор. 169) старий московський погляд на жебрацтво. «Хто є Бог, Іже володіє небом і землею, і іже є, вся суть Його, а на землі у злиднях великій перебував» і т. д. 133 по гривні або по дві, і висікти батоги або батогами, щоб надалі так не робив »1). За купцями наглядають десятники, пятідесятскіе і соцькі. Якщо це начальство почне потурає купцям, так чи інакше яка обманює своїх покупців, то «взяти штраф на десяцькому в десять заходів, а на лятідесятском в п'ятдесят мір, а на Сотсков в 100 заходів, і покарання лагодити батогом, по кольку ударів укладено буде» 2). Так як «європейські жителі», користуючись відсутністю солідарності між нашими торговцями, притискали їх, то Посошков хотів, щоб російські продавали свої товари іноземцям не інакше, як за ціною, встановленою з їх загальної згоди, а також із схвалення начальства. Думка, по-своєму, дуже практична. Щось подібне придумав і намагався здійснити А. А. Ордін-Нащокін, коли був воєводою в Пскові 3). Але й вона прийшла в голову Посошкову в супроводі батога: «А буде хто хоча на один рубль дерзне приїжджим іноземцям продати якого нибудь товару без волі вишнього свого коммандіра, то взяти з нього штраф стокротно ... і покарання учинити батога »4). У погляді на батіг, як на самого надійного помічника уряду в справі освіти російського народу, Посошков абсолютно сходився з Петром і його пташенятами з середовища служивого класу. Він був переконаний, що іноземці такі ж люди, як і ми, але у них краще «громадянство». І він задумався над кращим пристроєм «громадянства» в російській державі. Деякі із запропонованих ним заходів заслуговують дуже великої уваги. Але навіть і ці заходи написані пужалном, подібно освітнім указам Петра. Стара Москва незмінно накладала свій відбиток навіть на тих, які прагнули перетворити її. Ставлячи перед собою завдання розвитку продуктивних сил Росії, Посошков тримався того переконання, що ми можемо обійтися без іноземних товарів, між тим як іноземці не будуть в змозі і десяти років прожити без наших. «І того ради, - говорить він, - подбати нам над ними панувати, а їм рабствовать перед нами, і в усьому занепад перед нами тримати, а не гордість» 5). Але він сам дуже добре розумів, що насправді російським ще далеко до економічного панування над 1) Твори, т. I, стор 117-118. 2) Там же, стор 118. 3) Ключевський, Курс, ч. III, стор 449-450. 4) Твори, т. I, стор 119. 5) Там же, стор 122. 134 іноземцями. Тому в своїх проектах він пропонував тільки такі заходи, які послабили б нашу залежність від німців, що пішли далі нас «науками». Що стосується торгівлі, то він радить своїм землякам триматися дружно і приймати чужі товари, «з розгляду та за згодою загального, до з волі ксммандіра свого». Крім того, він рекомендує зовсім заборонити привіз до нас предметів розкоші 1). А якщо повна заборона неможливо, то треба, щоб купувати ці товари мали право тільки високопоставлені особи 2). Точно так само не слід купувати у іноземців таких товарів, «які у тс в Росії набуваються ... сіль, залізо, голки, скляний посуд ... скипидар »... дитячі іграшки та ін Головне справа в тому, щоб «... Німецькі затейкі і примхи їх ... призупинити, щоб марно з Русі багатства мені не тягли ». У цьому відношенні Посошков знову сходився з західними меркантилістами, набагато раніше його висунули той же самий принцип. Але щоб іноземці «Не тягли» грошей з даної країни, вона повинна по можливості сама виробляти ті товари, які ввозяться з-за кордону. Ще більш потрібно їй подбати про виробництво у себе товарів, виготовлених за кордоном з її ж власної сировини. Посошков цілком свідомо захищає це правило. Він пише: «Про сем же всіляко надолужити поспішімо, щоб завести в Русі делати ті справи, котрі робляться з льну і з пеньки, тобто тріпи, бумазеі, рубки, міткалю, камордкі і порусіние полотна та інші справи, кои з Російських матеріялго робляться : се бо вельми потрібно еже кои матеріали де народяться, тамо б вони і в справу відбувалися »3). І Посошков знову замислюється про завоювання іноземних ринків: «Я чаю, що мочно нам на всю Європу полотен наготувати, і перед їх нинішню ціною набагато уступної продавати їм мочно» 4). І знову дійсність нагадує йому, що спочатку треба навчитися ходити на власних ногах. «Важко нам ті заводи завести», - зізнається він. Але якщо важко, то уряд має взяти на себе почин. «І заради царственого збагачення, - говорить Посошков, - надолужити на такі справи на початку скорчити доми з царських 1) «Нам потреби не парчі себе прикрашати, але надолужити доброю вдачею, і шкільним навчанням, і христианскою правдою». Твори, т. I, стор 127. 3) Посошков стоїть за те, щоб всякий чин своє визначення мав. Навіть всередині кожного стану, наприклад, купецького, проектуються їм особливі «чини», які, дивлячись за ступенем своєї заможності, можуть дозволяти собі більш-менш розкішний спосіб життя. 3) Твори, т. I, стор 148-149. 4) Там же, стор 150. 135 скарбниці на розлогих местех в тих городех, де хліб і харч дешевше ... і накласти на них оброк, щоб люди багаті, а Царська скарбниця множилася »1). Само собою зрозуміло, що не слід відмовляти в підтримці і приватним підприємцям. Маломочних треба позичати грошима «з ратуші або Звідки Його Імператорська Величність накаже, щоб всякі справи розширювалися» 2). Нарешті, треба якомога старанніше дослідити природні багатства Росії, які Посошков вважає дуже великими: «Я не знаю, чого б у нас в Русі не знайти; да ми не знаємо, тому що за морем не бували і в таких місцях, що знаходиться, не бачили і не чули, а іноземці, які й знають, та не хочуть нам оголосити »3). Коротше, Посошков виробив цілу програму економічної політики. Програма ця містить в собі всі головні вимоги меркантилізму, пристосовані до російської соціально-політичній обстановці того часу. Вельми знаменно, що програма ця була виставлена «купецким людиною». Звичайно, меркантилістами були тоді всі російські люди, цікавилися економічною політикою: сам Петро був переконаним меркантилістом. Але навряд чи хто-небудь з помічників Петра мав таку струнку економічну програму, як Посошков. Брикнер зауважив, що ніхто з пташенят Петро не був письменником-економістом, яким можна назвати Посошкова 4). І це справедливо. Помилка Брікнера полягає лише в тому, що він приписав Посошкову такі передові погляди, до яких він рішуче не міг додуматися за даних суспільно-політичних умовах. Посошков не зробив рівно ніяких відкриттів в економічній теорії, а що стосується економічної практики, тобто економічної політики, то він виставив тільки ряд таких вимог, які набагато раніше його формульовані були західноєвропейськими меркантилістами, при чому наділив їх у форму, соответствовавшую соціально- політичній обстановці російської вотчинної монархії. Коли Брикнер каже, що ні Виниус, ні Курбатов, ні Геннінг, ні Кирилов, ні Татищев не могли б написати такий твір, як «Книга про злиднях і багатство», він знову прав. Але прав зовсім не в тому сенсі, в якому він думає. Така людина, як Татищев, напевно, виявив би більше здатності до поводження з економічними поняттями, ніж Посошков, 1) Там же, та ж стор 2) Там же, стор 150-151. 3) Твори, т. I, стор 153. 4) «Іван Посошков». - Ч. I. Посошков як економіст. СПБ. 1876, стор 67. 136 якби захотів уважно вдумуватися в них. Силою думки він, безсумнівно, перевершував Посошкова (про освіту, зрозуміло, годі й говорити). Але відносно «правди», тобто управління та правосуддя, якій присвячена значна частина «Книги про злиднях і багатство», точка зору «шляхтича» завадила б Татищеву помітити дуже багато чого з того, що помітив «купецкий людина» Посошков. Найсильніші сторони книги Посошкова зобов'язані своїм існуванням саме тому, що він по самому положенню своєму не розташований був дивитися крізь пальці на «тягарі», накладені служивим класом на що працювала і торгувала Русь. Поглянувши на наші тодішні порядки з точки зору цієї Русі, наш московський прогресист, тобто, значить, консерватор по перевазі, зробив такі спостереження, за які його посадили в каземат і які здавалися нашим бюрократам небезпечними аж до епохи реформ Олександра П. Ми вже знаємо, що ціпком ніяких основ не жахає, а тільки хотів затвердити, - правда, розширивши їх з боку, корисної трудящому населенню, - старі основи Московської держави. Але той факт, що він належав не до числа «государевих холопів», а до числа «государевих сиріт», зробив дуже великий негативний вплив як на хід його розумового розвитку, так і на долю його проектів. Його суспільне становище завадило йому засвоїти собі європейські знання, хоча б у тому обсязі, в якому засвоювали їх пташенята Петрови. Він на все життя залишився самоучкою старого московського типу. І коли цей самоучка придумував якусь міру, корисну, на його думку, для всієї держави, йому треба було подолати неймовірне безліч перешкод тільки для того, щоб довести про неї до відома можновладців. Ще М. П. Погодін зазначив розповідь Посошкова про те, як марно намагався він добитися побачення з кабінет-секретарем Макаровим. «У 718 році, - оповідає Посошков, - написав я доношение Є. І. В. про тих новоначінающіхся грошах ... і для подання приходив до Пану Олексію Васильовичу Макарову, і за жорстокими Караульщик не міг отримати, ежеби то доношение його милості вручити, і поїхав він до лікарських водам. І тако то доношение моє і залишилося у мене, і я постеж того часу віддав кучерові Куріеву 1), Єгору Сергєєву, який в будинку його Олексія Васильовича перебуває, і просив його, щоб за часом вручив йому. І вручив він те моє доношение ... чи ні, про щось не вем »2). 1) За припущенням видавця, кур'єру. 2) Твори, т. I, стор 250-251. 137 З цього приводу покійний історик вигукнув: «Кур'єр Макарова був жаданим меценатом для нашого політика!». Це було справді так. І це показує, як важко було прийти на допомогу до Петра тим прихильникам його реформи, що не були «шляхтичами». Якщо Петро бажав, як я нагадав про це вище, щоб «порода» поступилася дорогу «чину», «вислугою», то практичне значення бажання це могло мати тільки в межах служивого класу, для осіб ж інших класів шляху до вислуги були майже зовсім закриті . Реформа Петра відбулася силами дворянства. В особі Посошкова ми маємо справу з людиною, співчували цій реформі, але позбавленим можливості взяти діяльну участь в ній. Це вимушене положення співчували спостерігача, а не діяльного учасника перетворювальних зусиль дозволяло йому судити про їх результати, що не вдаючись ні в які перебільшення на їх рахунок. І треба визнати, що було багато-багато песимізму в його відгуках про ці результати. «Бачимо ми вси, як Великий наш Монарх ... Праця себе, та нічого неуспеет, - писав Посошков, - тому що посібників за його бажанням не багато: він на гору аще і сам-десять тягне, а під гору мільйони тягнуть; то како справа його споро буде? »1). Треба зауважити, що цей, так часто цитований, відгук відноситься у Посошкова, власне, до старанням Петра оселити правосуддя в Росії. Але навіть введений в ці порівняно вузькі межі, він зайвий раз нагадує про те, що далеко не все було благополучно в «оновленій» Росії. І тим самим він вигідно відрізняє Посошкова від тих безумовних панегіристів, до числа яких, на жаль, належав навіть Ломоносов.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. І. Т. Посошков" |
||
|
||