| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. А. Д. Кантемир |
||
|
Крім дуже багато чого іншого, від уваги Татіщева не втік і питання про чистоту російської мови. Татищев розумів, що ніяк не можна було обійтися без запозичень з інших мов. «Одаакож, - застерігав він, - між приємний з чужих багато таких слів, що такими є ж на нашому маємо і краще розуміємо, і для того оних вносити і під вживання вводити вельми не корисно» 4). Це - свята істина, 1) «Письменники російської історії XVIII століття» в Собр. соч. С. М. Соловйова, стор 1346-1347. СР «Головні течії російської історичної думки» П. Н. Мілюкова, Москва 1897, стор 15-23. 2) За зауваженням А. Н. Пипіна, Татищев перший знайшов необхідне вивчати, для цілей історіографії, «народне життя з її побутовими особливостями, звичаями, звичаями і переказами» («Історія російської літератури», т. III, стор 366). 3) Там же, стор 1350. 4) «Розмова», стор 95-96. 79 на жаль, і досі надто часто забуваємо російськими письменниками, навіть тими, які належать до демократичного табору і яким слід було б пам'ятати, що у нас, як і в усьому світі, трудяща маса іноземних мов не вивчає. Але література власне так звана мало вабила до себе Татіщева. У «вченої дружини» фахівцем з частини літератури був князь А. Д. Кантемир. Його сатири можуть бути названі класичними в тому сенсі, що ми знайомимося з ними ще в школі. Але він писав не тільки сатири. Він складав також «пісні», «листи», різного роду дрібні вірші, а іноді грішив навіть такими творами, як цитована мною вище «Петріда» і «Мова благочестивих Государиня Ганні Иоанновне Імператриці і самодержиця Всеросійської» 1). Крім всього цього, він старанно займався перекладами у віршах (Анакреон, Горацій) і в прозі (Фонтенелль, Монтеск'є). Нарешті, до нас дійшло, правда, у вельми поганому списку, одинадцять філософських листів його про природу і людину. Для історії російської суспільної думки у всьому цьому знаходиться багато дуже цікавого матеріалу. Почати з того, що подібно Татищеву Кантемир не тільки писав, а й служив. Так і довго після нього робили майже всі російські письменники: недарма вони були вихідцями з служилого стану. Як людина, що відносився до літератури з величезним інтересом, Кантемир, може бути, з набагато більшим захопленням писав свої важкі вірші або перекладав іноземних авторів, ніж складав ділові папери. Але якщо це справді було так, то він, ймовірно, не один раз сам засуджував подумки свою слабкість. В очах цих служивих людей, посвящавших свої дозвілля «письменництва», служба була важливіша літератури. Кантемир, що не обинуясь, висловлює такий погляд в «листі», названому: «До віршів моїм» і написаному в 1743 р., коли він готував до друку свої поетичні досліди. Попереджаючи нападки людей, які закинуть його в тому, що він «вправлявся» в праці, непристойному ні чину його, ні літах, наш чиновний сатирик говорить (повторюю, він звертається при цьому до своїх віршів): ... Станете марно Ви вселяти, і доводити слогом своїм ясно, Що молодих років плоди ви не Збиток Ні малої мені до справ годину найважливішим і потрібним; Що посаду моя завжди знайшла ма Дозвільна ... 1) На жаль! теж віршована! 80 Кантемир справді марно «вселяв і доводимо» це справжнім служака, не споживати від плодів пізнання літературного добра і зла. Всі російські письменники, тягнули службову лямку, постійно мали почуватися в незручному становищі людей, приставлених до серйозної справи, але час від часу забувають про його інтересах заради порожній забави. Начальство не упускало випадків дати їм нарікати, що вони як би зловживають його довірою, і часом пропонувало їм вибирати між службою та «письменництвом». На щастя для російської літератури і для російського суспільного розвитку, в душі найбільш обдарованих з цих людей слабкість до літератури не без успіху пручалася їх же власної чиновницької солідності. Часом вона приводила їх навіть до зовсім іншого погляду на літературу. Це ми побачимо вже у Кантеміра. Відомо, що він не був «русаком» за своїм походженням. Крім того, він залишив Росію зовсім молодою людиною, - 22 років, - і помер за кордоном, в суспільному обстановці, мало походившей на тодішню російську. Але - така сила ранніх вражень! - Він все-таки цілком засвоїв собі і зберіг поняття тодішнього російського дворянства, - зрозуміло, як вони склалися в самій освіченої частини цього стану. Ось, наприклад, дороге Кантемир західне освіти не заронило в його душу ні тіні сумніву щодо правомірності кріпосної залежності селян. Залежність ця представлялася йому чимось цілком природним. Іноді він намагався навіть глянути на неї через окуляри пасторалі. Відповідаючи Ф. Прокоповичу на його вірш: «Плаче пастушок у боргом негод», він так змальовує свої власні втрати: У мене було мало козляток, Ти відомий, Цей був моея пастви розпочатої Некористен, Але й цих Єгор і його други Відігнали 1). Єгор, це - ростовський архієпископ Георгій Дашков, що належав до ворожої Прокоповичу і Кантемир партії, а козляткі - кріпаки. Вони були «відігнані» від нашого поета, власне, не Дашковим, а Верховним Таємною Радою, який постановив, l) «Epodos consolatoria». 81 що ті маєтки, які залишилися після старого князя Дмитра Кантемира, повинні належати його Середньому синові Костянтину 1). Звичайно, з точки зору позитивного права кріпосна залежність «козляток» була цілком правомірна. Але ж молодий Антіох Кантемир мав дуже ясне поняття про «природному законі». В одному з приміток до своєї першої сатирі він каже: «Закон природний є правило, від самої натури нам запропоноване, яке завжди неодмінно і без якого ніяке співтовариство встояти не може». Здавалося б, що питання про кріпацтва «козляток» слід було розглянути з точки зору саме цього «самої натурою нам приписаного» і «завжди неодмінного правила». Однак у творах А. Кантеміра не помітне скільки-глибоких слідів подібного перегляду. У цьому відношенні світогляд його залишилося майже незачепленим критикою. Кажу: «майже незачепленим», тому що деякий вплив критики таки виявляється і в його творах. У другій своїй сатирі («На заздрість і гордість дворян злонравних») він повстає проти жорстокого поводження з прислугою і говорить навіть: «плоть в слузі твоєї однолічно». Однак свідомість «одно-особистості» кріпак плоті з дворянськими не викликає у Кантеміра сумніви у моральній правомірності кріпацької неволі. Він мириться навіть з тілесними покараннями слуг панами, вимагаючи тільки, щоб покарання ці були заслуженими і «незлобивих». «Має б і до винних надходити з милістю, - говорить він у примітці до 290-му віршу названої сатири, - а коли і нужда настане до покарання, карати беззлобно і в одному намір, щоб караного виправити і його прикладом інших від злочинство утримати, а не для насичення схильності своєї до озлоблення людини, який оборони проти нас не має ». Зрозуміло, письменник, радив карати таким чином, був гуманніше величенного більшості власників кріпосних душ. Але з фактом володіння кріпаками душами цілком мирився навіть і цей гуманний письменник. Він не повставав проти нелюдської основи тих вдач, в які він хотів ввести струмінь людяності. Щоб покінчити з питанням про ставлення Кантеміра до «козляткі», додаю, що там, де він не знаходив потрібне писати мовою пасторалі, він завжди зображував їх істотами дуже грубими і 1) Тоді ще був у силі так званий (неправильно) закон про майорату. Кн. Дмитро Кантемір надав уряду вирішити, який саме з його синів повинен володіти його маєтками. 82 тупими. В одному зі своїх листів про природу і людину він, поширюючись про владу розуму над тілом, зауважує, між іншим, що влада ця «Не точию Господственним», але і сліпа, так як «мужик простої і безглуздий» (sic!) вміє перевертати своїм тілом не гірше філософа, вправного в анатомії 1). В іншому місці він говорить, що виникла в народному середовищі латинська комедія спочатку «стільки ж груба і мерзенних була, які суть наші сільські ігрища» 2). І він так пояснює, чому вона не могла не бути брудної і грубої: «Не важко судити, якою грубості були ті вірші, які голе рух природи виробляло в мужиків, якого мистецтва позбавляли, без жодного попереднього роздуми» 3). Покійний В. Стоюнин відмовлявся визнати Кантемира винятковим прихильником тієї чи іншої партії. «Його ми можемо назвати прихильником тільки науки, - писав він, - в чому і бачимо тісний його зв'язок з епохою Петра Великого» 4). Це неправильно. Навіть за своїми політичним поглядам Кантемир, разом з усією «вченої дружини», примикав до цілком певної партії: він не був би пов'язаний з епохою Петра, якби це було інакше. Але, залишаючи осторонь його політичні погляди, треба мати на увазі, що, як би не дорожив даний письменник інтересами науки, його світогляд завжди носить на собі глибокі сліди властивих його часу соціальних відносин. Кантемир справді дуже дорожив інтересами освіти. Цей важливий дипломат 5), друковано погоджувався з тим, що 1) «Твори, листи і вибрані переклади кн. А. Д. Кантеміра », вид. і ред. П. А. Єфремовим. СПБ. 1868, т. II, стор 61. 2) Там же, т. I, стор 529, примітка. 3) Там же, стор 528. Тут він додає, що «ми н самі багато таких віршів маємо, які суть вимисл простолюдного нашого народу». Для прикладу він наводить початок однієї з народних пісень про Івана IV: Як в роки то старі У часи було колишньої, При старому, при славному царя, При Івана Васильовича; зволив да цар-государ, зволив одружитися-ста .. . і т. д. Читач погодиться, може бути, що «пісні» Кантемира були б більш зручні для читання і відрізнялися б більш «приємним дзвоном», якби походили на подібні «вигадки простолюдного нашого народу». 4) Див його вступну статтю до «Творів Кантеміра», стор XLV першого тому. 5) Він помер, - 31 березня 1744, 35 років, - таємним радником. 83 серйозній людині пристойно займатися літературою тільки «промежду справи», втратив інтерес до книг лише за два-три дні до своєї смерті, а втративши цей інтерес, цілком грунтовно вирішив, що пора готуватися до смерті. І при всьому тому він, - подібно Татищеву, - до кінця своїх днів був ідеологом европеізованного російського дворянства. Саме тому його світогляд і становить інтерес для історика російської громадської думки. Приклад Кантемира, може бути, ще з більшою ясністю, ніж приклад Татіщева, показує, яким чином освічені представники російського привілейованого стану приспособляли до нашого домашньому вживання ідеї, поступово вироблялися в процесі боротьби непривілейованого населення Заходу з тамтешньою духовної і світської аристократією. Говорячи про Татіщева, я вже звертав увагу читача на те, що в поглядах цього чудового діяча пореформенного часу світський елемент рішуче переважав над богословським. Те ж доводиться сказати і про Кантеміра. Ом надзвичайно охоче поширювався про мораль. Але, поширюючись про неї, він апелював чи не до житіям святих, як це робили моралісти Московської Русі, а до таких світським, - і навіть язичницьким, - письменникам, яким був, наприклад, Горацій. Але сильно і безглуздо помилялися ті його сучасники, які, бачачи переважання в його поглядах світського елементу над богословським, підозрювали його в безбожництві. «Афеістом» він був ще набагато менше, ніж Татищев. Вже в юності їм, як видно, володіло релігійний настрій: першим друкованим його працею з'явилася (в 1727 р.) «Симфонія на псалтир». І до гробової дошки його не переставали займати основні питання релігії. Його листи про природу і людину представляють собою спробу відстояти релігійні вірування, які почали тоді сильно коливатися на Заході під впливом просвітньої філософії 1). Справа тільки в тому, що і 1) До речі, листи ці написані Кантемиром, під час усамітненого перебування на мінеральних водах, для якоїсь російської дами. Викладаючи свої філософські погляди, російські письменники і згодом любили звертатися до жінок. Стаття передчасно померлого Д. Веневітінова про філософію озаглавлена «Лист до графині NN». До дамі ж звертався і Чаадаєв у своїх «філософічних листах». Покладемо, що тут не обійшлося без наслідування, принаймні, у Кантеміра: «Розмови про безліч світів пана Фонтенелла, паризької академії секретаря», які наш автор «перевів і потреби примітками ось розповів» ще в 1730 р., виводять на сцену «дружину », яка не володіє ніякої наукової підготовкою (« николи нічого не чула про такі справи », як читаємо ми 84 тут, як в області моралі, він звертався до духовних, а до світських письменникам. Завзято відстоюючи свої релігійні вірування, він апелював чи не до теології і не до священного писання, а до філософії. Як важко було в тодішній Росії писати про філософських питаннях, добре видно вже з передмови і з приміток Кантеміра до книги Фонтенелля. «Ми до сіх пір недостатні в книгах філозофскіх, - говорить він, - тому і в промовах, які потрібні до поясненню тих наук». Він мав повне право висловитися сильніше: у нас не було навіть скільки виробленої і зрозумілою читачам філософської термінології. Кантемир мав розпочати з пояснення того, що ж власне називається філософією. І він терпляче я сумлінно виконував працю просвітителя, вимушеного починати буквально з азів. «Філософія, - тлумачив він, - слово грецьке, по-русски-любомудрие. Сім генеральним ім'ям розуміється грунтовне і ясне знання справ природних і преестественно, яке дістається старанним міркуванням і дослідженням про тих справах ». Потім слід повідомлення про те, що філософія розділяється на логіку, мораль, фісіку (sic!) і метафісіку. Повідомлення це, як і слід було очікувати, супроводжується новими поясненнями. «Логіка, або словесницею, вчить право про речі міркувати і відомі істини іншому правильно доводити». «Мораль, або Іфіка, вчить добрим звичаям, тобто дає знати худі і добрі справи і являє правила, за якими діставати собі чесноти і відбігати злонравием». «Фісіка, або естественніца, вчить пізнавати причину і обставини всіх природних дійств та речей». в Кантемирова перекладі), але обдаровану ясним прибутковими розумом. Однак і наслідування представляє тут собою досить характерне явище. Освічені ідеологи европеізованного шару російського дворянства наслідували НЕ педантично тону вчених німецьких семінаристів, а світському тону французьких письменників, засвоювати лиск дворянської культури Франції. Старий Бальзак (тобто Жан-Луї Бальзак) поставив собі завданням «de civiliser la doctrine en la d? Paysant des coll? Ges la d? Livrant des mains des p? Dants». Логіка положення рано поставила ту ж задачу і перед ідеологами російського дворянства XVIII і XIX століть. Але перший крок завжди важкий. Навіть европеізованние російські дворяни багато поступалися французьким у витонченості. Це відбилося і в літературі. У Фонтенелля вчений співрозмовник допитливою, але невченого дами говорить їй, зрозуміло, ви, а в пере-воді Кантемира він звертається до неї на ти. 85 «Метафісіка, або преестественніца, дає нам знання сущого в суспільстві (? - Г. П.) і про сущих безтілесних, які суть душа, духи і Бог» 1). В. Стоюнин зауважив, що переклад книги Фонтенелля можна вважати першим кроком у розвитку нашого філософської мови. Це тим більше вірно, що, - як зазначив той же дослідник, - Кантемир часом вельми вдало справлявся з термінологічними труднощами. Він став вживати такі вирази, як початок (елемент) і осередок («середня точка, центр» - пояснював він). Грецьке слово ідея він називав по-російськи поняттям і т.д. Бідний Кантемир! Йому доводилося доводити до відома своїх читачів не тільки те, що значить слово система або слово матерія, але також і те, що Париж - столиця Франції, а «феатр» є слово грецьке, що означає, «те місце, де комедіанти стоячи зображують дійство своє ». Читачі, які мали потребу в подібних роз'ясненнях, ще більш потребували, зрозуміло, в таких примітках, з яких вони дізнавалися, наприклад, що Піфагор, «начальник секти італіянской, був філософ грецької, в царювання Тарквінія, останнього короля римського, 586 років перш Христа», між тим як Аристотель був «начальником» перипатетической секти і народився в Стагире, місті македонською, в 384 р. «перш Христа». Для нас тепер деякі з цих приміток цінні в якості вказівок на власні філософські погляди Кантеміра. Нинішньому читачеві цікаво буде почути від нього такий відгук про філософію Піфагора: «Вона була набагато сумятна, для того що він схильний був до забобонів чарівництва, до якого, як і до якоїсь незрозумілої арифметичних числ силі, причину багатьох дійств природних приписував». Із стародавніх грецьких філософів наш автор схвалював, як видно, більше всіх інших Аристотеля, який, за його словами, так у філософії «предуспел», що перший «науку цю в порядне розташування привів, поклавши її основу і розрізнивши її частини». Слідуючи за Фонтенеллем, Кантемир відзначав і слабку сторону методу Аристотеля: «З усім тим неможливо будучи одному всіх речей силу і дійства визнать, коли причину чому зрозуміти не знав, казав, що то робиться сокровенною силою». Між мислителями нового часу він з особливою похвалою називає в одному з приміток Декарта, який «стародавню аристотель- 1) Твори, т. II, стор 392-393. Підкреслено у Кантеміра. Загалом, мова Кантемира краще в прозових його творах, ніж у віршах. 86 ську філософію стільки виправив, що його і йому потім слідували працями стали ми ясніше розуміти тварь всю ». Найбільшу заслугу Декарта становить, за Кантемир, то, що він «у філософії своєї докази вживає математичні, тобто ймовірні, і тлумачить всякі речей дійства ясно, чи визнає, що їх причину не розуміє!» 1). Так говориться в примітці. Але в одному з листів Кантеміра до «командиру» Академії наук барону Корфу знаходиться прохання виправити помилку, закралася в примітка 36-е до перекладу Фонтенелля: «L'Article« Декарт », il faut? Ter la description de sa philosophie, car elle convient plus? M-r Newton »2). Барон Корф, либонь, не виконав прохання Кантемира, тому що «стаття» про Декарта без жодних застережень надрукована, принаймні, у виданні П. О. Єфремова. Що Кантемир міг написати про філософію Декарта відгук, за його ж словами більш відповідний до філософії Ньютона, начебто показує, що в ту пору, коли він робив свої примітці до Фонтенеллю, погляд його на історію філософських ідей і методів не був цілком виробленим і ясним . Цьому, втім, не можна і дивуватися, так як його відомості в області філософії були набагато менш великі, ніж його літературні знання. З усього видно, що філософські вчення були знайомі йому лише з других рук. Але Кантемир і не видавав себе за фахівця з частини філософії. І хоча «стаття» про Декарта підходить більше до м. Ньютону, але від цього вона не перестає бути цікавою. Дуже характерно для просвітителя, яким був Кантемир, вимога, що пред'являється їм до філософів: ясно тлумачити всяких речей дійства, або ж прямо визнавати, що причина даних дійств невідома. А всього замечательнее те, що сам же Кантемир зовсімзабував про цю вимогу там, де мова йшла про тих теоретичних міркуваннях, за допомогою яких він намагався відстояти свої релігійні вірування. По суті нічого іншого, крім посилань на особливого роду «таємну силу», і не містять в собі його листи про природу і людину. 1) Твори, т. II, стор 405. 2) Там же, стор 327. - Лист написано по-французьки. (Російський переклад: «Стаття« Декарт », треба видалити опис його філософії, тому що воно більше підходить до м. Ньютону».) 87 Однак і це зрозуміло. Навіть між передовими французькими просвітителями другої половини XVIII століття, - і навіть між діячами великої революції, - дуже небагато було людей досить сміливих духом для того, щоб зовсім не залишити місця «потаємної силі» у своєму уявленні про всесвіту. Абсолютно несправедливо було б вимагати подібної сміливості від російського просвітителя першої половини цього сторіччя. Відомо, що Ньютон, так добре вмів поводитися з математичними доказами і так рішуче відмовлявся вдаватися до гіпотез у своїх наукових дослідженнях, до кінця свого життя залишався релігійною людиною. У своєму світобаченні він не зумів обійтися без «гіпотези бога». І Кантемир аж ніяк не розташований був ставити це в провину великому англійському природодослідникові. Навпаки! Він вірив в бога і, бачачи, що віра в нього стала коливатися в середовищі найбільш освічених людей найбільш освічених країн Європи, особливо дорожив філософськими доказами на захист буття божа. Найбільш переконливим здавався йому чи не найслабший між ними: так званий фізико-теологічний аргумент. Кантемир не перестає на всілякі лади викладати і повторювати його в своїх філософських листах 1). Щоб дати поняття про хід його думок, я зроблю досить довгі цитати з його восьмого листа. 1) Втім, кажучи про фізико-теологічному доказі буття божа, треба пам'ятати, що йому взагалі дуже пощастило в XVIII в. і що на це була своя причина. «Воно, здавалося, з вищої точки зору примиряло найсуворіші вимоги науки щодо причинного погляду на природу з потребами релігійного почуття», - говорить Виндельбанд («Історія нової філософії», т. I, СПБ. 1908, стор 248). І він справедливо додає: «Це погляд було пригоднее всіх інших, щоб поставити на місце історичного одкровення природне і таким чином усунути віросповідання доводом наукового розуму» (там же). З точки зору старих понять навіть і цей половинчастий погляд повинен був представлятися жахливим. І ми знаємо, що Кантеміра підозрювали в невірі. У 1757 р. імператриці Єлизаветі представлений був «Доповідь про книгах противних вірі і моральності», в якому Синод просив заборонити указом, «щоб ніхто аж ніяк нічого писати і друкувати, як про безліч світів, так і про всім іншому, вірі святій іншому і з чесними звичаями незгодних, під жорстоким за злочин покаранням, що не наважувався, а що знаходиться б нині в багатьох руках книгу про безліч світів, Фонтенелля, перекладену ... князем Кантемиром .., вказати всюди відібрати і надіслати в синод »(Твори Кантемира, т. II, стор 446). Колишній прихильник Петровської реформи, М. П. Аврамов, ставив Кантемир у велику провину визнання ним системи Коперника (Чистовіч, назв. Соч., Стор 692). 88 Він каже там, підбиваючи підсумок всім своїм попереднім міркуванням: «І тако ми досить бачили сліди божественні або, так би мовити, друк живого Бога у всьому тому, що називають творіння натури; коли ж всі тонкощі зайві залишимо, то першим поглядом побачимо руку, яка тримає всі частини світу, небо і землю, зірки, зростаюче, що живе, наше тіло, наш розум; все являють порядок, точну міру, премудрість, мистецтво, дух вишній і пануючий нами, який так як душа цілого світу і який все веде до свого кінця від початку свого тихо, невідчутно, але притому всемогутній »1). Далі Кантемир стверджує, що премудрість, яка є в кожній тварі, очевидна навіть «всякому безумні людині». Вона зробилася б ще більш вражаюче, якби «ми вступили в усі винаходи і докази фізики, сбір найпотаємніші частини в усякому істоті і в усякому звірі розглядаючи крайнє мистецтво механіки досконалої». Але в цьому немає потреби, оскільки нам і без того ясно, що «Бог єдиний, всемогутній і владний над нами і від нього єдиного людське залежить щастя, і для того мені з мого боку коритися волі його має і почитати божественне його визначення в моїй життя »2). Наш автор, - зауважте це, - дуже добре знає, що саме можна заперечити проти «доказів» цього роду. «Перш були філософи і нині може бути є їх наслідувачі, які мені на се моє доказ скажуть, - говорить він у наступному листі, - що всі оці розмови про мистецтво і премудрості видимої в натурі не що інше як софізм, неправильний висновок розуму .. . вся натура, вони мені скажуть, на користь людині, але ти зле уклав, що вона зроблена з нарочним мистецтвом заради людини, хіба хощеши, сам себе обманюючи, шукати і знаходити те, чого не бувало »3). Але Кантемир «е вдумується в це заперечення. Він тільки відмахується від нього, повторюючи все той же фізико-теологічний аргумент. «Що скажуть, - запитує він, - про таку людину, який саму субтильну філософію знати чає і хоче вважатися філософом, але, увійшовши в дім, запевняти і сперечатися стане, що він единою Нечаяне по- 1) Там же, т. II, стор 81. 2) Там же, т. II, стор 81-82. 3) Там же, т. II, стор 82. 89 стрункий і що мистецтво і старанність нічого не додали для спокою і простору жителям »і т. д. 1). Тут дуже неважко було б викрити його в «софізм, неправильному укладанні розуму». Справді, для доказу правильності фізико-теологічний доводу Кантемир заздалегідь передбачає його правильним 2). Але моє завдання полягає тут не в там, щоб сперечатися з Кантемиром, який в усякому випадку мав ту заслугу, що був одним з найперших за часом російських письменників, впритул підходили до філософських питань, а в тому, щоб дати читачеві можливість скласти собі правильне уявлення про його філософських поглядах. Тому я буду не критикувати, а тільки викладати. Само собою зрозуміло, що ідею про бога наш автор вважає вродженими людині. «Ся ідея, - говорить він, - завжди зі мною прісносущна, і дійсно із мною народилася» 3). Як не можна більш зрозуміло і те, що він визнавав готівку в людині двох «природ» і що сама ця готівка служила йому новим доказом буття божа: «Натура душі моєї зовсім скасована від тіла. Хто такі різні істоти совокупившись разом «у всіх операціях тримає в злагоді? Се з'єднання не може бути так, як від істоти всевишнього, яке два роду досконалості поєднало в своє нескінченне досконалість »4). Це погано викладено 5), але міркування ведеться тут, як видно, в дусі Декарта, філософія якого залишила глибокий слід в розумі Кантеміра. 1) Там же, т. II, стор 83. 2) Крім того, вже Спіноза виявив слабкість фізико-теологічного аргументу. Люди знаходять в природі багато речей, які допомагають їм досягати їхніх цілей. Тому вони дивляться на природу з точки зору своєї користі. «Прийнявши речі за кошти, вони не могли думати, щоб ці речі зробилися самі собою: але посредствам, які вони мають звичай готувати самі для себе, вони повинні були прийти до висновку, що є, один або кілька правителів природи, обдарованих свободою, які про все для них подбали і все зробили для їх користі ». («Етика», переклад В. І. Модестова, стор 45.) Невідомо, чи чув коли-небудь Кантемир про це міркуванні Спінози. Втім, якщо й чув, то повинен був відштовхнути його від себе, як абсолютно не відповідало того, чого сам він шукав у філософії. 3) Там же, т. II, стор 76. 4) Соч., Т. II, стор 79. 5) Не забудемо, що філософські листи Кантемира дійшли до нас в дуже поганому списку. 90 У Декарта ж запозичив Кантемир і своє вчення про свободу волі. «Моя воля так від мене залежить, - писав він, - що в тому ні на кому стягувати крім мене не можна, якщо я не захочу того, що треба хотіти; коли я до чого маю волю, я вільний не мати; коли ж таки не маю, я вільний мати; я в моїй волі вільний ... Я відчуваю волю розмірковував, яка до згідно або осоружному ще звернутися може, до того чи іншого об'єкта, інший причини тієї моєї волі не знаю, як та ж сама воля »1). При такому розумінні свободи волі питання про відповідальність людей за їх вчинки вирішується до останньої ступеня просто. «Ся влада в справах моїх, - міркує Кантемир, - лагодить мене винним і недостойним вибачення, коли я хочу худого, а напротіву хвалою вінчає, коли я добру маю волю. Це є саме підставу гідності і негідності; се зчиняє правильним покарання або нагородження; від сього спонукають, осягають, загрожують і обіцяють; це є справжнє підставу прямого порядку й настанови у вдачі і нашого життя »2). Близько ста двадцяти років після того, як написані були ці рядки одним з перших ідеологів російського дворянства, один з перших ідеологів російського пролетаріату, Чернишевський, вселяв своїм читачам, що коли людина надходить погано, то, уважно придивившись до обставини його життя, ми побачимо в його дурних вчинків не провину його, а біду його. І з ним згодні були всі наші просвітителі шістдесятих років XIX століття. Вчення Чернишевського і його однодумців було набагато гуманніше, ніж вчення Кантеміра. Але всьому свій час. Дивно було б очікувати від пташеняти Петрова таких поглядів, які начебто загрожують похитнути «підстава прямого порядку». Та й на Заході подібні погляду в епоху Кантемира тільки ще готувалася ходом розвитку суспільного життя в найбільш передових країнах. В одному з листів про природу і людину (саме в четвертому) є дуже путнє зображення того, що Молешотт назвав згодом кругообігом життя. «Їжа, будучи бездушна, животворить зве- 1) Там же, та ж стор - Спіноза казав: «люди уявляють себе вільними тому, що усвідомлюють свої бажання, і прагнення, тоді як про причини, які розташовують їх до бажанням і прагненням, бо ж вони їм невідомі, вони й у сні не думають ». («Етика», стор 44.) Як бачимо, Кантемир теж «і в сні» не думав про ці причини. 2) Там же, стор 80. 91 ря, - читаємо ми там, - і потім сама буває звіром; частини колишні тіла його зникли невідчутно в безперестанної лремене; що було за чотири роки лошадь, вже прах і гад один залишився, а що овес було і сіно, то стало та сама сильна кінь »1). Але якщо «бездушна» їжа животворить звіра, якщо овес і сіно перетворюються в коня, а кінь з плином часу стає «прахом і гадом», то це означає, що між організмом, володіє чутливістю, і «бездушною» матерією немає тієї прірви, яку придумали дуалісти. Правда, послідовник Декарта сказав би нам, що кінь, як і всяке інше тварина, не володіє чутливістю. Проте в очах Кантемира це вираження було б безпідставним. Він стверджує, що «худобу, хоча багато в чому несмислен, в деяких справах дуже (тобто має дуже великий сенс. - Г. П.), і для того не можна почитати, щоб у сей машині не було резону» 2). Але ж з цього випливає, що в кінської машині «резон» є продуктом поглинання нею «бездушною їжі». Як же погодити це з непохитним дуалізмом Кантеміра? Утруднення знову обходиться у нього за допомогою гіпотези творця: «Будь-яке рух, яке забирає силу, вимагає підкріплення, і для того знаходимо спокій в забутті або сні ... Хто визначив це междучасіе і хто засвоїв час, якого для спокою необхідно вимагають стомлені члени »3), і т. д. Матерія, - мерзотна матерія, як називає її Кантемир, - сама по собі інертна. Тільки воля божества приводить її в рух. Кантемир твердо переконаний також у тому, що «матерія не може думати» 4). Проте він допускає на хвилину, що це для неї можливо, і знову висуває аргумент від «междучасія»: «Треба, щоб була деяка ступінь рухів, в яких она матерія не подумує про те (тобто не володіє свідомістю. - Г. П.); інші наступають (тобто досягається інша «ступінь» руху. - Г. П.), в яких (на якій. - Г. П.) вона раптом стане пізнавати себе і міркувати. Хто обрав точну ступінь їх рухів, хто знайшов лінію, по якій частині в рух приходять, хто знайшов міри точності, величину і фігуру, які всяка частина сприймає і мати потрібно, щоб у своєму зверненні не втратити препорціі між собою? »5). 1) Там же, т. II, стор 46. 2) Там же, стор 48-49. СР також стор 58. 3) Там же, стор 46. 4) Там же, стор 58. 5) Там же, стор 49. 92 До матеріалізму Кантемир відноситься, звичайно, з повною зневагою. «Все філософи Епікурових секти так слабкі в своїх розрухи, - пише він, - що вони ні з якої (сторони) ясним доказом затвердити не можуть, визнають атоми вічні, отчого не знають». Взагалі «Епікур самі своїми принципами себе в неправих викривають» 1). Крім «Епікур», він, мабуть, не мав уявлення ні про які інші матеріалістів. Та й щодо «Епікур» у нього зустрічаються відгуки, різко суперечать один іншому. У своєму примітці до того місця одного з перекладених ним листів Горація, де згадується ионийский поет «Мімнермус», Кантемир, повідомивши, хто був і коли жив Мімнерм, додає: «Сей стихотворец крайнє блаженство поставляв в сластолюбство ... одним словом в насиченні всякої похоті; яке думка з 300 років після «його більш заснував Епікур філософ, начальник секти епікурской» 2). Неможливо висловити більш негативне (і більше несправедливе) судження про систему Епікура. Але Горацій теж зараховував себе до «стаду Епікурових», а Кантемир дуже високо ставив Горація. І ють, коли коханий його латинський поет, у першому посланні до Мецената, дає зрозуміти, що слідувати Арістіппу, - вчення якого він ототожнює тут з вченням Епікура, - значить речі собі, а не себе речам підпорядковувати, Кан-гемір поспішає зробити примітку, в якому читаємо: «І правда, секта арістіпова і епікурская то всього краще в собі мала, що можна було по їх науці все вживати, але нічому над собою влада не дая» 3). Він «е зауважує, що подібна« наука »надзвичайно далека від ради віддаватися« сластолюбству і всякої похоті ». Ще раз: Кантемир лише дуже поверхово знав історію філософії і далеко не завжди зводив кінці з кінцями у своїх судженнях про окремі філософів. Татищев мислив логічніше і грунтовніше 4). 1) Там же, т. II, стор 88. 2) Там же, т. I, стор 434-435. СР примітка на стор 394 того ж томи. 3) Твори, т. I, стор 394-395. 4) Під час перебування свою в Парижі Кантемир дуже дружив з П'єром Моро де Мопертюї, але Мопертюї (1698-1759), багато писав про філософські предметах підходив до них з незрівнянно більшою силою думки, ніж Кантемир. (Вольтер марно насміхався над ним.) Доводиться прямо дивуватися тому, що бесіди з Мопертюї надали так мало впливу на філософські поняття Кантеміра. Нікчемні розміри цього впливу можуть бути пояснені тільки тим, що розум нашого просвітителя був мало відкритий для дійсно глибоких питань філософії. Правда, головні твори Мопертюї з'явилися вже після смерті Кантеміра. Але ж не раптом же дійшов їх автор до полягають в них важливих філософських теорій. 93 Але як не слабкі доводи, висунуті Кантемиром у своїх філософських листах, вони заслуговують нашої уваги не тільки тому, що є першими плодами роботи европеізованной російської думки в області «любомудрія» і «преестественніци», але ще й тому, що дуже багато з тих питань , які прагнув, хоч і без успіху, вирішити Кантемир, не переставали займати російських просвітителів до Чернишевського і Добролюбова включно. Такий був, наприклад, питання про свободу волі і про теоретичній основі права покарання. Скажу більше: Чернишевський і Добролюбов, - найвидатніші і найблагородніші зразки типу російських просвітителів, - теж не мало говорили про матеріалізм. Звичайно, вони були знайомі з ним незрівнянно грунтовніше, ніж Кантемир, і, крім того, на противагу Кантемир, ставилися до матеріалістичної «секті», - особливо в особі сучасного RM «начальника» її, Фейєрбаха, - з неподільним співчуттям. Але ця різниця була викликана обставинами, з'ясування яких і складе одну з найважливіших завдань моєї подальшої роботи. Моральні поняття Кантеміра накликали на нього згодом докір в нестачі строгості і в еклектизмі. Так, на думку А. Д. Галахова, у нього не було позитивних, безумовних вимог суворої чесноти, - таких вимог, при яких стають смішні всі полудобродетельние вчинки ... Філософія Кантемира соромлива і несміливо, як його характер: вона проповідує добро, боячись; вражає порок, червоніючи. Характеризуючи цю моральну філософію, Галахов порівнював її з епікурейської мораллю Горація, як відомо, належав до числа улюблених авторів Кантемира, Вся практична філософія Горація стискається в дві або три ідеї, в два або три бажання: «Спокій, приємна помірність, безтурботність про майбутнє дні - ось що йому потрібно ... Такий філософ, як Горацій, звичайно, не буде переслідувати суспільні вади: він тільки посміється над ними. Тон його сатир буде рівний, як і у Кантеміра. Ось чому так ясно схожість між ними ». Подібність між ними дійсно ясно. Але це - чисто поверхневе подібність. Тут чи не більше, ніж де-небудь, потрібно пам'ятати, що коли двоє говорять одне і те ж, це не одне і те ж. «Златая помірність» Горація стала плодом громадського індиферентизму, що поширився в Римі внаслідок занепаду республіки. Це - «упадочная» мораль. «Златая помірність» Кантеміра сталася зовсім з іншого джерела. Вона свідчила не про занепаді 94 данною ладу, а тільки про деякі, правда, дуже важких, особливості становища тієї нової суспільної групи, яка стала плодом Петровської реформи і якій судилося рости і підніматися вгору, хоча і з болісними для її членів зупинками. Птахи гнізда Петрова з'явилися родоначальниками російської інтелігенції. Після смерті царя-реформатора, до діяльності якого приурочувалися, як відомо, всі їх надії, пташенята відчули себе в досить скрутному становищі, яке почало здаватися майже безнадійним в царювання Петра І. У своїй першій сатирі, написаної в 1729 р., двадцятирічний А. Кантемир гірко скаржився, згадуючи час перетворень, представлявшееся йому якимсь золотим століттям: До нас не дійшло час те, в якому председает Над усім мудрість, і вінці одна розділяла, Будучи спосіб одна до Вишші сходу. Златою століття до нашого не дотягнув роду; Гордість, лінощі, багатство, мудрість здолало, Науку невігластво місцем вже поселили. Під митрою пишається то, в шитому плаття ходить, Судить за червоним сукном, сміливо полки водить! Наука обідрана, в шматках обшита, З усіх майже будинків з лайкою збита, Знатися з нею не хочуть, біжать її дружби, Як страждає на море корабельної служби. Що залишалося робити молодому просвітителю в цю безрадісну епоху? Очікувати кращого майбутнього, а в очікуванні його пам'ятати, що віддалитися від зла іноді значить створити благо. Кантемир, е насправді, знайшов, що тільки це йому й залишалося. Відповідно до з ці він і вирішив влаштувати своє життя: Такі чуючи слова та приклади бачачи, Мовчи, розумі, не сумуй, в незнатного сидячи. Хто в тихому своєму кутку мовчазний таїться, Колі що дала ти знати мудрість всеблага, Весели таємно себе, в собі розмірковуючи Користь наук, не шукай, вияснять тую, Замість похвал, що ти чекаєш, дістати хулу злий. Тут вся таємниця «златій поміркованості», правилами якої слідував наш автор. Тодішній російський «шляхтич» зобов'язаний був служити. Але, виступаючи на обов'язкову службову арену, можна було захопити з собою більший чи менший запас честолюбства. Хто прагнув 95 досягти ступенів відомих, тому перш за все потрібно було не соромитися у виборі засобів. А хто був розбірливий у цьому виборі, тому доводилося «сидіти в незнатного». А «не нудьгувати», сидячи в ній, міг тільки той, хто був, за висловом того ж Кантеміра, малим задоволений. І для чого потрібно було, по Кантемир, задовольнятися малим? Для того, щоб залишитися хоч відносно вільним. А для чого потрібна свобода? Для того, щоб таємно веселити себе засвоєнням всеблагої мудрості і міркуванням про користь наук. Будемо справедливі і скажемо, що тільки видатний в моральному відношенні людина могла «веселити» себе таким чином. Кантемир серйозно збирався слідувати тому раді, яка він давав «уму своєму». Він сам говорить, що перша його сатира була написана ним для одного лише «проводження часу», без будь-якого наміру її «оприлюднить». Тоді він відчував себе майже зовсім самотнім. «Але, - продовжує він, - з нагоди один з його приятелів, випросивши її прочитати, повідомив Феофану, архієпископу новгородському, який її скрізь з похвалами стихотворцу розсіяв і тим не задоволений, повертаючи її, приклав похвальні сочинителя вірші (вже знайомі нам вірші« Не знаю, хто ти, пророче рогата »і т. д. - Г. П.) і в дар до нього прислав книгу:« Гералд про богів і віршотворця. Тому архіпастир слідуючи, архімандрит Кролик багато в похвалу творцеві вірші надписав ... 1), чим він підбадьорений, став далі прилежать до твору сатир ». Переконавшись у тому, що його літературна діяльність може зустріти співчуття, Кантемир перестав обмежуватися таємним звеселянням самого себе за допомогою засвоєння всеблагої мудрості і виступив на той «шлях преславний, яким, - за висловом Прокоповича,-книжкові текли велетні». Прокопович, володів не тільки вовчим ротом і лисячим хвостом, але також великим розумом і широким утворенням, відмінно знав, що «течі» з цього шляху не вельми було зручно в тодішній Росії. Але він стверджував, що кого «обмолоту» Аполлон (тоді у нас писали: Аполліно), не повинен боятися «сильних дурнів». Плюнь на їх грози: ти блажен Трикрати. Благо, що дав Бог розум тобі толь здоровий; Нехай весь світ буде на тебе гнівливий, Ти і без щастя досить щасливий. 1) Латинські вірші: Ars est celebris stultitiae genus ... і т. д. Див Твори Кантемира, видання Єфремова, т. I, стор 23-24. 96 Це сказано чудово. Але я поставлю читачеві на вид, що бути щасливим без щастя можна було тоді, саме тільки тримаючись дорогою Кантемир помірності. При Ганні положення «вченої дружини» дещо покращився. Але і при ній воно було далеко не з легких. А головне, і при ній досягати ступенів відомих можна було тільки за допомогою всякого роду інтриг і підступів. Як прекрасно сказав Чистовіч, впливові діячі того часу в смутах та інтригах скидали один іншого, щоб у свою чергу і собі чекати такої ж долі. Згадаймо розшукні подвиги «чудового первосвященика» Ф. Прокоповича. При такому положенні справ «златая помірність» Кантеміра була єдиним засобом забезпечити собі деяку частку благородної незалежності. Допитливість Кантемира поширювалася також і на полигике. Іноземний його біограф, абат Венуті, повідомляє, що він дуже захоплювався твором Боссюе «Politique sacr? E». Це твір, очевидно, є не що інше, як «La politique tir? E des propres paroles de l '? Criture sainte». За словами того ж біографа, «власна політика російського посла витікала більше з філософії священного писання і інтересів людства, ніж з книги Маккиавелли і придворних хитрощів. У політиці, на його думку, повинна бути одна мета - турбота про щастя людей; а ім'я батька народу має визначати обов'язки государя; інтереси государя і народу завжди повинні йти рука об руку, і якщо государі н можуть купувати собі безпеку і спокій ціною народної крові , то проливати її тільки для задоволення свого честолюбства означало б порушити закони природи і правління »1). Кантемир думав, що щасливими можуть бути тільки ті народи, у яких правила ці лежать в основі державного управління. Нарешті, від того ж біографа ми дізнаємося, що одного разу Кантемир сказав, виходячи з театру, де він зустрівся з одним міністром: «Я не розумію, як можна спокійно відправитися в театр, підписавши смертний вирок сотням тисяч людей». Тоді щойно була оголошена війна 2). Це зауваження малює Кантеміра з дуже привабливою сторони. А що сказати про його захоплення політикою Боссюе? 1) Твори, т. I, стор XCVIII. (Вступна стаття В. Стоюніна.) 2) Там же, стор XCIX. Мабуть, мова йде про війну за іспанську спадщину. Але абат Флері, яким, ймовірно, і було підписано постанову про участь Франції в цій війні, як здається, не схвалював його. 97 Кантемир, живучи в Росії, як н всі пташенята Петрови, був переконаним прихильником абсолютизму і, як побачимо нижче, брав досить діяльну участь в дворянській реакції проти спроби верховников обмежити владу імператриці Анни. Коли він приїхав до Парижа (у вересні 1738), тамтешні просвітителі вже вели енергійну атаку проти «старого порядку». Політичний питання ще не ставилося тоді в різкій формі; однак опозиційний настрій передових умів досить ясно позначалося у великому їх співчутті до англійським прийомам управління та у вимозі громадянської рівності. Монтеск'є, який відвідав Англію в 1729 р., писав звідти: «A Londres, libert? et? galit? »(у Лондоні - свобода і рівність), а десять років по тому маркіз д'Аржансон доводив необхідність знищення дворянських привілеїв:« Les nobles ressemblent? ce que sont les frelons aux ruches »(благородні схожі на трутнів у вулику), - говорив він. Що наш член «вченої дружини» не залишився байдужим до того, що відбувалося тоді в передових літературних колах Франції, доводиться зробленим ним перекладом вийшли ще в 1721 р. «Lettres persanes» Монтеск'є 1). Та й Фонтенелль, теж перекладений Кантемиром, може вважатися одним з ранніх діячів освітньої літератури у Франції 2). Але ми знаємо, що своїх релігійних вірувань Кантемир не втратив. Вціліла начебто і його відданість самодержавству: захоплюватися «Політикою» Боссюе міг тільки прихильник необмеженої монархії. Однак тут необхідна істотна обмовка. Боссюе був у своїй «Політиці» ідеологом французької абсолютної монархії, а не російського царизму. Тому, енергійно наполягаючи на тому, що не може бути такої людської влади, яка стояла б вище самодержавного государя, він ретельно розрізняв самодержавнийправління від довільного (gouvernement que l'on appelle arbitraire). І в цьому розрізненні він цілком сходився з Боден. Довільний правління характеризується у нього чотирма ознаками. По-перше, підлеглі монарху народи знаходяться в рабській залежності від нього, вони його кріпосні (sont n? S esclaves, c'est-?-Dire vraiment serfs). Вільних людей між ними не існує 3). 1) Переклад не зберігся. 2) З приводу його книги «Histoire des oracles» (1687) Г. Лансон каже: «Tous les arguments purement philosophiques dont on battra la religion, sont en Principe dans le livre de Fontenelle». 3) Oeuvres compl? Tes, v. XXIV, Paris 1885, p. 104 et 105. 98 Другою ознакою, що відрізняє довільне правління від самодержавного, вважається у Боссюе відсутність власності в державах, підлеглих довільній влади монарха: все належить государю (tout le fond appartient au prince). По-третє, такі держави мають ту особливість, що в них монарх може розташовувати за своїм уподобанням не тільки майном, а й життям своїх підданих, звертаючись з ними, як з рабами. Нарешті, по-четверте, держави, керовані свавіллям государів, не знають іншого закону, крім цього свавілля. Боссюе називає таку форму правління варварської і брудної (barbare et odieuse). За його словами, вона дуже далека від французьких вдач і тому не має місця у Франції, керованої самодержавними государями 1). У самодержавних державах піддані зберігають право власності і свободу. Тому, Боссюе називає таку форму правління також законною (l? Gitime) 2). Цю характеристику цілком взяли б не тільки Боден, «о і Юрій Крижанич. Цікаво, що Боссюе посилається на той же біблійний розповідь, про який згадує Крижанич, описуючи, з свого боку, ознаки довільного («людодерскіе») правління: розповідь про те, як «відписаний» був на ізраїльського государя виноградник нещасного Навуфея (Набока, як називав його, слідуючи латинської вимови, Крижанич), побитого камінням за те, що насмілився не бажати розлучитися із спадком батьків своїх. На думку знаменитого французького прелата, бог суворо покарав Ахава і Єзавель саме за те, що вони захотіли довільно розпоряджатися майном, честю і життям свого підданого 3). І знову не можна не пошкодувати, що у нас немає даних, які вказували б на те, яке враження справляли подібні погляди Боссюе на Кантемира, знайомого не тільки з французькою «законною» монархією ... Коли Кантемир говорив, що інтереси государя і народу завжди повинні йти рука об руку, він повторював одне з основних положень (propositions) «Політики» Боссюе. У оригіналі положення це свідчить так: «II n'y a que les ennemis publics qui s? Parent l'int? R? T du prince de l'int? R? T de l'Etat» (тільки вороги товариства можуть відокремлювати інтерес дер- 1) Bossuet, Oeuvres, t. XXIV, p. 105. 2) Там же, стор 105-106. 3) Там же, стор 109. Так само думав і Крижанич. 99 даруючи від інтересу держави) 1). Але звідси ще не можна укласти, що російський сатирик і дипломат багато замислювався про переваги «законної» форми правління перед довільною. У червні 1732, відповідаючи на лист Остермана, який вимагав від нього звістки про те, хто був автором однієї англійської статті, негожої для російського двору, він писав: «Важко знати все те, що у цім місті повсядневно друкується ... Та й то, ясновельможний граф ... дерзаю, сказати, що ... не знаю, чи буде набагато корисно, тому що тутешній народ вольний ... і переконується набагато більш про те говорити, що говорити заборонено ». Кілька років по тому він у листі до імператриці знову вказує «а прихильність англійців до свободи друку:« І справді аглічане вільне друкування шанують за фундамент своєї вольності »2). Але якщо Монтеск'є, попавши до Англії, заздрив свободі англійського народу, то здається, що Кантемир залишався до неї байдужим. У його листуванні зовсім непомітно співчуття до свободи. Зважаючи на це мимоволі згадуєш то байдужість, з яким ставилися до литовської вольності московські ченці, які потрапляли в зарубіжні православні монастирі та хто почув там, що «на Литві» можна вільно переходити з однієї релігії в іншу. Вони повторювали посилання на цю вільність, але у них зовсім не виникало бажання перенести її в Московську державу. І знову мимоволі виникає питання: невже ж наш просвітитель був схожий на цих ченців? Наявний в нашому розпорядженні матеріал для його біографії дає нам, - залишаючись, правда, не зовсім ясним, - приємну можливість відповісти на це питання негативно. Абат Венуті каже, що «його захоплювала Англія, де парламент стримує владу монарха в певних межах і не дозволяє їй стати вище законів, захищаючи підданих від сумних наслідків самовладдя» 3). Неясність цього свідоцтва полягає в тому, що нелегко согласить захват перед англійською конституцією із захопленням «Політикою» теоретика французького абсолютизму Боссюе. 1) Bossuet, Oeuvres, t. XXIV, p. 104. 2) Кантемир, Твори, т. II, стор 97 і 99. 3) В. Стоюнин, статті творів Кантемира (вид. 1867 р.), стор LVI. Написана Венуті біографія Кантемира прикладена до французького перекладу сатир Кантеміра. На жаль, я не міг знайти цього перекладу в паризькій Biblioth? Que Nationale. 100 Невідомо, як вирішувалися це протиріччя в розумі Кантеміра. Абату Венуті наш сатирик говорив, що вже й в 1730 р. він умів цінувати вигоди політичної свободи, але знаходив, що при «справжніх умовах краще було утримати існуючий порядок». Цим нібито і пояснювалося його протидія спробі верховников обмежити владу імператриці Анни. Навряд чи це було дійсно так. Вірніше, що в той час Кантемир, подібно Ф. Прокоповичу, був безумовним прихильником російського самодержавства, а згодом, коли він пожив за кордоном, у нього відкрилися очі на переваги західноєвропейських політичних установ, і тоді він, бажаючи заспокоїти свою совість, додумався до опортуністичного міркування про «справжніх умовах». Але й тоді його політичні погляди залишалися дуже невизначеними, внаслідок чого він міг поширювати своє співчуття і на французьку необмежену монархію і на англійську конституцію. Певною зробилася тоді тільки незадоволеність власне російським монархізмом. Але все це, звичайно, лише припущення. Тут, повторюю, багато неясного. Багато неприємних та безплідних клопоту завдавали бідному російському просвітителю-дипломату іноземні письменники, нешанобливо відгукувалися про наших порядках. На початку 1738 він довго возився з якимсь Локателли, якого вважали автором книги «Lettres moscovites», пророкував швидке падіння влади німців в Росії. «Я у майстерних тут юрисконсультів стороннім чином довідуваться, чи можна б його заарештувати і покарати за твір згаданої книги», - писав він у Петербург. Виходило, що ніяк не можна. Крім усього іншого, на заваді знову служила «вільність» англійського народу. Обурюючись це вічне перешкода, а може бути, бажаючи втішити петербурзьке уряд, Кантемир запевняв навіть, що англійський народ «на всякий день в безсоромних пасквінатах проти самого короля і міністрів показується». Не бачачи інших способів покарати Локателли, він пропонував «свавільним судом через таємно досланий набагато побити його". Якби государиня «зволила випробувати» цей незаперечно «свавільний» спосіб, то Кантемир готовий був провести його «в дійство», знаходячи за потрібне, правда, вжити нових заходів до того, щоб цілком переконатися у винності передбачуваного автора «Московських листів» 1). 1) Твори, т. II, стор 101-102 101 Отже, дуже схоже на те, що Кантемир залишався в щодо різниці між «законною» монархією, з одного боку, н «довільній», з іншого. Але для історика російської громадської думки важливо вже те обставина, що, знайомлячись з політичною літературою Заходу, російські люди навіть від консерваторів начебто Боссюе могли запозичити такі поняття, які в Росії повинні були представлятися абсолютно «завіральнимі». Але якщо Кантемир і зберіг свою політичну невинність, то не треба думати, що йому, як письменнику, нічого було сказати своїм сучасникам. Між ним і більшістю його читачів все-таки була величезна різниця, майже прірва, в сенсі освіти і розумового розвитку. У цьому нас переконують вже знайомі нам почасти примітки його до своїх перекладам іноземних авторів. А ще більше переконаємося ми в цьому, уважно роздивившись, в іншому зв'язку, досить різноманітне зміст його сатир. Хоча він не вважав літературу, а особливо поезію, заняттям, гідним літньої людини, яка досягла більш-менш відомих ступенів, проте його вабило до неї, між іншим, також і свідомість свого обов'язку перед батьківщиною. Він хотів приносити користь Росії своєю літературною діяльністю. Цілком ймовірно, не без коливань взявся він за переклад творів Анакреона, так як вони не містять в собі нічого повчального. У всякому разі, він обмовився заздалегідь: «Хоча з згаданих піснею повинно б визнати, що Анакреонт був п'яниця і прохолодного жітья людина, однак ж противне з багатьох письменників старовинних вбачаємо, чому потрібно удумала, що веселою його вдачу до таких творам причину подав» 1). Перекладені ним послання Горація дуже подобалися йому саме своїм повчальним змістом. «Майже всяка рядок, - говорить він про них, - містить яке або правило, корисне до установи житія» 2). Свої власні «малі творенійца» він теж писав тому, що чекав від них користі до такого «установі». Він говорив: «Все, що я пишу, пишу за посадою громадянина, відбиваючи все те, що співгромадянам моїм шкідливо бути може». Але таку ж мету радив «рогатій пророку» переслідувати у своїй літературній діяльності «чудовий первосвященик». Феофан Прокопович вказував йому: 1) Там же, т. I, стор 342. 2) Там же, т. I. стр. 385. 102 А ти як почав течі шлях преславний, Яким книжкові текли велетні, І пером сміливим мещі порок явний, На Хто не любить вченої дружини, І руйнуй всяк звичай злонравних, Бажаючи доброї в людях зміни ... Кой плід навчань не єдиний спокусить, А дурнів злість мову свій прикус. Цього благородного погляду на завдання літературної діяльності трималися просвітителі всіх країн 1). Наші просвітителі шістдесятих років XIX сторіччя, з таким благородним захопленням вдавався літературної діяльності, - Чернишевський, Добролюбов, Писарєв та інші, - теж хотіли викласти своїм співвітчизника ряд істин, корисних «до установи житія». Можлива тут різниця вся зводиться до змісту цього ряду істин: Чернишевський і Добролюбов дивилися на речі зовсім не так, як Кантемир і Татіщев. Погляд, згідно з яким література не є справа, гідне солідної людини, абсолютно не погод з поглядом на неї, як на знаряддя улаштування людського «житія». А між тим обидва ці погляди уживалися в голові Кантемира, та й не одного Кантеміра. Спочатку це здається дивним. Але дивина зникає, якщо взяти до уваги, що, засвоюючи собі вчення західноєвропейських просвітителів, Кантемир, як і Татіщев, не переставав бути ідеологом служилого класу. В якості такого ідеолога він, знову подібно Татищеву, міг лише певною, досить обмеженій формі, перейматися названими вченнями. Вельми природно, що далеко не завжди вдавалося йому уникати дуже помітних тепер для нас протиріч, як у своєму житті і діяльності, так і в своїх поняттях. 1) Про те, до якої міри панував цей погляд в середовищі французьких просвітителів XVIII століття, було писано дуже багато. Як на одне з недавніх творів, вкажу на книгу Ф. Геффі, Le Drame en France au XVIII si? Cle. Paris 1910. Особливої уваги заслуговує в ній третя частина, присвячена різнобічному з'ясуванню впливу, наданого просвітницькими ідеями на витончену, - переважно драматичну, - французьку літературу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. А. Д. Кантемир" |
||
|
||