Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Г. В. ПЛЕХАНОВ. ТВОРИ / ТОМ XXI Під ред.Рязанова Д. М. Державне видавництво 296 с. видавничий, картонний палітурка, трохи збільшений формат., 1925 - перейти до змісту підручника

2. В. Н. Татищев 1)

Незважаючи на свої приятельські стосунки до Татищеву, Прокопович був досить сильно роздратований його різким і сміливим судженням про книгу «Пісня Пісень» 2). Написане «чудовим» «первосвящеником», міркування про цю книгу спрямоване було проти «невмілих і малорассудн'гх мудреців, легко про книгу сей що думають» (власні слова Прокоповича). Це сердито, але, як відгук про Василя Микитовича Татіщева, абсолютно несправедливо.

Більш ніж імовірно, що в богослов'ї Василь Микитович був «неіскусен». Але «малорассудним» він не був ніколи і ніде. «Рассудность» становить головну відмінну рису його мислення. У ній полягає як сильна, так і слабка його сторона. До того ж він, подібно Прокоповичу, був одним з найбільш освічених російських людей свого часу. До складу його великої бібліотеки входили: «Гобезіев» Левіафан, книга Локка «Про правління цивільному»,

1) Народився в 1686 р., помер в 1750 р.

2) Воно полягало в тому, що Соломон написав названу книгу, «розпалило хіттю до нареченої своєї, царівну єгипетської», «і що тому в ній йдеться виключно про плотські люб'язностях».

57

твори Маккиавелли, Декарта, Ньютона, Галлея і т. п. 1). Він був знайомий з творами Бейл 2). У російській історії, географії і в історії російського права він виступив самостійним дослідником. Взагалі йому була непогано відома філософська і політична література того часу 3). І саме тому, що він був, ймовірно, «неіскусен» в богослов'ї, його світогляд мало перед світоглядом Прокоповича то величезна перевага, що було зовсім вільно від схоластичного сора і відрізнялося абсолютно світським характером.

Ця сторона його поглядів робить його одним з найцікавіших представників того типу російських людей, який склався під безпосереднім впливом Петровської реформи.

У Московській Русі освіта мала «духовний» характер і, за самими рідкісними винятками, становило монополію духовенства, який навчався рідко, мало і неохоче 4). Петровська реформа так чи інакше віддала в ученье новий суспільний клас і, змусивши його здобувати знання, що відносяться до земної, а не до небесного життя, прищепила своїм кращим діячам тверде переконання в тому, що вчитися треба постійно, багато і старанно. «Вчена дружина» з жаром відстоювала це переконання, переважно налягаючи на світські науки. У цьому відношенні сходилися між собою всі прихильники реформи,

1) Н. Попов, Татищев і його час. СПБ. 1861, стор 433.

2) Там же, стор 464.

3) Правда, Татищев говорить про себе, що він «у філософії неуків». Але це, без сумніву, зайва скромність. Між філософами чи не найбільшим його повагою користувався Християн Вольф. Вольфу ж слідував він і в тому, що стосується «до початку спільнот, порядків, урядів і посади правителів і підданих». До політичних навчань Маккиавелли, «Гобезія» і Локка він ставився негативно.

4) «Старовинну допетровську нашу освіченість можна вельми вірно визначити тим же словом, яким вона сама себе визначила: книжність, - книжність саме в тому приватному сенсі, в якому вона означає тільки начитаність. Головний характер цієї книжності був духовний, церковний, тому що і саме слово книга означало в стародавній час єдино тільки священне писання і книги церковні взагалі. З плином часу, особливо до кінця XVII століття, в цю книжність увійшли деякі сторонні предмети, твори історичні (хронографи), географічні (космографії), середньовічні повісті, романи, та вони, по суті своєму, не в силах були змінити загального напрямку книжності, бо це не була наука, а були уривчасті, безладні відомості, сповнені середньовічних байок ». (І. Забєлін, Характер стародавнього народної освіти в Росії. «Вітчизняні Записки», 1856 р., кн. 2, стор 12-18.)

58

ознайомилися з західним освітою. Ще Ф. Салтиков радив Петру замінити при навчанні грамоті духовні книги «Гісторія універсальними і партикулярними», які слід було для цієї мети перевести на російську мову 1).

У своєму «Розмові двох приятелів про користь наук та училищ», написаному в 1733 р. і потім піддаються подальшій обробці, Татищев виходить з того положення, що «справжнє звеселяння в дітях є розум», а щоб дитина розумний був, треба йому насамперед вчитися. Ми знаходимо в «Розмові» цілу і притому широку програму тих відомостей, придбання яких настійно рекомендується Татищевим. І хоча, у своїй якості «пташеня Петрова», Татищев дивиться на науку переважно, - щоб не сказати виключно, - з точки зору користі 2), однак, пропонована ним програма вже однією своєю широтою дає зрозуміти, яке велике було відстань, відділи освічених людей Петровської епохи від начотчиків Московської Русі. У такій же мірі чудова ця програма тим, що в ній як не можна більш ясно виявляється суто світський погляд її упорядника на науки і просвітництво. Приклад Татіщева показує, що Петровська реформа поклала кінець переважанню теологічного елемента в світогляді найбільш освічених людей Росії.

Чи не заважає відзначити, що Татищев був взагалі мало розташований до духовенства. Вплив цього стану на хід суспільного розвитку уявлялося йому швидше шкідливим, ніж корисним. Так, наприклад, він стверджує, що на Русі вже з часу поширення християнства існували багато училища, в яких вивчалися навіть грецька і латинська мови. Але татарське ярмо, ослабившее влада государів, уве-

1) Павлов-Сильванський, Проекти реформ, стор 24.

2) Навіщо потрібно вивчати географію? «Землеописание або географія показуєт не тільки положення місць, щоб у разі війни та інших пригод знати все оного (держави. - Г. П.) під укріпленнях і проходах здібності і неможливості, при тому звичаї людей, природне стан повітря і землі, достаток плодів і багатств, надмір і недоліки у всяких речах, особливо ж власного вітчизни, потім прикордонних, з якими часто деякі справи, яко надію до допомоги та небезпека від їх нападу маємо, досить докладно знати, щоб у державному правлінні і радах, будучи про всім зі розсудливістю, а не яко сліпий про фарби міркувати міг ». Чи слід знати фізику? Слід: «Дуже корисно знати властивість речей за єством, що з чого складається, по якому міркувати можна, що з того відбувається і приключається, а через те багато майбутні обставини розсудити н себе від шкоди застерігати зручно» і т. д., і т . д. («Розмова про користь наук та училищ», з передмовою і покажчиками Нілу Попова. Москва 1887, стор 81-82).

59

лічіло значення духовних, а цим останнім «для придбання великих доходів і влади корисніше стало народ в темряві невідання і забобони утримувати; для того все вчення в училищах і в церквах припинили і залишили »1). В іншому місці, він, оскаржуючи то думка, що наука підриває віру, говорить, що захищати його можуть тільки «неуки та неведущіе в чому справжня філософія полягає», або ж «зло-підступні деякі церковнослужителі», в інтересах своєї спільноти прагнуть до того , «щоб народ був невчена і мі про яку істині міркувати що йде (тобто що може. - Г. П.), але сліпо б і раболепно їх розповідей, і постанови вірили» 2). Тут Татищев додає, може бути, почасти з міркувань обережності, що особливо сильно ворогувало з просвітою римсько-католицьке духовенство: «Найбільш ж усіх архієпископи римські в тому себе показали і великий труд до приведення та утримання народів в темряві і марновірстві докладали» 3).

Ці закиди духовенству заслуговують великої уваги. Вже Московська Русь знала, як ми бачили в першому томі, антагонізм між людьми служивих, з одного боку, і духовенством, з іншого. Джерелом цього антагонізму служив земельне питання, колишній найважливішим економічним, а тому й самим пекучим політичним питанням в тодішньому Московському державі. Духовенство намагалося зберегти і розширити свої земельні майна. Служиві люду, були, навпаки, сильно зацікавлені в тому, щоб майна ці перейшли в розпорядження государя, нагороджує своїх «холопів» маєтками. Антагонізм цей перейшов і до Петровської Русь. Його легко помітити в тій готовності, з якою служиві люди цієї Русі підтримували всі заходи уряду, спрямовані на обмеження політичного впливу, а особливо майнових прав церкви. Але найяскравіше виявився він в настрої «пташенят Петрових».

Нашого автора дуже цікавило питання про вживання монастирських доходів. Він з великою похвалою відгукується про тих указах Петра, якими повелівалося по всіх губерніях, провінціях і містах заводити училища і утримувати їх на рахунок монастирів. За його словами, у монастирів чимало «зайвих понад необхідно потрібних на Церкви» доходів. Їх буде достатньо для утримання училищ, а «Богу

1) Н. Попов, назв. соч р., стор. 514.

2) «Розмова», стор 58.

3) Там же, стор 58.

60

приємно, що такі Туні гіблющіе доходи не на що інше що як на честь Боту і користь всієї держави вживати »1).

Ще Івану III подобалася та думка, що богу буде приємно, якщо монастирські землі опиняться відписати на московського государя. Йому не вдалося здійснити цю благочестиву думку. В його особі держава примушена було вступити в угоду з духовенством. Воно на час відмовилося від свого наміру накласти руку на монастирські маєтки, досить щедро винагородивши себе за таку відмову планомірним і все більш діяльним втручанням у майнові справи церкви. За Петра і після нього втручання центральної влади в ці справи зробилося прямо-таки загрозливим. Але й при ньому до остаточної розв'язки було ще далеко. Хоча Петро теж дуже не проти був «на честь Бога» експропріювати духовенство, однак це виявилося можливим тільки при Катерині II. Духовенство було занадто корисним знаряддям центральної влади, щоб навіть такі деспотичні представники її, як Петро I, могли абсолютно нехтувати його інтересами і його настроєм. Дворянство теж не хотіло повного розриву з ним. На такий розрив здатна була, - і то протягом дуже нетривалого часу, - тільки революційна буржуазія Франції. Тому навіть найменш розташовані до духовенства представники освіченого російського дворянства не йшли, - поки трималися своєї станової точки зору, - далі протестантського погляду на ставлення держави до церкви. Протестантський погляд зустрічаємо ми і у Татіщева.

Татищев цілком визнає «бессумненние затвердження листи святого». Він нітрохи не сумнівається в тому, що людина складається з двох «властивостей», тобто з душі і тіла. Спираючись на вчення про природу душі, він доводить її безсмертя: «Властивість душі є дух, незаможний ніякого тіла або частин, слідчо нероздільна, а коли нероздільна, то і безсмертна» 2). Згодом ми побачимо, що до цього самого доводу вдавався Радищев, намагаючись відговоритися від крайніх висновків визвольної французької філософії XVIII в. Аж до кінця XVIII в. довід цей вважали незаперечним все мислителі, схильні до компромісу з богословами, а таких була більшість, особливо в Німеччині.

Недоречно було б визначати тут теоретичну цінність зазначеного доводу. Але для характеристики світогляду Татіщева

1) «Розмова», стор 154, порівн. також стор 243, примітка на другу книгу.

2) «Історії Російської», стор 425.

3) «Розмова», стор 7.

61

потрібно зауважити, що міркування про двох «властивостях» людини служить у нього основою однієї з двох, однаково прийнятих ним, класифікацій наук. Він каже: «Науки поділяються у Філозоф за оголошеними властивостям суто: душевне Богослов'я і тілесне Філозоф» 1). Таким чином, «Богослов'я» має свою особливу область. Татищев дбайливо уникає вторгатися в неї. Але зате тим старанніше оберігає він «тілесну» область «Філозоф» від богословських вторгнень. Навіть вчення про моральність спирається у нього не на приписи релігії, а на «закон природний, якої нам при створенні Адама всім у серцях наших укоренилися" 2). Природний закон «у всьому, паче же в найголовнішому», згоден з «позмінним» законом, який був Богом через пророків сповіщений, а потім відновлений і ось розповів Спасителем 3). Для доказу цього Татищев зіставляє основне положення природного закону з основним положенням «письмового». «Підстава природного закону: еже любити себе самого з розумом, з основою письмового вельми згідно, - говорить він, - бо з любові розумної до себе всі чесноти відбуваються, від любові ж нерозумною або самолюбства всі злодіяння рождається» 4). У цій спробі обгрунтувати все вчення про моральність на розумної любові до себе Татищев виступає перед нами типовим «просвітителем» XVIII століття - Aufkl? Rer, як кажуть німці. Втім, з цього боку просвітителі XVIII століття нічим не відрізняються від просвітителів інших епох. Сократ, як його зображує Ксенофонт, теж засновував моральність на розумному егоїзмі. І так само чинили наші просвітителі шістдесятих років XIX століття: Чернишевський, Добролюбов, Писарєв.

 У Татіщева виходить, що ми і бога повинні любити по розумно-егоїстичних міркувань. «Я хоча самою малою вещію у світі почитайте, - говорить він, - проте ж то визнати повинен, що я Їм створений і що маю все від Нього, то повинен, яко батька і найпершого благодійника, любити возмерно. Ще ж як я бажаю благополуччя моє завжди примножити, а відаючи що ні від кого більше як від Нього отримати можу, і для того від любові розумної до себе повинен і заімодательно (sic!) або попередньо Бoга любити »5). 

 1) Там же, стор 76. 

 2) Там же, стор 20. 

 3) Там же, стор 20-21. 4) Там же, стор 22. 

 5) «Розмова», стор 22, - курсив мій. 

 62 

 Треба зізнатися: це майже смішно. Але правильне обгрунтування вчення про моральність може дати тільки соціологія, а просвітителі дуже рідко вміли висвітлити її світлом питання про взаємні відносини між людьми. Не будемо дорікати Татіщева в тому, що він не був соціологом, і звернемо увагу на сильну сторону його поглядів. 

 Намагаючись захистити область «тілесної» філософії від богословських вторгнень, він щиро обурюється тими переслідуваннями, з якими релігійні невігласи здавна обрушувалися на людей науки і думки. Сократ був «злочестіямі і безбожеством обвинувачено і на смерть засуджений, але потім не токмо від язичників за Премудрий у всій Греції вшанований, але і християнські вчителі ... його хвалили і про порятунок його НЕ сумневаюсь »1). Ще більш обурюють його такі звинувачення і переслідування, коли вони виходять від християн. «Паче ж жахливо бачити, - пише про«, - що подібного тому в християнстві послідувало, бачимо бо високого розуму і науки людей невинно тим обмовлених і прокляттю від тат відданих, якось Виргилий епіскуп за вчення, що земля куляста, Копернікус за те , що написав: земля біля сонця, а місяць близько землі ходить; Картезій за спростування арістотеліческой філософії та за вчення, щоб все сущими доказами, а не порожніми силогізми доводити; Пуфендорф за пояснення природного права, яким кілька непристойні папежскіе закони або юс канонікус порушувалися, прокляті, афеістамі оголошенні і книги їх вживати заборонені були, але потім нехотя самі тата все оне не тільки за корисно, а й правильно визнали »2). 

 Татищев - рішучий прихильник віротерпимості. Він різко засуджує переслідування розкольників, хоча і вважає їх «божевільними». Вірний своєму утилітарному погляду на питання знання і гуртожитки, він доводить, що релігійні чвари приносять велику шкоду державам, і ставить на вигляд, що вони відбуваються, власне, від користолюбних попів і від забобонних ханжів, «між ж людьми розумними відбутися не можуть, понеже розумному до віри іншого ніщо стосується і йому одно лютер Чи, кальвін Чи, або язичник з ним в одному місті живе, або з ним торгується, бо не дивиться на віру, але дивиться на його товар, на його вчинки і вдача »3). 

 Це хоч би й Вольтеру впору! Втім, дивуватися тут нічому. Татищев недарма читав твори П'єра Бейл, цього наполегливого і 

 1) Там же, стор 48. 

 2) Там же, стор 49. 

 3) Там же, стор 71. 

 63 

 розумного проповідника терпимості. Як відомо, Бейл доводив, що державі не тільки не шкідливо, але навіть вигідно, якщо його мешканці тримаються неоднакових релігійних поглядів, і що суспільство може існувати навіть зовсім без релігії (суспільство атеїстів). З цим останнім положенням Татищев, може бути, і не погодився б: s своєї «Духовної» він виступає перед нами віруючим християнином, а віруючому християнину треба бути Бейл, щоб не мати упередження проти атеїстів. Але ми тільки що бачили, як далекий був Татищев від думки про необхідність єдності релігійних вірувань. 

 В епоху Татіщева великої завданням людства було, - як говорить Фейєрбах, - розуміння незалежності етики від релігії 1) І не можна не визнати, що Татищев був дуже непогано підготовлений для розуміння цієї незалежності. Але тут треба зауважити наступне. 

 З самого «Розмови» видно, що ні одні «забобонні ханжі» зводять наклеп на розповсюджувачів нових навчань. «Епікур, який жив до Христа за 450 років, - читаємо ми там, - за те, що поклоніння ідолом і на них надію відкидав, і створення світла не тим богом, яким протчіе приписували, але невидимою силі або розумної причини привласнювати, угобженію душевному через утримання тілесне вчив від стоїків 2) багатьма шаленство оклеветан нібито тварь самобутніх вчив, і за те афеістом іменований »3). 

 Татищев впав у помилку щодо часу життя Епікура, який народився в 342 або 341 і померлого в 272 або 270 році до нашої ери. Крім того, хоча Епікур і не був «атеїстом», але богам, справді, відвів незначну роль у своїй системі світу і у відомому сенсі «вчив тварь самобутніх». Але ці неточності не мають тут значення. Абсолютно вірно те, що на Епікура багато обмовляли навіть освічені й, по-своєму, чужі суворий люди. Письменники, які займалися історією філософської думки, в більшості випадків були також несправедливі до нього, як і до інших матеріалістам. І не можна не похвалити Татіщева за те, що він, хоча сам і не був матеріалістом, знайшов, проте, потрібне сказати слово на захист Епікура.

 Це гідне похвали неупередженість пояснюється, мабуть, тим, що, - homo novus у справі європейського освіти, - він не встиг ще навчитися ува- 

 1) «L. Feuerbach's s? Mtliche Werke ». F? Nfter Band (Pierre Bayle) Stuttgart 1905, p. 910. Див також стор 319: «Bayle's Bedeutung f? R die Philosophie liegt haupts? Chlich in seinem negativen Verh? Ltniss zur Theologie». 

 2) В іншому списку: «Від істориків». 

 3) «Розмова», стор 48. 

 64 

 жати умовну брехня цивілізованого світу. Нинішні наші противники матеріалізму ставляться до цієї брехні з достодолжного повагою. 

 Цікаво, що проповідуючи віротерпимість, Татищев настійно радить уряду приймати круті заходи проти людей, що витрачають свій час на порожні зайнята. Справа в тому, що крім поділу, знань по двох областях, - «душевної» і «тілесної», - він, розподіляє всі науки на наступні п'ять відділів: 1) потрібні, 2) корисні, 3) франтівські або звеселяли, 4) цікаві , або марні, 5) вредітельние. Ко вредітельним наукам він відносить «різних якостей» чари: 1) некромантію, 2) аеромантію, 3) піромантія, 4) гідромантія і т. п. Більш відомими в Росії «якостями» ворожбу він називає змови і вироки, тлумачення снів, «чернокніжество », ворожбу і інш. І от, з приводу цих-то «вредітельних» наук він пише: 

 «Хоча ці науки зломудрія нічого досконалого в собі не мають і за розумом багатьох філософів смертю їх (тобто людей, що віддаються їм. - Г. П.), яко шаленства, стратити не безгрішні, але за те, що оставя корисне, в безпутності час витрачають і інших обманюють, тілесне покарання неминуче понести винні »1). 

 Тілесне покарання за «безпутну» трату часу! У цій вимозі добре видно вірний учень Петра, який бажав, щоб навіть черниці, рятуючи свою душу, займалися в той же час якимось рукоділлям. 

 Татищев вважав шахраями кликунів і крикунів, по народному віруванню одержимих бісами. Він зловтішно посилається на того ж Петра, який «жорстокими на тілі покарання всіх оних бісів повигнал так, що нині почитай вже не чути, а особливо в тих місцях, де благорассудной начальник станеться» 2). 

 «Розмова» Татіщева дає набагато більше, ніж обіцяє його заголовок. Це мало не ціла енциклопедія. У ньому викладається все світогляд цієї чудової людини. Але все-таки досить значна частина «Розмови» присвячена доказу тієї, здавалося б 

 1) «Розмова», стор 85. 

 2) Там же, та ж сторінка. - Відомо, що кликуни і кликуши не переводилися у нас, незважаючи на старанність «благорассудних начальників>. Ще Карамзін послав своєму Бурмістров таке розпорядження: «кликушей оголосити моїм панським ім'ям, щоб вони угамувалися і перестали кликати; коли ж не вгамуються, то наказую тобі висікти їх різками: бо це обман і облудою (П. Смирнівська, Історія російської літератури дев'ятнадцятого століття, випуск II, СПБ. 1899, стор 90. 

 65 

 занадто простий і очевидної істини, що вчитися потрібно і корисно. Часом нуднувато тепер перечитувати це довге доказ. Однак несправедливо було б дорікати за це Татіщева. Йому, як і всієї «вченої дружини», доводилося вести запеклу війну з впертими Стародумом, на різні голоси кричати про шкоду науки. Адже і А. Кантемир довелося в першій же своїй сатирі бичувати «хулящих вчення». 

 Стародумом виставляли проти науки всілякі доводи і, між іншим, той, що вона підриває повагу не тільки до духовної, «про і до політичної влади. З цілком зрозумілої причини, Татищев вважає за потрібне уважно розібрати довід від політики. 

 «Ніколи ніяке бунт, - стверджує він, - від розсудливих людей починання не мав, але, рівномірно єресям, від підступних шахраїв з прикриттям лицемірного благочестя починається, якій між підлістю розсіявши виробляють». На підтвердження він посилається на те, що наші російські бунтівники, начебто Болотникова, Разіна, стрільців і «черні», все належали до «самої підлості» і були неосвічені. Правда, за кордоном ми бачимо в числі бунтівників Кромвеля, який був вченою людиною, але і він прийняв на себе «образ сущія простоти і благочестя», а коли добився влади, всі училища розорив, вчителів та учнів розігнав, «щоб поза вчених зручніше підступність своє приховати міг ». Розсудливі государі піклуються про освіту своїх підданих саме тому, що бунти невідомі там, де процвітають науки 1). 

 Перша англійська революція надала соціально-політичні вимоги непривілейованої маси в релігійну форму. Цього було достатньо, щоб просвітителі XVIII століття відносили її до числа таких рухів, які можуть бути небезпечні для їх справи. Так дивилися на неї, наприклад, французькі просвітителі, які збиралися у Гольбаха і служили виразниками революційних вимог третього стану. Це властиве дуже багатьом просвітителям недовіру до громадських рухів, совершившимся під прапором релігії, доповнювалося у Татіщева твердим переконанням в шкоді всяких взагалі революційних рухів. Не дивно, що Кромвель представлявся йому справжнім лиходієм. «Вчена дружина» була безроздільно віддана абсолютної монархії. І ми маємо повне право назвати Татіщева головним теоретиком, висунутим нею на захист абсолютизму. 

 1) «Розмова», стор 65-66. 

 66 

 На питання, яке правління треба визнати найкращим, він відповідає, що це залежить від обставин. «Малі» і не піддаються ворожим нападам народи з зручністю можуть засвоїти собі демократичний лад («правиться загальнонародно»). Народи «великі», але безпечні від нападів з боку інших народів, можуть прийняти аристократичне правління. «Великі ж і від сусідів не безпечні держави без самовладного государя бути і в цілості зберегтися не можуть» 1). 

 Росія зобов'язана монархії всіма своїми успіхами. Вона тільки тоді і процвітала, коли в ній було «едіновластітельство». Коли настали в ній часи свого наділу, що підсилили значення аристократії, вона була підкорена татарами і литовцями. Її становище покращилося тільки завдяки Івану III, «який заснував монархію», а також його сина і онука. Але в смутний час бояри наказали Шуйського «закони деякі, державі вредітельние, а коли він позбувся престолу, то встановилося« шануй загальнонародне правління ». Це призвело Росію до розорення «паче татарського нападу». Тільки вибором самовладного і спадкового государя покладений був край цьому «безпутності» і відновлений «належний колишній порядок» 2). 

 Феофан Прокопович теж говорив: «Російський народ такий є від природи своєї, тільки самодержавним владетельством зберігаємо бути може, а якщо якесь небудь інше володіння правило воспріімет, міститися йому в цілості й благості неможливо» 3). Мені ще доведеться говорити про те, як енергійно повстала «вчена дружина» проти спроби верховников обмежити владу Анни Іванівни. Вона бачила в необмеженої влади монархів найвірніший заставу успішного ходу російської освіти і тому була свідомою і послідовної її прихильницею. Повною щирістю віє від ради, з яким Татищев звертається до свого сина: «Влада і честь государя до останньої краплі крові захищай, а з хвалимося вольності інших держав і шукаючими влада монарха зменшити ніколи не погодь, понеже оне державі крайню біду завдати може» 4) . 

 1) «Розмова», стор 137-138. Див також Ніл Попов, назв. соч р., стор. 116-117. 

 2) «Розмова», стор 138-139. Н. Попов, назв. соч р., стор. 118. 

 3) Дивись його опис <затейкі »верховников, надруковане в додатку до« Записок Дюка Лірійскій і Бервікского ». Переклад з французької Д. Язикова, СПБ. 1845. 

 4) Див «Духовну В. Н. Татіщева», видану під наглядом члена Казанського суспільства археології, історії та етнографії Андрія Островського. Казань 1885, стор 14. 

 67 

 Отже, в політиці Татищев зовсім далекий яких-небудь «руйнівних» прагнень. Так само рішуче цурався він їх і в області соціальних відносин. Він був поміщиком і, як людини, що пройшов сувору школу Петра Першого, як видно, крутенько розправлявся з тими своїми кріпаками, яких чомусь знаходив винними. «Для винних людей мати тюрму», - писав він своїм прикажчикам. Вимагав він ще, - цим також нагадуючи нам про своє якості «пташеня Петрова», - щоб його селяни не втрачали дарма часу. Так як взимку вони не були зайняті польовими роботами, то він наказував навчати їх різним «художества»: «ковальській, колісному, бондарне, кошару, глейкою, коневал'ному, шерсть бити, войлоки валяти, кравця, шевському і всьому тому подібному, що селянину необхідно мати надолужити »1). Підкріплював він це свій припис тим міркуванням, що, навчившись «художества», його селяни будуть в змозі «особливо взимку без тяжкої роботи отримати свої інтереси». Однак, само собою зрозуміло, що при цьому не був забутий їм і свій власний поміщицький інтерес. Селянських хлопців, - зауважте, обох статей, - він наказував навчати, у віці від 5 до 10 років, письма та читання. Взагалі він стояв за поширення знань в народі, вказуючи на державні, переважно військові потреби. У цих його вказівках дуже багато розуму. Відносяться сюди сторінки «Розмови» і тепер корисно було б перечитувати частіше нашим обскурантам. Але тут він залишається, як був, «шляхтичем». Він неодмінно хоче, щоб учащееся «шляхетство» було «осібність від підлості відокремлено». Спілкування дворянських дітей з прислугою і з «рабськими дітьми» здається йому дуже шкідливим в моральному відношенні 2). 

 Одна з причин, в силу яких заснована Петром Академія Наук показала себе мало «здатної» до «навченню» шляхетських дітей, складалася, за його словами, в тому, що дворянські діти змішувалися в ній з дітьми «підлих» людей: «Маючи з підлістю без піклування батьківського обходження, можуть швидше пристойність і доброзвичайність погубити ». Засуджував він і те, що в Академії «багатьох шляхетських потрібних наука не 

 1) Див його «Короткі економічні до села відносяться записки», повідомлені С. Серебряковим і надруковані у «Временнике Імператорського Московського товариства історії та старожитностей російських», кн. 12, Москва 1852. 

 2) Див «Розмова», стор 154 і 109. Як ми побачимо, наша інтелігенція XIX в. знаходила в такому спілкуванні, навпаки, багато хорошого (Герцен, Боборикін та інші). 

 68 

 визначено, яко на шпазі битися, на лошедях їздити, тонцовать, знаменование (тобто малювання. - Г. П.) і пр. тому подібного ». Тому він думав, що «надолужити іншого училища для дітей шляхетських шукати» і більше схвалював засноване при Ганні «Кадетська училище» 1). 

 У «Роздумах про ревізію поголовної» Татищев скаржився, що у нас між шляхтичем і «підлим» немає ніякої «різниці». Внаслідок відсутності закону, який визначав би права і переваги вищого стану, «шануються всі мають села, піддячі, поповичі, посадські, холопи, мають отчини, куплені чи іншим випадком отримані, за шляхетство, герби собі беруть, хто який сам вимислу, н шануються за багатством, чого ніде не ведеться ». Це веде, на думку Татіщева, до сумних для суспільної моральності наслідком «Бачачи, що у нас єдино багатство і пишність шановане, всяк про те токмо прилягає, яким би небудь способом багатство придбати, а коли оне отримає, то чини, честі та доходи купити вже не важко; чудовим чванством єдиний іншого тщася досягти успіху та не зрозуміли, що тим себе і батьківщину розоряють, що всякому досить видимо »2). 

 Татищев каже, що Петро Перший збирався покласти межу таким зловживанням і навіть видав деяких законів, які давали дворянству відомі переваги по службі, але після нього «невігластво, чи злість, або власні користі тих, кому то виробляти і спостерігати належало, все в забутті залишили» . 

 Це дуже знаменно. У своїй боротьбі з боярством дворянство виступало проти пороки і схилялося до тієї думки, що становище служивого людини в суспільній ієрархії має визначатися тільки його заслугою. Петро Перший безумовно схвалював цю схильність дворянства. Він по-своєму підтримував її, змушуючи породу відступати перед чином. Не могли не співчувати цієї схильності дворянства і пташенята Петрови. Нижче ми побачимо, що їх співчуття до неї знайшло собі вираз навіть у витонченій літературі (саме в другій сатирі Кантемира). Але оскільки дворянство саме ставало привілейовані станом, остільки в ньому мала прокидатися і дійсно пробуджувалася протилежна схильність до того, щоб домогтися видання законів, що встановлюють «різницю» між «Шляхетством» і «підлістю». Оскільки пташенята Петрови належали до дворянства, 

 1) Там же, стор 112. 

 2) Н. Попов, Татищев і його час, стор 771-772. 

 69 

 вони не були вільні також і від цієї схильності свого класу. Звідси - подвійність в поняттях і міркуваннях, досить помітна у Татіщева. 

 Наш переконаний просвітитель залишався не менше переконаним ідеологом «шляхетства». А між тим теорії, які лягли в основу його світогляду і які були теоріями західноєвропейських просвітителів, висловлювали собою визвольні прагнення третього стану і, отже, були більшою чи меншою мірою ворожі «старому порядку». Однією з них була теорія природного права і природної релігії, - взагалі «природного закону», - за яку міцно тримався, як ми бачили, наш автор. Як же вирішити це протиріччя? Треба взяти на увагу, що зазначені теорії лише поступово доведені були до своїх крайніх логічних-на практиці революційних - висновків. Тому й на Заході їх часто-густо засвоювали собі і розповсюджували люди, які не мали рівно ніяких революційних прагнень. Таких людей було особливо багато в Німеччині, сильно відстала тоді від Франції та Англії. Так, наприклад, С. Пуффендорф, у якого так багато запозичив Татищев, був налаштований швидше консервативно. Абсолютизм мав на ньому твердого прихильника. Цим він, ймовірно, і подобався Петру. Правда, навіть французькі просвітителі другої половини XVIII століття охоче покладали свої надії на государів (les princes? Clair? S). Однак Пуффендорф був не тільки прихильником абсолютизму. Він готовий був миритися навіть з такими установами, які різко засуджувалися французькими просвітителями і яких справді ніяк не можна було виправдати посиланням на природне право. Зазначу на рабство. Пуффендорф виводив його з договору: nam perp? Tua illa obligatio compensatur perp? Tua alimentorum certitudine. 

 На це послідовний прихильник «природного закону» заперечив би, що якщо навіть допустити, що одна людина може назавжди віддати іншому свою власну свободу, то він рішуче не має права жертвувати свободою свого потомства. І з таким запереченням Пуффендорфа ніяк не можна було впоратися, поки він не покинув би точки зору природного права. 

 Але як би там не було з Пуффендорфа, безсумнівно, що саме подібні йому непослідовні прихильники просвітніх теорій і годилися в вчителя ідеологам нашого европеізованного дворянства: послідовні занадто скоро і ясно виявили б, до якої міри не відповідав соціально-політичний лад Росії требова- 

 70 

 ніям «природного закону», що виникли на Заході в процесі боротьби проти «старого порядку». 

 У Франції визвольний рух третього стану було незрівнянно сильніше, ніж у Німеччині. Тому французькі просвітителі були набагато сміливіше і набагато послідовніше німецьких; російські ж просвітителі йшли за тими чи іншими, дивлячись по своєму відношенню до російської дійсності, як стали виражатися у нас в XIX столітті. Оскільки вони мирилися з її основами, вони більш схилялися до німців, а оскільки повставали проти неї, у них починалося потяг до французам. Які видаються винятки з цього правила тільки підтверджують його (історія впливу Вольтера на більш-менш освічених російських людей). Навіть деякі окремі особистості (Радищев, Бєлінський) схилялися до французам в ті періоди свого життя, коли були налаштовані радикально, а до німців, коли мирилися з «дійсністю» (Бєлінський) або, принаймні, починали втомлюватися в боротьбі з нею (Радищев ). Але про це потім. 

 Подивимося ж, як поводиться з вченням про «природному законі» Татищев. 

 Він міркує так: «Воля за єством толико потрібна і корисна, що жодну благополуччя їй зрівнятися не може». Це звучить майже як революційний заклик. Але це майже революційне становище супроводжується в нього важливими застереженнями. Воля приносить людям користь тільки тоді, коли вони розумно користуються нею. А на це здатні не всі. Дитина для своєї власної користі повинен бути підпорядкований батькам. З влади батька випливає влада монарха, якому повинні підкорятися його подані. Нарешті, слуга теж носить узду неволі: він підпорядковується своєму панові. Але якщо влада батька і влада монарха створюється самою природою, то влада пана над слугою зобов'язана своїм походженням договором: «Наприклад, єдиний сам собі прожитку, одягу і житла промислом чи від ворога захищатися не здатний, а інший тим рясніє ... Тоді вони, погодьтеся, домовляться, що сей обіцяє сему служити і його волі коритися; противно ж (тобто відповідно. - Г. П.) тому, оной обіцяє поживою, одежею і житлом забезпечити і від образи захищати, чрез що той , отдавшийся в волю іншої, своєї волі не має »1). 

 Тут Татищев місцями надзвичайно близький до Пуффендорф). Однак він розходиться з ним у погляді на походження влади мо- 

 1) «Розмова», стор 139-141. 

 71 

 нарха. У німецького письменника вона виводиться з договору, між тим як російський автор оголошує її установою, створеною, подібно батьківської влади, самою природою. Звідки ця різниця? Як видно, Татищев знаходив, що теорія договору не може служити надійною теоретичною основою влади російських государів. І не можна не погодитися з тим, що теорія ця була в даному випадку ненадійна: адже вона носила в собі самі крайні висновки, зроблені згодом французькими революціонерами, але не більше годилася ця теорія і для виправдання, - з точки зору «природного закону», - спадкової залежності слуги від пана.

 Однак Татищев скористався нею саме з цією метою. Накидавши схему договору, за яким «цей» зобов'язується служити, а «оний» - годувати і захищати за це «цього», наш автор додає: «Оцим договору виникає неволя холопа або слуги». Історично він правий. Кабальну холопство грунтувалося на сем «договорі». Але в тому-то й річ, що просвітитель, залишаючись послідовним, не міг задовольнятися історичним поясненням даного роду залежності, а повинен був або засудити її або знайти для неї виправдання у висновках розуму. Дивовижно, що, поширюючись у своєму «Розмові» про необхідність «вуздечки незолі», Татищев жодним словом не торкнувся кріпосної залежності селян від поміщиків. Він ніби усвідомлював, що навіть історичне її походження не може бути цілком пояснено договором. Але це ще не все. Він взагалі заперечував, - повторюю, в «Розмові», - правомірність «рабства або невільництва», хоча і називав дітей кріпак прислуги «рабськими дітьми» (див. вище). Рабство або невільництво є плід насильства, а насильство права не створює: «Понеже людина по єству в захищеності та охороні себе має свободу, - міркував Татищев, - того ради він таке позбавлення своєя волі терпіти більше« е повинен, як до можливого до звільнення випадку »1). Звідси логічно випливає, що якщо нижчий клас суспільства насильно утримується в неволі вищим, то він має природне право піднятися проти своїх поневолювачів. Правда, Татищев і тут обмовляється: «Але й се з розумом, бо якщо б я був (бувши? - Г. П.) у неволі у розбійників або в полон у ворога, осмілився незрівнянною моєю малою силою їм отмщена і себе звільнити, тоб я сам своєї погибелі причиною був ». І це, звичайно, справедливо. Але питання, нас цікавить, полягає не в тому, за яких умов було б доцільно повстання поневолених 

 1) «Розмова», стор 141. 

 72 

 проти своїх поневолювачів, а в тому, чи слід визнати його правомірним, а на це питання Татищев вже дав нам категоричну відповідь в позитивному сенсі. 

 Не думайте, що про «хоча б у теорії був проти кріпацтва. В іншому місці він категорично висловився за нього. Але не вміючи виправдати його за допомогою «природного закону», він переніс справу в іншу інстанцію. Він апелював до політики. «Вільність» селян і холопей корисна в інших державах, - говорить він. - Можливо, що вона приносила користь і у нас в часи Грозного, особливо в тих випадках, коли «безпутні отчіннікі» гнобили своїх людей. Але «оне (тобто вона. - Г. П.) з нашою формою правління монархічного не погодить і вкорінилися звичай неволі перемінити не є безпечно». 

 Приклад Татіщева показує нам, яким чином освічені шляхтичі, створені в Великоросії Петровської реформою і непогано обізнані щодо соціально-політичних порядків західних країн, об'єднували в теорії свої поміщицькі інтереси з інтересами самодержавства. 

 Але хоча їх посилання на державну безпеку довго здавалася переконливою як їм самим, так і представникам центральної влади, однак вона все-таки не давала логічної можливості виправдати кріпосне право з точки зору «природного закону». Утруднення, про яке запнувся Татищев, залишалося неусунуті. Та й не тільки це утруднення. 

 Европеізованним ідеологам російського дворянства доводилося пояснювати й виправдовувати привілейоване становище своєї спільноти за допомогою навчань, незручних для цієї мети за своїм опозиційному походженням. Можна сказати, зрозуміло, що були ж на Заході і консервативніші теорії, ніж, наприклад, теорія «природного закону». Але, по-перше, занадто слабкі були консервативні теорії Заходу в порівнянні з теоріями, що виникли в процесі визвольного руху. По-друге, - і це головне, - була одна важлива соціально-політичну умову, перешкодивши пташенятам Петровим засвоїти собі вчення західноєвропейських консерваторів. Воно полягало в тому, що консерватори ці захищали такі політичні вимоги вищих класів, про які й чути не хотіла російська центральна влада, особливо в особі таких своїх представників, як Іван IV або Петро I. Так як західноєвропейська буржуазія, борючись зі світської і духовної аристократією, протягом деякого часу підтримувала абсолютизм, то і теорії, висунуті її идео- 

 73 

 логами, здавалися більш відповідними політичного ладу Росії, поки французька революція не виявила грізних висновків, таівшіхся в надрах цих теорій. 

 Але якщо до пори до часу вони могли здаватися більш придатними до росіян політичним умовам, то все-таки з них ніякими зусиллями неможливо було вичавити скільки-небудь серйозні логічні доводи на користь «самобутніх» установ зразок нашого кріпосного права. А це означає, що позиція освічених ідеологів нашого дворянства була, зрештою, все-таки дуже невигідна. Ось чому вони так невдало боролися згодом з тими російськими людьми, які виступали, - хоча нерідко тільки в молодості, - свідомими прихильниками революційних навчань Заходу. 

 Повернемося до Татищеву. Характеристика його, як ідеолога російського дворянства, залишилася б неповною, якби не було відзначено його дбайливість про селян, що виражалася майже на кожній сторінці його «Економічних Записок». Він наказував заводити для своїх людей не тільки в'язниці, але також школи та лазні 1). Його прикажчик і староста повинні були строго спостерігати за тим, щоб «кожної селянин, чоловік з дружиною мав у себе коней робітних двох, биків кладених (волів - Г. П.) двох, баранів 5, овець 10, свиней 2, гусей старих дві пари, курей старих 10; а хто побажає мати більше, дозволяється, а менше вишепісанних положення аж ніяк не мати ». Для старих і хворих селян заснована була їм богадільня, в якій вони містилися «боярським коштом». Дбайливе увагу поміщика поширювалося навіть на домашнє начиння його селян. Кожен з них повинен був мати «страва, тарілки, ножі, виделки, олов'яні ложки, сільнички, склянки, скатертини, рушники, шафи, або поставці, залізні ополоники та ковші». Селян, по недбальство своє не мали всього цього, чекала сувора кара: їх віддавали в найми до справним домохозяевам, які отримували право безкоштовно користуватися їх працею і землею, вносячи за них податі. «Лінивці» залишалися в такому положенні, поки не заслуговували «хорошою похвали». 

 Годі й говорити, в цій дбайливості Татіщева про своїх селян видно «шляхтич»-рабовласник, що знає ціну «хрещеної власності» і вміє користуватися її працею. Він строго наказує старості стежити, «щоб влітку під час роботи не малої лено- 

 1) «Дві лазні великих Мускієв і жіночу, які топити щосуботи після обіду по черзі». «Временник», стор 20. 

 74 

 сти і далекого спокою селянам відбуватися не могло »1). Але він, принаймні, забезпечував своїм «душам» економічне достаток, чого не робили багато і «багато інших рабовласники. 

 Але що всього замечательнее, так це ставлення Татіщева до жінки. Особливість цього відношення виявляється почасти вже в його дбайливості про те, щоб грамоті навчалися його кріпаки обох статей. А всього яскравіше позначається воно в наступній раді Василя Микитовича своєму синові: «Паче ж май то в пам'яті, що дружина тобі не раба, але товариш, помічниця у всьому і другом повинна бути нелицемірним; так і тобі до неї повинно бути» 2). .. 

 Усередині несучи державну службу, Татищев не хотів, проте, «прислужувати» і з великою недовірою дивився на придворних. Він не радить своєму синові шукати «придворної послуги», оскільки «тут лицемерство, підступність, лестощі, заздрість і ненависть ледь не всім Чи чеснотам предходят, а деякі ушнічеством шукають своє благополуччя придбати, незважаючи на те, що, гублячи невинних, самі незабаром судом божеськими загинуть »3). 

 Боярин Берсень Беклемишев говорив Максиму Греку: «Яка земля переставляє звичаї свої, та земля недовго стоїть». Так дивилася Московська Русь. «Пташенята Петрови» виробили собі інший погляд. Залишаючись консерваторами в тому, що стосувалося основ російської суспільно-політичного життя, вони схвалювали «перестановку» рідних звичаїв. У Татіщева є навіть ціла теорія прогресу. Якщо він і не чекав у майбутньому золотого століття, то, напевно, погодився б з Сен-Симоном в тому, що немає жодної підстави поміщати це століття позаду нас. «Що стосується до наук і розуму колишніх народів, - говорить він, - то ми, дивлячись на відомі нам стародавні дії, так само можемо про них сказати, як про єдиний людину, що зі дитинства нічого, в юності ж мало що корисне показали; але приходячи в стан чоловічої ледь що корисне показувати сталі »4). 

 Французькі просвітителі XVIII століття часто судили про хід суспільного розвитку за аналогією з ходом розвитку «єдиної людини». Від них цей аналогійний метод перейшов до соціалістів-утопістів, першої половини XIX століття. До нього любив вдаватися Сен-Симон, який намагався обгрунтувати за допомогою його свій закон 

 1) Там же. 

 2) «Духовна», стор 13. 

 3) Там же, стор 20. 

 4) «Розмова», стор 38. 

 75 

 трьох фазисів розумового розвитку людства 1). Таким чином, за прийомами мислення Татищев тут, як і в міркуваннях своїх про «природному законі», виступає перед нами просвітителем 2). 

 Нарешті, просвітителем ж є він і в своєму загальному погляді на головну причину історичного руху. Рух це пояснюється у нього «просвітою розуму». Але що таке просвітлення розуму? Накопичення та поширення знань. А що таке знання? На це питання російський просвітитель першої половини XVIII століття відповідав не цілком так, як відповідали на нього французькі просвітителі, особливо в другій половині того ж століття. 

 Французькі просвітителі ставилися до релігії негативно. Тому релігійні уявлення не мали в їх очах нічого спільного з науковими поняттями. Успіхи освіти повинні були, за їх словами, розхитувати релігійну віру і звужувати її область. Не так дивився Татищев. Ми вже бачили, що він поважав права релігії. У його філософії історії відводиться широке місце розвитку релігійних уявлень, як засобу освіти. «Перше просвіті розуму, - говорить він, - подавало набуття листи, інше велике пременение учинило наступ і вчення Христове; третие набуття тиснення книг» 3). Написавши ці рядки, Татищев начебто згадав вчення церкви про ставлення Нового Завіту до Старого і поспішив додати: «І тако думається, що зручно можемо зрівняти до здобуття листи і закону Моїсеєва з часом дитинства людини» 4). 

 1) Докладніше про це див в 3-й главі моєї книги: «До питання про розвиток моністичного погляду на історію». [Твори, т. VII.] 

 2) Хронологічно першим російським просвітителем. 

 3) Сировина у нього ж «Пред'ізвещеніе» до «Історії Російської» книга перша, частина перша, Москва 1768 р. «Способи всесвітнього умопросвещенія розумію три найбільші. Яко перший набуття букв, якими провадив подіяли спосіб вічно написане в пам'ять зберегти, і далеко отлучним наша думка виявити. - Друге Христа Спасителя на землю пришестя, яким зовсім відкрилося пізнання Творця і посаду тварі до Бога, собі і ближньому. - Третій чрез набуття тиснення книг і вільне всім вживання, через яке вельми велике просвітництво світ отримав, бо і через те науки вольні зросли, і число книг корисних помножилося »(стор. XXVII.) 

 4) «Розмова», стор 38. - Див статтю Бестужева - Рюміна, Василь Микитович Татищев, в «Стародавньої і нової Росії», 1875 р., II, стор 261. Різного віку або «станів» людства, по Татищеву, чотири: четвертий простягається від здобуття тиснення книг до новітнього часу включно. 

 76 

 За свідченням доктора Лерхе, Татищев мав особливі думки щодо релігії, внаслідок чого багато хто не вважали його православним 1). У своїй «Духовної» наш автор презирливо відштовхує від себе звинувачення в безбожництві і в єресі. Вище я сказав, що рішуче переважання в його поглядах світського елементу робило їх дуже несхожими на світогляд російських начотчиків допетровського часу, ко що все-таки він не розривав з релігією. Тепер ми бачимо, що Татищев був схильний до компромісу з нею також і в своїй філософії історії. Наш освічений ідеолог дворянства йшов у цій області за помірними німецькими просвітителями, які вбачали в релігії божественне засіб «виховання людського роду», а не за крайніми французькими просвітителями, що дивилися на неї як на одне з найважливіших перешкод успіхам людського розуму. 

 Втім, різниця між тими і іншими давала себе почувати тільки там, де мова йшла про відверті релігіях. У погляді ж на походження язичницьких релігій помірні просвітителі XVIII століття зближувалися з крайніми. Ось, наприклад, торкаючись вчення Піфагора про переселення душ, Татищев виражається так, що з ним без праці погодився б сам Дідро. Він каже: «Піфагор для утримання людей від злодіяння і для настанови до благонравія і благочестна житієм, придумав прехожденіє душ з одного в інше тварина у справах кожного» 2). Релігійні догмати вигадую впливовими особистостями найчастіше з метою експлуатації, але іноді і для «утримання» своїх одноплемінників. Сутність цього погляду засвоєна була від просвітителів XVIII століття навіть деякими видатними соціалістами-утопістами XIX сторіччя. Від нього отримали своє походження «нове християнство» Сен-Симона і «істинне християнство» Кабе. 

 «Набуття Моїсеєва закону» і «пришестя Христове» представляють собою, у всякому разі, явища чудесні, тобто виняткові. А при нормальному ході історичного процесу головну роль грає накопичення та поширення знань. У процесі їх накопичення та поширення дуже багато залежить від «старанності» народів, а також, - Татищев не був би просвітителем XVIII століття, якби думав інакше, - від дбайливості правителів. «Бо як людина і крім природних неможливостей за лінощі і недбальством влас- 

 1) «Давня і нова Росія», II, стор 261. 

 2) «Історія Російська», книга II, стор 383. Тут він керується філософським лексиконом Вальхен. 

 77 

 вим, паче же батьківським не дивитися того блага позбудеться, так старанно і снисканию єдиний більш іншого придбати може; одно сему і в громадському єдиний народ чи державу перед іншим старанністю власним і випадками від влади заснованих училищ більш встигають ». Так, в Англії науки множилися «через праці і старанність» Генріха VIII і Єлизавети, а у Франції - Генріха IV і Людовика XIV 1). 

 За методом свого мислення, - прошу читача помітити: за методом мислення, а не по окремих поглядам, - Татищев є як би главою численного роду просвітителів, дуже довго грав впливову й плідну роль в нашій літературі. Якщо він був першим видатним представником цього роду, то Чернишевський і Добролюбов були самими передовими, великими і блискучими його представниками. Після них він почав швидко дрібніти і хилитися до занепаду. 

 Що стосується спеціальних робіт Татіщева, то оцінка їх давно вже зроблена авторитетним фахівцем С. М. Соловйовим. Ось що говорить цей останній про Татіщева, як про історика: 

 «Заслуга Татіщева полягає в тому, що він перший почав справу так, як слід було почати: зібрав матеріали, піддав їх критиці, звів літописні звістки, забезпечив їх примітками географічними, етнографічними та хронологічними, вказав на багато важливих питань, що послужили темами для пізніших досліджень, зібрав известия давніх і нових письменників про найдавніший стані країни, що отримала після назва Росії, одним словом, вказав шлях і дав кошти своїм співвітчизникам займатися російською історією ... Не кажу вже про те, що ми зобов'язані Татищеву збереженням звісток з таких списків літописів, які, можливо, назавжди для нас 

 1) «Розмова», стор 121. - В іншому місці Татищев категорично каже, що «всі діяння від розуму або дурості відбуваються». Але він додає: не можна вважати дурість «за особливу істота (sic!), але оне слово токмо недолік або зубожіння розуму, владно як холоднеча, зубожіння теплоти, а не є особливе істота або матерія». Татищев називає розум «головним природним дійством, або силою душі». Освічений розум називається у нього розумом. «Висвітлення ж розуму, - продовжує Татищев, - так само як світло видимий від вогню небесного або земного відбуваються, висвітлює всі тілеса і видимі нам творить, тако вчення і старанне речей випробування нам все в думках уява властивості до поняття і міркуванню мисленням очам просвіщає» ( «Історія Російська», книга перша, частина перша. «Пред'ізвещеніе», стор XXVI - XXVII). Про «діяння» йдеться тут тому, що слово історія «те саме означає, що у нас деї або діяння? (Там же, стор I). 

 78 

 втрачені; важливість ж цих звісток для науки стає день від дня відчутнішим »1). 

 Чимало зробив Татищев також для історії російського права. На думку С. М. Соловйова, він і тут є першим видавцем пам'ятників і першим їх виясняють. Він приготував до видання Руську Правду і Судебник царя Івана з додатковими статтями. У примітках Татіщева до Судебнику С. М. Соловйов бачив першу спробу пояснити наші древні юридичні терміни. 

 Нарешті, цей же чудова людина був автором першого праць і з російської географії 2). 

 Зважаючи на все це С. М. Соловйов правильно відводив Татищеву, поруч з Ломоносовим, «найпочесніше місце в історії російської науки в епоху початкових праць» 3). 

 Як і всі пташенята Петрови, В. Н. Татищев виступав в самих різних областях практичної діяльності: він був і гірським інженером, і артилеристом, і адміністратором. Служив він розумно і старанно, але, як сказано вище, не любив прислужувати. У царювання Анни він, не угодний Бирону, потрапив під суд і страждав від судової тяганини мало не до самої смерті своєї. Не наша справа розбирати, чи був він так бездоганний у своїй службовій діяльності, як це йому здавалося. У той час передові люди дивилися на практичну діяльність зовсім іншими очима, ніж тепер ... 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2. В. Н. Татищев 1)"
  1.  Метафора віку
      Порівняння історії з людським життям було широко поширене в XVIII в.166 Виходячи з біологічної метафори - метафори віку - історичний процес і держава сприймалися як живий організм. Варіанти аналогії історії з людським організмом можуть бути різні. Г. Бужинський, наприклад, бачив в історії періоди хвороби та одужання «тіла российскаго». Початок російської історії, по
  2.  Класифікація історії
      Поширення представлення про порядок на вивчення історії в XVIII в. було, таким чином, не випадковим. Насамперед, порядок знаменує лад істини і, відповідно, порядок історії - це справжня форма пізнання минулого. Безпосередньо цьому відповідає вимога упорядкування фактів. Але існували і більш «широкі» форми порядку, в які вписувалася історія. Це головним чином
  3.  Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
      Переворот в ідеології Західної Європи пізнього Середньовіччя. Гуманізм і Відродження. Реформація. Становлення політико-правової ідеології Нового часу. Політичне вчення H. Макіавеллі. Макіавеллі про досвід істо-рії, про природу людини, про цілі і формах держави. Погляди на співвідношення політики і моралі. Макіавеллізм. Боротьба політичних ідей в період Реформації. Тираноборцев. Ж. Боден про
  4.  ПОВТОРЕННЯ КУРСУ
      При повторенні курсу корисно напередодні іспиту простежити розвиток певних напрямків політико-правової ідеології, вчень про державу і право. Так, теоретичним виразом загальної ідеї «громадянського суспільства» як соціального ідеалу стала виникла в XVII в теорія природного права. Засвоївши загальні поняття і категорії, що лежать в основі теорії природного права (уявлення про
  5.  Періодизація історії
      Проблема класифікації історії безпосередньо стикається з проблемою її періодизації як одним із способів упорядкування історії. У цих цілях В.Н. Татищев часто користувався широко поширеною в ту епоху метафорою віку, виокремлювати в історії людства епоху дитинства, юності, «чоловічої стану» і старості529. Але поряд з цим В.Н. Татищев пропонував і іншу періодизацію
  6.  Принцип волі
      Принцип волі, настільки істотний для визначення природного закону, разом з тим розкриває і розумний аспект цього закону. Воля або хотіння є така «схильність» душі, за допомогою якої можливий моральний вибір, тобто звернення людини або до добра, або до зла, або до чесноти, або до греху334. Більш виразно можна сказати, що вибір обумовлюється тією мірою, яка
  7.  Схема російської історії і проблема початку історії
      Конститутивними ідеї порядку для історії повною мірою усвідомлюється освітянської історіографією. Від видів виявлення та поширення порядку в історії залежить смисловий образ (eidos) самої істо-рії. Концентірованная, інтенсивна форма порядку виражається в ідеї історичного закону (еше тільки зароджується в XVIII в.), Що розкриває потенційну, енергійную смислове форму історії.
  8.  Філософське пізнання
      Наступна в ієрархії пізнання щабель за історичним пізнанням є пізнання філософське. Правильне з'ясування його значення в чому залежить від знання того, як розумілася філософія самим засновником цього підходу. Філософія у X. Вольфа починає усвідомлюватися як наука (scientia) або пізнання (cognitio), спрямоване на розкриття істини. У цьому філософія протиставляється вченості (eruditio) і
  9.  Історичне пізнання
      Наукове використання розуму не настільки широко, як застосування здорового глузду. Однак щодо історії науково пізнає розум дає важливий результат: він дозволяє розглядати історію як форму знання і призводить до проблеми історичного пізнання як початкового ступеня пізнання взагалі. Епістемологічний аспект історії пов'язаний з питанням: як ми знаємо історію? Підставою цього підходу
  10.  ІСТОРІЯ І РОЗУМ
      У відмінності від здорового глузду, розум не має безпосереднього відношення до природи. Це викликає кілька двозначне розуміння самого розуму. З одного боку, людська природа може бути конспективно зведена лише до однієї розумної здібності. Розум концентровано відображає і характеризує всю людську природу. Розум не неприродний. При цьому він володіє чисто природними
  11.  КОРИСТЬ І «ЗАГАЛЬНЕ БЛАГО»
      Без перебільшення можна сказати, що подання про «обшем благо» є одним з основоположних для теорії природного права. Реалізує силою, умовою і гарантом «загального блага» виступає держава, точніше, ті «порядні» форми правління, які виникають з договору: монархія, аристократія і демократія. Мірою здійснення та досягнення «загального блага» оцінюється конкретна форма
  12.  4.3.5. Розвиток культури в XVII - XVIII століттях
      XVII в. займає особливе місце в історії російської культури. Цей століття перехідний від традиційної культури Мос-200 ковской Русі до культури Нового часу. Найважливіші культурні перетворення Петра I були підготовлені всім ходом історії російської культури XVII в. Найголовніша риса російської культури XVII в. полягає в широкому обмірщеніі, поступовому руйнуванні середньовічного цілком
  13.  Природа
      Одним з основних понять теорії природного права, безпосередньо додаються до історії, є природа. Спочатку уявлення про те, що суспільно-політичні форми мають свою природну історію і випливають із деяких основних властивостей людської істоти, виникає в західноєвропейській публіцистиці XVI і XVII ст. Звідти воно переходить в теорію природного права. Природа,