| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Історичне пізнання |
||
|
Наукове використання розуму не настільки широко, як застосування здорового глузду. Однак щодо історії науково пізнає розум дає важливий результат: він дозволяє розглядати історію як форму знання і призводить до проблеми історичного пізнання як початкового ступеня пізнання взагалі. Епістемологічний аспект історії пов'язаний з питанням: як ми знаємо історію? Підставою цього підходу є суб'єктивна сторона процесу пізнання, кажучи більш виразно АЛЯ XVIII в., - Це своєрідна моральна пам'ять, тобто спогад, що фіксує лише етично значущі події. «Спочатку разсудив те, що історія не інше є, - уточнював В.Н. Татищев, - як воспоміновеніе колишніх діянь і пригод добрих і злих, тому все те, що ми перед давним або донедавна чрез слухання, бачення або осчусченіе вправний і згадуємо, є сусчая історію, яка нас ово від своїх власних, ово від інших людей вчить про добро прилежать, а зла остерігатися »441. Особливістю цієї пам'яті є безпосереднє зіставлення того, що згадується з чуттєвим переживанням. Лажі коли історія складається з подій недоступних чуттєвого сприйняття (до таких належить більшість історичних подій), вона має їх у спогаді, в чуттєвих образах. «Рівномірно все читаються нами іс-торії так справи стародавні іноді так чутливо нам уявляються, як би ми власне те бачили і осчусчалі» 442. Первісне історичне значення складається на рівні уявлення, де синтезує функцію виконує уяву. Продуктивна діяльність уяви надає воспоминаем історичній події значення реальності, наводячи йому у відповідність безпосередній чуттєвий досвід. Часто уяву виявляється останньою зачіпкою історії, що повертає з небуття образи минулого. «Ні з них вже нікого; одне про них уяву, одні не відімия їх тіні залишилися ...», - міркував В. Золотницький про Цицерона, Сенеку, Лейбнице і Вольфе443. В. Золотницький сформулював ще один аспект значення пам'яті для історії. Згідно з його підходу пам'ять є здатність бачити зміни. Він пише: «Лревность минулих часів залишилася ще в нашій пам'яті, порівнюючи зі справжнім станом світла, побачимо велику зміну і мінливість онаго» 444. Однак при цьому зміна розуміється як свідомо фіксується парафраз небуття, а пам'ять стає джерелом філософського песимізму. «Але це скоро зникає, - продовжував В. Золотницький, - приходить в перше своє небуття, винищується з пам'яті, і буває нарешті знову про давнє ніщо, матерія, істота, додавання і буття суть випадкові: скоро сього не буде» 445. І світ постає як «игралище фортуни». Кілька модернізуючи ситуацію можна сказати, що пам'ять дозволяє в історичному дослідженні перейти від історичної фактичності на рівень історичних значень. Власне кажучи, пам'ять изна-1 чально зберігає лише те, що значимо, наприклад, в етичному плані. У зв'язку з цим цікаво відзначити ту інтерпретацію значення діяльності Петра Великого (а ширше і вообше історичної особистості), яку дає Феофан Прокопович у «Слові похвальному в день різдва благороднейшего государя царевича і великого князя Петра Петровича». Він безпосередньо ототожнює значення Петра з народною пам'яттю, яка фіксує і зберігає це значеніе446. За словами Феофана Прокоповича «похвальна пам'ять» (тобто слава) вводить в історію447. Зв'язок історичного знання з чуттєвим сприйняттям є причиною його (знання) неповноти, яка посилюється нездатністю історика-свідка врахувати всі, особливо сторонні, події. До цього слід додати свідоме спотворення письменником історії викладаються фактів, викликане особистими обставинами, такими, як страх, любов чи ненависть. Від цього В.Н. Татищев приходив до усвідомлення важливості для вітчизняної історії показань іноземних авторів, які дозволяють сформулювати більш об'єктивний погляд на російську історію448. Цікаво відзначити в даному випадку зв'язок об'єктивності знання з його повнотою. Однак при поводженні з іноземними джерелами слід дотримуватися обережність і обачність. У іноземних письменників часто зустрічаються байки «і сусчіе брехні, до ганьблення наших предків вигадані» 449. Недовіра до іноземних історикам - вологість деревини мотив російської історіографії XVIII в. Найбільш яскравим його проявом була дискусія з приводу дисертацію-ції Г.Ф. Міллера (1749); надалі можна вказати на полеміку Катерини II з Шаппа д'Отрошем та виступи І.М. Болтина проти Левека і Леклерка. В.Н. Татищев був не єдиний у своїй оцінці значення іноземних істориків для вивчення історії Росії й в усвідомленні необхідності обмеження їх ролі. Я.П. Козельський у передмові до «Історії датської» Гольберга схожим чином міркував про фігуру історика: «Бажано б було, щоб, дивлячись на це (" Історію "Гольберга - A. Гарантом об'єктивності та правдивості історії може бути сам історик. Успішне складання історії багато в чому залежить від підготовки і здібностей дослідника. Історик, з одного боку, повинен бути добре знайомий з літературою по досліджуваному питанню, а з іншого, має бути філософськи освічений. «Але я мню, - зауважував у цьому зв'язку В.Н. Татищев, - наскільки перший бідно, настільки інше ізбиточественно, а проте ж обох коротко відкинути не можна ... »451 З інших навичок для історика важливі здатність до правильного рассужденію452; здоровий запас скептицизму, або« наука критики », і здатність до красномовства, до чого «наука риторика наставляє» 453. Так леї В.Н. Татищев докладно розглядав ступеня достовірності історії залежно від фігури історика. Згідно з його градації, історик може бути свідком або безпосереднім учасником описуваних подій; він може бути їх сучасником; якщо історик належить іншій епосі, то може розташовувати необхідними документами і розповідями очевидців; історик може бути знайомий з багатьма джерелами, що дозволяють реконструювати картину історичних подій; і нарешті, історик може бути просто неупередженим дослідником минулого свого отечества454. Досить багато уваги необхідності професійної підготовки історика приділяв І.М. Болтін. За його власними словами: «Приготування до історії не менш є важливо і важко, як і саме її твір» 455. Таким є, зокрема, значення допоміжних історичних дисциплін, наприклад, географіі456. Фактографічна сторона історичних пізнань І.М. Болтина багато в чому залежала від роботи В.Н. Татіщева. Водночас І.М. Болтін більш виразно ставив проблему відбору історичних фактів: «У числі інших здібностей, для історика потрібних, і ся не з останніх є, щоб уміти робити розбір речовинам і щоб не відмітати і не пропушать потрібних і не вводити до складу історично непотрібних, сторонніх, непотрібних »457. На цьому грунтується його критика літописного підходу: «Історія не має ... потреби в таких дрібницях, кои в літописах були помішані »458;« Не все те пристойно для історії, що пристойно для літопису, і не всі то потрібно відати за віку, про що Нестор повідомляє своїх сучасних »459. Історик не тільки знаходить нові факти, але, перш за все, встановлює значення вже відомих. Важливою для історика стає проблема узгодження суб'єктивно полагаемого значення з об'єктивним статусом факту. Узагальнюючи накопичений просвітницької історіографією досвід, Я.П. Козельський в «філософського пропозиціях» малював образ ідеального історика. «Історію, - писав він, - почесть б можна було за вірну такого письменника, який би був освіченого розуму, який би мав хист винахідливого, а не наслідувального духу, який би був самовидець описуваних ним випадків, який би не визнавав для себе ні вітчизни , ні чужої землі, який би вмів писати добре, тільки б не закохуватися так в своє красномовство, щоб міняти сувору правду на красу свого стилю, який би вмів приводити свої пристрасті в згоду з законами справедливості, який би не знав за правду ні якого страху , ні за брехню надії »460. Історик, таким чином, крім здібностей і обдарувань, необхідних для успішного виконання справи, повинен дотримуватися і певну аскезу (утримання від пристрастей і зайвого красномовства, байдужість до батьківщини, безстрашність), складову своєрідний моральний кодекс історичного вигадника. Однак, враховуючи неможливість досягнення досконалої повноти і вичерпаності знання історії, доводиться констатувати і неможливість абсолютної об'єктивності історичної науки. Фігура історика - це тільки первинне, хоча і необхідне, умова історичного знання. Історичне пізнання становить початкову ступінь пізнавального процесу, який триває пізнанням філософським і завершується пізнанням математичним. Подібне розділення пізнання було введено X. Вольфом. Історичне пізнання, згідно X. Вольфу, - це пізнання фактів або того, що є і відбувається як у матеріальних, так і в імматеріальний субстанціях. Філософське пізнання являє собою знання розумного підстави, математичне - знання величин. Історичне пізнання є пізнання емпіричних, дослідне, одиничне (experientia singularium est). «Навпаки історія, - пояснював Г.Г. Шпет, викладаючи погляди X. Вольфа, - так як вона повідомляє те, що є або виникає (quae sunt atque fiunt), потребує досвіді, оскільки досвід є пізнання одиничного »462. Пізнання, як вказував Феофан Прокопович, про-похідних немає від книг, а від природи, світу, тобто від опита463. Історія і досвід зближуються насамперед в образному вираженні. Тут історія постає як досвід часу або, за словами Л.І. Фонвізіна, як «досвід усіх століть» 464. Одним з найбільш яскравих послідовників X. Вольфа в Росії був Г.Н. Теплов. Їм вперше в Росії в найбільш повному вигляді були сформульовані основні положення вольфовской варіанту раціоналізму, в тому числі і на проблему історичного пізнання. Історичне пізнання Г. Теплов виясняв наступним чином: «Пізнання історичне я називаю просте звістка, яке ми або від інших або самі собою угледіли про речі і дії якому, не відаючи еше причини, для чого се так, а не інакше зробилося або здається» 465 . «Все те, про що ми заподлінно впевнені, - продовжував Г. Теплов, - або від інших, або через свій власний досвід, що воно дійсно є або випадково бути може, називається пізнання історичне ...» 466 Це найнижча ступінь пізнання, видобута тільки почуттями. «І як ми отримуємо тільки голе звістка про бутності, то звичайно оне є найнижчий градус розуму людського, нижче якого вже ніякого пізнання розуміти не можна» 467. Випадковість історичного пізнання еше не означає його довільність і безладність. Уявлення про випадку для більшості сучасників Г. Теплова синонимически сполучається з уявленнями про долю, удачі, фортуні. При цьому випадок не протиставляється причини, а усвідомлюється як який ще не відома причина. Прикладом такого розуміння може служити наступне міркування В. Золотницького: «Фортуна є з'єднання причин, котораго той, кому она приключається, передбачити не міг. Благоприятствующая, яка стан наше здійснює; Противна, яка оне разрушаем468. Погляди Г. Теплова повністю узгоджуються з цим поданням. Випадок для нього також має свою причину, тільки еше закритую469. Г. Теплов поділяє історичне пізнання на два вила: «просте» і «обачне». Перший вил пізнання задовольняється тільки фіксацією чуттєвихсприймань, другий - використовує для обробки даних почуттів розум і з необхідністю приходить до наступних ступенів пізнання: філософському і математіческому63. Цей перехід неминучий, оскільки історичне пізнання недостовірно і обманчіво64, хоча, звичайно, і воно може привести до істини, якщо буде покладатися на тривалий опит65. Тому простіше доповнити історичне пізнання філософським і математіческім66. Опора на досвід не дає еше повного знання: «... досвід не знання робить в людині, але тільки про те чи про се запевняє його ... хто знає по історично, той не знає, та тільки вірить ... Досвід вірити його змушує, а не знати »67. Історичне пізнання практично, а не теоретічно68, воно не грунтується на доказі і тому приносить «мало знання» 69. Отже, історичне пізнання, узяте окремо і самостійно, мало що говорить про вешах, воно неточно і часто помилково. По суті, це тільки початок пізнання, вершину якого утворює математичне доказ. Г. Теплов наступним чином описував шлях пізнання: «Начала самі належить брати з дослідів, що ми колись уже називали історичним пізнанням. А для досконалого докази математика служити повинна. Се-то є пряме засіб до сисканія правди, тобто, що в досвіді бачимо, то математикою довести повинні »70. Звичайно, становлення 63 Там ж. С. 230. 64 Там ж. С. 233. 65 Там ж. С. 235. 66 Там ж. С. 235-236. 67 Там ж. С. 238-239. 68 Там ж. С. 238. 69 Там ж. С. 240. 70 Там ж. С. 251. історії як науки не могло обмежитися таким емпіричним розумінням історичного пізнання. Історії необхідні теоретичні (філософські) основанія470.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Історичне пізнання" |
||
|
||