| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВСТУП |
||
|
Се єдине правдиве, що у нас, за скулостію вчення, досконала Історія не буває і по тому ску - лоумніі человеци, чого не знають, чи було, думають, що оне ніколи не бувало. Феофан Прокопович «Правда волі монаршої» Філософія історії - особлива тема в історії російської філософії. «Російська література не багата спеціальними дослідженнями з філософії історії, але інтерес до цих питань в ній проявлявся дуже живий», - вказував Е.Л. Радлов1. Особливо вірно це спостереження для російської філософії XVIII в. Через відсутність творів, безпосередньо присвячених філософії історії, коло джерел надзвичайно широкий. Це твори різних авторів, виконані в різних жанрах. Російські вчені в XVIII в., Принаймні ті, кого можна до них віднести, писали історичні твори і, звичайно, певним чином осмислювали минуле, але далеко не завжди усвідомлювали, в якій формі вони це роблять. Історія в Росії XVIII в. була предметом дослідження, але не була в строгому сенсі предметом рефлексії. Жанрова розпорошеність того, що можна було б назвати думками про історію, дозволяє сучасній дослідниці вказувати на синкретичність філософського осмислення історії: «Историософская думка не знайшла свого вираження в спеціальних наукоподібних трак-татах. Вона була розосереджена в «текстах культури» і виражалася в формах "політичного роману", "східної повісті", "листи до приятеля", комментированного перекладу, маргіналій, соціально-політичної утопії і т. д. Для сучасного дослідника цікаві і насичені историософскими ідеями художньо-публіцистичні жанри, державні документи і урядові маніфести, мемуари та ін Найбільш важливим джерелом є передусім історичні твори, що представляють собою творче осмислення історичних подій, і преамбули до них, де обгрунтовувалася теоретична позиція історика, тому в першу чергу повинні бьггь розглянуті вони »2. Втім, подібне утруднення може бути поширене на всю російську філософію XVIII в. Просвещение, хронологічно замикається в «осьмое-надцятому» сторіччі, не було виключно філософським рухом. Воно, безумовно, мало свої філософські передумови, але тяжіло переважно до критики і публіцистики. Все це позначилося і на російській філософії. По суті, філософська проблематика ще тільки стала визначатися, разом з появою шкільної філософії і професіоналізацією самого філософського справи, стала отримувати більшу чіткість і самостійність. Подальша диференціація була для російського XVIII в. справою майбутнього. Для виділення філософії історії в самостійну філософську дисципліну ще не настав час. Важко тому, залишаючись історично коректним, говорити, наприклад, про філософію історії В.Н. Татіщева або І.М. Болтина. Для них філософії історії не існувало. Але вона є для нас. Вони не писали робіт з філософії історії. Але ми можемо, читаючи їх твори, реконструювати ту філософську основу, на яку спирався їх підхід до минулого. Просвітницька філософія лише почасти може служити такою опорою, оскільки найбільш актуальною для російської філософії XVIII в. було вироблення філософської термінології, адекватної західним зразкам. Філософський мову (втім, як і літературний) в той час еше остаточно не склався. Це надає російським філософським творам відому принадність, що ховається за почасти нерозвинений мовними можливостями, за кілька наївним лепетанием думки, ішушей вдалого вираження. Треба визнати, що протягом XVIII століття російські мислителі не виробили цілісного філософського погляду на історію. Втім, це не оцінка, а лише констатація факту. Російські історики, письменники, юристи, вчені, перекладачі, проповідники цієї епохи дають лише фрагменти такого погляду. Теоретичне і філософське осмислення історії необхідно відновлювати, реконструювати, складати з розрізнених зауважень, з роз'єднаних думок і спостережень. Добутий результат - не авторська позиція, яку можна було б зіставити тому чи іншому російському мислителю XVIII в. Філософське уявлення історії не вдається персоніфікувати. Це, швидше, типове, усереднене, поширене уявлення історії. Окремі його фрагменти відповідають поглядам конкретного автора, але в цілому - ні. Більш того, це подання складається, створюється і закріплюється протягом усього XVIII століття, тому різні його виразники і різні аспекти належать різним епохам всередині самого цього століття. У Росії XVIII в. не з'явилося оригінальних суджень з приводу призначення, сенсу і філософської цінності історії. Лажі такі великі мислителі, як Ф. Прокопій-вич, В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, керувалися у своїх поглядах тим чи іншим західноєвропейським зразком (відповідно, Г. Гроцій і С. Пуфендорф, X. Вольф, Л. Юм). У цьому зв'язку особливий інтерес викликають менш значні автори, такі, наприклад, як Г. Бужинський, Ф.Г. Штрубе де Пирмонт, В. Золот-ницький та ін, чий підхід до проблем історії еше більш виразно демонструє типове ставлення до історії. Поширене, типове уявлення історії, звичайно, не позбавлене протиріч і непослідовностей. У ньому еше однозначно не визначено предмет історії та її методи. Багато поняття, необхідні для філософського осмислення історії, ще тільки формувалися в XVIII в. Йшла термінологічна робота, нашупивалісь концептуальні форми. Завершення цього процесу вже не належить XVIII сторіччя. Складність історико-філософської реконструкції посилюється тим, що в XVIII в. в Росії не було філософії історії в строгому сенсі слова. Її проблематика еше тільки визрівала, ще тільки починала приймати певні, помітні обриси й існувала в комплексі, в синкретичному єдності цілого ряду проблем, з яких паралельно виникали близькі філософії історії, але по-своєму самостійні і незалежні форми осмислення історії - історіософія та історична наука, а потім і філософія культури. Своє завершення і смислове визначеність вони також отримають в наступному столітті, а поки співіснують поруч з філософією історії, оточують її і створюють той фон, на якому кристалізуються і позначаються її власні проблеми. Визначальним моментом для становлення філософії історії з'явилися виникнення в Росії XVIII в. науки історії та професіоналізація філософії. Рефлексія над науковою формою історії стала тим стимулом, тим поштовхом, після якого почалося осмислення історії. Розворот філософії в бік історії, еше недавно скоєно немислимий у межах субстанція-алістскіх координат нововременного мислення, супроводжувався зміцненням епістемологічної значущості історіографії та затвердженням теоретичного погляду на історичний процес. «Коли в XVIII в. філософія, пише Ю.В. Перов, - відкрила для себе суспільну історію як істотного і гідного предмета філософствування, світська філософія історії бачила себе насамперед у формі теоретичного знання про історичний процес. »3 Філософія історії, таким чином, передусім залежить від побутування історії в якості знання. Вона встановлює і обгрунтовує пізнавальну точку зору в історії і на історію. Філософія історії в первісній своїй формі це теорія історії, або, як висловлювалися в XVII в., За аналогією з поетикою (теорія літератури) або риторикою (теорія красномовства), - історика. Її головними питаннями стають історичний факт, історична закономірність, причинність. Етапами формування філософії історії виступають історія прагматична, обращающаяся до діючої в історії особистості і яка вбачає в афективної людській природі (почуттях і пристрастях) причину історичних пригод, і історія загальна, що має справу вже не з людиною, а з людством і намацує внутрішні закони історичного процесу, раціональне підставу історичних подій в самій історії. Історіософія передує філософії історії, але не вона визначає рух історичної думки у XVIII ст. Головні поняття історіософії: мета і сенс, а головне питання - сенс історії. Історіософський підхід дає цілісний, хоча і зовнішній, погляд на історичний процес, розглядає його як телеологічну структуру, крайня форма вираження якої - есхатологізм. Ряд нових уявлень, що поширюються в XVIII в., Призводить до модифікації історіософських ідей до того, що можна було б назвати історією культури. Насамперед, змінюється уявлення про історичне суб'єкті, яким стає «колективний індивід», «складний суб'єкт»: народ, нація, держава. Вирішальне значення в цьому процесі зіграли також теорія станів і нові концепції мови, що змінили роль і ставлення мови до історії. Історія культури - це історія станів. Історія культури прагне виявити ідею, регулюючу і визначальну форми існування колективного історичного суб'єкта. На цій основі змінюється і уявлення про предмет історії. З'являється історія торгівлі, станів, сім'ї, власності, міст, історія «наук і училищ». Але головна проблема історії та філософії культури була сформульована лише в XIX ст. - Це національна ідея. Поділ на філософію історії, історіософію та історію культури багато в чому умовно для XVIII в. Згадані ідеї, складові специфіку того чи іншого напрямку, існували в уявленнях російських мислителів спільно, перепліталися і впливали один на одного. Всі вони в тій чи іншій мірі впливали на становлення історичної науки в Росії. В основній своїй масі вони належали двом великим філософським течіям: теорії природного права і філософському раціоналізму. Ці навчання не протистояли один одному, не конкурували, а розвивалися паралельно. Відповідно, вони і не утворювали альтернативні погляди на історію. Теорія природного права і філософський раціоналізм сприяли формуванню наукового образу історії в Росії XVIII в., Діяли в цьому напрямку спільно і взаємодоповнюючі. Історія як дисципліна існувала в XVIII в. в безпосередньому зіткненні з філософією і політикою. Як пише С.Л. Пештіч, уточнюючи свою дослідницьку позицію: «Історію історичної думки не можна вивчати без історії філософії, історії політичних вчень, історії допоміжних історичних дисциплін і багато чого іншого. Звідси вся. складність вивчення історії історичної науки взагалі і російської історичної думки XVIII століття зокрема »4. Якщо вірно це твердження С. Л. Пештіча, то вірно і зворотне. Вивчення історії російської філософії XVIII в. неможливо без знайомства з працями російських істориків цього століття. Для філософії історії це вірно подвійно. З'ясування філософії історії залежить не тільки від знання історичних творів, але вимагає знайомства з працями юристів, політиків, письменників, проповідників, філологів, публіцистів відповідної епохи. У XVIII в. історія отримує статус знання. Роль природного права і раціоналізму в цьому процесі була вирішальною. У теж час історія виступала сферою застосування філософських положень до дійсності. В історії, як вважали російські мислителі, реалізовувалися філософські уявлення про істину, добро, красу. Історією, з одного боку, займалися філософи і юристи, котрі розглядали її з погляду теорії природного права, а з іншого, історики-ерудити збирали, що публікували і критикували історичні джерела, а також встановлювали історичні факти. «Обидва шляхи мало перехрещувалися. Представники обох напрямів несхвально ставилися один до одного. Філософи третирували ерудитів як крохоборами, а ерудити - філософів як фантазерів », - описував існувала ситуацію А.Л. Шапіро5. Нове розуміння історії прийшло з середовища практиків: юристів і політиків. У Європі це були Н. Макіавеллі, Ж. Боден, Г. Гроцій, Т. Гоббс6. Інтерес до історії в Росії також спочатку виявили люди, які займалися реальною політичною і госуларственной діяльністю: Петро I, Феофан Прокопович, В.М. Татищев, Катерина II, М.М. Щербатов, І.М. Болтін. Ось визнання одного із сучасників (П.В. Завадовський): «На мою думку, історія та тільки приємна і корисна, яку або філософи чи політики писали» 7. За зауваженням А.С. Лаппо-Ланілевского: «Росіяни історики та юристи минулого століття взаємно визнавали обопільне значення досліджуваних ними спеціальних наукових дисциплін» При цьому А. С. Лаппо-Ланілевскій згадував А.Я. Полєнова, С.Є. Лісницького, З.А. Горошкіна і М.М. Щербатова8. Варто нагадати, що в європейських університетах історія довгий час не мала самостійного значення і складалася у відомстві філології, вивчаючи на кафедрах красномовства. З XVIII в. вона була приєднана до державного праву9. У Росії викладання історії вперше ввів у своїх школах Феофан Прокопович. Не менш тривалий час в поглядах на історію панувала богословська концепція чотирьох монархій, висхідна до Ланіілову пророцтвом. Альтернативу цій середньовічній теорії становив патріотичний, національний погляд на історію. «Історичний розповідь, - додавав П.М. Мілюков, - в обширному обсязі представляв купу неперетравлених і дріб'язкових подій, без всякої критики джерел, без всякого виділення важливого і неважливого »10. У Європі перші припинив виклад всесвітньої історії з середньовічної схемою чотирьох монархій Гаттерер11. Панівною формою історичного твори в середньовічній Русі була літопис. Але до XVII в. літописання поступово припиняється. Офіційне літописання завершилося в 1568 г.12 З другої половини XVI в. ця традиція була продовжена в митрополичому і патріаршому, а також неофіційному літописанні. Надалі літописна традиція зберігалася переважно в старообрядницької середовищі. B.C. Іконніков вбачав кілька причин припинення літописання. Згідно з його точки зору, централізація російської держави привела до заміни місцевих інтересів общерусскими і, відповідно, до припинення місцевих временников. Розповідь про події в московському державі приймає офіційний, а не особистий характер і стає документом, що мають юридичне значення в суспільному жізні13. З'являються інші історичні жанри: «літописні збірки і твори, що претендують на систематизацію (Степенева книга), обше-історичні зводи (хронографи), що представляють з'єднання російських літописів з всесвітньої хронікою, і більш великі оповіді, які в подальшому своєму розвитку зливаються з так званими мемуарами »14. Виникає потреба в зв'язковою, але короткої історії з найдавніших часів до сьогодення. У Москві така праця пише дяк Ф. Грибоєдов, в південній Росії з'являється «Синопсис» І. Гізеля. Однак літописна традиція дожила до XVIII в. Широко поширена думка, що сходить еше до І.М. Бол- тину, про літописному характері історичної праці В.Н. Татіщева. Найпопулярнішим історичним твором в кінці XVII - початку XVIII в. залишався «Синопсис» ». Він вперше був виданий у Києві в 1674 р. (існує припущення, що цьому виданню передували еше два, до нас не дійшли, - 1670 і 1672 гт.) 15 і неодноразово перевидавався аж до початку XIX в. Петербурзькою академією наук, яка намагалася за рахунок популярного і з успіхом розкуповувалися твори друкувати більш серйозні наукові праці. Пізніше «Синопсис» »кілька разів перевидавався в Кіеве16. «Синопсис» »викладав переважно історію Києва до приєднання його до Москви. Головна частина представляла скорочення хроніки ігумена Михайлівського монастиря Феодосія Сафоновича, доповнене виписками з творів польських компіляторів Длугоша, Бєльського, Кромера, Меховського, Стрийковского17. «Синопсис» »давав цілісну, хоча й тенденційну, історію Києва, викладену струнко, коротко і досить жваво на загальноросійському язике18. Основними подіями російської історії у викладі «Синопсиса» »були язичництво, хрещення, татаро-монгольська навала і Куликовська битва. «Синопсис» », таким чином, позначав низку невдач і успіхів в російській історії. В якості головних фігур російської історії були виведені Володимир Святий і Володимир Мономах. П.М. Мілюков наступним чином резюмував історичне оповідання «Синопсиса» »:« Розглядаючи Синопсис, ми могли помітити, що зміст його розкриває дві тенденції читавшей його публіки: православну (хрещення) і національну (Куликовська битва). У істориків XVIII століть до цих двох тенденціям приєднується третя - державна, монархічна »19. П.М. Мілюков вважав «Синопсис» фоном, на якому відбувалося розвиток російської історичної науки в XVIII в. Питання, підняті «Синопсисом» обговорювали в кінці століття ще М.М. Щербатов і І.М. Болтін20. Значний вплив «Синопсиса» відчутно в історичних працях М.В. Ломоносова. Показовою в цьому відношенні загальна схема історичної праці російського вченого, позначена їм наступним чином: «Кожному несчастию послідувало благополуччя, більшу колишнього, кожному занепаду вища відновлення; до ухвалення стомленого народу деяким божественним промислом споруджені були бадьорі государі» 21. Зберігає значення (принаймні, у першій третині XVIII ст.) І середньовічна ідея Божого промислу, визначального історію народу. У проповідях її розвивав Гавриїла Бужинський. Ось кілька типових прикладів його церковного красномовства: «зрост нині на початку і підстави богохранімия сіючи держави, і аше і мізерні есми в історії, але тяжіє нам побачити стан Росії і про неї невсипущий промисел Божий від часів Володимира Великого, Апель Россійскаго: хто, тодішнє розрізняючи стан, що не почудится смот- ренію про Росію Божу? »22,« ... їсть промисел Божий; веми суспільно, яко їм живемо, рухаємося й існуємо ... »23. З початку XVIII століття, за спостереженням А.С. Лап-по-Данилевського, намічається більш рішучий поворот у бік нового наукового розуміння історіі24. Історія, наближаючись до параметрів науковості, в ідеалі повинна уподібнюватися механічному природознавства. Історія стає більш природною, тобто, узгоджуючи з успіхами природознавства, звільняється від усього надприродного і грунтується на системі чистого разума25. Наслідком цього процесу стало широко поширена думка про Антиісторизм Просвещенія26, проти якого рішуче і різко виступав Г. Г. Шпет27. Звичайно, вивчення історії не було головною справою життя просвітителів, але воно не було і останнім їх інтересом в цьому житті. Г.Г. Шпет вказував на два аспекти, істотних для наукового осмислення історії: питання про предмет і метод. «Два основних моменти, - писав він, - визначають історію як науку, кожен з яких представляє собою для методології складну систему питань, це - питання про специфічний предмет і специфічному методі ... Розуміння предмета проходить три стадії: людина - людство - соціальна одиниця. Друга з цих стадій характерна саме для філософської історії, але тільки усвідомлення соціального як проблеми дає підставу для справді наукового побудови історії »28. Спірним і досі однозначно не вирішеним залишається питання про визначення та періодизації російського Просвітництва. Один з найбільш авторитетних дослідників радянської епохи П.М. Берков пропонував розрізняти більш широке поняття просвітництва від освіти, яке становить певний етап в історії просвітництва. Під просвітою він розумів філософсько-політична течія, бачило в поширенні освіти і пропаганді знань єдиний засіб поліпшення життя общества29. Настільки широке тлумачення просвітництва дозволяло П.М. Беркову розділити його на декілька етапів. Перший етап - це «раніше просвіта», що ставиться до другої половини XVII в. і представлене іменами С. Полоцького, С. Медведєва і К. Істоміна. До другого етапу відноситься петровський «освічений абсолютизм», до якого крім самого Петра I належав Феофан Прокопович. Для цього періоду характерна зміна церковних ідей «правом натури і народів». Третій етап - перехідний - обіймав час від Петра I до Катерини II і відзначений іменами А. Кантемира, В.К. Тредиаковского, М.В. Ломоносова, Н.Н. Попівського. Завдання цього періоду, на думку П.М. Бер-кова, полягала в збереженні петровських реформ * і досягнень природного права, визнавав за че- ловеком свободу, рівність, власність і безпеку. Четвертий етап припадав на час з середини 1760-х років до появи «Подорожі з Петербургу до Москви» О.М. Радищева. Для цього періоду характерна орієнтація на французьких просвітителів. Період 1760-1780-х років П.Н. Берков вважав епохою російського Просвещенія30. Однак він не сформулював чітко ознаки Просвітництва, які б дозволили виділити його з інших етапів просвітництва. Згідно з усталеною в радянський час точці зору, російське просвітництво розпадається на два напрямки: ліберальне і радікальное31. Є.Г. Плімак, вказуючи на 60-ті роки XVIII в. як на рубіж між двома етапами Просвітництва в Россіі32, вносить незначне різноманітність в цю схему. Він предлает розрізняти наступні напрямки в російській Просвещении: демократичне і революційне, яким протиставляється дворянсько-ліберальное33. Освіті були близькі, згідно з його підходу, ще три «ідеологічні угрупування» в російській суспільстві XVIII в.: 1) угруповання дворянської аристократії, що використала ідеї природного права і конституційного обмеження монархії (Щербатов, Панін), 2) освічений абсолютизм (Катерина II); 3) ідеологія російської православної церкві33. Продовжуючи тему відмінностей, Ю.М. Лотман протиставляв просвітителям раціоналістів початку XVIII в. Розбіжність їх поглядів він бачив в оцінці та розумінні людської лічності34. Ділення російського Просвітництва на два періоди пропонує Е.А. Овчинникова. Перший з них припадає на 1760 - 1780-ті рр.. і пов'язаний з іменами Я П. Козельського, С.Є. Десницкого, Д.С. Анічкова, Д.І. Фонвізіна, Н.І. Новікова та ін Найбільш помітно тут вплив французьких просвітителів. З середини XVIII в. російська наука і мистецтво слідують основних напрямків європейської культури, а французька мова стає головним засобом спілкування при дворі і у значної частини дворянства35. Другий період обмежується 1790-1810-ми ГТ. і представлений мислителями преддекабристской епохи (А.П. Куніцин, В.Ф. Малиновський, А.С. Кайсаров, І.П. Пнин та ін.) 36. В тій чи іншій мірі всі ці градації та періодизації російського Просвітництва XVIII в. враховують його зв'язок з ідеями новоєвропейської філософії, насамперед з природним правом і раціоналізмом. У змістовному плані російське Просвещение не було самостійним, але воно було новим етапом в історії (і політичної, і інтелектуальної) Росії. Для нього характерні секуляризм і утилітаризм в поглядах на суспільство і держава, еклектичність і компілятивність теоретичних побудов, пріоритет публіцистичних жанрів, а звідси і публіцистичність стилю, пропаганда знань і поширення освіченості. Але всі ці риси не були ні плодом російського розуму, ні результатом російського життя. Просвітництво - загальноєвропейське явище, і ми маємо право говорити про російською Просвещении лише в тій мірі, в якій воно вписується в контекст загальноєвропейських ідей. Поясненням може служити також те, що російське Просвещение було етапом ширшого (чим просвіта у визначенні П.Н. Беркова), і хронологічно і тематично, процесу європеїзації або модернізації Россіі37. Просвітництво не політичний і не інтелектуальний або ідеологічний процес, а процес історичний. Просвещение пов'язано зі зміною масштабу історичного життя Росії, з глобалізацією історичного процесу, з усе більшим реальним входженням Росії в світову (для XVIII в. У європейському сенсі) історію. Узагальнено кажучи, сенс модернізації полягає в опорі сучасності, в утвердженні сучасності, що має на увазі критичне ставлення до традиційного укладу (не стільки до минулого, скільки до проявів традиційності в сьогоденні). Одне з можливих підстав для критики - цінності іншої культури, знайомство з якими встановлює систему відмінностей, в рамках яких сучасність і усвідомлює себе. Все найважливіше, цінне і значуще, згідно цій установці, відбувається в сьогоденні. Звідси невипадковою видається антиісторичності Просвітництва. Однак цей антиісторизм компенсується не тільки глобалізацією історичного процесу, а й формуванням в епоху Просвітництва «історичної свідомості», викликаного розумінням сучасності як результату процесу тривалого тимчасового становлення форм державності та законодавства, звичаїв і моралі, тобто історичного процесу. Встановлювана Просвітництвом цінність сучасності є, на погляд Просвітництва, продукт історії. Пробуждающееся історична свідомість перш за все відображається в уявленні про те, що історія відбувається тут і зараз. До цього положення, зокрема, зводяться багато виступу петровських проповідників - Феофана Прокоповича та Гавриїла Бужинського. Еше однією особливістю Просвітництва в Росії була його тісний зв'язок з державою. Просвітництво було викликано до життя зусиллями державної влади, залежало від неї і нею визначалося у своїх напрямках. З іншого боку, Просвещение у власному розумінні слова починається з емансипації культури, з того моменту, коли держава перестає бути керівником культури, коли освіта і культура починають критикувати державу і вказувати йому дорогу38. Хронологічно цей момент припадає на кінець першої і початок другої чверті XVIII в., Коли вперше в російській суспільстві з'являються групи, що переслідують свої самостійні інтереси і усвідомлено противопоставляющие їх інтересам державним і навіть вимагають від держави охорони та підтримки. Історик А.А. Кизеветтер вбачав у цьому процесі початок російського лібералізма39. Істотним тут було усвідомлення відокремлення суспільства від держави, ознаками чого стала та обставина, що концепція «служіння» була перенесена з держави на суспільство, а «загальне благо» перестало ототожнюватися з інтересами государства40. Держава і самостійні громадські угруповання - дві основні сили російського Просвітництва. У петровський час діє тільки одна така сила - держава. Власне, тому петровську епоху ще не можна назвати в повному сенсі Просвітництвом. Якщо дозволено такий вислів, то перша чверть XVIII століття була епохою петровського пред освіти. Спочатку здавалося, що держава і громадські угруповання діють спільно в одному напрямку, але вже події 1730 р., пов'язані із запрошенням на російський престол Анни Іоанівни призвели до конфлікту двох сил російського Просвітництва. На перший погляд, цей конфлікт був чисто політичним, але змістовно він визначався різним розумінням шляхів суспільного розвитку: замість гарантованої свободи - регламент, замість забезпеченої безпеки - поліція ... Конфлікт призвів до протистояння держави громадським угрупованням і ще більше посилив протиставлення державних інтересів громадським. Держава в особі освіченого монарха продовжує виступати в ролі творця культури, що створює новий Золоте століття. Так складається, за висловом В.М. Живова, «міфологія освіти». «Культура Просвітництва в Росії ... - Пише він, - перш за все - міфологічне дійство державної влади. Російське Просвітництво - це петербурзький міраж. »41 Проте з часом роль і значення суспільства зростали і, відповідно, посилювалася емансипація культури. Поступово визрівав новий конфлікт між державністю і тенденцією до автономізації культури. Його суть зводилася до того, що держава стала виступати проти об'єднань та осіб, що діють самостійно в сфері освіти. Фактичним (але не змістовним) підсумком цього конфлікту, та й усього російського Просвітництва, можуть служити репресії проти масонів і А.Н. Радищева наприкінці єкатерининського царювання. Свершающегося емансипація культури в Росії виявилася кінцем Просве- шенія42. В узагальненому сенсі результатом російського Просвітництва стала усвідомлювана освіченим російським суспільством здатність до незалежного від державної опіки творчості і самостійного мислення. Широко відомий вислів І. Канта, таким саме чином уточнюємо сенс Просвітництва: «Мислити самостійно означає шукати в собі самому (тобто у власному розумі) вищий пробний камінь істини; а максима: завжди мислити самому є Просвещение» 43. Отже, Просвітництво в Росії було продовженням перетворювальної і європеїзується діяльності Петра I44. Петровська епоха в чому визначила своєрідні і впізнавані риси російського Просвітництва. Просвітницькі ідеї засвоювалися в Росії не теоретично, а практично, входили у зміст державної політики, закріплювалися законодавчо і насаджувалися насильно. Твори петровських ідеологів, таких як Феофан Прокопович і Гавриїл Бужинський, були близькі Петровським законодавчим актам, служили їх своєрідною ілюстрацією, а при необхідності і їх теоретичним доповненням. Висловлені ними ідеї підлягали обов'язковому засвоєнню, точно також, як закони - виконанню. Основні твори цієї епохи - регламент і проповідь. Просвітницькі ідеї розташовувалися в небагатому жанровому діапазоні між казенним документом і риторичним твором. До кінця петровського правління стали з'являтися переклади. Держава виступала в петровську епоху головною перетворювальної силою російського суспільства. Воно було ініціатором і провідником нових ідей і уявлень, гарантом їх здійснення та успішної реалізації. Ця діяльність насамперед зводилася до складання «правильних» законів. Метою законодавства було наведення правильного порядку або організації суспільства. Для цього законодавство, як тоді уявлялося, мало бути всеохоплюючим, що регламентує все життя своїх підданих. Закони та укази нагадували інструкцію з експлуатації державного механізму, що враховує всі дрібниці, намагаються не упустити жодної деталі. Результатом цієї роботи стало створення бюрократичного апарату. Ефективність законодавства забезпечувалася / шумлячи шляхами: насильством і контролем, для чого були створені відповідні інстанції: армія І ПОЛІЦІЯ, з одного боку, прокуратура та інститут фіскалів, з іншого. Разом з діяльністю держави, функціонуючого згідно принципам камерализма (вчення про бюрократичне управління), в першій чверті XVIII в. набувають поширення такі подання, як концепція служіння і життя-навчання, патерналістська ідея, а також ідеї секуляризму, практицизму і утілітарізма45. А.С. Лаппо-Данилевський виділяв такі деякі фактори секуляризації, що існували ще в допетрівською Русі: літературний рух жидів-ствуюшіх, що виконувало на Русі роль, схожу з ав-вероістамі на Заході (один з основних творів цього руху - помилково приписується Аристотеля трактат «Secretorum seretorum», поширювався навіть у XVIII ст .; відомо два його списку); вплив Відродження і Реформації (часто через польських авторів) 46. Однак не слід перебільшувати революційність діяльності Петра I. Перший російський імператор встановив новий погляд на життя, але не новий тип суспільства або государства47. Його царювання призвело до тривалих конфліктів між особистісним і бюрократичним началом48, між старими і новими юридичними нормами і суспільними цінностями, між вимогами розуму і традіціямі49. Ідеї, що визначали зміст державної політики Петра I, позначилися і на розумінні завдань історичної науки. Одним з наслідків впливу практично-політичних потреб держави на розробку історії було висвітлення питань сучасної історіі50. Такий, зокрема, праця підканцлера П.П. Шафірова з характерним для епохи громіздкою назвою «Міркування, які законні причини його царська величність Петро Перший до розпочатої війни проти Кароля Каролус Дванадцятого шведського в 1700 році мав, і хто з цих обох потентатов, під час сей що перебуває війни більше поміркованості і схильності до примирення показував і хто в продовженні оной настільки великим розлиттям крові християнської та розоренням багатьох земель винен, і з которою воюючої країни та війна за правилами християнських і політичних народів більш ведена. Всі без пристрасті, фундаментально, з давніх і нових трактатів, тако ж і з записок про військових операціях описано, з належним помірністю і істиною », що вийшов в 1717 р. Передмову до книги написав сам Петро I. Книга була переведена на німецьку мову і поширена за кордоном. Над складанням історичних творів трудилися і інші сподвижники Петра I. Існує припущення, вперше висловлене І.М. Болтін, що Феофану Прокоповичу належала «Пробна літопис від початку Росії до Полтавської баталії», видана H. / I Львовим в Санкт-Петербурзі в 1798-1799 гт. Петро I не тільки заохочував, але й сам виявляв інтерес до історії. За свідченням В.Н. Татіщева: «І як сей государ був премудрий, а при тому велике бажання до знання давнину мав, для якого кілька стародавніх іноземних історіями перезвістка повелів і часто з охотою читав, то сподіваюся, що вітчизни давнину набагато приємніше йому бути могли, ніж єгипетські, грецькі і римські »52. У 1703 р. з ініціативи Петра I до Москви в Типографську бібліотеку були зібрані з архієрейських будинків та великих монастирів літописі для виправлення на друкованому дворі «Новаго літописця». У 1709 р. за його ж розпорядженням Ф. Полікарпову, справщиком друкованого двору, було доручено скласти російську історію. У 1716 р. цар, дізнавшись про існування в Кенігсберзі Радзивилів- ського списку стародавньої літописі, повелів зняти з неї копію. У 1720 р. вийшло розпорядження про складання у всіх єпархіях, монастирях і соборах описів фа-мот, цікавих листів та історичних рукописів для присилання описів в Сенат. У 1722 р. з'явився наказ про надсилання до Москви, в Синод древніх рукописів, церковних і фажданскіх літописів, статечних книг, хронофафов і т. п.51 Після укладення Ништадского світу Петро I визначив собі для занять історією про війну ранок кожної субботи52. За порадою Лейбніца Петро I включив до складу дисциплін організовуваній академії наук історію. Історія повинна була давати знання про життя людей, які померли, в той час як природне і державне право - знання про живих людях53. Подальше утвердження науки російської історії не було ні простим, ні позбавленим протиріч. Насамперед позначався еклектизм в поглядах, теоретична неоднорідність підходів до історії. «Між тим в історії російського суспільства XVIII в., - Зазначав А.С. Лаппо-Данилевський, - досить важко вказати на людей, які цілком засвоїли б собі певну систему. Навіть видатні представники нашої освіченості XVIII в., Наприклад, Татищев і Щербатов, були більшою частиною еклектика і компіляторами. Лише загальний напрямок їх запозичень іноді виявляється досить ясно »54. До цього необхідно додати термінологічні змішання, приналежність одних і тих же понять різних дисциплін. Що використовувалися в історичних творах терміни холостих своїх теоретичних двійників не тільки в природничонаукових, але насамперед у юридичних, філософських, етичних, політичних творах. Аналогічним чином розвиток історичної науки впливало на інші дисципліни і саме зазнавало впливу з їхнього боку. Безпосереднім чином історичні праці позначилися на становленні російського правосвідомості, політичних і філософських уявлень, а в широкій перспективі вплинули на розвиток національної самосвідомості в XVIII в. Неоднорідність історичних творів позначалася також у тому, що історичні праці писали як популяризатори (А.П. Сумароков, І.П. Єлагін), так і вчені (Г.Ф. Міллер) 55. Складалася історія навіть у віршах (Н.І. Новиков вказував на твір ченця Андроніевского монастиря Никодима Селл «Історичне зерцало», що містить короткий родовід російських государів від Рюрика до імператриці Єлизавети Петровни56. У «Словнику» Н.І. Новикова є відомості і про інших що не дійшли до нас історичних творах. Зокрема, він згадує, що Іваном Барковим була написана «Коротка російська історія», що охоплює період від Рюрика до Петра Велікого57; а такий собі Микита Іванов «вигадав російську історію від Рюрика до наших часів» 58). Але, мабуть, головне, що відрізняє російську історіографію XVIII в. від попередньої, це науковий інтерес до збирання пам'яток писемності (В.Н. Татищев, Г.Ф. Міллер, Н.І. Новиков, А.Ф. Мусін-Пушкін та ін.) 59. Збирання, систематизація, обробка, критика і дослідження джерел пов'язували історичні праці з історичною дійсністю і, тим самим, піднімали російську історію на рівень сучасної XVIII в. науки. «Переклад джерела, виклад джерела і дослідження питання по джерелу - такі три стадії, послідовно пройдені нашою історичною наукою минулого століття», - підсумовував склалося в історичній науці стан справ П.М. Мілюков60. Разом з цим, як зазначає Л.М. Шанський, в російській історичній науці процес накопичення фактів проходив паралельно з процесом їх осмислення. Такі російські історики як В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, І.М. Болтін не тільки вводили в науковий обіг нові факти, але і вказували на їх місце в загальному ході російської історіі61. Проте, складається історичній науці належало не тільки багато зробити, але і від багато відмовитися. А.С. Лаппо-Данилевський давав наступний підсумок російської історіографії XVIII століть: «Незважаючи на такі праці, як примітки Болтина на соч. Лек-лерка і кн. Щербатова, можна сказати, що майже всі наші історики XVIII в. мало користувалися критикою і незначною мірою здійснювали потреба прагматичного викладу давньоруської історії, періоди нашого розвитку погано розрізнялися або нерозрізнялися зовсім, а загального погляду на хід цієї історії який ще не виробилося; притому науковий виклад нерідко поєднувалося з моральної точкою зору, з бажанням представити читачам в історичних образах повчальні приклади »62. Тематика досліджень російських істориків XVIII в. була досить великою, але, на думку А.А. Кі-зеветтера, вона зводилася до двох основних проблем: 1) про походження Русі і 2) про склад найдавнішої летопісі63. Грунтовно досліджував це питання С.Л. Пештіч відзначав більшу різноманітність історичних сюжетів. Російських істориків XVIII в. хвилювали такі питання, як історія селянства (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, І.М. Болтін), період перетворень та діяльності Петра I (І.І. Голіков, А.І. Нечаєв, Ф.І. Соймонов), республіканський Новгород (Г.Ф. Міллер, А.П. Сумароков, Катерина II, Я.Б. Княжніна, А.Н. Радищев), історія громадянського суспільства (В.В. Крестініна, М.Д. Чулков, П.І. Ричков та ін.), місцева історія, історія слов'янства, історія російського флоту (І.Л. Голенішев-Кутузов, П.С. Пал-лас), історія феодалізму, походження Русі (нор-манський питання) 64. Заняття історією (насамперед вітчизняної) в Росії XVIII ст. представляло рід державної служби. До складання історії допускалися лише люди з офіційним становищем і відомі правітельству65. Найбільші російські історики XVIII в.: В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, І.М. Болтін, Г.Ф. Міллер писали історію за указом влади, друкували свої твори на державні гроші і були великими дер- вими чиновниками. Виняток становить М. В. Ломоносов (всього лише статський радник), що писав історію, втім, теж на замовлення. Офіційний погляд на історичні події формулювався не тільки в творах, а й задавався у встановлюваних урядом річних цивільних святах і урочистостях, в широкому сенсі формували історичну пам'ять поколеній66. Крім офіційних історіографів історію складали аматори-провінціали, типу М.Л. Чулкова і В.В. Крестініна, але це була «приватна» історія, найменш цікава для філософії історії. З цим же пов'язана історіографічна нерівнозначність істориків XVIII в.67 Із зовнішнього боку російська історія і заняття нею були обмежені сферою державної таємниці та системою прілічій68. Так, наприклад, до сфери таємниці відносилося дослідження родоводу дворян Кобилі-них; в 1761 р. Г.Ф. Міллеру було заборонено продовжувати «Досвід новітньої історії про Росію». Непристойним вважалося сумніватися в тому, що апостол Андрій хрестив слов'ян, виробляти русів від норманів, друкувати літописи. У 1734 р. Синод зробив перешкоду Академії Наук у публікації літописів, а в 1749 р. заборонив академіку Г.Ф. Міллеру надрукувати сибірські летопісі69. Вивчення історії підлягала державному контролю. Межі історії визначалися сферою державних інтересів. Той зміст, який держава наказувало історії, тобто те, що історія повинна встановлювати і проголошувати - це слава і велич Росії. Найбільш підходила для тієї мети стара ідея божественного провидіння. За словами Гавриїла Бужинського: «Биша мнози порубіжне сосе-ди, Росії прілежаше, але нині, крім імен їх і деяких дій, під історія описана, болше нічтоже знаходимо; свідчать токмо во у месах оная імена: язиги, Печеніги, Лревляне, Половці і сим подібний; і не інша того вина - Бог прости їх долями своїми, що не дая їм правиться. Чи не тое про тебе Содель Росія! »70. Історія одночасно і показник божественного піклування і ілюстрація сучасної слави і величі держави. У «похвальні слова» Гавриїла Бужинського звучить не стільки мотив сучасного величі Росії як наслідку її історії, скільки інверсірованного тема гідності російської історії у світлі успіхів і слави сучасного йому російської держави. Сучасність має пріоритетне значення для історії. Сенс і значення подій минулого в повній мірі можуть бути встановлені тільки виходячи з їх наслідків, тільки розглядаючись з точки зору сучасності. Сучасність, насамперед актуаль- ная політична ситуація, розставляє смислові акценти в минулому і Лела в ньому вибірку значущих подій, тобто того, що і визнається власне історією. «Характерна особливість історіографії часів Петра I, - зазначав М.А. Алпатов, - полягає в тому, що погляди істориків звернені, насамперед, у сучасність, історичні праці створюються зазвичай з метою прославити новий, петровський етап російської історії, що плив на очах авторів »71. Втім, таку оцінку можна поширити на весь російський XVIII в. За спостереженням Ю.В. Стенник, «специфічні особливості російської історіографії XVIII в. - Її публіцистична забарвленість і постійна співвіднесеність проблематики історичних розисканій з сучасністю »72. Історією, таким чином, стає те, що значимо для сучасності, що гідно згадки. Історія змикається з сучасністю, але не з усією, а тільки з тією, яка відповідає офіційним політичним інтересам. У цьому позначається спадщина попередньої історіографії. «Завдання історії до XVIII століття, - писав П. Пекарський, - полягала в щонайможливої-більшому збиранні фактів, згрупованих і представлених так, щоб це було вигідним для відомої партії» 73. Сучасність для петровської епохи - верб значній мірі для всього XVIII в. - Усвідомлювалася як розрив з традицією. Це почуття новизни, викликане переривчастістю історічес- кого часу. Сучасність не продовжується старе, а створює нове. Звідси випливає і творчий момент російського XVIII в. Спочатку це здається дивним, адже починаючи з петровського часу протягом цілого століття Росія живе за перевазі запозиченнями (культурними, науковими, технічними). Все це вірно. Російське Освіта не оригінально, але новизна не завжди означає оригінальність. Новизна для російського XVIII в. вказує швидше на продуктивність, на концентрацію творчих сил. Віддалені результати цих зусиль будуть оригінальні. XVIII в. - Підготовча епоха в цьому відношенні. Історія становить інтерес не сама по собі, а для політики. Тут пролягає хитка межа, яку історія постійно порушує, ця межа - державна таємниця. В історії цензурних чином встановлюються зони заборон, і чим більше історія наближається до сучасності, тим кількість таких зон збільшується. Цілий ряд фактів виявляється надбанням і історії, і державної таємниці. До таких фактів відносяться не тільки політичні чи військові невдачі. Невдачам якраз знаходять виправдання, але вже не історичне (констатація об'єктивних історичних умов) і не політичне (конкретні помилки того чи іншого політика), а риторичне. Невдачі по контрасту підкреслюють подальшу славу і велич Росії. Табуирование історичних фактів носить інший характер. Це факти, що мають кілька значень, факти двозначні, що допускають амбівалентне тлумачення. Політика не може змиритися саме з багатозначністю історичних подій. І ця політична, по суті, завдання висувається як умови наукового дослідження: історія повинна мати справу з встановленими і однозначними фактами. При цьому однозначність, зрозуміло, прирівнюється до політичної благонадійності. Абсолютизація ролі сучасності для історії призводить до того, що звужується сфера значень історії. Так, наприклад, благополучне сьогодення вже не потребує історії. Приклад подібного підходу до історії дає Гавриїл Бужинський в передмові до перекладу книги С. Пуфендорфа «Введення в Гісторія європейську». Він, зокрема, писав: «Не вимагають нині россійстіі народи у старожитньої давнину прикладів прежняго благоприятствующий .. . »74. Історія не протиставляється сучасності. Навпаки, Просвещение особливе значення надає справжньому і осучаснює історію, надаючи їй тим самим, як воно вважає, сенс. Історією є те, що є цінним для сучасності, що гідно повторення і відтворення в сьогоденні, хоча б як приклад, тобто те, що є зрозумілим. Розуміння актуалізує свій предмет. Його результат - зміст - може бути тільки сьогоденням. Безпосередньо в історичному дослідженні це призводить до модернізації - прийому, поширеній, зокрема, у В.Н. Татіщева, який пояснював стародавні терміни сучасними йому поняттями (намісники - генерал-губернатори, дворецький - гофмейстер, «платні» і «годування» - губернаторства і воєводства і т. п.) 75. Слідом за історією і сучасністю строго не протиставляються один одному і їх понятійні близнюки: старе і нове. Цілком оперативно на культурні та політичні нововведення реагував Феофан Про-коповіч, який писав у своєму кон'юнктурність трактаті «Правда волі монаршої»: «... все бо, що ні їсти старе, було іноді нове, пошукай якій чи бо речі старої, і предревноі, початку, на початку своєму була вона нова »76. Історія і сучасність, старе і нове пов'язані спільністю походження. Одним з наслідків такого генетичного споріднення історії та сучасності є можливість зовнішньої, формальної переробки історичного оповідання, наприклад, додання історіографії сучасної літературної форми. До просвітницької історіографії примикає і таке курйозне з наукової точки зору напрямок, як «риторична історія» 77, до якого традиційно відносять М.В. Ломоносова, Ф. Еміна, І.П. Єлагіна. Змішання роботи історика з мистецтвом ритора, оратора і поета було особливо широко поширене в Античності і в епоху Відродження. У Новий час з'явилися такі роботи, виконані в цьому ключі, як твори Маскарді (Ars historica, 1630), Фосса (Ars historica, 1623), Лемуана (De I'histoire, 1670). «Подальше відокремлення наукоподібної історії від літератури художньої, - констатував А.С. Лаппо-Данилевський, - відбулося частиною під впливом розвитку методології джерелознавства і, особливо, історичної критики, частиною завдяки зростаючому увазі істориків до того зв'язку, в якій історія перебуває з юридичними та політичними науками, і посилити їх інтересу до внутрішньої культурної історії »78. Особливість розвитку російської історичної науки полягала в тому, що риторичні твори на історичні теми не передували, як це було в Західній Європі, виникнення наукової історії, а писалися паралельно або навіть йшли слідом за науковими відкриттями. Наука російської історії не створювалася як реакція на риторичне і художній свавілля. Навпаки, літературне та художнє оформлення історії наслідувало досягненням науки, прикрашаючи їх плодами творчого вимислу або надаючи їм ложноклассических вигляд. Роботи письменників на теми російської історії, безсумнівно, належать до просвітницького напрямку, але їх вплив на становлення наукового образу історії в Росії XVIII в. мінімально. Закріпленню наукового статусу історії сприяв процес її інституціалізації. У серпні 1771 р. при Московському університеті було відкрито «Вільне російське збори» - перше вчене суспільство в Росії, що вивчає російську історію. Ініціатором його створення був куратор Московського університету Іван Іванович Мелиссино. Мета, переслідувати суспільством, полягала в удосконаленні російської мови та розробці наук взагалі. Зразком організації суспільства послужила Французька Академія. Першими членами зборів були професора Московського університету, як росіяни (Барсов, Десницький, Третьяков, Чеботарьов, Анічков тощо), так і іноземні (Рейхель, Шаден, Маттеї та ін.), а також відомі письменники і вчені того часу (Ричков, Нар-тов, Новиков, Верьовкін, Рубан, прот. Алексєєв, Міл-; лер, Бакмейстер, кн. Дашкова). Надалі членами зборів стали Домашнєв, Херасков, Фонвізін, Муравйов, Сумароков і ін Засідання суспільства проходили щотижня. Воно проіснувало одинадцять років і випустило шість томів «Досвіду Труля Вільного Російського Зборів при Імператорському Московському університеті» (1774-1783) 79. У 1804 р. з ініціативи А.Л. Шлецера та за сприяння попечителя Московського університету М. Н. Муравйова при Московському університеті виникло «Товариство історії та старожитностей російських». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||